Справа № 404/7719/16-ц
Номер провадження 2/404/1009/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 46560,74 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 13 000,00 доларів США.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно в сумі не менше 155,00 доларів США (п.2.3) та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, та повернути кредитні кошти до 22.06.2015 року.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось .

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 23.06.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором

Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день .

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості від 11.09.2014 року, однак повідомлення про необхідність сплати заборгованості були відповідачами проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 10 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року становить: 2197,56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 28405,82 поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 241,44 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 3120,87, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1754 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 22672,33грн., заборгованість за нарахованими процентами 130,50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 1686,85, поточна сума заборгованості по нарахованим процентам 28,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 372,66грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 42,79 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 553,11грн.

За рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року встановлено розмір заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 2197,56 дол.США ( еквівалент 28274,10грн.

При цьому, оскільки погашення заборгованості проводилось в гривнях , а не в доларах США як передбачено умовами Кредитного договору , зобов»язання не виконані, виникла заборгованість за курсовою різницею, зобов»язання не припинились і договір підлягає виконанню.

При цьому , позивач посилається на ст.ст. 192. 525,526,533,611,629,1046,1047,1050 ЦК України.

У зв»язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість нараховану станом на 23.08.2016 року в розмірі - 1046,82 доларів США та суму пені за простроченим кредитом та процентами -30635,61грн., штрафу за порушення умов кредитного договору п. 3.3.7- 5000грн..

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 19 т.2).

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про не визнання позову .

Стверджується, що судом це питання вирішено і стягнуто з нього достроково всю заборгованість по договору, яка вже погашена повністю на підтвердження чого надав постанову про закінчення виконавчого провадження та копію квитанції про повне погашення заборгованості в розмірі 28274,10грн. від 24.02.2016 року, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю ( а.с. 35 т.2).

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року (а. с. 6-7) та договором поруки б/н від 23.04.2008 року ( а.с.9).

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року ( а.с. 16-19 т.1) задоволено позов даного позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за даним кредитом в сумі 28274,10грн.

Дане рішення суду виконане повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 36 т.2) та підтверджується копією квитанції на суму 28274,10грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо встановлені ці обставини.

Так у вказаному рішенні Апеляційний суд Кіровоградської області дійшов висновку , що у зв»язку з невиконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором та виникненням заборгованості за кредитом кредитор використав передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.3.2.2. кредитного договору на односторонню зміну умов кредитного договору і 11.09.2014 року надіслав вимогу ( повідомлення), у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов»язаних з ним платежів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки статею 2 Закону України « Про банки і банківську діяльність» встановлено, що кошти це гроші у національній та іноземній валюті чи їх еквівалент. За цих обставин саме банк визначає в якій валюті ставити питання про повернення кредитних коштів. На власний розсуд банк звернувся до суду і стягнув достроково заборгованість по кредиту та всім платежам саме в національній валюті гривні.

Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Все це було зроблено банком і оцінка дана в рішенні Апеляційного суду . В даному випадку рішення Апеляційного суду Кіровоградської області виконане , заборгованість по вказаному кредиту в т.ч. і по поточним платежам по кредиту відповідачем ОСОБА_2 погашена в повному обсязі , тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 203,215, 235, 526, 527, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда