Справа № 465/2684/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4060/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило МТСБУ.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що в позовній заяві в прохальній частині позивач просить на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати дану справу за відсутності представника МТСБУ. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як його суд дійшов з порушенням процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з позовною заявою позивач просив проводити розгляд справи без участі представника МТСБУ, (а.с.2-зворот)

А відтак, оскільки позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не мав.

В зв»язку з цим ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.