Справа № 487/3492/17
Провадження № 2/496/1539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Біляївський районний суд Одеської області у складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року цивільну справу № 487/3492/17 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого врегульовано статтею 116 ЦПК України.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 цієї статті визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом (ст.13 ЦПК України).

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена (п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відсутні будь-які повідомлення розписки, що позивач ознайомлений з ухвалою суду.

Тобто судом, що передав справу, недотримані вимоги частини 3 статті 116 ЦПК України щодо строків, після закінчення яких відбувається передача справи, у звязку з чим вказана справа направлена до Біляївського районного суду Одеської області передчасно.

Згідно з частиною 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки передбачений вище порядок при передачі справи не був дотриманий, матеріали справи необхідно повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог статті 116 ЦПК України, що не є спором про підсудність між судами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивачем в заяві вказано, що ним підсудність обрано в Заводському районі м. Миколаєва за місцем реєстрації відповідача-2, ОСОБА_3, а саме: 54030, АДРЕСА_1. Тобто, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва були проігноровані норми вказаних статей щодо підсудності справи за вибором позивача, що є неприпустимим порушенням його прав.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог статті 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 серпня 2017 року