АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3751/17 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/634/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кіся П.В.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказані норми права передбачають право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання та якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, до апеляційної скарги додана копія заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача від 23.03.2017 року, з якої вбачається, що позивач зверталась з такою заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Однак в матеріалах справи така заява відсутня.

З огляду на наведене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних вище норм ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

П.В.Кісь