Справа № 127/8654/17 Провадження № 22-ц/772/2148/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С., з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року,

встановила:

В квітні 2017 року кредитна спілка «Альянс Україна» (далі КС «Альянс Україна», спілка) звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 21 березня 2011 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ) ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь вкладників спілки коштів по депозитних договорах було накладено арешт на рахунки КС «Альянс Україна»; 22 березня 2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 31 березня 2011 року була арештована каса спілки.

По зведеному виконавчому провадженню № 26285767, що перебуває на примусовому виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області), загальна сума боргу, яку спілка повинна виплатити вкладникам, складає приблизно 16 000 000 грн. Сума коштів, що були видані КС «Альянс Україна» позичальникам по кредитних договорах становить понад 40 000 000 грн.

Виконавчі документи з приводу примусового виконання виконавчих листів, за якими позивач є стягувачем, перебувають на виконаннях в відповідних відділах ДВС і за рахунок них виплачуються борги спілки по цьому виконавчому провадженню.

Оскільки задля примусового виконання рішення необхідно сплатити авансовий внесок, передбачений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 розмірів заробітної плати, сплата якого унеможливлюється у звязку з арештом коштів на рахунку спілки, що в свою чергу унеможливлює звернення до примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржників, зокрема третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, на користь позивача заборгованості за кредитними договорами, просила зняти накладений Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області арешт на належні їй кошти в сумі 48 545 грн 95 к. на розрахунковому рахунку № 0027 в АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 322313, , для сплати авансового внеску по виконавчих листах: № 212/9996/2012; №2-215/10; № 2-1195/10; № 2-158/2010; № 2-220/201; судовому наказу № 2-н-248/09.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року позов задоволено. Знято арешт, накладений Центральним ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, на кошти, належні КС «Альянс Україна» в сумі 48 545 грн 95 к. на розрахунковому рахунку № 0027 в АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 322313, , для сплати авансового внеску по виконавчих листах: №212/9996/2012; №2-215/10; №2-1195/10; №2-158/2010; №2-220/201; судовому наказу №2-н-248/09. Вирішено питання про судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позові КС «Альянс Україна» відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що арешт на рахунки та на касу унеможливлює діяльність КС «Альянс Україна» по роботі з повернення кредитної заборгованості, оскільки у позивача відсутні кошти, необхідні для сплати авансових внесків, а тому задля звернення до примусового виконання виконавчих листів та судового наказу необхідно зняти арешт з коштів в сумі 48 545 грн 95 к., які знаходяться на рахунку боржника на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 від 21 березня 2011 року при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення коштів з КС «Альянс Україна» на користь вкладників спілки по депозитних договорах було накладено арешт на рахунки КС «Альянс Україна» (а. с. 6 8). 22 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ у справі була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 12). 31 березня 2011 року постановою заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 була арештована каса КС «Альянс Україна» (а. с. 9).

Ч. 1 ст. 177 ЦК України визначає речі, гроші, цінні папери та інше майно, як єдиний вид обєктів цивільних прав майно.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснено у п. п. 1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Оскільки КС «Альянс Україна» є стороною у виконавчому проваджені, у якому накладено арешт на її кошти, боржником, то способом захисту її майнових прав щодо цього майна (коштів) є оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у порядку, передбаченому розділом VII ЦК України, а не звернення з позовом про зняття арешту з майна, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 скасувати.

У позові кредитної спілки «Альянс Україна» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом ОСОБА_9