г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1186/11
Номер провадження 2-с/213/27/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2011 у справі № 2-н-1186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 25.07.2017 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 08 квітня 2011 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн., посилаючись на те, що про існування судового наказу дізналася тільки 29 червня 2017 року, коли на підставі постанови державного виконавця було затримано та арештовано належний їй автомобіль. Вважає, що термін для подачі до суду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки, дізнавшись про існування судового наказу, адвокат звернулася до органу реєстрації місця проживання громадян для отримання довідки на підтвердження місяця реєстрації боржниці, Тому заяву про скасування судового наказу подано до суду вже після отримання 25.07.2017 інформації на адвокатський запит щодо місця проживання ОСОБА_1

З підставами винесення судового наказу не погоджується, оскільки вона завжди була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а в квартирі № 90 зазначеного будинку, де згідно з судовим наказом виникла заборгованість, ніколи не мешкала, про що надала копію відповідної довідки.

Заявник /боржник/ та представник стягувача про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи наказного провадження, судом встановлено, що 08.04.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №2-н-118611 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн., та судових витрат у розмірі 55,50 грн. /а.с.15/.

Як свідчать матеріали справи, копію судового наказу ОСОБА_1 офіційно не отримувала, про його наявність дізналася 29.06.2017 під час затримання належного їй транспортного засобу.

Після чого, представник боржника звернулася до Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС з адвокатським запитом стосовно зареєстрованого місця проживання громадян для отримання довідки на підтвердження місяця реєстрації боржниці, та після отримання відповіді надала суду заяву про скасування судового наказу, отже з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС від 10.07.2017 № 1384/4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.32/. Ця інформація підтверджується також довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Інгулецької районної у місті ради /а.с.22/.

Оскільки заявниця не погоджується з підставами винесення судового наказу, суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 08.04.2011 у справі № 2-н-1186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Нестеренко