Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/888/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання рішення третейського суду несправедливим та недійсним, про визнання недійсним процесу розгляду та рішення у справі, про визнання зобов'язання, -

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання рішення у справі № 19/2017 постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз несправедливим та недійсним, про визнання недійсним процесу розгляду та рішення у справі між ОСОБА_1 (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 71) та Акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, про визнання зобов'язання ОСОБА_1 припиненим шляхом закриття боргу у сумі 2030 грн. 37 коп.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 389-2, п. 1, 2, 4 ст. 389-2 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; до позовної заяви позивачем не подано третейське застереження та Регламент третейського суду; позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачу ОСОБА_1 слід було викласти вимоги відповідно до вимог чинного законодавства; позивачем до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а також оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оскільки додана до заяви копія рішення постійно діючого третейського суду не завірена належним чином; також, до заяви про скасування рішення третейського суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 29.05.2017 у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання рішення третейського суду несправедливим та недійсним, про визнання недійсним процесу розгляду та рішення у справі, про визнання зобов'язання, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

22.08.2017