Справа № 758/4476/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києвіклопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 18.06.2006 р. у розмірі 7 308,6 дол.США, що еквівалентно 198 647,75 грн.

17.07.2017 р. відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №757/25948/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, зазначив, що розгляд справи Печерським судом м. Києва матиме преюдиційне значення для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва, оскільки позивач просить стягнути з нього заборгованість на підставі договору поруки, про припинення виконання зобов'язань за яким на теперішній час він вирішує в судовому порядку в іншому провадженні.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим (справа № 757/25948/17-ц).

Підставою позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 р. (розглядається у Подільському районному суді м. Києва), за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки № KIM1AK01540006 від 18.09.2006 р. Зазначений договір поруки є предметом розгляду в Печерському районному суді м.Києва.

Оскільки результат розгляду цивільної справи № 757/25948/17-ц буде прямо впливати на розгляд цивільної справи№ 758/4476/17, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Ларіонової Н.М., та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, оскільки оспорюваний договір поруки є підставою позовних вимог КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/4476/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи № 757/25948/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова