Справа № 203/2172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про виправлення помилки у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 03 листопада 2015 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015) за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ органу опіки та піклування у Кіровському районі, про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось УВП УТОГ через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просило внести виправлення до виконавчого листа, виданого на боржника ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 листопада 2015 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у цивільній справі №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), а саме вказати РНОКПП (ІПН) боржника. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на повернення йому державним виконавцем вказаного виконавчого листа суду через невідповідність його вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок відсутності в тексті виконавчого листа РНОКПП (ІПН) боржника.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.369 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви та провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, а також із матеріалами цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), 26 серпня 2015 року за наслідками її розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволення частково. (а.с.93-96)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року вищевказане заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору найму та виселення скасовано, а означені позовні вимог задоволено. (а.с.128-129)

03 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення цього суду від 26 серпня 2015 року з урахуванням на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року видано низку виконавчих листів, в тому числі виконавчий лист на боржника (відповідача) ОСОБА_1, які представник позивача отримав 10 листопада 2015 року. При цьому виконавчий лист, виданий на боржника (відповідача) ОСОБА_1, не містить РНОКПП (ІПН) останньої. (а.с.138, 150, внутрішня сторона останнього листа обкладинки справи №203/2172/15-ц).

21 червня 2016 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2172/15-ц, виданого 03 листопада 2015 року (боржник ОСОБА_1О.). Свою постанову державний виконавець мотивував відсутністю у виконавчому документі ІПН боржника. (а.с.139-зворот, 151, 152)

Відповідно до копії дублікату картки фізичної особи-платника податків РНОКПП (ІПН) ОСОБА_1 є №. (а.с.154)

Відповідно до ст.369 ч.1 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно норм ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції станом на дату видачі та предявлення до виконання виконавчого листа суду на боржника ОСОБА_1О.), ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції станом на час розгляду даної заяви про виправлення описки) виконавчий лист суду має містити окрім іншого індивідуальний ідентифікаційний номер/реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб платників податків).

За змістом ч.ч.2-4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Заява розглядається судом в судовому засіданні. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа на імя боржника-фізичної особи ОСОБА_1, виданого 03 листопада 2015 року на заочне рішення суду від 26 серпня 2015 року, в частині помилкового не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1. Таким номером є №. За таких обставин суд вважає заяву УВП УТОГ, що розглядається, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом внесення відповідного виправлення в текст вищевказаного виконавчого листа суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про виправлення помилки у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 03 листопада 2015 року на боржника-фізичну особу ОСОБА_1 за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухваленим за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), а саме: в графі виконавчого листа, де має зазначатись індивідуальний ідентифікаційний номер/реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб платників податків), читати такий РНОКПП (ІПН) як НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак