АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1339/17
Провадження № 22-ц-/790/4999/17 Головуючий І інстанції: Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновити реєстрацію права власності, вилучення та повернення автомобіля власнику,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу майна подружжя було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Цією ж ухвалою накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES - BENZ GL 350CDI 4 MATIC 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, тип легковий універсальний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 12.07.2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову - знято арешт з автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, та унеможливить відчуження майна відповідачами до розгляду спору по суті. Крім того, рішення апеляційного суду оскаржено стороною до касаційного суду, яким відкрито провадження за касаційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На час винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновити реєстрацію права власності, вилучення та повернення автомобіля власнику вирішено, отже підстав для відмови в скасуванні цих заходів немає.

Посилання представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що ними була подана касаційна скарга, яка прийнята до свого провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ судовою колегією не приймається.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про недоцільність збереження заходів забезпечення позову і відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді