Справа № 515/132/17
Провадження № 2/515/377/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання розписки безгрошовою, договір позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила визнати розписку безгрошовою, а договір позики неукладеним, посилаючись на те, що згідно розписки від 01.05.2009 р. відповідачі вважають, що надали їй позику в розмірі 20000 дол. США, але в дійсності грошові кошти по зазначеній розписці відповідачі їй не надавали, договір позики між нею та зазначеними особами не укладався.

До судового засідання, що було призначено на 01 серпня поточного року, до суду надійшло клопотання позивача, яке вона просила розглянути за її відсутності, про витребування з Овідіопо- льського районного суду Одеської області оригіналу боргової розписки від 01.05.2009 р., що долу- чена до цивільної справи № 509/3733/13-ц.

Ухвалою суду від 01 серпня поточного року зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу залишено без задоволення, про що було повідомлено позивача шляхом надсилання їй копії даної ухвали, а справу було призначено до судового розгляду на 15 серпня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, заяв про причини неявки суду не надала.

Розгляд справи було відкладено та призначено на теперішню дату.

Позивач знову у судове засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, надіслала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Тимошенку С.В. у звязку з його ві- дмовою у задоволенні клопотання про витребування оригіналу боргової розписки, яку вважає без- підставною.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися, згідно заяв, наданих ними раніше (а.с.51,52), позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, а справу роз- глянути за їх відсутністю у звязку з сімейними обставинами.

Суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності сторін, виходячи з викла- дених обставин.

На думку суду, заявлене клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.ч.2,3ст.23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть уча- сть у справі, на підставах, зазначених у ст.ст.20-22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бу- ти вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказу- вати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтвер- джують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Але у клопотанні позивача не наведено доказів, що підтверджують наявність підстав для відво- ду, позивач зазначає, що головуючий у справі безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про витребування доказу, чим позбавив можливості довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте її ствердження про безпідставність відмову суду у задоволенні її клопотання про витре- бування доказу є неспроможними, оскільки, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд аргументував підстави, а їх аж три, про відмову у його задоволенні.

А тому відмова суду в задоволенні клопотання позивача, як підстава відводу судді, є лише су- бєктивною думкою позивача і не є законною підставою для відводу судді від участі у розгляді сп- рави.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Тимо- шенку С.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання розписки безгрошовою, договір по- зики неукладеним - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду у тому ж судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко