Справа № 357/9009/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3747/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо оцінки майна, -

в с т а н о в и л а:

16.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/9009/14-ц від 05.08.2014 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» заборгованість за кредитним договором № 2510001/005-КФ1/11 від 25.10.2011 року у сумі 131 164 грн. 32 коп.

Державним виконавцем 28.12.2015 року накладений арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Державним виконавцем було доручено експертній установі ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» провести оцінку майна. Експертну оцінку проводив оцінювач ОСОБА_6. Згідно висновку ринкова вартість 1/6 частини квартири станом на 10.01.2017 рік становить 73 509 гривень. Заявник отримала лист повідомлення про арешт майна та в додатку до листа копію експертного висновку про вартість майна 07.02.2017 року та вважає висновок експертної оцінки помилковим і не відповідає дійсної ринковій вартості майна у м. Білій Церкві. Якщо 73509 грн. вартість 1/6 частин, то вартість всієї квартири по розрахунку експерта складає 441000 грн. (73500х6) або 15750 доларів США (441000:28) таких мізерних цін, які зазначені у висновку, на ринку житла у м. Біла Церква не існує. Згідно її розрахунків вартість всієї двохкімнатної квартири становить 600 000 грн. або 21400 доларів США (600 000:28). Вважає дії державного виконавця неправомірними. Згідно із висновком метою оцінки є оподаткування та нарахування і сплати обов'язкових платежів, а не встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах. Державний виконавець не направив заявнику взагалі копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, чим порушені її права і можливість заявити відвід експерту. Таку копію постанови їй згідно із законодавством необхідно було направити у 3-х денний термін з дня її винесення. Зазначене вище підтверджується листом ДВС від 29.12.2016 року, поштовим конвертом, копією висновку. Просить визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення її прав; визнати висновок експертної оцінки майна 1/6 частин квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Старовит-Сидорянського Р.О. щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними та зобов'язано державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 47764257, направити ОСОБА_2 постанову, про призначення експерта, від 10.11.2016 року.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить в частині відмови у задоволенні її вимог у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і задовольнити скаргу повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2510001/005-КФ1/11 від 25.10.2011 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» у сумі 131 164 грн. 32 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.08.2014 року і Білоцерківським міськрайонним судом стягувачу було видано виконавчі листи у справі для пред'явлення до примусового виконання до відділу ДВС.

04.06.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Куриленко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_2, яку боржник отримала 08.07.2015 року особисто ( а.с.49 -50).

07.08.2015 року державним виконавцем Куриленко А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с.52), згідно якої накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

28.12.2015 року державним виконавцем Горобець І.В. було складено акт опису та арешту майна, за участю представника боржника ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ( а.с.53 -57), з якого вбачається, що було описано 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику.

17.02.2016 року державним виконавцем Горобець І.В. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_6.

30.03.2016 року ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_6, було складено звіт про оцінку майна: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки складала, без ПДВ, 75794,67 грн. З даним звітом 06.04.2016 року був ознайомлений представник боржника ОСОБА_9 ( а.с.58).

11.08.2016 року державним виконавцем Старовит-Сидорянським Р.О. було складено акт про переоцінку майна ( а.с.61), оскільки призначені на 26.07.2016 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, та прийнято рішення зменшити вартість майна на 22%, а саме на 16674,82 грн. Вартість майна визначено в розмірі 59119,85 грн.

10.11.2016 року державним виконавцем Старовит-Сидорянським Р.О. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_6.

02.12.2016 року ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» в особі ОСОБА_6 (Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_1 від 12.09.2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_2 від 24.05.2015 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 25.05.2015 року видані Фондом Державного майна України) складено висновок про вартість об'єкта оцінки - вартість 1/6 частини квартири, загальною площею 52,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 73 509 гривень 88 копійок (а.с.3).

07.02.2017 року заявник отримала висновок експерта з листом № 27307 ( В-5) від 29.12.2016 року , що підтверджується конвертом (а.с.4) та рекомендованим повідомленням ( а.с.65).

04.05.2017 року листом № 16208 ( а.с.66-82) Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби направив до ДП «Сетам» пакет документів щодо реалізації майна, власником якого є ОСОБА_2

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що боржнику не було направлено постанову від 10.11.2016 року, про призначення експерта, згідно ч. 1 ст. 28 Закону, отже ОСОБА_2 не мала можливості скористатись своїм правом передбаченим ч. 4 ст. 28 Закону щодо подання заяви про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини суд виходив з їх безпідставності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з такого.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються (далі - Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги щодо визнання висновку експертної оцінки майна недійсним не підлягають до задоволення, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що вартість квартири, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена, не відповідає її дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, а дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна вчинені відповідно до ст. 57 Закону, в межах повноважень державного виконавця.

Таким чином апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню, оскільки предметом вимоги є саме визнання недійсною експертної оцінки майна експерта.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді