ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1690/17
Провадження № 2/210/1337/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Рева К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на реєстраційному обліку у кімнаті №914 в гуртожитку, розташованому в корпусі №1 будинку №6 на пл. Домнобудівників, знаходиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначена кімната з поділом на ліжко-місця та використовується для проживання двох одиноких осіб. Даний гуртожиток належить до комунальної власності міста, кімната №914 не приватизована та не є приватною власністю відповідача. Відповідач тривалий час у кімнаті фактично не мешкає, оплату за комунальні послуги в повному обсязі не здійснює. Тому просить суд, визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою №914 у гуртожитку в корпусі №1 будинку №6 на пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без особистої участі представника виконкому районної у місті ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 914 (а.с. 4).
ОСОБА_5 діючого законодавства до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловим фондом комунальної власності.
Як вбачається з довідки ОСОБА_2 не приймав участь у приватизації кімнати №914 у гуртожитку (а.с. 5).
Положеннями ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, перелік яких наведений у частині 3 цієї статті.
ОСОБА_5 від 17.02.2017 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 914 з 2004 року по теперішній час (а.с. 6).
Крім цього, відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2373,42 грн., що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії (а.с. 7).
Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Під час розгляду справи судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідачів у спірній квартирі.
ОСОБА_5 зі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи відсутність відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між наймачем житлового приміщення та позивачем, суд вважає, що маються підстави для визнання відповідача такими, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1600,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою №914 у гуртожитку в корпусі №1 будинку №6 на пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд. 6, корп. 1, кімн. 914 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1600, 00 /одна тисяча шістсот/ гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Хлистуненко