Справа № 380/842/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3662/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 03.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Київський обласний центр зайнятості подав до суду позовну заяву про скасування постанови начальника Тетіївського районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 08 червня 2017 року районний суд на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Київський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував тим, що на підставі ст. 383 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак ухвала суду про відмову у відкритті провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції цілком слушно зазначив, що оскільки центр зайнятості є стороною спірного виконавчого провадження, порядок оскарження дій посадових осіб виконавчої служби в рамках такого провадження має здійснюватися за правилами розділу VII ЦПК України, відповідно до якого має подаватися не позовна заява, а скарга. В той же час, зазначивши, що дане питання має вирішуватися за встановленим цивільним процесуальним законом порядком, суд тим не менш відмовив у відкритті провадження на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства), що протирічить одне одному.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України у разі подання до суду заяви, що не відповідає вимогам процесуального закону до такого документу, суд має постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати заявнику строк для усунення встановлених недоліків. Якщо заявник у визначений судом строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк