overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/278/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням Іршавського районного суду від 21.04.2017, ОСОБА_1 21.06.2017 повторно подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вперше подану у травні 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 та надано скаржнику строк для її оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та для сплати судового збору. Вказував, що копію такої ухвали ним було отримано 18.05.2017. Однак у встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, у звязку з чим ухвалою цього ж судді від 09.06.2017 його апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто апелянту.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що із 14.05.2017 по 19.06.2017 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога КЗ «Іршавської районної лікарні», що позбавило його можливості у встановлений строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно довідки КЗ «Іршавської районної лікарні» № 314-0 від 19.06.2017, ОСОБА_1 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 14.05.2017 по 19.06.2017 (а.с. 5 т. 3).

Обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги перестали існувати. Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі, а також документ про сплату судового збору.

Із урахуванням обставин, наведених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, суддя доповідач вважає підстави для поновлення строку поважними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржнику строк апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07.08.2016 , протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А Кожух
Справа № 302/209/17
Провадження № 22-ц/777/1978/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування частки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 2816 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 10 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 11 липня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 10 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1250/17 Провадження №: 2/332/668/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Жечевої А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 квітня 2002 року. Від спільного життя мають двох дітей неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та на обовязки з ведення спільного господарства. За час їх окремого проживання протягом 8 місяців стосунки між ними не покращилися, а навпаки остаточно втрачено почуття любові та поваги один до одного. За вказаних обставин вважає, що шлюб між ними не може бути збережений, оскільки вказані факти свідчать про те, що сімя розпалася, а отже, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, а тому вона вирішила звернутися до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

29 травня 2017 року судом на підставі ст.111 СК України,ст.191 ч.5 ЦПК України постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та надання подружжю ОСОБА_2 строку на примирення два місяці - до 28 липня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на теперішній час сплинув двомісячний строк, наданий судом подружжю ОСОБА_2 на примирення, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Андрюшина
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/4636/17
Провадження № 2-н/334/487/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 рокуСправа № 322/746/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

11 липня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Набережній, 9 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.05.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/746/17 за позовом ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 серпня 2017 року о 11год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 рокуСправа № 322/801/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

24.07.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 001363, виданий головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 18 липня 2003 року, в якому імя заявника записано як «Євген», належить заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на зміст вимог заявника, суд визнає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Новомиколаївську районну державну адміністрацію Запорізької області, якою видавався вищезазначений державний акт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/801/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 14 серпня 2017 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Копія Справа № 326/978/17
Провадження № 2/326/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2013 року. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 14.04.2017 вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вона (позивачка) працює одна, самостійно доглядає та утримує їх дитину. Без надання будь-якої іншої матеріальної допомоги, утримувати дитину їй важко.

Відповідач працює. Він платить аліменти, з нього проводиться стягнення по виконавчим документам, в нього є ще двоє дітей.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 08-10 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04.08.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_4

04.08.2017 о 08:10.

28.07.17
№ 336/2981/17
пр. № 2/336/1768/2017
Ухвала

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача аліменти на свою користь в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісяця, починаючи з дати пред'явлення позову.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду на 04.07.2017 року.

В судове засідання 04.07.2017 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення повісток 22.06.2017 року.

Через неявку сторін в судове засідання розгляд справи відкладено судом на 24.07.2017 року. В судове засідання 24.07.2017 року сторони знову не з'явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи судовими повістками, судові повідстки отримані 08.07.2017 року, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення повісток.

Про причини неявки до суду позива та відповідач суд не сповіщали, поважних причин не вказували.

Позивач та відповідач також не звертались до суду з заявою про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання.

При цьому суд враховує, що неявки позивача в усі судові засідання визнані судом такими, що не обумовлені поважними причинами.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не направила, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк