Справа № 751/709/17 Провадження № 22-ц/795/1605/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ченцова С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 19577 грн. 14 коп. за кредитним договором №б/н від 04 серпня 2012 року, яка складається з наступного: 1600 грн. - заборгованість за кредитом, 13718 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 908 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність, недоведеність обставин, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем неодноразово до суду надавались заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, однак, дані клопотання залишені поза увагою суду.

Апелянт зазначив, що посилання місцевого суду на визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання та неявка представника банку, що судом було розцінено як друга поспіль його неявка без поважних причин, не ґрунтується на законі, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено визнання обов'язковою явки сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак, причини неявки, на думку суду, не є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча його явка була визнана обов'язковою, клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Однак, з висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано в суд 02 лютого 2017 року. В позовній заяві, в п.3 прохальної частини, позивач просив в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу за відсутності представника Банку та проти винесення заочного рішення судом не заперечує (а.с.1, 2 зв.).

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся окремо з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39).

Ухвалою суді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 квітня 2017 року (а.с.43).

В судове засідання 13 квітня 2017 року представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 року на 08 год. 30 хв., протокольною ухвалою від 13 квітня 2017 року суд визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою про що повідомлено ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.55-56, 59, 60).

08 червня 2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача. У зв'язку з неявкою позивача та за клопотанням представника відповідача суд повторно розгляд справи відклав на 12 липня 2017 року на 14 год. 30 хв., про час та місце судового засідання позивача повідомлено (а.с.69, 72).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача у випадку, якщо відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з матеріалів справи вбачається, що подаючи позов представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в пункті 3 позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та також звернувся з окремим клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача, що у свою чергу унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Висновки суду про те, що підставою для залишення без розгляду позову може бути визнанням судом явки сторони обов'язковою не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2017 року на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: