АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6567/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М.,Немировської О.В.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» - ЛеоноваЮрія Михайловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватний нотаріус, вчинивши оспорюваний виконавчий напис, не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості за кредитним договором, чим порушив правила вчинення відповідної нотаріальної дії.

Зазначає, що вказані у позовній заяві обставини підтверджують те, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірено надані позивачем документи, з яких прямо випливало, що між учасниками кредитних відносин не було узгоджено суму заборгованості, що виключає безспірність вимог.

В судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва, призначеному на 04 липня 2017 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання Апеляційного суду м.Києва, призначене на 01 серпня 2017 року сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем помилково визначено суб'єктний склад сторін по справі, вимог до стягувача не заявлено, водночас вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, випливають не виключно з підстав порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

22.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре- Агро» (Позичальник), було укладено Кредитний договір № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 року, з подальшими доповненнями до нього, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 30 000 000,00 грн., з терміном кредитування з 22.03.2012 рокупо 22.03.2013 року (а.с. 18-46, т.2)

Також встановлено, що 22.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» (Заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Романівська райагропромтехніка» (Заставодавець), було укладеного Договір застави, з подальшими доповненнями до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Києва Щербак Т.В. та зареєстрований за № 1734 (а.с. 21-24, том 1).

Відповідно до п.1.1. вищевказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає в заставу належні Заставодавцю основні засоби в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (Боржник) за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 року, укладеним між Заставодержателем та Боржником, зі всіма можливими змінами та доповненням до нього, включаючи також, ті що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів та або комісії у розмірі, строки, в порядку та на умовах передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у заставодержателя в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору.

Відповідно до п.5.1. вищезазначеного договору, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання (неналежного виконання) Заставодавцем та/або Боржником умов Кредитного договору та умов цього договору.

20.05.2014 року ПАТ «Апекс-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального скруту Іванова П.Ю. із заявою вих. № 469 на вчинення виконавчого напису (а.с. 25- 26, том 1).

20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим Павлом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 238, яким запропоновано звернути стягнення на основні засоби (а.с. 27-28, том 1).

За змістом ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий,

неупередженний та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вказаних положень законодавства, вбачається, що відповідачем є особа, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої було порушено, невизнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, який звернувся за судовим захистом.

Виходячи з принципу диспозитивності, що закріплений в статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає суб'єктний склад сторін спору, заявляючи свої вимоги до тієї особи, яка призвела до порушення такого права.

При цьому, стаття 33 ЦПК України визначає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених при зверненні до суду вимог.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспореного права або інтересу повинна заявити позовні вимоги, які відповідають змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням. При цьому, такі позовні вимоги повинні бути пред'явлені до тієї особи, рішення, дії чи бездіяльність якої призвела до порушення права, оскільки лише в такому випадку обраний спосіб захисту права вважатиметься ефективним.

Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.2013 року визначено, що спору між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

У справі, що переглядається позовних вимог до стягувача не заявлено.

На виконання п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Апекс -Банк» про визнання виконавчого напису №238 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43458886 від 28.05.2014 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року у справі № 910 /30481/15 у задоволенні позову ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 910/30481/15 апеляційну скаргу ПАТ «Романівська Райагропромтехніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі 910/30481/15 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року у справі №910/30481/15 скасовано. Справу №910/30481/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року у справі №910/30481/15 позов ПАТ «РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА» задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №238, вчинений 20.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю.

Отже, Господарським судом міста Києва розглянуто позов ПАТ «РОМАНІВСЬКА АГРОПРОМТЕХНІКА» до ПАТ «АПЕКС-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання виконавчого напису № 238 від 20.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню з постановленням судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем помилково визначено суб'єктний склад сторін по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судом повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» - Леонова Юрія Михайловича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді