Номер справи 623/1299/17
Номер провадження 2/623/848/2017
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Ізюмський міськрайонний ВДВС), третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з - під арешту.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 02 червня 2016 року помер її дідусь ОСОБА_5 Померлий склав заповіт , яким все своє майно заповідав позивачці. Під час оформлення своїх спадкових прав в Ізюмській нотаріальній конторі їй стало відомо, що на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. На теперішній час вказане нерухоме майно входить до складу спадщини і наявність арештів перешкоджає їй в оформленні нею свідоцтва про право на спадщину, так як нотаріус не здійснити нотаріальні дії до зняття арештів.

Просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладений 14.06.2006 р. на підставі постанови Ізюмського міськрайонного ВДВС Харківської області від 08.06.2006 р. щодо виконання виконавчого листа А-34 від 26.02.1990 р. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, та скасувати реєстровий запис про обтяження накладення арешту на нерухоме майно за № 3329874 від 14.06.2006 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач, Ізюмський міськрайонний ВДВС, надав до суду письмову правову позицію в якій вказав, що згідно даних, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № А-34 від 26.02.2006 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів перебувало на виконанні у відділі в 2006 році. 20 грудня 2007 року державним виконавцем, керуючись п.6 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. При розгляді справи покладаються на розсуд суду та просять розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надсилав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 помер 02 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.9).

Із копії заповіту вбачається, що ОСОБА_6 02 липня 2004 року склав заповіт, яким все своє майно заповідав ОСОБА_7 ( а.с.10).

ОСОБА_7 01 вересня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_8 (а.с. 8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, накладено арешт згідно постанови від 08 червня 2006 року Ізюмського міськрайонного ВДВС( а.с.11-12).

20 грудня 2007 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 закінчено у відповідності до п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( чинне на час винесення постанови) ( закінчення передбаченого строку для даного виду стягнення).

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат,і пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження в редакції,; чинній на теперішній час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.40 Закону № 1404-VІІІ суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, накладений 14.06.2006 р. на підставі постанови Ізюмського міськрайонного ВДВС Харківської області від 08.06.2006 р. щодо виконання виконавчого листа А-34 від 26.02.1990 р. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, та скасувати реєстровий запис про обтяження накладення арешту на нерухоме майно за № 3329874 від 14.06.2006 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк