Провадження № 2/685/74/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що у спільній сумісній власності його та відповідача ОСОБА_2 перебуває квартира № 2 по вул. Попружного (раніше 50 років Жовтня), 27 в смт Теофіполь Хмельницької області. Частка позивача у квартирі становить 2/3, а відповідача 1/3.

Позивачем заявлена вимога визначити, що спірна квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності із визначенням частки у 2/3 та 1/3 відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину квартира належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності, що не відображає реальний юридичний стан речі та позбавляє їх повноцінного права власності користування, володіння та розпорядження майном.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання своїх позовних вимог.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки причини неявки є поважними.

Разом з тим, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне довести до відома позивача наступні обставини.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі, які є співвласниками майна, існує конфлікт щодо порядку користування спільною квартирою та його поділу.

Цивільний кодекс України передбачає право усіх співвласників на користування спільним майном, та розпорядження ним, як такого, що перебуває у спільній сумісній власності, так і того, що перебуває у спільній частковій власності.

За таких обставин є доцільним позивачу зазначити, в чому конкретно полягає порушення його прав, як співвласника квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з відповідачем, тим, що дана квартира є у спільній сумісній власності, а не спільній частковій власності.

При цьому також необхідно врахувати, що дана квартира була набута у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно розпорядження органу приватизації від 20 листопада 2008 року № 157, що вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що передача, зокрема, квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою заявою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі, тобто особи, яким передавалася квартира в порядку приватизації, виявили бажання набути її саме у спільну сумісну власність.

Крім того, позивачем потрібно надати суду оригінали правовстановлюючих документів, оскільки надані ним копії є неналежної якості.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Довести до відома позивача його право надати відповідні обґрунтування та докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в разі ненадання яких справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: