Справа № 610/162/17
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

23.08.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі

Головуючого -судді Усенко С.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні.

24.02.2017 року ОСОБА_4 подала заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 24.04.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: - накласти арешт на автомобіль BYD-F3R, р.н.АХ 86-54 ЕА, 2013 р. випуску, скутер, м"який кутовий диван та 2 кресли, диван-книжку, гумовий човен, вентилятор з пультовим управлінням, пральну машину "Самсунг", бензопилу, зварювальний апарат, батареї опалення 8 шт., цементар, туалетний столик з умивальником, пластикові труби для опалення та води, палас, забор з фінпрофілю біля будинку, які знаходяться в буд.№7 по вул. Грушевського м. Балаклія Харківської області;

- заборонити приватному нотаріусу Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 видавати відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 будь-які документи на спадщину, яка відкрилася після померлого 27.09.2016 року Семенюк віктора Валентиновича.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є майно, яке належить позивачу, яке було придбано під час цивільного шлюбу з ОСОБА_8..

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів просив в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи. суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, після відкриття провадження у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідачів є докази, що свідчать про наявність такого майна, їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Але, в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивач не надала суду жодних доказів стосовно належності ОСОБА_5 майна, а саме: м"який кутовий диван та 2 кресли, диван-книжку, гумовий човен, вентилятор з пультовим управлінням, пральну машину "Самсунг", бензопилу, зварювальний апарат, батареї опалення 8 шт., цементар, туалетний столик з умивальником, пластикові труби для опалення та води, палас, забор з фінпрофілю біля будинку, які знаходяться в буд.№7 по вул. Грушевського м. Балаклія Харківської області, на який вона просить накласти арешт.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль BYD-F3R, р.н.АХ 86-54 ЕА, 2013 р. випуску, вважаю за необхідне його задовольнити.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині заборони вчиняти будь які дії приватному нотаріусу, та забезпечити позов шляхом заборонити приватному нотаріусу Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видавати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-які документи на спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 27.09.2016р.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме на автомобіль BYD-F3R, р.н.АХ 86-54 ЕА, 2013 р. випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8, померлого 27.09.2016р.

Заборонити приватному нотаріусу Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-які документи на спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 27.09.2016р., до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Балаклійському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя