Справа № 698/663/16-ц
Провадження № 6/698/22/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

державного виконавця Коби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Катеринопільського РВ ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 (далі по тексту державний виконавець) звернувся до суду з вказаним вище поданням. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що 06.06.2017 року відкрите виконавче провадження за № 54070177 за виконавчим листом № 698/663/16-ц від 02.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 21582,91 грн.. Також зазначив, що боржником не виконано жодного з обовязків покладених на нього згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні державний виконавець надав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Повідомив суд, що на час розгляду подання заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом є непогашеною у повному розмірі. Також повідомив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом, але її повернуто без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, повідомив про відсутність у боржника майна, заробітної плати та інших джерел доходу. З огляду, на відсутність іншої можливості виконати судове просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Додатково повідомив, що боржник належним чином зявився за його викликом, але постанову про відкриття провадження боржнику вручено не було.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З виконавчого листа № 698/663/16-ц від 02.06.2017 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.11.2011 року в розмірі 20204,91 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього 21582,91 грн..

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2017 року вбачається, що 06.06.2017 року відділом ДВС відкрите виконавче провадження за № 54070177 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 698/663/16-ц від 02.06.2017 року. Також вбачається, що текст вказаної постанови містить розяснення обовязку подання декларації про доходи та майно, та попередження про відповідальність, однак не містить розписки боржника про отримання її копії.

З довідки «Укрпошти» від 22.06.2017 року вбачається, що адресоване ОСОБА_2 рекомендоване поштове відправлення повернуто без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З довідки Єрківської селищної ради від 03.08.2017 року № 2447 вбачається, що ОСОБА_2 не має власного житла та земельної ділянки.

З повідомлення регіонального сервісного центру МВС № 7143 від 13.07.2017 року № 31/23/43 вих-976 вбачається, що транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 відсутні.

З письмових пояснень боржника ОСОБА_2 наданих 26.07.2017 року начальнику відділу ДВС вбачається, що боржник є непрацюючою особою у якої відсутнє майно і саме ці обставини перешкоджають останньому виконати судове рішення. Крім того, вбачається, що боржник повідомляє про намір виконати судове рішення після свого працевлаштування на роботу вантажником у ТОВ «Росинка» з 31.07.2017 року.

З повідомлення державного виконавця від 09.08.2017 року № 2763 вбачається, що відповідно до вимог ч.3 розділу XII. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в Мінюсті 02.04. 2012 року за № 489/20802 ОСОБА_2 було направлено повідомлення про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 розділу XII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в Мінюсті 02.04.2012 року за № 489/20802 подання державного виконавця, зокрема має обовязково містити: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, оцінивши пояснення державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання, оскільки визнає, що у поданні та матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували розяснення боржнику обовязку подання декларації про доходи та майно, зокрема шляхом вручення чи отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження про ухилення боржника від виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд постановляє про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 10,209, 210, 277-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам виконавчого провадження для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скаргу подається до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий: Баранов О.І.