Справа № 565/699/16-ц
Провадження № 2/565/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, заяву позивача за первісним позовом про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Під час судового розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Демчині Т.Ю. Заяву про відвід даний учасник процесу обґрунтовує тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, зокрема, є те, що в порушення вимог ст.157 ЦПК України, розгляд даної цивільної справи триває близько 10 місяців; в порушення вимог ст.204 ЦПК України, з метою затягування процесу суддею Демчиною Т.Ю. у даній цивільній справі відновлено провадження лише після спливу двох місяців після усунення обставин, що зумовили його зупинення; в порушення вимог ст.ст.74, 158 ЦПК України, суддею Демчиною Т.Ю. не забезпечено належного повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд його справи 02.06.17 р.

Відпоаідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у звязку з її безпідставністю, вважаючи її подання позивачем за первісним позовом направленим на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_3 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю. після задоволення заяви про самовідвід суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

До провадження судді Демчини Т.Ю. дана цивільна справа надійшла 29.06.16 р. Судові засідання у даній цивільній справі відкладались за обґрунтованими клопотаннями представника відповідача, у звязку з необхідністю направлення копії зустрічного позову позивачу, який до суду для прийняття участі у судовому розгляді даної цивільної справи не зявлявся, у звязку з тривалою тимчасовою непрацездатністю головуючого, тобто з обєктивних причин.

Провадження у даній цивільній справі зупинено ухвалою суду від 03 серпня 2016 року. 17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у даній цивільній справі, однак до заяви було долучено витяг з ЄРДР рішення суду касаційної інстанції у справі, до вирішення якої зупинялось провадження у даній цивільній справі. 27 січня 2017 року до суду надійшла повторна заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, з долученням копії належним чином завіреного судового рішення суду касаційної інстанції. Ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження у даній цивільній справі відновлено. Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини щодо відновлення суддею Демчиною Т.Ю. з метою затягування процесу у даній цивільній справі провадження лише після спливу двох місяців після усунення обставин, що зумовили його зупинення, не відповідають дійсності.

05 травня 2017 року ОСОБА_3 направлено судову повістку на наступну дату судового засідання, у якій помилково було зазначено дату наступного судового засідання 03 червня 2017 року, у той час як справу було призначено на 02 червня 2017 року. Дану повістку отримано ОСОБА_3 08 травня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення. Після виявлення помилки, ОСОБА_3 12 травня 2017 року направлено судову повістку на наступну дату судового засідання з вірним зазначенням дати - 02 червня 2017 року. Дану повістку отримано ОСОБА_3 15 травня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення. Таким чином, судова повістка на 02 червня 2017 року направлена ОСОБА_3 належним чином та завчасно, а тому наведені у заяві про відвід обставини щодо незабезпечення належного повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд його справи 02.06.17 р., не відповідають дійсності.

Вищезазначені наведені у заяві ОСОБА_3 обставини не є іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Тетяні Юріївні.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: