У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». В обґрунтування вимог зазначив, що він є користувачем абонементної скриньки у поштовому відділенні № 27. В квітні 2016 року через абонентську поштову скриньку позивача працівники пошти намагались вручити рекомендований лист на ім'я третьої особи із зазначенням адреси «на стоянку». Позивач неодноразово вказував працівникам поштового відділення, що адреса «на стоянку» не відноситься до абонентської поштової скриньки позивача, а тому просив повернути вказаний лист відправнику, як неналежно оформлений. З приводу неналежного надання послуг працівниками поштового відділення поштового зв'язку звертався до керівництва УДППЗ «Укрпошта», яке визнало факт неналежного надання поштових послуг. Крім того, з квітня 2016 року працівники поштового відділення №27 не видавали рекомендовані листи, що надходять на адресу позивача на абонементну скриньку, мотивуючи вимогою пред'явити паспорт. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки його особу встановлено під час укладення договору оренди абонементної скриньки, протягом десяти років він отримував кореспонденцію через абонементну скриньку, вважає що такими діями порушено його право на таємницю листування, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у в розмірі 19 000 грн, та майнову шкоду, завдану неналежним виконанням договору в розмірі 120 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 500 грн, на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в від 29 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та судових витрат, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, та на підставі наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ