Справа № 447/1172/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5130/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Сурового О.А. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересована особа Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання спадщини ОСОБА_3 віумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересована особа Колодрубівська сільська рада Миколаївського району про визнання спадщини відумерлою повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Сурового О.А., в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Одним із таких органів, як зазначено в ст. 131-1 Конституції України, який утворено та діє в Україні є прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді визначені в ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме в ч. 3 цієї статті Закону вказано, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 цього Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 6 згаданої ст. 23 Закону під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Однією із форм представництва інтересів держави в суді, особливості реалізації якої закріплено в ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" є право подання апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі.

Так, за приписами ч. 3 цієї статті Закону право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Як убачається з матеріалів справи об'єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду про повернення заяви, розгляд якої по суті судом не здійснювався.

До суду із заявою про визнання спадщини відумерлою звернувся керівник Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Купецький В.В., а подана апеляційна скарга підписана його заступником Суровим О.А.

Оскільки розгляд справи в суді першої інстанції не здійснювався, відтак прокурор не брав участі в розгляді справи. Отже правом на подання апеляційної скарги наділений не заступник керівника місцевої прокуратури, а прокурор вищого рівня, в даному випадку керівник, перший заступник та заступник керівника регіональної прокуратури.

Окрім цього подана апеляційна скарга не містить жодних підстав для представництва інтересів заінтересованої особи - Колодрубівської сільської ради Миколаївського району. Також в матеріалах справи відсутні докази попереднього повідомлення Колодрубівської сільської ради Миколаївського району про здійснення їх представництва в апеляційній інстанції, а саме: шляхом подання апеляційної скарги. Не містить подана скарга і доводів щодо неможливості самостійного звернення органом місцевого самоврядування із апеляційною скаргою по даній справі, у разі незгоди з оскаржуваною ухвалою.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, а саме для оформлення належним чином апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 45, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Сурового О.А. на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року та надати апелянту для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.