Провадження № 2/235/1683/17
Справа № 235/3565/17
22 серпня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» про зняття арешту з майна, -
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «Керамет Інвест» (далі ЗАТ «ІК «Керамет Інвест»).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником квартири № 12, розташованої в будинку № 25 по проспекту Ілліча в м. Донецьку, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого 12 серпня 2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.
29 липня 2002 року ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2003 року за клопотанням позивача для забезпечення позову суд наклав арешт на належну йому квартиру.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2005 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1, провадження у справі в цій частині закрито.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» була стягнута матеріальна шкода в розмірі 43823 грн. та судові витрати в сумі 480 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після ухвалення судом рішення по справі арешт з належної йому квартири знятий не був.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року втрачене судове провадження було відновлено.

Оскільки арешт, накладений на його квартиру, обмежує його права на розпорядження квартирою, а спірні відносини, що існували між сторонами, вирішено, позивач не має до нього претензій матеріального характеру, - просив зняти арешт з належної йому квартири.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення, розміщене на офіційному ваб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, їх представники в судове засідання не зявився, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.224 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого 12 серпня 2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4253, зареєстрованого в БТІ м. Донецька 30.10.2002р. за № 186 (а.с.9).

В 2003 році ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» звернулось до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2003 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 травня 2005 року прийнято відмову від позову ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» в частині стягнення матеріальної а моральної шкоди з ОСОБА_1, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» матеріальну шкоду в сумі 43823 грн. та судові витрати в сумі 480 грн., в задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року вищезазначені судові рішення відновлені на підставі ч.1 ст.408 ЦПК України (а.с.6-8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.07.2016р. № 63712168 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів майна зареєстровано обтяження № 2376700, зареєстроване 12.09.2005р. за № 2376700 Першою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кіровського місцевого суду м. Донецька від 16.05.2003р. у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ (далі Закон № 1404) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.4 ст.59 Закону № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону № 1404 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ході розгляду цивільної справи встановлено, що справа № 2-2-05 за позовом ЗАТ «ІК «Керамет Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розглянута, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 прийнято відмову позивача від позову, а провадження в цій частині відмовлено.

При ухваленні судом рішення по суті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі наведеного суд вважає за можливе зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 серпня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4253, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 30.10.2002р. за реєстровим № 186, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 6 травня 2003 року у цивільній справі № 2-2-05 за позовом ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Відповідно до ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ, керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, 12.07.1948р.н., на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 серпня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4253, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 30.10.2002р. за реєстровим № 186, накладений згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 6 травня 2003 року у цивільній справі № 2-2-05 за позовом ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 22 серпня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 28 серпня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко