справа № 691/744/17
провадження № 2/691/437/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни.

20 липня 2017 року, до початку розгляду справи, представник позивача у судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді Савенко О.М., остільки вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, Городищенського Районного Територіального Медичного Об»єднання м.Городище Черкаської області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відмовила позивачу у задоволенні, що викликало недовіру.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, остільки підстави відводу не обґрунтовані та не узгоджуються із цивільним процесуальним законодавством, вивчивши матеріали цивільної справи із заявою про відвід, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи те, що викладені представником позивача підстави для відводу мають місце формально, остільки суддя Савенко О.М., дійсно здійснювала розгляд цивільної справи та винесла рішення, яке в даний час оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області, що не може бути підставою сумніву в об»єктивності судді, але викликало у позивача думку про упередженість та необ'єктивність судді, хоча це і не підтверджено об»єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни задоволити.

Цивільну справу №691/744/17 провадження №2/691/437/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9