Справа № 539/937/16-ц
08 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_1:

пральну машину автомат вартістю 2430 грн., стіл письмовий вартістю 170 грн., комп'ютерні меблі (навісна шафа і стіл) вартістю 1305 грн., стінку в гостинній кімнаті вартістю 2975 грн., покриття на підлогу вартістю 595 грн., спальну кімнату (ліжко двоспальне) вартістю 2125 грн., обігрівач «Антлант» вартістю 500 грн., зварювальний апарат з маскою вартістю 1500 грн., болгарку вартістю 200 грн.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_2 :

м'який куточок (кухня) вартістю 1080 грн., кухонний гарнітур вартістю 2127 грн., холодильник вартістю 2549 грн., мікрохвильову піч вартістю 807 грн., мультиварку вартістю 630 грн., пральну машину не автомат вартістю 416 грн., 2 ліжка вартістю кожне по 1799 грн., на загальну суму 3598 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 595 грн., стіл під телевізор вартістю 382 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192 грн. в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі рухомого майна.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №1 (жовтий колір в додатку №7 до висновку експертизи №818/819/820 від 29.12.2016 року) :

По основній частині -

- кімнату «1-3» площею 15,1 кв.м.;

- кімнату «1-4» площею 9,7 кв.м.

В прибудові літ. «а-1» -

- санвузол «1-8» площею 6,8 кв.м.,

загальною площею 31,6 кв.м., що на 1,45 кв.м. менше ідеальної частки.

По господарським будівлям і спорудам -

- сарай літ. «Д»;

- убиральню літ. «Е»;

- гараж літ. «Ж»;

- огорожу №3;

- частину огорожі №2;

- яму вигрібну №4,

що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 73/100 частини та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №2 (блакитний колір в додатку №7 до висновку експертизи №818/819/820 від 29.12.2016 року) :

По основній частині -

- коридор «1-2» площею 3,6 кв.м.;

- кімнату «1-5» площею 7,4 кв.м.;

- коридор «1-6» площею 8,4 кв.м.;

- частину кухні «1-7» площею 4,3 кв.м.

В прибудові літ. «а» -

- частину кухні «1-7» площею 6,4 кв.м.;

- коридор «1-1» площею 4,4 кв.м.

загальною площею 34,5 кв.м., що на 1,45 кв.м. більше ідеальної частки.

По господарським будівлям і спорудам -

- погріб літ. «Г»;

- колодязь №1;

- частину огорожі №2,

що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 27/100 частини та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_1 : замурувати дверні отвори між приміщеннями : «1-3» і «1-6» та «1-3» і «1-2»; в приміщенні «1-4» на місці віконного отвору влаштувати дверний отвір з подальшим влаштуванням подвійного дверного блоку; в зовнішній стіні даного приміщення пробити віконний отвір з подальшим влаштуванням віконного блоку; в кімнаті «1-4» влаштувати кухню; пробити дверний отвір між кімнатою «1-3» та санвузлом «1-8», над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев'яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок; влаштувати окремий вхід на горищний простір; в огорожі №2 влаштувати ворота з хвірткою для забезпечення доступу на територію домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_2 : для забезпечення вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 розібрати перегородку між кімнатою «1-5» площею 7,4 кв.м. та коридором «1-6» площею 8,4 кв.м., отримавши кімнату площею 15,8 кв.м.; влаштувати перегородку в кухні «1-7» таким чином, щоб утворилося приміщення площею 3,8 кв.м. та приміщення площею 6,9 кв.м.; в приміщенні 3,8 кв.м. влаштувати санвузол; розібрати перегородку між отриманим приміщенням площею 6,9 кв.м. та коридором «1-1» та влаштувати нову перегородку на відстані 1,94 м. від перегородки, що межує з отриманим приміщенням площею 2,5 кв.м.; в результаті перепланувань отримано приміщення площею 7,0 кв.м., в якому влаштувати кухню та приміщення площею 4,3 кв.м.; пробити дверний отвір між отриманим приміщенням площею 3,8 кв.м. та коридором «1-2», над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев'яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділити горище відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати власні квартири №1 та №2 відповідно самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 508 грн. 75 коп. в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернуто до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі у порушення вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 направили на адресу суду листа, у якому прохали розглядати справу без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Строк на виконання даного рішення суду не закінчився.

При ухваленні судового рішення судом всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати понесені позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 складаються з : судового збору в сумі 552 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 30.03.2016 року /т.1 а.с. 1/, що відповідає ч.1 ст. 79 ЦПК України, з яких розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає сума судового збору в розмірі 551,20 грн., що була належна до сплати станом на час звернення до суду з позовом відповідно до ціни позову.

Доказів підтвердження понесених витрат за проведення оцінки майна ТОВ РОК «Полтаваексперт», позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 чи його представником суду не надавалося. /т.1 а.с. 80-118/.

Доказів підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 чи його представником суду не надавалося.

Судові витрати понесені відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 складаються з : судового збору в сумі 1400 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 05.05.2016 року /т.1 а.с. 36/, що відповідає ч.1 ст. 79 ЦПК України з яких розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає сума судового збору в розмірі 1400 грн., що була належна до сплати станом на час звернення до суду з зустрічним позовом відповідно до ціни позову; витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи від 29.12.2016 року в сумі 5825,60 грн. /т.1 а.с. 184, 225, т.2 а.с. 1/, що відповідає п.4. ч.3. ст. 79 ЦПК України; витрат на технічну інвентаризацію ПП «Бюро послуг та консультацій» в сумі 500 грн., /т.1 а.с. 145-147, т.2 а.с. 5,6/, що відповідає п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України; витрат за експертну оцінку ФОП ОСОБА_4 в сумі 500 грн. /т.1 а.с. 133-144, т.2 а.с. 7,8/, що відповідає п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 складено розрахунок вартості наданих правових послуг /т.2 а.с. 28/, разом із тим, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 чи її представником не надано суду доказів вартості фактично понесених стороною витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим підстав для стягнення із позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2, не має.

При цьому, суд відносить до судових витрат відповідно до п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК України витрати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, пов'язані із проведенням технічної інвентаризації ПП «Бюро послуг та консультацій» в сумі 500 грн. та витрати за експертну оцінку ФОП ОСОБА_4 в сумі 500 грн., оскільки вказані витрати, понесені нею, були необхідними для розгляду справи, в тому числі визначення ціни позову, визначення вартості спірного майна, проведення експертом судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами, суд враховує положення постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

Так згідно п. 36 даного Пленуму вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, враховуючи, частковість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особливості їх формулювання, у зв'язку з чим вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні їх позовів точно визначити неможливо, у зв'язку з неможливістю складення чіткої математичної пропорції, суд враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених ним судових втрат, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину понесених нею судових втрат.

Так, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, а саме : ? частина судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. /551,20 грн. : 2/.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, а саме : ? частина судового збору в сумі 700 грн. /1400 грн. : 2/; ? частина витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи від 29.12.2016 року в сумі 2912 грн. 80 коп. /5825,60 грн. : 2/ ; ? частина витрат на технічну інвентаризацію ПП «Бюро послуг та консультацій» в сумі 250 грн. /500 грн. : 2/; ? частина витрат за експертну оцінку ФОП ОСОБА_4 в сумі 250 грн. /500 грн. : 2/, а всього в сумі 4112 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4112 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.