overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із постійними сварками, насильством в сімї. Сімейні стосунки припинені з червня 2015 року. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримала, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Направив на адресу суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні з причин, які визнані судом не поважними.

У відповідності до ст.ст.169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2006 року, про що у книзі реєстрації шлюбів Словятинською сільською радою Бережанського району Тернопільської області зроблено актовий запис № 4.

З червня 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Словятинською сільською радою Бережанського району Тернопільської області 11.06.2006 р., актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1549/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Апелянт зазначила, що затягнення термінів подачі апеляційної скарги відбулось через ненадання їй рішення на руки. Повний текст рішення отримала 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу подано 24 липня 2017 року, що підтверджується відміткою на штампі місцевого суду (а. с. 52).

З досліджених обставин вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт пропустила з поважних причин. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, апелянт подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є малозабезпеченою, перебуває на обліку у міському центрі зайнятості в пошуку роботи, надавши при цьому відповідні довідки.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надані апелянтом до суду довідки є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про стягнення моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 21 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 462/2940/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

06 липня 2017 року суддею Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б. винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9157,87 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Даний судовий наказ, 17.07.2017р., був скерований боржнику за зазначеною у заяві

адресою, який останній отримав 19.07.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 липня 2017 року в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового

наказу, в якій він покликається на те, що не підписував договір про утримання будинку із ЛКП «Богданівка», оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї і прописки. Також зазначив, що за період з 01.12.2010 року по 01.05.2017 року не може мати заборгованості, оскільки зареєстрований в даній квартирі лише з 18.04.2017 року, вважає, що вимога ЛКП «Богданівка» щодо стягнення з нього заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.05.2017 року у сумі 9157,87 грн. є необгрунтована та безпідставна. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду клопотання в якому подану ним заяву про скасування судового наказу підтримав та просить слухати справу за його відсутності, у зв"язку з погіршенням стану здоров"я, що суд вважає за можливе.

Представник ЛКП «Богданівка» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/2940/17 від 06.07.2017 року за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9157,87 грн. та судового збору в розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Богданівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 683/1009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нечепорук) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2015 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №1). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, 22 січня 2015 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нечепорук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №1) від 22 січня 2015 року. Також, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 131677 від 22 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2015 року виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної РАЦС по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд встановити правильну дату народження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі вказаних вище документів, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» органами державної реєстрації актів цивільного стану є: відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1 ч.2.ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Вказані вище заявником документи видані органами реєстрації актів цивільного стану, справа підсудна окружному адміністративному суду, а тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної РАЦС по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту.

Заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.
№22-ц/796/9517/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/9169/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ПроцаВіктора Степановича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 31.07.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Згідно квитанції №24975661 від 31.07.2017 року, апелянт сплатив лише 308 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 11, 20 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 11 грн. 20 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9506/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу з вимогою щодо скасування ухвали суду про відкриття провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року (про відкриття провадження) ОСОБА_3 як підставу оскарження зазначав: - відсутність у позивача документів, на підтвердження права грошової вимоги до відповідача. А також, тим, що на момент відкриття провадження Подільським районним судом м. Києва у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала справа №208/9548/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане підтверджується ухвалою суду від 17.12.2013 року та судовою повісткою. На даний час результати розгляду аналогічної справи Заводським районним судом м. Дніпродзержинська невідомі з огляду на події, які відбуваються на східному регіоні України. Відтак, скаржник вважав, що суд зобов'язаний був відмовити ТОВ «Вердикт Фінанс» у відкритті провадження у справі з підстав визначених п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що зазначені вище обставини не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

Так як за змістом ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України, вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Доводи апеляційних скарг вказують щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження з підстав порушення положень ст. 122 ЦПК України, а не з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 січня 2014 року (про відкриття провадження) у порядку вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо їх прийняття в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов