АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3676/17 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/3494/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24 149,68 гривень за кредитним договором № б/н від 23.11.2015 року, яка складається з наступного: 15 960,93 гривень - заборгованість за кредитом; 1868,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,15 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 3128,48 гривень - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди та судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 23.11.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18187,11 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: з «1» по «25» число кожного місяця відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) на погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконав, оскільки не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 19.09.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 24149,68 гривень, з яких 15960,93 гривень - заборгованість за кредитом; 1868,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,15 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 3128,48 гривень - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору б/н від 23.11.2015 року в розмірі 24149,68 гривень, яка складається з: 15960,93 гривень - заборгованості за кредитом; 1868,12 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3192,15 гривень - заборгованості за пенею; штрафу відповідно до пункту 2.2. Генеральної угоди - 3128,48 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з урахуванням всіх обставин по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, винесення рішення без урахування всіх обставин та доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 526, 536, 554, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, Умов та правил надання банківських послуг, з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та тих обставин, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 23.11.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18187,11 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, станом на 19.09.2016 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 24149,68 гривень, з яких 15960,93 гривень - заборгованість за кредитом; 1868,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,15 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 3128,48 гривень - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № SAMDN5324 від 11.01.2014 року, укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правилам надання продукту кредитних карт (а.с.5 том 1).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.6 том 1).

Згідно з пунктом 1.1.2. Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості сторони визначили, що розмір заборгованості у позичальника на час укладання цієї Угоди становить 19312,11 гривень.

Відповідно до пункту 1.2. Угоди з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами, позичальник зобов'язується в день підписання генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому у Банку рахунку у розмірі 1125,00 грн. (перший внесок необхідний для реструктуризації).

Таким чином, з моменту підписання Угоди розмір заборгованості одразу був зменшений на перший внесок у розмірі 1125,00 гривень та почав становити 19312,11 гривень - 1125,00 гривень = 18187,11 гривень.

Зазначені обставини та домовленості також підтверджуються пунктом 2.1. Угоди, згідно з якою Банк зобов'язується надати позичальнику строковий кредит в сумі 18187,11 гривень на строк 36 місяців з 23.11.2015 року по 30.11.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць (18.00 % на рік). Щомісячний платіж становить 659,83 гривень.

За порушення зобов'язань Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості сторонами передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки.

Так, згідно з пунктом 2.2. Угоди за порушення строків погашення заборгованості, зазначених в цій генеральній угоді більш ніж на 31 день, по зобов'язанням строк яких не настав, сторони домовились, що строк повернення кредиту вважається 32 дні з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту вважається простроченою з 32 дня. Позичальник сплачує штраф у розмірі 3128,48 грн.

У графі «сума комісії та пені» розрахунку заборгованості відображено нарахування лише пені.

Згідно з пунктом 2.7.7.5.1 Умов та правил надання банківських послуг позичальник сплачує пеню в розмірі 4% на місяць від суми заборгованості: «2.7.7.5.1.У разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, включаючи заборгованості, яка виникла відповідно до пунктів 2.7.7.4.6., 2.7.7.5.2., 2.7.7.5.3. Умов і правил, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 4%, але не менше 100 гривень від суми простроченої заборгованості по кредиту, в тому числі заборгованості, яка виникла відповідно до пунктів 2.7.7.4.6., 2.7.7.5.2., 2.7.7.5.3. Умов і правил за кожен день прострочення, але не менше 1 (однієї) гривні».

Отже, якщо 15960,93 гривень помножити на 4% = 638,43 гривень, що і вбачається із розрахунку заборгованості (колонки: 13, 14).

Пеня нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (тілу кредиту), в той час як штраф нарахований за порушення строків погашення заборгованості зазначених в Генеральній угоді (в тому числі щодо сплати відсотків).

З врахуванням викладеного, пеня та штрафи передбачені умовами договору нараховуються не за одне й те саме порушення, а за різні його види, що виключає подвійну цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 19.09.2016 року , відповідач має заборгованість - 24149,68 гривень, яка складається з наступного: 15960,93 гривень - заборгованість за кредитом; 1868,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3192,15 гривень - заборгованість за пенею; 3128,48 гривень - штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський