Справа № 219/5974/17
Провадження № 2/219/3299/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якому зазначила, що на праві приватної власності вона має квартиру АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Миронівською ГРЕС 25.02.1994р. за № 290 , а також свідоцтва про право на спадщину , виданого Дебальцівською державною нотаріальною конторою 20.12.1996р. за реєстровим 3188. Квартира зареєстрована на її ім,я КП «БТІ м.Снакієве» 25.02.1994р., 21.01.1997 р. за № 4 «а»-593.

18.04.2016р. позивач уклала договір довічного утримання з відповідачем, який посвідчено Другою Артемівською державною нотаріальною конторою.

Позивач зобов'язалась передати у власність відповідачу належну їй квартиру, взамін чого відповідач взяла на себе зобов'язання надавати позивачу довічно матеріальне забезпечення, яке визначене у п.7 Договору у вигляді: забезпечення її житлом шляхом збереження за нею права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній квартирі; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; здійснення догляду та надання необхідної допомоги: надання побутових послуг; забезпечення потреб у відпочинку; забезпечення щотижня не пізніше п'ятниці, готівкою у сумі, яка має бути не меншою ніж один неоподаткований мінімуму доходів громадян(17грн.); забезпечення послугами адвокатів та нотаріусів; забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.

Після укладення договору відповідач забула про взяті на себе обов'язки , окрім одного - позивач залишилась проживати у своїй квартирі. Відповідач коштів не надає , не забезпечує харчуванням, ліками , комунальні платежі позивач сплачує сама за свої кошти. Нещодавно відповідач попередила про те, що вона вселить у квартиру квартирантів, чим порушує п.13 Договору , де вказано про наше право користуватися квартирою , а не розпорядженя нею , як це вона одноосібно хоче зробити.

У зв,язку з тим, що відповідач не виконує умови договору, позивач просить розірвати договір довічного утримання від 18.04.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. і зареєстрований у реєстрі № 689.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання договору довічного утримання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

1. Так, в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідно до договору довічного утримання від 18.04.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 непрацездатна за віком, передала у власність ОСОБА_2 належну їй квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка складається з двох жиіих кімнат загальною площею - 51,75 кв.м., в тому числі житловою площею - 30,00 кв.м., взамін чого, ОСОБА_2 зобов'язалась надавати ВІДЧУЖУВАЧЕВІ довічно матеріальне забезпечення (а.с.3).

Відповідно до ст. 755 ЦК України на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов,язків, незалежно від його вини.

На підставі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв*язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати , зроблені набувачем на утримання відчужувача, не підлягають поверненню.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання і згодна на розірвання договору довічного утримання , а позивач наполягає на заявлених вимогах, суд вважає можливим розірвати договір довічного утримання від 18.04.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. і зареєстрований у реєстрі № 689.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,130,208,215 ЦПК України, ст.ст755,756 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 18.04.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. і зареєстрований у реєстрі № 689.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко