УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Київ к

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:37 ОСОБА_6 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію, яка стосується ОСОБА_4 наступного змісту:- «А 12 января 2015 г., детей выкрали, в квартиру, которая принадлежит детям поселили титушек, там остались все мои деньги, вещи, документы», - «Квартиру детей просянюк сдает и деньги ворует, ни одной копейки на счет пей не идет», - «Сейчас ей присудили те же самые святошинские продажные суды менты...», - «Иск по детям: святошинский суд, судья заяц, продал решение просянок за 5000 долларов, что дети ее собственность...», - «В суд был предоставлен купленный «висновок психолога» из клиники борис...», - «...когда детей насильно выкрали, и титушки тянули сына за руки и ноги із квартиры, а просянок смотрела и радовалась, вместе со своим дегенератом сердюком».

Визнано такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:37 ОСОБА_6 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію, яка стосується ОСОБА_5, наступного змісту: - «...когда детей насильно выкрали, и титушки тянули сына за руки и ноги из квартиры, а просянок смотрела и радовалась, вместе со своим дегенератом сердюком», - «Апелляционный суд несмотря на бурные возражения «мамы» вызвал ребенка и зал свои показания 02.07.2015, где сказал, что ненавидит мать и ее тупорылого сожителя».

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію сом розміщення на його персональній сторінці в соціальній мережі Facebook з ним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_4, яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:37 на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: - «А 12 января 2015 г., детей выкрали, в квартиру, которая принадлежит детям поселили титушек, там остались все мои деньги, вещи, документы», - «Квартиру детей просянюк сдает и деньги ворует, ни одной копейки на счет детей не идет», - «Сейчас ей присудили те же самые святошинские продажные судьи алименты...», - «Иск по детям: святошинский суд, судья заяц, продал решение просянюк за 5000 долларов, что дети ее собственность...», - «В суд был предоставлен купленный «висновок психолога» из клиники борис...», - «...когда детей насильно выкрали, и титушки тянули сына за руки и ноги из кватиры, а просянюк смотрела и радовалась, вместе со своим дегенератом сердюком».

Зобов'язано ОСОБА_6 розмістити на його персональній сторінці в соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформацію про те, що інформація про ОСОБА_4, яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:37 на його персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: - «...когда детей насильно выкрали, и титушки тянули сына за руки и ноги из квартиры, а просянюк смотрела и радовалась, вместе со своим дегенератом сердюком», - «Апелляционный суд несмотря на бурные возражения «мамы» вызвал ребенка и он дал свои показания 02.07.2015, где сказал, что ненавидит мать и ее тупорылого сожителя».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 -ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є.Червинська