Справа № 136/576/16-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Марчук В. С.
Апеляційного суду Вінницької області
від 04 вересня 2017 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої судді: Марчук В.С.,
Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.
при секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності,-
В с т а н о в и л а :
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Липовецький районний суд Вінницької області з вказаним позовом та просив суд визнати заповіт недійсним
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Дане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Вирішено: визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя спадкоємиці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений в с. Попівка Липовецького району Вінницької області секретарем виконкому Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 13 лютого 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №2 та застосувати наслідки недійсності заповіту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя спадкоємиці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2014 року і визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26.04.2016 року приватним нотаріусом Тиврівського міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі під №651 з номером у спадковому реєстрі 58902236, на імя ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо спадщини, яка складається з ? часток земельної ділянки площею 3,7782 га, яка розташована на території Війтівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та має кадастровий номер :03:000:0231.

14 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну розподілу судових витрат. Вказана заява мотивована задоволенням позову апеляційним судом Вінницької області в повному обсязі та нормою ч.5 ст. 88 ЦПК України, оскільки питання судових витрат при ухваленні даного рішення не було вирішене.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції 551,20 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 704,00 грн; витрати на проведення експертизи 2752,50 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року, ним скасоване рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено і вирішено: визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя спадкоємиці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений в с. Попівка Липовецького району Вінницької області секретарем виконкому Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 13 лютого 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №2 та застосувати наслідки недійсності заповіту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя спадкоємиці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2014 року і визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26.04.2016 року приватним нотаріусом Тиврівського міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі під №651 з номером у спадковому реєстрі 58902236, на імя ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо спадщини, яка складається з ? часток земельної ділянки площею 3,7782 га, яка розташована на території Війтівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та має кадастровий номер :03:000:0231.

З цього ж рішення апеляційного суду видно, що питання судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до норми ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, то він змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з того, що новим рішенням апеляційного суду позов задоволено, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться: витрати на судовий збір; витрати, повязані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомого, про що і вказано у заяві позивача.

Витрати на судовий збір за подання позовної заяви складають - 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №191R40128 від 11 квітня 2016 року ( т.1 а/с1); витрати на судовий збір за апеляційною скаргою складають 704 грн. відповідно до квитанції №ПН635505 від 02.06.2017 року на а/с95 т.2 і витрати на проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи складають 2752,20 грн., що підтверджується актом №2476/2477/16-21 здачі-приймання висновку судового експерта від 02.11.2016 року на а/с 175 т.1. Зазначені витрати необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_3, яка претендувала на спірну спадщину.

Щодо витрат на правову допомогу, то вони обраховуються за правилами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-VI від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до п.48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки зазначений розрахунок втрат на правову допомогу відсутній, у задоволенні вимоги про їх стягнення слід відмовити, задовольнивши заяву частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

за подання позовної заяви до суду першої інстанції 551,20 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 704,00 грн; витрати на проведення експертизи 2752,50 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_7