Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/740/16-ц
Провадження № 2/723/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивiльній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном, в ході розгляду якої представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки.

Клопотання про призначення експертизи вирішувалось судом без участі сторін з огляду на те, що представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 просили вирішити клопотання без їх участі, а інший відповідач та третя особа в суд не зявились.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За ухвалою Сторожинецького районного суду від 04.08.2016 року (а.с.92) по цивільній справі призначалась судова земельно-технічна експертиза, яка згідно висновку № 242 від 22-24.03.2017 року, проведена.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо ж висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином обгрунтуванням призначення чи додаткової чи повторної земельно-тьехнічної експертизи є визнання неповноти, неясності чи необгрунтованості висновку експерта. При цьому така неповнота, неясність чи необгрунтованість висновку має бути встановлена в судовому засіданні, судом.

Як вбачається із заявленного клопотання, суду не представлено будь-якого доказу наявності таких висновків суду. По дійсній цивільній справі суд ще не переходив до розгляду справи по суті і не досліджував письмові докази по справі, а відповідно неможе зробити висновок про неповноту, неясність чи необгрунтованість висновку експерта № 242 від 22-24.03.2017 року, який є доказом по справі.

Таким чином, на думку суду, клопотання в частині призначення повторної судової земельно-технічної експертизи є не обгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

До висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи взагалі, суд приходить також і з тих підстав, що заявлене клопотання не стосується дійсного предмета позову.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5. ОСОБА_7 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 723/740/16-ц за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити внаслідок його безпідставності.

СУДДЯ