АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4779/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/911/15-ц Ткаченко О.А.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2015 року. 17.01.2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. 27.01.2015 року вона письмово направила на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника відділу та виконавчий лист №629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24.02.2015 року. Однак до теперішнього часу зі сторони державної виконавчої служби жодних рішень щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3069/13-ц не прийнято. ОСОБА_2 вважає, що дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення зі сторони Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є незаконними та такими, що порушують її права.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 уточнила скаргу та просила суд визнати дії (бездіяльність) начальника відділу та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними та незаконними, що виявилися у бездіяльності, під час виконання судового рішення та зобов'язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції усунути допущені порушення, а саме відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №629/3069/13-ц та належним чином повідомити її про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 121 гривню 80 копійок.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.02.2015 року, а її копія 02.03.2015 року була направлена ОСОБА_2 поштою, тобто до подачі скарги до суду.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2013 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.11.2012 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2015 року.

17.01.2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист №629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

27.01.2015 року ОСОБА_2 письмово направила на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника відділу та виконавчий лист №629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24.02.2015 року.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із письмового заперечення Полтавського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби на скаргу ОСОБА_2, заява про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї виконавчим листом №629/3069/13-ц зареєстрована 25.02.2015 року за вхідним № 2752.

25.02.2015 року державним виконавцем Полтавського міського управління юстиції Київського відділу державної виконавчої служби Шевченко Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 02.03.2015 року за вихідним №8/4496 була направлена ОСОБА_2 на адресу, зазначену ОСОБА_2 у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст.3 вказаного Закону).

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: