Номер провадження 2/754/3768/17
Справа № 754/4019/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Рем-Сервіс», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Азов Рем-Сервіс», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання правочинів недійсними.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-групу приміщень № 3а на другому поверсі, загальною площею 1003,1 кв.м.;

-групу приміщень № 4 на третьому поверсі, загальною площею 5054, 4 кв.м.;

-групу приміщень № 5 на четвертому поверсі, загальною площею 5168, 6 кв.м.;

-групу приміщень № 7 на шостому поверсі, загальною площею 4944,1 кв.м.;

-групу приміщень № 8 в надбудові, загальною площею 683, 6 кв.м.;

-групу приміщень № 9 в надбудові, загальною площею 607, 5 кв.м.;

-групу приміщень № 10 в надбудові, загальною площею 117, 3 кв.м.;

-групу приміщень № 11 в надбудові, загальною площею 4, 8 кв.м.;

-групу приміщень № 12 в надбудові, загальною площею 21, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також;

-групу приміщень № 6 на п»ятому поверсі, загальною площею 5159, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому заявник зазначає про те, що, з урахуванням змісту позовних вимог, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є спів мірною із заявленою позовною заявою та є необхідною мірою захисту від реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в зв»язку з чим є необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування зазначеним майном шляхом накладення арешту до вирішення справи по суті, винесення рішення та набрання ним чинності.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Азов Рем-Сервіс», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 12.04.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 29.06.2017 року.

Також, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2017 року вказану ухвалу суду скасовано та передано розгляд заяви на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З урахуванням позиції Апеляційного суду м.Києві, викладеної в ухвалі від 11.07.2017 року про скасування ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви, оскільки відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач є спадкоємцем ОСОБА_8, якій належало 28/100 часток статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр». Позивач не є учасником товариства ТОВ «Автомобільний центр» і не набула жодних корпоративних прав на майно ТОВ «Автомобільний центр», на яке представник позивача просить накласти арешт. Крім того, позивачем не надано доказів про розмір вартості частки позивачки в статутному (складеному) капіталі товариства, щодо вартості групи приміщень, на які накладається арешт, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості з»ясувати співмірність даного виду забезпечення позову заявленим вимогам, а також з»ясування, чи забезпечить позивачу накладення арешту на групу приміщень загальною площею 45 528,2 кв.м. реальне та ефективне виконання судового рішення та чи не спричинить безпідставне звернення до даних дій порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, позивачем та її представником не доведено того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення внаслідок захисту порушеного права позивача, як спадкоємиці, яка відповідно до ст.55 Закону України «Про господарські товариства» спадкує не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі товариства, в зв»язку з чим в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: