overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/464/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря - Авраменко Є.П.

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини.

У судові засідання, призначені на 14.04.2017 року, 05.05.2017 року, 19.06.2017 року, 05.07.2017 року та 31.07.2017 року позивач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у підтвердження чого у справі є відповідні докази. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило (а.с. 28, 30).

Нормами ст. 169 ЦПК України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ненадання ним належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський

міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 502/1313/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ :

26.07.2017 року позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З ст. 120 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не було надано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції залишити без руху.

Надати позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/557/17
Провадження № 2/522/8578/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Українське товариство глухих до відповідача(ів) ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач із вищезазначеним позовом. Ухвалою від 16.01.2017 року Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 23.02.2017 року Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року та передано на новий розгляд питаня про відкриття провадження до суду першої інтсанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Українське товариство глухих до відповідача(ів) ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Провадження № 2/522/8310/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову, а саме: тимчасового відкладення виїзду з України громадянина ОСОБА_4 арабської республіки ОСОБА_3, шляхом заборони виїзду за межі території України.

Позивач посилається на те, що наразі термін перебування в Україні відповідача закінчився 01.06.2017 року і той має намір виїхати до країни свого походження, що є підставою для застосування ч.3 ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що наразі відсутній факт доведених майнових зобовязань відповідача, так як спір з цього приводу ще не вирішений судом, а тому суд робить висновок про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання про забезпечення позову передчасне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом тимчасового відкладення виїзду з України громадянина ОСОБА_4 арабської республіки ОСОБА_3, шляхом заборони виїзду за межі території України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

02.08.2017
Справа № 515/576/17
Провадження № 2-сз/515/12/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про по- вернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стяг- нення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.05.2017 р. вказаний позов повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України - за непідсудністю даному суду.

31 липня поточного року представник ПАТ КБ «Приватбанк» (за довіреністю) ОСОБА_1 звер- нувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1600 грн. за платіжним дорученням № BOJ66B18OI від 16.03.2017 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертає- ться за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому централь- ним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суддя приходить до виснов- ку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто, то йому повинно бути повернуто су- довий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , рахунок 0475 МФО 828011, повернути публічному акціонерному товариству комерцій- ний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ66B18OI від 16.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження №2-н/521/592/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

12.07.17
Справа № 648/2763/16-ц
Провадження № 2/648/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.10.2012 року в загальній сумі 14141 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1907 грн. 24 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8684 грн. 70 коп., пені та комісії за обслуговування кредиту в сумі 2399 грн. 50 коп. та штрафу в загальні сумі 1149 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явивсяся, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 08.10.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн., а останнійв свою чергу зобов'язавася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14141 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1907 грн. 24 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8684 грн. 70 коп., пені та комісії за обслуговування кредиту в сумі 2399 грн. 50 коп. та штрафу в загальні сумі 1149 грн. 57 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 08.10.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 14141 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 08.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа №592/7525/17
Провадження № 2-н/592/235/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/7568/17
Провадження № 2-н/592/261/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2017року .Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________