Провадження № 22ц/790/4755/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_1, звільнити частину житлового будинку, прибудинкові будівлі та прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_3 На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

02 березня 2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1, - ОСОБА_2 зазначив, що єдиною підставою для задоволення позову було те, що позивач ОСОБА_3 є власником спірного нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Вже після винесення судом вказаного рішення, Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. На виконання вказаної постанови окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, 19 травня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно.

В зв'язку із викладеним, ОСОБА_2 просив суд на підставі положень ст. 369 ЦПК України, зупинити виконавче провадження, визнати виконавчий лист №643/16934/14-ц виданий 05 квітня 2016 року Московським районним судом м. Харкова - таким, що не підлягає виконанню та витребувати вказаний виконавчий лист з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_1, звільнити частину житлового будинку, прибудинкові будівлі та прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_3

На виконання рішення суду позивачу 05 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

Рішенням суду від 16 жовтня 2015 року встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно застосувавши положення ст. 369 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, навівши належні підстави того, що рішення суду, що набрало законної сили, має бути виконано, а наведена заявником підстава не підпадає під умови застосування ст. 369 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -