Справа №601/441/17
Провадження № 2/601/412/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась з позовом в суд про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 року отримала кредит у розмірі 21 772,28 грн. Крім того, 21.07.2016 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 21772,28 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становить 21772,28 грн. Водночас, сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках.

Кредитна спілка «СуперКредит» виконала умови додаткового договору № 1 та перерахувала ОСОБА_1 кошти в сумі 21772,28 грн. на реквізити карточки «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням № 5369 від 21.07.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 21.07.2016 року. Згідно умов даного договору відповідачі зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання ОСОБА_1, що виникли за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року в повному обсязі. Відповідальність боржника та поручителів є солідарною. Крім того договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обовязковим до виконання.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 9 606, 70 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у розмірі 9 606,70 грн. за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши заяву про невизнання позовних вимог. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що її ніхто не повідомляв про наявність заборгованості у ОСОБА_1, що є порушенням умов договору поруки. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

21.07.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21 772,28 грн.

21.07.2016 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 21772,28 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 становить 21772,28 грн. Водночас, сторонами у п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках.

Згідно платіжного доручення від 21.07.2016 року Кредитна спілка «СуперКредит» перерахувала ОСОБА_1 кошти в сумі 21772,28 грн. на реквізити банківської картки.

Того ж дня між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки від 21.07.2016 року. Згідно умов даного договору відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання ОСОБА_1, що виникли за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. І ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1050 ЦК України, як наслідки порушення договору позичальником, передбачає обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України незалежно від сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З розрахунку заборгованості станом на 13.03.2017 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором становить 9606,70 грн. з яких:

-3043,49 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту;

-6 543,95 грн. - сума несплачених процентів станом на 13.03.2017 року;

-19,26 грн. нарахована сума пені за період з 17.02.2017 року по 13.03.2017 року.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не виконала умови договору та допустила заборгованість по кредитному договору № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року, який забезпечений порукою. У позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання боргових зобовязань та сплату штрафних санкцій, за неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань, як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством.

Однак, долучена до справи вимога до ОСОБА_2 про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вих. № 65/17 від 18 січня 2017 року не може бути належним доказом повідомлення поручителя про порушення умов договору, так, як в матеріалах справи не міститься підтвердження (розписка про отримання, відправка рекомендованим листом) про вручення даної вимоги ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 не було відомо про виникнення заборгованості по кредитному договору, в якому вона є поручителем. А тому позов слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 232 ЦПК ст.ст. 526, 543, 554, 549, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Суперкредит» 9 606 (девять тисяч шістсот шість) гривень 70 копійок заборгованості за кредитним договором № СК-45/0047/16/118/99 від 21.07.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Суперкредит» 1600 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: