Справа № 401/1072/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заробітної плати,-
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він працював на ТзДВ "Світловодське кар'єроуправління" і був звільнений 07.03.2017 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні з позивачем не були проведені розрахунки.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заперечень проти задоволення позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що позивач працював на ТзДВ "Світловодське кар'єроуправління" з 24.05.2011 року та був звільнений 07.03.2017 р. на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням . (а.с. 5)
Ухвалою Світловодського міськрайнного суду від 01.08.2017 р. позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишені без розгляду.
Позивач стверджує, і ці обставини не спростовані відповідачем, що на час ухвалення рішення заборгованість по заробітній платі йому не виплачена.
Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з того що відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган сплачує зазначене відшкодування лише у разі коли спір вирішено на користь працівника.
Тобто для покладення на власника або уповноваженого ним органу відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпП України закон вимагає наявність наступних умов: вини власника або уповноваженого ним органу, відсутності спору щодо розміру належних звільненому працівникові або вирішення спору на користь працівника.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо розміру належних звільненому працівникові сум.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
В судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечується сторонами, що з позивачем не був проведений розрахунок при звільненні.
Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині покладання на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є законними та обґрунтованими.
Визначаючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого.
Період не виплати належної позивачу заробітної плати з 29.03.2017 р. по 01.08.2017 р.
Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу, з 29.03.2017 р. по 01.08.2017 р. кількість робочих днів складає - 84 робочий день.
Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України та покладає їх на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2