Справа № 144/477/17
Провадження № 2/144/346/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації поширеної паном ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що представником позивача було заявлено клопотання про видалення із зали судового засідання громадянина ОСОБА_4, який намагався здійснити відео зйомку судового засідання. Своєї згоди на проведення відео зйомки його особи та розголошення особистої конфіденційної інформації не надавав. При цьому ОСОБА_4 вступив в спір з ним із вищезазначеного питання, чим виявив неповагу і вчинив перешкоди йому, як учаснику судового процесу, та створив перешкоди для здійснення правомірної діяльності представника особи шляхом психічного впливу. Заявлене клопотання було залишено без задоволення. Наявність таких обставин викликають у нього сумнів щодо упередженості головуючого судді Германа О.С. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді. Просить її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що представником позивача було заявлено клопотання про видалення із зали судового засідання громадянина ОСОБА_4, який намагався здійснити відео зйомку судового засідання. Своєї згоди на проведення відео зйомки його особи та розголошення особистої конфіденційної інформації не надавав. Заявлене клопотання було залишено без задоволення. Наявність таких обставин викликають у нього сумнів щодо упередженості головуючого судді Германа О.С. - не заслуговують на увагу суду, так як питання у разі незгоди із рішенням суду, щодо відмови у задоволенні клопотання вирішуються у процесуальному порядку, також підставою для відмови у задоволенні даного клопотання, було те що судове засідання є відкрите і у ньому можуть бути присутні інші особи, тому дана обставина не може вважатися підставою для відводу судді.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 вступив в спір з ним, чим виявив неповагу і вчинив перешкоди йому, як учаснику судового процесу, та створив перешкоди для здійснення правомірної діяльності представника особи шляхом психічного впливу, не може свідчити про упередженість судді та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник відповідача не довів відповідні обставини, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у представника сторони відповідача та відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 25 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному суді працює один суддя. Суддю Задорожну Л.І. звільнено з посади судді Теплицького районного суду Вінницької області(рішення № 2432/0/15-17 від 15.08.2017), тому неможливо провести повторний авто розподіл справи для утворення складу суду, відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України вважаю необхідним передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/477/17.

Передати справу № 144/477/17 до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя