АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3089/17 Номер провадження 22-ц/786/2100/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Полтавської області

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвої Ю.О. щодо допуску у вихідний день в приміщення державної установи сторонньої особи; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М. щодо не організації та не проведення належним чином службової перевірки по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітову Ю.М. скасувати постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10.03.2017 року, яка не відповідає вимогам закону та не дає відповіді по факту перебування у вихідний день в приміщенні державної установи сторонньої особи; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітову Ю.М. провести належним чином службову перевірку по факту перебування в приміщенні державної установи сторонньої особи та встановити: яким чином стороння особа була допущена до приміщення державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи у вихідний день; що робила стороння особа у приміщенні державної установи - Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області у вихідний день; чи стало відомо начальнику Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітовій Ю.М. про незаконне проникнення сторонньої особи до приміщення державної установи у вихідний день; в яких кабінетах знаходилася стороння особа та чи не мають ознак пошкодження замки на службових кабінетах та допоміжних приміщеннях;- чи знаходяться на місці та в повному обсязі всі матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що пов'язані з особою ОСОБА_5 та ОСОБА_2; чи вносились зміни, виправлення в матеріали виконавчого провадження, а особливо ті, що з особою ОСОБА_5 та ОСОБА_2; до яких державних реєстрів та баз даних виконавчої служби мали доступ особи, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день; чи робилися витяги, чи вносилися записи, вилучення, зміни виправлення до відповідних державних реєстрів та бази даних виконавчої служби особами, що незаконно перебували в приміщенні державної установи у вихідний день; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М. про відхилення заяви про відвід головного державного виконавця начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвої Ю.В.; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітову Ю.М. скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні від 10.03.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про відвід головного державного виконавця начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвої Ю.В.; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М. в частині несвоєчасного винесення та не направлення їй у встановлений Законом термін постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М. в частині не направлення ОСОБА_2 у встановлений Законом України « Про виконавче провадження» строк постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження - неправомірними.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник та суб'єкт оскарження подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М. ставиться питання про скасування ухвали в частині задоволених вимог скарги та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні скарги з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 27755681 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу.

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області із заявою про відвід державного виконавця Ніколаєвої Ю.В. в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку з явними ознаками корупції, в задоволенні якої постановою начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М від 10.03.2017 року було відмовлено.

Цього ж дня, 06.03.2017 року ОСОБА_2 також подала заяву про проведення службової перевірки по факту перебування 04.03.2017 року в приміщенні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області сторонньої особи.

Постановою начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М від 10.03.2017 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження визнано дії головного державного виконавця начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. такими, що вчиненні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності для цього правових та фактичних підстав, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, є рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, які пов'язані з примусовим виконанням судового рішення та призвели до порушення прав заявника.

По справі встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги заявника, що 04.03.2017 року виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. не вчинялось, сам факт перебування державного виконавця на робочому місці у неробочий час не є порушенням Закону та прав заявника, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу (самовідводу) державного виконавця в розумінні вимог ч. 4 ст. 5, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_2 не є обґрунтованою.

Водночас, встановивши, що у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відвід у виконавчому провадженні та постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення не були доведені до відома боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції вмотивовано визнав такі дії суб'єкта оскарження неправомірними.

Відсутність коштів на поштові відправлення не є підставою для звільнення державного виконавця від встановленого Законом обов'язку, адже, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено також інші способи вручення документів виконавчого провадження (крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення), що може забезпечити право сторін та інших учасників виконавчого провадження бути вчасно обізнаними щодо вчинюваний виконавчих дії.

Доводи апеляційних скарги висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення не спростовують, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Полтавської області - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеяційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко