Справа № 581/498/17
Провадження № 2/581/200/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про поновлення порушення немайнових особистих прав, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року було залишено без руху з підстав не виконання п. 3, 5, 6 ч.1 ст.118 ЦПК України щодо оформлення позовної заяви та ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо не сплати судового збору.

Запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 28 липня 2017 року.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надіслала листа, з якого не вбачається, у який спосіб підлягає відновленню її порушене право споживача, яким чином та коли відбулося розірвання договору, якого договору, хто є сторонами у цьому договорі, та як, на думку заявника, повинно відбутися відновлення дії цього договору. Відсутність у позовній заяві зазначеного перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, перевірити правильність сплати судового збору та виконати обовязок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Зважаючи на те, що з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Липоводолинського району, а вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, тому суд вважає її неподаною та повертає.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов