Справа №751/4608/17
Провадження №4-с/751/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, -

Встановив:

24.07.17. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.06.10. Новозаводським районним судом м. Чернігова було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 66 610,95 доларів США. Згідно вказаного судом було видано виконавчий лист.

В рамках виконавчого провадження № 32468816 постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ 07.05.12. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом « 2-1548/10 та були вжиті заходи з примусового виконання рішення, накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1А та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою суду від 10.10.12. було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державним виконавцем Нитченко Ю.М. було закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до відділу ДВС Бахмацького РУЮ, де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.14. встановлено заборону звернення стягнення на майно боржника.

Постановою держанвого виконавця від 30.03.15. було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, та згідно ЗУ «Про виконавче провадження» новий стягувач ТОВ «Кей-Колект» повторно не звернувся до Бахмацького РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому втратив право на стягнення з нього коштів за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19 жовтня 2010 року.

Скаржник звернувся до Новозаводського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, однак йому повідомили про те, що виконавчий документ направлено за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а тому підстав для зняття арешту у них немає. Крім того, звернувшись з аналогічною заявою до Бахмацького ДВС, він отримав відповідь, що згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень з ОСОБА_1 в Бахмацькому РВДВС не має, арешти з майна зняті.

Просив визнати бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 32468816 протиправною; зобовязати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07 травня 2012 року за реєстраційним № 12469418, накладені постановою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32468816 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.01.2010 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12469418, зареєстрований 07 травня 2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; стягнути з Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку подання скарги в суд, мотивуючи її тим, що він намагався вирішити питання про зняття арешту в досудовому порядку (а.с.27-28).

В судове засідання учасники не зявились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.37-38,39). Від скаржника до суду надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.40). В матеріалах справи від представника субєкта оскарження надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів (а.с.42). та заперечення по скаргу (а.с.43-45), причини неявки інших сторін суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права і обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 29.08.2008 року заборгованість за кредитом 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66610,95 доларів США.

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 від 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10 виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова (а.с.7), та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 66610,95 доларів США, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише межах сум боргу (а.с.8).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_6 від 23.10.2012 року було вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10 у звязку з тим, що боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_7 від 07.11.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10 виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 66610,95 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_8 від 30.03.2015 року визначено, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304 встановлено заборону звернення стягнення на майно боржника, а тому виконавчий документ № 2-1548 повернуто стягувачеві (а.с.11).

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.05.12. та копії Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо субєкта від 06.07.17. вбачається, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.18,19-24).

Аналізуючи в сукупності зміст вищезазначеної постанови від 30.03.2015 року, яка констатує про неможливість звернення стягнення на майно боржника на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.11), та зміст постанови від 07.05.2012 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 66610,95 доларів США, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише межах сум боргу (а.с.11), з урахуванням положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії підлягає задоволенню, оскільки вказані причини пропуску є обґрунтованими, а тому суд вважає, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження задовольнити.

Зобовязати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів вирішити питання щодо зняття арешту з усього майна, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07 травня 2012 року за реєстраційним № 12469418, накладені постановою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32468816 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.01.2010 року, та щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12469418, зареєстрований 07 травня 2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач