АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/1274/2012Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/973/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

за участю сторін: ОСОБА_1 та представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" Коцюка Р.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору №38/2008-МКК від 13.03.2008 року у розмірі 60 119, 85 гривень та судового збору у розмірі 601,19 гривень.

Заявник вказав, що в ПАТ "КБ "Надра" не були направлені належним чином завірена копія вищезгаданого рішення та виконавчі листи по справі.

Враховуючи те, що вказане судове рішення не виконане, заборгованість за кредитним договором №38/2008-МКК від 13.03.2008 року не стягнута, боржники ухиляються від виконання своїх обов'язків згідно умов кредитного договору, а тому просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року постановлено: «Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1909/1274/2012 від 17.07.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "КБ "Надра" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, прийшов до помилкового висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин і вирішив питання з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" Коцюк Р.Й. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги мотивуючи тим, що ухвала суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Задовільняючи заяву ПАТ "КБ "Надра", суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Єдиною підставою для поновлення судом указаного вище строку є визнання ним поважними причин його пропуску.

Колегія суддів виходить з того, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на стягувача.

Судом установлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору №38/2008-МКК від 13.03.2008 року у розмірі 60 119, 85 гривень та судового збору у розмірі 601,19 гривень.

Справа розглянута судом за відсутності представника позивача.

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили.

Пунктом 2 статті 222 ЦПК України передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2017 року Кременецьким районним судом було направлено копії рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були отримані відповідачами 24 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до п. 3 цієї ж статті особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Докази направлення належних чином завіреної копії рішення стягувачу ПАТ "КБ "Надра" судом апеляційної інстанції не здобуто.

Згідно з п. 29.31. "Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 17.12.2013р. №173, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до п. 29.32. вищенаведеної Інструкції виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Пунктом 29.34. передбачено, що у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Отже, не направлення копії рішення стягувачу спричинило відсутність можливості в останнього на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та виконання рішення в подальшому.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Окрім цього, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є суб'єктивною категорією та їх оцінка залишається на розсуд суду, у зв'язку з чим причини, які були визнані поважними одним судом, можуть бути не визнані такими іншим.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_4 проти України» , рішення від 15.10.2009 р.)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції").

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) від 20 липня 2004 року у пункті 43, зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Щодо поважності причини пропуску строку, то з матеріалів справи вбачається, що на даний час рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року не виконано, стягувачем вживалися заходи для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що 12 травня 2017 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд із заявою про видачу виконавчих листів.

Однак строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений з об'єктивних причин - звільнення головного юрисконсульта сектору претензійно-позовної роботи, що займався виконавчим провадженням, запровадження Тимчасової адміністрації, а в подальшому початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що спричинило нестабільну роботу сектора претензійно-позовної роботи Тернопільського регіону ПАТ "КБ "Надра".

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ "КБ "Надра", вірно дійшов до висновку, що неповідомлення стягувача про винесене рішення по справі та поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставами для задоволення заяви ПАТ "КБ "Надра".

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновком суду щодо їх оцінки.

Суд першої інстанції, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач