1Справа № 335/8810/17 2/335/1649/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, АТ «ПРОСТО-Страхування» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, АТ «ПРОСТО-Страхування» про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Як передбачено ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт, накладений на все майно на підставі постанови б/н від 03.03.2009 року, яка була видана Вознесенівським ВДВС Запорізького міського управління юстиції, проте, із змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається, що нерухоме майно або основна його частина, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території саме Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що, в свою чергу, позбавляє суд обєктивної можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, враховуючи, що для даного позову встановлені правила про виключну підсудність, передбачені положеннями ч. 2 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивач не зазначає, де знаходиться його майно, з якого він просить зняти арешт.

Крім того, в позовній заяві відповідачем зазначено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, однак відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Виходячи з цього, позивачу також необхідно уточнити коло осіб, які повинні притягатися до участі у даній справі в якості відповідачів.

Також, позивачем не надано постанову б/н від 03.03.2009 року, як зазначено у позові постановлену Вознесенівським відділом державної виконавчої служби від 03.03.2009 року, відповідно до якої накладено арешт на майно.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк дляусунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, АТ «ПРОСТО-Страхування» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна