Номер провадження: 22-ц/785/3937/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, -

встановила:

04 лютого 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд визнати предметом іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, за реєстровим номером 4786, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441,3 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею - 0,0586 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та встановити спосіб виконання рішення, зазначивши, що визнання предметом іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим номером 4786, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_3 є підставою виникнення обтяження та внесення Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про заборону щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею - 0,0586 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого позову представник ПАТ АБ «Порто-Франко» посилався на те, що між 04 липня 2008 року між АБ «Порто-франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1163/1-08, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 70 000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 липня 2008 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку була передана земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0586 га, кадастровий НОМЕР_2.

Представник позивача вказує, що на цей час умови кредитного договору не виконані, іпотечний договір діє.

Однак не дивлячись на обмеження, встановлені законодавством та договором, ОСОБА_3 без узгодження з АБ «Порто-Франко» збудувала на вказаній вище земельній ділянці житловий будинок, загальною площею 441,3 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентаризаційною справою №2804, реєстровий номер 130-137-р13918 від 12.02.2009 року, та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 26 січня 2012 року.

Представник позивача вказує, що зазначений житловий будинок є об'єктом незавершеного будівництва, так як відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно не має відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З посиланням на ч. 6 ст. 6, ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», представник позивача вважає, що об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вважається предметом іпотеки, на підставі іпотечного договору, укладеного 04 липня 2008 року, між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. в реєстрі за №4786.

Крім того, представник позивача вважає, що визнання майна іпотекою (визнання права) може застосовуватися за аналогією ст. 392 ЦК України (визнання права власності), так як відповідно до 596 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.

У зв'язку з тим, що відповідачка не визнає за банком право іпотеки на житловий будинок, ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом про визнання вказаного житлового будинку предметом іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2016року у вказаній справі було замінено позивача з ПАТ АБ «Порто-Франко» на фізичну особу - ОСОБА_6, оскільки до ОСОБА_6 перейшло право вимоги за кредитним договором №1163/1-08 від 04.07.2008року, за договором поруки №04-07-08/5 від 04.07.2008року, а також за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., номер у реєстрі №4786, на підставі договору про відступлення права вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки - задоволено частково.

Визнано предметом іпотеки за іпотечним договором, за реєстровим номером 4786, від 04 липня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторією Костянтинівною, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0586 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 у поному обсязі, посилаючись на порпушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року було замінено позивача ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачка передала в іпотеку ПАТ АБ «Порто Франко» належну їй земельну ділянку, розташовану у м. Одесі по вул. Сумській, 39 цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку і надвірних споруд на забезпечення виконання кредитного договору від 4 липня 2008 року.

3 грудня 2016 року ПАТ АБ «Порто Франко відступив своє право вимоги по названому кредитному договору ТОВ «ІН- ФАКТОР». Того ж дня останній відступив право вимоги до ОСОБА_3на користь ОСОБА_6

6 березня 2017 року ОСОБА_6 відступив своє право вимоги за даним кредитним договором на користь ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги та акту прийому -передачі до вказаного договору.

Ухвалою аппеляційного суду від 25 травня 2017 року за клопотанням ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 позивача ОСОБА_6 замінено на його правонаступника ОСОБА_2

Не змінюючи суті рішення і підстав його ухвалення, судова корлегія вважає за необхідне вказати у резолютивній частині найменування позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_6.

Стосовно стягнення судового збору рішення не підлягає зміні, оскільки судовий збір сплачував саме ОСОБА_6 бо саме він на момент звернення до суду та ухвалення рішення значився позивачем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником незавершеного будівництва.

У разі передачі в іпотеку земельної ділянки іпотека також поширюється на розташовані на ній будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва незалежно від того, хто є власником.

Судом встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації видана ОСОБА_3

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташованийна переданій в іпотеку земельній ділярнці АДРЕСА_1 - відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року - залишити без змін. В резолютивній частині рішення найменування позивача вказати ОСОБА_2 замість ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра