25.07.2017 Справа № 756/6742/16-ц
Справа № 756/6742/16-ц
Провадження № 2/756/550/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 06.01.2016 року о 00 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Мате Залки, 7/5, з вини водія автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3, сталося ДТП, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_8.

Оскільки внаслідок ДТП вона зазнала майнових втрат, пов'язаних із пошкодженням її майна, які відповідач добровільно не відшкодовує, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 16 552 грн. 32 коп. різниці між страховим відшкодуванням та загальною матеріальною шкодою та 1 200 грн. витрат на проведення оцінки завданих збитків.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову частково заперечував, посилаючись на завищення суми завданої шкоди.

Від представника третьої особи надійшло письмове пояснення по обставинам справи та заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.03.2016 року з вини водія автомобіля Субару д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3, в м.Києві по вул. Мате Залки, 7/5, сталося ДТП, в якій пошкоджено автомобіль Шевроле д.н.з. НОМЕР_8 (а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 автомобіль марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_8 належить ОСОБА_1 (а.с. 26).

Квитанцією від 29.01.2016 року ОСОБА_1 сплачено 1 200 грн. на виконання умов договору № 0016-С від 20.01.2016 року (а.с. 23).

Відповідно до договору № 0016-С від 20.01.2016 року укладеного ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_4 сторони домовились про надання послуг з проведення оцінки вартості завданої ДТП шкоди автомобілю Chevrolet д.н.з. НОМЕР_8 (а.с. 22).

Звітом № 0016-С про оцінку автомобіля від 29.01.2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_8, в результаті його пошкодження при ДТП та відповідно до ремонтної калькуляції № 687КСП від 28.01.2016 року вартість ремонту автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_8 складає 66 552 грн. 32 коп. (а.с. 4-21).

Заявою про виплату страхового відшкодування від 23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Київський страховий дім» про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. за страховим випадком з вини водія ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до полісу № АЕ/3674621 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2015 року ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 41).

На підставі наказу № 712-4551/1/1 від 24.03.2016 року згідно платіжного доручення №11252 від 28.03.2016 року ОСОБА_1 виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування страховою компанією відповідача (а.с. 94).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правового висновку Верховного Суду України висловленої у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДПТ в наслідок якого пошкоджено належний позивачці транспортний засіб сталося з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована третьою особою по справі; розмір заподіяної позивачеві шкоди визначений звітом № 006-С від 29.01.2016 року у сумі 66 552 грн. 32 коп.; третя особа ПрАТ «Київський страховий дім» погоджуючись з цим звітом визнало завдану шкоду з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля позивача згідно дослідження № А006-С від 29.01.2016 року та виплатило частину завданої шкоди в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп.; відповідач та представник відповідача заперечуючи розмір заподіяної шкоди в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, будь яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку № 006-С від 29.01.2016 року не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивачки документально підтверджених майнових збитків, що не покриває страхова виплата у розмірі 16 552 грн. 32 коп. (різниця виплаченого страхового відшкодування від загальної суми завданих збитків). Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на складення звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) 16 552 грн. 32 коп. завданої шкоди, 1 200 грн. витрат на проведення оцінки завданих збитків та 551 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 18 303 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко