overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3045/17
провадження № 2/0274/1521/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 21.05.2010.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 27, 60 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 6200 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 900 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1550/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 травня 1995 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Сингаївською сільською радою Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 1995 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Сингаївською сільською радою Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №10. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально.

При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 213 215, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянами України, укладений ними 06 травня 1995 року Сингаївською сільською радою Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №10.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні і утриманні матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2257/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить поділити спільне з відповідачем майно, виділити йому: крісло 1 шт. 1000 грн., диван 1 шт. 2000 грн., телевізор ЛЖ 1 шт. 1500 грн., морозильна камера норд 1 шт. 4000 грн., газова плита 1 шт. 1000 грн., пральна машина 1 шт. 2000 грн., пилосос 1 шт. 1000 грн., кури 15 шт. 1500 грн., порося 1 шт. по 80 кг 2800 грн., віделки 10 шт. по 100 грн. 1000 грн., ложкі 10 шт. по 100 грн. 1000 грн., каструлі 5 шт. по 100 грн. 500 грн., чавуни 5 шт. по 100 грн. 500 грн., бочки металеві 2 шт. по 250 грн. 500 грн. ванна 1 шт. 1000 грн., кухонний куточок 1 шт. 1500 грн., набір тарілок 25 шт. по 25 грн. 500 грн., каструлі великі 2 шт. по 250 грн. 500 грн., а всього на суму 23800 грн.. Виділити відповідачу: кровать 1шт. - 7000 грн., стенка 1 шт. 3000 грн., крісло 1 шт. 1000 грн., диван 1 шт. 2000 грн., кухня 1 шт. 3000 грн., холодильник Норд 1 шт. - 1000 грн., газова плита 1 шт. 4000 грн., газова плита 1 шт. 1000 грн., шкаф 1 шт. 2000 грн., кури 15 шт. 1500 грн., порося 1 шт. по 80 кг 2800 грн., скляні банки 100 шт. по 6 600 грн., віделки 10шт. по 100 грн. 1000 грн., ложки 10 шт. по 100 грн., - 1000 грн., каструлі 5 шт. по 100 грн. 500 грн., чавуни 5 шт. по 100 грн. 500 грн. набір тарілок 25 шт. по 250 грн. 500 грн., каструлі великі 2 шт. по 250 грн. 500 грн., а всього на суму 29903 грн.. Стягнути з відповідачки на його користь більшу компенсацію в частині виділення майна на суму 6103 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.07.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

09.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 30.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.09.2017 року о 11 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/846/17

Провадження № 2-о/293/42/2017

29 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Некраші померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 1,52 га, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємців попередніх черг або осіб, які мали б право на обов'язкову частку в майні спадкодавця, після смерті тітки не має. До дня смерті спадкодавиці лише він один здійснював за нею догляд. Скористатись своїм правом на спадщину після смерті тітки він не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджували факт родинних відносин із спадкодавцем. В зв'язку з цим, просив встановити факт, що він - ОСОБА_1, являється племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Некраші.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлену заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Троковицької сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку:

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявникові для оформлення права на спадкування. Оформлення спадщини неможливе, тому що документи, що підтвердили б факт родинних відносин із спадкодавцем відсутні, і відновити їх не можливо. Факт того, що ОСОБА_1 являється племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.3), підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з цим, суд вважає, що слід встановити факт, що ОСОБА_1 являється племінником ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінником ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Некраші Черняхівського району Житомирської області.

Даний факт встановити для оформлення ОСОБА_1 права на спадкування.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
16.08.2017 Справа № 363/1100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з листопада 2016 року, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спору про місце проживання дитини між сторонами немає, дитина постійно проживає разом з матірю, підстав вважати, що батьки не дійшли згоди по цьому питанню, у суду не має.

Відтак порушених, оспорюваних або невизнаних прав позивачки в цій частині судом не встановлено, а тому позов в цій частині є недоведеним та на підставі Закону не обґрунтованим, і в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №12 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-69/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ПАТ «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з урахуванням положень п.8. ст. 8 ЦПК України, позивач повинен зазначити: виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Проте, в заяві міститься вимога про зобовязання Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області матеріали відповідного виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, представник заявника не надав відомості про неможливість отримання зазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

До того ж, отримання ним відповідної документації у Первісного кредитора передбачене п.5.3. договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року укладеного між ними.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про витребування доказів ставка судового збору для юридичної особи складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з огляду на зміст ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», стягувач ПАТ «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідачаАндрієнко ОСОБА_3 за первісним позовом подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній документ про сплату судового збору, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1.01.2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у фіксованому розмірі.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн., тобто необхідно доплатити судовий збірабо уточнити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Анатолійовича- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
єдиний унікальний номер справи № 531/326/17 номер провадження № 2/531/496/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.03.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 13:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко