Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5248/16-ц
Номер провадження2/711/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Байда О.М.,

ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за заявою ОСОБА_4, який є володільцем частини будинковолодіння №61, що по вул. Тищенка в м. Черкаси, 03.12.2013р. відбулося рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси, яким визначено порядок користування земельною ділянкою №61 та згідно із рішенням визначено зовнішні межі земельної ділянки №61, яка межує з присадибною ділянкою позивача - №59 по вул. Тищенка в м. Черкаси.

Позивач вважає, що ця межа одночасно є спільною межею між будинковолодіннями №№59 та 61. Рішення суду набрало законної сили.

Вказує, що ОСОБА_4 не лише не виконав рішення суду від 03.12.2013р., а й не звільнив частину належної їй земельної ділянки №59 по вул. Тищенко, в м. Черкаси, яка даним рішенням суду визнана свавільно захопленою, а навпаки, - вже після того, як вказане рішення суду вступило в законну силу, ОСОБА_4 свавільно вирвав вугловий межовий стовп по межі між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою по пров. Радищева (межа паралельна вул. Тищенка), відірвав частину забору та захопив ще частину її земельної ділянки №59.

Таким чином, позивач вважає, що умисно не виконуючи рішення суду, ОСОБА_4 виявив зневагу до чинного законодавства.

Загальна площа свавільно захопленої ОСОБА_4 частини земельної ділянки, належної позивачеві, становить біля півсотки землі, а тому ця свавільно захоплена ОСОБА_4 частина земельної ділянки №59 повинна бути повернута позивачеві.

Також позивач зазначає, що між земельними ділянками №59 та №61 по вул.. Тищенка відсутні тверді межі та паркан. Тому, ОСОБА_4 повинен припинити чинити перешкоди у встановленні позивачем твердих меж та паркану згідно схеми №5, яка є невід»ємною частиною рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.12.13р.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 106, 212 ЗК України, позивач просить суд, - зобов»язати ОСОБА_4 звільнити свавільно захоплену ним частину земельної присадибної земельної ділянки №59 по вул. Тищенко в м. Черкаси; зобов»язати ОСОБА_4 припинити чинити перешкоди у встановленні позивачем твердих меж та паркану по межі між земельними ділянками №№59 і 61 по вул. Тищенко в м. Черкаси за рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.12.2013р.; стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб залучені: Черкаська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

В судове засідання представники третьої особи Черкаської міської ради, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області та третя особа ОСОБА_6 не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судовому засіданні третя особня ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти позову і просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинковлодіння №59, що по вул. Тищенко в м. Черкаси (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.01.2015р.). Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками по 1/3 частині кожен будинковолодіння №61, що по вул. Тищенко в м. Черкаси (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2016р.).

Відповідно до даних листа управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області від 25.01.2017р. №9-28-0.6-306/2-17, - в Державному земельному кадастрі земельні ділянки в м. Черкаси по вул. Тищенко №№59 та 61 не зареєстровані, відомості про передачу цих земельних ділянок у власність чи користування відсутні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013р. (справа №2-35/11) встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Тищенко №61 в м. Черкаси, площею 586,00кв.м. (без врахування площі самозахвату) між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, ОСОБА_6 за варіантом №5 будівельно-технічної експертизи №22 се/13 від 11.09.2013р. згідно додатку схеми варіанту №5, який є невід»ємною частиною даного рішення. Крім того, даним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2014р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014р.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту щодо спірних правовідносин визначені статтею 16 Цивільного Кодексу України та ст. 152 Земельного Кодексу України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК). Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Відповідно до статті 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Як передбачено статтею 107 ЗК, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах (ч.3 ст. 158 ЗК).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони не зверталися до органів місцевого самоврядування щодо визначення меж земельних ділянок, користувачами яких вони є. Крім того, в Державному земельному кадастрі земельні ділянки в м. Черкаси по вул. Тищенко №59 та №61 не зареєстровані.

За результатами розгляду цивільної справи №2-35/11 встановлено обставини, які відображені у судовому рішенні від 03.12.2013р., про те, що фактичний розмір земельної ділянки №59 по вул. Тищенка становить 618кв.м., а земельної ділянки №61 637кв.м.

Крім того, вказаним судовим рішенням відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення площі 892кв.м. Також, зазначено, що прохід, шириною 3,61м від вул. Тищенко між огорожею з металевої сітки в дерев»яних стовпах та огорожею дерев»яною суцільною ОСОБА_3, належить до будинковолодіння №59.

Під час розгляду даної справи встановлено, що дані огорожі знаходяться на тому ж місці, що й на час розгляду справи №2-35/11 у 2013 році.

При цьому, за відсутності встановлених у визначеному законом порядку меж земельних ділянок, в даному випадку між №59 та №61, - підстав вважати, що відповідач ОСОБА_4 самовільно захопив частину земельної ділянки будинковолодіння №59 по вул. Тищенко, в м. Черкаси, - немає. Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_4 припинити чинити перешкоди у встановленні ОСОБА_3 твердих меж та паркану по межі між земельними ділянками №59 і №61 за рішенням суду від 03.12.2013р., оскільки не доведено факт того, що відповідач чинить будь-які перешкоди; знову ж таки звертається увага на відсутність визначених меж і судовим рішенням від 03.12.2013р. визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння №61 по вул. Тищенко ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а не визначено межі земельних ділянок №59 та №61.

Помилковими є твердження позивача ОСОБА_3 про те, що рішенням суду від 03.12.2013р. визначено, що земельна ділянка, яка помічена жовтим кольором (а.с.147), належить до земельної ділянки, яка є (повинна бути) у її користуванні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза і відповідно до висновку №11/17/буд. судової земельно-технічної експертизи від 06.04.2017р., з врахуванням пояснень експерта ОСОБА_7, даних ним в судовому засіданні та його рішення, викладеного у листі №141 від 06.07.2017р., - місце розташування межі на місцевості між земельними ділянками №59 та №61 по вул. Тищенко в м. Черкаси не відповідає рішенню Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.12.2013р. Крім того, експерт зазначає, що частина земельної ділянки, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013р. (варіант №5 визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Тищенко, №61) має знаходитись в користуванні ОСОБА_3 по вул. Тищенко, №59, по фактичному користуванню згідно геодезичних замірів від 16.03.2017р. знаходиться в користуванні ОСОБА_4 по вул. Тищенко, №61. Площа вказаної частини земельної ділянки становить 0,0026га, вона позначена в Додатку №1 (а.с.147) до висновку судової земельно-технічної експертизи заливкою жовтого кольору.

В судовому засіданні експерт пояснив, що про те, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою (а.с.147 позначено жовтим кольором, а.с. 146 фотознімки ділянка між парканом із сітки та червоним парканом), - йому усно повідомила ОСОБА_3 під час проведення обстеження/дослідження на місцевості при проведенні експертизи. Жодних належних письмових правовстановлюючих, в т.ч. кадастрових документів, надано не було. Також, на плані (а.с.147) між №59 та №61 чорним кольором визначена лінія це фактично існуючий паркан із сітки (цей же паркан зображений на фотознімках (а.с.146 фототаблиці), який належить до будинковолодіння №59, про що також зазначено у рішенні від 03.12.2013р. Крім того, на плані (а.с.147) червоним кольором зображена лінія «віртуальна», яка відповідає даним плану-схемі за варіантом №5 за рішенням від 03.12.2013р. (а.с.5). Червоний паркан між №59 та №61 (як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні належить йому), що зображений на фототаблицях (а.с.146), - на плані (а.с.147) експертом не позначений. Експерт також пояснив суду, що, оскільки в рішенні суду від 03.12.2013р. нічого не зазначено про те, що між червоною «віртуальною» лінією (а.с.147) та парканом із сітки (а.с.147 чорна лінія) знаходяться землі Черкаської міської ради, то він вважав, що з одного боку земельна ділянка №61 ОСОБА_4, а з іншого №59 ОСОБА_3 Між тим, він не виключає, що ця земельна ділянка (а.с.147 жовтого кольору) земля міської ради. Зазначив, що при проведенні дослідження на місцевості, він із спеціалістом не переміряли розміри/площу земельної ділянки, що у користуванні ОСОБА_3 Зазначив, що він, як експерт, не визначав юридичний факт того, чи відбувся самозахват земельної ділянки відповідачем ОСОБА_4 у ОСОБА_3

Отже, враховуючи висновки та пояснення експерта, суд вважає, що вони жодним чином не підтверджують обставини, про які вказує позивач ОСОБА_3 про самовільне захоплення відповідачем ОСОБА_4 частини земельної ділянки будинковолодіння №59.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, то у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 106, 107, 158 ЗК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8