Справа № 317/2462/16-ц
№/п 2-П/317/25/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Яркіної С.В.

за участю секретаря - Ігнатченко Ю.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/2462/16-ц №/п 2/317/943/2017 від 13.10.2016 року, ухваленим у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за договором кредиту № КФ 1156/08/С від 07.10.2008 р. у загальному розмірі 790 591, 18 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 1500кв.м., кадастровий номер: :10:001:0299, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Миру №285А, яка є власністю ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №259928, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повістки та копію позовної заяви не отримував. Про наявність заочного рішення дізнався через виклики виконавчої служби.

З самим рішенням відповідач не згоден, з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 року встановлено, що з літа 2009 року відповідач припинив оплату заборгованості по кредиту. Таким чином, строк позовної давності повинен обчислюватися від дати пред*явлення вимоги, яка буде надана відповідачем або його представником у судове засідання. В будь-якому випадку подача позовної заяви до суду також вважається вимогою. Рішення суду ухвалене 27.07.2011 року, тобто щонайменше з цієї дати повинен обчислюватися строк позовної давності.

Позивач заявляє у позові про стягнення тіла кредиту, процентів у період, що виходить за межі трирічної позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України та неустойки (штрафу) у період, що виходить за межі річної позовної давності. Таким чином позивачу має бути відмовлено у позові.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, стягнення комісії за обслуговування кредиту взагалі є незаконним та в частині цих вимог возивачу має бути відмовлено у позові.

Крім того, нарахування відсотків після відкликання банківської ліцензії є незаконним. Тобто у цій справі у нарахуванні відсотків після винесення постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 733 слід відмовити. Натомість, як зазначено в позові, банк нарахував відсотки станом на день подачі позову (вже після введення тимчасової адміністрації) у сумі 14723,26 доларів США.

Все вищевикладене дає підстави для перегляду заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали повністю та прохали суд її задовольнити.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/2462/16-ц №/п2/317/943/2016 від 13.10.2016 року, ухваленому у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 18.09.2017 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5