overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/157/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд заочного рішення суду , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 16.6.2009р.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором в розмірі 320,00 грн., а тому заявнику слід сплатити судовий збір та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, заявнику слід додати до заяви копію оскаржуваного заочного рішення та його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А також слід зазначити: ім'я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, або неповідомлення суду та докази про це.

Також заявнику слід надати суду довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 278/1962/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому обємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1762/16-ц
Провадження № 2/280/221/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї неможливе, в сімї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що примирення та збереження сімї неможливе, разом не проживають, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що бажає зберегти сім»ю, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.11.2007, шлюб зареєстрований виконкомом Більковецької сільради Коростишівського району 21 листопада 2007 року актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3, 27.08.2008р.н. та сина ОСОБА_4,27.05.2013р.н. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 155053, копією паспорта позивача. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згідний, разом не проживають, за час, який надавався судом сторони не примирились, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним.

Дітей слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дітей відсутній.

Враховуючи викладене, на підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Більковецької сільради Коростишівського району 21 листопада 2007 року актовий запис № 4 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Сторчак) ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «Мамчич».

Дітей ОСОБА_3, 27.08.2008р.н. та ОСОБА_4,27.05.2013р.н. залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/999/17
Провадження № 2/280/673/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3»ян Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації, третя особа начальник відділу освіти Коростишівської РДА ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача та третьої особи надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Василенка Р.О. в обґрунтування якої зазначено, що головуючий по справі працював тривалий час з суддею Мацьким Є.М. в Коростишівському райсуді, який є чоловіком позивача, а тому ця обставина викликає сумніви в неупередженості судді Василенка Р.О. щодо розгляду вищевказаної справи.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого відводу, пояснили, що відсутні підстави, а також чоловік позивача вже близько 10 років не працює в Коростишівському райсуді.

Представник відповідача підтримала заяву про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, вказані в заяві про відвід обставини щодо можливого упередженого ставлення судді Василенка Р.О. лише з тих підстав, що останній певний час працював в одному суді із чоловіком позивача ОСОБА_5 та має з останнім дружні стосунки, то таке твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві і враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд, а тому з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді Василенка Р.О.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст 24,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача та третьої особи про відвід головуючого по справі судді Василенка Романа Олександровича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа пр. №2/756/4747/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

П. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Однак, відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про збільшення розміру аліментів, оскільки аліменти на її користь вже були стягнуті рішенням суду, а тому ОСОБА_1 в даному випадку повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 292/708/17
Номер провадження 2/292/403/17 У Х В А Л А
28 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 12 липня 2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після народження дитини, за їх спільною згодою, вони визначили місце проживання сина і його реєстрацію за адресою: провул. Котляревського, 8, смт. Пулини, Житомирської області.
Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх п"яти років між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння з приводу фінансового забезпечення сім"ї, відсутнє почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, кожен живе своїм життям. За таких обставин сім"я розпалася. Примирення, подальше спільне проживання, збереження сім"ї є неможливим. За таких обставин просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Життомирської області, актовий запис № 21.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила надати строк для примирення.
Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2, задовольнити.
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 29 листопада 2017 року .
Слухання по вказаній справі призначити на 29.11.2017 року на 09:00 год..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. В. Гуц
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/875/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 19 вересня 2017 року о 11 год.15 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/876/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 19.09.2017 року о 11 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи № 531/1773/16-ц номер провадження № 2/531/397/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.12.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 14:10 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко