overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3074/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
21 серпня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі : головуючого-судді Морозової Н.Л..
секретар судового засідання Немеш Г.В.
з участю : представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задоволено. Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 04.07.2017 року він надіслав до суду електронною адресою заяву в якій просив відкласти розгляд справи після 11.07.2017 року у звязку з перебуванням за межами України. Однак, суд не врахував дану заяву та виніс 07.07.2017 року заочне рішення. З даним рішенням він не згідний, так-як, жодного кредитного договору з ПАТ КБ Приват Банк він не укладав, тому, просить заочне рішення від 07 липня 2017 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник заявника в судовому засіданні заяву та її мотиви підтримав у повному обсязі та просив заяву про скасування заочного рішення суду задоволити, заочне рішення від 07.07.2017 року - скасувати.
На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 участь у розгляді справи не приймав, судову повістку у вигляді смс-повідомлення він отримав 05.07.2017 року тобто, за два дні до судового розгляду, чим порушено вимоги ст.74 ч.4 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена стороні по справі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Рішення суду він отримав 14.07.2017 року з яким він не згадний, так-як, жодного кредитного договору з ПАТ КБ Приват Банк він не укладав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Морозова
Дата документу 18.08.2017
Справа № 334/5393/17
Провадження № 2-н/334/580/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року місто Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці; заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 17.08.2017
Справа № 334/5330/17
Провадження № 2-н/334/572/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року місто Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці; заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Статтею 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 322/899/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

21 серпня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Новомиколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Новомиколаївська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області 31 серпня 2006 року за № 726, за змістом якого ОСОБА_4 заповідає належне йому майно ОСОБА_5, та визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Войкова, 18 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, який помер 22 квітня 2016 року.

Також від позивача надійшла заява, в якій остання просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт із забороною відчуження, здачі в оренду чи вчинення інших дій щодо вищевказаного житлового будинку.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Разом з тим позивачем до заяви про забезпечення позову квитанцію про оплату судового збору не додано.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10, оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

На підставі вищевказаного суддя доходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Новомиколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину житлового будинкузалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в сумі 320 гривень в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Роз'яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-2475/11
Провадження № 2-во/456/23/17
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської області, Стрийської міської ради Львівської області, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 12 січня 2012 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_1, право власності на самовільно переобладнаний гараж «П-1», що розміщений по вул.. Сколівській, 14 в м. Стрию Львівської області.

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, де вказано, що при винесенні рішення Стрийським міськрайонним судом в резолютивній частині невірно зазначено номер гаражу, а саме: «П-1» замість „П-1, як зазначено в технічному паспорті.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 12 січня 2012 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_1, право власності на самовільно переобладнаний гараж «П-1», що розміщений по вул.. Сколівській, 14 в м. Стрию Львівської області. При винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано про те, що спірний гараж позначений літерою «П-1», що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно технічного паспорту на будівлі та споруди, що знаходяться по вул.. Сколівська, 14 в м. Стрию Львівської області, зазначено, що спірний гараж зазначено під літерою „П-1, а тому слід внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду від 12.01.2012р., вказавши, що вірною літеру позначення гаражу є , „П-1 який знаходиться по вул.. Сколівській, 14 в м. Стрий Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, замість слів, позначення сховище (склад) гаражу «П-1» викласти „П-1 далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/353/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 545/2348/16-ц
Провадження 2/545/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що по батькові відповідача Владиславович, замість невірно зазначеного позивачем у позовній заяві Володимирович, що підтверджується копією паспорта відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити анкетні данні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 27 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя уточнити анкетні данні відповідача, а саме вважати вірним прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 638/1512/17
Провадження № 2/638/2342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 452/3276/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5028/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи :Рудківська державна нотаріальна контора, Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги оплачено судовий збір в розмірі 278, 00 грн., що не відповідає вимогам передбаченим п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянту слід доплатити судовий у розмірі 257 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
справа № 439/625/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 12.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей дочка ОСОБА_3,04.08.2011р.н., ОСОБА_4, 21.08.2012р.н. та син ОСОБА_5, 11.02.2014р.н. Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами не має поваги, любові, взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Сімя розпалася. На даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин. Дружина постійно зраджує з іншим чоловіком, постійно пиячить. Фактично кожен живе своїм самостійним життям. У сторін різні погляди на життя і виховання дітей. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим, оскільки проживає з іншим чоловіком.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12.02.2011 року у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилися діти: дочка ОСОБА_3,04.08.2011р.н.(а.с.5), ОСОБА_4, 21.08.2012р.н.(а.с.6) та син ОСОБА_5, 11.02.2014р.н. (а.с.7).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, відповідачка підтримує відносини з іншим чоловіком, сторони не примирення не згідні, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12.02.2011 року у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6