Справа № 6/303/185/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №303/4693/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонний судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 211702 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.09.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк Приватбанк р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № DNH4KS29530510 від 02.06.2006 року в розмірі 123 818 (сто двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 85 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом 16 774,81 грн..; заборгованості по процентам за користування кредитом 44723,33 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 55948,38 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 5872,33 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 211702 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 09.09.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ комерційний банк Приватбанк р/р № 0001, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 19 коп..

04 серпня 2017 року представник стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за №303/4693/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Обидві сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа, не містить жодних мотивацій щодо заявленого, про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 57 Цивільно - процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тобто, докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Факт - це явище об'єктивної соціальної дійсності. Вони існують незалежно від того, чи знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт - це інформація, за допомогою якої пізнається факт, що має значення для вирішення справи. Докази, можуть бути представлені у різній формі. Так, фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути отримані (встановлені) судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи та підтверджено представником заявника в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа, 06.12.2013 р. Мукачівським міськрайонним судом видано оригінали виконавчого листа за №303/4693/13-ц представнику позивача.

При цьому, представником стягувача в своїй заяві не зазначив жодної поважної причини та письмового доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підстав не встановлено, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись: 57, 367-368, 370, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №303/4693/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.