УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано заочне рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4

01 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року (т. 2, а.с. 120-122). Вимоги заяви мотивує тим, що зі змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року їй стало відомо істотні для справи обставини, що не були відомі на час ухвалення заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції були подані повідомлення-вимоги, в яких банк вимагав у термін до 29 січня 2009 року погасити всю заборгованість за кредитними договорами, стягнення коштів за якими було предметом спору між сторонами. Суд першої інстанції не врахував ті обставини, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що сторона заявника також не погоджується з розміром заборгованості, оскільки за умовами кредитних договорів встановлений інший порядок нарахування процентів Фактично на користь банку стягнуті суми, що не передбачені умовами кредитних договорів.

Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» вважає, що заява не підлягає задоволенню. Пояснила суду, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 лютого 2017 року. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 відхилено. Судом апеляційної інстанції перевірялись доводи стосовно пропуску строку позовної давності та правильність нарахування заборгованості. Відповідно посилання заявника не можуть бути нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 98-101).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 157-159).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано заочне рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 113-116).

01 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 197-200).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року залишено без змін (т. 3, а.с. 35-37).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що зі змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року їй стало відомо істотні для справи обставини, що не були відомі на час ухвалення заочного рішення судом першої інстанції. Відповідачем ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції були подані повідомлення-вимоги, в яких банк вимагав у термін до 29 січня 2009 року погасити всю заборгованість за кредитними договорами, стягнення коштів за якими було предметом спору між сторонами. Суд першої інстанції не врахував ті обставини, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом. Вона також не погоджується з розміром заборгованості, оскільки за умовами кредитних договорів встановлений інший порядок нарахування процентів Фактично на користь банку стягнуті суми, що не передбачені умовами кредитних договорів.

Заявник зазначає, що вказана обставина, не була і не могла бути відома їй під час розгляду справи, оскільки жодних повідомлень з даного приводу вона не отримувала.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для неї, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Факт наявності повідомлень-вимог, в яких банк вимагав у термін до 29 січня 2009 року погасити всю заборгованість за кредитними договорами, міг бути відомий заявнику як учаснику спірних правовідносин, викладені в них обставини могли бути отримані й раніше, тобто могли бути відомі на час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, вбачається, що обставини, на які посилається заявник перевірялись при апеляційному розгляді, а розрахунок заборгованості визнано таким, що відповідає вимогам закону та узгоджується з матеріалами справи.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: