Справа № 357/3742/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач просить стягнути грошові кошти, які за своєю природою являються витратами на правову допомогу у розумінні як цивільного, так і адміністративного процесуального законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно заявленого клопотання, зазначивши, що позивачем були понесені витрати саме на юридичні послуги, а не на правову допомогу, що підтверджується відповідними договорами про надання юридичних послуг, укладені з ФОП ОСОБА_2 Крім того, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду адміністративних справ не заявлялись, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, а також не залучався ухвалою суду фахівцем у галузі права, що також свідчить про понесені позивачем кошти на юридичні послуги саме як збитки.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В позовній заяві позивач вказує про отримання нею юридичної допомоги в процесі представлення її інтересів у Київському окружному адміністративному суді. Так, юрист приймав участь в судових засіданнях та склав ряд документів, в тому числі: позовні заяви, скарги, клопотання про доручення документів до матеріалів справи, пояснення по справі тощо.

Посилаючись на ст.ст. 22, 1073 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 15, 109 ЦПК України та ст. 21 КАС України, позивач просила суд стягнути з Білоцерківської ОДПІ спричинені їй збитки за угодами про надання юридичних послуг від 22.06.2013 року № 146, від 04.07.2015 року № 198 та від 04.04.2016 року № 235.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зокрема, до судових витрат належать витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України).

Приписами частин 1,3 ст. 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Разом з цим, позивач в позовній заяві та представник в судовому засіданні наполягали, що понесені нею витрати вважають збитками і тому просять стягнути ці кошти саме як збитки. Крім того, закриття провадження у даній справі унеможливить відшкодування понесених ними збитків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевикладеного та оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а закриття провадження у даній справі унеможливить право позивача на предявлення вимог по стягненню цих коштів, які вона вважає збитками, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача як передчасне.

Крім того, відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України саме позивач наділений правом визначати предмет позову в поданій ним до суду позовній заяві.

Разом з цим, відповідач не позбавлений права повторно заявити вказане клопотання в процесі розгляду даної справи, в тому числі і в судових дебатах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3