overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4187/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2135/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Григор' євої ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської област і від 05 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 80 коп. /а.с. 9, 21/.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 2665 грн. ( 2422 грн. 80 коп. Х на 110 відсотків ) за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта, прізвище апелянта "Григор'єва" /а.с.79/, разом з тим, в апеляційній скарзі особою, яка її подає, помилково зазначено "Григорьєва".

Також, апелянтом не дотримано вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/11122/17 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 11 вересня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 676/2287/17
Номер провадження 2/676/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 01.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №489/5462/16-ц
Провадження №2-сз/489/35/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOTM4B19QX від 24.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5821/16-ц
Провадження №2-сз/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM5BKQK5 від 15.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/264/16-ц
Номер провадження 2/570/89/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сімї, неналежне виконання офіційно непрацевлаштованим відповідачем батьківських обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 18 січня 2016 року заяві просить шлюб сторін розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміорі по 2 000 грн. на кожну дитину.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана представником позивача, якому відомі передбачені ст.207 ЦПК України наслідки залишення позовної заяви без розгляду, який не обмежений у такому праві, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача.

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №266/2061/17
Провадження№ 2/266/738/17
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2061/17 .

Призначити слухання справи на 08 червня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/638/494/17,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.,ПАНІКАРУК В.В.

За участі адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обов»язкового страхування цивільно-правової страхової відповідальності та стягнення судових витрат,-

У порядку ч 3 ст. 209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків за договором обов»язкового страхування цивільно-правової страхової відповідальності та стягнення судових витрат - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково .

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пеню за прострочення здійснення страхових виплат за період з 21.05.2015 року по 02.07.2015 року в сумі 3 463,56 гривень(три тисячі чотириста шістдесят три гривень 56 коп).

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 невиплачену суму страхового відшкодування за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6493568 від 15.08.2014 року , укладеного між ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_3 яка складається з суми сплаченого позивачкою, але невідшкодованого страховиком податку на добавлену вартість у сумі 6 072,19 гривень ( шість тисяч сімдесят дві гривень 19 копійок).

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 803,47 гривень та по сплаті за експертне оцінювання в сумі 885,60 гривень, всього стягнувши судові витрати в сумі 1689,07гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят дев»ять гривень 07 копійок)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», на користь держави різницю по недоплаті судового збору в сумі 150,10 гривень (стоп»ятдесят гривень 10 копійок)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 01.08.2017 року

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 344/9848/16-ц
Провадження № 2-п/344/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду 20.10.2016 року в справі № 344/9848/16-ц,-

керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду 20.10.2016 року в справі № 344/9848/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-520/11
У Х В А Л А

26.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши 06.09.2011 року позовні вимоги, просять суд зобовязати ОСОБА_3 демонтувати гараж "Е", душ "З", сарай "Б", що знаходяться за адресою: вул.40 років Жовтня, 3а, смт.Золочів, Харківська область.

26.07.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме: із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000291. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати зазначені документи, які він позбавлений можливості отримати самостійно. Розгляд даного клопотання просив провести без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині витребування інформації щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000291 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки витребувані позивачем дані можуть слугувати для обґрунтування і доведення позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області інформацію щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000291 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надати вказані докази до 17.08.2017.

У разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/21/17
Провадження № 2-о/488/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали заяви Вітовської Центральної Районної Лікарні про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Вітовська Центральна Районна Лікарня, звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Вітовської Центральної Районної Лікарні про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/592/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 01.03.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 01.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 13.10.2014 р. ОСОБА_5.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих у розмірі 20358,60 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/179/17
Номер провадження 2/623/443/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко