Справа № 159/466/17
Провадження № 2/159/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року керівник Ковельської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави, звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні по розгляду даної справи представником позивача прокурором Гайдашук Д.А. суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем. Крім цього, прокурор просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення № 121 від 31.01.2017 року, при зверненні позивача до суду з даним позовом Прокуратурою Волинської області було сплачено 1600 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене та на вимоги ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в користь Прокуратури Волинської області понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов договору залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Прокуратури Волинської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок в рівних долях з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5