Єдиний унікальний номер 234/212/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1463/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування елект-роенергією.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем були сплачені суми за користуван-ням електроенергією в АДРЕСА_1, в результаті чого виникла переплата. Крім того по будинку АДРЕСА_3 також відповідачем було неправильно нарахована сума до виплати за електроенергію. Так 08.04.2016 року оператором ОСОБА_2 був зроблений акт звірки і виявився борг.

Просив задовольнити позов і стягнути суми переплат.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленер-го» на користь ОСОБА_1 переплату в розмірі 1948,62 грн. за користування електроенергію в будинку АДРЕСА_3 та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмови-ти в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому було невірно нараховано суму боргу.

Крім того у договорі про користування електричною енергією № 285906018 від 08.04.2016 року по житловому будинку зазначено, що заборгованість станом на 06.04.2016 року складає 2328,73 грн. Тобто на момент укладання зазначеного договору у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість у розмірі 2328,73 грн., яку він фактично визнав, укладаючи цей договір.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу-вав, наполягав на тому, що існує переплата за користування електричною енергією, про-сив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із наступного.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов і стягнути суми переплат. Співробітники відповідача неправильно та несвоєчасно робили звірки, писали не існуючи покази лічильника і на них нараховували плату. Він сам писав квитанції і правильно вказував покази лічильника. Він це робив, бо квитанції про сплату за електроенергію від відповідача не надходили.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що з позовними вимо-гами не згоден повністю. Оплата за спожиту електроенергію споживачем проводилась не в повному обсязі, частково, не стабільно і не своєчасно, таким чином утворилась заборго-ваність.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив докази в матеріалах справи і вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами з поста-чання та споживання електричної енергії регламентуються Законом України «Про елект-роенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвер-джених Постановою КМ України від 26.07.1999 року.

Між позивачем та відповідачем укладені письмові договори про користування елек-тричною енергією.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду розрахунок заборгова-ності по АДРЕСА_1. З розрахунків вбачається, що всі про-плати, які зробив по квитанції позивач враховані. Заборгованість виникла в зв'язку з тим, що періоди проплати позивача не співпадають з періодами які вказує відповідач. В зв'язку з чим нараховані різні суми. Але згідно до розрахунку, який надав відповідач, останній показник лічильника збігається з тим показником який називає позивач. Тому суд вважає, що по квартирі дії відповідача по розрахунку заборгованості правильні.

По розрахунку заборгованості по будинку АДРЕСА_3 відповідач не надав до суду розрахунок заборгованості, який би спростував позовні вимоги позивача.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав до суду квитанції №222 від 14.03.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника початкові 004151 кінцеві 004751, квитанція №81 від 04.04.2016 року на суму 531 грн. показання лічильника 004751, кінцеві 005351; квитанція №3 від 26.04.2016 року на суму 380 грн.10 коп., показання лічильника початкові 005351, кінцеві 005608,квитанція №177 від 11.07.2016 року на суму 816,45 грн.

Лист відповідача від 12.01.2016 року роз'яснює позивачу виникнення заборговано-сті за квартирою АДРЕСА_1, роз'яснень щодо заборгованості за використану електроенергію будинком АДРЕСА_3 не надано.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду квитанції щодо сплати коштів за послуги користування електричною енер-гією. А відповідачем роз'яснень щодо заборгованості за використану електроенергію у будинку АДРЕСА_3 не було надано. Таким чином були підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази подані з порушенням вимог, встано-влених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на договір з позивачем про ко-ристування електричною енергією № 285906018 від 06.04.2016 року, в якому зазначено, що на момент укладення цього договору сторони узгодили існуючу заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 2328 гривень 73 копійки. При цьому в самій апеляційній скарзі зазначено, що при розгляді справи у суді першої інстанції, саме суд першої інстанції мав надати час відповідачу для розрахунків, тому копія цього договору додається до апеляційної скарги.

Копію цього договору додано до апеляційної скарги, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно має заборгованість у розмірі 2328 гривень 73 копійки (а.с.97-98).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позов було пред'явлено до Селидівсь-кого міського суду 17.10.2016 року (а.с.2).

16.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Краматорського міського суду (а.с.22-23).

30.01.2017 року представник відповідача у приміщенні суду власноруч ознайомив-ся з матеріалами цивільної справи (а.с.40).

За заявами представника відповідача розгляд справи не одноразово відкладався (а.с.42, 55).

Представником відповідача подані мотивовані заперечення проти позову (а.с.64-67), та додані копії документів (а.с.68-81).

Враховуючи викладене колегія суддів не може прийняти до уваги доводи предста-вника відповідача, що їм не було своєчасно надано до суду копію договору про користу-вання електричною енергією № 285906018 від 06.04.2016 року з вини самого суду.

Враховуючи, що представник відповідача жодним чином не довів, що своєчасно не надав до суду докази з поважних причин, колегія суддів не може їх взяти до уваги, відпо-відно до ч.1 ст.59 ЦПК України.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції матеріали циві-льної справи не містять.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доне-цькобленерго» відмовити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: