Справа № 161/7938/17 Провадження №22-ц/773/1189/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:53 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі - УДП «Укрінтеравтосервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача УДП «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимішеного прогулу в сумі 67 966 грн. 03 коп.

Стягнути з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідач УДП «Укрінтеравтосервіс» подало апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом задоволено позов особи, звільненої від сплати судового збору, однак при постановленні рішення суд першої інстанції стягнув з відповідача в дохід держави не всю суму судового збору, яка підлягала стягненню.

В описовій частині рішення суд зазначив про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в сумі 679,66 грн., тобто один відсоток ціни позову. Однак всупереч цьому в резолютивній частині рішення суд ухвалив стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Всупереч наведеній правовій нормі суд не приєднав до матеріалів справи носій інформації із звукозаписом судового засідання, що відбулося 06 липня 2017 року, в якому було проголошено оскаржуване рішення.

Наведені недоліки, які полягають у неналежному оформленні справи, унеможливлюють виконання апеляційним судом у повному обсязі вимог ст. 303 ЦПК України щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, в якій не вирішено питання про стягнення з відповідача в передбаченому законом розмірі судового збору в дохід держави та не приєднано до матеріалів справи носія інформації із звукозаписом судового засідання, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення цих недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в дохід держави та приєднання до матеріалів справи носія інформації із звукозаписом судового засідання, що відбулося 06 липня 2017 року, в якому було проголошено оскаржуване рішення.

Встановити строк для цього до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя