Справа № 534/836/14-ц
№ 2/534/3/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідав, в якому позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 1804485,81 грн. у солідарному порядку та пропорційно 3654,00 грн. понесених судових витрат, що повязані зі сплатою судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач, та боржником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 184000,00 доларів США. Виконання кредитних зобовязань було забезпечено порукою ОСОБА_4 Внаслідок порушення умов договору станом на 21.03.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4, в якому позивач за зустрічним позовом прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1607/0404/55-004 від 11.04.2008 року між ОСОБА_3 і АКБ «ТАС-Комерцбанк» та визнати недійсним додатковий договір №3 до кредитного договору 1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк» 29.10.2012 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.10).

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь в судове засідання не зявились. Від представника ПАТ «Дельта Банк» та адвоката ОСОБА_5В, діючої інтересах відповідача ОСОБА_6І, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» розмір заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3, із додатковими угодами до нього, та додатковим договором №3 від 29.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_7 Зазначеною ухвалою обовязок по оплаті вартості експертного дослідження покладено на відповідача ОСОБА_3

27 січня 2017 року відповідний рахунок було направлено відповідачу ОСОБА_3, проте оплату вартості експертного дослідження проведено не було. У звязку із чим зазначене експертне дослідження не проводилося.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий