overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3874/17
Справа №754/4406/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, припинили шлюбно - сімейні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що шлюб між ними існує формально, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем вже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування.

В судовому засіданні 01.06.2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном на два місяці, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2017 року.

Позивач в судовому засіданні 01.08.2017 року пояснила, що між ними примирення не сталося, вважає, що спроби примирення і в подальшому не приведуть до жодних позитивних результатів. Просила суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що між ними примирення не сталося.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис - 1434 (а.с. 5).

Від спільного шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,6).

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, як подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте як пояснили в судовому засіданні позивач та відповідач примирення між ними досягнуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім"я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис - 1434 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Органу (відділу) опіки та піклування УПСЗН Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.09.2016 року було призначити у справі судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинене на час проведення експертизи.

Оскільки повноваження судді ОСОБА_3 закінчились, системою автоматичного розподілу справ справа розподілена для розгляду судді Даниленко В.В..

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Даниленко В.В..

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Органу (відділу) опіки та піклування УПСЗН Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Органу (відділу) опіки та піклування УПСЗН Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 124, зал судових засідань, на 17 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/28/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031 грн.61 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 р. клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

27 липня 2017 року матеріали справи повернуто до Апеляційного суду Черкаської області разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином на даний час відпали підстави зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, має місце необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 06 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 559/421/17
Номер провадження 2/559/531/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/556/2017 Справа № 641/5088/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 6/759/316/17
ун. № 759/9029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

За правилами ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З тексту заяви вбачається, що заявник вказав заінтересованих осіб та не надав копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу, не наведено обґрунтувань щодо звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа №409/2842/16-ц
Пров.№2/409/161/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 19.12.2016, 31.01.2017, 03.02.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7163/16-ц провадження № 2-н/361/3/17
У Х В А Л А

«12» січня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 021 грн. 59 коп.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла наголошена вище заява про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 січня 2017 року та довідки Русанівської сільської ради Броварського району Київської області від 22 грудня 2016 року вбачається, що

ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку із смертю 06 травня 2015 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 13 від 14 квітня 2015 року, складеного виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 померла 13 квітня 2015 року.

З огляду на викладені обставини, заявнику необхідно вказати докази наявності правонаступників померлої та зазначити їх в якості боржників, вказавши їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до 18 січня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 581/32/17
Провадження № 2-о/581/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 468/764/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 19.12.2016р. було задоволено.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 11.00 год. 07.02.2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відстуність та підтримання позовних вимог.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповіда, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 158-1 , ст.60, п. 4 ч.І ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» - визнати обов'язковою.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти та призначити до розгляду в режимі відео конференції 11 год.30 хв. 23.03.2017 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: вул. Електрична 1а м.Дніпропетровськ, 49112 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: