АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1528/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсними свідоцтва,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до акту про проведені електронні торги від 08 липня 2016 р., затвердженого в.о. начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_10, були проведені електронні торги з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е).

Відповідно до вказаного акту, власником майна став ОСОБА_8, який отримав свідоцтво про право власності № 2871 від 14 липня 2016 р. на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е), яке зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2016 р. за № 15393185. Продане майно розташоване на земельній ділянці 0,0487 га, що належить ОСОБА_7

Згідно плану земельної ділянки, який є складовою технічного паспорту будинку, яким керувався орган державної виконавчої служби при реалізації майна та оцінювач майна при визначенні його вартості вбачається, що огорожа (№ 1-3), літня кухня (літ. Б, В) та сарай (літ. Г) - знаходяться на земельній ділянці позивача площею 0,0732 га. Відповідно до запису про право власності № 10799364 від 05.08.2015 р., земельна ділянка площею 0,0732 га, кадастровий номер :02:004:1042 належить позивачу. Однак, огорожі (№ 1-3), літньої кухні (літ. Б, В) та сараю (літ. Г) - не існує, ні на його земельній ділянці площею 0,0732 га, ні на суміжній земельній ділянці площею 0,0487 га, що належить ОСОБА_7 Це підтверджує план встановлених меж та топографічна зйомка.

Позивач вважає дії щодо продажу неіснуючих обєктів нерухомості, що ніби то розташовані на його земельній ділянці були вчинені умисно з метою фактичного заволодіння його земельною ділянкою та в результаті проведених електронних торгів та укладеного за їх результатами правочину щодо купівлі-продажу, відповідач у справі - ОСОБА_8 є власником неіснуючого майна, а саме - огорожі (№ 1-3), літньої кухні (літ. Б, В) та сараю (літ. Г), що ніби то існують на його земельній ділянці площею 0,0732 га, посилаючись на топографічну зйомку ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТУ» 2014 р. земельної ділянки по вул. Садовій 12 у с. Червона Слобода, з якої вбачається, що на його земельній ділянці перебувають надвірні споруди ОСОБА_8

Виходячи з викладеного позивач просив електронні торги, що відбулися 01 липня 2016 р., з реалізації житлового будинку по вул. Садовій, 12 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, визнати недійсними.

Свідоцтво про право власності № 2871 від 14 липня 2016 р. на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е) зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2016 р. за № 15393185 скасувати.

Уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом подачі 13 лютого 2017 р. відповідної заяви, позивач просив: визнати недійсним правочин, що укладений за результатами прилюдних електронних торгів, які проведені Державним підприємством «Сетам» за заявкою Черкаського районного РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з реалізації належного ОСОБА_7 житлового будинку з прибудовами під літ. А-І, житловою площею 44,1 кв. м, загальною площею 72,5 кв. м., літня кухня Б, В, сарай Г, И, погріб Д, вбиральня Е, огорожа № 1-3, колодязь № 4, розташований на земельній ділянці площею 0,0487 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12 та оформлений відповідно до акту про проведені електронні торги від 08.07.2016 р. затвердженого в.о. начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_10, відповідно до якого переможцем визнаний ОСОБА_8; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 14 липня 2016 р., що видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстр 2871), відповідно до якого посвідчено, що право власності на житловий будинок з прибудовами під літ. А-І, житловою площею 44,1 кв. м, загальною площею 72,5 кв. м., літня кухня Б, В, сарай Г, И, погріб Д, вбиральня Е, огорожа № 1-3, колодязь № 4, розташований на земельній ділянці площею 0,0487 га., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12 належить ОСОБА_8; стягнути з відповідачів по справі на його користь всі понесені судові витрати та витрати за надання правової допомоги адвокатом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

При цьому послався на підстави аналогічні тим, які були викладені ним в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної справи існує рішення суду, що набрало законної сили, яким у задоволенні вимог ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів 01 липня 2016 р. недійсними відмовлено та надано правову оцінку торгам, жодних порушень у процедурі проведення торгів не встановлено. З копії топографічної зйомки ТОВ «Геоземпроект» від 2014 р. земельної ділянки по вул. Садовій 12 у с. Червона Слобода не вбачається, що надвірні споруди домоволодіння, що належить ОСОБА_8 знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_6 За викладеного суд дійшов висновку, що позивачем інших доказів того, що спірним правочином порушено його права до суду надано не було, тому позов не підлягає до задоволення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_6, як на підставу вказаного позову послався на ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. 120 ЗК України, а в його обґрунтування зазначив, що продане на електронних торгах майно житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12 на земельній ділянці 0,0487 га та належить ОСОБА_7, а саме огорожа (№ 1-3), літні кухні (літ. Б, В) та сарай (літ. Г) фактично не існують, проте, згідно до технічної документації, знаходяться на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 0,073 га.

Розглядаючи спір, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 14 серпня 2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 10799364, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником земельної ділянки по вул. Садова без номера у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області площею 0,0732 га, кадастровий номер :02:004:1042. (т.1 а.с. 7, 8)

Матеріали справи містять проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0732 у власність ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Червона Слобода вул. Садова, в якому наявні схема розміщення земельної ділянки, кадастровий план, який містить список суміжних землекористувачів та акт погодження меж землекористування від 29 вересня 2014 р., зокрема, і з суміжним землекористувачем ОСОБА_7 про що свідчить її особистий підпис. (т. 1 а.с. 207 - 223)

В свою чергу, ОСОБА_7 є власником житлового будинку № 12 по вул. Садовій в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області. на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р. (т. 1 а.с. 49)

За договором іпотеки від 04.05.2006 р., укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 у забезпечення вимог Банку, як іпотекодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/204-06 від 04.05.2006 р. та кредитних договорів , укладених в межах Генеральної кредитної угоди, ОСОБА_7 передала в іпотеку будинок, а саме (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е), розташований за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12. Іпотекодавець зобовязується при оформленні права власності на землю надати всі необхідні документи іпотеко держателю та передати її в іпотеку п. 1.2 договору.

При цьому згідно до п. 2.1.1 договору іпотекодатель гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його особистій приватній власності та, зокрема, що прав щодо нього у третіх осіб немає. Ризик випадкової втрати (знищення, загибелі) предмета іпотеки або його випадкового пошкодження несе іпотекодавець п. 8.2 договору.

У відповідності до довідки Червонослобідської сільської ради Черкаського району виданої 02.10.2015 р. № 1417/02-17, згідно земельно-облікових даних за домоволодінням № 12 по вул. Садовій у с. Червона Слобода, власником якого є ОСОБА_7, обліковується земельна ділянка площею 0,0487 га., свідоцтво про право власності на дану земельну ділянку не видавалось. (т. 1 а.с. 64)

Згідно до акту про проведені електронні торги від 08 липня 2016 р. з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, на земельній ділянці площею 0,0487 га у складі якого знаходяться житловий будинок з прибудовою (літ. А-1), літня кухня (літ. Б, В), сарай (літ. Г, И), погріб (літ. Д), огорожа (№ 1-3), колодязь (№ 4), вбиральня (літ. Е) власником даного майна став ОСОБА_8, який отримав свідоцтво про право власності № 2871 від 14 липня 2016 р. на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. (т.1 а.с.101, 123, 124)

Вважаючи, що під час проведення електронних торгів була порушена процедура їх проведення, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання їх недійсними.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 р. у справі № 707/1723/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ДП «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «ОСОБА_12 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позовних вимог. (т. 1 а.с. 108 110)

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 р., апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін. (т. 1 а.с. 111 114)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 грудня 2016 р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ДП «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_8 третя особа без самостійних вимог: ПАТ «ОСОБА_12 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 р. та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 р. відмовлено.

Що ж до топографічної зйомки ТОВ «Геоземпроект» від 2014 р. земельної ділянки по вул. Садовій 12 у с. Червона Слобода, наданої позивачем у підтвердження заявлених вимог, то по-перше вона була виконана до того, як позивач став власником земельної ділянки в с. Червона Слобода по вул. Садовій без номера (Свідоцтва про право власності від 14 серпня 2015 р.), а по-друге не засвідчує факту порушення прав позивача.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, яка регламентує недійсність правочину, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів того, що оспорюваним правочином, внаслідок вчинення якого змінився власник будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Садова, 12, на суміжній з належною позивачеві на праві власності земельній ділянці площею 0,0487 га, порушено його право, у зв'язку з чим позов не підлягає до задоволення. Будь-яких інших правових підстав визначених Цивільним Кодексом України чи іншими актами цивільного законодавства для визнання оспорюваного правочину недійсним позивачем не наведено.

Водночас, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість зазначених позивачем доказів, а також враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для спростування висновків суду першої інстанції та задоволення апеляційних вимог.

В свою чергу оскаржуване рішення належно вмотивоване, за своїм змістом та формою відповідає чинному законодавству, тоді як доводи апеляційної скарги носять суб'єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування чи зміна судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :