overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Лєпта» ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Лєпта» борг в сумі 4 180 грн. 44 коп.та судовий збір в сумі 1 600 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставлячи вимогу майнового характеру, не сплатив судовий збір.

Згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви, що має майновий характер сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожитового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, здійснити оплату судового збору за майнову вимогу в розмірі по 1 600 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО) 815013, Рахунок отримувача 0490, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) пункт 1.2.1

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/3843/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 178/848/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3433/17 Справа № 208/1167/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У звязку з розглядом зазначеної цивільної справи виникла необхідність в отриманні розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2011 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в якому унеобхідно зазначити суми знятих грошових коштів, оскільки розрахунок суми заборгованості (а.с. 5) таких даних не містить.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні таких доказів у сторін є складнощі, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати ці докази по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 303, 307 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2011 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), із зазначенням знятих з кредитної картки грошових коштів погашення кредиту.

До 01 грудня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/3433/17 (039), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 339/250/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 05.03.2015 року в с. Міжріччя.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача не з'явився в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі представника відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а відтак справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, наявність інших спадкоємців та заповіту, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у позивача поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11. 08.2017 року о 9год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 342/763/17
Провадження № 2/342/552/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 представником по дорученню якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в якому просить: 1) Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження. 2) Звільнити від сплати судового збору. 3) Стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на дочку ОСОБА_4 за період з 01.09.2016 року по 30.07.2017 року у сумі 16500 гривень. 4) Стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 1500 гривень на дитину щомісячно починаючи з 01.09.2017 року.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 і 120 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представник позивача подав зустрічну позовну заяву електронною поштою в якій стоїть його підпис ксерокопія а не оригінал, та не надав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що порушує вимоги норми частини 3 та 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч зазначеній нормі закону представник позивача не надав суду копію позовної заяви для відповідача.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 представником по дорученню якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 344/9814/17
Провадження № 2/344/3351/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка разом із позовною заявою подала до суду клопотання відповідно до якого просила звільнити її від сплати судового збору по даній справі, оскільки, на момент звернення до суду вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та сама її виховує.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, позивачкою не надано суду доказів щодо її майнового стану, зокрема щодо розміру її допомоги, яку вона отримує по догляду за дитиною та відсутності будь-яких інших доходів, а тому відсутні підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, його зменшення або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 349/417/17
Провадження № 22-ц/779/989/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.
секретаря Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року скасовано рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8746,30 грн. та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

19 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 2260 грн. за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року здійснив оплату судового збору в сумі 1760 грн. (а.с.115, 126) а також поніс витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією №407702 від 15.05.2017 року АО «ЗУПК» (а.с.116).

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішення питання про стягнення вищезазначених витрат, то по справі слід постановити додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та постановити додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 2260 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3
Справа № 390/1030/17
Провадження №2/390/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, проте для правильного зясування обставин справи суд вважає необхідним витребувати докази, а саме:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 21 квітня 2016 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_1, яка померла 21 квітня 2016 року, в м. Кіровоград.

Відповідно ст.ст.14, 137 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами; у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені вказаної інформації для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_1, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 21 квітня 2016 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_1, яка померла 21 квітня 2016 року, в м. Кіровоград.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34-а) до 14 липня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2