Провадження № 2/243/3262/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 17 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_2, за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_2 за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач ставить питання про визнання за собою право власності на нерухоме майно, що складається з:

підвал: коридор І, площею 5,8 кв.м; котельня II, площею 30,3 кв.м;

перший поверх: коридор 1, площею 4,1 кв.м; приміщення 3, площею 15,0 кв.м; коридор 4, площею 9,2 кв.м; кімната 5, площею 20,2 кв.м; сан.вузол 6, площею 3,5 кв.м; санвузол 7, площею 3,5 кв.м; кімната 8, площею 21,3 кв.м; кімната 9, площею 20,0 кв.м; санвузол 10, площею 3,5 кв.м.; санвузол 11, площею 3,4 кв.м; кімната 12, площею 20,7 кв.м; кімната 13, площею 21,5 кв.м; санвузол 14, площею 3,5 кв.м; санвузол 15, площею3,5 кв.м; кімната 16, площею 19,5 кв.м.; кімната 17, площею 29,2 кв.м.; санвузол 18, площею 3,8 кв.м; кімната 19, площею 20,8 кв.м; санвузол 20, площею 3,5 кв.м; санвузол 21, площею 3,5 кв.м; кімната 22, площею 20,0 кв.м; кімната 23, площею 20,4 кв.м; санвузол 24, площею 3,5 кв.м; санвузол 25, площею 3,5 кв.м; кімната 26, площею 29,1 кв.м; кімната 27, площею 22,7 кв.м; коридор 28, площею 5,0 кв.м; санвузол 29, площею 4,1 кв.м; коридор 30, площею 13,9 кв.м; коридор 31, площею 4,0 кв.м; коридор 32, площею 3,7 кв.м; кімната 33, площею 26,1 кв.м; приміщення 34, площею 5,9 кв.м; хол 35, площею 30,1 кв.м; сходова клітка І, площею 14,0 кв.м; сходова клітка III, площею 8,9 кв.м.;

другий поверх: комора 28, площею 5,0 кв.м; комора 29, площею 5,0 кв.м; кімната 30, площею 22,2 кв.м; кімната 31, площею 21. 6 кв.м, холл 35 площею 30. 1 кв. м, сходова клітка III площею 9. 4 кв. м , що складає 577 кв.м., та належить ОСОБА_4 на підставі мирової угоди, яка затверджена ухвалою Жовтневого районного суду Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 року по справі № 6/0519/189/12, а також на

підвал:щитова VI , площею 5,4 кв.м;

перший поверх: коридор 2, площею 55, 5 кв.м; санвузол 36, площею 1,4 кв.м; душева 37, площею 2, 5 кв.м; приміщення 38, площею 8, 8 кв.м; комора 39, площею 2, 5 кв.м; комора 40, площею 5, 2 кв.м; коридор 41, площею 38, 6 кв.м; приміщення 42 площею 9, 6 кв.м; приміщення 43 площею 10, 0 кв.м; приміщення 44 площею 9, 4 кв.м; приміщення 45 площею 74, 2 кв.м; обідня зала 46 площею 111, 4 кв.м; санвузол 47 площею 1, 6 кв.м; санвузол 48 площею 1, 2 кв.м; санвузол 49 площею 1, 2 кв. м; санвузол 50 площею 1, 6 кв.м; сходова клітина II площею 12, 9 кв.м; сходова клітина IV площею 5, 4 кв.м; відкрита веранда V площею 55, 1 кв.м;

другий поверх:коридор 1 площею 51, 9 кв. м; коридор 2 площею 22, 8 кв.м; приміщення 3 площею 23, 1 кв.м; санвузол 4 площею 3,5 кв.; санвузол 5 площею 3,5 кв.; кімната 6 площею 20, 6 кв.м; санвузол 8 площею 3,4 кв.; санвузол 9 площею 3,5кв. м, а всього 545, 6 кв.м, яке передано ОСОБА_4 внаслідок виходу з товариства на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» від 04.10.2013, наказу директора ТОВ «Гульден СТВ» від 25.12.2015 року та акту приймання-передачі від 25.12.2015 року, а також зняти арешт з зазначеного майна.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в обгрунтування якого зазначено, що заявлена вимога про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40, накладений 31.05.2017 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у ВП № 53929567 не повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки у порядку цивільного судочинства спір про захист майнових прав має свою особливість субєктного складу - участь фізичної особи є обовязковою ознакою для того, щоб розглядати та класифікувати спір у порядку цивільного судочинства. Однак сам по собі цей факт не дає безумовних підстав розглядати спір у порядку цивільного судочинства.

Також зазначив, що із позовної заяви вбачається що відповідачами за позовом по дійсній цивільній справі є сторони по господарській справі № 905/304/16 юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», та колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ» ОСОБА_5, а тому враховуючи характер спору, та керуючись статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначив, що позивачем заявлена вимога про визнання права власності нежитлове приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ , вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40.

Вказана вимога мотивована тим, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ» в рахунок погашення грошового боргу передало у власність ОСОБА_4 нерухоме майно площею 577 кв.м., а саме частину нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ , вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40. та просить суд повторно визнати за ним право власності на вказане майно згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 року, яка набрала законної сили.Згідно зі свідоцтвом про право власності від 01.08.2008 року власником нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, б.1 кор.40 є товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ». ОСОБА_2 є колишнім учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», тому

ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем по вимозі щодо визнання права власності на майно товаристві, а спір щодо визнання права власності між ОСОБА_4 та товариством вже вирішений Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 07.06.2012 року, яка набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши докази та письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що арешт нерухомого майна - нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40 був накладений 31.05.2017 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області серії ВП № 53929567. (а.с. 43)

Відповідачами за позовом по дійсній цивільній справі є сторони по господарській справі № 905/304/16 юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», та колишній учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ» ОСОБА_5

Відповідно до пункту 4 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація завідповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивачем також заявлена вимога про визнання права власності на нежитлове приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40.

Вказана вимога мотивована тим, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ» в рахунок погашення грошового боргу передало у власність ОСОБА_4 нерухоме майно площею 577 кв.м., а саме частину нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ , вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40. та просить суд визнати за ним право власності на вказане майно на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 року, яка набрала законної сили.

Як видно із свідоцтва про право власності від 01.08.2008 року власником нежитлового приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ , вул. 60 років Жовтня, б. 1 кор.40 є товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ». В свою чергу ОСОБА_2 є колишнім учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», у звязку з чим ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем по вимозі щодо визнання права власності на майно товариства, а сам спір щодо визнання права власності між ОСОБА_4 та товариством вже був вирішений Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 07.06.2012 року, яка набрала законної сили. (а.с. 20)

Крім того вимога про визнання права власності нежитлове приміщення А-2, що знаходиться за адресою: м. Святогірськ , вул. 60 років Жовтня, б. 1, кор.40 мотивована тим, що 04.10.2013 року ОСОБА_4 вийшов із складу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ» і загальні збори прийняли рішення розрахуватися з ним нерухомим майном товариства, але товариство не розрахувалось зважаючи на численні спори щодо належності майна товариства.

Таким чином на думку суду суть, зміст та характер даного спору є визначення належної ОСОБА_4 частки майна юридичної особи у звязку з виходом учасника товариства.

Відповідно до пункту 1.1 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, щовиникають з корпоративних правовідносин» господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів

Відповідно до пункту 1.2. Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, щовиникають з корпоративних правовідносин» за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув.

Таким чином, на думку суду вищевказаний спір виник з корпоративних правовідносин у звязку з чим підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1; 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 2/243/3262/2017 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУЛЬДЕН СТВ, ОСОБА_2, за участю третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6