Провадження № 2/235/1707/17
Справа № 235/3628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської обєднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання права власності на павільйон, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 листопада 2005 року між ним та відповідачем, від імені якого на підставі договору доручення діяла брокерська контора № 4 Державне підприємство «Управління з експлуатації адмінбудов податкових органів Донецької області», на універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінпромбіржа» було укладено договір № 54 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач продав, а він купив павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: вулиця Центральна (колишня ОСОБА_2), місто Мирноград (колишній Димитров) Донецької області.

Вказаний павільйон не є обєктом нерухомого майна та не зареєстрований як такий в державному реєстрі, його можна вільно переміщувати у просторі та перевозити на будь-яке інше місце, відповідно до ч.2 ст.18 ЦК України є рухомою річчю.

Павільйон був придбаний ним за 2772 грн., на теперішній час вартість павільйону складає 5231 грн.

На даний час виникла необхідність розпорядитися належним йому павільйоном, однак оригінал правовстановлюючого документа ним було втрачено, наявна тільки його копія.

Його звернення за отриманням дублікату договору купівлі-продажу до Універсальної спеціалізованої товарної біржі «Укрінпромбіржа» не дали результату оскільки телефон біржі не обслуговується, за юридичною адресою біржа відсутня.

Іншим способом, окрім судового, він не може довести своє право власності на павільйон.

На підставі наведеного, позивач просив визнати за ним право власності на павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: м. Мирноград (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня ОСОБА_2).

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення проти позову, в яких послалась на те, що Покровська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником ОДПІ Донецької області, не має можливості ані підтвердити, ані спростувати документально факт реалізації заставленого майна, оскільки відповідно до ст.287 Переліку документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012р. № 579/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.04.2012 № 571/2088431, строк зберігання документів про відчуження майна через несплату податків і зборів складає 10 років.

Посадові особи, які зазначені в наданих позивачем документах, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дійсно працювали в ОДПІ в 2005 році, однак на даний час звільнились.

Представник відповідача просила справу розглянути за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінпромбіржа» про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як передбачено ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що факт належності позивачу права власності на павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: м. Мирноград (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня ОСОБА_2), підтверджується

копією звіту субєктом оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 25.05.2017р. про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості - павільйону металевого ПП-1, загальною площею 69 кв.м., розташований за адресою:м. Мирноград (колишній Димитров), вулиця Центральна (колишня ОСОБА_2), замовником в якому зазначений ОСОБА_1 (а.с.5-13);

копією договору-доручення № 92 від 10.11.2005р., який є додатком № 1 до договору на брокерське обслуговування № 92 від 10.11.2005р., між брокером № 1 СПД ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6, діючої на підставі договору № 4/11-1 від 04.11.03р. з УСТБ «Укрінкомбіржа» і ОСОБА_1, за умовами якого Брокер зобовязується укласти від імені Клієнта і за його довіреністю угоду за купівлею-продажем товару на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа», а Клієнт зобовязується сплатити Брокеру винагороду, обєктом покупки (продажу) якого є металевий павільйон (а.с.18);

копією протоколу № 47-а цільового аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 15.11.2005р., затвердженого президентом УСТБ «Укрінкомбіржа» ОСОБА_7, обєктом якого був лот № 1 павільйон металевий ПП-1, площею 69 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Димитров, вулиця Артема, учасником якого був, зокрема, ОСОБА_1, який став його переможцем за лотом № 1 (а.с.19, 20);

копією повідомлення УСТБ «Укрінкомбіржа» від 04.12.214р. № 70 на імя ОСОБА_1 С.О. проф. акт допущення помилки у договорі купівлі-продажу № 54 від 16.11.2005р. в номері паспорта (а.с.21);

копією повідомлення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 04.11.2013р. вх.02-40б-2821/01 на імя ОСОБА_1 з питання присвоєння адреси металевому павільйону по вулиці ОСОБА_2 в районі шахти «Центральна»;

копією договору купівлі-продажу павільйону металевого ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташованого за адресою: вулиця Артема, м. Димитров Донецької області, № 54 від 16.11.2005р., укладеного між брокерською конторою № 4 ДП «Управління по експлуатації адміністративних податкових органів Донецької області» - членом УСТБ «Укрінкомбіржа», діючої на підставі Договору-доручення від 07.11.2005р. № 53 з Красноармійською ОДНІ в особі ОСОБА_8, та ОСОБА_1, діючого через брокера № 1 члена УСТБ «Укрінкомбіржа» ОСОБА_6, посвідчену 22.12.2005р. приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, зареєстровану в реєстрі за № 9372 (а.с.3, 4).

На підставі наведеного позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 328, 386, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на павільйон металевий ПП-1, загальною площею 69 кв.м, розташований за адресою: м. Мирноград (колишній Красноармійськ) Донецької області, вулиця Центральна (колишня ОСОБА_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 1 вересня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 6 вересня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко