Справа № 367/4021/14-ц
Провадження по справі № 6/367/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2014 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р № 3111, ) загальну суму заборгованості у розмірі 12 083,93 грн.; стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р № 0001, ), суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його втрачено, виконання рішення суду по стягненню заборгованості не здійснюється.

Сторони на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2014 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р № 3111, ) загальну суму заборгованості у розмірі 12 083,93 грн.; стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р № 0001, ), суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Також встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Ірпінським міським судом видано виконавчий лист, котрий представником позивача отримано 12.12.2014.

Встановлено, що 26.05.2017 заявник звертався до Бучанського МВ ДВС Київської області ГТУЮ в Київській області з листом щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 367/4021/14-ц відносно боржника ОСОБА_1.

02.06.2017 листом № 2870/15.30-27/2017/1 Бучанським МВ ДВС Київської області ГТУЮ в Київській області повідомлено заявника, що вищевказаний виконавчий лист 26.06.2015 було повернуто позивачу на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день даний виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 367/4021/14-ц, виданого 12.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 083,93 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2