overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6676/17
Провадження № 2-с/750/30/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,
14.07.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 (далі - стягувач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8211 грн 01 коп. і 320 грн на користь держави у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 18.07.2017 року, а 20.07.2017 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на день видачі судового наказу фактична сума заборгованості по заробітній платі перед стягувачем була значно меншою і становила 7307 грн 80 коп. На підтвердження цього надав довідку від 20.07.2017 № 466/92.
Стягувач і представник боржника в судове засідання не з'явилися, при цьому передали через канцелярію суду заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їхньої відсутності. Представник боржника повідомила суду про підтримання своєї заяви, а стягувач підтвердив, що станом на 14.07.2017 року заборгованість по заробітній платі вже була меншою і становила 7307 грн 80 коп.
Відповідно до частин восьмої, дев'ятої статті 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені боржником доводи і надані докази дають суду для висновку про необхідність видачі судом зміненого судового наказу і стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по заробітній платі, що існувала станом на 14.07.2017 року, в розмірі 7307 грн 80 коп.
За таких обставин, подана заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 3, 95, 96, 97, 1051, 208 - 210 ЦПК України суд
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів від дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.15 год. 09 серпня 2017 року.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 226/1301/17
Провадження № 2/226/516/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 год. 16 серпня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/229/223/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2016 року у загальній сумі 12744,40 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржники заперечують, не визнають або оспорюють свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/234/546/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 серпня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/3670/17
Номер провадження 22-ц/775/1326/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні у Запорізького управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби та у Бахмутській об'єднаній державній податковій інстанції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_1 та витребування з УПФУ в місті Єнакієве Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Запорізького управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190А) відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( РНОКПП НОМЕР_1 та паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Витребувати у Бахмутській об'єднаній державній податковій інстанції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( РНОКПП НОМЕР_1 та паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Інформацію надати Апеляційному суду Донецької області в строк до 20 серпня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
22-ц/775/524/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року,-

Керуючись ст.,ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року на 15 днів.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2132/17
07.08.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 9665 грн. 25 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 300/584/17
Провадження № 2/300/211/2017
У х в а л а

09 серпня 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, позивач не звільняється від сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Крім того, у позовній заяві не залучений в якості третьої особи орган опіки та піклування, участь якого у відповідності до ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного батька у вихованні дитини, є обовязковою.

Відповідно довимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 307/1164/17
Провадження № 2/307/879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 28 квітня 1990 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже повнолітній та проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не проживають на протязі 21 року. Відповідач поїхав на заробітки, знайшов собі іншу жінку і проживає з нею в незареєстрованому шлюбі. Вона теж створила сім'ю з іншим чоловіком з яким перебуває у цивільному шлюбі. Оскільки шлюб з відповідачем суперечить її та інтересам відповідача просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 квітня 1990 року у виконавчому комітеті Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №39, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 308/5948/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. Копію ухвали направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві для усунення недоліків. Окрім того, інформація щодо стадії розгляду судової справи відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення позивача щодо залишення його позовної заяви без руху та необхідність усунення її недоліків.

Станом на 09.08.2017 року недоліки позовної заяви так і не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2