Справа № 457/1052/15-ц
провадження №2/457/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору LVTRGA від 16 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 58062,50 доларів США на термін до 16 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання вищевказаного зобов'язання забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість 240331,50 доларів США (що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 5121464,27 грн.), з яких: 39734,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 21198,28 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5759,43 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 162183,65 доларів США; а також штрафи відповідно до умов договору: 11,73 доларів США - фіксована частина, 11443,80 доларів США - процентна складова. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 договір поруки не підписувала, що підтверджується відповідним висновком експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як підстави своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору LVTRGA від 16 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 58062,50 доларів США на термін до 16 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання вищевказаного зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до заяви на видачу готівки відповідачем ОСОБА_2 отримано від позивача кошти у сумі 53000доларів США /арк. справи 16/.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник стверджували, що підпис на договорі поруки виконаний не нею. З метою перевірки такої обставини судом призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку № 3136 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 457/1052/15-ц підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «Поручитель» в договорі поруки від 16 вересня 2008 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з намаганням його виконавця наслідувати справжній підпис ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, оскільки відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 на наданому експерту оригіналу договору поруки виконані не нею, а іншою особою.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_3 доведено ту обставину, що вона не укладала та не підписувала договір поруки з позивачем, про який зазначає банк у своєму позові. За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не підписувала договору поруки, а тому вона не повинна сплачувати банку будь-які грошові суми за кредитним договором солідарно з іншим відповідачем по справі, який отримував кредит від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань відповідно до умов кредитного договору відносно позивача не виконував. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість 240331,50 доларів США (що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 5121464,27 грн.), з яких: 39734,61 доларів США - заборгованість за кредитом; 21198,28 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5759,43 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 162183,65 доларів США; а також штрафи відповідно до умов договору: 11,73 доларів США - фіксована частина, 11443,80 доларів США - процентна складова.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач порушив умови підписаного ним договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з вимогами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором щодо забезпечення повернення кредиту кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

У даному випадку п. 5.1 укладеного кредитного договору визначено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 договору за кожен день прострочки (відповідно до п. 8.4 договору при порушенні позичальником зобов'язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні). При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені не нараховуються. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. З урахуванням вказаної правової позиції суд вважає, що у вимозі про стягнення з відповідача штрафу слід відмовити.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 228875,97 доларів США грн. заборгованості за кредитним договором (39734,61 + 21198,28 + 5759,43 + 162183,65 = 228875,97).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України утороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 73184,58 грн. судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог та 3095 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь ОСОБА_3

На підставі наведного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 228875,97 доларів США, що станом на 28 серпня 2015 року відповідно до службового розпорядження Національного Банку України становить 4878971,94 грн., за кредитним договором № LVTRGA від 16 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 73184,58 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 3095 грн. судових витрат за проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.В. Василюк