Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відділу

примусового виконання рішень - ОСОБА_3,

представника стягувача

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи під час розгляду скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо використання Звітів та висновків субєкта оціночної діяльності ринкової вартості обєктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпроського районного суду м. Черкаси знаходиться скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця під час використання Звітів та висновків субєкта оціночної діяльності ринкової вартості обєктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах.

Під час розгляду вказаної скарги від представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи адміністративної будівлі за адресою: м.Черкаси, вул. Громова, 146, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, приміщення магазину за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274. Як зазначає представник однією з підстав для звернення зі скаргою є те, що оцінка нерухомого майна виконана з порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна та з порушенням оціночних процедур, які призвели до заниженої, на думку скаржника, вартості вказаних обєктів.

Представник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3, представник стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи, вважають, що процесуальний порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, по якому звернулась ОСОБА_6 із скаргою, не передбачає можливості призначення судових експертиз. Крім того, звернули увагу на визначений законодавством обмежений термін розгляду подібного роду скарг, а тому вважають, що призначення експертизи може призвести до порушення вказаних строків.

Заслухавши доводи представників скаржника, заперечення предстника державної виконавчої служби та стягувача, дослідивши письмові матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступних висновків.

Як підставу для призначення експертизи представник ОСОБА_1 вказав на необхідність у спеціальних знаннях, які у відповідності з ч.1 ст. 143 ЦПК України є підставами для призначення судової експертизи.

Водночас відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 4 вказаного закону діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

При тій умові, що представником скаржника ОСОБА_1 у клопотанні взагалі не зазначені особливості методичного регулювання оцінки, які б викликали необхідність залучення судового експерта, суд не вбачає підстав для призначенні бажаної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7