Провадження № 2-др/641/5/17 Справа № 641/2512/17
04 серпня 2017 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Григор'єв Б.П.,
при секретарі Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) право власності на 1/3 частину житлового будинку ( літ. « А-1»), з надвірними будівлями ( сарай літ. « Б» , льох літ. «Г», вбиральня -літ. «В», загорожа № 1,2), що розташовані по вул. Ньютона, 19-а в м. Харкові, в порядку спадкуванням за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2010 року.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) право власності на 1/3 частину частину земельної ділянки ( кадастровий номер :08:012:0001), загальною площею 0,0436 га, що розташована по вул. Ньютона, 19а в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2010 року.

Стягнуто ОСОБА_2 ( ІН- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН-) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1280,00 грн., з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1112,40 грн., добових в розмірі 1920,00 грн., а загалом 4312,40 грн.

У відповідності до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Учасники процесу в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 просив розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнено судовий збір в розмірі 1280,00 грн., таким чином судом було вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_1 суду надані оригінали проїзних документів, загальна вартість квитків становить 1112,40 грн. Матеріали справи містять відомості, що позивач ОСОБА_1 з*являвся до суду 03.05.2017 року та 01.06.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача добові, посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» та відповідно до зазначеної постанови провів розрахунок добових, який становить 320,00 грн. на день, а загальний розмір добових, який йому повинен сплатити відповідач складає 320,00 * 6= 1920,00 грн.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у свої постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказав: пункт 46. «Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що: виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам передбачає відшкодування витрат, понесених ними у зв 'язку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду, у порядку, передбаченому статтями 85 і 86 ЦПК; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, відшкодовуються в порядку, передбаченому статтею 87 ЦПК; граничні розміри компенсації таких витрат передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові - не може перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

На підставі п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» сторонам та їхнім представникам, на користь яких ухвалено судове рішення, компенсуються фактичні витрати, пов'язані із прибуттям до суду, в тому числі з переїздом до іншого населеного пункту, за наявності підтвердних документів; на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях.

Однак матеріали справи не містять даних, що позивачем такі витрати були понесені, за таких обставин заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р ІШ И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткого рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) право власності на 1/3 частину житлового будинку ( літ. « А-1»), з надвірними будівлями ( сарай літ. « Б» , льох літ. «Г», вбиральня -літ. «В», загорожа № 1,2), що розташовані по вул. Ньютона, 19-а в м. Харкові, в порядку спадкуванням за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) право власності на 1/3 частину частину земельної ділянки ( кадастровий номер :08:012:0001), загальною площею 0,0436 га, що розташована по вул. Ньютона, 19а в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 06.03.2010 року.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІН- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН-) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн. 00 коп., витрати пов*язані з перездом до іншого населеного пункту в розмірі 1112,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4