Справа № 755/678/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 161676,55 грн., а саме дії по уцінці нерухомого майна боржника до ціни 50 відсотків його вартості та переданні заявки на реалізацію арештованого майна начальника ВДВС за уцінкою до ціни 50 відсотків його вартості.

Вимоги скарги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Яремчанського МУЮ перебуває виконавче провадження № 48696173 про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 161676,55 грн.

04 січня 2016 року на офіційній інтернет сторінці ДП «СЕТАМ» розміщено інформаційне повідомлення про проведення у даному виконавчому провадженні повторних третіх прилюдних торгів з реалізації належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1.

З інформаційного повідомлення вбачається, що житловий будинок виставлений на повторні електронні торги за стартовою ціною 732 822,25 грн.

Водночас з інформації, яка зберігається на інтернет сторінці ДП «СЕТАМ» щодо вказаного лоту вбачається, що початкова ціна лоту становила 1465644,50 грн., яка в подальшому була зменшена до 1025951,15 грн.

Заявник зазначає, що треті торги по лоту здійснюються за ціною 50 % його початкової вартості, визначеної суб'єктом оцінювання, який призначений державним виконавцем для проведення оцінки, а тому продаж майна проводиться з незаконною зниженою ціною.

Скаржник, суб'єкт оскарження та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. При цьому попередньо ОСОБА_1 суду подавала заяву з проханням провести судове засідання за її відсутності.

Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області суду подані заперечення на скаргу з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з їх безпідставністю і необґрунтованістю та розглянути скаргу без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 39083236 по виконанню виконавчого листа № 2/0917/308/12 виданого Яремчанським міським судом 26.02.2013 року, виконавчого листа № 2/354/67/13 виданого Яремчанським міським судом 18.06.2013 року, виконавчого листа № 2/354/162/15 виданого Яремчанським міським судом 15.06.2015 року, виконавчого листа № 2/354/162/15 виданого Яремчанським міським судом 15.06.2015 року та виконавчого листа № 6/755/1459/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, всього загалом стягнення проводиться на загальну суму 1 244 519,96 грн. (а.с. 27).

У ході проведення виконавчих дій 21.03.2016 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме: житлового будинку загальною площею 309,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1000 га. розташованої в АДРЕСА_2, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд; житлового будинку Літера А, за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,3195 га., що розташована за адресою АДРЕСА_2, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 29-31).

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

28 березня 2016 року у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Юрчук У.М. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48696173 - ОСОБА_3, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 15.11.2013 року за № 15595/13 Фондом державного майна України, строком дії до 15.11.2016 р., для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (а.с. 32).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

На виконання постанови державного виконавця Суб'єктом оціночної діяльності-підприємцем ОСОБА_3 складено Висновок, за яким ринкова вартість житлового будинку загальною площею 309,6 кв.м., житловою площею 164,5 кв.м., Літ. А, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га. за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 станом на 13.04.2016 року без ПДВ становить 1 465 644,50 грн., в тому числі вартість земельної ділянки становить 391 227 грн. (а.с. 34).

Листом від 05.05.2016 року сторони виконавчого провадження було повідомлено про вартість оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 35). Також зазначеним листом було роз'яснено право сторін у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна подати заперечення на вказану оцінку.

16 травня 2016 року ВДВС Яремчанського МУЮ було отримано заяву ОСОБА_1 від 12.05.2016 року про рецензування звіту про оцінку арештованого майна (а.с. 37).

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її

результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

17 травня 2016 року постановою державного виконавця Юрчук У.М. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування (а.с. 38).

21 червня 2016 року до Яремчанського ВДВС МУЮ надійшла Рецензія на Звіт про визначення вартості майна, відповідно до якої після рецензування вартість майна не змінилася (а.с. 39-41, 43).

Також державним виконавцем Юрчук У.М. листом від 21.06.2016 року повідомлено сторони виконавчого провадження про рецензію на звіт про визначення вартості майна (а.с. 42, 44).

13 липня 2016 року державним виконавцем подана заявка на реалізацію описаного й арештованого майна, відповідно ст. ст. 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішення, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, направлено документи для внесення інформації про описане й арештоване майно а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 45-48).

18 серпня 2016 року електронні торги не відбулися про що свідчить протокол за № 192198 проведення електронних торгів (а.с. 49).

06 вересня 2016 року державним виконавцем була проведена уцінка описаного арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах, про що було складено відповідний акт та повідомлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 50).

З Акту уцінки від 06.09.2016 року убачається, що первісну ціну майна 1 465 644 грн. 50 коп. без ПДВ знижено на 30 %, вартість після уцінки встановлено 1 025 951 грн. 15 коп. (а.с. 50).

10 листопада 2016 року торги також не відбулися, про що свідчить протокол за № 211222 проведення електронних торгів (а.с. 51).

23 листопада 2016 року державним виконавцем було складено Акт уцінки описаного арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах, про що було повідомлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 52).

З вказаного акту вбачається, що уцінка майна проведена на 50 % та складає суму 732 822 грн. 25 коп. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день спірних правовідносин, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У поданій скарзі заявник зазначає, що уцінка майна для проведення електронних торгів проведена після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», а отже державний виконавець повинен був керуватися новою редакцією закону.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 р., у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Отже, виходячи з положень законодавства, оскільки на торгах проведених 18.08.2016 року реалізація арештованого майна скаржника не відбулася, у зв'язку з чим його уцінка була проведена 06.09.2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., згідно Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону майно продовжує реалізовуватись у порядку, що діяв відповідно попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження», тому неправомірних дій державного виконавці не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного правові підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя