АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3793/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

09.12.2016року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки між сторонами існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя, в тому числі автомобіля марки Toyota Corolla, 2013р.в., державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, та паю внесеного за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,66кв.м, тому накладення арешту на вищевказане майно є обґрунтованим та співмірним суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на:

-пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1;

-автомобіль марки Toyota Corolla, 2013р.в., державний № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити, скасувавши заходи забезпечення позову про накладення арешту на пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товариські №154-172/МК на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що суд задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не звернув уваги на те, що договір асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання вищевказаної квартири був укладений між Споживчим кооперативом «Престиж» та нею. Оскільки вона не є стороною у даній справі, підстав для накладення арешту на пай у суду не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що це майно належить відповідачу.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

З виділених матеріалів справи(контрольне провадження) вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, а саме: автомобіля Toyota Corolla та 1/2 частини з внесених 2296910 грн. на придбання квартири будівельний номер АДРЕСА_1 згідно договору асоційованого членства, укладеного ОСОБА_4 зі споживчим товариством «Престиж» 07 квітня 2016 року.

На підтвердження укладеного договору позивачкою надано ксерокопію договору від 07 квітня 2016 року.

Між тим, дана ксерокопія не містить підпису сторін: ні СТ «Престиж», на ОСОБА_4; не завірена печаткою товариства.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що договір асоційованого членства в споживчому товаристві «Престиж» №154-172/МК від 11 квітня 2016 року укладено між нею та товариством і саме відносно квартири будівельний номер 172.

На підтвердження цього надано ксерокопію даного договору.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, судом накладено арешт на майно іншої особи, яка не є стороною по справі, а доказів належності цього паю саме відповідачу- не надано.

За таких обставин ухвала суду в частині накладення арешту на пай підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвала не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у частині накладення арешту на пай, внесений за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №154-172/МК на придбання квартири будівельний номер АДРЕСА_1 -скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: