Провадження №2-п-114/17
№2-п-123/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2017 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до них про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 було частково задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

17 липня 2017 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання 20 червня 2017 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, не є належним чином обгрунтованим, оскільки судом не повно досліджений розрахунок заборгованості, обгрунтованість вимог про стягнення усієї суми кредиту достроково.

28 липня 2017 року від Відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначила, що не була присутня у судовому засіданні у зв'язку з тим, що не отримувала судових повісток. Крім того, на її думку, суд не врахував, що Позивач не звертався до позичальника та до неї з вимогами про дострокове повернення усієї заборгованості, а також того, що її порука за зобов'язаннями позичальника за період з 01.01.2015 по 15.05.2015 згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав його заяву, а також заяву ОСОБА_2.

Представник Позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.06.2017 постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В справі наявна заява Відповідача від 19.06.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничими причинами. Проте доказів наявності таких причин Відповідач ОСОБА_1 так і не навів. Так, надана суду копія наказу ПВКП «АСБО» про відрядження ОСОБА_1 в інше місце стосується періоду з 19.07.2017 по 21.07.2017, в той час як судове засідання відбулося 20 червня 2017 року.

Крім того, обставини, на які посилаються Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах про перегляд судового рішення (щодо неправомірності дострокового стягнення усієї суми кредиту, обгрунтованості розрахунку заборгованості, часткового припинення поруки тощо) досліджувались судом під час ухвалення рішення у сукупності з усіма іншими обставинами, і їм надана належна оцінка.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.06.2017 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2017 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: