АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів:Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар Чубрей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі-АТ «Родовід Банк») на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

встановила:

У червні 2017 року АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчих документів (помилково зазначено як скарга на дії). Посилався на те, що державним виконавцем не здійснено усіх необхідних заходів, передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договором в розмірі 88 836 гривень 76 коп. та судового збору в розмірі 888 гривень 37 коп.

Вважає, що виконавцем незаконно та передчасно винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 24 травня 2017 року за виконавчим провадженням № 51134231 та за виконавчим провадженням № 51133477.

Просив суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

№ 22ц/794/899/17 р. Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 59 Доповідач Кулянда М.І.

Чернівецькій області Казмировича В.М. по виконавчих провадженнях № 51134231 та № 51133477 від 24 травня 2017 року про повернення виконавчих документів.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу АТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом винесено необґрунтовану і незаконну ухвалу, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги АТ «РодовідБанк» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про повернення виконавчих документів, в зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14 жовтня 2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі №723/1843/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 836 гривень 76 коп. та стягнення судового збору в розмірі 888 гривень 37 коп.

12 листопада 2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист про стягнення судового збору.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, відповідно до яких було відкрито виконавче провадження №51134231 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 51133477 щодо стягнення судового збору.

01 червня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 травня 2017 року за виконавчим провадженням № 51134231 та за виконавчим провадженням №51133477, які винесені старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казимировичем В.М.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 даної статті передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казимировичем В.М. не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника щодо виконання рішення суду, зокрема, не витребувано інформацію із відділу РАЦСу чи перебуває боржник у шлюбі, з метою виявлення майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя; Головного управління статистики чи зареєстрований боржник, як засновник будь-якої установи, підприємства та організації; Державної нотаріальної контори чи отримував боржник спадщину чи внесення його у реєстр як спадкоємця; сільської ради села Великий Кучурів Сторожинецького району про склад сім'ї; банківських та фінансових установ про наявність чи відсутність у боржника коштів.

Отже, виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав АТ «Родовід Банк», а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Протягом тривалого часу рішення суду на користь АТ «Родовід Банк» не виконувалось, що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51134231 та по виконавчому провадженню № 51134231 є незаконними, оскільки ним не вжито усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволення скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги АТ «Родовід Банк» про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. по виконавчих провадженнях № 51134231 та № 51133477 про повернення виконавчих документів від 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанови державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчих документів задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича Валерія Максимовича по виконавчому провадженню № 51134231 про повернення виконавчого документа від 24 травня 2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича Валерія Максимовича по виконавчому провадженню № 51133477 про повернення виконавчого документа від 24 травня 2017 року.

Стягнути із Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1 600 гривень в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підпис) О.О.Одинак

(підпис) В.В. Яремка

З оригіналом згідно: