Справа №583/1315/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1037/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_5, про внесення змін до матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт будівництва споруд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме: прибудови - веранди «а» - в 1986 році; прибудови «а/1» - в 2014 році; тамбуру «а/2» - в 1995 році; сараю - літньої кухні «Б» - в 1986 році; сараю - гаражу «В» - в 1995 році; зобов'язати КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» внести зміни до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 щодо року будівництва, інвентаризаційної вартості та площі таких споруд: прибудови - веранди «а» з 1988 року на 1986 рік; прибудови «а/1» з 1991 року на 2014 рік; тамбуру «а/2» з 1991 року на 1995 рік; сараю - літньої кухні «Б» з 1988 року на 1986 рік; сараю - гаражу «В» з 1991 року на 1995 рік; додатково вказати прибудови до сараю - літньої кухні «Б», а саме літнього душу «б», площею 1,8 кв.м та убиральні «б/1», площею 1,3 кв.м, побудованих у 1986 році; зазначити, що будівництво прибудови «а/1», тамбуру «а/2», сараю - гаражу «В» здійснено самочинно; змінити загальну площу господарської споруди сараю - гаражу «В» вказавши 63,5 кв.м, змінити загальну площу житлового будинку літ. «А» вказавши площу 108,4 кв.м, змінити загальну площу господарської споруди сараю-літньої кухні літ. «Б», вказавши площу 65 кв.м.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 лютого 1982 року. В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3053/15-ц за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та поділ майна.

Під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувалося, що в матеріалах інвентаризаційної справи містяться помилки, а саме: вказано невірний рік будівництва прибудов до житлового будинку та господарських споруд: веранди «а», яка побудована у 1986 році, а записано 1988 рік, прибудови «а/1», яка побудована в 2014 році, а вказаний 1991 рік, тамбуру «а/2», побудованого в 1995 році, а вказаний 1991 рік, сараю - літньої кухні «Б», побудованого в 1986 році, а вказаний 1988 рік, сараю - гаражу «В», побудованого в 1995 році, а вказаний 1991 рік, а також не вказано прибудови до сараю - літньої кухні (літній душ, убиральня), не зазначено, що будівництво прибудови «а/1», тамбуру «а/2», сараю - гаражу «В» було здійснено самочинно.

В порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, працівники відповідача, не погодивши з власником, внесли недостовірні відомості до матеріалів інвентаризаційної справи та технічного паспорту про рік будівництва.

На звернення позивача до КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» з питанням про виправлення помилок в матеріалах інвентаризаційної справи та технічному паспорті, працівниками підприємства повідомлено, що вони не мають можливості внести зміни. В травні 2016 року за заявою ОСОБА_3 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертизи» проведено роботи з технічної інвентаризації домоволодіння та виготовлено новий технічний паспорт з вірними даними щодо років будівництва прибудов до житлового будинку і господарських будівель, однак до матеріалів інвентарної справи зміни не внесені.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що працівниками відповідачів, без погодження з позивачем, внесено невірні відомості в матеріали інвентаризаційної справи та технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1. Вважає, що в технічну документацію на вказане домоволодіння необхідно внести зміни, які здійснювалися під час реконструкції, добудови та поліпшення майна. Крім того вказує, що документом, який підтверджує прийняття в експлуатацію будинку, зведеного до 05 серпня 1992 року, є технічний паспорт на такий об'єкт. Також судом першої інстанції безпідставно не враховано показання свідків, які підтвердили роки будівництва ним прибудов до житлового будинку і господарських будівель

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з квітня 1982 року є власником будинку АДРЕСА_1, набутого в порядку спадкування за заповітом (т.1, а.с. 8-9).

На підставі рішення Охтирської міської ради народних депутатів від 18 липня 1985 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво веранди 30 кв.м, на підставі якого отримано будівельний паспорт, зареєстрований за № 25 від 10 серпня 1985 року (т.1, а.с. 13, 16).

З матеріалів інвентаризаційної справи № 7250 на домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що 20 листопада 1987 року при реєстрації змін у оціночний акт внесено веранду «а» розмірами 3,1 х 10,05 із цегли (арк. 46 ), без вказівки на рік побудови. У технічному описі господарських будівель зазначено рік побудови цегляного сараю - літньої кухні «Б» - 1988 рік, цегляного сараю-гаражу «В» - 1991 рік (арк. 53 на звороті), прибудови «а1» та тамбуру «а2» - 1991 рік (арк. 54 на звороті). На підставі рішення міськвиконкому від 11 червня 1987 року № 200, ОСОБА_3 отримав дозвіл на право здійснення будівельних робіт по будівництву літньої кухні, приміщення для приготування кормів, приміщення для тварин і птиці (арк. 57). В акті поточних змін міститься запис від 30 січня 1989 року про те, що усі старі побудови знесені, побудований сарай-літня кухня «Б», сарай «В», погріб. Крім того, на цьому ж аркуші інвентарної справи не встановленою посадовою особою зроблено запис про узаконення прибудови «а1», тамбуру «а2», сараю-гаражу «В», як збудованих до 1992 року, відповідно до Наказу № 2 Мінрегіонбуду від 08 січня 2013 року (арк. 59). За результатами поточної інвентаризації на підставі замовлення від 25 січня1989 року складений технічний паспорт, який ОСОБА_3 отримав 22 лютого 1989 року (арк. 60).

На замовлення ОСОБА_3 25 лютого 2014 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1, в якому вказані роки побудови: житловий будинок А-1ж - 1920 рік, веранда а - 1988 рік, прибудова а1- 1991 рік, тамбур а2- 1991 рік, сарай-літня кухня Б - 1988 рік, сарай-гараж В- 1991 рік. (т.1, а.с. 10-12).

05 травня 2016 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» виготовлено новий технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1, в якому вказано змінені роки побудов, а саме: житловий будинок А-1ж- 1920 рік, прибудова а- 1986 рік, прибудова а1- 2014 рік, тамбур а2- 1995 рік, сарай-літня кухня Б- 1986 рік, літній душ- 1986 рік, убиральня б1- 1986 рік, сарай-гараж В- 1995 рік (т.1, а.с. 50-53).

Також судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 звертався із заявами до КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про проведення технічної інвентаризації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з розбіжностями в роках будівництва господарських споруд. На вказані заяви ОСОБА_3 повідомили, що виконання замовлення можливе за умови закінчення судових справ та повернення інвентаризаційної справи, оскільки всі матеріали по проведенню поточної інвентаризації повинні бути сконцентровані в одній інвентаризаційній справі (т.1, а.с. 99, 101-103).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту порушення його прав з боку відповідачів та не наданнням належних та допустимих доказів щодо визначення років побудови спірних споруд.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із п.5.1, п.5.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСР від 15 липня 1985 року № 380, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, бюро технічної інвентаризації вносять записи в реєстраційні книги і інвентаризаційні картки про поточну реєстрацію усіх послідуючих змін, при цьому кожен запис завіряється підписом особи, яка веде реєстрацію.

Відповідно до змісту п.1.4, п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна № 127 від 24 травня 2001 року, технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, для її проведення замовниками укладаються договори.

Згідно із п.п.10, 11 цієї Інструкції, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом. Результати обстеження вносяться червоною тушшю у відповідні форми-бланки (додаток 1) із записом дати і прізвища виконавця робіт. У разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Усі матеріали мають бути пронумеровані за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі, унесені до опису.

За результатами дослідження матеріалів інвентаризаційної справи № 7250 на домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено, що вперше із заявою про проведення поточної інвентаризації ОСОБА_3 звернувся 05 листопада 1987 року, потім - 25 січня 1989 року, що знайшло своє відображення на абрисі та ескізі (арк. 53), 25 лютого 2014 року виготовлено технічний паспорт, однак підпису замовника - ОСОБА_3 про засвідчення внесених змін, абрис та ескіз не містять.

Матеріали інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння є лише систематизованими відомостями технічного змісту, які можуть періодично оновлюватися та доповнюватися за заявами зацікавлених осіб (перш за все, власника та співвласників), проте вони не є визначальними для встановлення часу зведення (будівництва, реконструкції) на спірні об'єкти нерухомості, оскільки на ряду з цією інформацією істотними даними є також час надання дозволів на будівництво об'єктів, прийняття спірних об'єктів в експлуатацію, підписання актів приймання завершених будівництвом складових домоволодіння, які повинні бути зафіксовані в адміністративних актах органів місцевого самоврядування, а також інші дані про проведення попередніх оглядів-обстежень об'єктів нерухомості співробітниками БТІ, тобто будь-яка належним чином зафіксована документальна інформація щодо вказаної нерухомості, яка не була надана позивачем.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 966 від 26 грудня 2016 року, фактично встановити точну дату будівництва прибудов до житлового будинку та господарських споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме: веранди «а», прибудови «а1», тамбуру «а2», сараю - літньої кухні «Б», сараю-гаражу «В», не видається за можливе, оскільки передбачає встановлення фактичних обставин справи (т.1, а.с. 211-227).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 57 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_3, у порушення зазначених положень закону, не надано суду належних та допустимих доказів щодо визначення років побудови спірних споруд.

З огляду на положення ст.ст. 3, 10, 11, 15 ЦПК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідачів, оскільки їх позиція з приводу проведення технічної інвентаризації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і внесення змін до інвентаризаційної справи зводиться до того, що виконання замовлення можливе за умови закінчення судових справ та повернення інвентаризаційної справи, а не до відмови позивачу у її проведенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично технічний паспорт на домоволодіння, збудоване до 05 серпня 1992 року, є документом в підтвердження прийняття в експлуатацію такого об'єкта нерухомості і має вирішальне значення для реєстрації змін у праві власності на спірне нерухоме майно, не заслуговуюють на увагу, оскільки технічний паспорт це інформаційно-довідковий документ, виготовлений на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку, який містить інформацію про технічні показники будинку і який відображає фактичний стан об'єкта, але не є правовстановлюючим документом на нерухомість.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи позивача про те, що суд першої інстанції помилково не врахував показання свідків щодо часу зведення спірних споруд, оскільки такі обставини мають підтверджуватися належними і допустимими письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -