АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1665/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за поданням Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2012 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 443445 грн. 48 коп. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано рішення міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 р.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2013 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 434530 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3282 грн. в рівних частинах, а саме: по 1641 грн.00 коп. з кожного.

27 червня 2017 р. державний виконавець Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння що належить ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 р. у задоволенні подання Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6Я відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Уманський МВДВС ГТУЮ у Черкаській області оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про примусове проникнення до 43/50 частини нежитлової будівлі, магазину, яка розташована за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 42а та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 р. проведення підготовчих дій по даній апеляційній скарзі закінчено, а її розгляд призначено на 31 серпня 2017 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси вул. Фрунзе, 29.

28 серпня 2017 р. від старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовлене важким матеріальним становищем.

Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. Коломенська,18 в м. Умань Черкаської області.

Заслухавши доповідача, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 158-1 ЦПК України участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Частиною першою статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання надійшло до апеляційного суду Черкаської області 28 серпня 2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 9821/17Вх, тобто за 3 дні до розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :