У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Карпенко С.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа - Сумська обласна рада, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що розпорядженням голови Сумської обласної ради Клочка М.О. від 17 листопада 2014 року його призначено виконуючим обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (далі - КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва»; Фонд). 16 січня 2016 року головою Сумської обласної ради Салатенком С.М. видано розпорядження № 1-кп про звільнення його з посади виконуючого обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважав звільнення його з посади незаконним, оскільки воно відбулося за відсутності встановлених негативних наслідків його дій. Крім того, було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України. Зазначав, що з 16 по 21 січня 2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького», а тому і з цих підстав його звільнення є незаконним.

Просив скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 січня 2016 року № 1-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_6»; поновити його на посаді виконуючого обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» з 17 січня 2016 року; стягнути з КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2016 року по день винесення рішення суду з наступним відрахуванням усіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року позов задоволено. Скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради від 16 січня 2016 року № 1-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_6» як незаконне. Поновлено ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. Стягнуто з КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь ОСОБА_6 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20 545 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про відкликання касаційної скарги на підставі вимог ч. 2 ст. 330 ЦПК України.

Проте на запит суду від 24 січня 2017 року про підтвердження подання зазначеної заяви ОСОБА_6 у лютому 2017 року надіслав заяву про залишення заяви про відкликання касаційної скарги без розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що в діях ОСОБА_6 не вбачається одноразового грубого порушення трудових обов'язків, що стало б підставою для його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, керувався тим, що ОСОБА_6 свідомо, тобто з прямим умислом, порушив Порядок використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», якого він, як керівник комунальної установи, повинен був дотримуватися.

Судами установлено, що розпорядженням голови Сумської обласної ради Клочка М.О. від 17 листопада 2014 року № 34-кп ОСОБА_6 призначений в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» з 18 листопада 2014 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора (а. с. 4, т. 1).

Згідно з розпорядженням голови Сумської обласної ради Салатенка С.П. від 16 січня 2016 року № 1-кп (а. с. 5−7, т. 1) ОСОБА_6 звільнено з посади в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» 16 січня 2016 року за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: не дотримання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, чим допущено істотне порушення фінансової дисципліни: порушення порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва у грудні 2015 року. Також у цьому розпорядженні зазначено, що у порушення вимог чинного законодавства України в.о. директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» ОСОБА_6 договори застави транспортних засобів з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Печинська молочарня» (далі - СОК «Печинська молочарня») та з Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» (далі - СОК «Сади Сумщини») були укладені у простій письмовій формі без обов'язкового нотаріального посвідчення, чим не дотримані вимоги ст. 577 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про заставу» та створено ризики повернення суб'єктами підприємництва отриманої фінансової допомоги на суму 796 500 грн.

Розпорядженням голови Сумської обласної ради СалатенкаС.П. від 10 лютого 2016 року № 3-кп у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю виконуючого обов'язки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_6 у період з 16 по 21 січня 2016 року включно, внесено зміни до розпорядження голови обласної ради від 16 січня 2016 року № 1-кп «Про звільнення з посади виконуючого обов'язки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_6», змінено дату звільнення ОСОБА_6 з 16 на 22 січня 2016 року (а. с. 81, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Наглядової ради КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» від 07 жовтня 2015 року визначено переможців конкурсу інвестиційних проектів суб'єктів малого та середнього підприємництва для надання фінансової підтримки та вирішено надати фінансову підтримку СОК «Сади Сумщини» у розмірі 380 000 грн та СОК «Печинська молочарня» у розмірі 416 500 грн. Рішенням Наглядової ради також визначено, що грошові кошти фінансової підтримки перераховуються отримувачам за умови одночасної наявності наступних підтверджуючих документів: договору між Фондом та суб'єктом підтримки про надання та використання коштів фінансової підтримки; договору між Фондом та суб'єктом підтримки про заставу/іпотеку майна, оціночна вартість якого вдвічі перевищує суму фінансової підтримки; договору страхування між суб'єктом підтримки та страховою компанією про страхування об'єкта застави/іпотеки із зазначенням Фонду в статусі вигодонабувача (а. с. 25, т. 2).

07 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, та СОК «Печинська молочарня», уклали договір про надання та використання коштів фінансової підтримки № 31 у розмірі 416 500 грн. Також 07 грудня 2015 року аналогічний договір було укладено між КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6 та СОК «Сади Сумщини» про надання та використання коштів фінансової підтримки № 33 у розмірі 380 000 грн (а. с. 48−52; 62−66, т. 1).

28 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту (заставодержатель), СОК «Печинська молочарня» (боржник) та ОСОБА_10 (заставодавець) підписали договір застави про передачу в заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором надання та використання коштів фінансової підтримки від 07 грудня 2015 року № 31 колісного транспортного засобу «Ford Focus» С307, легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, заставною вартістю 200 121 грн. Також 28 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту (заставодержатель), та СОК «Печинська молочарня» (заставодавець) підписали договір застави про передачу в заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором надання та використання коштів фінансової підтримки від 07 грудня 2015 року № 31 транспортного засобу трактора «Беларус» 82.1 з комплектом ЗИП зав. № 808215833 заставною вартістю 465 000 грн, право власності на який в установленому порядку за заставодавцем на момент підписання договору зареєстровано не було, та сівалки «Веста» 8 УПС 8-02 заставною вартістю 167 880 грн (а. с. 54−61, т. 1).

01 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту (заставодержатель), СОК «Сади Сумщини» (боржник) та ОСОБА_11 (заставодавець) підписали договір застави про передачу у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором надання та використання коштів фінансової підтримки від 07 грудня 2015 року № 33 тракторів: МТЗ-80 зав. № 909950 дв. 154283, заставною вартістю 281 700 грн; Т-150К № 546598, заставною вартістю 523 200 грн (а. с. 68−71, т. 1).

Згідно з платіжним дорученням від 28 грудня 2015 року № 3 СОК «Печинська молочарня» 29 грудня 2015 року отримав фінансову підтримку у розмірі 416 500 грн, а згідно з платіжним дорученням від 24 грудня 2015 року № 2 СОК «Сади Сумщини» 25 грудня 2015 року отримав фінансову підтримку у розмірі 380 000 грн (а. с. 53, 67, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Статтями 13, 14 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. За ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до доручення голови Сумської обласної ради від 28 грудня 2015 року № 01-24/862 начальником управління майном обласної ради виданий наказ від 28 грудня 2015 року № 703 «Про проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» та затверджена програма аудиту (а. с. 38−40, т. 1).

12 січня 2016 року в доповідній записці начальник Управління майном Сумської обласної ради повідомив голову Сумської обласної ради Салатенко С.П., що ОСОБА_6 допущено істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки суб'єктам підприємництва у грудні 2015 року: укладання договорів застави транспортних засобів від 07 грудня 2015 року № № 31, 33 без обов'язкового нотаріального посвідчення (а. с. 41−43, т. 1).

Від ОСОБА_6 були витребувані письмові пояснення, в яких він 14 січня 2016 року повідомив, що можливість застави майна, що буде придбане за рахунок коштів фінансової підтримки, передбачена умовами Положення про проведення Фондом конкурсу, нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу, який купується за кошти фінансової підтримки, СОК «Печинська молочарня» взагалі є неможливим до моменту отримання допомоги, процедура нотаріального посвідчення договорів застави перебуває на завершальному етапі (а. с. 73, 74, т. 1).

Апеляційний суд зробив правильний висновок, що ОСОБА_6 був обізнаний про необхідність нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, що підтверджується також його поясненнями начальнику управління майном Сумської обласної ради щодо виявлених порушень. Крім того, йому достовірно було відомо, що підставою перерахування коштів фінансової підтримки є укладення договорів про забезпечення виконання зобов'язання (застави, гарантії тощо). Проте договори застави з суб'єктами одержання фінансової підтримки - СОК «Сади Сумщини» та СОК «Печинська молочарня» − згідно зі ст. 13 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 640, ч. 1 ст. 220 ЦК України, у зв'язку недодержанням вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, фактично не були укладені, а тому згідно з п. 4.3 Порядку використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, п. 3.3 договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки, рішення Наглядової ради КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» від 07 жовтня 2015 року, підстава перерахування зазначеним суб'єктам підприємництва коштів фінансової підтримки, яка надається за рахунок коштів місцевого бюджету, була відсутня. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 підписав платіжні доручення на перерахування коштів СОК «Сади Сумщини» та СОК «Печинська молочарня» на загальну суму 796 500 грн, за відсутності укладених у встановленому чинним законодавством порядку договорів забезпечення зобов'язання по поверненню цих коштів. Крім того як зазначено у п. 3.3.1 договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки, Фонд надає фінансову підтримку за умови укладення між Фондом та одержувачем договору застави належного йому майна. У той же час зі змісту договорів застави, підписаних ОСОБА_6 вбачається, що заставодавцями у них зазначено не одержувачів фінансової підтримки, а фізичних осіб.

Згідно з видатковою накладною від 26 грудня 2015 року № Ы-284422 СОК «Печинська молочарня» 25 грудня 2015 року отримало трактор і на час укладення договору з КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» не було перешкод для нотаріального посвідчення договору застави (а. с. 221, т. 1). Автомобіль «Ford Focus» С307, державний номерний знак НОМЕР_1, не придбавався за кредитні кошти, разом з тим договір застави цього транспортного засобу також укладено у простій письмовій формі.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.Є. Червинська
Судді: Ю.Г. Іваненко
С.О. Карпенко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак