Справа № 140/312/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

09.02.2017 року по справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не зазначено ціни позову (не надано доказу про дійсну вартість земельної ділянки) та не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

Відсутність документу про дійсну вартість спірного майна не дає можливості визначити розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того позивачем не додано постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та не долучено до матеріалів справи належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, так як ксероксні відбитки до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

А також з позовної заяви вбачається, що заява підписана представником позивача ОСОБА_2, але в матеріалах позовної заяви відсутня належним чином завірена копія довіреності.

Оскільки позивачем не були усунені недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 09.02.2017 року, тому згідно ухвали від 02.03.2017 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу.

Однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2017 року ухвалу Немирівського районного суду від 27.04.2017 року про повернення позовної заяви позивачу по справі №140/312/17 за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було скасовано, а справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимоги ухвали апеляційного суду 19.05.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, а справу призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

Оскільки через канцелярію суду надійшла заява про заміну відповідача, тому 26.07.2017 року у судовому засіданні пройшла заміна відповідача з Медвежанської сільської ради на Немирівську міську раду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю в іншій цивільній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області.

В ході судового розгляду було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 -120 ЦПК України і до даного часу вище зазначені недоліки не усунені. Крім того матеріалів справи не додано квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

В позовній заяві повторно не зазначено ціни позову та не додано документ про дійсну вартість спірного майна, що не дає можливості визначити розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відсутнє письмове звернення позивача до нотаріуса, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_1, однак позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який не надав суду доказів, що він має право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

За таких обставин відсутній належний документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

До позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що справу слід залишити без руху для усуненні вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк оплати судового збору та виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко