Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення та стягнення з неї авансового платежу в сумі 40 000 грн..

З метою придбання будинку в с. Могильне позивачка знайшла продавця відповідача по справі ОСОБА_3, яка запропонувала купити в неї будинок під № 8 по вулиці Святопокровській в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області.

На підтвердження наміру укласти в майбутньому договір купівлі-продажу будинку у сторін була усна домовленість про те, що позивачка купить у відповідача вказаний будинок, заплатить аванс в сумі 40 000 грн. та після повного розрахунку сторони мали посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку.

27.03.2017 року в присутності директора ПСП «Славутич» - ОСОБА_4 , позивачка передала відповідачці кошти в сумі 40 000 грн.

В квітні 2017 року відповідачка не додержалась домовленості і позивачка відмовилася від купівлі вказаного житлового будинку. Позивачка запропонувала відповідачці повернути надані нею 40 000 грн., проте вона відмовились.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки на її користь позовну суму 40 000 грн. ,які вона набула від неї без достатньої правової підстави та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі: за сплату судового збору та за надання правової допомоги.

Відповідачка в судовому засіданні фактично позов визнала борг в розмірі 40 000 грн. сплатити згодна .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт передачі в його присутності позивачкою 40000 відповідачці.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт передачі позивачкою відповідачці та отримання відповідачкою авансу в рахунок оплати за будинок в розмірі сорока тисяч гривень.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка отримала від позивачки готівкою 40 000 грн , в рахунок за оплату будинку який вона в майбутньому мала придбати що в судовому засіданні підтверджують свідки .

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений, та відповідач не заперечує факт отримання грошей.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Згідно зі ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього грошову суму. Договір купівлі - продажу земельної ділянки, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ст. 220 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами договору вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемний. Оскільки, договір купівлі-продажу вказаного будинку між сторонами належним чином не оформлений (нотаріально не посвідчений) то він є нікчемний.

Таким чином суд вважає що договір купівлі продажу не укладався отже отримані відповідачкою кошти вважаються безпідставно набутим майном, тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачці

Тому позовні вимоги обґрунтовані, позов доказаний і підлягає задоволенню.

Керуючись: ч.1 ст. 220, ст., ст. 655, 656, 1212ЦК України,

ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) грн. , які вона набула без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: 640 гривень за сплату судового збору та 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 13.07.2017