overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1611/17
Провадження №2/654/798/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

при секретарі - Друговин В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1996 року. Шлюб зареєстровано Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 25.07.1996, актовий запис №7. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір майнового характеру відсутній. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Позивач вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їхнього задоволення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1996 року, Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 7 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 651/385/17
Провадження № 2/651/99/17
У Х В А Л А

28.08.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 28.08.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 27.09.2017 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/7666/17
Провадження № 2-н/750/548/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 750/6807/17
Провадження № 2/750/1851/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
04.11.2008 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а. с. 11-26).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 5513 грн 88 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 8105 грн 47 коп.,
штраф 1771 грн 38 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 10 зв.), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
н/п 2/174/357/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання однієї дитини в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, а оскільки відомості щодо відмови у прийнятті заяви позивачки про видачу судового наказу або скасування судового наказу відсутні, то позовна заява подана позивачкою без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа №186/1042/17
Провадження № 2-н/0186/16/17
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України,
1.Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Димитров, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 23 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Димитров, Донецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 206/4466/17
Провадження № 2/206/1156/17
У Х В А Л А

23.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Однак, як було встановлено, вказану позовну заяву подано з порушенням норм ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України ( ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

У п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги є такими, що визначені у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, тобто такими, за якими може бути видано судовий наказ.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У додатках до позовної заяви ОСОБА_1 відсутні зазначені копії ухвал.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши її право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 215/3128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла її тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак відсутність документів, які могли б підтвердити, що померла є тіткою заявника, перешкоджає в реалізації права на спадщину, що підтверджується постановою нотаріуса. Згідно свідоцтва про народження заявника її прізвище вказано «ОСОБА_1» (а.с.10), прізвище заявника було змінено на «ОСОБА_1», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.11), але прізвище тітки записано «ОСОБА_2». Згідно свідоцтва про смерть тітки, померла: ОСОБА_2, тобто не співпадають прізвище заявника, та прізвище її тітки.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа - виконком Тернівської районної у місті ради направив до суду відгук про визнання заяви, та розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтв про народження ОСОБА_1 її прізвище вказано «ОСОБА_1», яке вона змінила на «ОСОБА_1», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.11), але прізвище тітки записано «ОСОБА_2». Згідно свідоцтва про смерть тітки заявника, померла: ОСОБА_2 (а.с.8), а в свідоцтві про реєстрацію шлюбу дошлюбне прізвище померлої зазначено «ОСОБА_1».

Вбачається, що різниця в прізвищах в декілька літер при ідентичності інших даних пов'язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту родинних відносин, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення.

На підставі ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 197, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., актовий запис №1099 по Центрально-міському районному у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2374/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 28.08.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Дніпро

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддям Куценко Тетяни Рудольфівни та Демченко Ельвіри Львівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л. з тих підстав, що вони приймали участь при розгляді справи між цими ж сторонами, а тому не мають права слухати дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судді Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л. дійсно 02 жовтня 2013 року розглянули справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його у власність /т.1 а.с. 23-25/. Рішення є чинним.

Статтею 21 ЦПК України заборонено повторну участь судді у розгляді тієї самої справи та забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі.

Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також положення ч.1 ст. 21 ЦПК України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку розглядається справа з тими же сторонами, але за іншими позовними вимогами.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід, через перебування судді Куценко Т.Р. у родинних стосунках з суддею Ходасевич О.В., лобіювання його інтересів, та злочинної змови, а саме отримання та передача грошової винагороди колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М., Тамакуловою В.О. та Романюк М.М. які, за його думкою, протиправно та необґрунтовано 18.11.2013 року відхили апеляційну скаргу ОСОБА_3, то вони є безпідставними, та розцінюються як тиск на суд.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави для відводу суду не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відвід суддям Куценко Тетяні Рудольфівни та Демченко Ельвірі Львівні - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюти Ж.І.