Справа №766/3610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2338/17 від 20.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3610/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він зазначає, що до суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, з метою можливого виконання рішення суду заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніше, або одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч.4 ст.151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч.4 ст.122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи, що заява оплачена судовим збором у розмірі 320,00 грн., сума сплаченого судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе не раніше, або одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.714437756.2 від 24.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3