Провадження № 2/537/948/2017
Справа № 537/3036/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів та умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати невідповідною та недійсною боргову переплату по субсидії за послуги з теплопостачання в розмірі 2 005 грн. 67 коп., включаючи у тому числі, що утворилася внаслідок цього поточну заборгованість по опаленню в розмірі 578 грн. 53 коп., за період з 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року включно, нараховану комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" йому, несубсідіанту, на його новий особовий рахунок № 219400483 на даному підприємстві, відкритий за договором між ним та КП " Харківські теплові мережі " міста Харкова від 16 травня 2017 року про надання послуг з теплопостачання по його квартирі АДРЕСА_1; зобовязати відповідача анулювати йому, як новому власнику квартири, боргову переплату по субсидії за послуги з теплопостачання в розмірі 2 005 грн. 67 коп., включаючи ту, що утворилась внаслідок цього поточну заборгованість з опалення в розмірі 578 грн. 53 коп., за період з 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року включно, нараховану КП «Харківські теплові мережі» йому, несубсидіанту, на його новий особовий рахунок №219400483 в даному підприємстві, відкритий по договору між ним та КП «Харківські теплові мережі» міста Харкова від 16 травня 2017 року про надання послуг з теплопостачання по його квартирі АДРЕСА_2; стягнути на його користь з відповідача в рахунок спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1 427 грн. 14 коп.; стягнути на його користь з відповідача в рахунок спричиненої моральної шкоди 6 560 грн. 00 коп.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, вона не відповідає вимогам, встановленим законом, виходячи за наступного.

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» № 5029-VI від 03 липня 2012 року встановлено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

В свою чергу, згідно зі статтею 1 вказаного Закону, державна мова - закріплена законодавством мова, вживання якої обов'язкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах зв'язку та інформатики тощо.

Окрім того, територія міста Кременчука Полтавської області не відноситься до території, на якій поширена регіональна мова (мови), тобто письмові процесуальні документи, що подаються до судів на даній території, повинні бути викладені державною мовою.

В порушення вищевказаних норм чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачем, ОСОБА_2, подано до суду позовну заяву, складену російською мовою.

У звязку з викладеними обставинами, 24 липня 2017 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для подання до суду позовної заяви, викладеної державною мовою.

02 серпня 2017 року на виконання ухали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 надано до суду претензію-заперечення, однак встановлені суддею недоліки позивачем не були усунені, та не надано до суду позовну заяву з перекладом на державну мову.

Посилання позивача на викладені в ухвалі суду обставини, як на обмеження судом передбачених Конституцією України прав громадянина за мовними ознаками, суд розцінює як помилкове тлумачення позивачем вимог статей 10, 24 Конституції України, та не приймає їх до уваги при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів та умов договору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку із викладеними обставинами та не усуненням недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживачів та умов договору - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна