Справа № 219/8444/17
Провадження №4-с/219/46/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Харченко О.П., при секретареві Бібік Н.М., за участю представника заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить постановити ухвалу та скасувати наступні постанови державної виконавчої служби в частинах накладання арешту з забороною відчуження та оголошення у розшук належних на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, транспортних засобів: легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р; легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., а саме:1)постанову про арешт майна боржника від 17.12.2008 р. ВП № 9350776, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 29.09.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у сумі 100643,17 грн. на користь стягувача - ТОВ «Гарант Внешсервіс», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2;2)постанову про арешт майна боржника від 15.05.2009 р. ВП № 10882274, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 12.12.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 113,83 грн. на користь стягувача держави, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження всього його майна;3)постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 р. ВП № 13239145, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3, на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2157,24 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу;4) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4937,81 грн. на користь стягувача держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження будь-якого його майна;5)постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на заставне майно - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE, та заборонено відчуження всього його майна;6) Постанову про оголошення розшуку майна боржника від 16.02.2015 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі заставного майна - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.03.2007 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» і громадянином ОСОБА_2 був укладений Договір застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-ДЗ 8, посвідчений 22.03.2007 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1390, надалі Договір застави. Пункт 1.1. Договору застави передбачає, що договір забезпечує виконання заставодавцем зобовязань перед заставодержателем, що виникають із Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року, додаткової Угоди до неї № 1 від 11 листопада 2005 р., Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22.03.2007 р. та інших договорів про надання траншу, Графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладених між заставодержателем та заставодавцем, щодо повернення ОСОБА_2 кредиту з у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, та 150000,00 (сто пятдесят тисяч гривень) грн., сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих неустойки та інших платежів. Пункт 1.2. Договору застави передбачає, що предметом застави є, зокрема, наступні транспортні засоби, а саме: легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р., надалі VOLKSWAGEN PASSAT; легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., надалі VOLKSWAGEN NEW BEETLE. Таким чином, транспортні засоби - VOLKSWAGEN PASSAT, VOLKSWAGEN NEW BEETLE, заставлені 20.03.2007 р., забезпечують виконання ОСОБА_2 цілої низки кредитних договорів, в тому числі і Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22.03.2007 р.

22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредитБанк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., далі Договір факторингу. З останнього та доданого до нього ОСОБА_4 з реєстру передачі прав вимоги убачається, що банк уступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги щодо ОСОБА_2 по Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22 березня 2007 р. у сумі 603 448,55 грн. В Повідомленні від 31.08.2016 р. про відступлення права вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» повідомляє боржника ОСОБА_2 про те, що відповідно до Договору факторингу Новим кредитором є ТОВ «Росвен Інвест Україна» і що саме останній має право вимагати від нього погашення кредитної заборгованості у сумі 603 448,55 грн.(шістсот три тисячі чотириста сорок вісім гривень 55 коп.) по кредитному договору № 9.5858 від 22 березня 2007 р. Новий кредитор - ТОВ «Росвен Інвест Україна», у Довідці від 27.12.2016 р. № 7349933-Г/Л повідомляє, що кредитний борг ОСОБА_2 перед Новим кредитором становить 603 448,55 грн. Відповідно до підпункту 3.1.3. Договору факторингу разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. Отже, до Нового кредитора переходять права по договорам забезпечення, у нашому випадку по Договору застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-ДЗ 8 від 22.03.2007 р. стосовно застави двох транспортних засобів: VOLKSWAGEN PASSAT, VOLKSWAGEN NEW BEETLE. Положення Договору факторингу повністю узгоджується с чинним законодавством України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ч. 2 ст. 23 ОСОБА_7 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року N 1255-IV, надалі ОСОБА_7 N 1255-IV, у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. ОСОБА_2 з метою виконання досягнутої з новим кредитором домовленості щодо добровільної реалізації VOLKSWAGEN PASSAT, VOLKSWAGEN NEW BEETLE звернувся 27.07.2017 р. до Територіального сервісного центру 1442 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області (м. Бахмут, вул. Ювілейна, 41) для переєстрації VOLKSWAGEN PASSAT, VOLKSWAGEN NEW BEETLE на потенційного покупця ОСОБА_8 Але в Територіальному сервісному центрі 1442 пояснили, що переєстрація транспортних засобів на нового власника неможлива через наявність арештів, накладених ВДВС Артемівського МРУЮ на все майно боржника та, зокрема, на VOLKSWAGEN PASSAT, VOLKSWAGEN NEW BEETLE. 27 липня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який э правонаступником ВДВС Артемівського МРУЮ, з вимогою скасувати арешти та розшук, застосовані до заставного майна - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 (лист від 27 липня 2017 р.). Відмова у задоволені заяви обґрунтована тим, що скасування застосованих до транспортних засобів заходів повинно відбуватися відповідно до положень п. 5 ст. 59 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», та розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України. Відмова державної виконавчої служби у скасуванні арештів та розшуку заставного майна вимушує заставодавця - ОСОБА_2 звернутися за захистом своїх законних прав до суду. Лист ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 28 липня 2017 р. та додана до нього довіреність на представника підписанта свідчить, що новий кредитор підтримує подану до суду скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби у повному обсязі і просить суд її без зволікань задовольнити. З копій Постанов, наданих Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при листі від 27.07.2017 р., убачається наявність наступних арештів щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_2:1.Постанова про арешт майна боржника від 17.12.2008 р. ВП № 9350776, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 29.09.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у сумі 100643,17 грн. на користь стягувача - ТОВ «Гарант Внешсервіс», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 В.П.2. Постанова про арешт майна боржника від 15.05.2009 р. ВП № 10882274, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 12.12.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 113,83 грн. на користь стягувача держави, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження всього його майна. 3. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 р. ВП № 13239145, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3, на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2157,24 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу.4. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4937,81 грн. на користь стягувача держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження будь-якого його майна. 5. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на заставне майно - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE, та заборонено відчуження всього його майна.6. Постанова про оголошення розшуку майна боржника від 16.02.2015 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі заставного майна - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_9 не зявилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. В вимогах по скарзі заявник зазначив, що просить розглядати справу без його участі та участі його представника.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дії Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області здійсненні у відповідності до норм діючого законодавства, вважає вимоги заявника безпідставними і необґрунтованими, просивши в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши представника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст. 59 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи цю скаргу, суд керується вимогами ЗУ від 21.04.99. № 606-ХIV "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 11 якого, держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому порядку, залучати в установленому порядку до проведення виконавчих дій понятих, експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оцінювальної діяльності субєктів господарювання.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо воно знаходиться у інших осіб або належить боржнику від інших осіб: звернення стягнення на заробітну плату; вилучення у боржника та передача стягувачу певних предметів, вказаних в рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовому продажу. Стягнення в першу чергу відбувається на грошові кошти. У разі відсутності грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, якій необхідний для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору.

Стаття 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення порядку вартості, оцінки майна боржника після здійснення дій державним виконавцем з опису та арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2007 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» і ОСОБА_2 був укладений Договір застави транспортного засобу № Кр-412/06.03-ДЗ 8, посвідчений 22.03.2007 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1390, надалі Договір застави. Пункт 1.1. Договору застави передбачає, що договір забезпечує виконання заставодавцем зобовязань перед заставодержателем, що виникають із Рамкової угоди № Кр-412/06.03 від 09 червня 2003 року, додаткової Угоди до неї № 1 від 11 листопада 2005 р., Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22.03.2007 р. та інших договорів про надання траншу, Графіків повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди, укладених між заставодержателем та заставодавцем, щодо повернення ОСОБА_2 кредиту з у розмірі 80 000,00 доларів США, та 150000,00грн., сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих неустойки та інших платежів.Пункт 1.2. Договору застави передбачає, що предметом застави є, зокрема, наступні транспортні засоби, а саме: легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р., надалі VOLKSWAGEN PASSAT;легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., надалі VOLKSWAGEN NEW BEETLE.

22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредитБанк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., далі Договір факторингу. З останнього та доданого до нього ОСОБА_4 з реєстру передачі прав вимоги вбачається, що банк уступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги щодо ОСОБА_2 по Договору про надання траншу № 9.5858/Кр-412/06.03 від 22 березня 2007 р. у сумі 603 448,55 грн.

Відповідно до листа № 28471 від 27.07.2017р., Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив ОСОБА_2, що згідно п. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, арешт та розшук з майна боржника може бути знятий за рішенням суду (а.с. 28).

До вказаного листа долучені копії постанов, з яких вбачається наявність наступних арештів щодо майна боржника ОСОБА_2, в тому числі щодо заставного автомобіля, застосованих в межах виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України: 1)постанову про арешт майна боржника від 17.12.2008 р. ВП № 9350776, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 29.09.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у сумі 100643,17 грн. на користь стягувача - ТОВ «Гарант Внешсервіс», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2;2)постанову про арешт майна боржника від 15.05.2009 р. ВП № 10882274, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 12.12.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 113,83 грн. на користь стягувача держави, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження всього його майна;3)постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 р. ВП № 13239145, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3, на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2157,24 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу;4) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4937,81 грн. на користь стягувача держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження будь-якого його майна;5)постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на заставне майно - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE, та заборонено відчуження всього його майна;6) Постанову про оголошення розшуку майна боржника від 16.02.2015 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі заставного майна - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE.(а.с.29-34).

У письмових запереченнях Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за вих. № 29291 від 07.08.2017р., зазначено, що на виконанні в Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем за заявою стягувачів накладено арешт на майно боржника відповідно до девяти постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. При накладенні арешту на майно боржника державні виконавці керувалися Конституцією України, ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішення». Крім того, 27.07.2017 р. до суду надійшов лист, в якому зазначено, що на виконанні у Бахмутському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51455966 відносно боржника ОСОБА_2, до складу якого входять тринадцять виконавчих проваджень.

З наданих скаржником письмових пояснень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за вих. № 2 від 28.07.2017 р., вбачається, що 22.03.2007 р. ОСОБА_2 під забезпечення власних кредитних зобовязань перед ПАТ «ПроКредитБанк» передав останньому в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р., надалі VOLKSWAGEN PASSAT та легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., надалі VOLKSWAGEN NEW BEETLE.22.08.2016року ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2. відповідно до якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» став новим кредитором. У звязку з цим, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у повному обсязі підтримує скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби і просить суд її задовольнити.

Таким чином, записи про арешти з забороною відчуження, застосовані ВДВС на виконання судових рішень щодо невизначеного рухомого майна, а саме: всього рухомого майна боржника ОСОБА_2, внесені з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, абзац перший пункту 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. № 830 (далі Порядок № 830), передбачає, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Абзац 1 підпункту 3 пункту 7 Порядку № 830 передбачає, що у заяві обтяжувача зазначається, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Абзац перший підпункту 3 пункту 8 Порядку № 830 передбачає, що у разі обтяження рухомого майна до Реєстру вноситься, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі Інструкція № 73/5), встановлено структуру заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна. Підпункти 2.7.1-2.7.3 пункту 2.7. Інструкції № 73/5, передбачають наступне: «2.7.1. Підрозділ 'Рухоме майно, що має серійні номери' містить такі поля: <Опис майна>; <Серійний номер>; <Номер державної реєстрації>. 2.7.2. У поле <Опис майна> вноситься назва майна. 2.7.3. У поле <Серійний номер> уноситься номер, наданий об'єкту під час його випуску на заводі».

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ОСОБА_7 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі ОСОБА_7 № 1255-IV), у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

У ст. 574 ЦК України визначено, що застава виникає на підставі договору. Згідно з ч. 1 ст. 16 ОСОБА_7 України "Про заставу" від 02.10.92 р. № 2654-XII (далі ОСОБА_7 № 2654-XII), право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. ЦК України та ОСОБА_7 № 2654-XII не вимагають нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів.

Отже, момент виникнення права застави транспортних засобів не пов`язується з реєстрацією застави в державному реєстрі обтяжень, не впливає на чинність договору застави. Право застави виникло 22.03.2007 р. з моменту укладення договору застави.

За змістом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться у ст. ст. 1, 19 ОСОБА_7 № 2654-XII.

Відповідно до умов 589 ЦК України, ст. 20 ОСОБА_7 № 2654-XII, підпункту 2.5.3 пункту 3.1. Договору застави від 14.11.2005 р., звернення стягнення на предмет застави є правом заставодержателя, а не обов'язком. Тобто, виключно до повноважень сторін договору застави відноситься вирішення питання щодо способу та порядку реалізації предмета застави легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, та легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року.

Положенням ч. 5 ст. 18 ОСОБА_7 № 2654-XII передбачено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_7 № 1255-IV, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим ОСОБА_7. За змістом ст. 23 ОСОБА_7 № 1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ст. 12 ОСОБА_7 № 1255-IV, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим ОСОБА_7. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим ОСОБА_7. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 14 ОСОБА_7 № 1255-IV, якщо інше не встановлено ОСОБА_7, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим ОСОБА_7. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, державна виконавча служба, застосувавши арешти щодо всього рухомого майна боржника ОСОБА_2, включила до обєктів обтяження в тому числі, заставне майно на легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року та на легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, що забезпечує невиконане на цей час кредитне зобовязання.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться у ст. ст. 1, 19 ОСОБА_7 України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі ОСОБА_7 № 2654-XII).

За змістом положень ст. 589 ЦК України та ст. ст. 19, 20 ОСОБА_7 № 2654-XII, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі ОСОБА_7 № 1404-VIII), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Таким чином, при проведенні виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню вбачаються порушення ЗУ «Про виконавче провадження» у діях державних виконавців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_2 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слід задовольнити.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець, застосував 17.12.2008 року, 15.05.2009 року, 03.06.2009 року, 07.03.2012 року, 16.06.2014 року та 16.02.2015 року в межах відкритих виконавчих проваджень арешти щодо рухомого майна легкового сєдану, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року та легкового комбі, марки VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, які з 22.03.2007р. перебувають у заставі, договір застави дійсний, бо основне зобовязання, яке він забезпечує не виконане та заборона на відчуження предмета застави не вилучена з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Керуючись ст. 208-210, 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в частинах накладання арешту з забороною відчуження та оголошення у розшук на належний на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, транспортних засобів: легковий сєдан, марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, випуску 2003 року, колір зелений, двигун V= 1781 куб. см.(В), шасі (кузов) № WVWPD63B03P247498, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 921514, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 21 грудня 2005 р; легковий комбі, марка VOLKSWAGEN, модель NEW BEETLE, випуску 2002 року, колір чорний, двигун V= 1984 куб. см (В), шасі (кузов) № 3VWCK21C32M436978, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 852054, виданого Артемівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Донецької області 08 лютого 2006 р., а саме:

1.Постанову про арешт майна боржника від 17.12.2008 р. ВП № 9350776, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 29.09.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у сумі 100643,17 грн. на користь стягувача - ТОВ «Гарант Внешсервіс», згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2

2. Постанову про арешт майна боржника від 15.05.2009 р. ВП № 10882274, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_1, на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 6/50 від 12.12.2008 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 113,83 грн. на користь стягувача держави, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження всього його майна.

3. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 р. ВП № 13239145, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3, на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2157,24 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу.

4. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р. ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4937,81 грн. на користь стягувача держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, та заборонено відчуження будь-якого його майна.

5. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на заставне майно - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE, та заборонено відчуження всього його майна.

6. Постанову про оголошення розшуку майна боржника від 16.02.2015 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі заставного майна - VOLKSWAGEN PASSAT та VOLKSWAGEN NEW BEETLE.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко