Справа № 732/1029/17
Провадження № 2/732/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 13.07.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом та просив визначити позивачеві додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городня Чернігівської області.

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його рідна сестра ОСОБА_4, яка на день смерті їх матері проживала та була зареєстрована разом з нею і вважається такою, що прийняла її спадщину. До нотаріальних органів для оформлення спадщини сестра не зверталась. В червні 2017 року, перебуваючи в будинку спадкодавця, позивач разом з сестрою ОСОБА_6 знайшли заповіт їх матері, складений на ім'я позивача, та державний акт на право власності на належну ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. При зверненні до виконкому Бурівської сільської ради з'ясувалося, що на день смерті їх матері вказаний заповіт не змінювався та не відмінявся. В червні 2017 року позивач звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, але отримав роз'яснення, що ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що про існування заповіту своєї матері, складеного на його ім'я, дізнався лише у червні 2017 року. Сестра позивача ОСОБА_4 не заперечує щодо вступу позивача у спадщину за заповітом. У зв'язку з цим він змушений звернутись до суду та просити встановити йому додатковий строк.

Ухвалою судді від 17.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні 26.07.2017 року позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви, наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.07.2017 року позовні вимоги визнала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача Бурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують(а.с. 26)

Після оголошеної перерви сторони в судове засідання не з'явились, заявами на адресу суду просили продовжити судовий розгляд у їхню відсутність, позивач вимоги підтримує, відповідачка позов визнає. (а.с.32, 33)

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви відповідачів про визнання позову, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачами позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городня Чернігівської області померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 08.12.2014(а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 23.03.1993 року секретарем виконкому Бурівської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 10, встановлено, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті все своє майно та майнові права заповіла ОСОБА_1( а.с. 9).

Отже, спадкоємцем до майна ОСОБА_5 за заповітом є позивач.

З довідки виконкому Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 23.06.2017 року № 181 встановлено, що заповіт складений ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем виконкому Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Коваленко Н,В. 23 березня 1993 року і зареєстровано в реєстрі за № 10, не змінювався і не відмінявся(а.с.10).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.08.2017 року № 48706890, виданої нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихоновою Є.М., встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5( а.с.35).

З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. У послідуючому позивач звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини померлої ОСОБА_5, але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що у відповідачки ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину ОСОБА_5, відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городня Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лиманська