АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6389/17 Справа № 199/8394/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року відкрито провадження за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області /а.с.61/.

Не погодившись з такою ухвалою в частині підсудності, 03 серпня 2017 року ТОВ «Маркетгруп» подало апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Крім того, ТОВ «Маркетгруп» ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Згідно ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки посилання зазначені заявником про неможливість сплати судового збору не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко