Справа № 344/5543/17
Провадження № 2/344/2466/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/7683/2016, з часу призначення аліментів, зобов"язання здійснити індексацію розміру аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, зобов"язання у випадку наявності заборгованості по сплаті аліментів нараховувати та виплачувати пеню в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/7683/2016, з часу призначення аліментів, зобов"язання здійснити індексацію розміру аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, зобов"язання у випадку наявності заборгованості по сплаті аліментів нараховувати та виплачувати пеню в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що суддя Пастернак І.А. зірвала два судові засідання у справі №344/2136/16-ц, що супроводжувалось умисним порушенням ч.4 ст. 191 ЦПК України та недопитом свідків зі сторони ОСОБА_1, які з"явилися, що розцінюється як заявлення с.Пастернак І.А. (мовчазно), що вона любою ціною відстоюватиме в суді інтереси ОСОБА_2, а це в кінцевому результаті перетворює правосуддя під головуванням с.Пастернак І.А. на фарс і надає правосуддю кричущої карикатурності.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки, воно є безпідтсавним та необгрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Частиною.3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.