Єдиний унікальний номер 722/434/17
Номер провадження 2/722/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

їхнього представника: ОСОБА_5

та відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що навесні 2014 року вони здійснили посадку дерев яблунь, на належних їм земельних ділянках в урочищі «Пасіка» в м. Сокиряни. ОСОБА_1 здійснив посадку 3888 дерев, ОСОБА_2 4444 дерев, ОСОБА_3 1666 дерев, ОСОБА_4 2222 дерева.

В 2016 році, для обробки саду від шкідників та хвороб, вони придбали через ОСОБА_8 біопрепарати фітохелп в кількості 25 л. вартістю 6382,50 грн. бітоксибацилін-бту в кількості 144 л. вартістю 7956,00 грн. та липосам в кількості 54 шт. вартістю 2019,60 грн. разом на загальну суму 16358,10 грн.

05.06.2016 року, придбані біопрепарати вони розвели водою в кількох бочках, після чого ОСОБА_1, приблизно о 22 год. 30 хв., разом із трактористом ОСОБА_9 поїхали в сад провести оприскування дерев яблунь на належних їм земельних ділянках. Однак, проїзд трактора з оприскувачем на територію саду був перекритий відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Аналогічна ситуація відбулася також 25.06.2016 року.

Згідно довідки ПП «БТУ-ЦЕНТР» від 13.02.2017 року, біопрепарати ФІТОХЕЛП (БІТОНЕІР), БІТОКСИБАЦИЛІН-БТУ, ЛИПОСАМ не відносяться до пестицидів та інших отруйних речовин. У вигляді робочого розчину препарати використовують протягом доби.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів, використати вчасно розведені у воді біопрепарати не представилось можливим, у звязку з чим вони втратили свої властивості. Такими діями відповідачів їм завдано майнової шкоди на суму вартості біопрепаратів, а саме: ОСОБА_1 на суму 5201,83 грн., ОСОБА_2 на суму 5945,2 грн., ОСОБА_3 на суму 2227 грн. та ОСОБА_4 на суму 2972 грн.

Окрім цього, внаслідок непроведення вчасного оприскування садів яблунь, дерева були уражені шкідниками, що призвело до недобору врожаю по 5 кг. яблук з кожного дерева, а тому позивачі понесли збитки в розмірах: ОСОБА_1 116640 грн, ОСОБА_2 133320 грн., ОСОБА_3 49980 грн., ОСОБА_4 66660 грн.

Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили визнати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по блокуванню та недопущенню сільськогосподарської техніки для проведення оприскування дерев яблунь на власних земельних ділянках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в урочищі «Пасіка» м.Сокиряни, неправомірними; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 121841,83 грн., по 60920,90 грн. з кожного та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 139265,20 грн., по 69632,60 грн. з кожного та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 52207 грн., по 26103,50 грн. з кожного та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 69632 грн., по 34816 грн. з кожного та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.06.2016 року та 25.06.2016 року він мав намір провести оброблення належних йому та іншим позивачам земельних ділянок з насадженням дерев яблунь біопрепаратами. Ввечері він разом з водієм трактора ОСОБА_9 підїхав до вїзду в сад в урочищі «Пасіка», проте дорогу йому заблокували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відповідачі в категоричній формі відмовляли йому здійснити проїзд трактора до саду, у звязку з чим провести оприскування в ці дні не виявилося можливим. ОСОБА_1 також зазначив, що коли трактор підїхав до вїзду в сад, в бочці була вода, біопрепарати не заливалися.

Згодом, позивач вказав, що перед вїздом в сад, він залив біопрепарати в бочку з водою, яка була у тракторі.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та зазначили, що між ними та відповідачами постійно виникають конфлікти з приводу оброблення садів біопрепаратами. Так, в дні, вказані в позовній заяві, між ними, відповідачами та іншими мешканцями ст. Сокиряни відбувся конфлікт, під час якого відповідачі заблокували дорогу в сад, чим унеможливили проїзд трактора. При цьому, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що в бочці трактора були розведені біопрепарати.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених в наданому суду письмовому запереченні на позов. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що 05.06.2017 року, у вказаний позивачами час, він в урочищі «Пасіка» взагалі не перебував, будь-яких неправомірних дій по відношенню до позивачів не вчиняв. 25.06.2017 року він проїзд трактора не блокував, а лише висловлював на адресу позивача ОСОБА_1 прохання не проводити обробку саду ядохімікатами та внаслідок виниклого конфлікту викликав працівників поліції.

Відповідач ОСОБА_6 також зазначив, що 05.06.2017 року та 25.06.2017 року він проїзд трактора не блокував, будь-яких неправомірних дій по відношенню до позивачів не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює водієм трактору, здійснюючи різні господарські роботи по найму, в тому числі і оприскування садів.

05.06.2017 року та 25.06.2017 року приблизно о 22 годині, він приїхав в урочище «Пасіка» з метою проведення обробки садів, належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перед заїздом до саду, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перекрили дорогу, перешкоджаючи йому проїхати, погрожували фізичною розправою та пошкодили трактор.

Свідок також вказав, що 05.06.2017 року та 25.06.2017 року в бочці трактора була вода. Жодні біопрепарати в неї не заливалися та не розводилися, оскільки кожного разу їх заливали в бочку безпосередньо на території саду, а в ці дні, внаслідок перекриття дороги, він до саду не потрапив, їх оброблення не проводив. Біопрепарати в нерозведеному стані знаходилися в автомобілі ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що періодично працює по найму в саду ОСОБА_4 Під час виконання робіт в саду, він неодноразово бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перешкоджали проїзду трактора в сад, перекриваючи дорогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2017 року та 25.06.2017 року вона була присутня під час конфлікту, який відбувся, з приводу оброблення саду препаратами. При цьому, 05.06.2017 року на місці події вона ОСОБА_7 не бачила, а 25.06.2017 року, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інші мешканці ст. Сокиряни проїзд трактору до саду не блокували, будь-яких активних дій не вчиняли.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке.

Згідно копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 77-101), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать на праві власності земельні ділянки, розташовані в урочищі «Пасіка» м. Сокиряни Чернівецької області, призначені для ведення особистого селянського господарства.

В 2014 році на вказаних земельних ділянках позивачі здійснили посадку дерев яблунь, а саме ОСОБА_1 здійснив посадку 3888 дерев, ОСОБА_2 4444 дерев, ОСОБА_3 1666 дерев, ОСОБА_4 2222 дерева.

Згідно видаткових накладних №641 від 26.04.2016 року, №646 від 26.04.2016 року та акту прийому-передачі біопрепаратів для обробки дерев яблуні від 28.04.2016 року, ОСОБА_8 придбав та передав позивачам біопрепарати фітохелп в кількості 25 л. вартістю 6382,50 грн. бітоксибацилін-бту в кількості 144 л. вартістю 7956,00 грн. та липосам в кількості 54 шт. вартістю 2019,60 грн. разом на загальну суму 16358,10 грн.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З наданого на запит суду висновку ЖЄО №1705 від 13.06.2016 року по факту перевірки працівниками поліції повідомлення громадянина ОСОБА_1 встановлено, що 05.06.2017 року ОСОБА_6 перешкоджав ОСОБА_1 в користуванні належних йому земельних ділянок, шляхом блокування проїзду трактора для проведення оприскування саду.

В поясненнях, наданих працівникам поліції 14.06.2016 року, ОСОБА_6 вказав, що він дійсно, 05.06.2016 року близько 22 год. 30 хв., спільно з громадянином ОСОБА_12 заблокував проїзд трактора, який мав намір оприскувати сад, належний ОСОБА_1

Згідно висновку ЖЄО №1899 від 27.06.2016 року по факту перевірки працівниками національної поліції повідомлення громадянина ОСОБА_13 встановлено, що 25.06.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджали йому в користуванні земельних ділянок, шляхом блокування проїзду трактора для проведення оприскування саду.

З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 05.06.2017 року та 25.06.2017 року перешкоджали позивачам в користуванні належних їм земельних ділянок, шляхом блокування трактору заїзду в сад.

Пояснення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо не вчинення будь-яких активних дій судом до уваги не беруться, оскільки вони не є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України, а є лише викладенням їхньої позиції з приводу обставин справи.

Показання свідка ОСОБА_11 щодо не вчинення відповідачами дій по блокуванню заїзду в сад не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони були не чіткими, не послідовними та повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 05.06.2017 року та 25.06.2017 року перешкоджали позивачам в користуванні належних їм земельних ділянок.

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону суд вважає, що позовні вимоги позивачів, в частині визнання дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по блокуванню та недопущенню сільськогосподарської техніки для проведення оприскування дерев яблунь неправомірними, є неналежним способом захисту прав та інтересів, виходячи із вимог ч.2 ст.16 ЦК України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.58 та ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, позивачами не було надано суду належних і допустимих доказів того, що в дні, вказані в позовній заяві, а саме 05.06.2017 року та 25.06.2017 року, в які відповідачі здійснювали дії щодо блокування проїзду трактора, придбані біопрепарати були розведені в бочці з водою та відповідно не були використані, що призвело до спричинення позивачам майнової шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім цього, позивачам слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у виді недоотримання врожайності яблук, оскільки нарахування та визначення розміру таких збитків не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відповідним висновком експерта, а наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста-агронома ОСОБА_14, не може вважатися судом доказом в розумінні ст.57 ЦПК України.

Також не надано позивачами доказів та не доведено суду спричинення їм діями відповідачів моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 14, 64 Конституції України, ст.ст. 4, 15, 16, 57 ч.1, 58 ч.1, 59 ч.2, 321 ЦК України, ст.ст. 90 ч.2, 152 ч.ч. 1,2 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208-209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: