АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3469/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що на даний час вона фактично проживає в Московському районі м. Харкова та їй відомо, що ОСОБА_3 також не проживає у Київському районі м. Харкова, у зв'язку з чим справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області станом 25 липня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено за вибором позивача за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області станом на 25 липня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Київському районі м. Харкова, тому справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на даний час вона фактично проживає в Московському районі м. Харкова та їй відомо, що ОСОБА_3 також не проживає у Київському районі м. Харкова, у зв'язку з чим справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова є безпідставними, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії