провадження 2-о/201/152/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2017 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 по справі заявлено самовідвід.

В протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2017 року зазначено, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням вище вказаного необхідно вирішити питання про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У звязку з тим, що процесуальна можливість розгляду цієї цивільної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вичерпана, з урахуванням заявлених самовідводів вищевказаними суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на виконання вимог ст.ст. 25 та 116 ЦПК України, зазначена цивільна справа підлягає направленню до суду, найбільш територіально наближеного до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № № 201/10024/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А Антонюк