Справа № 495/1368/16-ц
№ провадження 2/495/534/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про розєднання позовів

31 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в окремі позовні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по Договору №8, у тому числі в вихідні, святкові і неробочі дні; визнання недійсними і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по Договору №8, у тому числі в вихідні, святкові і неробочі дні; визнання недійсними і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні.

02.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про роз`єднання позовних вимог в окремі позовні провадження. Свої вимоги представник відповідача обґрунтував тим, що вимоги предявлені до відповідача грунтуються на підставі різних прав та обовязків, які не є однорідними, а розгляд в одній справі одночасно усіх вимог позивача призведе до затягування розгляду справи та значно ускладнить вирішення справи, тому просив роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Білгород-Дністровського МРЦЗ:

- про визнання незаконними дій ФОП ОСОБА_3 щодо безпідставного звільнення, зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - в одне провадження;

- про визнання актів ревізії недійсними - в інше провадження, направивши справу за позовом про визнання актів недійсними до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував про задоволення вищевказаного клопотання.

Представники відповідачів клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постоновляється ухвала.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Проте законодавець зазначає,що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

За таких обставин, оскільки жодна з пререлічених умов ускладення вирішення справи не знайшла свого підтвердження, та представник відповідача не надав суду жодного обґрунтованого доказу на підтвердження своїх вимог, розєднувати позовні вимоги у різні провадження буде недоцільно.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в окремі позовні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по Договору №8, у тому числі в вихідні, святкові і неробочі дні; визнання недійсними і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: