АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4188/17 Головуючий 1 інст. Смирнов В.А.
Справа № 633/81/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 12 лютого 2007 року № SAMDN3475 в розмірі 315957 грн. 26 коп.;

- вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху для виконання вимог статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зокрема зазначає, що позов предявлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: будинок № 3 по провулку Дачному в селищі Печеніги Печенізького району Харківської області.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції вважав, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав вимоги ухвали судді від 03 квітня 2017 року, а саме не вказав зареєстроване місце проживання відповідача, який згідно з довідкою ОСОБА_4 селищної ради від 29 березня 2017 року № 02-20/287 за вказаною позивачем адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя суду першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами пункту 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позов стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за Кредитним договором від 12 лютого 2007 року № SAMDN3475.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 селищна рада Печенізького району Харківської області надала інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території селища Печеніги або знятим з реєстрації місця проживання не значиться (а. с. 8).

Разом з тим, предявляючи позов, позивач зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача, а саме за адресою: Харківська область, Печенізький район, селище Печеніги, провулок Дачний, будинок № 3, що є підсудністю Печенізького районного суду Харківської області.

За таких обставин ухвала судді від 20 квітня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п. 3, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5