Справа № 440/1656/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 2-р/783/5/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву старшого державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Буської державної нотаріальної контори про вселення, видачу свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом. Зазначав, що є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька, ОСОБА_5, який помер 17.04.2014 року. У встановлений законом строк він прийняв спадщину, проте Буська державна нотаріальна контора безпідставно відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину. Крім цього зазначав, що зареєстрований у спірному будинку №2, розташованому на вул. С. Стрільців у смт Олесько Буського району, який входить до складу спадщини і право користування яким заперечується відповідачами.

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Посилався на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком на вул. С. Стрільців, 2 у смт. Олесько Буського району Львівської області і вселення скасовано і ухвалено нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги.

В решті рішення залишено без змін.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява старшого державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, в якій останній просив розяснити йому рішення Апеляційного суду Львівської області в резолютивній частині стосовно того, в який саме будинок потрібно вселити ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

17 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної заяви державного виконавця оскільки останній зазначив, що згідно Актового запису про смерть №11 виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради Львівської області, що ОСОБА_6 помер 24.04.2017 року.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/1656/15-ц виданого 26.07.2016 року Буським районним судом Львівської області про вселення ОСОБА_6 у житловий будинок №2 на вул. С.Стрільців у смт. Олесько Буського району Львівської області закінчити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для розяснення рішення немає, а подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-313, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області задовольнити.

Заяву старшого державного виконавця Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Т.І. Приколота

ОСОБА_7