Справа № 2-827/11
Номер провадження 6/643/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 0 від 11.03.2008 року в розмірі 424265,92 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на користь останнього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.03.2008 року в сумі 424265,92 грн. 08.12.2011 року укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», тому право вимоги по вказаному кредитному договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У Московському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження за вказаним рішення суду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згідно інформації з ЄДРВП вбачається, що виконавче провадження закінчено 31.08.2011 року та виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», між тим виконавчий лист до нового кредитора не надходив. Оскільки у відділу відсутнє виконавче провадження, а виконавчий лист не надходив до АТ «Дельта Банк», то виконавчий документ втрачено. Крім того, т.я. виконавче провадження закінчено у 2011 році, а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016 році, виконавчий документ втрачено, то строк на предявлення виконавчого документу пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Дельта Банк».

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви просили відмовити.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та на користь останнього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.03.2008 року в сумі 424265,92 грн. Рішення набрало законної сили й по справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви ПАТ «Дельта Банк», виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 424265,92 гривень було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів щодо втрати виконавчих листів, а також не підтвердив поважність пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.