Справа № 243/7375/17
Провадження №2-в/243/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів посилаючись на наступні обставини.

20.08.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживачів було задоволено в повному обсязі.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» не приймало участі у зазначеній цивільній справі та копії судового рішення не отримувало.

Відповідно до договору від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» останній набув статусу нового кредитора, права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та кредитному договору № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року з усіма забезпечувальними договорами, які були предметом розгляду зазначеної цивільної справи.

В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про заочне рішення, винесене 20.08.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

21.07.2017 року ПАТ «Дельта Банк» з метою захисту порушеного права кредитора звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення та було отримано листа відповідно до якого приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки Донецької області розташовані на окупованій території, цивільні справи з даних судів до Словянського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

З метою апеляційного оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, просять суд відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Інші сторони у справі, належним чином повідомлені про дату,час та місце проведення судового засідання, також не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, позовні вимоги було задоволено та:

- визнано недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

- визнано недійсним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

- визнано недійсним іпотечний договір № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

- визнано недійсним іпотечний договір № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

- визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3 з моменту підпису.

- визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/2 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 з моменту підпису.

- визнано недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/1 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3 з моменту підпису.

- визнано недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 з моменту підпису.

- зобовязано ТОВ Український промисловий банкта ОСОБА_1 застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року.

- вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ Український промисловий банкі посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ Український промисловий банк і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яка має наступну характеристику: трикімнатна квартира , загальною площею 89,3 кв.м., розташована на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Радянська, буд.1.

- стягнуто з ТОВ Український промисловий банк на користь держави судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять ) гривень.

Відповідно договору від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», зокрема п. 4.1, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) ОСОБА_7 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого ОСОБА_8 змінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Пунктом 4.2 договору передбачено, що внаслідок передачі Укрпромбанком права вимоги до боржників, ОСОБА_7 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с.6-8).

Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення ОСОБА_9 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та встановлено, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу містяться дані про розгляд справи. Окрім того, в статусі оригінал мається ухвала суду про відкриття провадження у справі та рішення у справі, підписані електронно-цифровим підписом судді.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суд бере до уваги документи, надані заявником, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року у справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів; копію кредитного договору № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року; графіки платежів за договором; копію договору поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року; копію іпотечного договору № 785-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; копію договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 785-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року; графіки платежів за договором; копію іпотечного договору № 786-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; копію договору поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року;листи повідомлення та витяги з Державного реєстру іпотек. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року (головуючий суддя Жукова О.Є.) по справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, та отримано відомості про розміщення заочного рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Суд визнає надані заявником документи доказами, які встановлюють факт ухвалення Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині встановлення змісту відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року по справі № 0521/5787/2012 (повний текст).

На підставі наданих і перевірених матеріалів суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення у цивільній справі № 0521/5787/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, з огляду на що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення змісту відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року по справі № 0521/5787/2012 (повний текст).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року по справі № 2/0521/1979/12 (повний текст) в наступній редакції:

«

/0521/1979/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Сусловій О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними кредитні договори укладені між ним та відповідачем від 26.06.2008 року та 27.06.2008 року, визнати недійсним іпотечні договори укладені між ним та відповідачем 26.06.2008 року та 27.06.2008 року, визнати недійсними договори поруки, укладені на забезпечення зобовязання, зобовязати відповідача застосувати двосторонню реституцію та вилучити з ЄДР заборон відчуження майно, передане в іпотеку за спірними договорами.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ТОВ Український промисловий банк було 26.06.2008 року та 27.06.2008 укладено кредитні договори відповідно яких він отримав кошти у розмірі 50 000 доларів США та 102 299,94 доларів США відповідно. У якості забезпечення виконання зобовязання між ним та відповідачем були укладені 26.06.2008 року та 27.06.2008 року договори іпотеки, предметом яких є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартира за адресою: м. Донецьк, вул. Радянська,1 та квартира в будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців 129/19.

Позивач вважає, що договори про іпотечний кредит не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки протягом четвертого кварталу 2008 року відбулася істотна зміна обставин, якими позивач керувався укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до гривні України, що стало причиною здорожчання кредитного ресурсу . Зміна обставин є істотною, а тому є підстави для визнання недійсним кредитних договорів та повязаних з ним договорів іпотеки і поруки.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи на підставі доказів, долучених до справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в наданих до суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність, позов підтримали.

Суд, , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2008 року між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 , відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 23.06.2023 року зі сплатою 13% річних (а.с.8-14). Зазначений договір був забезпечений іпотечним договором № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року , укладеним між сторонами предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 23-26) , а також договорами поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року та № 785-007/Zфпор-08/2 укладеними між відповідачем та третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.36,37).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні 27.06.2008 року між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 , відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 102 299,94 доларів США на придбання нерухомості строком до 21.06.2033 року зі сплатою 11,4 % річних (а.с.15-20). Зазначений договір був забезпечений іпотечним договором № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року , укладеним між сторонами предметом якого нерухомість , будівництво якої не завершено в будинку 1 по вул. Радянська в м. Донецьк (а.с. 29-35) , а також договорами поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року та № 786-007/Zфпор-08/1 укладеними між відповідачем та третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.38,39).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Пунктом 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 передбачено, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком

для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

У відповідності до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні зясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України Про захист прав споживачів, а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обовязок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором несе споживач.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Судом встановлено, що при укладанні спірних договорів кредиту , вищевказані вимоги п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , відповідачем дотримані не були, в спірних договорах відсутні відомості про покладення валютних ризиків на ОСОБА_1, що э порушенням його прав як споживача щодо несправедливості умов договору, які передбачені ст. 11,18,21 Закону України Про захист прав споживачів, а також норм міжнародного права, а саме пунктів 1, 2 Резолюції Генеральної ОСОБА_9 ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248 в якій зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих, хто повязаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах; заохочувати створення ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати та продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів. Зокрема Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ОСОБА_9 Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача. У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобовязання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту

(пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви). За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

За таких умов , суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання кредитних договорів недійсними, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним основних зобовязань, згідно вимог ч.2 ст. 548 ЦК України слід визнати недійсними правочини щодо їх забезпечення, а саме спірні договори поруки та іпотеки.

На підставі ст. ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

Визнати недійсним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

Визнати недійсним іпотечний договір № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

Визнати недійсним іпотечний договір № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк.

Визнати недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3 з моменту підпису.

Визнати недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/2 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 з моменту підпису.

Визнати недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/1 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3 з моменту підпису.

Визнати недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 з моменту підпису.

Зобовязати ТОВ Український промисловий банкта ОСОБА_1 застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року.

Вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ Український промисловий банкі посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ Український промисловий банкі посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за № 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яка має наступну характеристику: трикімнатна квартира , загальною площею 89,3 кв.м., розташована на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Радянська, буд.1.

Стягнути з ТОВ Український промисловий банк на користь держави судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять ) гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Рішення у справі №243/7375/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10