Справа №591/854/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/788/889/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 14 лютого 2017 року № 67 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області про звільнення ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області з 15 лютого 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області середній заробіток на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу в сумі - 15143,04 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника центру обслуговування підрозділів підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області та стягнення середнього заробітку за 1 (один місяць) в сумі 9464 грн. 40коп.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь держави судові витрати в сумі 1280 грн.

Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника центру обслуговування підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши підстави поданої відповідачем заяви про роз'яснення рішення колегія суддів приходить до висновку, що зміст рішення суду є зрозумілим для відповідача проте у останнього виникають питання щодо самої процедури поновлення позивача на роботі, тобто належного документального оформлення цієї дії в установі.

Враховуючи зазначені підстави для роз'яснення рішення, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення і колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -