Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4619/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "ВЖРЕП № 16" про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він 28 лютого 2000 року за договором купівлі-продажу придбав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками цього житлового будинку, крім нього, є ОСОБА_2, яка є власницею кв.32 та власник квартири №4 ОСОБА_3 Проте, земельна ділянка загальною площею 0,1794га є такою, що закріплена для обслуговування двох житлових будинків №47 та №47-а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, а тому немає окремого розмежування чи виділення земельної ділянки для обслуговування окремо кожного будинку. Співвласниками будинку №47 є ОСОБА_4 (кв. №3), ОСОБА_5 (кв. №2) та ОСОБА_6 (кв. №1). Окрім того частина земельної ділянки належить КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради та Комунальному підприємству "ВЖРЕП № 16". Оскільки з відповідачами він не може дійти згоди щодо порядку користування прибудинковою ділянкою, просив встановити між ними порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера (вул.1-го Травня), 47-47а, загальною площею 0,1759 га., виділивши йому для користування земельну ділянку, площею 195,31 кв.м. за вказаною адресою, відповідно до додатку № 2 до висновку експерта № 268/12-2015 від 28.12.2015.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера (вул.1-го Травня), 47-47а, загальною площею 0,1759 га., виділивши ОСОБА_10 для користування земельну ділянку, площею 195,31 кв.м. за вказаною адресою, відповідно до додатку № 2 до висновку експерта № 268/12-2015 від 28.12.2015 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, поклавши в основу рішення висновок експерта № 268/12-2015 від 28.12.2015 року, не врахував важливих обставин, що унеможливлюють використання запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою, зокрема, у висновку відсутні дані про приватизовану ним земельну ділянку площею 270 кв.м.; спільний двір у висновку експерта проходить під низкою незаконних забудов, що не відображені у технічних паспортах; його доля у спільній частковій власності на домоволодіння вказана у розмірі 7/100, хоча фактично складає 27/100; визначена для спільного користування частина земельної ділянки між точками 51, 30, 61, 62 завширшки 0,47 м знаходиться між двома стінами та виключає можливість її спільного використання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЦПК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (ч. 4 ст. 88 ЗК України).

Частиною 4 статті 89 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Із роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Пунктом 21 зазначеної постанови встановлено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 28 лютого 2000 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (тепер ОСОБА_11) в м. Житомирі (а.с.6 т.1).

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 16 лютого 2000 року на праві власності належить квартира №1 у зазначеному будинку (а.с.90 т.1). Вказана квартира належить ОСОБА_2 та членам її сім»ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.91 т.1).

ОСОБА_3 набув право власності на квартиру №4 у вказаному будинку на підставі договору купівлі-продажу квартири від 9 серпня 2012 року (а.с. 82 т.1). Продавцем квартири виступила ОСОБА_12

ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_3 (тепер ОСОБА_11) в м. Житомирі за договором купівлі-продажу від 24 травня 1990року (а.с.28-30 т.1).

ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу частини будинковолодіння від 11 жовтня 2006 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_4 (тепер Святослва ОСОБА_11) в м. Житомирі (а.с.87 т.1).

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_5 (тепер ОСОБА_11) в м. Житомирі згідно договору купівлі-продажу від 19 липня 1990 року (а.с.95-96 т.1).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 5 жовтня 2009 року №А-4020 ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку №47-47а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі згідно первинної реєстрації права власності складають:

ОСОБА_4 - 16/100 ід.ч.

ОСОБА_5 - 27/100 ід.ч.

ОСОБА_6 - 7/100 ід.ч.

ОСОБА_12, з 09.8.2012 року за договором купівлі-продажу

ОСОБА_3 - 13/100 ід.ч.

ОСОБА_2 - 19/100 ід.ч.

ОСОБА_1 - 13/100 ід.ч.

Міська рада - 5/100 ід.ч. (а.с.149 т.2).

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30.05.2013 року №557 «Про приватизацію, передачу в оренду земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради» затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: вул. 1-го Травня (тепер ОСОБА_11), 47-47-а по в м. Житомирі площею 0,1794га для подальшого вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.17 т.1).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги висновок земельно-технічної експертизи №268/12-2015 від 28.12.2015року яким не враховано частку міської ради на земельну ділянку, допущено неточності у розмірах ідеальних часток інших співвласників домоволодіння (а.с.135-147 т.1).

З огляду на наведене та з метою недопущення порушення прав і законних інтересів інших співвласників, а також ураховуючи вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинків №47-47-а по вул. С. Ріхтера (1-го Травня ) в м. Житомирі, апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_5, було призначено додаткову земельно-технічну експертизу.

Висновком експерта №24-Е/17 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 10.03.2017 року визначено три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1761га за адресою: м. Житомир, по вул. С. Ріхтера (1-го Травня ), 47-47а між співвласниками будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, міською радою відповідно до розміру їх часток у праві спільної власності у будинковолодінні з урахуванням фактичного користування спільною земельною ділянкою та самовільно-побудованих приміщень та без такого (а.с.226-305 т.2).

За клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 висновком експерта №24-Е/17 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 12.06.2017 року визначено ще два варіанти встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою а.с.80-114 т.3).

Вирішуючи поставлені питання експерт виходив з того, що рішенням 23 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 30.05.2013 року №557 затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: вул. С. ОСОБА_11 (1-го Травня ) в м. Житомирі, 47-47а площею 0,1794 га, відповідно до обмінного файлу, наданого на диску (а.с.160 т.1) КП «Житомирський міський центр земельних відносин» загальна площа земельної ділянки становить 0,1759 га. Проте при порівнянні координат окружної межі земельної ділянки фактичного користування площею 0,1761 га з координатами окружної межі земельної ділянки сформованої КП «Житомирський міський центр земельних відносин» площею 0,1759га встановлено, що межа земельної ділянки сформованої КП «Житомирський міський центр земельних відносин» зміщена на схід та ріже житловий будинок. Крім того, межа, що проходить по будинку не співпадає з розмірами, що зазначені в технічному паспорті. А тому експерт прийняв та використав координати окружної межі земельної ділянки фактичного користування площею 0,1761га.

Таким чином, розглянувши пять варіантів проведеної земельно-технічної експертизи, колегія приходить до висновку про необхідність розподілу земельної ділянки по вул. С. Ріхтера (1-го Травня ), 47-47а в м. Житомирі за Варіантом №2 (додаток №3 до Висновку експерта №24-Е/17 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 10.03.2017 року), згідно якого:

Загальна площа земельної ділянки становить 0,1761га, з них:

спільне користування (спільний двір та вбиральня) площею 0,0217га по 1/7 (0,0031га) кожному землекористувачу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міська рада;

спільне користування (спільний двір) площею 0,0002га по 1/2 (0,0001га) землекористувачу - ОСОБА_1, ОСОБА_3

Виділити:

Неук Ю.О. - 0,0229га (таблиця № 16, в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком 0,0070га, під господарськими будівлями 0,0007га, під двором 0,0117га, двір з обмеженням (надання право проходу для обслуговування стіни будівлі - 0,0003га) - 0,0197га, спільне користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га), спільне користування - 0,0001га (1/2 спільного двору (0,0002га);

ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_2П - 0,0335га (таблиця № 17), в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком - 0,0084га, під господарськими будівлями 0,0007га, під двором 0,0206га, двір з обмеженням (надання право проходу для обслуговування стіни будівлі - 0,0007га) - 0,0304га, спільне користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га);

ОСОБА_15 - 0,0229га (таблиця № 18), в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком 0,0069га, під двором - 0,0128га) - 0,0197га, спільне користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га), спільне користування - 0,0001га (1/2 спільного двору (0,0002га);

Рибак Т.С. - 0,0123га (таблиця № 19), в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком - 0,0037га, під двором 0,0055га) - 0,0092га, спільне користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га);

ОСОБА_16 - 0,0282га (таблиця № 20), в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком 0,0086га, під двором 0,0165га) - 0,0251га, спільне користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га);

ОСОБА_17 - 0,0475га (таблиця № 21), в тому числі одноосібне

користування (під житловим будинком - 0,0115га, під господарськими будівлями - 0,0023га, під фундаментом - 0,0025га, під двором - 0,0281га) - 0,0444га, спільні користування - 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га);

Міська рада - 0,0088 га (таблиця №22), в тому числі одноосібне користування (під житловим будинком 0,0027га, під двором 0,0030га)-0,0057га, спільне користування 0,0031га (1/7 спільного двору (0,0217га).

Встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №2 (додаток №3 до Висновку експерта №24-Е/17 від 10.03.2017 року) у судовому засіданні просили представники ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Не заперечувала проти зазначеного варіанту також ОСОБА_6, хоча просила встановити порядок користування земельною ділянкою за 4-м варіантом та покладалась на розсуд суду.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 просили встановити порядок користування земельною ділянкою за 5-м варіантом, при вирішенні спору також покладались на розсуд суду.

Представник міської ради до суду апеляційної інстанції не зявлявся, свого відношення до предмету спору не висловлював.

А тому з урахуванням інтересів більшості співвласників, колегія суддів вважає за необхідне встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за 2-м варіантом.

Окрім того зазначений варіант в цілому враховує фактичне користування земельною ділянкою усіх співвласників будинковолодіння. Контури земельних ділянок рівні, компактні, що дозволить використовувати їх раціонально та ефективно.

ОСОБА_6 фактично користувалась земельною ділянкою одним масивом у розмірі, що перевищує її юридичну частку на 0,0116га (а.с.241 т.2). Зазначена обставина відповідачкою визнана і не заперечується. Як за 2-м так і за 4-м варіантом виділена ОСОБА_6 земельна ділянка розміщена фактично на тій, якою вона користувалась раніше, тільки за 4-м варіантом виділена їй земельна ділянка знаходиться всередині масиву, а за 2-м вона є крайньою до межі загальної земельної ділянки, проте вказаною земельною ділянкою ОСОБА_6 фактично користувалась, а тому її права порушені не будуть виділенням земельної ділянки за 2-м варіантом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично користувались земельною ділянкою меншого розміру ніж передбачено для них законом: ОСОБА_4 - на 0,0091га, ОСОБА_18 на 0,0046га. (а.с.241 т.2).

За 2-м варіантом експертизи ОСОБА_4 виділено земельну ділянку правильної конфігурації, якою фактично користувалась ОСОБА_6 та обробленою нею, та частково ОСОБА_5, що є перевагою перед 5-м варіантом, за яким виділена ОСОБА_4 земельна ділянка проходить вузькими смужками неправильної конфігурації по периметру спірної земельної ділянки.

Щодо частини земельної ділянки, яка знаходиться біля житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то як у 2-му так і у 5-му варіанті (приблизно однаково) частину земельної ділянки біля будинку ОСОБА_5 виділено останньому із спільного двору.

За 5-м варіантом частину земельної ділянки із спільного двору біля будинку ОСОБА_4 виділено останній, а за 2-м варіантом цю земельну ділянку залишено у спільному користуванні. Проте, зазначена обставина не впливає суттєво на права ОСОБА_4, оскільки вона не позбавлена права користування прилеглою до будинку земельною ділянкою як спільним двором.

Що стосується заперечень представника ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за 2-м варіантом експертизи, то необхідно зауважити, що виділення земельних ділянок співвласникам будинковолодіння за цим варіантом не порушує прав та інтересів ОСОБА_3

Так, за 2-м варіантом експертизи ОСОБА_3 виділено частину земельної ділянки прямокутної форми з прямими кутами на місці попереднього фактичного користування ним земельною ділянкою та за рахунок частини земельної ділянки, якою фактично користувалась ОСОБА_2 та за рахунок частини спільного двору. Натомість у 5-му варіанті експертизи ця земельна ділянка має неправильну конфігурацію за рахунок земельної ділянки, виділеної міській раді, що вносить додаткові труднощі у її обробіток. Інша частина земельної ділянки, виділена ОСОБА_3, суттєво не відрізняється між 2-м та 5-м варіантом.

Оскільки співвласники будинковолодіння заперечували щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за 1-м (окрім ОСОБА_4Г.) та 3-м варіантами, то колегією суддів не проводиться аналіз цих варіантів.

За 4-м варіантом встановити порядок користування земельною ділянкою просила ОСОБА_6 і цим обставинам надана оцінка вище.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Розподіл судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

По справі було проведено три судових земельно-технічних експертизи: за клопотанням представників ОСОБА_1, понесені судові витрати складають 1500грн. (а.с.36 т.2), за клопотанням ОСОБА_5, понесені судові витрати складають 4428грн. (а.с.31 т.3) та за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3, понесені останніми судові витрати складають 3936грн. Оскільки спір вирішено в інтересах усіх співвласників, колегія суддів вважає, що вони повинні нести судові витрати у рівних частках. Загальна сума понесених витрат за проведення експертиз складає 9864грн. (4428+1500+3936), яка ділиться між 6-ма співвласниками та складає по 1644грн. з кожного.

А тому, провівши обрахунок шляхом взаємозаліку понесених судових витрат, на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по 332грн. з кожного, з ОСОБА_1 - 144грн., з ОСОБА_2 - 1644грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера (1-го Травня), 47-47-а загальною площею 0,1761га, виділивши у користування співвласників будинків частину земельної ділянки відповідно до Висновку експерта №21-Е/17 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року за варіантом №2 розподілу земельної ділянки по вул. С. Ріхтера (1-го Травня), 47-47-а в м. Житомирі (додаток №3 до висновку), а саме виділити у користування земельну ділянку:

- ОСОБА_1 - 0,0229га.,

-ОСОБА_2,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 0,0335га,

- ОСОБА_3 - 0,0229га,

- ОСОБА_6 - 0,0123га,

- ОСОБА_4 - 0,0282га,

- ОСОБА_5 - 0,0475га,

- Житомирській міській раді - 0,0088га.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 332грн. з кожного понесених судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 144грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1644грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді