АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1654/17
Провадження № 22-ц/792/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розкриття фундаментів від 10.10.2016 року, укладеного між сторонами, заборону здійснювати земельні роботи, пов'язані з розкриттям дорожнього полотна по АДРЕСА_1, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 демонтувати огорожу навколо будівельного майданчика і привести дорожнє полотно до попереднього стану.

В травні 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачам проводити будь-які дії, пов'язані з розкриттям дорожнього полотна по АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду. Посилався на те, що відповідачами у справі без будь-яких дозволів, в порушення встановленого порядку проводять земляні роботи пов'язані з розкриттям дорожнього полотна біля житлового будинку, чим завдається шкода житловому будинку внаслідок його руйнування.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити дану заяву. ОСОБА_2 є інвалідом II групи, за станом здоров'я досить часто доводиться викликати швидку допомогу. В зв'язку з протиправною поведінкою відповідача карета швидкої допомоги, як і пожежні транспортні засоби позбавлені можливості дістатись до подвір'я будинку АДРЕСА_1. Зазанчає, що будинок АДРЕСА_1 має статус пам'ятки архітектури та містобудування (як і інші навколишні приміщення та будівлі). Будівельні, себто «археологічні» роботи, які неправомірно (без будь якої правової підстави) проводять відповідачі виконуються з порушенням Закону України «Про охорону культурної спадщини», не відповідають Державним будівельним нормам та Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до договору про розкриття фундаментів передбачено, ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання по «проведенню підготовчих робіт по розкриттю фундаментів з метою уточнення та обліку нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільський.». Тобто, остання отримала право лише проводити підготовчі роботи по розкриттю фундаментів, з метою уточнення та обліку нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільського, а не проводити земляні роботи по розкриттю дорожнього покриття.

До початку земляних робіт не було виконано вимоги проектної документації, а саме влаштування огорожі території здійснюється на період до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме вона повинна була отримати дозвіл на початок будівельних робіт, що не було виконано, а будівельні роботи які на даний час вчиняються є незаконними.

В зв'язку з вищевказаним вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій пов'язаних з розкриттям дорожнього полотна АДРЕСА_1 на території Національного історико-архітектурного заповідника «Кам'янець» призведе до невідворотних наслідків руйнування пам'ятки архітектури, та дорожнього покриття та може призвести до знищення (руйнування) його житла, яке є історичною пам'яткою.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачам на вчинення будь-яких дій пов'язаних з розкриттям дорожнього полотна, оскільки заява не містить обґрунтування обраного виду забезпечення позову, яким чином невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення позову, фактично матиме наслідком задоволення позовних вимог ще до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є договір про розкриття фундаментів, укладений між сторонами, та правомірність дій відповідача по його виконанню.

Суть заходу забезпечення позову, яких просить вжити позивач, є тотожною суті заявленої позовної вимоги про заборону здійснювати земельні роботи, пов'язані з розкриттям дорожнього полотна по АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій відповідачів, здійснення робіт з порушенням вимог закону стосуються суті спору і не мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1360/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала