Справа № 2-1316/2310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2664/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між представниками позивача і відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у відповідності до якої сторони домовились про наступне.

Позивач та відповідач визнали, що заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_4, яка виникла за договором позики від 06.05.2008 року, становить 900000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_4 відмовився від стягнення з відповідача ОСОБА_6 втраченої вигоди, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 зобов'язався в рахунок повного погашення вказаного боргу передати позивачу ОСОБА_4 у власність та визнає право власності ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно: пожежне депо „Є-1" загальною площею 59,8 кв.м. реєстраційний номер 3121093, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності відповідача ОСОБА_6 на яке підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16571559 від 07.11.2007 р.; центральну лабораторію вимірювальної техніки „В-2" загальною площею 204,4 кв.м., реєстраційний номер 3120374, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності відповідача ОСОБА_6 на яке підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16571686 від 07.11.2007 р.; офісне приміщення №1 загальною площею 104,8 кв.м., реєстраційний номер 19656177, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, право власності відповідача ОСОБА_6 на яке підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15326153 від 23.07.2007 р.

Право власності позивача ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно виникає відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди та державної реєстрації права власності у встановленому порядку.

Позивач ОСОБА_4 заявив, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_6 з приводу заборгованості за договором позики від 06.05.2008 року, погашення якої є предметом цієї мирової угоди по цивільній справі, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на ОСОБА_4.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й неповнолітніх осіб та держави.

Сторони визнали, що умови мирової угоди не порушують законних інтересів інших осіб і розуміють, що процесуальним наслідком укладення мирової угоди є закриття провадження у справі, що в свою чергу тягне за собою недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ст.206 ЦПК України. Правові наслідки укладення мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала про закриття провадження у зв'язку з визнанням мирової угоди від 29 грудня 2011 року порушує її право передбачене законодавством, оскільки стосується відчуження її майна. Зазначає, що на даний час і на момент постановлення ухвали вона та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі і майно, яке вказане в ухвалі, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте під час шлюбу. Зазначає, що вона не була залучена стороною у справі. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не перевірив доводів сторін у справі, зокрема зазначених у п.7 Мирової угоди від 28 грудня 2011 року, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й неповнолітніх осіб та держави. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, і всупереч тому, що позовна вимога була про стягнення заборгованості за договором позики, і умови мирової угоди не пов'язані зі спірними правовідносинами, суд фактично визнав дійсним договір про відчуження нерухомого майна.

А відтак, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального і процесуального права, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.