Справа № 126/278/17 Провадження № 22-ц/772/1890/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року. До апеляційної скарги заявницею додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2017 року визнано неповажними зазначені в клопотанні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року залишено без руху. Роз'яснено заявниці, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, заявниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 30.06.2017 року.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява від 07.07.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду було пропущено відповідачем через спробу вирішити питання з позивачем щодо утримання дітей у позасудовий спосіб, оскільки між сторонами існувала домовленість, яка позивачем була порушена.

Перевіривши наведені в заяві підстави, вважаю, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Зі справи слідує, що ОСОБА_2 не приймала участі у справі, а тому суд першої інстанції не надсилав їй відповідно до ст. 127 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ухвала Бершадського районного суду Вінницької області була постановлена 27.04.2017 року без участі сторін.

Зі справи також видно, що ОСОБА_3 ознайомився 13.05.2017 року з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою суду від 27.04.2017 року (а.с. 88), а 23.05.2017 року ним подано через пошту апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року, до якої додано копію зазначеної ухвали суду від 27.04.2017 року (а.с.70-72, 74, 78-80).

06.06.2017 року ОСОБА_3 надіслав на адресу апеляційного суду заяву вх. №ЕП-1184 від 06.06.2017 року про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року та повернення судового збору (а.с. 84).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року, а також судовий збір.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 13.06.2017 року.

Отже, зі справи слідує, що ОСОБА_3 був обізнаний з ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області ще 13.05.2017 року та 23.05.2017 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, а 06.06.2017 року подано заяву про її відкликання, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 06.06.2017 року була повернута заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як видно з доданих до апеляційної скарги документів, між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.06.2017 року укладено договір №20-з/17 про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що посилання представника ОСОБА_2 як на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.04.2017 року на те, що вона дізналася про оскаржувану ухвалу суду лише 13.06.2017 року, тобто коли було укладено договір про надання правової допомоги з відповідачем, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки представник ОСОБА_2 вступивши у справу набула не тільки прав, а й обов'язків свого довірителя, який був обізнаний з ухвалою суду ще 13.05.2017 року та скористався наданим йому законодавством правом на апеляційне оскарження ухвали суду.

Наведені ОСОБА_2 в поданій заяві від 07.07.2017 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема через спробу відповідача вирішити питання з позивачем щодо утримання дітей у позасудовий спосіб, оскільки між сторонами існувала домовленість, яка позивачем була порушена, апеляційний суд також вважає неповажними, адже заявницею не надано доказів на підтвердження об'єктивних перешкод, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_3 та заважали йому своєчасно оскаржити ухвалу суду.

Суд ураховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч.ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. 52, від 3 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Виходячи з наведеного, оскільки вказані представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев