overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3699/17
Провадження №2-с/751/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

13.07.17. Новозаводським районним судом міста Чернігова був винесений судовий наказ по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

07.08.17. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначає, що вважає вимоги ТОВ «ТехНова» незаконними та необґрунтованими, між ними не укладалися жодні договори, підстави нарахування заборгованості не зазначені, крім того квартиронаймачем є ОСОБА_2, тобто заява предявлена не до належного боржника, та одночасно зазначає, що в судовому наказі не вказано період, за який стягується заборгованість.

Заявник (боржник) та представник стягувача в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.29-30), причини неявки інших учасників суду невідомі, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, та скасувати судовий наказ від 13 липня 2017 року, оскільки заявник (боржник) отримав копію судового наказу 22.07.17., заява про його скасування направлена 01.08.17., що підтверджується штемпелем на конверті, а тому строк звернення з такою заявою не пропущено, а підстави його скасування суд визнав обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13 липня 2017 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/3966/17, провадження № 2-н/751/434/17 за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/161/170/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
01 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïóøêàð÷óê Â. Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Äîâ³ð÷å òîâàðèñòâî - Ïåðøà Âîëèíñüêà ô³íàíñîâî-áóä³âåëüíà êîìïàí³ÿ "ÒÐÀÑÒ-²ÍÂÅÑÒ-ÁÓÄ" íà ð³øåííÿ òà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëóöüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñêàðæíèêîì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç äîäàòêîâîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Äîâ³ð÷å òîâàðèñòâî - Ïåðøà Âîëèíñüêà ô³íàíñîâî-áóä³âåëüíà êîìïàí³ÿ "ÒÐÀÑÒ-²ÍÂÅÑÒ-ÁÓÄ" íà ð³øåííÿ òà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá.¹ 15) íà 21.08.2017 ðîêó 11:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Îñîá³, ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, îñîá³, ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ íàïðàâèòè êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþþ ïðàâà ó÷àñíèêàì ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïóøêàð÷óê Â. Ï.
Справа № 362/4056/17
Провадження № 2/362/2244/17
УХВАЛА

21.08.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 02.08.2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, 21.08.2017 р. до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
25.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1253/16-ц Провадження № 2/371/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

До початку розгляду справи представник позивача подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору.

На підставі положень ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням про залишення заяви без розгляду не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, заявлене клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствазалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2/761/6636/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру, щодо стягнення з відповідача 17234,28 доларів США, проте не зазначено гривневий еквівалент останньої.

Водночас, як роз'яснено в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону N 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву з урахуванням вищезазначених недоліків та її копії у кількості сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2272/17
У Х В А Л А

22.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 834,48 гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ТОВ "АВЕ Виноградово" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 834,48 гривень.

Відповідно до довідки №26-09/889 від 08.08.2017 року виданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.1995 року.

Відповідно до довідки №02-38/1017 виданої Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по даним по господарської книги за адресою: вул. Гагаріна, 28, с. Пийтерфолво, не прописана і не проживає. Місцеперебування гр. ОСОБА_1 сільській раді невідоме.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року №888-VIII внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року №1282-ІV, які вступили в дію з 04.04.2016 року органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, та функції з реєстрації/зняття реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від територіальних підрозділів Державної міграційної служби України передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування, суд бере до уваги відомості довідки Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 834,48 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/1252/17
Провадження по справі № 2/305/823/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 01.09.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №2-о/155/123/17
Справа №155/1239/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на це, суддя звертає увагу, що заява не містить жодного нормативно-правового обґрунтування вимог заявника, в заяві відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити факт, який просить встановити заявник, що унеможливлює їхній виклик в судове засідання.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 і поряд з цим визначає її як заінтересовану особу, що є неприпустимим.

Також, заявником не додано відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції щодо неможливості усунення вказаних розбіжностей у досудовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
"19" серпня 2017 р. Справа № 363/3209/17
У Х В А Л А

19.08.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16, за загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права. Частиною другою статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Крім того статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при подачі позову з декількома вимогами, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремою.

Таким чином, позивачу потрібно надати до суду квитанції про сплату судового збору, за усі вимоги, у розмірах визначених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтями 15,16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом, до яких зокрема віднесено визнання права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти зміст вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З поданої заяви вбачається, що позивачем порушено питання про визнання за ним права власності на земельні ділянки, не зазначено вартості спірних обєктів нерухомого майна та співмірності їх вартості сумі позики; у позовній заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про не бажання та не виконання відповідачем зобовязань.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова