Справа № 214/3087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

секретаря Рендюк Н.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Голошапової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53703623 від 06.04.2017р м. Кривий Ріг неправомірними та скасувати постанову ВП №53703623 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 р. державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП №53703623 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року, про стягнення аліментів у розмірі ? частини. Постанову про відкриття провадження ВП №53703623 від 06.04.2017 року заявник не отримував, в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання на його адресу виконавчих документів рекомендованим листом, взагалі не надсилалось, чим порушені вимоги законодавства. Заявник не був попереджений про час та дату проведення вказаних виконавчих дій, постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась, відповідно інформації про виконавче провадження заявник не мав. За заявою від 23.05.2017 року він ознайомлений з матеріалами справи та отримав постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме з цього моменту він дізнався про порушення його прав. Заявник зазначає, що матеріали справи виконавчого провадження не прошито, не пронумеровано та не закріпленні печаткою. Виконавчий лист №2/668/11 наданий 12.06.2012 року та повернутий до Саксаганського районного суду 12.03.2016 року. Заявник вважає, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно п.4, п.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документу є наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків. У матеріалах справи виконавчого провадження знаходиться постанова ВП №53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини, яка винесена на підставі заяви про примусове виконання від 30.03.2017 року та виконавчого листа №2/668/11 виданого 12.06.2012 р. Однак у постанові ВП № 53703623 від 06.04.2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» та виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що на думку заявника не відповідає вимогам законодавства та державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачеві. Також державним виконавцем заявникові не було розяснено його права.

Також, заявник у своїй скарзі зазначає, що 21 січня 2015 року, Постановою Кабінету міністрів України № 17 щодо «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу. Правонаступником є Міністерство юстиції. Відповідно всі виконавчі дії та рішення державного виконавця є незаконними. У звязку із викладеним заявник вважає дії державного виконавця Голошапової Н.В. неправомірними.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, підтримала надані заперечення. У наданих запереченнях державний виконавець зазначає наступне. З 06.04.2017 року у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53703623 з виконання виконавчого листа № 2-668/11 від 12.06.2012 року виданого Саксаганським районним судом міста ОСОБА_4 (повторне надходження) про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліментів у розмірі 1/4 долі доходу відповідача але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 16.02.2009 року до повноліття на користь ОСОБА_6.

Відповідно до вимог, ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ прийнято до примусового виконання. У ході вчинення виконавчих дій на прийом до державного виконавця Голошапової Н.В. 23.05.2017 року зявився боржник якому особисто під підпис було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року щодо подальшого виконання ним виконавчого листа № 2-668/11 про стягнення з нього аліментів, і в цей же день було з'ясовано факт не направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року за адресою сторін. З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повторно після особистого вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, 04.07.2017 року за вих. № 13.13.-47/6104 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017р. разом формою декларації, яку боржник повинен надати державному виконавцю за адресою боржника.

Щодо посилання у скарзі боржника на обставину порушення вимог до виконавчого документу, а саме на те, що у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника, державний виконавець зазначає наступне. На момент надходження виконавчого документу до державної виконавчої служби та відкритті виконавчого провадження 18.06.2012 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016 року та на дату видачі виконавчого документу (виконавчий лист № 2-668/1 виданий 12 червня 2012 року) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я га по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Тому дотримання вимог до виконавчого документу державним виконавцем не порушено.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому проваджені, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.06.2012 року було видано виконавчий лист на рішення суду від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі ? долі доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 16.02.2009 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_6 (а.с. 4).

06 квітня 2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-668/11 від 12.06.2012р. (а.с. 7).

23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6).

04.07.2017 року за вих. № 13.13.-47/6104-6105, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 державним виконавцем була надіслана рекомендованою поштою постанова про відкриття виконавчого провадження (а.а.с. 21,22).

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 17.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/4252/15ц (а.а.с. 25-26).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа № 2-668/11, у виконавчому листі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже враховуючи викладене, виконавчий лист № 2-668/11, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.06.2012 р. на рішення суду від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, оформлено відповідно до вимог законодавства, діючого на момент оформлення та видачі виконавчого документу, таким чином посилання заявника та його представника на невідповідність цього виконавчого листа вимогам закону через відсутність у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податку, суд вважає необґрунтованими.

Посилання заявника та його представника на пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання суд знаходиться безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме копію виконавчого листа № 2-668/11 та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, згідно яких 12.03.2016 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду, на підставі якого було видано згаданий вище виконавчий лист втратило чинність у звязку із ухваленням 20.01.2016 року заочного рішення по справі № 214/4252/15 яким зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки з ? частки до 1/5 частки. Разом з тим, заочне рішення по справі № 214/4252/15 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів було відмовлено. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року виконавчий лист, виданий 17.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/4252/15 визнано таким, що не підлягає виконання. Отже, виконавчий лист № 2-668/11 повторно було прийнято до виконання, у звязку з чим, суд вважає, що строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання пропущений не був.

До того ж, згідно п. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо посилань заявника та його представника на ліквідацію Державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 569/5 від 01.03.2016 року виведено відділи державної виконавчої служби зі складу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено їх до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменовано Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відомості щодо перебування у процесі припинення або реєстрації припинення виконавчої служби відсутні, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак