06 вересня 2017 року
Справа № 489/7915/15-ц
Номер провадження 2-п/489/55/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 10.03.2016 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судових засіданнях, та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 р. по справі №2/489/640/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував. Вказував, що заявником належними доказами не доведено поважності причин його відсутності під час судового засідання 10.03.2016 р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

10.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі №2/489/640/16 (489/7315/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» 288 903 грн. 55 коп. заборгованості, а також 4 333 грн. 55 коп. судового збору.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду неодноразово (09.02.2016 р., 10.03.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку (а.с.112,115).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутньою в судових засіданнях, призначених на 09.02.2016 р., 10.03.2016 р., оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/640/16 (489/7315/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.01.2017 року на 12.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова