Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/1452/17
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При розгляді вищевказаної справи в судовому засіданні відповідач та його представник надали заяви про відвід судді з тих підстав, що суддя С.В. Ткаченко розглядала у відношенні відповідача ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 19 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. винесла постанову по вказаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнавши вину ОСОБА_3 закрила провадження по справі за ст. 38 КУпАП, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на ст. 21 ЦПК України, а також на те, що категорично не згодні з постановою винесеною відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП , відповідач та його представник заявляють відвід судді так як при розгляді даної цивільної справи суддя може бути не об»єктивною та упередженою.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення відводу, вважали його не обгрунтованим.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнавши вину ОСОБА_3 закрила провадження по справі за ст. 38 КУпАП, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

10.11.2016 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко С.В. від 19.09.2016 року була залишена без змін.

10.05.2017 року після автоматизованого розподілу справи в провадження судді С.В. Ткаченко надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Підстави для відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПУ України, це: 1. Під час попереднього вирішення цієї справи, він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. 2. Він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; 3. Він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: 4. Якщо є підстави, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. 5. Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього кодексу.

Відповідач та його представник посилаються на ч.1 ст. 21 ЦПК України, як на підставу відводу судді С.В. Ткаченко, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 21 ч. 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тобто стаття на яку посилаються відповідач та його представник , а саме ч. 1 ст. 21 ЦПК України регулює відносини в цивільному судочинстві та в правовому полі однієї і тієї ж цивільної справи. А не різних справ, з різного судочинства , в даному випадку суддею розглядалася справа про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП, на разі розглядається цивільна справа. Тому посилання на ст. 21 ЦПК України не правильне та не може бути взято судом до уваги як мотивацію та обгрунтування відводу.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві про відвід судді посилається на не згоду з постановою судді, яка була винесена відносно нього за ст.. 124 КУпАП, оскільки не допитувалися він, свідки , не дивлячись на його незгоду з протоколом. Вважає постанову відносно нього винесену суддею Ткаченко С.В. не законною , а тому у нього є сумніви у об»єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19 09 2016 року , що розглянута відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП , вбачається, що захисник представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про закриття провадження по справі так як минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, ніхто по справі не допитувався зважаючи на вищевказане клопотання та неявку осіб для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення , судом при винесенні постанови були враховані ті документи, які були надані сторонами і якщо не враховані якісь документи, докази, тощо , то тільки тому , що їх не було надано до суду представником чи самим ОСОБА_3 Крім того, постанова суду була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку , залишена без змін.

Підстав для сумнівів у не об»єктивності судді відповідачем та його представником не доведені, а зі сторони судді таких підстав не має.

Згідно до ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід вирішується в нарадчої кімнаті судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6