Справа №519/51/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.07.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.05.2014 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну позику у розмірі 36172 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.05.2014 року, строком до 21.05.2015 року. Відповідач від дати отримання позики не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання. За період прострочення позивач вважає період з 21.05.2015 року по 12.01.2016 року включно. Період складає 237 днів. Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення становить 12 181,54 грн. Неустойка 15% від суми заборгованості складає 5 425,80 грн. Проценти за користування чужим коштами в розмірі 30 % річних становлять 7 046,11 грн. Отже, з урахуванням п.6.3 Договору позивачем було донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 24 653,45 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. В судовому засіданні 09.06.2016 року відповідач позов не визнав, заявивши, що він не підписував договір позики та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оригінал договору позики, який міститься в матеріалах даної справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого ТОВ «Нова Пошта» в особі директора ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36 172 грн. строком до 21.05.2015 року.

Відповідно до п.6.3 договору, при порушенні позичальником строку повернення позики, позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру позики за кожен день прострочення, неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15% від загальної суми заборгованості та 30 % річних.

Відповідач до теперішнього часу борг позивачу не повернув.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.06.2016 року за клопотанням відповдача призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №519/51/16-ц за позовною заявою представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн.

24.03.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №17-65, оскільки станом на 14.03.2017 року клопотання експерта не задоволено, оплату не проведено.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи відповідача, що договір позики він не укладав та не підписував, ним не доведений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач прострочив повернення грошей починаючи з 21.05.2015 року по 12.01.2016 року, що становить 237 днів, то він повинен сплатити 30 % річних від простроченої заборгованості, що становить 7046,11 грн. (36172 грн. х 3 х 237 : 365 : 100).

Неустойка в розмірі 15% від суми заборгованості складає 5425,80 грн.

Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення становить 12 181,54 грн.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 60825,45 грн. (36172 + 12181,54 + 5425,80 +7046,11).

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн., необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 60825,45 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 612, 625, 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 60 825,45 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Нова Пошта» заборгованість за договором позики в розмірі 60 825,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Пошта» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3