Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1629/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсною довіреність та про визнання недійсним договору дарування квартири

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Терпіннівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання недійсною довіреність та про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 27 липня 2017 року о 14-40 годині.

26 липня 2017 року ОСОБА_3 направила до суду електронною поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому зазначала, що в судове засідання призначене до розгляду на 27.07.2017 року на 14 год. 40 хв. прибути не може у звязку з тим, що їй дуже важко доїхати до м. Запоріжжя, а її чоловік знаходиться в безпорадному стані, за яким необхідний постійний догляд.

З цих підстав, для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області просила перенести судове засідання на іншій день.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, розглянувши доводи клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання за її участю у режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 16 листопада 2017 року 10 годині 50 хвилині, повторити виклик сторін по справі.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8