Справа № 372/1991/17
Провадження 2-1222/17
ухвала

10 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення заборгованості, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована її непідсудність Обухівському районному суду. Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни, зацікавлена особа Кіровська селищна рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про встановлення факту проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року в зв»язку з наявністю існування спору між ОСОБА_3 та іншими спадкоємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та роз»яснено право на звернення в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем, при подачі заяви до суду, порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з долучених до справи документів спірне нерухоме майно розташоване на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та входить до складу спадщини, як і всі права та обов»язки, в тому числі і боргові зобов»язання, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця згідно зі ст. 1221 ч.1 ЦПК України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно, знаходиться на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де й була відкрита спадщина.

Позивач замість того, щоб звернутись до належного суду по місцю знаходження спадкового майна в порядку позовного провадження де відповідачами є спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на частину спадкового майна, натомість вирішив в порушення правил підсудності відокремити зі складу спадщини боргове зобов»язання ОСОБА_2, який начебто проживає в Обухівському районі, Київської області перед спадкодавцем ОСОБА_4 та звернутись до Обухівського районного суду за місцем проживання боржника, що є недопустим, оскільки підсудність справ про спадкування розглядаються за місцем знаходження майна або основної його частини, а не за місцем проживання боржника за борговим обов»язанням.

З таких підстав суд вважає, що дана справа не підсудна Обухівському районному суд Київської області, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,115,121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення заборгованості, встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу в зв»язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: