overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1490/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4161/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 31.07.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 1 760 грн., що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, становить 1 600 грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту слід сплатити за подачу апеляційної скарги 1 760 ( 1 600 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 137/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 17.08.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 141/498/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді на запит про місце проживання та реєстрації № 398 від 13.06.2017 року виданої Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.01.2017 року.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року було витребувано у в. о. державного нотаріуса Оратівського районного округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_1, згідно якої спадщину прийняв ОСОБА_3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 21.06.2017 року, згідно із яким ОСОБА_1 померла 17.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_1.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Після смерті фізичної особи її правоздатність згідно частини 4 статті 25 ЦК України припиняється і відповідно до вимог статті 1218 ЦК України права та обовязки померлого переходять до спадкоємців померлого.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до зави ОСОБА_5, яка знаходиться у спадковій справі № 119/2016 до майна померлої ОСОБА_1, відмовляється від прийняття спадщини, після смерті своєї дочки ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_1, оскільки остання померла.

Керуючись ст.ст. 25, 1218 ЦК України, ст. ст. 37, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Бондара Олександра Петровича жителя вул. Пролетарська, 31 А с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області в якості правонаступника ОСОБА_1, яка померла 17.01.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:30 год. 30.08.2017 року.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити належному відповідачу та запропонувати належному відповідачу подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження № 2/127/4702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про стягнення середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про стягнення середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено одразу три позовних вимоги. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі виключно у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (правова позиція ВСУ від 30.11.2016 року №6-1121цс16).

На підставі викладеного можна зробити висновок, що позивачу слід сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача моральної шкоди.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою у розмірі1 % ціни позову, але не менше 0, 4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 640, 00 гривень.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тобто не додано ще один екземпляр додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь»про стягнення середнього заробітку за час затримки, компенсації втрати частини заробітку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 469/1024/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору НОМЕР_2, укладеного 18.11.2010р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою АДРЕСА_1.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.02.2017р. по 12.06.2017р., яка станом на 12.06.2017р. складає 182,65 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/4194/2017 Справа № 490/3089/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді- Гуденко О.А.,

При секретарі Кваші С.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про заміну позивача-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна", звернувся до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

27 червня 2017 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про заміну позивача - ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" на правонаступника ТОВ "Маркс.Капітал".

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду клопотання розглянуто за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

25 травня 2017 року між ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" та ТОВ "Маркс.Капітал" був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017. Згідно умов Договру ПАТ "Саламандра - Україна" відступило право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до ТОВ "Маркс.Капіталу" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності сторін. Так, ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Отже, позивач розпоряджається наданими йому правами на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.. 37 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони позивача на її правонаступника по даній справі на юридичну особу ТОВ "Маркс.Капітал".

Керуючись ст. ст. 37, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача по справі № 490/3089/17 Привтаного акціонерного товариства "Саламандра - Україна" на правонступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" .

Призначити судове засідання по справі на «09» листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.ст. 293-295 ЦПК України.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 490/7040/16-ц
н/п 2-п/490/93/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просила скасувати рішення заочне рішення від 21.11.2016 року цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.06.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно вказати посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ «ОТП Банк»

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не ставиться питання щодо поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення та надати докази у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Згідно довідки станом на 01.08.2017 року матеріали на виконання ухвали від 15.06.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/5186/17
н/п 2/490/4769/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4876,11 грн.

Ухвалою від 16.06.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника з наданням наказу на в/о директора ОКП «Миколаїоблтепоенерго» ОСОБА_3; сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Окрім того, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 22.06.2017 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 01.08.2017 року матеріали на виконання ухвали від 16.06.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова