Номер провадження: 22-ц/785/5967/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрової Є.С.,

Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року, у справі за поданням начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Р.В. про тимчасову заборону на виїзд за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2012 року начальник другого Малиновського ВДВС ОМУЮ МЮУ Калашніков звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання обгрунтоване тим, що на примусовому виконанні в Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження В-15/493/32710930/2012 з примусового виконання наказу № 10-14-13/255-09-6143, який видав Господарський суд Одеської області 27.09.2010 року про стягнення грошової суми з ПП «Юридична компанія «Інваріанс» на користь ТОВ «Свінг» у розмірі 10282,66 грн.

Боржник, у встановлений держвиконавцем ВДВС строк, добровільно заборгованість не погасив.

Держвиконавцем ВДВС здійснювались заходи з примусового виконання: 21.05.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ перебуває на виконанні повторно. Боржнику постанову про відкриття було вручено 19.06.2012 року, керівнику юридичної особи ОСОБА_3 про що свідчить підпис на екземплярі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу.

Посилаючись на те, що боржник грошову суму не сплачує, відповідно з вимогами виконавчого листа та чинного законодавства України, а також злісно ухиляється від його виконання, на виклики державного виконавця не з`являється - просив задовольнити подання . Згідно довідок реєструючи установ , майно на яке б можливо було звернути стягнення , за боржником відсутнє і тому у державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року задоволено подання начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ МЮУ про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код відсутній), до повного виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України та просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник другого Малиновського ВДВС ОМУЮ МЮУ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яка оскаржується, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи подання начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ МЮУ та встановлюючи тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3 до повного виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, а тому є підстави для встановлення тимчасової заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_3 (а.с.16).

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Проте з таким висновком судова колегія не може з наступних підстав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордам передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377 1 ЦПК, зокрема в ряді доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК. Заборона виїзду відповідача за межі Україні не може належати і до інших видів забезпечення позову ( ч.2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування , вільний вибір місця проживання, право вільне залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Громадянину України може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють невиконані зобов'язання - до виконання зобов`язань (ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України").

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження цієї особи у її праві виїзду за межі України і зазначене питання вирішується судом.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу ВДВС за поданням державного виконавця (ст. 377-1 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час вирішення подання).

Встановлено, що на виконанні у держвиконавця ВДВС з 2012 року перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ «Свінг» грошової суми у розмірі 10282,66 грн.

Подання зазначає про те, що рішення суду не виконується, держвиконавцем вживались всі можливі заходи, передбачені законом, для виконання рішень судів, боржник ухиляється від виконання зобов'язань і не здійснює заходів для погашення заборгованості.

За змістом ст. 18 ч.3 п.19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, держивконавець ВДВС вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання останнім зобов'язань за рішенням про стягнення заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які держвиконавцеь ВДВС повинен посилатись у поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Між тим, суд першої інстанції не зясував чи знаходився ОСОБА_3 у трудових стосунках зПП «Юридична компанія «Інваріанс» .

Суд першої інстанції, вирішуючи подання по суті, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, не витребував й не дослідив у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

Крім того, до участі у справі не було залучено зацікавлену особу - ТОВ «Свінг»

Зазначені обставини, які мають суттєве значення для встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, суд першої інстанції належним чином не перевірив.

Так, під ухиленням від виконання зобов'язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Між тим ОСОБА_3 надав суду докази про те, що з 12.11.2012 року не перебуває в трудових відносинах з ПП «Юридична компанія «Інваріанс»та звільнений за ст.38 КЗпП України.

Оскільки питання про обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема суд неповно з'ясував обставини ухилення боржника від виконання зобов'язань, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року - скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе