У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Північний офіс Держаудитслужби, про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що згідно заяви від 14 листопада 2014 року та відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в том числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, ОСОБА_2 отримував в управлінні соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради грошову допомогу переміщеним особам на проживання, оформлену на себе і свою дружину, з листопада 2014 року по травень 2016 року на загальну суму 31 799 грн 29 коп. При проведенні ревізії в Департаменті спеціалістами Державної фінансової інспекції у Черкаській області встановлена наявність на депозитному рахунку відповідача в системі Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. При подачі заяви про призначення допомоги відповідачем не повідомлено Департамент про наявність депозиту, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, а тому Департамент змушений звернутися до суду і просив стягнути безпідставно отримані відповідачем грошові кошти.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Департамент просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що у спірних правовідносинах не встановлено будь-яких порушень чи зловживань зі сторони відповідача, а тому відсутні підстави для стягнення надмірно виплаченої йому грошової допомоги.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що відповідач не повідомив про наявність депозитного рахунку, а тому є підстави для стягнення виплачених грошових коштів є необґрунтованими, оскільки під час оформлення заяви про призначення грошової допомоги відповідачу, який є особою похилого віку, позивачем не роз'яснено, що відповідач зобов'язаний повідомити про наявність у нього на депозитному банківському рахунку коштів, у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Північний офіс Держаудитслужби про стягнення грошової допомоги, за касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак