Справа № 577/2598/17
Провадження № 4-с/577/18/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою від 16.06.2017 року та, уточнивши вимоги, просить: просить: визнати неправомірними дії Головного Державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 17.05.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 17.05.2017 року; зобовязати Головного Державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий 29.01.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4551/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 577/4551/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. 17.05.2017 року головним державним Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. 12.06.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Однак, на сьогодні в ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною установою. Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання Закону та відповідно до п. 17 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02. 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягнення, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможності банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні ( ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Статтею 19 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема: - кредити, залучені від Національного банку України; - кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду; - кошти з Державного бюджету України. У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобовязань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_5. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможності банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації. Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку. Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду ( ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»). Вважає дії державного виконавця неправомірними, тому і звернулася до суду з вказаною скаргою.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та заяву про уточнення заявлених вимог ( а.с. 12, 13, 14).

Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 розглянуто заяву стягувача «ВіЕйБі Банк» щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 577/4551/15-ц, виданим 29.01.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ««ВіЕйБі Банк» 3277,18 грн.

За результатами розгляду винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ «ВіЕйБі Банк») без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за організаційно-правовою формою є державна організація (установа, заклад).

Разом з тим, державні установи й організації відрізняються від державних органів тим, що не мають владних повноважень, тобто не є носіями державної влади. Вони відрізняються від державних органів також своєю, тільки їм притаманною, організаційною структурою, характером повноважень. Так, адміністрація підприємства чи установи здійснює управлінські функції виключно у сфері своєї діяльності в рамках конкретного підприємства чи установи, у той час, коли владні повноваження державного органу поширюються на невизначене коло осіб. Пам'ятаючи відмінність між державними організаціями й установами та державними органами, необхідно мати на увазі, що їх не можна протиставляти одне одному, вони є складовими механізму держави, і власне державний аппарат, тобто система державних органів, у процесі здійснення державного керівництва забезпечує практичну реалізацію функцій держави, завдяки діяльності підприємств і установ, якими він керує.

Таким чином суд приходить до висновку, що державна організація (установа, заклад) і державний орган не є тотожними поняттями, а в ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звільнений від сплати авансового внеску і дії державного виконавця є правомірними, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6