У Х В А Л А

Справа № 184/851/17

Номер провадження 2/184/320/17

02.08.2017м. Покров

02 серпня 2017 року м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНО ІМПОРТНОГО БАНКУ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що, між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №ЕК/2008-07 від 24.07.2008 року. Згідно з умовами Кредитного договору позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки (далі Кредит) з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 10 500,00 гривень на строк до 30.06.2010 року включно та відповідач зобовязався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування Кредитом у розмірі 23,00% річних.

В порушення умов Кредитного договору станом на 23.03.2017 року ОСОБА_1 зобов'язання за вказаною угодою не виконав. Загальна сума нарахованих та несплачених відповідачем позивачу відсотків за Кредитним договором, пені за прострочену заборгованість за процентами, пені за основним боргом за період з 01.01.2011 року по 23.03.2017 року включно становить 22 354,04 гривень, з яких 14 601,44 гривень заборгованість за процентами; 4 356,22 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 3 396,37 гривень пеня, нарахована на прострочену заборгованість за Кредитом (основним боргом).

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 19.07.2017 року, 02.08.2017 року суд не повідомив, був повідомлений належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНО ІМПОРТНОГО БАНКУ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2