АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/307/17 Номер провадження 22-ц/786/2034/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Державна екологічна інспекція у Полтавській області.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання Державна екологічна інспекція у Полтавській області посилається на відсутність фінансування у червні 2017 року і при надходженні фінансування судовий збір буде сплачено.

Доводи заявлені в останньому є безпідставними, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням та відсутністю у підприємства коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1760 грн. = (1600 +((1600: 100%) Х 10%), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов