Справа №585/2144/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1308/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №585/2144/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» виявлено відсутність рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року та виконавчого листа по справі по кредитному договору ОСОБА_3 Виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого - до 05 листопада 2015 року, був отриманий представником банку 22 травня 2017 року. Рішення в добровільному порядку боржником виконано не було.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Доводи скарги мотивує тим, що банком пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, оскільки виконавчий лист отримано ним лише 22 травня 2017 року.

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання, у якому банк просив апеляційну скаргу задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Боржник в судове засідання не з'явилася, але про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №007-18105-210312 від 21 березня 2012 року у розмірі 21935 грн. 30 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.30).

Представник позивача не був присутній у судовому засіданні 04 серпня 2014 року, тому 05 серпня 2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк», зазначену у позовній заяві - 01133, м. Київ, вул.Щорса,36-б, було надіслано копію вищевказаного рішення суду, яку було отримано 11 серпня 2014 року уповноваженою особою «ОСОБА_4» (а.с.33).

Вказане рішення набрало законної сили 05 листопада 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 05 листопада 2015 року (а.с.45).

12 травня 2017 року до суду від представника ПАТ «Дельта Банк» Марченка О.О. надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі №585/2144/14-ц (а.с.38).

Виконавчий лист отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2017 року.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили - 05 листопада 2014 року ), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до приписів ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та беззаперечними доказами не довів, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа після спливу двох років після набрання рішення суду законної сили, не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» пред'явлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, має у штаті фахових юристів та осіб, які повинні здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку. Тим більше, у випадку невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію рішення суду ще 11 серпня 2014 року, тобто, заявник був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення, однак тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було (а.с.33).

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача - ПАТ «Дельта Банк», встановлено не було.

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324ЦПК України, колегія суддів -.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: