ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1838/17
номер провадження 2-з/695/24/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Укрінком», що є правонаступником ПАТ « Укрінбанк» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди.

01.08.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача: ? частину нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху АТ «Укрінбанк», реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 13240568, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195/вул. Кірова, 24, для забезпечення позову на суму 114 770,20 грн.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконання рішення у вказаній справі може бути утрудненеабо навіть унеможливлене через подальше відчуження відповідачем нерухомого майна, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ПАТ «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк), Код »): ? частину нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху АТ «Укрінбанк», реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 13240568, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195/вул. Кірова, 24, для забезпечення позову на суму 114 770,20 грн.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншій стороні - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2