У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення як безпідставної,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у справі № 405/11641/13-ц задоволено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва, зобов'язано провести перелічені у виконавчому листі дії по ліквідації наслідків.

Позивач вказує, що при вивчені справи, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність переведення житлової квартири боржників до категорії нежитлової, скасувала правову підставу створення офісного приміщення - рішення виконкому від 14 серпня 2012 року № 692, на підставі якого проведено незаконну перебудову і перереєстрацію жилої квартири, як нежитлового приміщення. Суд встановив юридичні факти, які не потребують доказування, підтвердив нікчемність правових наслідків набуття права на житлове приміщення боржниками за нелегітимним, скасованим судом правовим актом.

24 липня 2015 року, як вказує позивач, відкрито виконавче провадження із зазначеного рішення (в/п № 48198821, 48198757, 48199001, 48198931).

Предметом виконання було примусове виконання рішення шляхом:

зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користуванні східцями до АДРЕСА_2

зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити східці до квартири АДРЕСА_3

зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_4

зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_5 та встановити вікно.

Позивач зазначає, що 31 липня 2015 року попереднім виконавцем, який відкривав провадження, складено акт про факт невиконання судового рішення та встановлено, що боржники уникають виконання. У встановлені законом строки рішення не було виконано.

Посилаючись на те, що рішення суду до цього часу не виконано, обставини заблокованого виконавчого провадження оскаржені в судовому порядку, позивач звернувся з позовом щодо визнання нікчемними наслідків проведеної державної реєстрації незаконно побудованої і переведеної з категорії житла в нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення як безпідставної, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій врахували правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16, відповідно до якої власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Встановивши, що на час розгляду справи позивач не звертався до державного реєстратора про скасування державної реєстрації про право власності від 06 серпня 2014 року, індексний номер 25260119 та 25258539 на ім'я відповідачів об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м та не отримав його відмови, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтвоаного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений законом.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення державної реєстрації нежитлового приміщення як безпідставної.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко