Справа № 486/541/17
Провадження № 2/486/425/2017
01 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді - Савіна О. І.
секретаря - Коршак О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
23 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майнової шкоди.
Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 27 квітня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування №RZ002111 за яким страховик зареєстрував меблі, електронну та побутову техніку в квартирі АДРЕСА_1. 27.11.2015 року внаслідок затоплення застрахованого майна було пошкоджено внутрішнє оздоблення коридору, вітальні та ванної кімнати. Відповідно до акту №594 про затоплення квартири, складеного представником КП «ЖЕО» причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 стало те, що у квартирі АДРЕСА_2 виявлено дефект трубопроводу гарячого водопостачання, підключення сушильника рушників. За заявою ОСОБА_2 про настання збитку від 28.11.2015 року та акту огляду місця події від 30.11.2015 року внаслідок затоплення, що відбулося 27.11.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 02 грудня 2015 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» відшкодувало страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 5100 гривень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду розміром 5100 грн., та судовий збір у сумі 1600 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, але скерував до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №132 (6001) від 19.07.2017 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ002111, предметом якого є меблі, побутова та електронна техніка у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Згідно акту №594 про затоплення квартири АДРЕСА_1 причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 є дефект трубопроводу гарячого водопостачання, підключення сушильника рушників у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 19).
30.11.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено страховий Акт №151120.02 (а.с.23).
Відповідно до розрахунку вартості ремонту приміщень становить 5683,48 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5100,00 грн, згідно платіжного доручення №0410001 від 02.12.2015 року (а.с. 24).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що після виплати страховою компанією «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в сумі 5100 грн., до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право зворотньої вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 993,1166,1191 ЦК України, ст. ст. 3,10,11,57,60,88, 212-215,224, 226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін