overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3407/16-ц
Провадження № 2-др/203/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, третя особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яку 06 квітня 2017 року було розглянуто та винесене відповідне рішення яким було часткового задоволено позовні вимоги.

23 червня 2017 року позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо вимог п.п.5-7 прохальної частини позовної заяви, через те, що на думку позивача дані вимоги прохальної частини не вирішені, резолютивна частина рішення не містить відповідей по суті зазначених позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання для розгляду заяви про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, фактично в поданій заяві позивач вказує, що не згодний з висновками суду по суті позовних вимог, що може бути підставою для оскарження судового рішення, але не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3407/16-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 203/3407/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/558/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернулись ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.09.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 00.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.04.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 11 911.81 грн., яка складається із наступного: 876.23 грн. заборгованість за кредитом; 7 392.16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 600.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 543.42 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками, що направлялись за місцем його проживання та повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/2482/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.09.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/7510/15-ц
Провадження № 2/185/34/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2017 року о 15:00 годин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4327/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1876/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати. Скасовано наказ № 818 від 02.07.2016 «Про зміну умов оплати праці», виданий Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 недонараховану заробітну плату за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34245,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, у зв'язку з наступним.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат при ухваленні 04 серпня 2017 року рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказав на чию користь стягнуто ним з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Крім того, зазначений судом в абз. 4 резолютивної частини рішення цифровий вираз розміру суми стягнутого судового збору з відповідача на користь позивача - 551,20 грн. не співпадає із значенням останнього у словесному виразі.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного її дооформлення в строк до 15 вересня 2017 року.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3106/17
номер провадження 22-ц/774/1958/К/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (позивач звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 704 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Провадження № 2-н/592/441/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Місьководоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/521/5885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності та скасування арешту.

06 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист права власності та скасування арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 353/693/17
Провадження № 2/353/383/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 353/705/17
Провадження № 2/353/386/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 353/687/17
Провадження № 2/353/381/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
Справа № 386/781/17
Провадження № 2/386/491/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи по суті відповідач подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" розрахунок заборгованості за кредитним договором від 16.08.2010 року з урахуванням 30 процентів за умовами кредиту без збільшеної процентної ставки, у зв'язку з тим, що банк безпідставно збільшив розмір процентів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів відповідача щодо правомірності нарахованих процентів за користування кредитом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" з урахуванням 30 процентів за умовами кредиту без збільшеного розміру процентів за користування кредитом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.