АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1111/17 Номер провадження 22-ц/786/2104/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Автозаводському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області до розгляду справи № 524/1111/17 проводити передачу стягувачу ОСОБА_2 майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: кондиціонер LG Еlectronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705КANY 00319 - 706КABF 00189. Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції своєю ухвалою фактично зупинив виконання рішень судів, які набрали законної сили, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 151, 152 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по даному питанню, якщо воно вирішене судом першої інстанції з порушенням процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Автозаводському відділі ДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних осіб та держави боргів.

У червні 2017 року ОСОБА_4 отримала офіційне повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 14.06.2017 року за № 56750 про передачу 22.06.2017 року о 15:00 год. кондиціонера LG Еlectronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705КANY 00319 - 706КABF 00189 ОСОБА_2, оскільки за результатами третіх електронних торгів це майно не було реалізовано (а.с.3).

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила заборонити Автозаводському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області до розгляду по суті її позовної заяви про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту (цивільна справа №524/1111/17) проводити передачу стягувачу ОСОБА_2 майна, що належить їй на праві власності, а саме кондиціонер LG Еlectronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705КANY 00319 - 706КABF 00189.

В обґрунтування вказаної заяви посилалася на існування реальної загрози незаконної передачі ОСОБА_2 належного їй майна до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, Полтавської філії ДП «СЕТАМ» про визнання права власності на рухоме майно і про зняття з нього арешту.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, місцевий суд послався на те, що офіційне повідомлення Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області за № 56750 від 14.06.2017 року свідчить про ускладнення виконання рішення суду в разі, якщо таке рішення буде прийнято судом на користь заявленого позову.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не може погодитись, виходячи з такого.

За змістом приписів ч.6 - 9 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передача стягувачу майна боржника, яке не реалізоване на третіх електронних торгах, є способом виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто законом окремо визначений спеціальний спосіб забезпечення конкретного виду позову.

Відповідно до роз'яснень абз.1 п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону та роз'яснення суду касаційної інстанції заборона державному виконавцю передавати майно боржника, яке не реалізоване на третіх електронних торгах, є по суті зупиненням виконання рішення суду.

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, а саме спірний кондиціонер, і за станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову зазначений спір не вирішений, отже твердження ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, про те, що її довіритель є власником спірного кондиціонера є передчасним.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена копія постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 червня 2017 року, яка ніким не оскаржена. Виходячи з презумпції законності рішення державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в порядку ст..61 ЗУ «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що ухвала суду про заборону вчинення такої дії фактично зупиняє виконання рішення суду.

Твердження ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, про те, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не стосується цієї справи, оскільки у ній йдеться про реалізацію іншого предмета (картини), колегія суддів до уваги не приймає, так як зміст апеляційної скарги і долученої до неї копії постанови державного виконавця підтверджують, що ОСОБА_2 оскаржує саме ухвалу суду про заборону передавати йому кондиціонер LG Еlectronics Inc., модель А-09LH1, серійний номер 705КANY 00319 - 706КABF 00189.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати і постановити нову - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, ст..152, ст..300, п.2 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов