Справа № 219/3177/16-ц
Провадження №2-/219/39/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1,янов В.В.

Представника позивач ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут Цивільну справу за позовом Солов,янова ОСОБА_5

До Державного підприємства Артемсіль Про встановлення факту роботи .

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом посилаючись на те що з 29.07.1986 року він знаходиться у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу №306 від 28.07.1986 року його було прийнято на рудник №4 на посаду машиніста конвеєра ділянки помоло навантажування. Після проходження військової служби його було прийнято машиністом конвеєра виробничої ділянки помоло - погрузки рудника №4.4.07.1990 року його було прийнято на рудник ім. Свердлова електрослюсарем по ремонту обладнання дільниці помоло-погрузки . Згідно наказану №336 від 21.08.1990 року його було переведено електрослюсарем підземним дільниц і горних робіт в шахті рудника ім. Свердлова по 3-му розряду ,а приказом ;419 від 23.10.1991 року його було переведено електрослюсарем дільниці гірничих робіт в шахті рудника ім. Свердлова. Пл. 4-му розряду ,де він працював повний робочий день і до тепер продовжує працювати на вказаному робочому місті. Просив встановити факт

роботи позивача Солов,янова ОСОБА_5 с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова. Встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання пільгової пенсії , яку він не може отримати , так як відповідач не вніс відповідні записи в трудову книжку позивача відносно найменування професії і тому позивач не може реалізувати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити та просив встановити факт роботи позивача - Солов,янова ОСОБА_5 с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова,надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник позивач підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,просив встановити факт роботи позивача - Солов,янова ОСОБА_5 с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова.

Представник відповідача просила у позові відмовити посилаючись на те , що вимоги позивачем заявлені безпідставно ,відсутні будь які належні докази які б підтверджували факт роботи позивача з 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниці гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова.

Представник зацікавленої особи Бахмутське обєднане УПФУ Донецької області просив відмовити у задоволенні заявлених вимог так як відсутні будь які належні документальні докази які б підтверджували факт роботи позивача з 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова.

Представник зацікавленої особи Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації у судове засідання не

зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 пояснив ,що він працював у відповідача з 1989 року електрослюсарем черговим з ремонту обладнання на руднику ім. Свердлова , а позивач почав працювати разом з ним в одній бригаді з 1990 року також на посаді електрослюсаря чергового з ремонту обладнання , вони виконували одну їй ту саму роботу .

Свідок ОСОБА_7 пояснив ,що він знає позивача так як почав працювати разом з позивачем у відповідача з 1990 року електрослюсарем черговим з ремонту обладнання на руднику ім. Свердлова в одній бригаді , позивач працював разом з ним з 1990 року також на посаді електрослюсаря чергового з ремонту обладнання , вони виконували одну їй ту саму роботу . Зараз він отримує пенсію на пільгових умовах.

Свідок ОСОБА_8 показала ,що вона працює у відповідача на посаді начальника відділу труда та заробітної плати з 2003 року до її обовязків входить складати ,переглядати ,затверджувати штатний розклад на підприємстві ,брати участь в атестації робочих місць , до її обовязків не входить заповнювати трудові книжки та слідкувати за тим чи правильно зроблено в них записи чи ні . Відповідно до штатного розкладу на підприємстві були професії електрослюсар підземний і електрослюсар черговий з ремонту обладнання до 2002 року. У 2002 році було внесено зміни до штатного розкладу на підприємстві і професії електрослюсар підземний на підприємстві не стало,відповідно до господарського кодексу підприємство само встановлює штати і назву професій відповідно до державного класифікатора професій. В 2000 році на підприємстві було проведено атестацію робочих місць та позивача було ознайомлено з картою умов праці про що є його підпис . Вона стверджує ,що відповідно до наявних на підприємстві документів , позивач до 2002 року працював на підприємстві на посаді електрослюсаря підземного .

Заслухав пояснення сторін свідків суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст 3 ЦК України Загальними засадами цивільного законодавства є:судовий захист цивільного права та інтересу;

Згідно ст 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Стаття 256КЗпП України передбачає ,що працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону.

Відповідно до рішення Пенсійного фонду України в м Артемівськ від 4.09.2015 року(арк.с.88) позивача відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення у звязку з відсутністю права на призначення пенсії.

Відповідно до запису у трудовій книжки позивача оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні :

(№ запису 12 ) позивача 21.08.1990 року переведено електрослюсарем підземнім дільниц і гірничих робіт в шахті рудника ім. Свердлова 3-го розряду.

(№ запису 23) позивач з 23.10.1991 року переведений електрослюсарем підземним дільниц і гірничих робіт в шахті рудника ім. Свердлова 4-го розряду.

(№ запису 24 ) позивач 1.12.2002 року переведен електрослюсарем(слюсарем)черговим та з ремонту устаткування4-го розряду дільниц і гірничих робіт по руднику 7.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні ні позивачем , ні представником позивача не надано жодного доказу щодо підтвердження факту роботи позивача с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова,тому у задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити .

Посилання позивача та представника позивача на те що вказаний факт підтверджується поясненнями позивача і свідків ОСОБА_7 ОСОБА_6В ,які були допитані у судовому засіданні , записами в трудовій книжці позивача суд вважає безпідставними так як вони спростовуються у судовому засіданні відомостями які містяться в трудовій книжці позивача(арк.с192-200т.2),особовою карткою працівника (арк.с.44т.1),штаним розкладом(арк.с.47-49,129-132 т.1 ),картою умов праці (арк.с.73,152-155 т.1) актом позапланової зустрічної перевірки (арк.с.74-79 т.1) журналами штатного розкладу (арк. с. 202-212 т.2) також поясненнями свідка ОСОБА_8 Керуючись ст. 15,30,60,62,215-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Про встановлення факту роботи Солов,янова ОСОБА_5 на державному підприємстві Артемсіль с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/3177/16-ц

Провадження №2-/219/39/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_9

Представника позивач ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у мБахмут Цивільну справу за позовом Солов,янова ОСОБА_5

До Державного підприємства Артемсіль Про встановлення факту роботи .

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 15,30,60,62,215-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Про встановлення факту роботи Солов,янова ОСОБА_5 на державному підприємстві Артемсіль с 21.08.1990 року і по теперішній час повний робочий день на посаді електрослюсаря (слюсаря ) чергового по ремонту обладнання дільниц і гірських робіт в шахті Рудника ім. Свердлова відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/3177/16-ц

Провадження № 2/219/39/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко