ЄУН №389/953/17
Провадження №2-з/389/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою від 25.04.2017 провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду.

14.08.2017, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви зернових, олійних та технічних сільськогосподарських культур, що належать ФОП ОСОБА_3, ФГ «Матвєєв» та ФГ «Агроперспектива», які знаходяться на території Петрівської та Дмитрівської сільських рад Знамянського району Кіровоградської області.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач займається вирощуванням зернових та технічних культур на території Знамянського району Кіровоградської області. На даний час справа щодо розподілу спільного майна подружжя судом ще не розглянута, з вересня місяця розпочнеться збір урожаю зернових, олійних та технічних культур, і їй достеменно відомо, що відповідач має намір здійснити реалізацію сільськогосподарської продукції відразу після збору урожаю, що порушує її право на спільне майно. Доказом того, що відповідач може без її відома реалізувати вказану сільськогосподарську продукцію є те, що ФГ «Матвєєв» вже здійснив продаж пшениці 25.07.2017 приватному підприємству «Новинтех» в кількості 32,64 т на суму 156672 грн. 00 коп. та 28.07.2017 приватному підприємству Компанії «Ніка Паллант» в кількості 51,32 т на суму 217596 грн. 80 коп.

З метою рівномірного розподілу спільного майна подружжя позивач просить забезпечити позов шляхом вчинення вказаних дій також щодо майна ФГ «Агроперспектива», де вона є засновником.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012 №17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий обєкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-1752цс15, здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз статей 57, 60 та 61 СК України дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути обєктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав длявжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи в суді.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди інтересам позивача.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви зернових, олійних та технічних сільськогосподарських культур, що належать ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48) та знаходяться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, а саме:

- Соя: поле №5 119,95 га., поле №9 27,93 га., поле №10 - 42,4421 га., поле №12 93,375 га., поле №16 15,92 га., а всього 299,6171 га.;

- Соняшник: поле №4 50,63 га., поле №6 127,57 га., поле №7 12,82 га., а всього 191,02 га.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви зернових, олійних та технічних сільськогосподарських культур, що належать Фермерському господарству «Матвєєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 35980657, адреса: 27410, Кіровоградська область, місто Знамянка, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Грушевського,48) та знаходяться на території Петрівської та Дмитрівської сільських рад Знамянського району Кіровоградської області, а саме:

Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області:

- Соя: поле №5 5,56 га., поле №9 31,07 га., поле №10 12,5205 га., поле №12 5,56 га., а всього 54,7105 га.;

- Соняшник: поле №4 17,03 га., поле №6 6,16 га., поле №7 58,6967 га., а всього 81,8867 га.

Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області:

- Кукурудза зерно: поле №1 118,25 га., поле №3 110,42 га., поле №6 16,1909 га., а всього 244,8609 га.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви зернових, олійних та технічних сільськогосподарських культур, що належать Фермерському господарству «Агроперспектива» (ідентифікаційний код юридичної особи 32986504, адреса: 27450, Кіровоградська область, Знамянський район, село Петрове, вулиця Молодіжна,8/1) та знаходяться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, а саме:

- Соя: поле №5 28,31 га., поле №9 25,75 га., поле №10 15,9038 га., поле №12 33,335 га., а всього 103,2988 га.;

- Соняшник: поле №4 14,2 га., поле №6 31,43 га., поле №7 18,231 га., поле №8 102,02 га., а всього 165,881 га.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Стягувач:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Знамянка Кіровоградської області, місце проживання: 25000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 27410, смт Знамянка Друга Кіровоградської області, вул.Радянська,48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4