АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2136/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/2632/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обгрнутування позову зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 252045.

У звяізку з несплатою вартості наданих послуг ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають заборгованість у сумі 16154,97 грн., з яких:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2016 року - 7781,20 грн.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року - 4351,63 грн.;

-інфляційні витрати - 3605,01 грн.

- 3% річних від простроченої суми - 417,13 грн..

Просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16154,97 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали. Пояснили, що з 2009 року в квартирі холодна та гаряча вода відключена. В 2013 року суму заборгованості було оплачено, але про підключення води не сповістили, акт про підключення не складався, холодної води в квартирі дотепер немає, тому в ній ніхто не мешкає. Вважає причиною відсутності води засмічення трубопроводу після відключення водопостачання. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності (а.с.43).

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 14 220 грн. 05 коп., з яких:

заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5846 грн. 28 коп., з централізованого водовідведення у розмірі 4351 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 417 грн. 13 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3605 грн. 01 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 404 грн. 32 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду у частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Зазначає, що у звязку з заборгованістю з 2009 року в квартирі холодна та гаряча вода відключені. В 2013 році заборгованість була погашена, але водопостачання не відновлено. Письмових доказів що у 2010 році водопостачання було відновлено позивачем не надано.

Вони фактично не використовують холодну та гарячу воду з 2009 року по теперішній час. Неодноразово вони звертались до відповідних установ з заявою про підключення постачання гарячої та холодної води, але всі заяви залишені без відповіді.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_2, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с.20-22)

Водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкають відповідачі, здійснюється централізовано.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення становить 16 154 гривні 97 копійок та складається з:

заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2016 року у розмірі 7781 гривня 20 копійок;

заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 4351 гривня 63 копійки;

інфляційних витрат у розмірі 3605 гривень 01 копійка.

3% річних від простроченої суми у розмірі 417 гривень 13 копійок.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.

Розмір заборгованості підтверджується карткою абонента та розрахунком на а.с. 3-9.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у відповідачів заборгованості перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення.

При цьому відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. (а.с. 43)

Згідно ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Отже, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в межах позовної давності.

Щодо доводів апелянта про те, що водопостачання фактично не здійснюється з 2009 року, суд виходить з наступного.

Станом на 05 серпня 2009 року до спірної квартири було припинено постачання гарячої води (а.с.47).

Відповідно до акту обстеження внутрішньо будинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури від 12 травня 2010 року, складеного у присутності ОСОБА_5, при плановому відвідуванні квартири встановлено, що холодна та гаряча вода надходить у всі точки водорозбору. Скарг на відсутність води немає (а.с.64).

Вказаний акт спростовує пояснення відповідачів про відсутність водопостачання.

Крім того, самі відповідачі в період з 2009 року до 13 січня 2017 року не звертались ані до позивача, ані до суду чи інших органів з приводу неналежної якості водопостачання.

Оцінюючи пояснення відповідачів про відсутність водопостачання суд також враховує акт на а.с. 39, згідно якого 22 червня 2016 року встановлено, що холодна вода подається в квартиру.

При цьому акт складено 22 червня 2016 року, а заборгованість стягується за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року.

З акту не вбачається, що водопостачання станом на 22 червня 2016 року відсутнє.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: