Справа № 550/1842/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарях Астапкович А.Ю., Бутиріна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАН ОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 480,00 грн.майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а загалом 40480,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що рішення було ухвалено без нього, оскільки він неодноразово повідомляв телефоном про перенесення розгляду справи, оскільки він не має змоги зявитися до суду, проте дані телефонні дзвінки були проігноровані та не оформлені у вигляді телефонограм.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав наведених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти скасування заочного рішення та зазначила, що розгляд даної справи відкладався лише у звязку з неявкою у судове засідання відповідача або без повідомлення суду причин такої неявки, або у звязку із поданням відповідачем відповідних заяв. При єдиній явці відповідача у судове засідання і відкладення цього ж засідання за клопотанням відповідача, суд попередньо обговоривши дати із відповідачем, призначив судове засідання на 22 лютого 2017 року. Відповідач надіслав заяву про те, що не зможе бути присутнім при розгляді справи, при цьому доказів поважності своєї неявки не надав. 06 квітня 2017 року в судове засідання відповідач знов не зявився, будучи належним чином повідомленим. При цьому будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надав. Долучений акт від 22 липня 2016 року про не проживання відповідача АДРЕСА_1 не відноситься до розгляду даної справи, адже датований 2016 роком, а залиття квартири сталося у 2015 році.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

23 березня 2016 року згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області прийнято самовідвід судді Лисенка В.М. та справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

15 квітня 2016 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та була передана на розгляд судді Цибізовій С.А.

06 квітня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено заочне про часткове задоволення позовних вимог.

Як пояснив заявник, 13 березня 2017 року (т.2 а.с.69) була надіслана заява на адресу суду про перенесення судового засідання, яке було призначено на 14 березня 2017 року на іншу дату, але дана заява була проігнорована судом. Судом задоволена заява позивача про заочний розгляд справи, заслухана позивач та її представник, допитані свідки, додані до справи документи, з якими він не був ознайомлений і не мав можливості надати свої заперечення, як і не були йому надані додатки до первісної позовної заяви, в тому числі і первісного експертного висновку, про що він вказував у заяві від 22 лютого 2017 року (т.2 а.с.46). Крім того, 05 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 телефонувала секретарю судового засідання (тел.67-87-67, 67-87-68) з проханням доповісти головуючій по справі про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю іі прибуття через неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи. Він також, 05 квітня 2017 року телефонував на вищевказані телефони з проханням перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю його прибуття з поважних причин (довідка надається), але ні секретар ні помічник судці не оформили це як телефонограму. Вищевказане заочне рішення було винесене з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства ,а тому підлягає перегляду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником до суду доказів, поважності неявки в судове засідання 22 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року не надано, а надано лише підтвердження щодо неможливості явки саме 05 квітня 2017 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засіданні, яке відбулося 05 квітня 2017 року (а.с.86, 87 т.2), про що свідчить поштове повідомлення де зазначено, що 17 березня 2017 року та 21 березня 2017 року повістку вручено особисто адресату, проте до суду останній не зявився і не повідомив про поважність причини своєї неявки.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказується, які саме докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи він мав подати в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6