overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

З світлокопії актового запису про смерть № 174 від 23 травня 2016 року , наданого на запит суду Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану , вбачається , що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та ,витребувану з Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, світлокопію актового запису про смерть ОСОБА_2, приходжу до висновку , що слід відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи (статті 28 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

А , отже, застосування процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи за правилами статті 37 ЦПК України є можливим, лише коли фізична особа померла після відкриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Зважаючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача, в порядку статті 1281 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2-во/537/50/17
Справа № 2-1511/2004
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, де просить суд виправити описку в рішенні суду від 08 липня 2004 року по цивільній справі №2-1511/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірно імя відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, та по-батькові з Панасівна на ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, шлюб, зареєстрований 07 вересня 1991 року у Кременчуцькому палаці шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом №1489 розірвано; місце мешкання неповнолітньої дитини Анни, 06 червня 1992 року, визначено з матірю ОСОБА_2.

Як вбачається із тексту зазначеного рішення, при його друкуванні було допущено описку, і зазначено імя відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2; по-батькові відповідача зазначено Панасівна замість вірного ОСОБА_4, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ-КЕ №805892, виданого 07 вересня 1991 року Кременчуцьким палацом шлюбів, російською мовою зазначено імя відповідача «Элеонора», по-батькові зазначено «Афанасьевна».

Відповідно до змісту статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що при друкуванні тексту рішення суду було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень та усунення допущених описок у тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 червня 2004 року.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в з рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 червня 2004 року в цивільній справі №2-1511/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним імя відповідача ОСОБА_6, по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 344/2638/17
Провадження № 2/344/1965/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/3996/17
Провадження № 2/554/2416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог гаражно будівельний кооператив «Козацький курінь», відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції про стягнення грошей за гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1, котрий позов підтримав, прохав задовольнити. Заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості гаражу.

В судове засідання з'явився відповідача ОСОБА_2, котрий позов не визнав. Відносно клопотання про призначення судово-будівельної експертизи не заперечував, зазначивши, що заперечує відносно експерта ОСОБА_4 вказаної у заяві та прохає проведення експертизи доручити незалежному державному судовому експерту.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання частково. Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити ПВ ХНДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судово-будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5(м. Полтава вулиця Чураївни,1/1).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Яка ринкова вартість гаражу №18, розміщеного в м. Полтаві по вулиці Чорновола, 2-Г, ряд «Е» у гаражно-будівельному кооперативі «Козацький курінь» станом на день проведення експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у розмірі 50 % та на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) у розмірі 50%.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити учасників процесу, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2292/17
Провадження 2/215/1336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

23.05.2017 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/756/202/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Лісовенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 545/1475/17
"05" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка 16.06.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Прохала розірвати між ними шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліменти у розмірі 1 000 грн. Також прохала судовий збір, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача.
В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала та прохала задовольнити ( а. с. 16 ). А відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів у вказаному позивачкою розмірі. ( а. с. 18-19 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2017 року позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 27.11.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції ( актовий запис № 1421 ) розірвано, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 16.06.2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, стягнено з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 640 гривень ( а. с. 22-23 ).

При розгляді справи не вирішено вимогу позивачки про стягнення з відповідача понесених нею витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що вимога позивачки про стягнення з відповідача понесених нею витрат по сплаті судового збору при подачі позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, 220, 294-295 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 676/3023/17
Номер провадження 2/676/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2036/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодився представник позивача - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга продається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 червня 2017 року під час проголошення оскаржуваного судового рішення апелянт був присутній, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 19 червня 2017 року подав 03 липня 2017 року ( а.с. - 234), - з пропуском встановленого законом строку.

У скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням відповідних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апедяційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5179/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1677/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона подана поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення без зазначення поважності причин його пропуску. Надано строк для подачі заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 12 червня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 23 червня 2017 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне осркаження.

Разом з тим, як вбачається з даної заяви, поважності підстав пропуску строку на зверненя до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, ОСОБА_2 не зазначила.

За нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Укпаїни апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи що апелянтом не надано переконливих доказів поважності причин пропуску нею з травня 2016 року строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська