РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1171/15-ц

Провадження № 2/293/42/2017

08 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Черняхівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою на підставі довіреності від 21.11.2006 року в інтересах ОСОБА_2. В заяві вказав, що 09.03.2006 року ОСОБА_2 придбав в магазині продукцію в кредит заповнивши заяву позичальника №DNH4KP71970117.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду від 20.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 62 986,96 коп. заборгованості по даному кредитному договору. Дане рішення вступило в законну силу 25.10.2013 року та звернене до виконання 07.11.2013 року.

08.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №40628755. Для виконання даного рішення державним виконавцем вилучено та продано на електронних торгах транспортний засіб, що належав боржнику.

21.08.2015 року представнику позивача надійшла постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження ВП №47908744 від 18.08.2015 року. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження є виконавчий напис №2201 виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 100917,86 грн. за кредитним договором №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року.

Оскільки, по даному кредитному договору вже винесено рішення судом, яке перебуває на виконанні, представник позивача просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса №2201 від 11.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню, який зокрема вчинено з порушенням строків.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, в матеріавлах справи має місце заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4, який просив справу розгядати у його відсутності, заявлений позов не визнав, вважає його безпідставним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кртедитний договір№DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року (заява позичальника).

У зв'язку із заборгованістю, яка утворилась за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка 11.05.2015 року вчинила виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі: 99 217,86 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 3 614,97 грн., сума заборгованості по відсотках 27 540,51 грн., пеня 63 337 грн., штраф 4 724,66 грн. та 1700 грн. витрат , пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Загальна сума стягнення за виконавчим написом склала 100 917,86 грн.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Із матеріалів справи вбачається, що з дня винекнення права вимоги у кредитора минуло більше трьох років.

У відповідності до п.п. 3.2 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.06.99 №1172. У відповідності до п.2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

20.05.2013 року Черняхівським районним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року в розмірі 62986, 96 грн. , яка складається з наступного: 4 596,80 грн. заборгованість по кредиту, 20 506,08 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 34 408,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2975,57 грн. - штраф (процентна складова(а.с.10) Рішення вступило в законну силу 10.10.2013 року.

24.10.2013 року Черняхівським районним судом видано виконавчий лист, а 08.11.2013 року на підставі нього відкрите виконавче провадження №40628755 (а.с.15-16).

Рішення суду виконується державною виконавчою службою, що стверджується актом державного виконавця про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1, актом про проведені електронні торги від 24.02.2015 року та протоколом №49988 проведення електронних торгів (а.с.17-18).

У відповідності до чинного законодавства та із змісту кредитного договору вбачається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання кредитором штрафних санкцій, передбачених умовами договру та ЦК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки з дня виникнення права вимоги до боржника пройшло більше трьох років, між сторонами мав місце спір щодо заборгованості за кредитним договором, а також те, що основне зобов'язання за кредитним договором позивачем виконано, а тому при вчиненні виконавчого напису від 11.05.2015 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № DNH4KP71970117 від 09.03.2006 року, за яким зокрема запропоновано до стягнення заборгованість не лише поза основним боргом, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року.

За таких обставин, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису не було враховано ухваленого рішення Черняхівського районного суду Житомирської області відносно спору між позивачем та відповідачем щодо заборгованості за кредитним договором, а також те, що основне зобов'язання боржником виконано, та те, що у разі стягнення основної суми боргу за кредитом, стягненню може підлягати лише заборгованість, яка утворилась у звязку з неналежним виконанням зобовязання за кредитним договором поза основним боргом (штрафні санкції), суд приходить до висновку, що заборгованість, яка запропонована до стягнення за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною, а тому позов ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 625,1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.05.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2201, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі 99 217,86 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 3 614,97 грн., сума заборгованості по відсотках 27 540,51 грн., пеня 63 337 грн., штраф 4 724,66 грн. та 1700 грн. витрат , пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: