АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11 Номер провадження 22-ц/786/2001/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Марченко Галини Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Марченко Г.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 16.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, було видано виконавчий лист №2-111/2011.

09.12.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. було відкрито виконавче провадження № 41096713.

29.04.2015 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін.

Таким чином, апеляційний суд Полтавської області залишив в силі рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 119297,61 грн. в зв`язку з чим просила суд визнати виконавчий лист №2-111/2011, виданий Київським районним судом м.Полтави 16.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Марченко Г.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, прохала її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги навела доводи аналогічні до доводів викладених у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що у зв`язку із тим, що Апеляційний суд Полтавської області залишив в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року, яким з неї стягнуто заборгованість в сумі 119297 грн. 61 коп., виконавчий лист № 2-111/2011, виданий Київським районним судом м. Полтави 16 жовтня 2013 року є таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, пояснення представника КС «Добробут Полтавщини», приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та припинення зобов`язання іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та припинення зобов`язання іпотеки відмовлено за безпідставністю (т. 2, а.с.145-150).

З рішенням суду не погодились сторони по справі та оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року №070131-01К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (т.2, а.с.255-260).

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, його оскаржила в касаційному порядку відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року залишено без змін (т.3, а.с.127-128).

09.12.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. відкрито виконавче провадження № 41096713 з примусового виконання виконавчого листа №2-111/2011, виданого 16.10.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 277195,65 грн.

29 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (т.4, а.с.65-68).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін (т.4, а.с.145-147).

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, її оскаржив в касаційному порядку ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 (т.4, а.с.166-170).

Проте, 03 листопада 2016 року ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про відмову від касаційної скарги (т.4, а.с.242-243).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_8, від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязань за договором іпотеки закрито (т.4, а.с.250).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Марченко Г.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд виходив із того, що виконавчий лист виданий місцевим судом у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», заявником не надано доказів на підтвердження наявності будь-якої з підстав задля задоволення вказаної заяви, а наведені у заяві обставини, виходячи з положень ст.369 ЦПК України не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, та обов'язок доведення наявності вказаних обставин лежить саме на особі, що звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виданий 16.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави виконавчий лист №2-111/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут Полтавщини» грошових коштів в сумі 277195,65 грн. відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.18 цього Закону;жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, ОСОБА_3 не надала; посилання адвоката Марченко Г.І. на те, що рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 119297 грн. 61 коп. залишено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року без змін, а тому виконавчий лист №2-111/2011 року виданий 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованості в сумі 277195,65 грн. не підлягає виконанню, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 369 ЦПК України,місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції та не має посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль