overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/987/17
Номер провадження2/580/471/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2012 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 05. В шлюбі у них 22 січня 2014 року народилася донька - Тетяна, 20 грудня 2014 року народилася донька - Анна, 23 жовтня 2016 року син - ОСОБА_2. На даний час сторони разом не проживають, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утримання. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча і зобов"язаний. Тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судове засідання призначене 6 липня 2017 року не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідмлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Розгляд справи було відкладено на 24 липня 2017 року.

Позивачка у судове засідання призначене на 24 липня 2017 року повторно не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка поспіль повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/1024/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/538/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку, яка належала його дідові , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просять розглянути справу без його участі, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 30 липня 2011 року помер ОСОБА_3 дідусь позивача, якому на праві власності належала земельна ділянка для садівництва площею 0,115 га, яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ТР № 885, виданого Зборівською міською радою 06 березня 1997 року

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Інші спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій на спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено нотаріусом в отриманні свідоцтва про право на спадщину, однак він є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку для садівництва площею 0,115 га, яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ТР № 885, виданого Зборівською міською радою 06 березня 1997 року, яка належала ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2017 Справа №607/8991/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1114 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/2150/17
Провадження № 2-н/648/49/17
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2017 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Виходячи з наведеного, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 Федоролвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Л.М. Сокирко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до повноліття дитини.
Справа № 676/3779/17
Номер провадження2-н/676/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25.07.2017 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву та додані до неї документи представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Подана заява не відповідає вимогам встановленним ст.98 ЦПК України, а саме представником не надано належних документів підтверджуючих повноваження представника(ч.4 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Ч.2 ст. 42 ЦПК України встановолено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Надане представником заявника доручення не відповідає вимогам встановленим ст.42 ЦПК України, а саме не надано нотаріально засвідчену копію перекладу доручення та копію доручення.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 42, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву подану представником заявника ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику та його представнику термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В
Справа № 686/6127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з насиллям у сімї. Шлюбні відносини тривали до 15 грудня 2017 року. Спільне господарство подружжя не введе та проживає окремо.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 19 грудня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1603 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 250787.

В подальшому судом було встановлено, що позивачем було змінено прізвище та імя, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені від 14.04.2017 року серія I БВ № 011115. Згідно вищевказаного свідоцтва ОСОБА_1 змінила прізвище та імя на ОСОБА_3.

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоди між подружжям не достигнуто, щодо утримання дітей та їх місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Михайлівни про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1603 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Михайлівною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Михайлівни судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 683/1226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини його доходів на утримання дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку посилаючись на те, що з відповідачем вони пребували у зареєстрованому шлюбі і мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дітей серія І-БВ № 221679 від 07.05.2014 р., серія І-БВ №261149 від 25.11.2015 р. серія І-БВ № 280028 та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільних дитини аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 23.05.2017р. та до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 23.05.2017р., щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 686/5633/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1подав клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

До ч. 2 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» порядок розкриття банківської таємниці інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК України, ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приват Банк»:

- документи для огляду у судовому засіданні (оригінал) Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват Банку на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

- інформацію щодо наявності в ПАТ КБ «Приват Банк» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) рахунків та руху коштів по них , якщо такі наявні за період часу з 13.06.2012 року по 23.03.2017 року.

Одночасно повідомляю, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) 28 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Явка представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у судове засідання є обовязковою.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати вказані відомості до суду в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання зазначеної інформації у визначений строк, повідомити суд про причину невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин