19.07.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4346/17
Провадження № 2/644/2118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року провадження по справі відкрито.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові суми у розмірі 94351,89 грн. на поточному рахунку № 9 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», відкритому на юридичну особу ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА».

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3, ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також не обгрунтовано сумніви позивача щодо неможливості викоанння рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач є юридичною особою, яка на даний час здійснює свою діяльність.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк