Провадження № 2/522/2743/17
Справа № 522/4104/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору.
В судове засідання 20.07.2017 року не зявились позивачка та її представник, але надали суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору
- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?
2.Чи виконано рукописний текст у:
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р
від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою?
3. До якої групи за віком належить виконавець рукописних текстів у:
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1, виготовленим на час виконання експертного дослідження?
4. Який час минув після виконання підпису від імені ОСОБА_1 у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору
- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
та чи можливо стверджувати, що підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано у один період часу? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах в той час, якими вони датовані? Чи можливо, що підпис у вказаних документах виконано друкарськими речовинами виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння) ?
5.Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
у той час, яким датовані ці документи? Чи можливо, що рукописний текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час -кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей кулькових ручок, картотеки зразків для порівняння)?
6. Чи виготовлений рукописний текст від імені ОСОБА_1 у:
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008р., 04.06.2008 року
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
в один період часу та коли саме - пізніше чи раніше вказаних дат?
7. Чи виготовлений друкований текст у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;
- заявці на отримання готівки №2343 від 25.12.2007 року,
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.,
у той час, що вказаний у цих документах або значно пізніше? Чи можливо, що друкований текст у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?
8. Чи в один або різні періоди часу виготовлені друковані тексти у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 14.12.2007 р. про надання споживчого кредиту,
- претензії ТОВ «КБ «Арма» від 28.08.2008р.
9. Чи виготовлений відбиток печатки ТОВ «КБ «Арма» на:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма»;
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відтиск печатки у наданих документах однією і тією ж печаткою? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?
10. Чи виконані відбитки штампу ТОВ «КБ «Арма» на
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- ходатайстві від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008р.
- заяві від імені ОСОБА_1 щодо надання дозволу на наступну іпотеку від 31.03.2008р.,
в той період часу, коли було датовані вказані документи або значно пізніше? Чи нанесено відбиток штампу у наданих документах одним і тім же штампом? Чи можливо, що відбиток печатки у вказаних документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час - кілька років (у тому числі з урахуванням особливостей чорнил, картотеки зразків для порівняння)?
При цьому позивачка просила доручити проведення зазначеної експертиза Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В судове засідання зявилась представник відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи такі дії способом затягування . Окрім того у Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України не має відповідного обладнання для проведення технічної експертизи щодо встановлення дати виготовлення документу.
Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання.
Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.
Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання недійсним кредитного договору №33-14/03-07 від 25.12.2007 року з підстав того, що позивач оспорює свій підпис на кредитному договорі.
Судом 16.11.2016 року вже призначалась зазначена експертиза, проте вказана справу була повернута до суду 27.04.2017 року без виконання.
На підставі вищенаведеного і враховуючи наявність ще клопотання, суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка має визначити справжність підпису позивача вказані документи, так як вирішення цього питання стосується предмету спору та вирішення справи по суті. Крім того представник відповідача надав оригінали кредитного договору, заявки-анкети від 13.12.2007р, а також заяву позивача від 31.03.2008р. про дострокове погашення кредиту.
Оскільки позивач в своєму позові просить визнати недійсним кредитний договір №33-14/03-07 від 25.12.2007 року, тому суд вважає недоцільним досліджувати судовим експертом наступні питання:
-Претензію ТОВ «АБ «Арма» від 28.08.2008 року;
-Заяву від імені ОСОБА_1 від 11.09.2008 року та 04.06.2008 року;
-Клопотання від імені ОСОБА_1 від 26.09.2008 року.
Також суд вважає, що питання до експерта під №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не відносяться до підстав та предмету спору.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, - судово-почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у:
- кредитному договорі, укладеному 25.12.2007 року з ТОВ «КБ «Арма» в розділі 9 Адреси та реквізити сторін та на кожному аркуші вказаного договору
- додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року,
- анкеті позичальника-фізичної особи від 14.12.2007 року,
- заяві від імені ОСОБА_1 від 31.03.2008р. щодо надання дозволу на наступну
іпотеку для можливості дострокового погашення кредиту,
самою ОСОБА_1 або іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному кредитному договорі шляхом звичайного наслідування її підпису, шляхом копіювання підпису на просвіт, передавлювання через копіювальний папір, передавлювання підпису загостреним предметом з іншого документа за наступною обвідкою у вказаному кредитному договорі, виготовлення за допомогою факсиміле або за допомогою сканування з наступною принтерною розпечаткою на кредитному договорі?
При недостатності зразків для надання категоричної відповіді на поставлені питання надати відповідь у ймовірній формі або повідомити чи є наслідування почерку ОСОБА_1 та її підпису за будь-якими ознаками у вказаних документах та у вільних зразках рукописному тексту та підписів ОСОБА_1, виготовленим на час виконання експертного дослідження?
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобовязати позивача також надати суду додаткові вільні зразки підпису позивача за 2006-2008р.р.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/4104/16-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.