Справа № 128/4404/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді: Саєнко О.Б., при секретарі -Шеванюк О.О.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача- Маніленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження по справі.

12.06.2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву, яка обґрунтована тим, що після пред'явлення даного позову, відповідачем перераховані на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 33 160 грн. 00 коп., як компенсацію за відчужений автомобіль ВАЗ 2109, зеленого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, в зв*язку з даною обставиною позивач не підтримує своїх позовних вимог.

Тому , з посилкою на п.3 ч.1 ст.205 , ч.1 ст. 89 ЦПК України , просить суд закрити провадження у справі № 128/4404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 33 160 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені нею та документально підтверджені судові витрати в загальному розмірі - 1 937 грн. 88 коп., з яких: 551 грн. 21 коп.- сплачений судовий збір та 1 386 грн. 67 коп.- витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_1

04.08.2017 року до судового засідання позивач ОСОБА_2 не з*явилася , в заяві від 12.06.2017 року просила провести судове засідання у її відсутності , заяву підтримує повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилися; зі слів представника відповідача ОСОБА_5- відповідач не зміг явити до суду за сімейних обставин , а адвокат ОСОБА_4- захворіла.

З урахуванням міркування представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7, які не заперечували проводити судове засідання у відсутності нез*явишихся осіб, суд вважає за необхідне його проведення, оскільки вищевказані особи належним чином та завчасно повідомлені судом про дату , час та місце проведення засідання і від них не поступило заяв про його відкладення.

Представник позивача ОСОБА_6 в судому засіданні заяву позивача підтримав, просиву закрити провадження уданій справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , у звязку з відмовою позивача від позову , оскільки після пред'явлення даного позову до суду , відповідачем добровільно перераховані на рахунок позивача грошові кошти в сумі 33 160 грн. 00 коп., як компенсацію за відчужений автомобіль ВАЗ 2109, тому позивач у зв*язку з даною обставиною не підтримує своїх позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала з приводу закриття провадження у справі, а заперечила з приводу стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат , оскільки, як тільки їй стало відомо про суть позову, вона сплатила вищевказані грошові кошти за відповідача.

Вивчивши заяву позивача, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача по ній , дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява позивача підлягає о задоволення виходячи з такого.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Вінницького районного суду із даним позовом до відповідача 26.12.2016 року, в якому просить суд стягнути на її користь грошові кошти в сумі 33 160 грн. 00 коп., як компенсацію за відчужений автомобіль ВАЗ 2109, зеленого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. ( а.с.2-3). До позову позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. , виходячи з ціни позову. ( а.с.1)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року по даній справі відкрито провадження , судове засідання по який призначено на 17.01.2017 року ( а.с.23).

З договору про надання правової допомоги від 16.12.2016 року ( а.с.27,28,) , вбачається, що він укладений між адвокатом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_2, який взяв на себе повноваження на представництво її інтересів у Вінницькому районному суді по веденню даної справи. У звязку з чим позивач сплатила адвокату гонорар в розмірі 1386 грн. 67 коп., про що свідчить квитанція від 15.05.2017 р.( а.с.52). З акту виконаний робіт, складеного адвокатом ОСОБА_6 , вбачається обґрунтування проведеного ним розрахунку виконаний робіт, їх вартість та розрахунок затраченого часу для надання правової допомоги позивачу у даній справі. ( а.с.56)

Судове засідання, призначене на 17.01.2017 року відкладено на 27.02.2017 р. , у звязку із звернення представника відповідача ОСОБА_5 із заявою про його відкладення для укладення угоди з адвокатом. ( а.с.32).

З квитанції від 29.03.2017 року , вбачається , що представник відповідача ОСОБА_5 сплатила позивачу ОСОБА_2 по даній справі грошових коштів у сумі 33 160 грн. 00 коп. ( а.с.63)

Таким чином судом встановлено , що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх 29.03.2017 року відповідачем після пред'явлення позову, а тому , суд вважає за необхідно в силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, прийняти відмову позивача від позову, закрити дану справ у зв*язку з відмовою позивача від позову та силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України присудити стягнення всіх понесених нею у справі витрат з відповідача.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що вона сплатила вищевказану грошову суму , як тільки дізналася про це, а тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача , суд вважає хибним, оскільки в сенсі положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, підставою для стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з відповідача є відмова її від позову, який перебуває на розгляді в суді , з причин задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а позов поданий до суду позивачем був 26.12.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , а провадження у даній справі - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені нею судові витрати в загальному розмірі - 1 937 гривень 88 копійок , з яких: 551 гривень 21 копійок - сплачений судовий збір та 1 386 гривень 67 копійок - витрати, пов*язані із наданням правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: