Справа № 442/475/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4861/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Кредитний договір №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткову угоду №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.», укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра».

Застосовано правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» в складі платежів за таким правочином 26550,00 доларів США, стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 807340,5 гривень гривень 50 коп. в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «Надра» на виконання Кредитного договору № 1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткової угоди № 1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 року «Про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного Договору № 1143/05-Ф від 20.12.2005р.».

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 21.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під № 1908.

Застосовано наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 21.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, шляхом: зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 м2, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження (номер обтяження 6855692) та припинення іпотеки (номер іпотеки 6855732).

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 рокуприходжу висновку про те, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні, розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст 88 ЦПК України).

Поряд з цим, дійшовши переконання про необхідність стягнення з відповідача судового збору, що зазначено у мотивувальній частині рішення, місцевий суд не вказав про зазначений висновок у резолютивній частині.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішувати питання розподілу судових витрат.

Разом з цим, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», питання судових витрат за розгляд справи (яка стосується, як майнових так і немайнових вимог) в суді першої інстанції залишилось без вирішення.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання договорів недійсниминеобхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич