АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.,

за участю представника позивача,

представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що в жовтні 2011 року він позичив ОСОБА_3 30000 доларів США. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань із повернення боргу рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу 30000 доларів США та 3% річних 1978 доларів США, що на момент ухвалення рішення було еквівалентно 401935 грн. 41 коп. Вказане рішення відповідач не виконав, тому позивач просив стягнути з нього 3% річних від суми боргу 30000 доларів США за період з 11 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року, а саме 1999,72 доларів США, що еквівалентно 49649, 87 грн. за курсом НБУ, а також курсову різницю, яка виникла у звязку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу 392027, 54 грн.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року закрито провадження у справі в частині стягнення 3% річних від суми боргу 30000 доларів США за період з 11.04.2014 р. по 30.06.2016 року в сумі 49649,87 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в задоволенні позову про стягнення боргу за курсовою різницею відмовлено, скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковими висновки суду про те, що відносно заявленої вимоги вже існує рішення Городоцького районного суду від 11.04.2014 року, оскільки в даній справі вимога позивача стосувалась відшкодування збитків у вигляді курсової різниці, так як позивач втратив частину коштів у звязку із невиконанням вказаного рішення.

На його думку ця курсова різниця є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Також є незаконним скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Городоцького районного суду від 09 грудня 2016 року, ухваленим у цій же справі, було задоволено вимогу про стягнення 3 % річних від суми несплаченого боргу, і на даний час рішення виконане не було.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечив, підтримав рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 07.10.2011 року ОСОБА_1 відповідно до наданої йому розписки позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 31 грудня 2011 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Городоцького районного суду від 11.04.2014 року на користь позивача стягнуто суму боргу - 30000 доларів США та 3% річних від суми боргу 1978 доларів США, а всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935,41 грн. Стягнуто також 3223 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №672/379/14-ц, виконавче провадження за яким було закінчене винесенням постанови від 19.07.2016 року. В постанові зазначено, що рішення суду виконане, на користь ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 405158 грн. 41 коп. згідно з платіжним дорученням № 1097 від 05.07.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак вказана обставина не є підставою для предявлення стороною у зобовязанні, спір щодо якого вирішений судом, після цього до іншої сторони додаткових вимог про стягнення курсової різниці.

Суд першої інстанції також вказав, що ні нормами ч. 2 ст. 16 ЦК України, ні будь-яким іншим законом та умовами укладеного між сторонами договору позики не передбачена можливість позичальника захистити своє порушене право в обраний ним спосіб, а саме стягнення курсової різниці валют, яка утворилась після ухвалення судового рішення у звязку зі знеціненням гривні відносно долара США.

Однак вказані висновки суду є помилковими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Згідно з розпискою позичальника в борг він отримав саме 30000 доларів США, отже, поверненню підлягали грошові кошти саме у доларах США.

Частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з того, що на дату виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих за договором позики доларів США курс цієї валюти зріс, тому в даному випадку слід зазначити про порушене право позивача на отримання всієї суми боргу, яка є еквівалентною переданій ним за договором сумі, і для відновлення цього права, отримання повної суми, останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України. До таких способів належить, серед іншого, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з розпискою, наданою ОСОБА_1 ОСОБА_3, останній зобовязався у випадку неповернення боргу передати позивачу земельну ділянку в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, що свідчить про наявність майна у відповідача, за рахунок якого міг би бути погашений борг перед позивачем. Крім того, у власності відповідача з 2005 року перебував автомобіль марки LEXUS, модель GX470, 2005 року випуску, за рахунок продажу якого в процедурі виконавчого провадження і були задоволені вимоги ОСОБА_1 за виконавчим листом №672/379/14-ц.

За ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_3, за наявності у нього майна, тривалий час ухилявся від добровільного виконання рішення суду, за цей час курс долара США значно зріс, у звязку з чим позивачу були завдані збитки у вигляді курсової різниці. Відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали йому виконати рішення і тим самим мінімізувати збитки позивача.

Оскільки борг в сумі 31978 доларів США стягнуто з визначенням заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом долара США на момент ухвалення рішення суду 1256,9123 грн. за 100 доларів США, враховуючи, що дане рішення тривалий час не було виконано з вини боржника ОСОБА_3, станом на момент його виконання курс долара США значно зріс, тому між цими сумами існує курсова різниця. При обрахунку цієї суми необхідно керуватися офіційним курсом долара США, який був встановлений НБУ на момент здійснення платежу боржником, тобто на 05 липня 2016 року 2481,5823 грн. за 100 доларів США, а не курсом станом на 01 липня 2016 року, яким керувався позивач.

Отже, курсова різниця становить 391624 грн. 98 коп. (станом на 05.07.2016 року - 31978 доларів США х 24,815823 грн. = 793560,39 грн.; сплачено за рішенням суду 401935,41 грн.; курсова різниця 793560,39 грн. - 401935,41 грн. = 391624 грн. 98 коп.)

Позивач просив стягнути курсову різницю станом на 01 липня 2016 року в сумі 392027 грн. 54 коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що у даній справі залишається невиконаним рішення Городоцького районного суду від 09 грудня 2016 року, яким з відповідача стягнуто 3% річних від суми боргу за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 49649,87 грн., відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги (99,9%), судовий збір в сумі 3916,36 грн. (за подання позовної заяви) та 4307,99 грн. (за подання апеляційної скарги), а всього 8224,35 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 391624 грн. 98 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 8224 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59