Справа № 165/1840/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/881/17 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матввійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Даценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Даценко Наталії Анатоліївни на рішення Нововолинського міського суду від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений.

Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 30 березня 2016 року зареєстрований в реєстрі за № 7944.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот) гривень судових витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Даценко Наталія Анатоліївна покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає АТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0203/0908/55-008, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 24000,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном погашення 02 вересня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором було укладено іпотечний договір від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого іпотекою є трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору №0203/0908/55-008 виникла заборгованість, АТ «Сведбанк» скористалось правом дострокового повернення кредиту та звернувся до Нововолинського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно в користь АТ «Сведбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від в сумі 32544 долари США 42 центи, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2012 року складає 260020 грн. 15 коп., де заборгованість за кредитом складає 23078,32 доларів США, заборгованість за відсотками 5477,52 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту 3988,58 доларів США, що еквівалентно 31867,56 грн., за період з 31.01.2011 року по 30.01.2012 року (а.с.17-18). 10 грудня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрите виконавче провадження №35618880 щодо примусового виконання рішення Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року (а.с.20).

Згідно договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0203/0908/55-008, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3, на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 серпня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження №35618880 стягувача ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТзОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.19).

30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №7944, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року за період із 2 квітня 2013 року по 2 лютого 2016 року в розмірі 1 006 346,15 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 587 305,79 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 419 040,36 грн (а.с.23). 21 липня 2016 року заступником начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчинніковою Ю.А. відкрите виконавче провадження №51726717 щодо примусового виконання виконавчого напису від 30 березня 2016 року (а.с.24).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (надалі - Перелік документів)

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (Пункт 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Таким чином, за змістом вказаних норм заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису серед дотаків зазначають виписку з рахунка боржника та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, однак до матеріалів даної справи такі документи не долучались. Відсутність виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення позбавляє можливості встановити про дотримання ТОВ «Кредитні ініціативи» трьох річного строку звернення з часу виникнення права вимоги та про безспірність вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у вимозі ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначена загальна сума заборгованості в розмірі 81 534, 97 долари США, що станом на 02 лютого 2016 року становить 2 0744 932, 66 грн., яка є відмінною від суми заборгованості зазначеної у виконавчому написі і становить 587 305,79 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність безспірності вимоги.

В свою чергу безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника.

Згідно з ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали даної справи не містять належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості позичальника - ОСОБА_3.

При цьому судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк» скористалось правом дострокового повернення кредиту, звернулось до Нововолинського міського суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року було повністю задоволено позов та стягнуто солідарно в користь АТ «Сведбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року в сумі 32544 долари США 42 центи, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2012 року складає 260020 грн. 15 коп., за період з 31.01.2011 року по 30.01.2012 року.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року та виконавчим написом нотаріуса від 30 березня 2016 року була двічі стягнута заборгованість за кредитним договором,

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог банку, боржником не була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, недотримання стягувачем трирічного строку з дня виникнення права вимоги на подання документів про вчинення виконавчого напису, а тому обґрунтовано визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що невірний висновок суду про подвійне стягнення заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості проведений за різні періоди часу та по іншому курсу доллара США відносно національної валюти, не заслуговують на увагу, оскільки розмір заборгованості, який стягнуто за спірним виконавчим написом включає в себе заборгованість за кредитом, яка вже стягнута судовим рішенням і лише перерахована за зміненим курсом валюти.

Покликання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса проведено за період з 02 квітня 2013 року по 02 лютого 2016 року, що є меншим ніж три роки, а тому вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не порушені є безпідставними, оскільки Законом передбачено трьохрічний строк з дня настання права вимоги, а не період за який зроблений розрахунок заборгованості, право вимоги для кредитора настало з дня невиконання позивальником умов кредитного договору щодо погашення кредиту.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Даценко Наталії Анатоліївни відхилити, а рішення Нововолинського міського суду від 20 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді