overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 129/1969/17
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/129/137/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
20.07.2017 ðîêó ì. Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Äºäîâ Ñ. Ì. ðîçãëÿíóâøè îòðèìàíó 18.07.2017 çàÿâó Íàðà¿âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà (çà³íòåðåñîâàíà îñîáàâ³ää³ë ó Ãàéñèíñüêîìó ðàéîí³ Ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ ó Ãàéñèíñüêîìó òà ²ëë³íåöüêîìó ðàéîíàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà Ãàéñèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 256, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íàðà¿âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà (çà³íòåðåñîâàíà îñîáàâ³ää³ë ó Ãàéñèíñüêîìó ðàéîí³ Ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ ó Ãàéñèíñüêîìó òà ²ëë³íåöüêîìó ðàéîíàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãàéñèí, âóë. Ñîáîðíà, áóä. 47) íà 10.08.2017 ðîêó î 09:20 ãîä.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Äºäîâà Ñ. Ì.
- çàÿâíèêó - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ;
- çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ óõâàëè ç êîï³ºþ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàòê³â.
Çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè, äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â êîï³¿ ÿêèõ ïîäàí³ äî ñóäó ðàçîì ³ç çàÿâîþ.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à òàêîæ, ïðî òå, ùî çà â³äñóòíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí íåñâîº÷àñíîãî ïîäàííÿ äîêàç³â, íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, çàâ÷àñíîãî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року Справа № 148/1330/17
Провадження №2-н/148/6/17
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ОСОБА_2 ______ __________________________ Р.
ОСОБА_3 ЗАКОННОЇ СИЛИ ______ _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ ______ __________________________ Р.
Суддя: _________________ ____С.В.Ковганич
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомОСОБА_2 повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/526/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/526/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Ñïðàâà ¹ 129/1967/17
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/129/135/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
20.07.2017 ðîêó ì. Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Äºäîâ Ñ. Ì. ðîçãëÿíóâøè îòðèìàíó 18.07.2017 çàÿâó Íàðà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè (çà³íòåðåñîâàíà îñîáàâ³ää³ë ó Ãàéñèíñüêîìó ðàéîí³ Ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ ó Ãàéñèíñüêîìó òà ²ëë³íåöüêîìó ðàéîíàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà Ãàéñèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 256, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íàðà¿âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà (çà³íòåðåñîâàíà îñîáàâ³ää³ë ó Ãàéñèíñüêîìó ðàéîí³ Ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ ó Ãàéñèíñüêîìó òà ²ëë³íåöüêîìó ðàéîíàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãàéñèí, âóë. Ñîáîðíà, áóä. 47) íà 10.08.2017 ðîêó î 09:30 ãîä.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Äºäîâà Ñ. Ì.
- çàÿâíèêó - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ;
- çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ óõâàëè ç êîï³ºþ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàòê³â.
Çîáîâÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè, äëÿ îãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â êîï³¿ ÿêèõ ïîäàí³ äî ñóäó ðàçîì ³ç çàÿâîþ.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à òàêîæ, ïðî òå, ùî çà â³äñóòíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí íåñâîº÷àñíîãî ïîäàííÿ äîêàç³â, íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, çàâ÷àñíîãî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
н/п 2/490/3792/2017 Справа № 490/1392/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
15.02.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №105 по вул. Радянська,13 в м.Миколаєві посилаючись на вимоги ст. 71,72 ЖК України.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно Свідоцтва №868 відділу обліку та розподілу житла, на підставі рішення виконкому міської ради №1024 від 25.10.2002 р. відкрито рахунки на ОСОБА_1 на житлову площу, яку він займає, що складається з 2 кімнат АДРЕСА_1.
З 2002 року відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує.
Факт не проживання відповідача у вищезазначеній квартирі підтвердили, у актах про не проживання - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад шість місяців у квартирі АДРЕСА_2, враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №105 вул.Радянська,13 в м.Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/1040/17
Провадження № 2/493/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі по 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з січня 2013 року.

В свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 зазначено, що він народився 25 вересня 2013 року і його батьком є відповідач по справі ОСОБА_2

Як видно з матеріалів справи, син проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати ОСОБА_1 допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі по 1000 грн., починаючи з 22.06.2017 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 25.09.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
справа № 521/9662/17
провадження № 2/521/4132/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що 10.04.2006 року народила дитину ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.
Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2006 року народилась ОСОБА_4, батьками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 23.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.04.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 509/1722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача надано належним чином оформлену заяву про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд:

- витребувати з Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття в експлуатацію садового будинку за адресою: Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, Масив 24, вул. Проектна, будинок 2, який був збудований та знаходиться у власності гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може, також, уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати доказ для представлення його суду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 58, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття в експлуатацію садового будинку за адресою: Овідіопольський район, с/рада Прилиманська, Масив 24, вул. Проектна, будинок 2, який був збудований та знаходиться у власності гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Уповноважити представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 на пред"явлення даної ухвали для виконання до Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, а також на отримання витребуваних доказів для подальшого їх пред"явлення до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження №2-о/522/610/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада.
Ухвалою судді від 20.06.2017 року заяву залишено без руху.
24.07.2017 року заявниця усунула недоліки заяви.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Одеська міська рада.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 11 годин 35 хвилин, «18» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «18» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.07.2017