Справа № 201/9256/16-ц
Провадження №2з/201/236/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

04 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2016р. знаходиться позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої вимоги заявлено до ОСОБА_7 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

01.08.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка 02.08.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. В своїй заяві представник просила забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі передачі в оренду та суборенду земельної ділянки, а також заборонити поділ або обєднання земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер :03:326:0025, обґрунтовуючи це тим, існує вірогідність вчинення дій з боку позивача спрямованих на поділ або обєднання земельної ділянки.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 01.08.2017р., вважаю за можливе повернути заяву з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням розяснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обґрунтування виду забезпечення позову та способу забезпечення, також не надано доказів реальної загрози неможливості в подальшому виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову та розяснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.