Провадження № 2-з/761/373/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Ліст Форте» - Наливайка Даниїла Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Ліст Форте» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

07 липня 2017р. стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Solaris», 2016р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів, в них відсутні відомості про майно на яке заявник клопоче накласти арешт, а саме: державний номерний знак автомобіля, номер кузова, шасі, номер двигуна, з доданого до заяви витягу не вбачається можливим встановить вказані дані, так, заявником не додані правовстановлюючі документи, за допомогою яких суд може ідентифікувати майно та встановити його власників, крім того не вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_4, який потрібен зазначати при накладенні арешту на майно.

Разом з тим, стороною заявника не було надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які вона просить суд вжити, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, окрім того, вид забезпечення позову, який сторона заявника просить застосувати, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення цього цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Ліст Форте» - Наливайка Даниїла Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Ліст Форте» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: