Справа № 520/6742/17
Провадження № 2/520/7876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

24.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської Товарної Біржі, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та тлумачення договору ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14395 від 20 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, про купівлю-продаж квартиру загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 дійсним; провести тлумачення умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 14395 від 20 травня 1996 року, укладеного між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, розтлумачивши, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: місто Одеса, вул. Олександра Невського, буд. № 43, корпус 2АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 є власником 1/2 частини квартири загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: місто Одеса, вул. Олександра Невського, буд. № 43, корпус 2, кв. № 13.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності, надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Одеської Товарної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи КП «БТІ Одеської міської ради» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 20.05.1996 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Так, судом встановлено, що 20.05.1996 року між покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності №914 від 16.05.1996 року, завіреною приватним нотаріусом ОСОБА_7 м.Казані Республіки Татарстан, діяв ОСОБА_3, як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14395, відповідно до якого ОСОБА_5, ОСОБА_4, придбали, а ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, продав квартиру №13 у будинку №43 корпус 2 по вул. О.Невського у м.Одесі загальною площею 41,20 кв.м, корисною площею 38,9 кв., 1 кімната жилою площею 20,9 кв.м, яка має складові: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-туалет, 5-ванна.

Зазначений договір був зареєстрований товарною біржею «Одеська Товарна Біржа та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 22.05.1996 року за №3111 стр.177 пр.93доп..

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Суд встановив, що 20.05.1996 року, сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру №13 у будинку №43 корпус 2 по вул.Олександра Невського у м.Одесі, тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на товарній біржі «Одеська Товарна Біржа», то порушене право підлягає захисту, суд вважає необхідним визнати його дійсним.

Договором встановлено, що придбана квартира належить ОСОБА_5 та мені, ОСОБА_1, у рівних долях, тобто при укладанні Договору сторони погодили, що 1/2 частина квартири №13 у будинку №43 корпус 2 по вул. О. Невського у м.Одесі належить ОСОБА_1, а друга 1/2 частина квартири №13 у будинку №43 корпус 2 по вул. О. Невського у м.Одесі належить ОСОБА_5, однак у Договорі було використане інше формулювання.

Чинне законодавство не передбачає реалізації права власності без чіткого визначення долі у спірному майні а отже, суд вважає за можливе розтлумачити умови договору купівлі- продажу від 20.05.1996 року №14395 .

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 15, 31, 38, 60, 209, 212 -216, 218,223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14395 від 20 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, про купівлю-продаж квартиру загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 дійсним.

Розтлумачити умови договору купівлі- продажу нерухомого майна № 14395 від 20 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, а саме за умовами договору ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 є власником 1/2 частини квартири загальною площею 41,20 кв. м., з корисною площею 38,9 кв.м., однією житловою кімнатою площею 20,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.