УХВАЛА

Справа № 2-148/10

17 серпня 2017 року

Костопільський рФайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2010 року в справі № 2-148/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-148/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROT0GA від 06.11.2006 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 633,0 кв.м., які розташовані за адресою: 35000, Рівненська обл., м.Костопіль вул.Українська,27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та задоволено вимогу про виселення відповідача ОСОБА_2 з будинку.

Представник заявника-відповідача по справі ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, про судовий розгляд вона не були повідомлена належним чином, про заочне рішення їм стало відомо після того, як представник ознайомився 30.06.2017 року з матеріалами вказаної справи.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_1, ознайомившись з доводами представника ПАТ КБ "Приватбанк", викладеними в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена. Також суд вважає обґрунтованими посилання представника заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2010 року в справі № 2-148/10 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 год 18.09.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3