Справа №216/3569/17
провадження №2-з/216/54/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2017 року

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 16.08.2017 провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Разом з вищевказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що їхнім спільним майном, яке підлягає поділу є автомобіль «КІА CERATO», VIN KNAFT411AB5922105, який був зареєстрований в Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області із присвоєнням реєстраційного номеру АЕ 6233 ЕМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 682581, який вони з відповідачем придбали в квітні 2011 року під час проживання однією сімєю. Автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_4, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в графі «особливі відмітки» зазначено, що вона, ОСОБА_1, має право користування зазначеним автомобілем. Відповідач не бажає розподілити спільне майно у добровільному порядку, постійно чинить перешкоди у користуванні ним, погрожує продажем або вивезенням за кордон вказаного автомобіля, що і стало підставою для звернення до суду з вищевказаною заявою.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля «КІА CERATO», VIN KNAFT411AB5922105, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 682581.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення заборони на зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля «КІА CERATO», VIN KNAFT411AB5922105, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 682581.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали вправі скористуватися правом на оскарження протягом 5-днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.І. Бондарєва