ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/538/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець 21.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 29.04.2015 року між сторонами було укладено договір про надання косметологічних послуг №БЯ 0907; за вказані послуги відповідачка повинна була сплатити загальну суму 9100,00 грн. (вартість послуг), згідно п.3 Договору у розстрочку на протязі 12 місяців, тобто не пізніше 29.04.2016 року.

Оскільки Позивачкою були виконані повністю зобов»язання з надання послуг належним чином, а Відповідачкою було сплачено лише 2100,00 грн.; починаючи з 30.07.2015 року - станом на 10.11.2015 року сума основного боргу за договором становить 7000,00 грн.; Відповідачка (Замовник) на претензії та вимоги позивачки належним чином не реагує, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивачки суму заборгованості за Договором у розмірі 7000,00 грн. основного боргу, а також згідно ч.2 ст.625 ЦК України - пеню в сумі 204,05 грн. та 3% річних в сумі 12,60 грн., а всього 7216,65 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 08.05.2015 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві; представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (довіреність від 19.05.2016 року) позов не визнала, до матеріалів справи надала письмові заперечення проти позову (а.с.71-72), просила в задоволенні позову відмовити, не заперечуючи факт укладення зазначеного Договору, пояснила, що фактично відповідачка не отримувала послуги, зазначені у Договорі і в телефонному режимі відмовилась від цього Договору; позивачкою не надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту надання послуг у повному обсязі, тощо.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, представник відповідачки, а також сама відповідачка, явка якої в судове засідання судом була визнана обов»язковою для надання особистих пояснень, в судове засіданні не з»явились повторно.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, допитавши за клопотанням представника позивачки в якості свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 - ФО-П підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 29.04.2015 року між ОСОБА_2 - ФО-П та ОСОБА_3 (сторонами) було укладено договір про надання косметологічних послуг за №БЯ 0907; за умовами Договору Виконавець (позивач) надає Замовнику (відповідач) комплекс наступних послуг: косметологічні процедури для обличчя - 10 процедур, кріомасаж - 10 пр., антикупероз - 4 процедури, регенерація - 4 пр., консультація дерматолога - 2 процедури; за умовами Договору (п.3) - загальна вартість послуг складає 9100,00 грн.; за вказані послуги відповідачка повинна була проводити оплати у розстрочку на протязі 12 місяців, тобто до 29.04.2016 року (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує факт укладення зазначеного Договору, а також факт отримання відповідного комплексу послуг при укладенні Договору, тощо.

Як стверджує Позивачка, відповідно до умов Договору відповідачці були надані косметологічні послуги у повному обсязі, але оплата за надані послуги здійснена відповідачкою частково - у розмірі 2100,00 грн., із простроченням строків оплати, що підтверджується також наданими позивачкою копіями товарних чеків на зазначену суму (а.с.8).

Зазначені обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Згідно п.4.1 Договору - відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов п.3.4, 3.5 даного Договору встановлена у вигляді пені у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов»язання.

Згідно наданого Позивачкою розрахунку, розмір штрафних санкцій у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору відповідачкою (Замовником) становить - розмір пені 204,05 грн. та 3% річних 12,60 грн. (а.с.6-7).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно положень ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов»язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За встановлених обставин, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 - ФО-П доведені в судовому засіданні у повному обсязі, тому відповідно до умов договору про надання косметологічних послуг №БЯ 0907 від 29.04.2015 року з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 - ФО-П загальна сума (7000,00 + 204,05 + 12,60) = 7216,65 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь Позивача судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 638, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний

номер - НОМЕР_2) 7216 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., а всього - 7703 (сім тисяч сімсот три) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.