Справа № 509/2931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.11.2012 р. при примусовому виконанні ВП 34108945 виконавчого листа від 27.06.2012 р. № 2-1659 виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл., державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна боржника від 27.11.2012 р. оголошено у розшук наступний транспортний засіб, а саме: Chvrolet Aveo SF69Y д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2.

14.05.2015 р. при примусовому виконанні ВП 44168658 виконавчого листа від 25.01.2012 р. № 2-1783/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна боржника від 27.11.2012 р. оголошено у розшук наступний транспортний засіб, а саме: Chvrolet Aveo SF69Y д/н НОМЕР_1, які належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2.

На даний час станом на 24.07.2017р. ВП 34108945 та ВП 44168658 стан виконавчого провадження завершено, проте відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби не скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанови про розшук майна а саме: транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3.

Посилаючись на те, що вказані обтяження станом на теперішній час обмежую його права як власника майна, позивач просив скасувати вказаний арешт та звільнити автомобіль з-під розшуку.

Представник позивача позов підтримав. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача - Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Справу просив розглянути без участі їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

27.11.2012 р. при примусовому виконанні ВП 34108945 виконавчого листа від 27.06.2012 р. № 2-1659 виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл., державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна боржника від 27.11.2012 р. оголошено у розшук наступний транспортний засіб, а саме: Chvrolet Aveo SF69Y д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2.

14.05.2015 р. при примусовому виконанні ВП 44168658 виконавчого листа від 25.01.2012 р. № 2-1783/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської обл., державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна боржника від 27.11.2012 р. оголошено у розшук наступний транспортний засіб, а саме: Chvrolet Aveo SF69Y д/н НОМЕР_1, які належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2.

Станом на 24.07.2017р. ВП 34108945 та ВП 44168658 стан виконавчого провадження завершено, проте відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби не скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанови про розшук майна а саме: транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 319 ч.1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України паво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановами Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2.

Звільнити з-під розшуку автомобіля НОМЕР_4 що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2, оголошений 27.11.2012 р. постановою державного виконавця ВП 34108945, та оголошений 14.05.2015 р. постановою державного виконавця ВП 44168658;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2