overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5184/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою цивільну справу № 464/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність, стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до Сихівського районного суду м. Львова для продовження судового розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1781/16-ц
Провадження по справі №2-н/538/16/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Ларіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 1974,25 грн.; інфляційні нарахування - 225,07 грн.; 3% річних - 64,47 грн.; судовий збір - 689,00 грн. відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст. 95-99, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області О.В. Ларіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Дата видачі судовго наказу "_____"_________________20____року
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області О.В. Ларіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/522/17
Провадження по справі №2-н/538/29/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 7263,28 грн.; інфляційні нарахування - 402,93 грн.; 3% річних - 95,36 грн.; судовий збір - 800 грн. відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст. 95-99, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області О.В. Ларіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Дата видачі судовго наказу "_____"_________________20____року
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області О.В. Ларіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/886/17
Провадження № 2/272/614/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утриманя сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку зі змінами в законодавстві.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить змінити рішення та ухвалу райсуду від 25 березня та 27 березня 2015 року постановивши рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму замість 30 % прожиткового мінімуму та відізвати попередній виконавчий лист в зв"язку зі змінами в законодавстві.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів " розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку, що свідчило б про наявність спору. Крім того позивач не зазначає та не надає ніяких доказів щодо перебування виконавчого листа на виконанні.

За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-710/06
провадження № 2-і/274/25/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева подання державного виконавця Солом'янського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Солом'янського РВДВС м.Київ, ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-710/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

У судове засідання державний виконавець та сторони у справі не з'явилися, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.02.2006 вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно починаючи з 31.01.2006 року і до досягнення повноліття дитини.

Як вбачається з подання державного виконавця, 23.06.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено виконавчий лист лист за місцем його роботи.

На даний час встановити конкретне місце роботи та надати копії постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника з реєстру АСВП неможливо через технічні проблеми перенесення інформації з двох старих реєстрів, через які частково інформацію щодо боржників не збережено. За наслідками проведеної оглядової перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що вищезазначений виконавчий лист відстуній. Під час перевірки акту прийому - передачі інформаційних носіїв переданих від одного державного виконавця до іншого встановлено, що зазначений документ не передавався до виконання.

Отже виконавчий лист втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Солом'янського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не встратило своєї законної сили.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати державному виконавцю Солом'янського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-710 від 23.02.2006 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Замега
справа № 274/3043/17
провадження № 2/0274/1519/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 22.04.2013.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 3600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 3600 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3200 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/3335/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.08.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання в сумі 13068.54 грн. за період з 01.09.2013 року по 01.08.2017 року.

Як вбачається з заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості, остання виникла у звязку з несвоєчасною та неповною сплатою житлово-комунальних послуг у період з 01.09.2013 року по 01.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ст. 257 Цивільного Кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з матеріалів заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого викладено вище, наведене є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 100 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
справа № 274/3074/17
провадження № 2/0274/1537/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 07.02.2014.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 1200 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Крім того, у позові не зазаначено методику нарахування процентів за користування кредитом відповідно до тарифів, доданих до позову та розрахунку боргу. При цьому, з розрахунку боргу вбачаються інші розміри відсоткової ставки, які періодично змінювались.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя