Справа № 135/805/17
Провадження № 4-с/135/5/17
УХВАЛА

30.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Згідно скарги просив скасувати винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень постанови: ВП 35840533 та ВП 36433783 від 17.02.2014 року по стягненню відповідно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконавчого збору по боргу ОСОБА_5 в розмірі 10 відсотків від суми; постанови ВП 54083635 та ВП 54083248 від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню виконавчого збору; постанови ВП 54083635 та ВП 54083248 від 08.06.2017 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 17.07.2017 року було відмовлено у відкритті провадженя у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. При цьому суддя висловив свою думку щодо неможливості розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2017 року скасовано ухвалу Ладижинського міського суду від 17.07.2017 року, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді Корнієнку О.М.

Разом з тим, враховуючи той факт, що суддя Корнієнко О.М. вже розглядав питання про відкриття провадження у справі та висловив свою правову думку щодо неможливості відкриття провадження за скаргою, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні даної справи, суддя заявляє про самовідвід по даній справі до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки повторне винесення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі може викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: