Справа № 463/5468/15-ц
Провадження № 2/463/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4728,08 Євро у звязку з невиконанням умов кредитного договору №LVH9AK00130514 укладеного 22.05.2006 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № LVH9AK00130514 від 22.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16 000 євро на купівлю автомобіля з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 22.05.2013 року. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та по відсотках, нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязання. Станом на 01.04.2011 року заборгованість становить 4728,08 Євро, що включає: 3651 Євро - заборгованість за кредитом, 509,87 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 207,21 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскілки відповідач добровільно сплачувати кошти не бажає, змушені звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Також додав, що дійсно ОСОБА_2 скористався правом дострокового повернення кредиту шляхом передачі позивачу предмета застави автомобіля «Шкода Октавія» та оформлення доручення. Автомобіль був проданий, а кошти були направленні на погашення заборгованості за договором. Разом з тим, вказаних коштів було не достатньо для погашення всієї заборгованості, відповідач залишок не погасив, а тому банком нараховувались відсотки та штрафні санкції. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснив, що дійсно відповідач надав доручення представникам, які представляли його інтереси при продажі заставлено автомобіля. Автомобіль був оцінений і виставлений на торги і реалізований у серпні 2009 року, а гроші від продажу в сумі 93500 грн., що еквівалентно 8 074,27 Євро були внесені довірителем в рахунок погашення боргу, однак їх не вистачило для виконання зобовязання в повному обсязі.

Відповідач та його представники, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснили, що у звязку із неможливістю сплачувати кредит, відповідач ОСОБА_2 скористався правом дострокового повернення кредиту шляхом передачі позивачу предмета застави згідно договору застави рухомого майна № LVH9AK00130514 автомобіля «Шкода Октавія», що підтверджується актом прийому автомобіля позичальника ОСОБА_2 від 20.05.2009 року. Згідно інформації Львівського МРЕВ вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, а в подальшому перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу. Вважають, що вказаний автомобіль був проданий за заниженою ціною, даних відповідачу представлено не було. Тому просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами встановлено, що 22.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит на купівлю автомобіля «SKODA Octavia» у розмірі 16 000 Євро зі сплатою 0,78 % на місяць та з кінцевим терміном повернення кредиту до 22 травня 2013 року (а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

На забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 22.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір застави вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що відповідач свої обовязки належним чином не виконував, у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 10 046,71 Євро. (а.с.4-5 том 1)

25 травня 2009 року ОСОБА_2 передав позивачу автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, для його реалізації та зарахування отриманих від продажу грошових коштів для погашення кредитної заборгованості, що підтверджується актом (а.с.89 том 1). Як вбачається із копії довіреності (а.с.86), відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представлення його інтересів при вчиненні правочинів з питань продажу, передачі в найм та експлуатації. Вказані сторони в ході розгляду справи визнали та не заперечують.

Зі звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 25 травня 2009 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 93 500 грн, що еквівалентно 8 787,59 Євро (а.с. 135 143 том 1).

Відповідно до довідки Львівського МРЕВ, вищезазначений автомобіль 24.06.2009 року був знятий з обліку для його реалізації, 03.11.2009 року транспортний засіб перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 88 том 1).

Судом встановлено, що 31.08.2009 року на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором було внесено грошові кошти у розмірі 8 074,27 Євро.

Статтею 534 ЦК України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль було реалізовано за 8 074,27 Євро, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 182 том 1), а заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 31.08.2009 року (момент зарахування грошових коштів від реалізації автомобіля) становила 10 046,71 Євро (а.с. 4-5, 127-134 том 1).

Таким чином, судом встановлено, що після зарахування коштів заборгованість в повній мірі погашена не була, залишок коштів відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не погоджується із доводами відповідача та його представників, щодо заниження вартості автомобіля та продажу автомобіля іній особі, а не особі, яка зазначена у матеріалах справи, оскільки така позиція спростовується, зокрема, звітом про експертну оцінку транспортного засобу від 25.05.2009 року, довідкою Львівського МРЕВ, жодних належних доказів на підтвердження своєї позиції суду відповідачем не представлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року становила 4 728,08 Євро, та складалась із: 3651 Євро - заборгованість за кредитом, 509,87 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 207,21 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

При цьому посилання на те, що спірний автомобіль був придбаний свідком ОСОБА_5 за значно вищу ціну, однак ці кошти не були внесені в рахунок погашення боргу належними доказами не підтверджено. Окрім того, саме відповідач мав контролювати виконання зобовязань за договором доручення і вимагати від довірених осіб належного виконання обовязків. Однак протягом тривалого часу він не цікавився тим чи продали вони автомобіль, за яку суму і чи внесли кошти в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не представив належних та допустимих доказів про виконання своїх зобовязань за кредитним договором, а тому позов слід задоволити.

Враховуючи наведене, суд позов задовольняє та примусово стягує з відповідача заборгованість по кредитному договору.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 543,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., що в сумі становить 663,26 грн. (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9AK00130514 від 22.05.2006 року в розмірі 4728,08 Євро, що в еквіваленті становить 145 154,43 грн. (сто сорок пять тисяч сто пятдесят чотири гривні сорок три копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 663,26 грн. (шістсот шістдесят три гривні двадцять шість копійок)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.