МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

Позивач, разом із позовною заявою надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на 176/1000 квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., в тому числі житловою площею - 90,1 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу.

Позивач мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 16 серпня 2010року належить 176/1000 квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу стягнення суми внесеного завдатку у розмірі 261200,00грн.

Встановлено, що вартість квартири, належної на праві власності відповідачу сторони оцінили у розмірі 9000,00 доларів США, що складало 225000,00грн.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошової суми у розмірі 261200,00грн., а відповідачу належить на праві власності зазначене майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем на власний розсуд, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена позивачем заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 176/100 частин зазначеного майна є співмірною заявленим позивачем вимогам.

Накладення арешту на майно й оголошення заборони на його відчуження є підставою для проведення державної реєстрації обмежень прав на спірне нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (ст.ст.4,5,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 176/1000 квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., в тому числі житловою площею - 90,1 кв.м., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 176/1000 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16 серпня 2010року, та в цілому складається з п'яти кімнат, загальною площею 129,7 кв.м., в тому числі житловою площею - 90,1 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання, та сторонам у справі - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сегеда