Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2442/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Профіль Україна», третя особа: директор ТОВ «Альба Профіль Україна» Гришковець Сергій Володимирович про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання видати трудову книжку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Альба Профіль Україна» на його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та зобов'язати відповідача видати оформлену належним чином трудову книжку. Крім того, вирішити питання про розподіл судових витрат.

04 липня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, в заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не було зазначено ціни позову за вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права, а також суд першої інстанції таким чином перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги те, що 19.07.2017 на виконання вимог ухвали суду ним подана заява, в якій зазначено, що на день звернення до суду він був позбавлений можливості точно вказати ціну позову, оскільки з вини відповідача йому не відомо розмір належних до виплати при звільненні коштів. Крім того, суд першої інстанції не врахував заявлене в позовній заяві клопотання відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частина 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Альба Профіль Україна» невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та зобов'язати відповідача видати оформлену належним чином трудову книжку.

04 липня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою районного суду від 20 липня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодекс, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій на виконання вимог закону заяві від 19.07.2017 ОСОБА_4 вказав орієнтовну ціну позову 35 080 грн, оскільки без отриманих від відповідача довідок не мав можливості визначити точну ціну позову. Заявлене в позовній заяві клопотання про зобов'язання відповідача надати документи відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України судом також до уваги не було взято. Усі намагання врегулювати спір в позасудовому порядку ОСОБА_4 були використані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, судом безпідставно не було застосовано вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України та ухвалою від 20.07.2017 року визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві.

За таких обставин, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: