Справа №: 343/1337/17
Провадження №: 2/0343/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 кошти за борговою розпискою в сумі 24 000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2016 року він позичив відповідачці ОСОБА_2 24 000,00 грн., про що остання написала йому розписку. Згідно цієї угоди відповідачка зобов'язалася повернути позичені гроші до 13.06.2017 року. Вказана сума коштів була передана ним ОСОБА_2 в присутності подруги останньої та його сусідки ОСОБА_3, яка гарантувала порядність відповідачки щодо своєчасного повернення боргу. Однак, незважаючи на те, що зазначений у розписці термін вже минув, відповідачка позичені кошти не повернула, зустрічей з ним уникає. Неодноразово ОСОБА_2 називала дату повернення боргу, але коли ця дата наставала, вона в черговий раз говорила, що в неї немає грошей і поверне позичені кошти пізніше. Оскільки відповідачка під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, то він змушений звернутися в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за угодою про надання правової допомоги від 16.06.2017 року (а.с. 6) адвокат ОСОБА_4 не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи в його відсутності та у відсутності самого позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та проти заочного розгляду даної справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик суду не з»явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Заперечень проти позову від відповідачки не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1046 даного Кодексу, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 цього ж Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2016 року між сторонами по справі було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 24 000,00 грн., які остання зобов'язалася повернути до 13.06.2016 року, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою від 12.10.2016 року (а.с. 3).

Як встановлено судом, позивач виконав умови договору позики та передав відповідачці вказану суму, а остання своє зобов'язання не виконала і позичені гроші в сумі 24 000,00 грн. у зазначений в розписці строк не повернула.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 24 000,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,1046,1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, а також 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору та 800,00 (вісімсот) гривень відшкодування витрат за надання йому правової допомоги згідно з квитанцією адвоката ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя: