overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 3 серпня 1985р. у Відділі запису актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1041.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. На теперішній час вони не проживають разом, подружнії стосунків не підтримують. Спільне життя між ними не склалось на підставі побутових відносин.З 2015 року вони взагалі припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Шлюб повністю припинений, відповідач з 2015 року проживає в іншій сім»ї, веде спільне господарство на підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 3 серпня 1985 року перебувають у шлюбі, однак через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, з 2015 року сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60, 209,215,223, 293 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 03.08.1985р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1041, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідачки «Абдуллаєва».

Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 9 грудня 1998 року в Чупирянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 9.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено взаєморозуміння, почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 9 грудня 1998 у Чупирянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 грудня 1998 року у Чупирянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 9- розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 13 серпня 2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1055.

Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_2 В»ячеславівну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, на протязі року сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Всі ці обставини призвели до того що вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб повністю припинений, на підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 2011 року перебувають у шлюбі, однак через різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, суперечок щодо сумісно нажитого майна немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дітям, що мають істотне значення, а також моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,209,215,223, 293 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 13.08.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1055, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідача «Майстренко».

Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/2910/17
Провадження № 2/362/1889/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.08.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6088/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2858/17
Провадження № 2/362/1880/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.09.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 360/598/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з березня 2014 року по листопад 2016 року перебували у цивільному шлюбі і від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, просила стягнути з нього /відповідача/ на свою користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою /а.с.5/.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.105,110,182,184 СК України, ст.ст.10,11,209,212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 365/388/17
Номер провадження: 2/365/269/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 27 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 3 від 4 вересня 2014 року, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження № 4 від 27 жовтня 2015 року).

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатної, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн щомісячно на кожну дитину, а всього 1000 (одна тисяча) грн, починаючи з 13 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 373/961/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою і просять замінити стягувача ОСОБА_7 за виконавчим листом, виданим 04 квітня 2001 року на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-119/2001, на них як спадкоємців померлої.

Учасники цивільного процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, що в силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2001 року було задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу (а.с.8).

12 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист по даній справі (а.с.9).

15 серпня 2012 року в м.Києві померла ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцва про смерть серії І-ОК № 254041 від 16 серпня 2012 року (а.с.15).

Як вбачається із копій свідоцтв про право на спадщину за законом, частка кожного із заявників становить 1/5 частина від спадкового майна(а.с.10-14).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Враховуючи вищевикладене, те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_7 прийняли спадщину, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-119 за 2011 рік по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу первісного стягувача ОСОБА_7 замінити на її спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/934/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І. перебуває дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене, в звязку з наданням сторонам строку на примирення до 25.07.2017.

25.07.2017 наданий сторонам строк на примирення закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити її до розгляду на 12 год. 45 хв. 31 липня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза