Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом

Вінницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва ,-

встановила:

Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення наслідків самочинного будівництва, мотивуючи позовні вимоги тим, що під час здійснення перевірки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру складено акт від 26.09.2016 року. В даному акті зазначено, що виявлено самочинне виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва будівлі на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1. Інформація щодо видачі вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку у виконавчих органах міської ради відсутня. З інформації отриманої з мережі інтернет, позивачу стало відомо, що на ділянці здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.

Також, 22 вересня 2016 року під час здійснення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 без будь-яких дозвільних документів та розробленої і затвердженої в установленому порядку проектної документації, здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, розташованій на АДРЕСА_2. В цей же день відповідачу був наданий припис про допущення уповноважених осіб ДАБІ у Вінницькій області для проведення перевірки об'єкта. Проте, даний припис ОСОБА_2 не був виконаний, в зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, Вінницька міська рада звернулася до суду з даним позовом та просила винести рішення про ліквідацію наслідків самочинного будівництва житлового будинку та демонтаж металевої огорожі на земельній ділянці за кадастровим номером: НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті ухвалою Вінницького міського суду від 20 лютого 2017 року допущено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, об'єднано його позов для спільного розгляду з первісним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про усунення наслідків самочинного будівництва, а також залучено до участі в справі обслуговуючий кооператив «ЖБК «ОПЕРА 1».

Позовні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради мотивував тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент виїзду на місце по вул. АДРЕСА_1 здійснюються підготовчі роботи. Так, на момент виїзду здійснено роботи з демонтажу господарської споруди, видалення земельних насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відносно даного правопорушення було складено акт 718-ПП від 13.06.2016.

В червні 2016 року працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 складено припис № 170-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою негайно зупинити виконання підготовчих робіт та подати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларацію про початок виконання підготовчих робіт. Проте вимоги припису були залишені без виконання. На ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., який був ним сплачений. Також ОСОБА_2 сплачено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання повторного припису. Згодом відносно ОСОБА_2 винесено постанову № 360 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., який був сплачений. Таким чином, Департаментом було виявлено та зафіксовано порушення ОСОБА_2 у сфері містобудування, який незважаючи на застосовані до нього засоби реагування і акти адміністративних правопорушень продовжував виконувати будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів. Враховуючи вищевикладене, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з даним позовом та просив винести рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по вул. АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 за рахунок ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті Вінницька міська рада та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради подали суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просили винести рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2 за рахунок ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року позови Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради про усунення наслідків самочинного будівництва - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» знести об'єкт самочинного будівництва по вул. АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, за їх власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_4 в поданих апеляційному суду запереченнях доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Вінницької міської ради ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 травня 2016 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Сороці Д.В. та головному спеціалісту відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт по вул. АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015р. № 1091 та листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 20.05.2016 року № 05-00-010-12303 (а.с. 95).

Відповідно до акту 718-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2016 року, складеного в присутності ОСОБА_2, встановлено, що під час виїзду на місце ОСОБА_7 здійснював підготовчі роботи по вул. АДРЕСА_1. На момент виїзду здійснено роботи з демонтажу господарської споруди, видалення зелених насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 96-97). Даний акт був отриманий ОСОБА_2, що підтверджується відміткою в ньому.

В зв'язку з цим, 13 червня 2016 року винесено припис № 170-27 про негайне зупинення виконання підготовчих робіт та подання до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларації про початок виконання підготовчих робіт (а.с. 98-99). Даний примірник припису був отриманий ОСОБА_2

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 191 від 14.06.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 100-102). Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 здійснив роботи з демонтажу господарської споруди, видалення земельних насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Копію даної постанови ОСОБА_2 отримав 14.06.2016 року.

З копії квитанції, судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив суму штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 103). Тобто, він погодився з виявленим порушенням, зазначеним в постанові.

Згідно акту № 1304-ПП від 22.09.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, складеного в присутності ОСОБА_2, судом встановлено, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 у м. Вінниці для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 12-13). В даному акті зроблена відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання даного акту.

На підставі вищевикладеного, 22 вересня 2016 року о 10.00 год. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився від підписання даного протоколу, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 14-15). Також, 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 була складена постанова № 324 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 117), якою накладено штраф в розмірі 5100 грн., що був оплачений відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 118).

З припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 22 вересня 2016 року, з метою усунення виявлених порушень Департамент вимагав допустити уповноважених осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки об'єкта будівництва до 03.10.2016 року (а.с. 16-17). В отримані даного припису ОСОБА_2 відмовився.

З акту від 26 вересня 2016 року (а.с. 9), складеного комісією в складі: головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури ДАМтаК міської ради Ковальчука С.А., головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури ДАМтаК міської ради Лірника В.І., головного інспектора будівельного нагляду департаменту ДАБІ у Вінницькій області Сороки Д.В., заступника начальника відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста КП ВМР «Муніципальна поліція» Лавриковою А.К., міський суд встановив, що 26 вересня 2016 року комісія виконала візуальне обстеження території по АДРЕСА_1. За результатами візуального обстеження виявлено самочинне виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1) по вул. АДРЕСА_1. Інформація стосовно видачі вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку у виконавчих органах міської ради відсутня. Замовником будівництва було відмовлено у доступі для огляду будівельного майданчику. З огляду на інформацію отриману з мережі інтернет, можна зробити висновок, що на ділянці здійснюється будівельні роботи з будівництва багатоквартирного (будинку не менше 12 поверхів) житлового будинку, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до Генерального плану 2007р., затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.11.2007р. № 1498, зі змінами від 01.02.2013р. № 1140 та Плану зонування міста Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008р. № 2012 зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.08.2015р. № 2258, та детального плану, вище вказана територія визначена для розташування магазинів, торгівельних центрів, ринків та багатофункціональних комплексів із комплексом обслуговування. Розміщення багатоквартирного житлового будинку в даному місці також не відповідатиме вимогам діючим ДБН, зокрема ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що 19 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. був складений акт 1467-ПП (а.с. 104-105). Зі змісту даного акту вбачається, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було встановлено, що ОСОБА_2 отримав припис від 13.06.2016 року № 170-27 щодо отримання декларації на підготовчі роботи по вул. АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_2 не отримав зареєстровану декларацію про початок виконання підготовчих робіт, тим самим не виконав вимоги припису від 13.06.2016 року № 170-27, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим, на місці було встановлено, що виконані роботи з будівництва фундаменту. Даний акт був отриманий ОСОБА_2

Разом з тим, 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за результатами позапланової перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 у м. Вінниці виявлено, що ОСОБА_2 здійснював будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 108-109). Примірник даного протоколу був отриманий відповідачем.

На підставі протоколу, 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та наклалено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 110-112).

Вищевказаний штраф був оплачений ОСОБА_2, тобто він погодився з вчиненням ним адміністративного правопорушення (а.с.113).

20 жовтня 2016 року складено припис № 339-27 щодо приведення об'єкта (за адресою: вул. АДРЕСА_1, м. Вінниця) до вимог чинного законодавства до 21.11.2016 року та у разі неможливості привести об'єкт до вимог чинного законодавства - привести до первинного стану (а.с. 106-107). Примірник даного припису також був отриманий відповідачем ОСОБА_2

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованою в АДРЕСА_1 (а.с. 124, 158-159, 160).

З договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 1/С, укладеного 17 травня 2016 року між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 1», судом встановлено, що останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № 66 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, для будівництва будівель та споруд (а.с. 125-127).

Згідно інформації Державного земельного кадастру, встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 з 29.03.2016 року (а.с. 156-157).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до Вінницької міської ради та її виконавчих органів за дозвільними документами не звертався та жодних дозвільних документів йому на будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці не надавалось.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм та правил, оскільки проводиться без відповідної дозвільної документації на будівництво. Отже, збудований відповідачами на вказаній земельній ділянці об'єкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України та підлягає знесенню відповідачами за їх власний рахунок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради було складено акт від 26.09.2016р., в якому зазначено факт самовільного будівництва ОСОБА_2

Відповідно до Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Лист Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради до ДАБІ Вінницької області щодо складеного акту від 26.09.2016 року з ідентифікацією земельної ділянки за кадастровим номером є підставою проведення позапланової перевірки дотримання норм законодавства в сфері містобудування по АДРЕСА_1

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Ч. 2 ст. 16 Закону «Про Державний земельний кадастр» визначено, що кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

Отже, основним ідентифікатором земельної ділянки є її кадастровий номер, який був вказаний в листі Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ряди до ДАБІ Вінницької області. Саме щодо даного кадастрового номеру і здійснювалась позапланова перевірка працівниками ДАБІ та складено відповідні акти реагування на порушення ОСОБА_2 законодавства в сфері містобудування.

Вищевикладені акти перевірок та інших документів, видані департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницької області свідчать про систематичне ігнорування та порушення відповідачем законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил.

Не виконуючи вимог припису відповідач ОСОБА_2 порушив норми встановлені п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підп. 3 п.11, абз. 3 п. 14 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов'язковими до виконання.

Таким чином, було вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки.

Отже, твердження відповідача про те, що матеріалами перевірок не встановлено факту порушень на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки матеріали перевірок були складені на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради з вказаним кадастровим номером даної земельної ділянки (НОМЕР_1) та сам факт неодноразової сплати накладених штрафів ОСОБА_2 за порушення законодавства у сфері містобудування свідчать про необґрунтованість таких тверджень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких замовник має право виконувати будівельні роботи.

Таким чином, відповідачем проводилися будівельні роботи без відповідних дозвільних документів. Будь - яких дозвільних документів відповідачеві ОСОБА_2 на будівництво на зазначеній земельній ділянці не надавалось.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З положень статті 181 ЦК України вбачається, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» № 6 від 30.03.2012р. роз'яснено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно абз. 2 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудів документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Стаття 25 Закону України «Про основи містобудування» визначає, що особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Таким чином, будівництво яке здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм та правил, вважається в тому числі і будівництво, яке здійснюється без відповідної дозвільної документації на будівництво.

Також п. 24 вищезазначеної Постанови Пленуму № 6 від 30.03.2012р., роз'яснено про те, що якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Матеріали про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винесені документи реагування на порушення законодавства у сфері містобудування свідчать про відмову забудовника від здійснення перебудови, ігнорування та порушення будівельних норм, правил та стандартів.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітекіурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 систематично ігнорував та порушував законодавство в сфері містобудування та незважаючи на численні засоби реагування і акти адміністративних правопорушень продовжував виконувати будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовів.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.