Справа № 190/914/17
Провадження №2/190/534/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0787 га, кадастровий номер :01:012:0027, що розташована по вул. Удільній, 82а в м. Пятихатки Дніпропетровської області та належить ОСОБА_2; заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке побудовано на земельній ділянці площею 0,0787 га, кадастровий номер :01:012:0027, що розташована по вул. Удільній, 82а в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Зі змісту ст. 151, 153 ЦПК України випливає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п. 1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, провадження по справі на даний час не відкрито, оскільки ухвалою суду від 09 серпня 2017 року позовну заяву про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме - не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по цій заяві складає 320 грн. ( до матеріалів заяви про забезпечення позову та до позовної заяви долучена одна і таж квитанція № 0.0.822097422.1 на суму 320 грн.).

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст