Справа № 703/1214/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання представника позивача в заяві на те, що на даний час відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчудження спірного майна, зокрема пропозиції про продаж спірного майна третім особам нічим не обгрунтовані та не доведені жодними доказами.

Окрім того з позовних вимог вбачається, що нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, набуте за час шлюбу, отже його переоформлення без письмового дозволу іншого з подружжя неможливе.

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, а саме накладення арешту на все нерухоме майно відповідача не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська