Справа № 289/1178/17
Номер провадження 4-с/289/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 49169145 від 31.05.2017 року та зобов'язати державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2/289/125/14, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 922,26 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно щодо винесення постанови про примусовий привід боржника та звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Радомишльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 2/289/125/14, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 922,26 грн., 02.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49169145, 11.11.2015 року зазначене виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 51067048, а 31.05.2017 року державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а підставою винесення вказаної постанови зазначено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Представник стягувача вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання вимог зазначеного виконавчого документа, а саме: останній не звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив скаргу задовольнити.

Представник Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, вимоги заявлені у скарзі не визнав та просив в її задоволенні відмовити. В своїх запереченнях зазначив, що на виконанні у Радомишльському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 49169145, відкрите згідно виконавчого листа № 2/289/125/14, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 922,26 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», 02.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49169145, 11.11.2015 року зазначене виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 51067048. Державним виконавцем направлялися запити через ЄДРВП до Пенсійного фонду України про осіб, боржників які отримують пенсії та осіб боржників, які працюють про останнє місце роботи боржника, згідно отриманої відповіді інформацію про боржника не знайдено; до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, згідно отриманої відповіді інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня, інформація про номери рахунків інформація знайдена, згідно з відомостями ЄДРВП арешт на кошти боржника накладений постановою державного виконавця від 13.01.2015 року. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1, на яку накладено арешт постановою державного виконавця 14.01.2015 року. Згідно отриманої інформації з Радомишльського центру 1808 УДАЇ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ухвалою суду від 11.10.2016 року залишено без задоволення.

05.04.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд до місця проживання боржника АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає близько 5 років.

31.05.2017 року державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

Згідно поданих ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та державним виконавцем Радомишльського ВДВС письмових заяв просили здійснювати розгляд скарги за їх відсутності, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін, які подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, не перешкоджає розгляду скарги. Суд зазначає, що участь боржника ОСОБА_1 під час розгляду скарг на дії державного виконавця не передбачена ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, встановлено, що основними принципам діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права і справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист № 2/289/125/14, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 922,26 грн., а 31.05.2017 року державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Як правова підстава винесення оскаржуваної постанови, в ній зазначено п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Пунктом 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на 31.05.2017 року, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, в звязку із тривалістю виконавчого провадження та повне ігнорування боржником вимог державного виконавця 14.06.2016 року стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до ВДВС Радомишльського РУЮ з клопотанням про вжиття останнім деяких заходів до боржника (а.с.5-6).

Згідно наданих Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській областіматеріалів виконавчого провадження № 49169145, постановою державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_2 від 02.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49169145 по виконанню виданого 02.04.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області у цивільній справі № 2/289/125/14 виконавчого листа про стягнення на користь стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 187 922,26 гривень, надано 7-денний строк боржнику для добровільного виконання та роз'яснено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

В матеріалах виконавчого провадження мається супровідний лист від 03.11.2015 року за вих. № 8121/3-27/6 щодо направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2015 року, також в матеріалах виконавчого провадження знаходиться виклик державного виконавця про необхідність ОСОБА_1 з'явитися до відділу ДВС, однак, відсутні відомості щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії цієї постанови.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець Сябрук О.А. подав запити до державних органів і організацій та отримав відповідні відповіді про відсутність відомостей про доходи боржника ОСОБА_1, на які можна було б звернути стягнення.

Так, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, однак, згідно відповіді банківської установи залишок коштів на рахунках відсутній. Згідно відповіді УПФУ, боржник на обліку, як особи, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами - не перебуває. Згідно відповіді Державної податкової служби України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківський установах та боржник офіційно не працевлаштований.

Як вбачається із наданих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира в АДРЕСА_2, на яку постановою державного виконавця від 13.01.2015 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту державного виконавця від 05.04.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1, за результатами встановлено, що за даною адресою боржник не проживає близько 5 років, за даною адресою проживають інші громадяни і майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 не виявлено (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, так як державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду.

Згідно з приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в т.ч. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; а згідно ч. 1 ст. 36 цього Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Здійснивши виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_1 та встановивши, що останній вже тривалий час не проживає за даною адресою державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, привід боржника відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із засад справедливості, на час винесення державним виконавцем постанови від 31.05.2017 року рішення Радомишльського районного суду за виконавчим листом № 2/289/125/14 не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у зв'язку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця Сябрука О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає визнанню незаконною.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З урахуванням зазначеного та тих обставин, що скарга на дії держаного виконавця, яка була направлена ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до суду поштою, а також часу, необхідного для надходження до суду скарги, яка була відправлена поштою 15.06.2017 року та надійшла 26.06.2017 року (а.с.1,7), суд проходить до висновку, що визначений законом строк на подачу скарги скаржником не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У цьому випадку суд вважає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві слід визнати неправомірною і зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа № 2/289/125/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293, 384-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017 року - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 року в межах виконавчого провадження № 49169145.

Зобов'язати державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2/289/125/14, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187 922,26 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника та звернення до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)