АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» Якименка Юрія Івановича, голови комісії Яблонського Петра Миколайовича, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/1842/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9002/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» Якименка Ю.І., голови комісії Яблонського П.М., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що посилання суду першої інстанції відносно невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 119-120 ЦПК України є безпідставними, оскільки у позовній заяві викладені всі основні положення, а тому не має сенсу доповнювати її і повторюватися, не зрозумілі суду питання будуть з'ясовані в ході судового дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» Якименка Ю. І., голови комісії Яблонського П. М., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_9 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того що, позовна заява не має форми, визначеної ст. 119 ЦПК України, викладена в формі, містить зайву деталізацію, у зв'язку з чим важко сприймається, і зі змісту не можливо зрозуміти суть виниклого спору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали від 31 січня 2017 року про усунення недоліків, не подано позовну заяву, яка б відповідала вимогам закону

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містите найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, ї місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майновою характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказії що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванню перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання схвали суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_10 20 лютого 2017 року подано позовну заяву в новій редакції

Подана позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначено позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази, визначено ціну позову, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви позивачу

Діючий цивільний процесуальний Кодекс надає можливість позивачу вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, і зазначити ті докази, які вії вважає за необхідне. На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність або недостатність наявних або зазначених позивачем доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії відповідачів незалежного розгляду питань щодо рейтинг-листа, складання про результати розгляду Акт підкидання його позивачеві та надати копію документів до п. 2 Акту протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у разі якщо спір не врегульованого порядку визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

Про це ж саме йдеться і у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки в попередньому судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті, якщо б попереднє судове засідання не проводилося) позивач мав право уточнити свої позовні вимоги.

На думку колегії суддів, отримавши на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву в новій редакції, суд повинен був призначити у справі попереднє засідання, в якому зобов'язаний був з'ясувати суть виниклого спору, а позивач мав право уточнити свої позовні вимоги.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ІДПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: