Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.10.2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_3 за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку; зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В». В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмову у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, -скасовано.

Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Зустрічній позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2.»

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2532,52 грн., по 1266,26 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги в сумі 4000,00 грн., по 2000,00 грн. з кожного, та витрати, що повязані з явкою до суду, в суму 494,80 грн., по 247,40 грн. з кожного.

Але при ухваленні колегією суддів апеляційного суду свого рішення було помилково допущені описка через арифметичну помилку при вирішенні питання відшкодування сторонам фактично понесених судових витрат.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти виправлення судом допущених помилок.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, але про його час та місце проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що допущені описки підлягають виправленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному» відповідно до ст. 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Виправлення таких помилок не змінює змісту рішення.

На підстав викладеного, колегія суддів визнає, що допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню із зазначенням в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року в абзаці 7 замість цифр «1102,40грн.» та «551,20грн.» вважати правильними цифри «974,40грн.» та «487,20грн.» відповідно, а в абзаці 8 замість цифр «2532,52грн.» та «1266,26грн.» вважати правильними цифри «2468,52грн.» та «1234,26грн.» відповідно.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, а саме: в абзаці 7 замість цифр «1102,40грн.» та «551,20грн.» вважати правильними цифри «974,40грн.» та «487,20грн.» відповідно; в абзаці 8 замість цифр «2532,52грн.» та «1266,26грн.» вважати правильними цифри «2468,52грн.» та «1234,26грн.» відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: