АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4497/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4441/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві та роз'яснено право щодо повторного звернення із даною заявою до відповідного суду. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 640 грн.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та постановлення нової, якою просить відкрити провадження у справі та направити справу до районного суду для подальшого розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що позовну заяву повернуто з незрозумілих заявнику причин.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ч.1 ст.114 ЦПК України. Згідно з положенням ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія вважає, що судом повернуто заяву позивачеві з додержанням положень процесуального права про підсудність цивільних справ.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

С.С. Кругова