Справа № 438/448/17
Провадження № 2/438/334/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом, у якому просять ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 квітня 2017 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4. та відповідачем ОСОБА_3 Визнати за позивачами право власності по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилаються на те, що рішенням Бориславського міського суду від 09 грудня 2016 року у цивільній справі №438/754/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, сторонами якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) як продавці та ОСОБА_6 як покупець, який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 02 квітня 2005 року за реєстровим №418. Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_4. за спільні грошові кошти таємно без згоди ОСОБА_4. придбав на ім'я своєї сестри ОСОБА_6 вищевказану квартиру та приховав від ОСОБА_4. цю обставину з метою позбавлення ОСОБА_4. права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру. 04 квітня 2017 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4. та відповідачем ОСОБА_3 відбулася розмова, під час якої відповідач заявив, що у нього немає можливості повертати кошти, які він разом зі своєю покійною матір'ю отримав згідно договору купівлі-продажу вказаної квартири, а тому запропонував позивачам, що отриману суму грошових коштів 63143 грн. він зарахує як оплату в рахунок продажу позивачам по ? ідеальної частини даної квартири. Позивачі погодилися та між ними відбулося укладення договору купівлі-продажу квартири, на підтвердження чого відповідач видав 04 квітня 2017 року письмову розписку, яка підтверджує, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання даного договору купівлі-продажу спірної квартири. Також, для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі продажу-квартири відповідач ОСОБА_3 зобов'язався прибути 11.04.2017 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. Однак, 11.04.2017 відповідач до нотаріуса безпричинно не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Позивачами 19.04.2017 було надіслано відповідачу письмову претензію з проханням повторно з'явитися 27 квітня 2017 року до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу. Письмову претензію відповідач ОСОБА_3 отримав за адресою місця свого проживання 21.04.2017, однак, 27.04.2017 повторно до приватного нотаріуса не з'явився, про причини неявки не повідомив та на телефонні дзвінки не відповідав, чим проігнорував письмову претензію позивачів. Така поведінка відповідача підтверджує його безпідставне ухилення, як продавця, від нотаріального посвідчення, укладеного між ними 04.04.2017 року договору купівлі-продажу квартири, та позбавляє позивачів можливості зареєструвати на своє ім'я право власності на спірну квартиру, чим порушуються їхні права.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4. та їхній представник - адвокат Вілінська Г.М. не з'явилися, подавши до суду заяву від 25.07.2017, у якій просять розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності у суд від відповідача не надійшло, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечили позивач та їхній представник у письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом встановлено, що згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі №438/754/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, сторонами якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) як продавці та ОСОБА_6 як покупець, який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксаною Романівною 02 квітня 2005 року за реєстровим №418.

Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_4. за спільні грошові кошти, таємно без згоди ОСОБА_4. придбав на ім'я своєї сестри ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та приховав від ОСОБА_4. цю обставину з метою позбавлення ОСОБА_4. права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4. та відповідачем ОСОБА_3, який є також правонаступником своєї матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично укладена угода купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого відповідач ОСОБА_3 видав 04 квітня 2017 року письмову розписку.

Відповідно до чинного законодавства договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 квітня 2017 року до цього часу не посвідчено нотаріально, що стало підставою для звернення позивачів з даним позовом про визнання договору дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Згідно письмової розписки від 04 квітня 2017 року, даною відповідачем ОСОБА_3, грошові кошти в розмірі 63143 грн., які були передані ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2005 року, який в подальшому рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року визнано недійсним, та які ОСОБА_3 зобов'язаний був повернути позивачам у справі, ОСОБА_3 зараховано в повному обсязі в рахунок продажу позивачам квартири АДРЕСА_1 кожному по ? ідеальній частині даної квартири.

Для нотаріального посвідчення укладеного між позивачами та відповідачем договору купівлі продажу-квартири відповідач ОСОБА_3 зобов'язався з'явитися 11.04.2017 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р.

Вищенаведеним підтверджується, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири і відбулося повне виконання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4., як покупцями, своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2017 року.

11.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. не з'явився. Згідно письмової претензії від 19.04.2017 року, надісланої відповідачу ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4. звернулися до відповідача ОСОБА_3 з проханням повторно з'явитися 27 квітня 2017 року до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу спірної квартири.

Однак, дана претензія була проігнорована відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується листом приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. від 16.05.2017 р. за №81/01-16, згідно якого 11 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса з приводу вчинення нотаріальної дії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали справи, а також повторну неявку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача ОСОБА_3 підтверджує його безпідставне ухилення, як продавця, від нотаріального посвідчення укладеного між ним та позивачами 04.04.2017 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а тому є всі підстави визнати дійсним даний договір купівлі - продажу квартири та визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4. право власності на спірну квартиру по ? ідеальній частині за кожним із позивачів.

Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення у повному обсязі.

При зверненні до суду із позовом позивачами було оплачено судовий збір у розмірі по 640 грн., проте, враховуючи прохання позивачів про залишення судових витрат за ними, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.16, 220, 325, 328, 334, 655, 657 ЦК України, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04 квітня 2017 року між ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати, що складаються з 1280 грн. 00 коп. покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш