07.08.2017 Єдиний унікальний № 371/697/15-ц
Провадження №4-с/371/4/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі -Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови №52770566 від 21 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 №52770566 від 21 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №52770566.

В обґрунтування скарги представник стягувача посилається на те, що в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 52770566 з примусового виконання виконавчого листа № 371/697/15-ц, виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 39 256,69 грн.

09 червня 2017 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 52770566, яка винесена державним виконавцем Бойченко С.В. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим.

Представник стягувача вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, вказана постанова має бути скасована, оскільки відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує повністю та просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Бойченко С.В. у судове засідання не з'явилася, але надіслала суду копію матеріалів виконавчого провадження та письмове заперечення на скаргу.

Заінтересована особа-Мартиненко О.П. у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути дану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості в розмірі 39 256,69 грн.

24 грудня 2015 року згідно заяви стягувача, йому було надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 04 листопада 2016 року державний виконавець на підстави заяви представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та оригіналу виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №52770566. В цей же день, боржнику було направлено копію постанови для добровільного виконання (а.с.42).

Згідно неодноразових формувань інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що майно яке б належало боржнику ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 48-49).

Згідно постанови державного виконавця від 09 листопада 2016 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який працевлаштований у ТОВ «Пронік».

10 лютого 2017 року державним виконавцем складено акт, в якому вказано, що ТОВ «Пронік» за адресою: місто Київ вулиця Попудренка,52 кімн.102, зі слів охороника, немає (а.с. 39).

Згідно постанови від 21 лютого 2017 року виконавчий документ №371/697/15-ц від 24 грудня 2015 року був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем вжитими заходами стягнути кошти не виявилося можливим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання представника заявника, що цими діями порушені права стягувача є безпідставними.

Твердження представника стягувача про те, що державний виконавець порушив та не виконує положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи представника стягувача не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 лютого 2017 року по виконавчому провадженню №52770566, за виконавчим листом №371/697/15-ц від 24 грудня 2015 року, виданим Миронівським районним судом Київської області про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, суд відхиляє доводи скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Таким чином, зважаючи, на те що представник стягувача, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надав належні і достовірні докази та не довів про наявність неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко