У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року та від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року вказану заяву задоволено.

Заборонено відчуження житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв. м, загальною площею 136,0 кв. м та надвірних будівель: сарай - літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв. м по АДРЕСА_1.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № № 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ. «А-5», загальною площею 427,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано в частині заборони відчуження нежитлових приміщень та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами закрито, заяву повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали апеляційного суду від 09 березня 2017 року та від 13 липня 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, то вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки подана заявником з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 20 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак