Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1425/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 1121/3614/12-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

29.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року у цивільній справ за скаргою ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця відділу Дніпровського ВДВС м. Києва ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, якою скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2 задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана без дотримань п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження заявником не порушено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровського РВДВ м. Києва ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 4 травня 2017 року залишено без руху.

Повідомлено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (два примірники), а також докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1600 грн.

Запропоновано Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а в разі їх відсутності заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана заявником 26 червня 2017 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 148).

У встановлений ухвалою строк та до теперішнього часу заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випаку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказанаі нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку не виконано.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року у цивільній справ за скаргою ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця відділу Дніпровського ВДВС м. Києва ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року разом з доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3