Справа № 353/802/13-ц
Провадження № 6/353/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.,ознайомившись з матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

14.08.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 353/802/13-ц від 18.07.2013 року по справі за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих причин, що виконавчий документ втрачено.

Оскільки заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 року наведену заяву було залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119, вищевказана ухвала вручена представнику позивача ОСОБА_2 21.08.2017 року, а 22.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення та даними, які містяться на офіційному сайті Укрпошти.

23.08.2017 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху. Однак, як видно з поданої зави, позивач не усунув недоліків заяви, тільки вказав, що відділом державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 40148872 від 10.10.2013 року. Вказав, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не врегульовані законом. Ст. 370 ЦПК України не передбачено вказувати в заяві причини втрати виконавчого листа та обовязок вказувати анкетні дані всіх заінтересованих осіб та інші додаткові документи, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачає підстав для залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху.

ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.08.2017 року недоліків ухвали від 14.08.2017 року не усунув.

При таких обставинах заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід вважати неподаною та повернути заявнику. Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати понесенні ним при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений по платіжному дорученню № BO1S1B1D78 від 11.08.2017 року судовий збір в сумі 48 (Сорок вісім) грн. 00 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак