АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/780/17
Провадження № 22-ц/792/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання договору таким, що втратив чинністьз апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року,

встановила:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 10.08.2007 року між ним та ОП "Західна котельня" був укладений договір № 8790 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 21.11.2011 року він надіслав КП «Південно-Західні тепломережі», яке є правонаступником ОП "Західна котельня" заяву про розірвання вказаного договору. Оскільки КП «Південно-Західні тепломережі» не визнає факту припинення договірних відносин, позивач просив суд визнати договір № 8790 від 10.08.2007 року таким, що втратив чинність з 21.11.2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що ОП "Західна котельня", з яким він укладав договір на теплопостачання, ліквідоване, а КП «Південно-Західні тепломережі» ухиляється від укладення нового договору. Крім того, судом не враховано, що самим договором від 10.08.2007 року і чинним законодавством передбачена можливість розірвання договору.

В суді представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечила.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року ОСОБА_3 було підписано договір №8790 з ОП «Західна котельня» про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, предметом кого є надання теплопостачальною компанією споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_3 вважає, що договір № 8790 від 10.08.2007 року втратив чинність, однак КП «Південно-Західні тепломережі» не визнає факту розірвання договору, в звязку з чим просив визнати договір № 8790 від 10.08.2007 року таким, що втратив чинність.

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №15 від 22.10.2008 року КП «Південно-Західні тепломережі» надано дозвіл на приєднання ОП «Західна котельна». Відповідно до Статуту КП «Південно-Західні тепломережі», відповідач є правонаступником всіх прав та обовязків ОП «Західна котельня». Відповідачем було продовжено виконання обовязків за зазначеним договором, однак позивач не виконував належним чином свої обовязки в частині своєчасних розрахунків за спожиті послуги.

На звернення позивача від 21.11.2011 року відповідачем було надано відповідь про те, що договір №8790 від 10.08.2007 року є чинним і продовжує діяти, також відповідач неодноразово пропонував позивачу укласти договір в новій редакції, від чого той відмовлявся.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що послуги з теплопостачання фактично надаються відповідачем, відсутні докази істотного порушення договору відповідачем і наявності технічної можливості припинення постачання теплової енергії в приміщення позивача відповідно до чинних нормативно-правових актів з питань надання послуг з теплопостачання.

Такі висновки суду є обґрунтованими і базуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі N 6-2951цс15 висловив правову позицію, що хоча у частині першій статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Пунктом 29 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №8790 від 10.08.2007 року, укладеного між ОП «Західна котельня» та ОСОБА_3 встановлено, що договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п. 30 вищевказаного договору, цей договір може бути розірваний у разі: зникненні потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами; переходу права власності (користування) на приміщення до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Пунктом 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію (в постановах від 26 вересня 2012 року, справи № 6-95цс12 і № 6-96цс12) про те, що відключення споживача від централізованої тепломережі відбувається лише на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. До того ж, відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання можливе лише багатоквартирного житлового будинку в цілому, а не окремої квартири у ньому, оскільки такі дії можуть погіршити умови проживання у будинку, що порушить права мешканців суміжних квартир та суперечитиме ст. 41 Конституції України.

Отже, згідно з чинним законодавством право на розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води обмежено технічними причинами і неможливістю неконтрольованого втручання у внутрішньобудинкові системи. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59