overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5251/17
Номер провадження 2/404/2963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5251/17, 2/404/2963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.11.2017 року 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №560/1004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №17.

Від даного шлюбу у сторін народились діти, які на даний час є повнолітніми.

Відносини між позивачем та відповідачем почали поступово погіршуватись і на сьогоднійшній день, подружні стосунки між ними припинені. Повага до відповідача у позивача втрачена, а їхнє спільне існування для позивача є тяжким. Збереження їхньої сім'ї є неможливим. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, відповідач відмовляється.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 1991 року. Шлюб зареєстровано Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №17. Дана обставина стверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ГЮ №472950 від 27.07.1991 року (а.с.4).

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що за таких обставин примирення є неможливим, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що у відповідності до положень ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,30, 60, 88, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №17- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7745/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 01.12.2015 року у цивільній справі № 711/7745/15-ц за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року в Україні прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1600 гривень, а 0,2 від вказаної суми становить 320 гривень.

Банківські реквізити для сплати судового збору при зверненні до Придніпровського районного суду м. Черкас:

Отримувач коштівУДК СУ у м.Черкаси
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031150
Банк отримувачаГУДКУ у Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом/заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: невірно зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно ціни позову - 1 008 грн. 67 коп., за самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), - 640 грн. 00 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, не зазначені всі й належні заінтересовані особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини - винуватець ДТП - працівник відповідача ОСОБА_3, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: невірно зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно ціни позову - 1 008 грн. 67 коп., за самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), - 640 грн. 00 коп., сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, не зазначені всі й належні заінтересовані особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини - винуватець ДТП - працівник відповідача ОСОБА_3, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис 12 серпня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: невірно зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу майнового характеру згідно ціни позову - 1 008 грн. 67 коп. й за самостійну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), - 640 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, не зазначені всі й належні заінтересовані особи, на права та обов»язки впливають спірні правовідносини - винуватець ДТП - працівник відповідача ОСОБА_3, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/4158/17
Справа №754/5393/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про визнання позовних вимог, просила суд постановити рішення про задоволення позову позивача, оскільки на даний час зберегти сім'ю неможливо.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 12.12.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2471 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 листопада 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області зареєстровано шлюб, актовий запис за № 522. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей. Понад три роки сторони не спілкуються, спільне господарство не ведуть, припинивши шлюбні стосунки. Збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя та неповнолітнього сина.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що збереження шлюбу між сторонами можливе. Розірвання шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та неповнолітнього сина, оскільки їх сім'я втратить право на отримання житла від держави, стане незрозумілість виконання договору про їх участь у фонді фінансування будівництва спільного житла.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків для збереження сім'ї не дав, а відтак - збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе та суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Доводи відповідача щодо збереження шлюбу зводяться лише до майнових зобов'язань сторін, які не впливають на збереження шлюбу та можуть бути вирішені сторонами добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис за № 522.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин