Справа №№643/3146/17, 2р/643/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою представника ПВП «КВАДРО» про розяснення рішення суду та скаргою на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПВП «КВАДРО» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду та скаргою на дії державного виконавця.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, а скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного виробничого підприємства «Квадро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, зазначене судове рішення є зрозумілим, воно має зміст, передбачений ст.215 ЦПК України, а тому розяснення не потребує. Фактично заявник не згоден з діями органів державної виконавчої служби по виконанню рішення, а тому має право їх оскаржити у передбачений законодавством спосіб, для чого розяснення судового рішення не потребується.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

14.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову у виконавчому провадженні №19153615 про арешт майна приватного виробничого підприємства «Квадро».

Разом з тим, ухвалами судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2014 року та Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2013 року накладено арешт та заборону відчуження і реалізації майна приватного виробничого підприємства «Квадро».

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині проведення виконавчих дій всупереч поданим ухвалам суду про заборону звернення стягнення на майно приватного виробничого підприємства «Квадро».

В частині скарги про визнаня незаконими дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо необєднаня виконавчих проваджень, в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обєднання виконавчих проваджень, тому дії державних виконавців щодо необєднання виконавчих проваджень не можна вважати неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 221, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у розясненні рішення суду.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині проведення виконавчих дій всупереч поданим ухвалам суду про заборону звернення стягнення на майно приватного виробничого підприємства «Квадро».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, виданих по цивільній справі №2-5398/2009 з метою примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2009 року та зупинення проведення виконавчих дій на підставі виконавчих документів по цивільній справі №2-5398/2009 Московського районного суду м.Харкова до завершення розгляду вказаної скарги, накладені ухвалою судді Московського районого суду м.Харкова від 17.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.08.2017