Єдиний унікальний номер 235/1970/17 Номер провадження 22-ц/775/1428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя передано на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Красноармійського міськрайонного суду. Вважає, що судом були грубо порушені норми процесуального права. В оскаржуваній ухвалі, підставою для передачі справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є те, що спірне майно знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Кавказька, 21. Звертаючись з позовом він керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Лише 10 липня 2017 року, при розгляді справи по суті, а не до його початку, як вказано в ухвалі, суд прийшов до висновку про застосування вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Справа була призначена до розгляду на цю дату, тому фактично розгляд справи відбувся 10 липня 2017 року. Але досліджуючи матеріали справи, суддя вбачила наявність виключної підсудності і постановила ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

В засіданні апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи видно, що згідно договору купівлі-продажу від 08 квітня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кіряк К.А., та зареєстровано в реєстрі № 228, відповідач ОСОБА_2 08 квітня 2014 року придбала у ОСОБА_4 ? частину житлового будинку, місцезнаходження якого є: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя, позивач ОСОБА_1 просив поділити автомобілі, а також ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 З приведеного видно, що між подружжя виникає спір з приводу нерухомого майна, яким є частка жилого будинку, і який має розглядатися з урахуванням правил про виключну підсудність, передбачених частиною 1 статті 114 ЦПК України .

За таких обставин, доводи позивача, щодо звернення ним до суду у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна, яке є предметом розгляду даної справи, а саме, ? частина житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_2, знаходиться у АДРЕСА_1, то судом було постановлено ухвалу про передання справи на територію юрисдикційної діяльності Ленінського районного суду м. Дніпро, у відповідності до приписів ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи видно, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався. З журналу судового засідання від 22 травня 2017 року витікає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладений на 9.00 годину 10 липня 2017 року.

На аркуші справи 50 міститься довідка місцевого суду про те, що 10 липня 2017 року 0 10.00 годині судове засідання по справі було розпочато у відсутність сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Отже, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції вирішував питання про передачу справи на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду. І встановивши, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, правильно, з дотримання правил, передбачених частиною 1 статті 114 ЦПК України і пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України вирішив передати справу для розгляду по суті у інший суд, за місцем розташування спірного нерухомого майна.

Твердження позивача про те, що питання про передачу справи для розгляду в інший суд відбувалось після розгляду справи по суті не відповідають матеріалам справи і нічим не підтверджені.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено законну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства , що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: