АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначав, що 14.04.2016 р. ОСОБА_5, керуючи належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з напівпричепом марки «Latre», державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ 110558» був пошкоджений, вартість його відновлювального ремонту складає 15355 грн. 89 коп.

Тому ОСОБА_6 просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_5 заподіяну шкоду в сумі 16005 грн. 89 коп., з яких: 15355 грн. 89 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 650 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10.656 грн 68 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн та судовий збір в сумі 551грн 20 коп.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 650 грн понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення вказаної суми грошей на користь позивача.

На підтвердження незаконності рішення суду в цій частині зазначається про помилковість висновку суду, що витрати на автотоварознавче дослідження не належать до судових витрат, повязаних з розглядом справи, у відповідності до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, оскільки такі витрати у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 5 травня 2016 р. закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, оскільки пасажир ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.

З постанови видно, що ОСОБА_5 14 квітня 2016 року біля 12 години, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в напрямку с. Пирогівці Хмельницького району з м. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з напівпричепом марки«Latre», державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований біля приміщення будинку, що по вул. Центральній, 21 в с. Пирогівці Хмельницького району.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2016 року №136/16 вбачається заподіяння власнику вказаного транспортного засобу збитків в результаті його пошкодження в результаті ДТП в розмірі 10656 грн 68коп.

Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_6

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10656 грн 68 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Відмовляючи в стягненні на користь ОСОБА_6 понесених витрат в сумі 650 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати, відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, не відносяться до судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи 14 квітня 2016 року в результаті ДТП ОСОБА_5 був пошкоджений транспортний засіб марки ЗАЗ 110558.

Власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_6

Для визначення заподіяної майнової шкоди ОСОБА_6 звернувся за висновком до субєкта оціночної діяльності ДП «Експерт-Сервіс»

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2016 року №136/16 визначений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження в результаті ДТП .

За проведене автотоварознавче дослідження ОСОБА_6 сплатив на рахунок ДП «Експерт-Сервіс» 650 грн (а.с.25).

В липні 2016 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і на підтвердження розміру шкоди подав і висновок автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2016 року №136/16.

Таким чином, понесені ОСОБА_6 витрати на автотоварознавче дослідження є витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права, а тому відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, він має право на їх відшкодування.

Отже, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в частині відмови в стягненні витрат на проведення автотоварознавчого дослідження підлягає скасуванню, а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 650 (шістсот пятдесят) грн витрат понесених ним на проведення автотоварознавчого дослідження.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6,задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року в частині відмови в стягненні витрат на проведення автотоварознавчого дослідження скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 650 (шістсот пятдесят) грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34