Справа № 273/787/17
Провадження № 4-с/273/4/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Баранівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області звернувся ПАТ «Брокбізнесбанк» із скаргою на дії старшого державного виконавця Баранівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.09.2009 Баранівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі №2-329 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - Стягувач) заборгованості по кредитному договору №197 К-08 від 23.04.2008 в розмірі 31641,05 доларів США та 1519,20 гривень неустойки.

10.06.2016 року з метою примусового виконання рішення суду, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направило до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Відділ) відповідну заяву та оригінал виконавчого листа №2-329.

14.06.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого на адресу Стягувача не надходило будь-яких документів, які б свідчили про здійснення виконавчих дій направлених на примусове стягнення заборгованості з Боржника.

10.07.2017 року від Відділу на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова від 22.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до тексту зазначеної постанови стало відомо, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, відсутні джерела отримання доходів, а також те, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

Всупереч вимогам чинного законодавства, державним виконавцем не винесено постанови про розшук боржника, не направлено запитів до Державної інспекції сільського господарства України з метою отримання відомостей наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки, Державної авіаційної служби України для отримання відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден, що можуть належати боржнику, запиту до Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України на предмет належності боржнику самохідних чи несамохідних морських чи річкових суден, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на предмет наявності у боржника цінних паперів.

Більше того, у зв'язку з невиконанням боржником покладених на нього зобов'язань, державний виконавець повинен був перевірити наявність у Боржника паспорта громадянина Україна для виїзду за кордон, після чого мав звернутися до Баранівського районного суду Житомирської області з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, проте цього зроблено також не було.

З огляду на викладене, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із даною скаргою.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, до суду надійшла заява про можливість розгляду справи без участі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» та позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Харчук Н.Г. державний виконавець в судове засідання не явилася, надіслала листа про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону). Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, окрім іншого, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2009 Баранівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі №2-329 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - Боржник) на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - Стягувач) заборгованості по кредитному договору №197 К-08 від 23.04.2008 в розмірі 31641,05 доларів США та 1519,20 гривень неустойки.

14.06.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого на адресу Стягувача не надходило будь-яких документів, які б свідчили про здійснення виконавчих дій направлених на примусове стягнення заборгованості з Боржника (а.с.3).

10.07.2017 року від Відділу на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова від 22.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається із копії виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

За таких обставин, дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 22.06.2017 року (ВП 51440082) є неправомірними, а тому скарга банку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст. 383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталі Григорівні щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2017 року (ВП 51440082) з примусового виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-329 - неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2017 року (ВП №51440082) з примусового виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-329 винесену старшим державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталею Григорівною - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталю Григорівну відновити виконавче провадження №51440082 з примусового виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-329.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький