АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1107/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/3965/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого положення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 490075997, відповідно до умов якого Банк надав кредит в розмірі 21822,03 доларів США, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах повернути кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14 грудня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 14939,28 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12085,27 доларів США; заборгованість за відсотками - 2854,01 доларів США.

Просить стягнути заборгованість у сумі 14939,28 доларів США та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Зазначив, що вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення боргу саме в іноземній валюті, в тому числі обчислення та стягнення процентів в доларах США, є незаконними. Крім того, Банк ще в листопаді 2009 року скористався своїм правом та отримав судовий наказ про дострокове повернення заборгованості за кредитом разом з відсотками, неустойками та іншими платежами в загальній сумі 171922,12 грн., що на той час за курсом НБУ становило 21512,32 доларів США. Внаслідок дій самого ПАТ «Альфа-Банк» змінено строк виконання основного зобовязання, тому будьяке нарахування процентів та штрафних санкцій, які були встановлені первісним договором, є неправомірним. У випадку дострокового стягнення конкретної суми боргу, розмір якої вже визначений судовим рішенням, Банк не має права на застосування до цієї суми наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Сума боргу відповідача разом із нарахованими відсотками у розмірі 171922,12 грн., яка визначена судовим наказом, є остаточною і перегляду не підлягає. Всі платежі у сумі 12868,25 доларів США на користь банку здійснені з дати набрання законної сили судовим наказом з 12 листопада 2009 року по 22 листопада 2013 року- дати зарахування коштів від продажу заставного майна, що становило приблизно 102956,00 грн., повинні бути зараховані як погашення суми боргу.

Готівкова іноземна валюта позичальнику не видавалася, а фактично йому був наданий безготівковий кредит у гривнях. Банком самостійно були змінені суттєві умови договору в односторонньому порядку, з приховуванням цього факту від нього.

Шахтарський суд Донецької області на даний час внаслідок проведення АТО не працює, а у суду, який виконує його обовязки, відсутні документи, на підставі яких видано судовий наказ.

У лютому 2017 року звернувся з зустрічним позовом до ПАТ«Альфа-Банк» про визнання недійсним окремого положення договору.

Зазначив, що Кредитний договір укладено на умовах розстрочки, цільове призначення - придбання автомобілю «Cherry Tiggo». Кредит надається шляхом перерахування Банком суми Кредиту на поточний рахунок продавця. Вартість придбаного автомобілю, з урахуванням ПДВ, становить 103000,00 грн.

Кредитний договір складається з двох розділів: перший «Базові умови кредитування», та другий «Загальні умови кредитування фізичних осіб», які згідно п. 1 Розділу 1 Договору, нероздільно повязані між собою та складають єдиний документ. Розділ 2 містить пункт 11 «Строк дії та інші умови договору», який не включено до «Базових умов кредитування», укладених саме з ним, та містить кінцевий пункт 11.3, яким визначено, що позовна давність становить 50 років. Сторонами встановлено, що вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності». Зазначений пункт Договору викладено текстом з меншим розміром кеглю, що свідчить про навмисне ускладнення з боку Кредитодавця прочитання Позичальником цього тексту та суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Умова договору про збільшення строків загальної та спеціальної позовної давності до 50-и років не відповідає звичаям ділового обороту, фактично була прихована та при підписанні пакету документів, повязаних з отриманням кредиту, він став стороною правочину, на якій фактично не давав своєї згоди за відсутності обізнаності про ці умови.

Просить визнати недійсним правочин про збільшення строків загальної та спеціальної позовної давності, який міститься у п. 11.3 ст. 11 «Строк дії та інші умови договору» Розділу № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб» Кредитного договору № 490075997 від 09.06.2008 року,як такий, що здійснений з використанням нечесної підприємницької практики.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року позов ПАТ«Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 2238,11 доларів США.

В іншій частині позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 602,72 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12085,27 доларів США та ухвалити нове про задоволення позову в цій частині.

Зазначає, що судом не враховано, що Банком предявлено позов щодо стягнення заборгованості, а не стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (автомобіль). Позов подано на підставі кредитного договору, а не на підставі договору застави. Предметом позову є сума у розмірі 14 939,28 доларів США, що відрізняється від суми та валюти визначеної в судовому наказі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Також дана справа розглядається в порядку позовного провадження, а не в порядку наказного провадження

Фактично заборгованість стягнуто не було, оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення змінити та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» у повному обсязі.

В судовий наказ, отриманий Банком у 2009 році, включено як суму боргу так і нараховані відсотки. Наказ свідчить про дострокове стягнення суми боргу за споживчим кредитом, тому Банк не має права продовжувати нараховувати проценти на суму боргу, в розмірі та порядку які визначені умовами кредитного договору.

Якщо вимоги Банку після реалізації предмету застави не були задоволені у повному обсязі, ПАТ «Альфа-Банк» мав звертатися до суду не з новим позовом про повторне стягнення боргу, а в рамках виконавчого провадження звернутися за зверненням стягнення на інше належне боржнику майно в рахунок погашення боргу, розмір якого вже визначений судовим рішенням.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матерілами справи 09 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 490075997, відповідно умов якого Банком надано кредит у сумі 21822,03 доларів США з процентною ставкою за користування Кредитом - 11,25 % та строком повернення 09 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором між сторонами укладено Договір застави, згідно якого в заставу передано транспортний засіб «Cherry Tiggo», 2008 року випуску вартістю 103000,00 грн.

29 жовтня 2010 року між ПАТ «Альфабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору, згідно умов якого Додаток № 1 до Кредитного договору викладено в новій редакції, внесені зміни до п. 2.8 Розділу № 1 «Базові умови кредитування» Кредитного договору та до п. 9.1 Розділу № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб» Кредитного договору.

Судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в загальному розмірі 171922,12 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб «Cherry Tiggo», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Автомобіль було реалізовано та стягувачу перераховано 28481,82 грн.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 18 червня 2014 року виконавчий документ, виданий на виконання судового наказу № 2-н-248/2009 від 12 листопада 2009 року, повернуто стягувачу в звязку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Відповідно до вимог ст. 1054, 526, 629 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вереня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Станом на 14 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_1. за кредитним договором, яку просить стягнути Банк, складає 14939,28 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту- 12085,27 доларів США; заборгованість за відсотками - 2854,01 доларів США.

Сторонами не заперечується, що судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в загальному розмірі 171922,12 грн., до якої входило тіло кредиту.

В суді апеляційної інстанції представник Банку дане твердження підтвердив.

Між тим, провадження в частині цих вимог не може бути закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки у звязку із відсутністю архіву суду на підконтрольній Україні території, знаходження архіву суду на території проведення антитерористичної операці, ї а також через знищення відповідних документів в органах державної виконавчої служби, відсутністю копії судового наказу у сторін суд позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом судового рішення та вирахувати точну суму до копійок заборгованості за тілом кредиту, що була стягнута судовим наказом.

Неможливість дослідження тексту судового наказу не може бути підставою для повторного стягнення тіла кредиту, оскільки це суперечить ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі, то судом обґрунтовано стягнуто з нього на користь Банку 2238,11 доларів США процентів, нарахованих з 13 листопада 2009 року по 14 грудня 2015 року вираховуючи тіло кредиту.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: