АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4412/17 Справа № 189/1744/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
4Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

При секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства "Остапівка", Органу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він підписав договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,136 га. з ОСОБА_3 строком дії на 3 роки. В червні 2016 року він звернувся до орендаря з проханням надати копію або оригінал екземпляру договору, щоб він міг подивитись, коли він закінчується, проте орендар йому відмовив, відповівши, що нібито вже надав йому його примірник при підписання. Через деякий час, а саме в липні 2016 року він знову звернувся до орендаря та повідомив про те, що договір оренди мав би вже закінчитись, і що він не бажає переукладати цей договір з ним. На це ОСОБА_3 відповів позивачу, що договір укладено на 10 років і цей строк ще не закінчився. Отримавши копію договору оренди позивач звернув увагу на те, що в ньому взагалі відсутній строк дії, а також відсутня дата підписання договору. Державна реєстрація договору відбулася 22.02.2012 року, а тому строк дії договору на думку позивача закінчився 22.02.2015 року. Довідавшись про дату державної реєстрації договору, позивач знову звернувся до орендаря з метою припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням строку дії договору, але орендар з цим не погодився та відмовив повернути землю позивачу. Отримавши витяг з ДЗК позивач дізнався, що строк дії цього договору становить 10 років - по 31.12.2021 рік, але позивач вважає, що цей строк було проставлено без законних на те підстав. Позивач вважає, що відсутність строку дії в договорі оренди є істотною умовою договору, а тому під час розгляду документів поданих на реєстрацію, державний реєстратор мав би відмовити в державній реєстрації договору оренди, а тому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки зареєстрований відділом Держгеокадастру у Покровському районі від 22.02.2012 року, з номером запису у Державному реєстрі земель: 00021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 9,136 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого відділом Держкомзему у Покровському районі від 22.02.2012 року з номером запису у Державному реєстрі земель: 00021; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства "Остапівка", Органу державної реєстрації Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовлено /а.с. 131-135/.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /а,с. 140-144/.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що згідно копії "Інформації щодо договору оренди земельної ділянки" від 05.10.2016 року за вих.. № С-17/0-17/6-16 було повідомлено, що в архіві відділу Держгеокадастру у Покровському районі знаходиться архівний примірник договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та СФГ "Остапівка". Земельна ділянка розташована на території Орлівської с/р. Цільове призначення ділянки: ведення товарного с/г виробництва. Відділ Держгеокадастру у Покровському районі надає копію договору оренди про який описано в заяві (а.с. 11).

Згідно копії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що дійсно предметом цього договору є спірна земельна ділянка, але в цьому договорі відсутні дата його укладання і строк дії договору (а.с. 12).

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 10,919 га. розташованої на землях Орлівської сільської ради (а.с. 13).

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 04.11.2016 року видно, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9.1361 га. перебуває в оренді СФГ "Остапівка" з 22.02.2012 року з терміном дії речового права до 31.12.2021 року (а.с. 15-20).

Згідно копії заяви від 01.01.2012 року ОСОБА_2 голові СФГ "Остапівка", ОСОБА_2 просив взяти в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, яка належить йому на праві власності згідно державного акту серії НОМЕР_2 зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів Орлівською сільською радою за № 27 (а.с. 53).

Згідно копії розписки від 22.01.2011 року ОСОБА_2 за оренду паю на 10 років взяв у ОСОБА_3 гроші в сумі 6500 гривень (а.с. 54).

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки згідно договору оренди від 22.02.2012 року, ОСОБА_2 передав орендарю ОСОБА_3 спірну земельну ділянку (а.с. 55).

Згідно листа Покровської РДА № 51-325/0/356-17 від 27.02.2017 року повідомлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право оренди в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 не реєструвалось (а.с. 72).

Згідно копії справи № НОМЕР_1 видно, що дійсно між ОСОБА_2 та СФГ "Остапівка" було укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки 22.02.2012 року (а.с. 90-101).

Згідно копії реєстраційної справи по передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 що знаходиться на території Орлівської сільської ради, ділянка № 711-2 видно, що дійсно в наданому на реєстрацію примірнику договору відсутні дата його укладання та строк дії договору (а.с. 102-111).

Згідно копій відомостей про отримання орендної плати видно, що ОСОБА_2 дійсно отримував орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою за 2016 рік, 2015 рік, 2014 рік, 2013 рік (а.с. 113-122).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму позову. Підстав для визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації в ході розгляду справи не виявлено.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано усіх обставин справи та помилково відмовлено у задоволенні позову не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих відомостей СФГ «Остапівка», у 2013-2016 роках ОСОБА_2 отримував орендну плату від відповідача за користування земельною ділянкою (що не було спростовано ні позивачем, ні його представником в ході розгляду справи), що узгоджується з терміном договору оренди на 10 років, і підтверджує продовження правовідносини між сторонами договору після 2015 року, що узгоджується з вищевказаними показаннями відповідача та його представника.

Доказами вільного волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди строком саме на 10 років є його заява від 01.01.2012 року та розписка від 22.01.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи та підписи на яких також не були спростовані позивачем та його представником. Так, у вказаних документах позивач ОСОБА_2 просив голову СФГ "Остапівка" ОСОБА_3 взяти в нього спірну земельну ділянку в оренду строком на 10 років, за що отримав винагороду (а.с. 53, 54).

В наданому примірнику спірного договору відповідачем мається напис про строк дії договору до 31.12.2021 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення норм права.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта