overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/574/17
Провадження № 2/386/396/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О. секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12088,01 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 03.10.2014 року, яка складається з наступного: 499,00 грн - заборгованості за кредитом ; 7937,20 грн - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2600,00 грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн.- штрафу (фіксована частина) ; 551,81 грн .- штрафу (процентна складова ) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..та оплату за оголошення в засобах масової інформації у розмірі 280 грн.00 коп. .

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення . Крім того представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справ доказів про понесені судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача разом із рахунком .

В судові засідання 15.06.2017 року та 23.08.2017 року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, судові повістки повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає ». Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області на 23.08.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр» № 123 (5992) від 06.07.2017 року.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/624 від 30.05.2017 року слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді Капітанської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 але на території сільської ради не проживає.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г., з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її тіткою по лінії матері - ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що їй належить. Спадкоємицею після її смерті за законом є ОСОБА_2 Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3, але оскільки не збереглося свідоцтво про народження ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вона не має змоги прийняти спадщину, а тому змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали подану заяву, просять її задовільнити.

Представник Берестягівської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, суду показали, що їм достовірно відомо, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є тіткою по лінії матері ОСОБА_2.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті тітки та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, являється племінницею ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 28.08.2017
Справа № 404/3429/16-ц
Номер провадження 2/404/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість. Нараховану за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 2 872 264,90 дол. США та 172 941 600,15 грн.

Представник відповідача подав зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Просить:

- визнати припиненими відносини поруки, що виникли з договору поруки № 151213Р28 від 21.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк»;

- визнати припиненими відносини поруки, що виникли з договору поруки № 1512114Р29 від 30.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк».

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи ПАТ «Креатив» дане клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши представників позивача, представника третьої особи, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення коштів до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 387/747/17
Номер провадження по справі 2/387/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , в якій зазначила, що її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, починаючи з 1960 року проживали в будинку, що розташований в смт.Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Покровська,19 . Після смерті батька заявника, матір'ю, за власні кошти було придбано : стінку меблеву темно-коричневого кольору ; стінку на кухню ; два килими коричневого кольору; два килими зеленого кольору; два крісла з зеленою оббивкою; диван з оббивкою синього кольору; сервант; телевізор; пральну машину; холодильник; посуд та інші предмети домашньої обстановки. 14.06.2004 року брат заявника - ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і вони всі разом стали проживати у вказаному вище будинку. У 2015 році ОСОБА_3 знялася з реєстрації за вказаною вище адресою та стала проживати разом з позивачем, залишивши при цьому всі належнні їй на праві приватної власності речі у користуванні сина . 03.09.2016 року ОСОБА_5 помер. 12.10.2016 року ОСОБА_3 подарувала належне їй рухоме майно, яке знаходилося в будинку № 19 по вулиці Покровській , що в смт. Добровеличківка ОСОБА_1 Однак відповідач відмовляється передати вказане вище майно позивачеві та без відповідних на те правових підстав продовжує користуватися ним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
№ 408/3109/17-ц
№ 2/408/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останне відоме місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 згідно позову є сел. Широкий, Станично-Луганського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017 року на 09:00 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити позивача.

Запропонувати відповідачці надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в позові, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідачки є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 408/3136/17-ц
№ 2/408/996/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 , згідно позову є смт. Станиця Луганська Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 16:30 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу та його представнику для відома; копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Дата документу 28.08.2017
ЄУ № 420/936/17
Провадження №2/420/410/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації, третя особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул.Магістральна (ОСОБА_3), 289, смт. Новопсков, Луганська область; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою вул. Магістральна (ОСОБА_3), 289, смт.Новопсков Луганської області.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача 27.07.2017 надав до суду клопотання про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: вул.Магістральна (вул. ОСОБА_3), 289, смт. Новопсков, Луганська область, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив ухвалити на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині заявлених ним вимог необхідно задовольнити, на виконання принципу дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: вул.Магістральна (вул. ОСОБА_3), 289, смт. Новопсков, Луганська область.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цими вимогами у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 13-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 639/4994/17
Провадження № 2-н/639/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк