Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/410/17
Провадження № 22ц/782/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської областівід 20 червня 2017 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 16.04.2014 року. Станом на 20 червня 2017 року недоліки не усунені, судовий збір не сплачено. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що повернення позовної заяви позивачу з підстав невиконання ним у встановлений судом строк вимог, зазначених в ухвалі суду відбувається на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 подав позовну заяву до Білокуракинського районного суду Луганської області 23.02.2017 року.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та справу було призначено до судового розгляду на 03 квітня 2017 року (а.с.8).

Розпорядженням керівника апарату Білокуракинського районного суду від 13.04.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року позивачу ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та справу призначено до судового розгляду на 20 червня 2017 року.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону при наявності вищевказаної ухвали від 14 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення та призначено справу до судового розгляду, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок судді про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення, не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, зазначене порушення відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: