УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_2 та голови комісії з припинення ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_2 та голови комісії з припинення ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_3. Посилається на те, що 03.12.2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49403356 на примусове виконання наказу №922/5141/15 від 02.01.2015 року виданого на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5141/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Компанія «Креата» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.04.2016 року та 12.05.2017 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику ТОВ «Компанія «Креата», проте на прийом боржник не зявився, ніяких пояснень щодо своєї неявки до відділу виконавчої служби не надав. До відділу надійшла заява стягувача про звернення державного виконавця до суду з поданням щодо застосування приводу до боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду подання, ніяких заяв до суду не надавав.

Боржник ТОВ «Компанія «Креата» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.

На виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться наказ №922/5141/15 від 02.01.2015 року виданий на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5141/15 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Компанія «Креата» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49403356 за вищевказаним наказом.

Посилаючись на, те що 29.04.2016 року та 12.05.2017 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику ТОВ «Компанія «Креата», проте на прийом боржник не зявився, ніяких пояснень щодо своєї неявки до відділу виконавчої служби не надав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами п.п.1 п.14 ч.3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за вкликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Суду не наведено в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення керівника боржника ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_2 та голови комісії з припинення ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_3 від виконання судового рішення та необхідності застосування до них приводу. Так, до подання не надано відомості про отримання боржником виклику державного виконавця та відмову боржника у виконанні судового рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання щодо застосування приводу до боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування достатніх підстав для застосування приводу до боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перед зверненням до суду з поданням про застосування приводу до боржника, державний виконавець не вживав всіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, не надав відомостей про отримання боржником виклику державного виконавця та відмову боржника у виконанні судового рішення тощо, то суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про застосування приводу до боржника.

Керуючись ст.ст. 60, 375 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування приводу до керівника боржника ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_2 та голови комісії з припинення ТОВ «Компанія «Креата» - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя