Єдиний унікальний номер 219/3312/17 Номер провадження 22-ц/775/1446/2017
Єдиний унікальний номер 219/3312/17
Номер провадження 22-ц/775/1446/2017
Головуючий у 1 інстанції: Чопик О.П.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на гаступне. 25 липня 2011 року між сторонами укладено договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2017 року становить 55 874,48 грн., що складається з: 4 885,27 грн. заборгованості за кредитом, 45 853,51 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 1 998,82 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 2 636,88 грн. процентної складової штрафу.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10292,84, яка складається з 4 885,27 гривень заборгованості за кредитом, 5407,57 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом та 100 гривень пені.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині не задоволених вимог щодо процентів за користування кредитом, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на наступне. Вважає, що підвищення процентів по договору було узгоджене з відповідачем, про що свідчить інформація в виписці по картковому рахунку. Обов'язок регулярно знайомитись зі змінами умов та правил надання банківських послуг і тарифів, покладений на відповідача, що засвідчено власним підписом в заяві. Відповідач не звертався до банку з письмовими заявами про розірвання кредитного договору, продовжував робити зняття та погашення коштів, а отже прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною.

У судове засідання позивач не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Представник ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи повідомлений, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою 3649 від 19.08.2017 року за вих. № 22-ц/775/1446/2017.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву ( а.с.6) у якій, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, просив надати йому банківську послугу - оформити на його ім»я кредитку «Універсальну», 30 днів пільгового періоду, без зазначення кредитного ліміту, з базовою процентною ставкою 2,5% на місяць, або 30% на рік, на залишок заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердив, що він ознайомився і згодний з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Він згодний з тим, що дана заява разом із памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також 25.07.20011 року відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду, у якій зазначена відсоткова ставка 2,5% на місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році).

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що відповідач не виконував умови договору, своєчасно не повертав суми кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 885,27 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості. Відмовляючи у задоволенні частини вимог про стягнення штрафів суд виходив із того, що відповідач зареєстрований у с. Одрадівка Бахмутського району, яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, тому вона звільнена від сплати штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У цій частині рішення суду не оскаржується.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд виходив із того, що з 1 вересня 2014 року позивачем нараховувались відповідачу проценти у розмірі більшому, ніж було визначено умовами договору, всупереч статті 1056-1 ЦК України щодо заборони збільшення банком процентної ставки в односторонньому порядку та всупереч того, що останні трати за карткою були здійснені відповідачем до підвищення процентної ставки банком.

Тому суд стягнув заборгованість за процентами за користування кредитом за весь період, у тому числі після 1 вересня 2014 року, із розрахунку 30% на рік.

Такий висновок суду є вірним з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 1054 ЦК України.

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, саме такий договір приєднання і був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 25.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 своїм підписом погодився з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 6).

Згідно розділу 2.1.1 «Кредитні карти» Умов та правил надання банківських послуг, які затверджені наказом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 року (далі Умови), для надання послуг Банк видає Клієнту Карту, вид якої визначений в Пам'ятці клієнта (Довідка про умови кредитування) та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання Карти зазначена в Заяві (п. 2.1.1.2.1) (а.с. 8-31).

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 була видана картка з терміном дії до жовтня 2017 року.

25.07.2011 року відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна. 55 днів пільгового періоду», згідно якої передбачена процентна ставку за користуванням кредитом 2,5% на місяць, тобто 30% річних на залишок заборгованості (а.с.7).

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов після отримання Банком від Клієнта необхідних документів та Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банка, і Клієнт дає право Банку в будь-який час змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно п. 2.1.1.2.4 Умов підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта стосовно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком

Згідно виписки по картрахунку за період з 01.07.2011 року по 28.06.2017 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. (а.с. 88-93).

З виписки по картрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами з 26.07.2011 року по 11.03.2014 року (знімав гроші в банкоматі, розраховувався кредитною картою за комунальні послуги через термінали, поповнював карту готівкою) (а.с. 88 - 92).

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов в разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку Клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплаті винагороди Банку .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором від б/н від 25.07.2011 р. станом на 28.02.2017 року складає: заборгованість за кредитом - 4885,27 грн., заборгованість за процентами - 45853,51 грн.; пеня та комісія - 1998,82 грн.; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500 грн. - фіксована частина, 2636,88 грн. - процентна складова (а.с. 4-5).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, Банк обґрунтовано відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» стосуються тільки незгодження з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів з урахуванням підвищеної процентної ставки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається , що з 01.09.2014 року процентна ставка збільшена до 34,8%, а з 01.04.2015 року до 43,2 %.

Перевіряючи законність підвищення позивачем процентної ставки за користування кредитом, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов Банк має право здійснювати зміну Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш, як за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема, у виписці по Картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, вважається, що Клієнт прийняв нові умови (а.с. 8 - 31).

Відповідно до наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року з 01.09.2014 року актуалізовані тарифи, зокрема, по карті Універсальна: трати клієнтів з 01.09.2014 року - 2,9%; трати клієнтів до 01.09.2014 року - 2,5%; по всім тратам, які здійснені до 01.09.2014 року проценти будуть нараховуватися по старій ставці до повного погашення заборгованості по цим тратам.

Згідно виписки по картрахунку з 26.07.2011 року по 18.04.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, починаючи з 12.03.2014 року кредитною карткою не користується, будь-яких грошових витрат, операцій не здійснює, а тому підстави для нарахування йому збільшених процентів за користування кредитом з 01.09.2014 року до 2,9% на місяць (34,8% на рік) , а з 01.04.2015 року до 3,6 % на місяць ( 43,2 % на рік) відсутні. Отже, при розрахунку заборгованості за кредитним договором слід використовувати первинно встановлену в договорі процентну ставку 2,5% щомісяця, що складає 30,00% річних.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення процентів із розрахунку 30% на рік за весь період, без урахування підвищення процентної ставки.

Доводи апеляційної скарги щодо законності підвищення процентної ставки не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає неправильним посилання суду першої інстанції на ст. 1056-1ЦК України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що остання трата відповідача по кредитній картці була здійснена до підвищення процентної ставки, що відповідно до наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року виключає підстави для її підвищення, але зазначене посилання не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Суддя