Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1439/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2017

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з останньої 47356, 69 грн. в рахунок понесених витрат та 1218 грн. судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.03.2015 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сітроен», була скоєна ДТП, в результаті якої пошкоджений автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вину відповідача у скоєнні ДТП встановлено постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року. Розмір завданих збитків відповідно до висновку експерта складає 62231,66 грн. У відповідності до вимог п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МтСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 46706,69 грн., а також понесло витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн.

14.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів із посиланням на ст.ст. 14, 27, 90, 57, 93 ЦПК України, шляхом тимчасового вилучення у власника ОСОБА_2 автомобілю Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; зобовязання ОСОБА_2 подати тимчасово вилучений автомобіль експертові, не чинити перешкод, погодити з ним час, місце та дату проведення огляду вказаного авто. Одночасно просив виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управляння юстиції у Харківській області. Просив справу направити до експертної установи, провадження по справі на час її проведення зупинити.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.12.2016 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідно дослідити автомобіль Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Зважаючи на те, що даний автомобіль знаходиться у володінні власника - ОСОБА_2, самостійно забезпечити надання зазначеного доказу для експертного дослідження у відповідача немає можливості. Ухвалу про суду від 03 квітня 2017 року про витребування доказів із зобовязанням її надати автомобіль експерту власник авто не виконує.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази, дійшов наступного.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року по справі було призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу, предметом дослідження якої був автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів: автомобіля НОМЕР_3; свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ. У звязку з невиконанням клопотання експерта ухвалу суду від 13.12.2016 року не виконано та ухвалою суду від 22.03.2017 року по справі відновлено провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 03.04.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних було задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, надавши його для огляду разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Справа надіслана до Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

19 травня 2017 року експертом вказаної установи до суду спрямовано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та квитанція про оплату вартості проведення експертизи. Одночасно експертом повідомлено про значний час затримки у проведенні експертного дослідження 3 місяці. Сторонам надіслано відповідне клопотання.

Статті 90, 91, 93 ЦПК України перелічують підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу їх види. Так заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Одним з заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Так, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Право власності є непорушним відповідно до положень ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що тимчасове вилучення майна у власника є найбільш обтяжливим способом процесуального примусу, що хоча й тимчасово, але в абсолютний спосіб обмежує Конституційне право власника на розпорядження своїм майном.

Вказаний спосіб процесуального примусу лише у виключних та прямо передбачених законом випадках може бути застосовано судом наявності протиправного перешкоджання здійсненню цивільного судочинства, шляхом неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів умисності дії ОСОБА_2 щодо ненадання авто у розпорядження експерта. Не додано таких доказів і до клопотання.

Крім того, експертом у клопотанні зазначено про можливість використання для проведення експертного дослідження даних про проведене попереднє дослідження та відновлення авто, що містяться у матеріалах справи, що означає можливість безперешкодного проведення експертного дослідження, без використання процесуально складних заходів та фактично на підставі матеріалів справи.

Проте відповідачем та його представником клопотання про витребування оригіналів вказаного дослідження не заявлялося, відповідач та його представник обмежились лише клопотанням про тимчасове вилучення доказу.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних щодо умисності дій ОСОБА_2 по не наданню авто в розпорядження експерта, ймовірність від ремонтування авто, можливість використання експертом даних про проведене попереднє дослідження авто (копії якого наявні в матеріалах справи), фактично без його вилучення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 90, 57, 93, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про тимчасове вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.