Справа № 589/3849/16-ц
Провадження № 2-п/589/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 24 184, 33 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача 29 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду та судом допущено ряд процесуальних порушень при розгляді справи. Також посилається на ті обставини, що суд необґрунтовано вирішив стягнути з відповідача розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. без проведення відповідної експертизи. При цьому зазначив, що наявність на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей є вагомою підставою для перегляду заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасовано лише за наявності одночасно двох вищезазначених умов.

Водночас, розглядаючи наявність другої умови для скасування заочного рішення, слід мати на увазі, що відповідач повинен навести суду посилання на такі докази, які, якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення, протилежне заочному повністю або частково, або ж привело до його зміни.

Разом з тим, під час судового розгляду заяви про скасування заочного рішення представник заявника не навів суду доказів, які б могли мати істотне в розумінні ст. 232 ЦПК України значення для правильного вирішення вказаної судової справи.

Так, заявник стверджує, що суд необґрунтовано вирішив стягнути з відповідача розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., без проведення відповідної експертизи. Однак такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки ними не передбачено обовязкового проведення експертизи для встановлення рівня втрат немайнового характеру.

Крім того, представник заявника, як на підставу скасування заочного рішення, вказує на те, що суду не було відомо на момент розгляду справи про наявність на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей, що могло вплинути на винесення рішення в частині моральної шкоди.

Однак, на переконання суду, вказані доводи також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за своє суттю не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розмір шкоди, яку судом постановлено стягнути з відповідача, у співставленні з фактом наявності двох дітей, в своїй сукупності не свідчать про те, що якби суду були відомі вказані обставини, це призвело б до ухвалення рішення протилежного заочному, оскільки представник заявник не надав суду даних щодо такого матеріального становища відповідача, яке б могло призвести до зменшення судом розміру стягнутої моральної шкоди.

Посилання на процесуальні порушення закону, які на думку заявника мали місце при розгляді справи, згідно ст. 232 ЦПК України, не є правовими підставами для скасування заочного рішення.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутні умови для скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, а тому підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4