Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Весна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Дворцова, буд. 22а (вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

В апеляційній скарзі ПрАТ "Весна" просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ПрАТ "Весна", які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_2, його представника, представника ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4, та представника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення і скасування ухвали суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, шляхом накладення арешту нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Ршенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 544.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувано від ОСОБА_4, законним представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 550.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувано від ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» () та громадянином ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 547.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувано від ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» () нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Весна» () судові витрати по справі в сумі 10 335, 00 грн. з кожного.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Весна» на користь ОСОБА_2 22 737 грн. 00 коп. судових витрат, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Весна» на користь ОСОБА_3 22 737 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року було відкрите касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/2136/16-ц (2/405/296/16) за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Весна» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 6, 7 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2012 № 10, при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК України). Норми ЦПК України не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому, право на зупинення виконання судового рішення не дає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Задовольняючи заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не урахував, що на той момент розгляд справи не закінчився у зв'язку з відкриттям касаційного провадження і зупиненням виконання апеляційного суду на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року.

Висновки суду першої інстанції про відсутність потреби у забезпеченні позову і наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є передчасними.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи забезпечення в даному спорі направлені на охорону матеріально-правових інтересів позивача та спрямовані проти несумлінних дій відповідачів, які без обмежень можуть відчужити, знецінити, обтяжити, або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

З метою забезпечення збалансованості матеріально-правових інтересів сторін колегія суддів вважає доцільним збереження заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З наведених підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як необгрунтована, а заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволена через відсутність підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: