overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 758/11595/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4647/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 388/565/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.09.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 серпня 2014 року з відповідачкою зареєстрували шлюб.

У сторін є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тепер фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. У сторін різні погляди на сімейне життя, намагалися зберегти сім'ю, однак безрезультатно. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 32.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 6 вересня 2017 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 609/3/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. м.Шумськ

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер № НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2, не працює, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 31.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Реквізити для зарахування до державного бюджету :
Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
код банку отримувача820019
код класифікації доходів бюджету22030106
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/2991/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження2-н/754/965/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2-в/234/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

встановила:

23 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. У заяві заявник просить відновити цивільне провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

15.12.2017 року набрала законної сили нова редакція ЦПК.

Відповідно до п.п. 11 п. 1 Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 491 ЦПК України.

Провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 грудня 2017 рокуна 16-30 год., в яке викликати учасників справи.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 214/732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 2 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №431/2698/17
Провадження №2/431/1021/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 19.09.1997р. Шлюб було зареєстровано Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області за актовим записом №9. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, 15.02.1998р.н., сина ОСОБА_4, 18.04.2000р.н., доньку Дарю, 13.01.2004р.н., доньку Діану, 15.03.2007р.н., сина ОСОБА_5, 28.04.2009р.н., сина ОСОБА_6, 07.05.2010р.н., доньку Софію, 05.09.2011р.н. Шлюбні відносини сторони припинили. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності Відповідачка ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1997 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області за актовим записом №9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Вавуліна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
провадження № 2/616/148/17
справа № 616/294/17
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представника ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 6,1624 га, кадастровий номер :02:000:0495.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди землі від 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Підсереднє».

До суду надійшла заява, підписана директором ПАТ «Підсереднє», про забезпечення позову, у якій ставиться питання про накладення арешту на врожай соняшникового насіння до прийняття рішення у справі.

Представник ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_4 підтримав заяву про забезпечення позову та пояснив, що арешт необхідно накласти з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 може зібрати вирощений врожай соняшника, що призведе до неможливості поновити порушені права ПАТ «Підсереднє», зокрема в частині відшкодування витрат та неотриманих доходів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заяви про забезпечення позову, вказавши на те, що предметом спору у справі є не майнові вимоги, а правомірність користування земельною ділянкою і накладення арешту на врожай буде свідчити про фактичне вирішення спору на користь ПАТ «Підсереднє».

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом, невжиття заходів забезпечення позову не може вплинути на можливість виконання судового рішення.

Накладення арешту на вирощений врожай потягне за собою неможливість зібрати врожай у відповідний строк, що призведе до завдання збитків незалежно від вирішення спору по суті.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Підсереднє» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-н/638/2047/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Пусконалагоджувальне управління Приватне акціонерне товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 15.08.2016 року в розмірі 30 552 грн. 55 коп. (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 55 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко