Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3207/17 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У.№ 333/5572/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 502,40 грн. майнової шкоди та 243, 60 грн. судового збору на користь держави. На виконання вказаного рішення 27.10.2015 р. було видано виконавчий лист №333/5572/15-ц, який було передано на примусове виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 задоволена, вищевказане заочне рішення скасовано , у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

20.05.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа № 333/5572/15-ц від 27.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню і про стягнення на її користь 1 147, 47 грн. як безпідставно одержаних стягувачем.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 26 серпня 2016 року задоволено заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №333/5572/15-цу від 27.10.2015 р. таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/5572/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Визнано виконавчий лист № 333/5572/15-ц від 27.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1 502,40 грн. 40 коп., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом № 333/5572/15-ц від 27.10.2015 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в розмірі 1 147,47 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, провадження у справ закрити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву стягувача або боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Для цього боржник має додати до заяви докази виконання рішення суду.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобов'язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили(крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява ФОП ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, була розглянута за відсутності стягувача ОСОБА_3, яка не була повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, за яким було видано виконавчий лист, скасовано, у задоволенні позову - відмовлено. Оскільки стягнення за виконавчим листом уже частково відбулося, на користь боржника зі стягувача ОСОБА_3 підлягають стягненню 1 147,47 грн. як безпідставно одержані.

Дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не з'ясував, який розмір стягнутих з боржника коштів був отриманий стягувачем ОСОБА_3

З'ясування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення питання, оскільки, як вбачається із інформації про виконавче провадження, з ФОП ОСОБА_4 крім сум, стягнутих за заочним рішенням суду, проводилося стягнення витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий збір (а.с.136-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на її рахунок виконавчою службою було перераховано 763, 56 грн., решта коштів були спрямовані на проведення виконавчих дій, деякі кошти повернуті боржникові як надмірно стягнуті.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надала апеляційному суду відповідні письмові докази.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяви, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307,312 п.3,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя 26 серпня 2016 року по справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: