Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" на рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ«Банк Форум» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 5 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 19 тис. грн. зі сплатою 27 % річних на строк до 4 листопада 2015 року. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив.

Враховуючи викладене, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з відповідача кредитну заборгованість станом на 29 січня 2015 року у розмірі 13 707 грн. 58 коп.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ „Банк Форум" посилається на те, 24 червня 2016 року та 2 липня 2016 року позичальник здійснив добровільне погашення заборгованості за кредитним договором №3-0375/13/31-BZW від 5 листопада 2013 року у загальній сумі 13 500 гривень, що на 207, 58 гривень менше від заявлених позовних вимог.

Ці кошти були розподілені у відповідності до умов кредитного договору (в т.ч. п. 4.2), яким передбачена черговість погашення вимог банку за кредитним договором таким чином: 6 158, 22 гривень спрямовано на погашення заборгованості за процентами, нарахованими по день, що передує дню фактичного погашення кредиту, у відповідності до пунктів 2.6, 3.1, 3.2 кредитного договору); 7 341, 78 гривень - спрямовано на погашення заборгованості за кредитом. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26 липня 2016 року та довідкою № 6076/9 від 26 липня 2016 року.

Вважає, що розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у т.ч. черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі. Враховуючи те, що боржник добровільно погасив частину заборгованості за кредитним договором, ці кошти були розподілені у відповідності до погоджених сторонами положень кредитного договору (п. 4.2.), в т.ч., - на погашення відсотків, які були нараховані згідно з п.п. 2.6, 3.1, 3.2 кредитного договору за період розгляду справи в суді (а тому, не могли бути вказані у позовній заяві).

Отже, на день вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості, непогашеною залишилася така кредитна заборгованість: 4 530, 22 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 248, 39 гривень пені.

На думку апелянта, суд не дослідив та не перевірив належним чином положення п.п. 2.6, 3.1 кредитного договору, які вказують на те, що позичальник сплачує банку проценти, нараховані по день, що передує дню фактичного повного повернення кредиту та п. 4.2. щодо черговості зарахування платежів за кредитним договором.

Крім того, ПАТ „Банк Форум" перебуває на стадії ліквідації, а тому необґрунтована відмова суду у задоволенні позовних вимог банку суперечить також інтересам інших вкладників банку.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати й ухвалити нове - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №3-0375/13/31-BZW від 5 листопада 2013 року у загальній сумі 4 778, 61 гривень, що складається 4 530, 22 гривень заборгованості за основною сумою кредиту та 248, 39 гривень пені.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

5 листопада 2013 року між ПАТ „Банк Форум" і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3-0375/13/31-BZW, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 000 гривень зі сплатою 27 % відсотків річних строком до 4 листопада 2015 року (а. с. 3-6).

Відповідач узятих на себе повноважень за кредитним договором №3-0375/13/31-BZW від 5 листопада 2013 року не виконав і станом на 28 січня 2015 року допустив заборгованість перед банком на загальну суму 13 707, 58 гривень, яка складається з поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 8 704 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 350, 08 гривень, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 237, 11 гривень, що в сукупності складає (без штрафних санкцій) 13 459, 19 гривень. Сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кредитом та процентами становить 248, 39 гривень (а. с. 11-12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 згідно поданої ним копії квитанції виконав зобов'язання за кредитом в повному обсязі.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п. 2.6 кредитного договору сторони встановили, що у разі прострочення повернення (погашення) позичальником кредиту згідно з додатком 1 до цього договору (з урахуванням п. 2.5 договору), фактична сума заборгованості за відповідною неповернутою (непогашеною) частиною кредиту вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої заборгованості, а у банка виникає право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повній сумі та сплати процентів, нарахованих по день, що передує дню фактичного повного повернення кредиту.

Вбачається, що в звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» 23.01.2015року направив ОСОБА_1 досудову вимогу №623/1.2 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом.(а.с.13), а 19.03.2015року - звернувся до суду.

28.07.2015року Здолбунівським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення заборгованості по кредиту в загальному розмірі 13 707, 58 грн., яке ухвалою цього ж суду від 22.10.2015року скасовано.

В ході розгляду справи, 24 червня 2016 року та 1 липня 2016 року відповідач в рахунок погашення заборгованості по кредиту вніс кошти в загальному розмірі 13 500грн.(а.с.104)

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом.

Тобто, в період з 30 січня 2015 року по 30 червня 2016року банк продовжував нараховував позичальнику відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено черговість погашення заборгованості за ним, зокрема: прострочені проценти; прострочені комісії; прострочена заборгованість за кредитом; строкові проценти; строкові комісії; строкова заборгованість за кредитом; неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банку (відшкодування завданих збитків).

Ці кошти позивачем були розподілені у відповідності до умов кредитного договору (в т.ч. п. 4.2), яким передбачена черговість погашення вимог банку за кредитним договором таким чином: 6 158, 22 гривень спрямовано на погашення заборгованості за процентами, нарахованими по день, що передує дню фактичного погашення кредиту, у відповідності до пунктів 2.6, 3.1, 3.2 кредитного договору); 7 341, 78 гривень - спрямовано на погашення заборгованості за кредитом. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26 липня 2016 року та довідкою № 6076/9 від 26 липня 2016 року.

Таким чином, на день постановлення рішення судом першої інстанції (12.07.2016року) непогашеною залишилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4530,22грн. та пеня в розмірі 248,39грн. і вона підлягає стягненню з позичальника. Заборгованість за відсотками на вказану дату відсутня.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову) в розмірі 267,96грн. В звязку із тим, що на час предявлення позову позивач був звільнений від сплати судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 325 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 610, 1046, 1048-1050 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №3-0375/13/31-BZW від 5 листопада 2013року, яка існує станом на 12.07.2016року в розмірі 4530(чотири тисячі пятсот тридцять)грн. 22коп., пеню станом на 28.01.2015року в розмірі 248(двісті сорок вісім)грн.39коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 267(двісті шістдесят сім)грн.96коп., всього 5046,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3