28.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/6684/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/6684/13-ц
Номер провадження 2/205/313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що домоволодіння № 64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську належало на праві власності його діду - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ОСОБА_4 було два сина: ОСОБА_5 Павлович- батько позивача, та ОСОБА_6 Павлович-дятько позивача.

ОСОБА_4 помер 03 березня 1952 року.

Після смерті батька ОСОБА_6 звернувся до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщии та отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 червня 1964 року на ? частину домоволодіння №64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську. Пізніше ОСОБА_6 розпорядився своїм правом власності на ? частину домоволодіння шляхом продажу 03.07.1973 року своєї частки.

В матеріалах спадкової справи по спадкуванню майна після смерті ОСОБА_4 міститься рішення Дніпропетровського обласного фінансового відділу від 23.05.1961 року щодо звільнення від сплати державного мита ОСОБА_6 за видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Даним рішення посвідчено факт родинних відносин між батьком-Кравець ОСОБА_7 та дідом-Кравець ОСОБА_8. В тексті даного офіційного документу зазначено, що в результаті проведеної спеціалістами фінансового відділу перевірки встановлено, що після смерті батьків спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Про свого брата-спадкоємця, ОСОБА_6 зазначає і в заяві про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, адресовану Другій дніпропетровській нотаріальній конторі від 15.06.1964 року.

В тексті свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6, зазначено, що ? частина домоволодіння в м.Дніпропетровську вул..Чорногорська,64 залишається відкритою за іншим спадкоємцем.

Цим спадкоємцем по закону був батько - ОСОБА_5.

Батько - ОСОБА_5 постійно проживав та був прописаний в спірному домоволодінні, спільно з дідом вів спільне господарство тому фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 та користувався спадковим майном протягом свого життя.

Відомо, що на момент народження, місце проживання батька та матері було зареєстровано у будинку діда за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Димитрова, вул. Чорноморська, 48, про що свідчить повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11.08.2015 року. Саме за цією адресою було визнано право власності діда на житловий будинок, згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міскої ради депутатів трудящих № 330/у від 1957 року, а вже на підставі даного рішення було видано Свідоцтво про право особистої власності на будівлю від 21.03.1957 року. За адресою: вул. Чорногорська, 64 в травні 1980 року із замовленням № 6783 на вихід техніка для видачі довідки-характеристики для вступу у спадщину після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03 березня 1952 року. За його замовленням в липні 1980 року було виготовлено довідку-характериститу №3029, в якій зазначено, що ? частини домоволодіння № 64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську належить спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.1957 року.

Свідоцтво про право на спадщину за законом батько не отримав з невідомих причин. З батьком не спілкувалися тривалий час оскільки після розлучення в 1958 році з мамою К равець ОСОБА_9 постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори батько -ОСОБА_5 не подавав.

Після смерті батька 04.06.1986 року, знаючи про належність йому частки у спірному будинку, в якому він проживав, прийняв після нього спадщину, шляхом подачі письмової заяви до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори 11.06.1986 року. Свідоцтво про право на спадщину не оформив, оскільки не було достатньо часу та коштів займатися даною процедурою. До того ж нотаріус роз'яснив, оскільки подав заяву про прийняття спадщини, то вже фактично став власником спадкового майна.

В 2013 році стало відомо, що частина спірного будинку, яка йому належить, була неправомірно передана у власність іншій особі. Було з'ясовано, що ? частина будинку яку успадкував після батька - ОСОБА_5, яку він успадкував після діда - ОСОБА_4, було продано Ленінською районною радою м. Дніпропетровська ОСОБА_2

19 липня 1996 року Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів прийнято рішення № 246 «Про прийняття на баланс ? частини домоволодіння розташованого по вул. Чорногорська, 64», згідно з текстом якого «домоволодіння, розташоване по вул. Чорногорська, 64, яке раніше належало ОСОБА_5, після його смерті, що підтверджується актом про смерть за № 4235 від 09.07.1996 року успадковано державою». На підставі викладеного домоволодіння було прийнято на баланс виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання, було дано доручення зареєструвати домоволодіння в інвентарбюро та внести пропозицію щодо продажу в приватне володіння.

Таким чином, спадкування ? частини домоволодіння № 64 по вул. Чорногорська в м. Дніпрокутровську державою в особі Ленінської районної ради народних депутатів відбулося з порушенням ст. 560 УК УРСР оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавалось.

При цьому в матеріалах архівної інвентаризаційної справи, виданої КП «ДМБТІ» міститься рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за тим же номером та датою «Про прийняття на баланс 1/2 частини домоволодіння розміщеного по вул. Чорногорська, 64» із іншим змістом: «Домоволодіння, розміщене по вул. Чорногорська, 64 прийняти на баланс РИК: як безхазяйне. На підставі викладеного виконком Ленінської районної ради народних депутатів вирішив:1. прийняти на баланс виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання ? частину домоволодіння по вул. Чорногорська, 64 після ОСОБА_4». Також вирішено зареєструвати домоволодіння та внести пропозицію щодо продажу майна в приватне домоволодіння.

При цьому матеріали архівної інвентаризаційної справи КП «ДМБТІ» засвідчують що оформленням документів, починаючи з 18 січня 1996 року безпосередньо та безпідставно займалася ОСОБА_2, за допомогою посадових осіб відділу комунального господарства Ленінського району. Отже було оформлено два аналогічних рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під одним номером та від однієї дати, із зовсім різним змістом. З тексту одного з рішень Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська спірна частина домоволодіння успадкована після батька, а з тексту іншого рішення Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська-прийнята у власність, як безхазяйне після діда - ОСОБА_4

18.01.1996 року ОСОБА_10 звернулася до відділу комунального господарства Ленінського району та отримала оформлений даною установою запит до КП «ДМБТІ» з проханням видати інформацію щодо спірного домоволодіння безпосередньо ОСОБА_11 На даний запит КП «ДМБТІ» надало офіційну відповідь про власників домоволодіння за адресою: вул.Чорногорська, 64.

В березні 1996 року податкова інспекція по Ленінському району просить начальника КП «ДМБТІ» видати на руки ОСОБА_2 довідку-характеристику на спірну частину домоволодіння.

В квітні 1996 року ОСОБА_2 робить замовлення до КП «ДМБТІ» на видачу дублікату свідоцтва про право особистої власності від 21.03.1957 року в якому зазначає, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючи на час оформлення даного замовлення, жодної правової підстави для проживання в даному домоволодінні та користуванні ним.

16 травня 1996 року ОСОБА_2 отримує довідку-характеристику на домоволодіння по вул. Чорногорська, 64 для відчудження частини домоволодіння.

19 квітня 1997 року КП «ДМБТІ» було оформлено Реєстраційне посвідчення на об*єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, в якому власником ? частини домоволодіння за адресою: вул. Чорногорська,64 було визнано «Місцеві ради» на праві державної власності. Дане посвідчення видано на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської ради №246 від 19.07.1996 року, але жодна з відомих редакцій рішень №246 від 19.07.1996 року не зазначає про визнання права власності за місцевими радами. До того ж, в цьому посвідченні навіть не вказано, яка саме з місцевих рад стала власником спірного майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів продав, а ОСОБА_2 купила ? частини житлового будинку № 64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську.

Оскаржуваний договір купівлі-продажу ? частини будинку від 03.07.1997 року був укладений між Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів та ОСОБА_2 на підставі неправомірних дій Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, оскільки повністю була порушена процедура виявлення, взяття на облік та реалізація безхазяйного майна, яке по суті не було безхазяйним, даний договір було укладено неналежною особою з боку продавця.

На підставі викладеного просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 19.07.1996 року №246 «Про прийняття на баланс ? частини домоволодіння розміщеного п вул..Чорногорська, 64, визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку №64 по Чорногорська в м.Дніпропетровську, укладеного 03 липня 1997 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2863, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 26/100 частин домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Днпропетровську та визнати право власності на 26/100 частин домоволодіння №64 по вул. Чорногорська в м.Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку А-1, площею 53.1 кв.м., Б-уборної, Ж-сарая, розташованого на земельній ділянці загальною площе 392 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04 липня 1986 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_12 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. В судових дебатах участі не приймала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав та просив відмовити. Звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представ відповідача- виконавчого комітету Новокадацької районної у міцсті Дніпропетровську ради ОСОБА_14. позовні вимоги не визнала. В судових дебатах участі не приймала.

В судове засідання представник третьої особи: Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетрогвської міської ради не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

В судове засідання третя особа-приватний нотаріус Дніпропетрогвського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з*явилась. Письмово просила розглядати справу у її відсутності.

В судове засідання представник третьої особи-Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори не з'явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника.

В судове засідання представник третьої особи-КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради не з'явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 03 березня 1952 року помер ОСОБА_4 /а.с.26 том №1/.

Відповідно до ст.525 ЦК України /в редакції 1963 року/ після смерті ОСОБА_4, померлого 03.03.1952 року відкрилася спадщина.

ОСОБА_4 на праві власності належало домоволодіння №64 по вул.Чорногорській в м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право особистої власності від 21.03 1957 року /а.с.90 том №2 зв./

Із матеріалів спадкової справи /а.с.85-90 том №2/, наданої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини 15.06.64 року звернувся син -ОСОБА_6, який просив видати свідоцтво про право на ? спадщини. В заяві також зазначив, що мається ще один спадкоємецьбрат.

Родинні відносини між ОСОБА_6 та померлим ОСОБА_4 підтверджуються копією свідоцтва про народження №59 ОСОБА_6, який народився 27.02.1935 року /а.с. 88 звор. том №2/.

15.06.1964 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом /а.с.86 том.№2/ після померлого ОСОБА_4. До складу спадкового майна входить ? частина домоволодіння, що знаходиться в м.Дніпропетровську вул.Чорногорська,64 . ? частина залишилася відкритою за іншим спадкоємцем. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори не звертались.

31.01.1972 року ОСОБА_6 продав належну йому ? частину домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську ОСОБА_15, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 /а.с.109-110 том 1/.

Із наданих КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради документів /а.с.100-148 том 1/ вбачається, що в травні 1980 року до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської оласної ради звертався ОСОБА_5 /а.с. 115 том 1/ та зробив замовлення №6783 відповідно до якого просив вислати техніка для видачи довідки-характеристики для ввода в спадщину після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03 березня 1952 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Чорногрська, 64. Місце свого проживання в замовленні ОСОБА_5 зазначив: м. Дніпропетровськ, вул. Чорногрська, 64.

В червні 1980 року ОСОБА_5 отримав довідку-характеристику на домоволодіння №64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську для отримання свідоцтва про право на спадщину /а.с.116 том 1/ але, як свідчать матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, з заявою до Другої дніпропетровської нотаріальної контори про прийняття спадщини або про видачу свідоцтва про право на спадщину так і не звертався. Також в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які докази підтверджуючи факт проживання ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпропетрогвськ, вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську на час відкриття спадщии, тобто 03 березня 1952 року.

Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог, з боку позивача, так і не надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 в підтвердження того, що він є сином ОСОБА_4, померлого 03.03.1952 року та є спадкоємцем першої черги.

Згідно відповіді Державуного архіву Дніпропетровської області /а.с.176 том 2/ слідує, що в частково збережених книгах реєстрації актів цивільного стану сільських рад Ленінського району м.Дніпропетровська за 1929 рік актового запису про народження ОСОБА_5 немає.

Позивач ОСОБА_1 народився 13 серпня 1956 року/а.с.23 том 1/. Згідно свідоцтва про його народження батьками є: батько- Кравець ОСОБА_7, мати- Кравець ОСОБА_17.

ОСОБА_5 помер 04 липня 1986 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №4235 /а.с.24 том.1/.

Після смерті ОСОБА_5, померлого 04 липня 1986 року з заявою про прийняття спадщини 11 липня 1986 року звернувся ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами спадкової справи, наданої Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою /а.с.168-171 том1/. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

В жовтні 1986 року ОСОБА_1 звертався до КП«ДМБТІ «Дніпропетровської обласної ради з замовленням №40124 з проханням вислати техніка для ввода в спадщину після смерті ОСОБА_4 /а.с.118 том 1/. В подальшому, з боку позивача ОСОБА_1 ніякі дії щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 не вчинялися, тобто до моменту звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду, а саме до 06.08.2013 року.

20.02.1996 року ОСОБА_2 звернулась до виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про надання дозволу на придбання ? частини домоволодіння № 64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську, в якому довгий час, а саме шість років ніхто не живе / а.с.226 том2/.

Після цього відділом комунального господарства Ленінського району було направлено запис до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради з проханням повідомити кому належить домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську, зазначивши, що оплату буде здійснено ОСОБА_11 /а.с.132 том1/. На запит повідомлено, що домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську належить на праві власності: ОСОБА_4 Михайловичу-1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.1957 року, ОСОБА_18-1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1985 року /а.с.133 том 1/.

В березні 1996 року податкова інспекція в Ленінському районі звернулась до КП «ДМБТІ» з проханням видати довідку-характериститу на ? частину домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську на руки ОСОБА_2 /а.с.135 том 1/.

16.04.1996 року ОСОБА_2 звернулась до КП «ДМБТІ» з замовленням №6153 про видачу дублікату свідоцтва про право особистої власності від 21.03.1957 року на померлого ОСОБА_4-1/2 частина /а.с.137 том 1/.

16.05.1996 року було видано КП «ДМБТІ» довідку-характеристику на ім*я ОСОБА_2 з метою відчуження частини домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську в якій зазначено власники: ОСОБА_4/2 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 21.03.1957 року та ОСОБА_19-1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1995 року /а.с.134 том 1/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №246 від 19.07.1996 року « Про прийняття на баланс 1 /2 частини домоволодіння розміщеного по вул..Чорногорській, 64» було прийнято на баланс виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об*єднання домоволодіння по вул.Чорногорська,64. В рішенні також зазначено, що домоволодіння, розміщене по вул..Чорногорська, 64, яке раніше належало ОСОБА_5 після його смерті, що підтверджується актом про смерть за №4235 від 09.07.1996 року успадковано державою. Копію даного рішення надано архівним управлінням Дніпропетровської міської ради /а.с.121-122 том 2/.

Але КП «ДМБТІ» Дніпропетровської оласної ради надано копію рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за №246 від 19.07.1996 року іншого змісту. В рішенні зазначено, що домоволодіння, розміщене по вул..Чорногорській, 64 прийняте на баланс РИК як безхазяйне. Прийнято рішення прийняти на баланс виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об*єднання ? домоволодіння по вул..Чорногорська,64 після ОСОБА_4.

На підставі зазначеного рішення КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради зареєструвало ? частину домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську за Місцевою радою та було видано реєстраційне посвідчення на ? частину домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську 19.04.1997 року /а.с.140/.

10.06.1997 року було видано довідку-характеристику місцевій раді для продажу ? частини домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську /а.с.141 том 1/.

17.01.1997 року виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів було прийнято рішення № 21 про продаж ? частини домоволодіння розміщеного по вул. Чорногорська, 64 саме ОСОБА_2 за 1 020 грн. 08 коп. /а.с. 141 том 2/.

Листом від 27.06.1997 року представництво Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області надало свою згоду на продаж, згідно з рішенням виконкому Ленінської районної ради від 17.01.97 року № 21, ? частини домоволодіння № 64 по вул. Чорногорська в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 /а.с. 142 том 2/.

03.07.1997 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. було посвідчено договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську відповідно до якого виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів продав, а ОСОБА_2 купила зазначену частину домоволодіння. /а.с.27 том 1/.

Відповідно до п. 3 Договору продаж вчинено за 6 034 грн., які поступили на розрахунок Ленінського РВК, а фактично ОСОБА_2 сплачено 1 020 грн.08 коп., що підтверджується квитанцією /а.с.228 том 2/, відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №21 від 17.01.1997 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 УПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень-ч.3 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішення спору суд керується цивільним Кодексом в редакції 1963 року, який був чинний на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, один із подружжя та батки померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України для отримання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2)якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

В даному випадку позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на то, що його батько-Кравець ОСОБА_7 є рідним сином ОСОБА_4, померлого 03.03.1952 року та фактично прийняв спадщину після його смерті оскільки постійно проживав, на час смерті батька, разом з ним за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Чорногорська,64. Дані обставини доводить: заявою ОСОБА_6 до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якій він зазначив, що є ще один спадкоємець-брат, автобіографією ОСОБА_6-/а.с.168 том 2/ та довідкою ПАТ «Дніпроважмаш»-/а.с.112 том 2/. Але, як раніше зазначалось, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_5 у зв*язку з чим не доводиться факт родинних зв*язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Необхідно вирішувати питання щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також не доводиться і факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4.

Судом неодноразово роз'яснювалось представникам позивача право на доповнення позовних вимог з метою встановлення юридичних фактів, але в судовому засіданні представник позивача зазначила, що вони вважають недоцільним доповнювати позовні вимоги та встановлювати юридичні факти.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на частину домоволодіння № 64 по вул..Чорногорська в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04 липня 1986 року є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач не довів своє право на спадкове майно, то не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 529, 548, 549 ЦК України / в редакції 1963 року/, ст.ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11, ст. 15, 27, 57-60, 62-64, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 19.07.1996 року №246 «Про прийняття на баланс ? частини домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, укладеного 03 липня 1997 року між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2863, витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 26/100 частин домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську та визнання право власності на 26/100 частин домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку А-1, площею 53,1 кв.м., Б-уборної, Ж-сарая, розташованого на земельній ділянці загальною площею 392 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04 липня 1986 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко