Дата документу 23.02.2017 Справа № 1622/7527/2012
Провадження № 6/554/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Проте виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу та позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений законом строк.

У звязку з цим, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 20 вересня 2013 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням суду від 20 вересня 2013 року позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 140 874 грн 17 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, який належить на праві власності ОСОБА_2

20 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про видачу копії рішення суду, яку отримав 08 вересня 2015 року, та виконавчі листи у цій справі.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції) передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України,стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 20 серпня 2015 року, тоді як рішення було ухвалено судом ще 20 вересня 2013 року, а річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 20 серпня 2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не вказано та не надано жодних доказів та обґрунтування щодо обставин та причин звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа навіть після спливу строку для предявлення його до виконання, а також того, що судом протягом цього строку виконавчий лист не було видано і банк не зміг предявити його до виконання з причин, що від нього не залежали.

Крім того, у заяві заявник вказує суперечливі обставини про те, що судом було видано виконавчі листи, та те, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу і Банк не зміг предявити їх до виконання у встановлений строк, при цьому він не зазначає (якщо такі виконавчі листи видавалися), то коли ж суд їх видав і що заважало заявнику предявити їх до виконання, а у судове засідання для надання відповідних пояснень з цього приводу представник позивача не зявився.

Отже, підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1622/7527/2012 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ю.С. Гальонкіна