Справа № 544/629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка була ним уточнена до початку розгляду справи по суті, в обґрунтування якої вказав, що 12 січня 2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області винесено ухвалу, якою забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та йому було тимчасово обмежено виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № PLP0GK від 20.03.2008. На даний час він свої зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням виконавчого листа у повному обсязі. На даний час відкритих виконавчих проваджень, де він виступає боржником, на примусовому виконанні у Пирятинському РВ ДВС немає. Незважаючи на те, що виконавчих проваджень не існує, залишається не скасованим захід забезпечення позову тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що порушує його законні права щодо вільного пересування, у звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року.

У судове засідання заявник не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказує, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1, немає.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що 12 січня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Пирятинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення (а.с.2-6).

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову (а.с.7-9), яку ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року задоволено та заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа) до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №PLP0GK від 20.03.2008, обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №PLP0GK від 20.03.2008 та ухвалено вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (а.с.36-37).

Рішенням Пирятинського районного суду від 31.05.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.09.2010, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним одностороннє підняття ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки по кредитному договору №PLP0GK від 20.03.2008 та зобовязано банк зробити перерахунок нарахованої процентної ставки.

Також судом установлено, що при ухваленні рішення від 31.05.2010 питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, не розглядалось.

Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.

У частині шостій статті 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власного. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням суду від 31.05.2010, яке набрало законної сили 06.09.2010, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено, при ухваленні рішення питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову, не розглядалось, ухвала про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 обмежує його конституційне право на свободу пересування, тому суд вважає, що маються всі підставі для скасування заходів забезпечення позову, встановлених на підставі ухвали суду від 12.01.2010. Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2010 року, якою заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа) до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №PLP0GK від 20.03.2008, обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №PLP0GK від 20.03.2008 та вжито заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна