Справа № 638/1487/16-ц
Провадження № 4-с/638/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у порядку ст.383 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо виконання 23.02.2017 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року, яке не набуло чинності станом на 23.02.2017 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53239990 від 23.02.2017 року; зобовязати державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 повернути виконавчий лист по цивільній справі №638/1487/16 до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. 16.02.2017 року на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене вище рішення суду першої інстанції, а тому рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року не набуло чинності. Натомість 23.02.2017 року державний виконавець Бакшеєв С.М.за адресою АДРЕСА_1 проводив виконавчі дії з примусового виконання зазначеного вище рішення суду. Зі змісту скарги вбачається, що державному виконавцю Черкашин І.Б. повідомляв про оскарження судового рішення, однак підтверджень цього надати не мав можливості через відсутність відповідної ухвали апеляційного суду Харківської області. ОСОБА_4 запропонував відкласти здійснення виконавчих дій до 14:00 години 23.02.2017 року, однак державний виконавець відмовився та примусово вселив ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2. Також вважає, що державним виконавцем Бакшеєвим С.М. постанова від 23.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження виносилась не 23.02.2017 року, а 27.02.2017 року, оскільки відповідні відомості були відсутні у ЄДРВП до 27.02.2017 року.

В судове засідання заявник не зявився, про розгляд скарги повідомлявся вчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання уповноважений представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи буз участі представника ВДВС. Надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на примусовому виконанні у ДВ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова №638/1487/16 від 03.01.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою №328 у будинку №17 по вул.Ахсарова у місті Харкові шляхом вселення позивача та передачі ключів від неї. 16.01.2017 року вказаний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до державного виконавця ДВ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області. 16.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику рекомендованим листом.31.01.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення на адресу боржника про призначення на 08.02.2017 року примусового виконання рішення суду. 08.02.2017 року до канцелярії відділу надійшла заява боржника щодо його лікування у стаціонарному закладі. 08.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 23.02.2017 року, копію якої направлено сторонам. 08.02.2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом повідомлення про примусове вселення стягувача яке призначено на 23.02.2017 року. У ході примусового виконання 23.02.2017 року було здійснено примусове виконання рішення, шляхом вселення стягувача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3, про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом сторін виконавчого провадження, понятих та у присутності працівників поліції. 23.02.2107 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Також зазначає, що всі дії у системі АСВП вчинені державним виконавцем вчасно та у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». На час проведення виконавчих дій по примусовому вселенню відомостей щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до державного виконавця не надходило. Крім того, згідно відомостей ЄДРСР станом на 23.02.2017 року на 15-42 годину відомостей щодо прийняття апеляційної скарги на вказане рішення не виявлено. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач за виконавчим документом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні її вимог.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю. Вказаним рішенням, зокрема, зобовязано відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою №328 у будинку №17 по вул..Ахсарова у м.Харкові, шляхом вселення позивача та передачі йому ключів від неї. Встановлено наступний порядок користування квартирою №328 у буд.№17 по вул.Ахсарова у м.Харкові: виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату 2 площею 16,4 кв.м; ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виділено житлові кімнати 3 та 4, загальною житловою площею 25,9 кв.м; у загальному користуванні залишено кухню 6,9 кв.м, ванну 2,1 кв.м, туалет 1,2 кв.м, кладову 2,1 кв.м та коридор 9,4 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набуло чинності 29.11.2016 року.

На виконання зазначеного рішення Дзержинським районним судом м.Харкова 03.01.2017 року видано виконавчий лист.

03.01.2017 року в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем вказаний виконавчий лист було надано до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках та ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності до вимог ст.26 вказаного вище Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача.

Частиною 5 сказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.01.2017 року вказаний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до державного виконавця ДВ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

16.01.2017 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53239990, копію якої надіслано боржнику рекомендованим листом. Вказаною постановою боржнику було розяснено про необхідність самостійно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, та попереджено, що у разі невиконання у відповідності зі ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виконає рішення примусово.

31.01.2017 року державним виконавцем направлено повідомлення на адресу боржника про призначення на 08.02.2017 року примусового виконання рішення суду.

08.02.2017 року до канцелярії відділу надійшла заява боржника щодо його лікування у стаціонарному закладі.

Згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

08.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 23.02.2017 року, копію якої направлено сторонам за вих..№3275.

08.02.2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом повідомлення про примусове вселення стягувача яке призначено на 23.02.2017 року.

Згідно ч.3 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника і сягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

У ході примусового виконання 23.02.2017 року було здійснено примусове виконання рішення, шляхом вселення стягувача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3, про що складено відповідний акт державного виконавця за підписом сторін виконавчого провадження, понятих та у присутності працівників поліції.

23.02.2107 року державним виконавцем керуючись п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у її користуванні.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року змінено. Встановлено наступний порядок користування квартирою №328 у будинку №17 по вул.Ахсарова в м.Харкові: виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 13,2 кв.м, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житлові кімнати площами 16,4 кв.м та 12,7 кв.м. У спільному користуванні співвласників квартири залишено кухню площею 6,9 кв.м, ванну кімнату площею 2,1 кв.м, туалет площею 1,2 кв.м, комору площею 2,1 кв.м та коридор площею 9, кв.м. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2016 року рішення суду першої інстанції набуло чинності 29.11.2016 року, а відомості щодо оскарження вказаного рішення були відсутні у сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, у звязку з чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, керуючись ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у порядку ст.383 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шишкін