АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7998/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/4918/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року частково недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) Індутного-Шматько С.М. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що справа підсудна саме Московському районному суду м.Харкова відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки кредит за кредитним договором від 06 листопада 2007 року та від 12 листопада 2007 року надано позивачу на споживчі цілі, а договір факторингу укладено стосовно вказаного кредитного договору, тому на спірні правовідносини поширюється ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача є місто Київ.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року частково недійсним.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позову для подання його до належного суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскільки кредити за кредитними договорами від 06 листопада 2007 року та від 12 листопада 2007 року надано позивачу на споживчі цілі, а договір факторингу укладено стосовно вказаного кредитного договору, тому на спірні правовідносини поширюється ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» колегією суддів не приймаються, оскільки право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 23.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і оспорюється цей договір позивачем з підстав того, що вчинений був у період дії обмеження і заборони на вчинення відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді