АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/147/17 Номер провадження 22-ц/786/2087/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю понад пять років його рідного брата ОСОБА_2 із ОСОБА_3 при житті в с.Кустолово-Суходілка Машівського району та визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини у виді земельних ділянок площею 4,47 га. та 3,33 га. після померлих 02.04.2007 року ОСОБА_4 та 16.01.2008 року ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного позову посилався на те, що його рідний ОСОБА_5 за життя фактично прийняв спадщину після померлих ОСОБА_4 (його дружини) і ОСОБА_3 (матері його дружини), проте за життя не встиг оформити своє право на успадковані земельні ділянки. Після смерті брата у березні 2008 року позивач не подавав заяву про прийняття спадщини, оскільки у його брата був син, який з 1990 року не проживав в Україні. Лише випадково у 2016 році позивач дізнався, що син його померлого брата не прийняв спадщину. При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини після померлих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому було відмовлено в звязку із пропуском строків звернення до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 (брата позивача) із ОСОБА_3, яка померла 16.01.2008 року, однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини в с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 та Кустолово-Суходільська сільська рада Машівського району Полтавської області у своїх апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, який пропущений на їхню думку з поважних причин, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач є спадкоємцем другої черги, оскільки у покійного брата є син, який в свою чергу з 1990 року проживає на території Російської Федерації.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_5, що підтверджується посвідками про їх народження серії УБ № 170749 та № 0006696 (а.с.9.10).

ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії VІІІ УР № 522853 від 25 листопада 1967 року (а.с.16), і померла 02.04.2007 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 068571 від 03 квітня 2007 року (а.с.11).

ОСОБА_3, мати померлої ОСОБА_4, померла 16.01.2008 року (а.с.12).

ОСОБА_2, рідний брат позивача ОСОБА_2, помер 14.03.2008 року.

Зазначені факти встановлені рішенням Машівського районного суду від 06.03.2017р. (а.с.53-54)

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 143321 померла ОСОБА_4 була власником земельної ділянки площею 4,47 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с.13).

Померлій 16.01.2008 року ОСОБА_3, матері ОСОБА_4, належала земельна ділянка площею 4,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, що стверджується державним актом серії ПЛ № 142933 (а.с.14).

Як убачається з постанови державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2, позивачу по справі, відмовлено у відкритті спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 і померлого ОСОБА_6 та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 в установлений законом строк не прийняв спадщину (а.с.15).

Згідно довідки виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області № 808 від 19.12.2016р. ОСОБА_6 народився і проживав в селі Кустолово-Суходілка з 1968 року до 21.07.1986 року. Виписаний 01 грудня 1987 року в звязку з призовом до лав Радянської армії. В 1989 році прибув в село Кустолово-Суходілка, в 1990 році знятий з реєстрації в звязку з вибуттям до м.Кіров (а.с.8).

24.12.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ИР № 585076 від 26.12.2016 року (а.с.61).

Згідно довідки виконавчого комітету Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області № 147 від 21.02.2017, згідно погосподарської книги № 4 по Кустолово-Суходільській сільській раді за 1996-2000 роки обєкт погосподарського обліку № 322 за однією адресою в с. Кустолово-Суходілка були зареєстровані та проживали сімєю: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.36).

В той час з довідки цієї ради № 105 від 03.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 до 28.12.2007року спільно з зятем ОСОБА_2 і померла 16.01.2008року (а.с. 76).

З копії погосподарської книги № 3 за 2006-2010р.р. вбачається, що ОСОБА_3 вибула 28.12.2007р. в с. Горбанівка Полтавського району (а.с. 110-111), але згідно довідки Кустолово-Суходільської сільської ради № 319 від 14.06.2017р. ніколи не вибувала і до дня смерті проживала без реєстрації з ОСОБА_2 (а.с. 114).

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому у колегії суддів відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що з часу смерті брата позивача пройшло більше 9 років і час прийняття спадщини закінчився 14.09.2008 року, а причини пропуску строку, вказані позивачем, не можуть бути визнані поважними, оскільки сплив невиправдано тривалий строк.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважним є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За змістом наведених норм закону та розяснень суду касаційної інстанції, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Таким чином, причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, на які послався позивач у підтвердження заявленої вимог, суд першої інстанції правомірно визнав не поважними, оскільки вони не відносяться до об'єктивних, непереборних та істотних труднощів.

Доводи апеляційних скарг не містять нових засобів доказування, їхні доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід розподілити відповідно суми задоволених вимог між відповідачами, виходячи з положень ЗУ «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року відстрочено Кустолово-Суходільській сільській раді Машівського району Полтавської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрито провадження за його апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Кустолово-Суходільській сільської ради Машівського району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 408 грн.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Кустолово-Суходільській сільської ради Машівського району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 408 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов