Справа № 569/3309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненськогї області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представників ДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника стягувача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 03.02.2017 року ВП 48516810, згідно якої державним виконавцем Яськом Д.В. було проведено опис, арешт та вилучення належного їй автомобіля Dodge Nitro, державний номерний знак ВК 9991АІ, та зобовязати стягувача повернути їй вилучений транспортний засіб.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Рівненському міському відділі ДВС Головного ТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору. В ході примусового виконання рішення суду було оголошено розшук майна боржника. Відповідно до постанови від 03.02.2017р. автомобіль був описаний,накладений арешт, та переданий на зберігання ОСОБА_6, про що їй стало відомо 21.02.107р.

Вважає дії державного виконавця є безпідставними та незаконними. На автомобіль Dodge Nitro постановою суду накладено арешт в рамках кримінального провадження та передано їй на відповідальне зберігання. Вилучення транспортного засобу може призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності за втрату арештованого майна. Враховуючи вищевикладене зазначене майно не можу бути реалізоване. Крім того, арешт було накладено в період оскарження постанови про накладення арешту від 01.12.2016р., яка ухвалою Рівненського міського суду від 11.01.2017р. була скасована

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав в межах поданої до суду скарги

Представники Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні скаргу не визнали. Вважають дії державного виконавця правомірними, а тому просили відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк» просив відмовити в задоволенні сарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників субєкта оскарження, представника стягувача, дослідивши письмові докази, та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

.Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржник, згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд встановив, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області 18.08.2015р. відкрите виконавче провадження № 48516810 про стягнення боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу за договором кредиту з ОСОБА_5 за яким 09.11.2016 було оголошено розшук майна боржника, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Постановою старшого.державного виконавця Рівненського міського відділу ДВСГТУЮ уРівненській області від 03.02.2017р. описано та накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2, який було передано на зберігання ОСОБА_7

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 11.01.2017р., залишеною в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017р.,скасована постанова державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.12.2016р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810.

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду від 03.12.2013р. передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1. З мотивувальної частини постанови вбачається, що вказаний автомобіль у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 було визнано речовим доказом, накладено арешт , з метою реалізації можливої конфіскації майна. При розгляді клопотання про передачу зазначеного автомобіля на зберігання, представник ПАТ «Державний ощадний банк України » заперечував передачу автомобіля на зберігання ОСОБА_5 , та просив передати їм його на зберігання.

Таким чином, сукупністю достовірних доказів підтверджується, що автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом у справі, на який органом досудового слідства накладено арешт у кримінальному провадженні, і який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ухвалою суду. Кримінальне провадження не закінчене. За зазначених обставин реалізація зазначеного автомобіля є неможливою до закінчення судового слідства.

Постановою державного виконавця порушується ухвала суду,яка є чинною, унеможливлює її виконання ОСОБА_5, а відтак постанова державного виконавця підлягає до скасування

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03 лютого 2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810. Заходи зебазпечення виконання постанови скасувати, зобов'язавши повернути описане майно - автомобіль НОМЕР_1 від визначеного зберігача ОСОБА_8, повернувши його ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя : О.В.Панас