Справа № 2-4956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України в інтересх Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаченко Сергія Борисовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в інтересх Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаченко Сергія Борисовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, та зобов»язання вчинити дії.

Так, правилами ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз»яснень, викладених в пункті 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні відносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_1 що знаходиться в Святошинському районі м. Києва, та не підсудне даному суду, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі зазначеного, в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України дані вимоги повинні розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України в інтересх Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом»янської районної у м. Києві державної адміністраціїЮ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаченко Сергія Борисовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, та зобов»язання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Військовій прокуратурі Центрального регіону України 6400,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №518 від 29.05.2017 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір