АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4502/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2134/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю адвоката - Дашка М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання об'єктом права спільної сумісної вланості подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічну позову заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Окрім того, під час розгляду справи, ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначала, що відповідач є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який придбав до укладення з нею шлюбу. Проте під час шлюбу домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат.

Мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_3 має намір відчужити зазначений житловий будинок, що підтверджено інформацією про продаж будинку, розміщеною в мережі Інтернет, просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову за безпідставністю.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення надала ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу - відхилити, а ухвалу районного суду - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що в провадженні Крюківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 03 се-рпня 1999 року держаним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 є власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/1-17 встановлено, що ринкова вартість поліпшень, які були виконані в домоволодінні АДРЕСА_1 /під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4./, становить 179 284 грн.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на продаж спірного нерухомого майна, зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду та просила накласти арешт на спірний житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на наявність наміру ОСОБА_3 відчужити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що підтверджено інформацією про продаж будинку, розмішеною мережі Інтернет.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вищенаведеному, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, районний суд не в повній мірі з'ясував фактичні обставини, зазначивши, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В той же час з матеріалів справи, зокрема зі змісту договору купівлі-продажу, посвідченого 03 серпня 1999 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником лише ? частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, інша частина будинку належить іншому власникові, який не був залучений до участі у справі, разом з тим суд фактично вирішив питання про його права та обов'язки.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог закону, - підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.