Справа № 296/9907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"14" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), який обґрунтовувався тим, що 14.11.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. строком повернення до 14.11.2015 року. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2012р.

Посилаючись на порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо сплати платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, вказувалося на утворення станом на 24.10.2016 року заборгованості у сумі 25148,58 грн., з яких: 21528,49 грн. заборгованість за кредитом; 1,30 грн. сума відсотків за користування кредитом; 3618,79 грн. - сума комісії, яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на зареєстровану адресу місце його проживання, повернені до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. на придбання товару зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом, а позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14.11.2015 року (а.с.5-8).

18.12.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 18/12/2013, згідно з умовами якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2012р (а.с.24-31).

У зв'язку з порушенням виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 24.10.2016 року утворилась заборгованість у сумі 25148,58 грн., з яких: 21528,49 грн. заборгованість за кредитом; 1,30 грн. сума відсотків за користування кредитом; 3618,79 грн. - сума комісії, про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Відповідно до зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2012 року у розмірі 25148 грн. 58 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідача понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2012 року у розмірі 25148 (двадцять п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота