АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/3933/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Чудновська І.І.
Провадження № 22-ц/790/4615/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Брек Людмили Олегівни на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа - Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. № 780 від 17 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову та про зупинення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на ті обставини, що на даний час виконавчий напис нотаріуса оскаржується в судовому порядку, а вчинення виконавчих дій, направлених на реалізацію на прилюдних торгах автомобіля позивача, може призвести до порушень майнових прав власника щодо володіння і користування вказаним майном.

У зв'язку з чим, просив суд про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення звернення стягнення та транспортний засіб Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна, номер кузоваНОМЕР_2 НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, просив передати йому транспортний засіб Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна, номер кузоваНОМЕР_2 НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року зупинено виконання Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого напису № 780, виданого 17 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 17386,26 доларів США (що еквівалентно на день вчинення напису 420 528,41 грн.). Передано транспортний засіб Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна, номер кузоваНОМЕР_2 НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа - Банк» - Брек Л.О. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що позивачем у своїй заяві про забезпечення позову взагалі не вказано яким чином невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси тільки позивача, а інтереси відповідачів взагалі не врахував.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а. с. 53-58).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області виконавчого напису № 780, виданого 17 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №700007352, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в борг 14703,20 доларів США, які зобов'язався повернути до 03 червня 2015 року, на придбання транспортного засобу Hyundai getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 11-12).

В забезпечення виконання умов цього договору між сторонами відповідно до п. 2.11 кредитного договору вищезазначений автомобіль був визначений предметом застави (а. с. 12).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський громадський фінансовий союз» від 10 серпня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 95 223,84 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2012 року була задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду.

17 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис №780 про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по даному кредитному договору.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції від 29.09.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а. с. 18).

01 червня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса (а. с. 2-7).

Одночасно представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на транспортний засіб Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на підставі та із виконання виконавчого напису №780 від 17.01.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., що знаходиться на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області та передати транспортний засіб Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а. с. 22-24, 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки предметом пред'явленого позову є виконавчий напис приватного нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, у суду першої інстанції були правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при забезпеченні позову судом першої інстанції не було зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, буде здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для передачі автомобіля Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на зберігання відповідачу.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в цій частині була постановлена без врахування інтересів відповідача.

Передача відповідачу транспортного засобу, який був предметом застави по кредитному договору, може зробити неможливим виконання умов кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині передачі автомобіля Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_2 - відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Брек Людмили Олегівни - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року в частині передачі транспортного засобу Hyundai getz, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_2 - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову в зазначеній частині.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук