справа № 274/3946/14-ц
провадження № 2/0274/16/17
У Х В А Л А

01.09.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України(а.с. 31-32, 35 -36 т. 2) повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача та третя особа заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

11.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року розгляд справи було відкладено через першу неявку позивача без поважних причин(а.с. 10, 13 т. 2).

Згідно із ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана справа перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 11.07.2014 року, тобто тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово направлялась судова кореспонденція, яка не отримана та була повернута з поштовою відміткою за «закінченням терміну зберігання»(а.с. 243, 244, 250-251, 258 - 259 т. 1, 31, 32 т -2), окрім цього, справа перебуває у провадженні з 11.07.2014 року, а тому зазначені обставини розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, яке призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач постійно ініціював відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю виклику свідка ОСОБА_4.

Таким чином, у зв'язку з діями ОСОБА_3 порушується право Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 на розгляд справи упродовж розумного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Однак, вказане не є обставинами, які у відповідності до норм Цивільного процесуального Кодексу України є підставами для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Разом з тим, суд враховує наведене вище та вказує наступне.

В судове засідання, 22 травня 2017 року позивач, належним чином повідомлений по дату та час розгляду справи(а.с. 10, 13 т. 2 ) не зявився без поважних причин.

В судове засідання 01 вересня 2017 року позивач, належним чином повідомлений по дату та час розгляду справи рекоментованим листом за місцем проживання, яке він зазначив у позовній заяві та заяві поданій на адресу суду, та особисто, про що свідчить доповідна записка, та журнал реєстрації відвідувачів, які прибули до Бердичівського міськрайонного суду(а.с. 31-32, 35, 36) повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2Я задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега