Номер провадження: 22-ц/785/3408/17
Номер справи місцевого суду: 509/1760/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання громадян «Західний» про визнання незаконним і скасування рішення правління та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання громадян «Західний» про визнання незаконним і скасування рішення правління та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, поновити права на земельну ділянку НОМЕР_1 та майно, яке на ній розташовано, направити справу до прокуратури з метою порушення кримінальної справи по відношенню до колишнього голови СОГ «Західний» ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 125,126 ЗК України передбачено - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При чому, ч.ч. 1 та 3 ст. 125 ЗК України в редакції до внесення змін Законом України № 1066-VI від 05.03.2009 р. передбачалось, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про громадські о б'єднання» - громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно п.п. 1.7,2.4,2.5 Статуту СОГ «Західний» (зареєстрованого в Овідіопольському районному Управлінні юстиції Одеської області 25.06.1999 р., свідоцтво № 3), яке є юридичною особою - член об'єднання, який систематично не виконує зобов'язання, або перешкоджає своїми діями досягненню мети діяльності об'єднання, може бути виключений з його складу. Рішення про виключення з членів об'єднання може бути оскаржено в суді. Об'єднання вносить платежі до бюджету згідно діючого законодавства та веде облік своєї діяльності у встановленому порядку, веде статистичну і бухгалтерську звітність та несе відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 3.1 Статуту передбачено, зокрема, що загальні збори або збори уповноважених вважаються такими, що відбулися, якщо на них були присутні не менш 50% + 1 член об'єднання або уповноважених, затверджують Статут, вносять до нього зміни і доповнення, вирішують питання про вступ або виключення із членів об'єднання або доручають це Раді об'єднання, вирішують питання закріплення земельних ділянок за громадянами, що вступають у члени об'єднання, приймають рішення про відключення садових будинків від постачання електроенергії та водопостачання у зв'язку з несвоєчасною сплатою членських внесків (а.с. 111-116).

Крім цього, Розділом 4 Статуту передбачено, що прийом громадян в члени об'єднання здійснюється за письмовою заявою вступника, загальними зборами або зборами уповноважених, або Радою об'єднання в місячний строк з дня подання заяви. Кожен громадянин, прийнятий в члени об'єднання - вносить встановлений Радою об'єднання вступний внесок і є повноправним членом об'єднання після сплати ним вступного, членського внесків. Рада об'єднання видає кожному члену об'єднання протягом місяця з дня прийняття членську книжку. За членами об'єднання, рішенням Ради - закріплюються земельні ділянки, на яких член об'єднання може здійснювати будівництво садового будинку та інших споруд, при узгодженні з відповідними районними службами. Член об'єднання має право, зокрема, продати земельну ділянку, яка належить йому на правах власності.

Пунктом 4.7 Статуту передбачено - член об'єднання зобов'язаний, зокрема, утримувати в порядку садову ділянку та прилеглу територію, своєчасно сплачувати внески в розмірах і строках, встановлених загальними зборами або Радою об'єднання. У випадках невиконання членом об'єднання обов'язків, передбачених Статутом, або порушення законодавства України , що спричинило або могло спричинити збиток, за рішенням Ради об'єднання, вказана особа може бути виключена з членів об'єднання. Особа, прийнята в члени об'єднання, замість вибулого (виключеного) з членів об'єднання, зобов'язана внести об'єднанню вступні внески, а також вибулій особі суму цільових внесків, вартість літнього дачного будинку, інших будівель, насаджень і посівів та витрати по освоєнню земельної ділянки. Всі розрахунки між особами, вибулими (виключеними) з членів СОГ, і особою, яка вступила замість нього в члени об'єднання - проводяться через касу об'єднання.

Згідно членської книжки садовода, виданої 15.02.1989 р. - позивачка є членом СТ «Волна», якій на підставі рішення Овідіопольської райради від 13.12.1988 р. та спільного засідання профкому і адміністрації ІМТП від 27.01.1989 р. була виділена земельна ділянка НОМЕР_3, площею 0,06 га і нею сплачувались членські внески до СТ «Волна», що підтверджується відповідними квитанціями за 1991,1994,1995 р.р. зі штампом СТ «Волна» (а.с. 18-25).

Крім цього, до свого позову позивачка надала членську книжку садовода СК «Західний» на її ім`я із зазначенням земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,06 га, в якій відсутні : домашня адреса позивачки, дата вступу до СК «Західний», фотокартка позивачки, відповідне рішення правління СК «Західний», на підставі якого позивачку було прийнято в члени садівничого кооперативу, підпис голови правління, секретаря (бухгалтера) та печатка СК «Західний», а також відсутній особистий підпис позивачки, дата видачі книжки, тому суд дійшов вірного висновку про невідповідність членської книжки вимогам Розділу 4 Статуту СОГ «Західний».

З пояснень свідка ОСОБА_3 - колишнього голови правління СОГ «Західний» вбачається, що у 1999 р., шляхом реорганізації (розділу) СТ «Волна», було утворено два СОГ, а саме СОГ «Волна» та СОГ «Західний», головою якого, в подальшому він став. Також, свідок пояснив суду, що до складу членів СОГ «Західний» входила ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_2.) і перейшла з СТ «Волна» до СОГ «Західний» згідно списків за 1999 р. НОМЕР_1, і яка мала відповідну членську книжку зі всіма реквізитами та яка нерегулярно сплачувала членські внески (а.с. 24,25,123).

Згідно довідки Великодолинської с/р від 03.08.2006 р. № 35 - земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,06 га в СОГ «Західний» знаходилася в користуванні ОСОБА_4 з 1999 р. згідно протоколу № 1 від 02.05.1999 р. (а.с. 177).

Так, на підставі заяви ОСОБА_4, рішенням Великодолинської с/р Овідіопоьського району Одеської області № 184-У від 13.10.2006 р. - було вилучено у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,06 га в СОГ «Західний», НОМЕР_1, раніше надану їй для ведення садівництва в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області і переведено вказану ділянку в землі запасу СОГ «Західний» (а.с. 33).

В цей же день, на підставі заяви ОСОБА_2, рішенням Великодолинської с/р Овідіопоьського району Одеської області № 184-У від 13.10.2006 р. було погоджено та надано згоду на складання проекту відведення щодо передачі вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с. 32,34).

Позивачка в суді першої інстанції пояснила та підтвердила і в суді апеляційної інстанції той факт, що починаючи з 2006 р. - вона не замовила проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, не виготовила технічну документацію, не погодила і не затвердила її з відповідними органами влади, не отримала кадастровий номер ділянки, не зареєструвала своє право власності та не отримала на спірну ділянку правовстановлюючого документу, що передбачалось ст. 125 ЗК України (в редакції 2001 р., чинним на дату вищевказаного рішення сільради) і якою було передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації - забороняється.

Судом встановлено, що сестра позивачки ОСОБА_4 також не зареєструвала своє право власності на спірну ділянку.

В своїй заяві на адресу голови Великодолинської с/р від 10.05.2006 р., крім прохання про безоплатну передачу земельної ділянки в власність, яка належить її рідній сестрі ОСОБА_4, позивачка просила прийняти її в члени СОГ «Західний» (а.с. 32).

Однак, у селищного голови відсутні такі повноваження, як прийняття в члени СОГ, а свідок ОСОБА_3, колишній голова правління СОГ «Західний» пояснив суду, що при передачі архіву документів йому від колишнього голови СОГ «Західний» - будь-якої заяви позивачки про прийняття її до членів СОГ та рішень правління з приводу прийняття її до членів СОГ «Західний» не передавалось, зазначивши , що такого рішення взагалі не існує, так як у всіх документах (списками членів СОГ «Західний») значиться член СОГ «Західний» ОСОБА_4, за якою згідно виписки зі списку боржників рахується заборгованість за членськими внесками за 2005 р. - 65 грн., за 2006 р. - 215 грн., за 2007 р. - 200 грн. (а.с. 117).

Крім цього, протоколом загальних зборів СОГ «Західний» від 26.07.2003 р. за невиконання п.п. 4.7, 1.7 Статуту було вирішено позбавити земельних ділянок членів СОГ, в тому числі і ОСОБА_4 (НОМЕР_1) у зв'язку з існуючою заборгованістю у розмірі 755 грн., про що остання неодноразово була повідомлена рекомендованими листами (а.с. 118-122,125-129).

У зв'язку з тим, що будь-яких рішень про прийняття до членів СОГ ОСОБА_2 в правлінні не було, всі рекомендовані листи направлялись на адресу ОСОБА_4, як і лист від 01.06.2013 р., якому передував оспорюваний протокол загальних зборів (рішення) № 2 від 19.05.2013 р., на якому були присутні 75 членів СОГ (кворум), голова СОГ ОСОБА_3 та бухгалтер про виключення ОСОБА_2 (ОСОБА_4.) з членів СОГ за борги по членським внескам, за що проголосувало 73 члена із присутніх та 2 утримались (а.с. 159-161).

Згідно акту обстеження спірної земельної ділянки НОМЕР_1 на території СОГ «Західний» від 05.10.2013 р. - земельна ділянка недоглянута і мається заборгованість по членським внескам (а.с. 170).

Крім того, згідно довідки КП «Овідіопольське РБТІ» від 15.08.2006 р. № 179 видана на ім`я ОСОБА_4 - остання не має будівель на земельній ділянці: смт. Великодолинське, СОГ «Західний», НОМЕР_1 (а.с. 176).

Судом встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів СОГ «Західний» від 06.09.2013 р. ОСОБА_5 була прийнята у члени СОГ «Західний» з передачею їй спірної земельної ділянки НОМЕР_1 на території СОГ «Західний» та рішенням Великодолинської с/р Овідіопольського району Одеської області № 841-VI від 20.09.2013 р. було надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0591 га для садівництва в СОГ «Західний», НОМЕР_1 в смт. Великодолинське (а.с. 162-163,208), на сьогодні триває розробка проекту землеустрою, яка була замовлена ОСОБА_5

Позивачці були повернуті банком грошові кошти, які були сплачені нею у вигляді членських внесків, що мало місце вже 02.12.2013 року та 09.12.2013 року, як помилково перераховані ОСОБА_2, яка не є членом СОГ «Західний» (а.с. 29-31,205).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин справи, колегія приходить до висновку, що позивачем, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не доведено належності їй на праві власності спірної земельної ділянки, порушення якого вона просить захистити, посилаючись на ст..ст.316, 317, 321 ЦК України, та про витребування якої, на підставі ст. 387 ЦК України, позивачка просить в позовних вимогах, як і не доведено незаконності рішення правління СОГ«Західний» від 19.05.2013 року, з огляду на те, що жодних доказів в підтвердження факту прийняття ОСОБА_2 до членів СОГ«Західний» останньою, також, не надано.

Також, позивачка не надала належних та допустимих доказів, у відповідності до ст..ст. 57-59 ЦПК України, знаходження на спірній земельній ділянці будь-якого її майна, повернути яке вона просить.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позивачкою заявлених вимог та обрання невірного способу для захисту своїх прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено процес , нічим не обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття ОСОБА_5. у члени СОГ «Західний» спростовуються протоколом загальних зборів СОГ «Західний» від 06.09.2013 р. , що міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява позивачки про прийняття її у члени СОГ «Західний» є підтвердженням її членства в СОГ , та про те, що рішення Великодолинської с/р Овідіопоьського району Одеської області № 184-У від 13.10.2006 р. , яким було погоджено та надано згоду на складання проекту відведення щодо передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 є підтвердженням її права власності , є неспроможними., оскільки не ґрунтуються на законодавстві.

Інші обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання громадян «Західний» про визнання незаконним і скасування рішення правління та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко