КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7882/17
Провадження № 22-ц/792/1538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Задвірного В.І.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :
У квітні 2017 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з липня 2009 року, від якого має дочку ОСОБА_4 . Відповідач оплачує мінімальну матеріальну допомогу, офіційно не працює, дитиною практично не цікавиться.

У зв`язку з цим позивач просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. та зобов`язати його брати дитину до себе два рази в місяць на вихідні дні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року позов задоволено. Розмір аліментів, що стягується за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збільшено з 1/4 частини заробітку щомісячно до 800 грн. щомісячно. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його змінити в частині стягнення аліментів з 800 грн. щомісячно на 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважає рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що як у позовній заяві, так і у рішенні суду відсутні посилання на докази, які б свідчили про погіршення матеріального стану позивача.

Не відповідає дійсності, як зазначено в апеляційній скарзі, зазначене у рішенні про часткове визнання мною позову в сумі 700 грн., оскільки в суді відповідач погоджувався сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 650 грн. Стягнення коштів у більшому розмірі призведе до утворення заборгованості по аліментах, ускладнить стосунки між сторонами.

Крім того, як зазначає апелянт, не зважаючи на часткове задоволення позову, судом прийняте рішення про стягнення з відповідача судового збору в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 182 того ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

22 липня 2011 року рішенням місцевого суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Того ж дня видано виконавчий лист (а. с. 3, 8).

1 вересня 2015 року ОСОБА_3 звільнений з посади вчителя фізвиховання Монастироцької ЗОШ I-II за власним бажанням (а. с. 9), на даний час не працевлаштований.

23 травня 2017 року відповідачу, згідно консультаційного висновку спеціаліста, встановлено діагноз псоріаз в/ч голови (а. с. 10).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що у зв`язку із збільшенням вікових потреб дитини, витрати, які несе мати на її утримання значно перевищують розмір сплачуваних відповідачем аліментів, у зв`язку з чим матеріальне становище позивача погіршується. При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне становище сторін, а також те, що відповідач не працює, хворіє і має постійні витрати на лікування. При цьому суд визначив розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відсутні відомості про регулярний дохід відповідача.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення в частині визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею апелянтом не оскаржується, тому не переглядається.

Посилання апелянта на те, що як у позовній заяві, так і у рішенні суду відсутні посилання на докази, які б свідчили про погіршення матеріального стану позивача, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, оскільки встановлено, що у судовому засіданні позивач пояснила, що у зв`язку із збільшенням віку дитини відповідно виникають й інші її потреби, а відтак, із збільшенням витрат на дитину, матеріальне становище позивача погіршилось.

Крім того, до статті 183 СК України внесені зміни, якими змінено розмір аліментів, що призначаються за рішенням суду.

До того ж, на час призначення аліментів рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, відповідач працював, тому було призначено аліменти в частині від заробітку. На час постановлення оскаржуваного рішення відповідач не працював. Тому суд обґрунтовано визначив розмір аліментів у твердій грошовій сумі з врахуванням вимог ст.. 183 СК України.
Незгода апелянта про те, що не зважаючи на часткове задоволення позову, судом прийняте рішення про стягнення з відповідача судового збору в повному обсязі, є необґрунтованою та суперечать нормам чинного законодавства. Так, при подачі позову заявлялось 2 вимоги про збільшення розміру аліментів та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З наведених норм вбачається, що задовольняючи позовну вимогу про збільшення розміру аліментів та відмовляючи у задоволенні іншої позовної вимоги, суд правильно стягнув 640 грн. судового збору з відповідача, оскільки відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський
Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя /підпис/ Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Палінчак О.М. Категорія: 48

Доповідач - Купельський А.В.