Справа №337-1642/17
Провадження №2-337-949/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, у якому відповідно до позовної заяви, просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 9131,78 грн., та сплачені судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4є співвласниками квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартири, відповідачу ОСОБА_3 належить 3/8 частини квартири, відповідачу ОСОБА_4 належить 3/8 частини квартири.

Судом також встановлено, що 21.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води) в сумі 4805,44 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.

Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа № 6-214цс14), який згідно з ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності з вимогами діючого законодавства України надавались послуги по постачанню централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачі виконують не належним чином свої зобовязання по оплаті наданих послуг, у звязку з чим за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року утворилася заборгованість, яка складає 9131,78 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком по особовому рахунку.

Суду не надано підтвердження, що між відповідачами та ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» укладався договір на постачання теплової енергії.

Однак, відсутність відповідного договору не є підставою для не стягнення заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

З огляду на викладені норми закону, тягар утримання квартири та сплати усіх платежів покладений на власника.

Надані позивачем пояснення щодо нарахувань, розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо по кожному виду послуг за кожен місяць, суми заборгованості наростаючим підсумком. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачкою не надано, тому суд приймає його за основу при винесенні судового рішення.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд враховує, що квартира відповідачів була підключена до мережі централізованого постачання та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період надавались і споживались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не зверталися, факт отримання вказаних послуг не оспорений, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі здійснювали оплату нерегулярно та не в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом та судовим наказом до суду.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 322, 526, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р із спеціальним режимом використання №2813 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість у розмірі 9131(девять тисяч сто тридцять одна) грн. 78 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3)на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: