Номер провадження: 22-ц/785/3589/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» про визнання частково недійсними патенту і свідоцтв на товарні знаки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року, -

встановила:

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» про визнання частково недійсними патенту і свідоцтв на товарні знаки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК», - про визнання частково недійсними патенту і свідоцтв на товарні знаки повернуто заявнику для подання до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, районний суд виходив з того, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до юридичної особи - ДП «Український інститут інтелектуальної власності», з приводу скасування актів індивідуальної дії, які відносяться до виключної компетенції ДП «Укрпатент» (ДП Український інститут інтелектуальної власності), місцезнаходження якого - м. Київ вул. Глазунова, 1 що відноситься до територіальної підсудності Печерського району м. Києва, до фізичної особи ОСОБА_3 жодних позовних вимог не заявлено.

Встановивши зазначені обставини, районний суд у відповідності до ст. 115 ЦПК України обґрувнтовано прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. З такими висновками погоджується і судова колегія.

Посилань на спростування зазначених висновків апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра