Справа № 390/588/16-ц
Провадження №2/390/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №124 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/588/16-ц (провадження № 2/390/9/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

27 червня 2017 року представник подала до суд доповнення до позовної заяви, а саме просять визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року доповнення до позовної заяви залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за позовну вимогу про визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу.

08 серпня 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, за подану додаткову позовну вимогу про визнання недійсним договір-купівлі продажу транспортного засобу.

Згідно з положенням ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3. ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням встановленого, суд вважає заяву про звільнення від судового збору такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про необхідність усунення недоліків справи 13 липня 2017 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення доповнену до первісного позову позовну вимогу без розгляду, та як не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 82, 293, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Доповнену до первісного позову позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6