№2/760/598/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська династія», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року у судовому засіданні Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що повернення вказаного об'єкту нерухомого майна у володіння ОСОБА_1 є предметом спору у справі, а тому необхідним забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту з метою унеможливлення подальшого відчуження.

У судовому засіданні 24 квітня 2017 року Позивач зазначила, що вже після рішення Київського окружного адміністративного суду про визнання за її позовом протиправною державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, він, буду обізнаним про наявність такого рішення, передав земельну ділянку в статутний фонд ТОВ «Протасівська династія». Такі дії, на думку Позивача, свідчать про спрямованість його умислу на ухилення від виконання рішень, прийнятих на захист права ОСОБА_1, а тому забезпечення позову на даній стадії є необхідним.

В той же день заява про забезпечення позову була задоволена, і на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,032 га, кадастровий номер НОМЕР_1, накладено арешт.

Натомість ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року (з урахуванням ухвали від 29.06.2017) була скасована ухвала суду від 24 квітня 2017 року, і питання про забезпечення позову передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Повторно дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання, а також висновки Апеляційного суду м Києва, викладені в мотивувальній частині ухвали від 01.06.2017, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосований судом не в будь-якому випадку, а лише при існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майнового позову, та при наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа має майнові права на спірне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд виходить з того, що наявних матеріалів справи на даній стадії розгляду справи недостатньо для підтвердження належності будь-яких прав Позивачу на спірну земельну ділянку, в той час як безпідставне обмеження власника у здійсненні його повноважень може призвести до невиправданого порушення прав ТОВ «Протасівська династія».

У зв'язку з цим заява про накладення арешту та заборони вчинення інших правочинів щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є передчасною, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :