Справа № 639/958/17
Провадження № 2/639/1021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17, 18, 22, 31, 77, 83) не зявився у судові засідання 13.03.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 14.06.2017. Позивачем неодноразово було подано до суду заяви щодо відкладення розгляду справи. Після чого судові повістки, що були направлені на адресу позивача про виклик його до суду, повертались за закінченням терміну зберігання (а.с. 92, 98).

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) ,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неодноразової неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, яким не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі 17.02.2017. Однак, жодного разу позивач протягом 6 місяців не зявився у судове засідання.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд, здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України, на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк