Справа № 537/3042/17
Провадження №2/537/950/2017
У х в а л а

"25" липня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ №219-к від 26 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.» Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»; поновити її на посаді провідного інженера-технолога координаційно-технічного бюро відділу технічного контролю ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з дати звільнення, тобто з 26 червня 2017 року; стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 700 грн. 40 коп.; стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить стягнути з відповідача, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 700 грн. 40 коп., однак всупереч вказаним вище нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, на обґрунтування даної вимоги в матеріалах позову відсутні як посилання, так і самі докази на підтвердження розрахунку та обчислення позивачем саме у зазначеному останньою розмірі середнього заробітку, а саме відсутні довідка про доходи позивача.

Окрім того, позивачем не надано до суду заяви про забезпечення доказів в порядку статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України, якою передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовна заява містить інші вимоги немайнового та майнового характеру, за подання яких справляється судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складав 1 600 грн. 00 коп.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за дану вимогу, становить 640 грн. 00 коп.

Також частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №219-к від 26 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.» Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», а відтак сума судового збору, що підлягає сплаті за вказану вимогу, становить 640 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду докази на підтвердження розрахунку заявленого розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача, або заяву про забезпечення доказів, або звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України, та подати до суду документ про сплату судового збору на р/р №0010, одержувач УДКСУ у місті Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна