Єдиний унікальний номер 227/3243/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1413/2017
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Курило В.П.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRRX37300104 від 20 червня 2007 року у розмірі 30 480 грн. 50 коп.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52 699 грн. 77 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 520 грн. на термін до 20 червня 2009 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 21 липня 2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 152 360 грн. 96 коп., яка складається з наступного:

6068 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом,

27259 грн. 84 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

2596 грн. 16 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом,

108704 грн.78 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

500,00 штраф (фіксована частина),

7231 грн. 47 коп. штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2013 року з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" уже стягувалась заборгованість, яка станом на 31 липня 2013 року становила 106 043 грн. 05 коп.

Враховуючи наведене позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52 699 грн. 77 коп. та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у задоволенні вимог, заявлених у зазначеному позові, відмовлено у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» послався на необґрунтованість рішення, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що висновки суду щодо недоведеності факту укладення з відповідачем кредитного договору, заборгованість за яким є предметом спору, не відповідає фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана позовна заява, в якій зазначено кредитним договір № DOXRRX37300104 від 20 червня 2007 року, надано усі наявні докази в підтвердження його укладення між сторонами. В процесі розгляду справи позивач надіслав уточнену позовну заяву, в якій було зазначено, що кредитний договір № DOXRRX37300104 має дату укладання 26.09.2007 року. Судом не враховано, що зазначення такої дати укладання кредитного договору є очевидною технічною помилкою, оскільки вірною датою є 20 червня 2007 року. Номер договору є ідентифікуючою ознакою і договір укладений в іншу дату не може містити такий самий номер. Також до уточненої позовної заяви позивачем був наданий розрахунок заборгованості станом на 19 липня 2016 року, в якому чітко зазначений номер та дата укладання кредитного договору, а саме № DOXRRX37300104 від 20 червня 2007 року. Судом не було надано взагалі оцінки зазначеним фактам, наявним доказам по справі, які позивач надав в обґрунтування своїх доводів за даною позовною заявою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.

25 травня 2017 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» вже зверталось з позовом до ОСОБА_1, в якому ставилось питання про стягнення з нього заборгованість за кредитним договором № DOXRRX37300104 від 20 червня 2007 року, яка станом на 31 липня 2013 року становила 106 043 грн. 05 коп. та складалась з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 924 грн. 71 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2 596 грн. 16 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 63 736 грн. 48 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та 5 025 грн.86 коп. штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" вказана заборгованість була стягнута у повному обсязі (а.с. 5).

З інформації позивача дане рішення частково було виконане відповідачем, а саме: погашено тіло кредиту у розмірі 856 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 5 025 грн. 86 коп.

У встановленому законом порядку рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року скасовано не було.

З розрахунку заборгованості , який надано позивачем по цій справі, встановлено, що в період з 31 липня 2013 року по 21 липня 2016 року заборгованість, яка станом на 31 липня 2016 року складає по тілу кредиту 6924 грн. 71 коп., по відсоткам 27 259 грн. 84 коп. та комісії у сумі 2596 грн. 16 коп. не збільшилась та вже стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Оскільки протягом вказаного терміну, а саме з 31 липня 2013 року по 21 липня 2016 року данні щодо заборгованості по кредитному договору не змінювалися, апеляційний суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та заборгованість по комісії за користуванням кредитом позивачем не нараховувалась.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 18 постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

За таких обставин заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6068 грн. 71 коп.. заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2 596 грн. 16 коп. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 307, 310, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 068 грн. 71 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2596 грн. 16 коп. скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 068 грн. 71 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 259 грн. 84 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2596 грн. 16 коп. закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: