Справа № 462/9591/13-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення коштів до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за касаційною скаргою його представника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року, по справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що на даний час в провадженні Залізничного ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження № 4501116 про його виселення з квартири АДРЕСА_2. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2016 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі за касаційною скаргою його представника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1. Він є ветераном війни- учасником бойових дій і на даний час перебуває на лікуванні після отримання поранення. Зазначив, що в спірній квартирі знаходяться його речі та меблі. У зв»язку з наслідками поранення він не може самостійно вивезти речі і у випадку скасування касаційним судом вищезазначених судових рішень та укладення договору найму, йому прийдеться знову вселятись в дане приміщення та завозити речі та мебель, що для нього за станом його здоров»я є вкрай важким завданням. Крім того, у випадку його виселення адміністрація ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод зможе вселити в це приміщення інших мешканців, що утруднить його вселення в квартиру, а тому просить відстрочити виконання рішення по справі № 462/9591/13-ц за позовом ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод до нього та членів його родини про виселення до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за касаційною скаргою його представника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, та просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що дане рішення суду не виконується з 2014 року через те, що сім»я заяника ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами про відстрочення виконання рішення суду. Вважає, що вони зловживають своїми правами та навмисно затягують виконання даного судового рішення, а щодо покликання заявника на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2016 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі за касаційною скаргою представника заявника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року, у справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, просить таке до уваги не брати, оскільки в даних справах є різні предмети спору.

Представник відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_12 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, проте направив до суду свого представника, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 та представник Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року задоволено позов приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 виселитися із квартири АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на користь приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод 11442,42 грн. майнової шкоди та порівну 458,80 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_14 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на користь приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод 11442,42 грн. майнової шкоди та судових витрат порівно в розмірі 458,80 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у даних позовних вимогах за спливом строку на звернення до суду. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на користь приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод по 19,12 грн. судових витрат з кожного. В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_13, до якої приєднався ОСОБА_1, та касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» відхилено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із квартири АДРЕСА_1 та стягнення коштів задоволено частково та відстрочено виконання даного рішення на шість місяців - до 09 квітня 2016 р.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та стягнення шкоди задоволено та відстрочено виконання даного рішення до 31 липня 2017 року.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення, заявник покликається на важкий стан здоров»я та зазначає, що на даний час перебуває на лікуванні після отриманих поранень, однак до заяви ОСОБА_1 не надав жодної довідки чи будь-яких інших медичних документів, які б підтвержували дану обставину, а тому суд не приймає її до уваги.

Також суд не приймає до уваги покликання заявника про те, що виконання даного рішення слід відстрочити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за касаційною скаргою його представника на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 11.07.2016 року у справі № 462/4937/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівський локомотиворемонтний завод про укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана обставина не має особливо характеру, що ускладнює або виключає виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із квартири АДРЕСА_3 у м. Львові та стягнення коштів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не дають підстави для відстрочення виконання рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 217, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із квартири АДРЕСА_1 та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.