03.08.2017 Справа №0825/5253/13-ц
Провадження №6/337/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «РАйффайзенБанкАваль», відповідач ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький ВДВС, про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/337/2335/2013 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн., та судових витрат на суму 1502,26 грн. та поновити строк на його предявлення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та зазначив, що вперше виконавчі листи були повернуті банку 26.05.2015 року, в листопаді 2015 року банк повторно направив виконавчі листи для відкриття виконавчого провадження, в 2016 році намагався отримати інформацію про його хід, але лише на заяву банку від 17.01.2017 року у березні 2017 року Хортицький ВДВС надіслав відповідь про те, що вдруге виконавчі листи до ВДВС не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 із заявою не погодився та вказав, що строки пред"явлення виконавчих листів до виконання по цій справі закінчились, вважає, що банк не надсилав повторно виконавчі листи для відкриття виконавчого провадження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Представник Хортицького ВДВС у судовому засіданні підтвердила те, що після повернення позивачу виконавчих листів 26.05.2015 року повторно вони до Хортицького ВДВС не надходили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн., та судові витрати на суму 1502,26 грн., 18.12.2013 року представник банку отримав виконавчі листи.

Постановою ВП №44713942 від 26.05.2015 року Хортицький ВДВС повернув банку вказані виконавчы листи у зв»язку з відсутністю майна боржника., з зазначенням про можливість повторного пред»явлення виконавчого документу до виконання до 26.05.2016 року.

05.10.2015 року ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» повторно направив заяву до Хортицького ВДВС про відкриття виконавчого провадження по цій справі з оригіналом виконавчого листа, відправлення мало вихідний номер 114-16-0-00-6/1825.

Згідно наданого суду реєстру відправлень ПАТ «РАйффайзенБанкАваль», на адресу Хортицького ВДВС відправлення за №1825 було здійснене 02.11.2015 року, про що свідчить, також список №6176 згрупування поштових відправлень рекомендованих листів в Запоріжжя-69.

24.05.2016 року та 23.09.2016 року ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» звертався до Хортицького ВДВС із запитами про хід вказаного виконавчого провадження, про свідчать надані суду копії відповідних запитів.

Представник позивача вказав, що жодних відповідей на вказані запити банк не отримав.

На запит банку від 11.01.2017 року з Хортицького ВДВС від21.03.2017 року надійшла відповідь про те, що останній раз виконавчий лист банку був повернутий 26.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В даному випадку позивач надав суду докази того, що оригінал виконавчого листа № 2/337/2335/2013 від 16.12.2013 року був втрачений, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.12 ч.6 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку суд вважає, що позивач пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки надіслав до повторного виконання виконавчий лист у листопаді 2015 року, на протязі 2016 року та січня 2017 року звертався до Хортицького ВДС за наданням інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь про відсутність виконавчого листа на виконанні отримав лише у березні 2017 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 суд до уваги прийняти не може, оскільки суду не надано доказів, які б спростовували надані представником позивача дані в обгрунтування поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст.12 ч.6 Закону України Про виконавче провадження суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/337/2335/2013 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАйффайзенБанкАваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн., та судових витрат на суму 1502,26 грн..

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання листа по цивільній справі 337/5253/2013 провадження №2/337/2335/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 150226,92 грн., та судових витрат на суму 1502,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя