Справа № 331/2075/17
Провадження № 2/331/739/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю., Качан К.К.

за участю позивача- Радченко Н.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про зобов»язання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобов»язати КП «Водоканал» відновити на абонентському обліку з 07.12.2015 року засіб обліку води за адресою: б. Центральний, 8 кв.72; зобов»язати відповідача зробити перерахунок згідно показань засобу обліку з 07.12.2015 року по 21.03.2017 року ; зобов»язати КП «Водоканал» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та матеріальний збиток в сумі 1922,28 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що відповідач безпідставно, не повідомивши її , та не здійснивши повірку засобу обліку води за власний рахунок , зняв засіб обліку з абонентського рахунку , та з 07.12.2015 року здійснював нарахування за послуги з водопостачання на загальних підставах. Вважає вказані дії протиправними, такими, що заподіяли їй матеріальну шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків, а також моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що позивачка була попереджена про необхідність повірки засобу обліку, однак повірку у встановлений строк не здійснила, через що його було знято з абонентського обліку. Твердження позивача щодо здійснення повірки за рахунок КП «Водоканал» станом на 06.12.2015 року є безпідставними, оскільки нормативно правові акти, на які посилається позивачка , набули чинності лише з 01.01.2016 року. Вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтовані. В задоволенні позову просив відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що працює в КП «Водоканал» контролером. 06.11.2015 року вона заходила до квартири ОСОБА_2, зняла показання приладу обліку та попередила позивача про необхідність здійснення повірки засобу обліку. ОСОБА_2 їй поянила, що повірку проходити не буде, оскільки періодично знаходиться в лікарні. Нею було складено акт . Також свідок пояснила, що нею неодноразово залишалися повідомлення абоненту ОСОБА_2 щодо необхідності проходження повірки засобу обліку води у строк до 06.12.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, б. Центральний, 8/72 надаються КП «Водоканал» послуги з водопостачання та водовідведення , на її ім»я відкритий особовий рахунок № 11002480 .

Актом технічного обстеження № 736 від 21.04.10р. підтверджено, що було здійснено обстеження водомірного вузла за вищевказаною адресою та встановлено, що КП «Водоканал» забезпечує абоненту подачу води через ввід діаметром 15 мм. на якому встановлено обліковий прилад марки КВ 1,5. В акті також зазначено, що наступний строк державної повірки водолічильника абонента ІІ квартал 2014р. .

У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 була неодноразово попереджена про необхідність здійснення періодичної повірки засобу обліку води у строк до 06.12.2015 року. Вказані відомості щодо необхідності здійснення повірки лічильника містяться у акті технічного обстеження від 06.11.2015 року , підписувати який ОСОБА_2 відмовилася , що також підтверджено пояснення свідка ОСОБА_3.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що у вказаний термін ОСОБА_2 зверталася до КП «Водоканал» з метою здійснення періодичної повірки засобу обліку води.

Прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку з 07.12.2015 року та нарахування за надані послуги водопостачання з цього часу здійснюються відповідно до питомої норми водоспоживання з урахуванням пільги, яку має позивака в розмірі 50 % (член сімї загиблого).

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р., який діяв на дату закінчення міжповірочного інтервалу та в 2014-2015 рр.) передбачалося, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тобто, відповідно до ч.2 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічна діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р.) саме позивач повинен був своєчасно подати засіб вимірювальної техніки на повірку. Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про метрологію та метрологічна діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р.) фізичні особи, поміж іншого, сплачували

метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових

засадах усіх видів державного метрологічного контролю в т.ч. і повірку лічильників.

Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII, на положення якого посилається позивач в позовній заяві, набрав чинності лише 01.01.16р. Так, згідно зі ст. 17Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок субєктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Однак, тарифи, до яких включені витрати, повязані з повіркою засобів обліку були встановлені Постановою НКРЕКП №2868 від 26.11.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) субєктам господарювання, які є виконавцями цих послуг». Дана постанова набула чинності з 29.01.2016р.

На вказану дату прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку, а нарахування здійснювалося відповідно до затверджених норм водоспоживання.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» № 474 від 08.07.15р., на яку посилається позивач, також набула чинності лише з 01.01.16р.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку , що нарахування позивачу проводяться відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для проведення перерахунку та прийняття на абонентський облік не повіреного приладу обліку взагалі відсутні, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вони також безпідставні, оскільки судом встановлено правомірність дій відповідача , а отже похідні вимоги задоволенню не підлягають. Слід також зазначити, що позивачка є інвалідом 2 групи, має хронічні захворювання, і останньою не надано жодних доказів, що ліки неї були придбанні у зв»язку з будь-якими неправомірними діями КП «Водоканал» щодо неї, або їй була через дії відповідача заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про зобов»язання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

29.08.2017