АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4514/17 Справа № 204/1240/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум»,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ Преміум» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу /а.с.1-3/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року відкрито провадження за позовом / а.с.21/.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ПАТ «КБ Преміум» - Кебкал В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути заяву позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності /а.с. 35-36/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Преміум» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих матеріалів, місце проживання позивача - АДРЕСА_1, місце знаходження відповідача - АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі, суд в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з позовом до ПАТ КБ «Преміум», позивач просив розірвати договір банківського вкладу (депозиту) №Д42064/4 та стягнути з відповідача кошти за вкладом у сумі 50 000,00 доларів США та проценти у сумі 2000 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1058 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу).

Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Позивачем заявлено позов про розірвання договору про банківський вклад, тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому, крім спеціального законодавства, правовідносини сторін регулюються також і Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України дійшов вірного висновку про підсудність справи Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_2, як споживач звернувся в суд за своїм зареєстрованим місцем проживання, що територіально відноситься до Красногвардійського (Чечелівського) району м.Дніпра.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Преміум» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.