overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1566/17
провадження №2-н/283/60/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2017 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності « ____» _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано « ____» __________________ 20 ______ року.
Суддя В.В. Ярмоленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/5865/17
Провадження № 2/524/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №0.0.824900236.1 від 11.08.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
єдиний унікальний номер справи 531/1577/16-ц
номер провадження 2/531/321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зави

21 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.11.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

До відкриття провадження, 01.02.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що від позивача, до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду, вважаю за можливе позов повернути ОСОБА_1 , а також повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.648126459.1 від 09.11.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №210147, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.648126459.1 від 09.11.2016 р у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
Äàòà äîêóìåíòó 31.08.2017
Ñïðàâà ¹ 554/6827/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/554/3289/2017
31 ñåðïíÿ 2017 ðîêó  Ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè ×óâàíîâà À.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ìàéíîì êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ; çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ïåðøà Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³,-
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Óïðàâë³ííÿ ìàéíîì êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ; çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ïåðøà Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.3,119-122,127,128,156,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ ìàéíîì êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ; çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ïåðøà Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ ìàéíîì êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì³ñòà âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ; çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Ïåðøà Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ íà 08 âåðåñíÿ 2017 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 3 Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ¿ì íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè ö³ çàïåðå÷åííÿ îá´ðóíòîâóþòüñÿ, ó ñòðîê äî ïðèçíà÷åíî¿ äàòè ðîçãëÿäó ñïðàâè. Êð³ì öüîãî, ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ïðèáóòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè ìàþòü ïðàâî ïîäàòè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü àáî íàäàòè ïîâíîâàæåííÿ (âèäàòè äîðó÷åííÿ) íà âåäåííÿ ñïðàâè ó ñóä³ ïåâí³é îñîá³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè.
Ñóääÿ: À.Ì. ×óâàíîâà
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 19 липня 2017 року і до досягнення донькою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харечко С.П.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1925/17

номер провадження 2/695/1155/17

01 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх дитина ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

У судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала письмову заяву в якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву в якій позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 233786 від 06 липня 2016 року ОСОБА_3 народився 01 липня 2016 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Домантівської сільської ради № 416 від 11.07.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Дитина перебуває на повному утриманні своєї матері.

Такими чином судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобовязаний його утримувати, однак допомоги не надає, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 706/1135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П,

за участюсекретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Впро розірванняшлюбу.

Просиврозірватишлюбміж сторонами, зареєстрований27.05.1984 р. у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ра ди Христинівського районну, актовийзапис№15, посилаючись при цьому на те, щоподальшеспільнепроживаннясторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1О.у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1В.у судове засідання не зявилась, проте від неї також надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовнівимоги визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.05.1984 р. у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського районну, актовийзапис№ 15.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнитиповністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.05.1984 р. виконавчим комітетомВерхняцької селищної ради Христинівського районну, актовийзапис№ 15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипіслярозглядусправиапеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копіїрішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6013/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2357/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року подана в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали представник Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не був присутній, її копія направлена на адресу ВДВС 10.08.2017 р., апеляційна скарга подана 15.08.2017 року засобами поштового зв"язку.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за її подання.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За таких обставин, за подання вказаної апеляційної скарги Київським ВДВС підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600 грн., на наступні реквізити:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанцій повинен бути наданий суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1