Справа № 752/5933/17
Провадження №: 2/752/3315/17
30.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, треті особи - Голосіївський районний в місті Києві центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, ОСОБА_3,
20.03.2017 року Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2
В обґрунтування заявлених позивачем вимог зазначено, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з неї аліментів на утримання сина з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2, яка по відношенню до малолітнього сина є одинокою матір"ю веде аморальний спосіб життя, не працює, вживає наркотичні засоби, сина не утримує, вихованням не займається. Проведеною роботою та інформацією суб"єктів соціальної роботи було підтверджено факт самоусунення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов"язків. Відповідно до інформації КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району міста Києва питанням лікування та контролю за станом здоров"я дитини займається бабуся - ОСОБА_5 Відповідно до інформації дошкільного навчального закладу № 158 питанням виховання та догляду за дитиною також займалася бабуся. Мати хлопчика приходила до навчального закладу дуже рідко, навчанням та вихованням практично не цікавилася. Сама ж ОСОБА_2 під час профілактичної бесіди повідомляла, що бабуся займалася вихованням її сина за домовленістю з нею. Таким чином, з метою підвищення батьківського потенціалу, протокольним рішенням від 03 серпня 2016 року № 14, родину ОСОБА_2 було взято під соціальний супровід. Службою у справах дітей та Центром соціальних служб проведені неодноразові профілактичні бесіди, під час яких були поставлені конкретні завдання: обстежитися в нарколога, утримувати сина, проводити з ним час, відвідувати психолога для підвищення батьківського потенціалу. Суб"єкти соціальної роботи довготривалий час намагалися змінити відношення матері до виховання дитини. Проте ситуація не змінилася., а тому на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 01.02.2017 року закрито соціальний супровід родини з негативним результатом. Наказом Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2017 року № 06 малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, у зв"язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків. Відповідач по справі продовжує бути відсутньою в житті свого сина: матеріально не утримує, не відводить, не забирає дитину з садочка. В державному навчальному закладі № 198, який відвідує дитина з вересня 2016 року, матір жодного разу не бачили. Основні питання виховання і догляду вирішує бабуся - ОСОБА_5 Дитина проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 довготривалий час не займається вихованням дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Місце її перебування наразі невідоме. Комісія з питань захисту прав дитини (протокол № 3 від 15 лютого 2017 року) прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не здатна виховувати свого сина, а тому прийняла рішення про порушення питання в судових органах щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, на користь осіб або установ, які будуть його утримувати; передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.
У судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, не піклується про свою дитину, навчанням та вихованням сина не займається, безпосередньо у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подала клопотання про долучення до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування від 11 травня 2017 року; повістки, врученої ОСОБА_2 про те, що вона, ОСОБА_2, повідомлена про дату та час судового засідання, у відповідному клопотанні представник позивача ОСОБА_6 також просила приєднати до матеріалів справи інформацію від Управління праці та здоров"я, та приєднати до матеріалів справи акт обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач, ОСОБА_2, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_7, представник Центру соціальних служб для сім"ї позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 була взята під соціальний супровід, з 03 серпня 2016 року по 01 лютого 2017 року неодноразово були проведені роботи, але відповідач проявляла себе негативно, також третя особа ОСОБА_7 зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов"язки, останнім часом взагалі не спілкується з дитиною, третя особа ОСОБА_7 проти задоволення клопотання, поданого в судовому засіданні представником позивача, не заперечувала.
У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, зазначила, що її дочку потрібно позбавити батьківських прав, оскільки вона не піклується про сина, і вживає наркотичні засоби. Також третя особа ОСОБА_5 зазначила, що за перебування її онука ОСОБА_2 в дитячому садочку сплачує саме вона, утримує дитину з шестимісячного віку дитини, буде брати дитину під свою опіку.
Заслухавши представника позивача, третіх осіб - представника Центру соціальних служб для сім»ї та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 24 липня 2012 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, м. Київ, батьки: батько - ОСОБА_8, мати - ОСОБА_2 (а.с. 11).
Судом також встановлено, що до актового запису про народження ОСОБА_4 дані про батька внесено зі слів ОСОБА_2 у порядку передбаченому правилами ст. 135 СК України.
29.07.2016 року до служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_5, яка повідомила, про те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самоусунулася від батьківських обов"язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4, а тому з 2011 року її онук, ОСОБА_4 проживає з нею тобто зі своєю бабусею, ОСОБА_5, вона виконує всі обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення онука. Її дочка ОСОБА_2 весь цей час вживає наркотичні речовини, постійного заробітку не має, дитину майже не провідує, притягувалася до кримінальної відповідальності, вжиті нею заходи щодо примусового лікування дочки не призвели до позитивних результатів (а.с. 14).
Як видно зі змісту листа № 100/09/10-159 від 07.02.2017 року виконуючого обов"язки директора Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Німченко О. надісланого начальнику Служби у справах дітей Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації Антошко І.І. повідомлено, що Голосіївським районним в місті Києві центром соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді проведено роботу у форматі соціального супроводу з сім"єю ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також в зазначеному листі зазначено, що відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 03 серпня 2016 року було розпочато соціальний супровід сім"ї з метою формування навичок усвідомленого батьківства в матері. Однак, ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні хлопчика, а саме: не відводить та не забирає дитину з дитячого садочку, не цікавиться соціальним життям, успішністю та поведінкою дитини, жодного разу не відвідувала дитину на свята, не займалася розвиваючими заняттями з дитиною: правописом, читанням, математичними вправами. У квартирі відсутні необхідні речі для ОСОБА_4: особисте ліжко, письмовий стіл, шафа для зберігання одягу, а також відсутній дитячий одяг. Матір фінансово не спроможна забезпечувати дитину, оплачувати рахунки дитячого садочку, гуртки, додаткові заняття по підготовці до школи, вона не пройшла медичний огляд та не здала аналізів для виявлення наркотичних засобів в організмі; ОСОБА_2 не прислухалася до порад фахівця та не виконувала поставлені їй завдання, підвищувала голос, поводилася емоційно неврівноважено з фахівцем; ОСОБА_2 не переймається потребами власного сина, проявляла не відповідальність за дитину на культурологічних заходах, до яких була залучена сім"я, матір повністю все виховання та піклування про свого сина переклала на бабусю хлопчика ОСОБА_5; відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 01 лютого 2017 року було закрито соціальний супровід сім"ї ОСОБА_2 з негативним результатом тому, що матір не виконала жодного завдання, були тільки обіцянки та деякі спроби, що не привели до позитивного результату. (а.с. 10).
Наказом Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 06 від 07 лютого 2017 року, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановлено на облік як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах у зв'язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків. Крім того, відповідно до вищезазначеного наказу Служби у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві зазначено, що відповідним рішенням Комісії з питань захисту дитини Голосіївської РДА в місті Києві родину ОСОБА_2 було взято під соціальний супровід з метою формування навичок усвідомлення батьківства у громадянки ОСОБА_2. Також в зазначеному наказі повідомлено про те, що під час соціального супроводу ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала поради фахівців з соціальної роботи, підвищувала голос, поводила себе неврівноважено; матір, ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не відводить та не забирає дитину з дошкільного навчального закладу, не цікавиться життям та поведінкою сина, матеріального не спроможна забезпечувати свого малолітнього сина ОСОБА_4; ОСОБА_2 не пройшла медичний огляд та не здала аналізи для виявлення чи спростування наявності наркотичних речовин в її організмі; в квартирі, де проживає ОСОБА_2, відсутні речі, що неообхідні для ОСОБА_4, а саме: особисте ліжко дитини, письмовий стіл, місце для зберігання дитячих речей, відсутній дитячий одяг; відповідно до рішення Комісії з питань захисту дитини Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 лютого 2017 року закрито соціальний супровід родини ОСОБА_2 з негативним результатом у зв"язку з тим, що матір не виконує жодного завдання, поставленого фахівцями з соціальної роботи. (а.с. 9).
На запит начальника служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Антошко І.І. щодо надання інформації про стан здоров"я малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління охорони здоров"я Голосіївської державної адміністрації своїм листом повідомляє, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), дитина спостерігається в амбулаторії № 1 комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району міста Києва за адресою: АДРЕСА_3; дитина перебуває на диспансерному обліку, щеплений за віком, ОСОБА_4 пройшов диспансеризацію в березні 2017 року; до закладу охорони здоров"я "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району за наданням медичної допомоги дитині звертається бабуся, рекомендації лікарів виконуються в повному обсязі, дитина своєчасно з"являється на огляд, мати дитини ОСОБА_2 жодного разу не з"являлася на прийом до амбулаторії закладу охорони здоров"я КНП "ЦПМСД № 2". (а.с. 29).
Відповідно до даних психолого-педагогічної характеристики, складеної директором дошкільного навчального закладу № 158 в місті Києві Книжником В.І. та вихователем групи ОСОБА_13 відносно малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистісний розвиток ОСОБА_4 характеризується усвідомленням своїх фізичних можливостей, вираженими пізнавальними інтересами, здатністю до взаємоконтролю та самоконтролю, у хлопчика достатньо розвинена дрібна моторика рук, він впевнено володіє олівцем, ножицями, але спостерігається незначна втомлюваність в другій половині заняття, малолітній ОСОБА_4 здатний вступати у спілкування зі знайомими дорослими, хоча у спілкуванні відмічається порушення мовлення, яке не суттєве для шестирічного віку; у колективі ОСОБА_4 неагресивний та доброзичливий, з повагою ставиться до дорослих та однолітків, розумовий розвиток дитини на середньому рівні, різні завдання вікової складності виконує залюбки, але з допомогою вихователя. Директором дошкільного навчального закладу № 158 в місті Києві Книжником В.І. та вихователем групи ОСОБА_13 було також вказано, що до дитячого садочка дитину завжди приводила та своєчасно забирала бабуся, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завжди має чистий та охайний вигляд, одяг напрасований, відповідвє до сезону; матір ОСОБА_4, ОСОБА_2, приходила в дошкільний заклад дуже рідко, батьківські збори не відвідувала, навчанням та вихованням дитини матір цікавилася вкрай рідко, за час відвідування ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу основні питання виховання і догляду за дитиною вирішувала бабуся. (а.с. 6).
Виконуючий обов"язки директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району міста Києва на лист директора Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді ОСОБА_14 дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в гуртожитку разом з бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2; зі слів бабусі та сусідів, матір до дитини приходить рідко тому, що веде нездоровий спосіб життя, дитина у супроводі бабусі пройшла "Д" огляд в березні 2016 року, дитина перебуває на "Д"-обліку в лікаря-алерголога з діагнозом: "Алергічний риніт" та лікаря-дерматолога з діагнозом: "Дисгідроз долонь", дитина періодично хворіє на ГРВІ та додаткових обстежень не потребує, відвідує дошкільний навчальний заклад № 158, звернень з приводу психологічного або фізичного насильства не зареєстровано. (а.с. 7).
Відповідно до даних характеристики, складеної директором дошкільного навчального закладу № 198 в місті Києві ОСОБА_15 та вихователем групи ОСОБА_16 відносно малолітньої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній ОСОБА_4 регулярно відвідує зазначений дошкільний навчальний заклад з вересня 2016 року, за цей період відвідування дошкільного закладу № 198 дитина ОСОБА_4 проявив себе: фізичний розвиток - активний, не хворіє, немає ніяких відхилень у вазі, статура рівна, гарний зір, слух; психічний розвиток - на заняттях активний, проявляє особливий інтерес до занять з природи, мови, фізкультури, музики; добре розвинений естетичний смак; віддає перевагу тим заняттям, які гарантують йому успіх; темперамент - рухливий, сильний, урівноважений, знаходить легкий контакт з однолітками та дорослими. В зазначеній характеристиці також зазначено, що вихователь, ОСОБА_16 до бабусі ОСОБА_3 зауважень не має. У вихованні дитини ОСОБА_4 приймає активну участь тільки бабуся ОСОБА_3. На прохання вихователя стосовно дитини, ставиться завжди з повагою, прислуховується до порад у вихованні дитини, маму ОСОБА_2 в дошкільному закладі № 198 не бачили жодного разу. (а.с. 8).
11 травня 2017 року органом опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації зроблено висновок № 100-8005, відповідно до якого на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 01 лютого 2017 року Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, а саме орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 30).
Крім того, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація у власному висновку також зазначила, що ОСОБА_2, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є одинокою матір"ю - реєстрація народження здійснена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя - не працює, сина не утримує, вихованням не займається; проведеною роботою та інформацією суб"єктів соціальної роботи було підтверджено факт самоусунення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов"язків; відповідно до інформації комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району міста Києва питанням лікування та контролю за станом здоров"я займається бабуся - ОСОБА_5; відповідно до інформації дошкільного навчального закладу № 158 питанням виховання та догляду дитини займалася бабуся, мати приходила до навчального закладу дуже рідко, навчанням та вихованням практично не цікавилася; з метою підвищення батьківського потенціалу, протокольним рішенням від 03 серпня 2016 року № 14, родину ОСОБА_2 взяли під соціальний супровід; Службою у справах дітей та Центром соціальних служб проведені неодноразові профілактичні бесіди, під час яких були поставлені конкретні завдання: обстежитися в нарколога, утримувати сина, проводити з ним час, відвідувати психолога для підвищення батьківського потенціалу. Суб"єкти соціальної роботи довготривалий час намагалися змінити відношення метері до виховання дитини, проте ситуація не змінилася. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 01 лютого 2017 року закрито соціальний супровід родини з негативним результатом. ОСОБА_2 продовжує бути відсутньою в житті свого сина: матеріально не утримує, не відводить, не забирає дитину з садочка. В дошкільному навчальному закладі № 198, який відвідує дитини з вересня 2016 року матір жодного разу не бачили; основні питання виховання і догляду вирішує бабуся - ОСОБА_5 Комісія з питань захисту прав дитини (протокол № 3 від 15 лютого 2017 року) прийшла до висновку, що ОСОБА_2 довготривалий час не займається вихованням дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання відповідно до віку, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов"язків, не здатна виховувати свого сина. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 30).
Відповідно до правил статтей 150, 164 СК України: батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
22 червня 2017 року працівниками Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт, яким встановлено, що зазначена квартира на момент її обстеження була чиста та прибрана. Крім того, за результатами проведеного обстеження цього житлового приміщення з матір"ю малолітнього сина було проведено профілактичну бесіду щодо виконакння нею батьківських обов"язків. (а.с. 28).
Як видно зі змісту пояснень ОСОБА_2 на ім»я начальника Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Антошко І.І., остання зазначала про те, що її матір ОСОБА_5 та вона, домовлялися, хто і коли залишається з малолітнім ОСОБА_4, гроші на утримання дитини вона давала по усній домовленості в повному обсязі, її малолітній син ходив в дитячий садочок 5 днів на тиждень цілодобово, на вихідні вона тобто відповідач та її мати ОСОБА_5 залишали малолітнього ОСОБА_4 за домовленістю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 або в матері дитини, або в бабусі дитини; ОСОБА_2 також зазначила в пояснювальній записці, що одяг для дитини їм тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передавали родичі з благодійного фонду, ліки купувалися за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо того, хто саме буде їх купувати. Крім того, в цій же пояснювальній записці ОСОБА_2 зазначила, що її матір, ОСОБА_5 знайшла певних осіб, яким надала грошові кошти та ці особи її викрали, вона знаходилася у рабстві тобто в неволі зазначених вище людей, ці люди били її, принижували та змушували працювати безкоштовно, її матір не переймалася цим тобто їй було все одно, де вона, ОСОБА_2 знаходилася. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вперше з того часу як її, відповідача викрали та взяли в неволю, її мати зателефонувала їй через два з половиною місяця. Відповідач також зазначила в пояснювальній записці, що коли вона запитала свою матір, ОСОБА_5 про те, де вона тобто ОСОБА_2 знаходиться, матір відповіла, що даною інформацією вона не володіє. ОСОБА_2 зазначила, що в неї виникла думка про те, що її матір хоче позбутися її, відповідача та ОСОБА_2 вважає, що саме за досягнення цього результату ОСОБА_5 сплатила грошові кошти цим особам, які викрали її тобто ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що коли вона повернулася як виявилося саме з медичного центру, на третій день після цього матір вигнала її разом з дитиною з дому, після чого матір, ОСОБА_5 почала спілкуватися з ОСОБА_2 через три місяці. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначила про те, що весь цей час з того моменту як їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вигнала з дому ОСОБА_5, малолітня дитина ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_2 тобто з відповідачем. Відповідач ОСОБА_2 зазначила про те, що з того часу як вони знову почали спілкуватися, вони знову почали вирішувати, коли тобто в яикй проміжок часу та з ким залишатиметься малолітня дитина. Також відповідач ОСОБА_2 зазначила, що її матір ОСОБА_5 здійснила на неї наклеп в частині вживання наркотичних засобів та в частині зайнятості на роботі, переслідуючи при цьому мету зробити з мене погану та недобросовісну людину та з метою отримання матеріальної допомоги для утримання малолітньої дитини, а також ОСОБА_2 в цій же пояснювальній записці зазначила, що її матір хоче позбавити її, відповідача майна. (а.с. 15).
Наразі пояснення відповідача ОСОБА_2 на ім'я начальника Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації спростовані дослідженими судом доказами, за результатами чого судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина ОСОБА_4, а тому заявлені Органом опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, вимоги про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню судом.
Частиною 2 ст. 166, ч. 4 ст. 170 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а за правилами ст. 155, 180, 181, 182, 183 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 офіційно не працює, а тому з урахуванням усіх обставин справи суд приходить до висновку, що аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 мають бути стягнуті з останньої у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь установ, які будуть утримувати дитину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 167, 170, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 3,4,10, 11, 60, 88, 208, 213, 218, 224, 367 ЦПК України, суд -
позовні вимоги Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, треті особи Голосіївський районний в місті Києві центр соціцальних служб для сім"ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження - місто Ромни, Сумської області, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), одна не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь осіб або установ, які будуть його утримувати, починаючи з 30 червня 2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження - місто Ромни, Сумської області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.