Справа № 296/5107/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочоного рішення

"08" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 280/21-1610 від 23.04.2007 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 171 862,17 доларів США, а також пеню у розмірі 198 125,31 грн., що всього у гривневому еквіваленті станом на 02.03.2015 року становить 4 969 555,36 грн. У рахунок погашення заборгованості за договором № 280/21-1610 від 23.04.2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 92 034,00 долари США, заборгованості за нарахованими відсотками 79 828,17 доларів США, пені за порушення терміну погашення кредиту 85 505,78 грн.; пені за порушення терміну погашення відсотків 112 619,53 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2007 року, а саме: на нежиле приміщення літ.А, а саме приміщення кафе Зустріч: 20, 23, 22, 21, 4, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 6 та належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2015 року, яка обґрунтовувалась тим, що відповідач не повідомлялася про розгляд справи належним чином, а також посилалась на те, що була позбавлена права подачі до суду заяви про зменшення неустойки на підставі ст. 551 ЦК України та уточнення суми заборгованості, у звязку з чим просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник ПАТ Укрсоцбанк в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39), направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, які були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42,54,58, 69, 83).

Також з матеріалів справи вбачається, що виклик відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 проводився згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Урядовий курєр" №191 (5320) від 16.10.2014 року та №33 від 21.02.2015 року (а.с. 52-54, 88-89).

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наявність даних про направлення ОСОБА_1 судових повісток рекомендованим листом за зареєстрованим місцем її проживання, а також наявність опублікування оголошень про виклик відповідачів в газеті "Урядовий курєр" №191 від 16.10.2014 р. та №33 від 21.02.2015 р., то згідно вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про розгляд справи.

За вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на можливість зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст.551 ЦК України, оскільки як вбачається з матерів справи розмір нарахованої пені 85 505,78 грн. та 112 619,53 грн. не перевищує розмір заборгованості за кредитом у сумі 92 034 дол. США та нарахованими відсотками 79 828,17 дол. США.

Інших доводів, які б впливали на правильність ухваленого судом заочного рішення від 02 березня 2015 року заява про перегляд заочного рішення не містить, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року у справі №296/6687/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота