_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/407/17
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

та поновленні строку для його предявлення

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі №520/12374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення по справі № 520/12374/14-ц.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/12374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок та спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дочкою в непарні тижні місяця у неділю з 10.00 години до 18.00 години, в парні тижні місяця у суботу з 10.00 до 18.00 години та кожного четверга з 17.00 до 20.00. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 в призначений судом час. В решті позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надано.

Більш того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа № 520/12374/14-ц в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 в призначений судом час, який було повернуто Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови від 01.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з виконанням.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити так як доказів втрати виконавчого листа суду надано не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 520/12374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.