Справа № 459/1951/17
Провадження № 6/459/250/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.

при секретарі Головка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2. На обґрунтування заяви, посилається на те, що Червоноградський міський суд Львівської області задоволив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13057-210810 від 08/21/2010, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Червоноградського МУЮ.19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та заявник, керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до відповідача по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оцінивши представлені докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 001-13057-210810 від 21.08.2010 року у сумі 15 518, 37 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 року, з врахуванням витягу з додатку №1 до даного договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект Венчурний Фонд-1») право вимоги до позичальників-фізичних осіб (ОСОБА_2, згідно додатку №1 до даного договору), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитними договорами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, щопопередній кредитор відступив право вимоги за кредитним договором, унаслідок чого вибув з виконавчого провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора, тобто на його правонаступника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 459/4527/14-ц, виданим 15.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, а саме змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект Венчурний Фонд-1»).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков