АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4693/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 372/600 частин житлового будинку №10 (десять) з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Воложанівській в місті Харкові, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був посвідчений 05 серпня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1040, з моменту його укладання.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 275,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 відхилено, ухвалу районного суду від 10 лютого 2017 року залишено без змін.

30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду, визнати, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду від 09 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подачі та не заявив клопотання про його поновлення.

Згідно до норми ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 08 липня 2016 року, було направлено за адресою м.Харків, вул..Володжанівська, 10 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_4 копія заочного рішення отримана 18 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року встановлено, що копію заочного рішення отримано ОСОБА_4

Між тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно п. 89, п. 106, п. 116, п. 117 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Під час вручення фізичній особі зареєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Оскільки предметом відправлення була копія судового рішення, а не судова повістка, та на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення була відсутня позначка "Вручити особисто", то зазначення на бланку повідомлення про вручення прізвища отримувача працівником поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, відповідає вимогам закону.

Відомостей про те, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Судова колегія приходить до висновку, що данні про вручення копії заочного рішення від 08 липня 2016 року безпосередньо ОСОБА_2 відсутні. відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України судовим рішенням встановлено вручення копії заочного рішення ОСОБА_4 вказане свідчить про порушення прав ОСОБА_2 на оскарження рішення суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене вище не звернув уваги та дійшов до передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312, 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді