Справа № 443/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4369/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в якому просив суд визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 003053 від 27.02.2016 року та стягнути з ТзОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" 70 000 гривень, сплачені ним на виконання згаданого договору, 700 грн. судового збору та 3 150 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 27 лютого 2016 року між позивачем та "Лізинговою компанія "ВАШ АВТО" було укладено договір фінансового лізингу № 003053 з метою придбання автомобіля «Chevrolet Captiva» (в подальшому «Договір»). При укладенні Договору представник відповідача в усній формі розяснила йому, що автомобіль передається у лізинг за ціною 353 600 грн. і що позивач повинен спершу сплатити передплату в сумі 70 000 грн. шляхом переказу коштів на банківський рахунок відповідача, після чого буде укладено договір лізингу і протягом 5-ти наступних днів відповідач передасть в користування предмет лізингу (автомобіль «Chevrolet Captiva»). На підставі наданого рахунку позивач переказав кошти в сумі 70 000 грн. на рахунок ТзОВ "ЛК "ВАШ АВТО" згідно квитанції №0.0.512796935.1 від 27 лютого 2016 року. Після оплати рахунку написав заявку на автомобіль, в якій вказав марку, модель та інші характеристики потрібного йому автомобіля, та зазначив вартість предмета лізингу у розмірі 353 600 грн. Після оформлення заяви представник відповідача надала йому на підпис Договір, яким (як виявилося згодом) були передбачені кардинально інші умови оплати предмету лізингу та його отримання у користування, ніж ті, які були оголошені в усній формі представником відповідача.

Однак, у 5-ти денний строк автомобіль не був поставлений, а тому позивач зателефонував у центральний офіс відповідача в м. Києві, де йому вказали, що обраного ним автомобіля немає, є автомобілі лише 2016 року випуску, а з метою передачі автомобіля у користування згідно умов Договору необхідно сплатити 63 % його вартості (10 % - адміністративний платіж, 50 % - авансовий платіж, 3% - комісія за передачу предмета лізингу), після чого відповідач протягом 120 робочих днів має передати йому предмет лізингу.

Вважає, що його ввели в оману щодо істотних умов договору, оскільки підписання договору на таких умовах не відповідало його внутрішній волі, а тому просив суд визнати Договір недійсним і стягнути з відповідача сплачені ним коштів, оскільки вважає, що ряд умов договору є несправедливими та такими, що суперечать законодавству, зокрема - що цей договір лізингу підлягав нотаріальному посвідченню, чого здійснено не було (а.с. 2-11).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано Договір фінансового лізингу № 003053 від 27 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", недійсним.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_4 сплачену суму грошових коштів у розмірі 70 000 гривень та сплачений судовий збір у у розмірі 700 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 150 гривень (а.с. 59-63).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року заяву ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишено без задоволення (а.с. 94) і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не досліджено правовідносини, що склались між сторонами спору, та невірно надано правову оцінку доказам, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами Договору, що оспорюється, мають відповідати нормам спеціального закону, зокрема нормам Закону України «Про фінансовий лізинг», які є спеціальними відносно норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає, що найменування продавця товару не є істотною умовою договору, який було укладено з позивачем.

Вважає, що чинне законодавство не містить вимоги про обовязкове нотаріальне посвідчення договорів фінансового лізингу.

Вважає, що регулятором не впроваджено ліцензійних умов для фінансового лізингу, а тому вважає, «що на даному етапі фінансовий лізинг в Україні не ліцензується».

Щодо витрат на правову допомогу, які були стягнуті оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача, то апелянт звертає увагу на те, що позивач не надав доказів сплати цих витрат та їх розрахунку.

Вважає, що до участі у вирішенні даного спору необхідно було залучити Державне казначейство України, оскільки вважає, що оскаржуване рішення порушує його інтереси (а.с. 72-77).

Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 127), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до .2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Судами встановлено, що 27 лютого 2016 року між позивачем та ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» був укладений договір фінансового лізингу № 003053, Додатковий договір до нього та два додатки, згідно з яким лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу автомобіль марки «Zotoye», модель Z-600, який вказаний у п. 1.1 договору, вартістю 13 818,18 доларів США (що згідно з обмінним курсом долара США до української гривні на день укладення договору становить 380 00 грн) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором. Предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності із нього на лізингоодержувача згідно із умовами даного договору (п.1.6 договору, а.с. 12-26).

27 лютого 2016 року позивач сплатив на користь ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 70 000 грн. (а.с. 27, 28).

Звертаючись з вимогою про визнання договору недійсним, позивач посилався на те, що, укладаючи його, був введений в оману, оскільки отримав недостовірну інформацію про умови договору, а також помилявся щодо обставин, обумовлених цим праовичном. Також зазначав про несправедливі умови договору щодо нього, як споживача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими в цілому, унаслідок чого утворився дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, оскільки згідно з п.1.4 Договору фінансового лізингу від 27.02.2016 року лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо, а за вищенаведеними зобовязаннями відповідає продавець, будь-які відомості про якого в договорі відсутні, що прямо суперечить положенням ст. 808 ЦК України щодо солідарної відповідальності продавця і лізингодавця та обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках.

Судом першої інстанції також встановлено, що аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 27 лютого 2016 року, укладеного між сторонами, дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача, як споживача, стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг» та в положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням статті 808 ЦК України.

Крім вище наведеного, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення наведено детальний аналіз умов Договору фінансового лізингу в контексті відповідності його положенням Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансовий лізинг" і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач (апелянт) не подав до суду доказів про наявність у нього ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 27 лютого 2016 року, укладений між сторонами спору, нотаріально посвідчено не було.

За змістом ст.ст. 79, 84, 88, 89 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення (або у разі відмови позивача від позову), суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в т.ч. витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, якими може бути лише фізична особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги (ч.1 ст. 56 ЦПК) та допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч.2 ст. 56 ЦПК).

Позивач позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, обгрунтовував Договором про надання правової допомоги, який було укладено ним з ТзОВ «Юридична компанія «ДК-ПРАВО» 09.03.2016 року, актом про надання послуг (про надання правової допомоги) № 1 згідно згаданого Договору від 09.03.2016 року, рахунком ТзОВ «Юридична компанія «ДК-ПРАВО» на суму 3 150 грн. та квитанцією про оплату ним цього рахунку 14.03.2016 року, які були долучені ним до позову, поданого до суду 15.03.2016 року (а.с. 30-34).

Як стверджується матеріалами справи, суд не постановляв ухвалу про допуск будь-кого до участі у справі, як особи, яка надає правову допомогу, що вимагає ст. 56 ЦПК України.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 150 грн. у якості витрат на правову допомогу, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь Ковалишина Юрія Романовича витрат на правову допомогу у розмірі 3 150 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити Ковалишину Юрію Романовичу у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: