Справа № 2-9461/10
Провадження № 6/161/196/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання в цивільній справі № 2-9461/10 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 07.05.2007 року між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 43300.00 дол. СШАдо 05.05.2028 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому ПАТ «Укрсиббанк» (до уступки прав вимог за кредитним договором) було подано позов в Луцький міськрайонний суд до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.04.2013р. по справі № 2-9461/10 було замінено сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 25657945 відкрите Другим відділом ДВС Луцького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-9461/10 від 18.03.2011р.

Вказує, на те що згідно отриманої інформації АТ «Дельта Банк» із матеріалів кредитної справи № НОМЕР_1, 23.12.2011р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернувся із скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2011р., однак інформації про результати розгляду вказаної скарги в матеріалах кредитної справи не було.

Також, представник АТ «Дельта Банк» зазначає, що 27.02.2017р. останній звернувся до Луцького міськрайонного суду із запитом про надання інформації по справі № 2-9461/10 і зясував з матеріалів судової справи, що 23.12.2011р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження № 25657945 від 02.12.2011р. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11 дії Головного державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 щодо передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_2 виконавчого листа виданого 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом, щодо ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» 348 632,00 грн. кредитної заборгованості та судових витрат по справі визнано незаконними. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 25657945 від 02.12.2011р., винесену Головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 визнано недійсною та скасовано.

Також, представник заявника вказує, що про існування Ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11 АТ «Дельта Банк» не знав взагалі, оскільки участі в судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» не брав, відомостей про результати розгляду справи Первісний кредитор ОСОБА_7 кредитору не надав. Вищевказану Ухвалу суду Головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 не було виконано, хоча остання була присутня 23.01.2012р. в судовому засіданні, однак з невідомих причин її не виконала.

Як зазначено в заяві, 16.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Луцького міськрайонного суду про видачу належним чином завіреної копії Ухвали від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11

16.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до ДВ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про виконання вимог Ухвали суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2017р. банком отримано відповідь вих. № 7868 від Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про неможливість виконання Ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11, оскільки виконавче провадження № 25657945 знищене.

20.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із запитом до Ліквідатора у справі по банкрутство ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_8 про надання інформації де на даний момент знаходиться оригінал виконавчого листа по справі № 2-9461/10, оскільки з моменту набрання законної сили Ухвалою суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, ліквідатор зобовязаний був повернути оригінал виконавчого листа до державного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до відповіді Ліквідатора від 12.04.2017р. № 105 останній немає можливості надати інформацію про місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа у справі № 2-9461/10 у звязку із спливом трьохрічного терміну зберігання документів справи про банкрутство СПД ОСОБА_2

Також представник банку вказує на те, що із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень АТ «Дельта Банк» було отримано інформацію про те, що 25.02.2013р. державним виконавцем була винесена Постанова про звільнення майна з під арешту по ВП № 25657945 (вже після винесення Ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11).

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-9461/10 та поновити строк на предявлення його до виконанняза позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності ОСОБА_9 та представника Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2007 року між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 43300.00 дол. СШАдо 05.05.2028 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому ПАТ «Укрсиббанк» (до уступки прав вимог за кредитним договором) було подано позов в Луцький міськрайонний суд до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.04.2013р. по справі № 2-9461/10 було замінено сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 25657945 відкрите Другим відділом ДВС Луцького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-9461/10 від 18.03.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи представником банку ОСОБА_1 згідно отриманої інформації АТ «Дельта Банк» із матеріалів кредитної справи № НОМЕР_1, 23.12.2011р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернувся із скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2011р., однак інформації про результати розгляду вказаної скарги в матеріалах кредитної справи не було.

27.02.2017р. останній звернувся до Луцького міськрайонного суду із запитом про надання інформації по справі № 2-9461/10 і зясував з матеріалів судової справи, що 23.12.2011р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на Постанову про закінчення виконавчого провадження № 25657945 від 02.12.2011р. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11 дії Головного державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 щодо передачі ліквідатору ФОП ОСОБА_2 виконавчого листа виданого 18.03.2011р. Луцьким міськрайонним судом, щодо ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» 348 632,00 грн. кредитної заборгованості та судових витрат по справі визнано незаконними. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 25657945 від 02.12.2011р., винесену Головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 визнано недійсною та скасовано.

Як було встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, про винесення Ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11 АТ «Дельта Банк» не знав взагалі, оскільки участі в судовому засіданні представник АТ «Дельта Банк» не брав, відомостей про результати розгляду справи Первісний кредитор ОСОБА_7 кредитору не надав. Вищевказану Ухвалу суду Головним державним виконавцем ДВ ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 також не було виконано, хоча остання була присутня 23.01.2012р. в судовому засіданні, однак з невідомих причин її не виконала.

16.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до Луцького міськрайонного суду про видачу належним чином завіреної копії Ухвали від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11

16.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із заявою до ДВ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про виконання вимог Ухвали суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11.

24.03.2017р. банком отримано відповідь вих. № 7868 від Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області про неможливість виконання Ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.01.2012р. по справі № 4с-175/11, оскільки виконавче провадження № 25657945 знищене.

20.03.2017р. представник АТ «Дельта Банк» звернувся із запитом до Ліквідатора у справі по банкрутство ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_8 про надання інформації де на даний момент знаходиться оригінал виконавчого листа по справі № 2-9461/10, оскільки з моменту набрання законної сили Ухвалою суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, ліквідатор зобовязаний був повернути оригінал виконавчого листа до державного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до відповіді Ліквідатора від 12.04.2017р. № 105 останній немає можливості надати інформацію про місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа у справі № 2-9461/10 у звязку із спливом трьохрічного терміну зберігання документів справи про банкрутство СПД ОСОБА_2

Відповідачем подано письмові заперечення в яких вказано, що банк мав можливість у 2013 р. звернутись до суду із заявою до ліквідатора про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак вказане твердження суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки витребовувати виконавчий лист по даній справі у ліквідатора може лише виконавча служба на підставі винесеної Постанови про скасувння Постанови про закінчення виконавчого провадження № 25657945 від 02.12.2011р., яка державним виконавцем не була винесена з моменту набрання Ухвалою суду законної сили.

Тому, доводи відповідача та його представника не спростовують доказів представника заявника про втрату виконавчого листа ліквідатором та підставність поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, судом встановлено, що боржниками не виконуються належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором перед новим кредитором, що призводить до порушення прав АТ «Дельта Банк», який перебуває в стані припинення (згідно Постанови Національного банку України), і тим самим порушуються права вкладників банку на задоволення вимог по отриманню своїх вкладів. При видачі судом дублікату виконавчого листа та поновленні строку на предявлення його до виконання, права відповідача ніяким чином порушенні не будуть.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до Узагальнень судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що такі виконавчі документи або перебували на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, або із цими заявами звертались особи, які не були стягувачами за виконавчими провадженнями, або ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Отже, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «ДельтаБанк» слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2-9461/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 348 632,00 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру заг. пл. 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 7/92, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Поновити ОСОБА_4 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-9461/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 348 632,00 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру заг. пл. 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 7/92, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10