Номер провадження: 22-ц/785/252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_45 - 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег», ОСОБА_46, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення права власності на землі, за апеляційною скаргою представника осіб, що подають апеляційну скаргу ОСОБА_47 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року,

встановила:

У серпні 2007 року позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень на кожного.

В процесі розгляду справи позивачі подали уточнену позовну заяву, в якій просили зобовязати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» усунути перешкоди у володінні та користування нежитловими будівлями, визнати за ними право власності на земельні ділянки, а також зобовязати зареєструвати та видати державні акти про право власності на земельні ділянки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.01.2008 року, задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, та за зазначеними особами визнано право власності на земельні ділянки, розташовані по Французькому бульвару, 54 у м. Одесі.

28.05.2009 року апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою задовольнив скаргу прокуратури м. Києва та скасував рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року, справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

06.11.2009 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справа передана на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

25.10.2010 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2012 року, ухвала суду першої інстанції була скасована.

В ході розгляду справи до суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_45 - 7» з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/2, м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/7, м. Одеса, Французький бульвар 54/4.

Також, звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку» з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/10.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд1» звернулось як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/5, м. Одеса, Французький бульвар 54/6, м. Одеса, Французький бульвар 54/10, м. Одеса, Французький бульвар 54/8.

ОСОБА_46 звернулась як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/4, м. Одеса, Французький бульвар 54/3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег» звернулось як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/5, м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/15.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року були прийняти до спільного розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

При новому розгляді справи позивачами була уточнена позовна заява, де остаточно вони просили суд зобовязати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами нежилими будівлями, які належать їм на праві власності, визнати за ними право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд та зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності на зазначені земельні ділянки.

При цьому позивачі посилалися на те, що ними було придбано нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, яке раніше належало ЗАТ «Санаторій «Україна». Після проведення корпоратизації санаторію «Україна» у закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», а далі до ЗАТ «Санаторій «Україна», вже не використовувалось для надання лікувальних та оздоровчих послуг населенню, і у 2000 році вибуло з власності ЗАТ у власність різних юридичних осіб приватного права.

Земельні ділянки, на яких було розташоване майно санаторію згідно зі ст. 2 ЗКУ у редакції 1990 року, перейшли у землі запасу та частина цих ділянок рішеннями Одеської міської ради у 2001 році була передана безкоштовно у власність фізичним особам для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, в звязку з тим, що на цій території вже не існує діючих обєктів санаторію, а залишилися будівлі, які не могли вже використовуватись за їх функціональним призначенням.

Станом на момент укладення договорів купівлі-продажу позивачами приміщень та споруд діяла редакція статті 377 ЦК України, яка встановлювала, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Вказана редакція ЦК України діяла до 2009 року, коли до неї Законом України від 05.11.2009 року № 1702-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю», було внесено зміни.

Таким чином, на момент оформлення за позивачами права власності на земельні ділянки діяли норми Цивільного та Земельного кодексів України, згідно із якими до нового власника приміщення чи споруди у власність переходила і земля, на якій така нерухомість розміщена, та земля, необхідна для обслуговування такої нерухомості.

На підставі вказаних норм права за зазначеними вище особами рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2007 року було визнано право власності на відповідні земельні ділянки, а в подальшому таке право було оформлено документами.

28.05.2009 року апеляційний суд м.Києва за апеляційною скаргою прокурора м.Києва на вищевказане рішення Печерського районного суду виніс ухвалу від 28.05.2009 року про скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2007 року та про направлення справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Таким чином, позивачі вважали, що фактично набули у власність земельні ділянки, на яких була розміщена придбана ними нерухомість та які були необхідні для обслуговування такої нерухомості, виходячи із норм закону, який діяв на момент придбання нерухомого майна та оформлення прав на землю. Саме рішення Печерського районного суду м. Києва дозволило формалізувати відповідні речові права зазначених фізичних осіб та забезпечити можливість таких осіб розпоряджатись своєю власністю.

Позивачі вважали, що були протиправно позбавлені Одеською міською радою можливості отримати у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд під обєктами нерухомого майна, що належали їм на праві власності, що в подальшому призвело до порушень прав позивачів з боку ЗАТ «Укрпрофоздорониця».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року у задоволені позовних вимог позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_17 ОСОБА_47 подала апеляційну скаргу, в яких з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позивачами позовні вимоги.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_17 - ОСОБА_48 надав заяви про відмову зазначених осіб від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

ОСОБА_48 надав до суду заяву, у якої просив суд розглянути справу без участі апелянтів та їх представника, прийняти відмови від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова представника позивачів ОСОБА_48 який має відповідні повноваження, від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти і закрити апеляційне провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 300 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Прийняти відмову представника ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_17 - ОСОБА_48 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_27 та ОСОБА_17 - ОСОБА_47 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_49