У Х В А Л А

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 18 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 серпня 2012 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень та відмовив у відкритті касаційного провадження.

Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 травня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» та статті 328 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Установлено, що суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця не вважаються нововиявленими в розумінні норм ЦПК України, а тому не могли вплинути на висновки судів під час ухвалення судових рішень у справі, отже, відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень статті 361 ЦПК України.

Отже, ухвала суду касаційної інстанції від 13 травня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, не підлягає перегляду з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу V цього Кодексу, а тому подана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук