Справа № 203/3118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, подану до подачі заявником до суду позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати з Первомайського відділення Лозівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відомості про ОСОБА_3, а саме: чи провадилась останнім підприємницька діяльність за результатами річної фінансової звітності за 2016 рік; якщо так, то який розмір оподатковуваного доходу зареєстровано за ОСОБА_3 за 2016 рік за результатами фінансового звіту; який щорічний дохід не може перевищувати ОСОБА_3, перебуваючи на обліку платника єдиного внеску відповідно до наданої детальної інформації про фізичну особу (дата взяття на облік 14 липня 2016 року, номер взяття на облік 3543). Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що заявник бажає визнати недійсним в судовому порядку укладений 01 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір уступки права вимоги за договором №010116 від 01 січня 2016 року про переробку зерна пшениці, отримуваного на давальницьких умовах.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду у відповідності до ст.135 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір уступки права вимоги за договором №010116 від 01 січня 2016 року про переробку зерна пшениці, отримуваного на давальницьких умовах. В той же день між сторонами договору укладено акт звірки взаєморозрахунків за укладеним договором.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність, в звязку із чим перебуває на обліку в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, дата взяття на облік 14 липня 2016 року, номер взяття на облік 3543.

За змістом ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом норм ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що витребування запитуваних заявником доказів потрібно йому для подальшого звернення до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги та доведення обставин, що становлять предмет доказування у такому цивільному позові, зокрема, факту укладення та виконання оспорюваного договору, сторін, між якими такий договір укладено, в той же час в отриманні запитуваних доказів та подальшому їх поданні у заявника наявні обєктивні складнощі, зумовлені конфіденційним характером витребуваної інформації, що міститься в витребуваних доказах, отримати які за існуючих у заявника обставин можливо лише за ухвалою суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення доказів та можливість її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Первомайського відділення Лозівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (ідентифікаційний код 39900355, 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 25) належним чином оформлені та завірені відомості в письмовій формі про ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме відомості про те:

-Чи провадилась ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) підприємницька діяльність за результатами річної фінансової звітності за 2016 рік? Якщо так, то надати інформацію про розмір оподатковуваного доходу, зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2016 рік за результатами фінансового звіту.

-Який щорічний дохід не може перевищувати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), перебуваючи на обліку платника єдиного внеску відповідно до наданої детальної інформації про фізичну особу (дата взяття на облік 14 липня 2016 року, номер взяття на облік 3543).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак