Справа № 577/2780/17
Провадження № 2/577/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, яка померла 16.05.2016 року у м. Севастополі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2016 року в м. Севастополь померла її донька ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина. Згідно рішення Конотопького міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року місцем відкриття спадщини після смерті доньки є м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 35 кв. 34. Вона є єдиним спадкоємцем за законом і на підставі її заяви відкрита спадкова справа. До складу спадщини входить 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. На даний час бажає оформити спадщину, але виявилося, що є арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, який зареєстровано у Реєстрі для реєстрації заборон, відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та реєстрації зняття таких заборон та арештів за № 26. Арешт накладений на підставі постанови Конотопського РВВС від 30.07.1999 року Конотопською міською держнотконторою. Але згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира під арештом не перебуває. У межах кримінальної справи № 78347 по обвинуваченню ОСОБА_4В, за скоєння злочину, передбаченого ст. 167 ч.1, 143 ч. 2 КК України, доньці було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 167 КК України, кримінальна справа відновно неї закрита 25.11.1999 року за актом амністії. Разом з тим у цій постанові доля арештованого майна дочки не вирішувалася. Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 143 ч.2 КК України була закрита 07.07.2008 року у зв'язку з його смертю. На даний час матеріали справи знаходяться в архіві Сумського обласного управління МВС України в Сумській області. З відповіді голови Ліквідаційної комісії від 06.06.2017 року вбачається, що сама постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у справі відсутня, лише є посилання на постанову слідчого від 29.07.1999 року. При закриття кримінальної справи 07.07.2008 року була вирішена і доля арештованого майна доньки: знято арешт з телевізору, меблевої стінки, паласу та килиму, які залишено у користуванні ОСОБА_5 Також з вказаної постанови вбачається, що інше майно, яке не підлягає арешту та звернення на користь держави, потрібно залишити у користуванні власників, але в резолютивній частині постанови цього не зазначено. Отже нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті дочки, оскільки відомості про арешт нерухомого майна до цього часу перебувають у реєстрі заборон. Згідно постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року Про судову практику у справах про зняття арешту з майна, вказано, що згідно з п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, тобто згідно ст. 126 КПК України у редакції 1960 року, де вказано, що арешт на майно скасовується постановою слідчого, коли у застосуванні цього закону відпаде потреба. Але в даному випадку це неможливо, так як справа закрита 9 років тому і її матеріали знаходяться в архіві, а у зв'язку з ліквідацією МВС, діє ліквідаційна комісія і на сьогодні дану постанову винести неможливо. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 34).

Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 30).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2002 року вбачається, що квартира № 34 по вул. Усп.-Троїцька, 35 в м. Конотопі належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 16.05.2016 року в м. Севастополі, а позивач ОСОБА_2 є її матір'ю.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року встановлено факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 16.05.2016 року, є АДРЕСА_2 ( а.с. 12).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

03.11.2016 року до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи після спадкодавця ОСОБА_3 ( а.с. 16).

Постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 25.11.1999 року матеріали кримінальної справи № 78347 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 167 КК України закрито за актом амністії ( а.с. 7).

З копії постанови про закриття кримінальної справи від 07.07.2008 року вбачається, що в ході досудового слідства на майно ОСОБА_3, а саме телевізор Самсунг, меблеву стінку, палас та килим, було накладено арешт, однак, фактично вказані речі належать бабі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і повинні бути залишені у її користуванні зі зняттям з них арешту. Суд дійшов висновку інше майно, яке не підлягає арешту та зверненню на користь держави залишити у користуванні власників, а майно, яке не має цінності знищити. Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 143 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у зв'язку зі смертю останнього. Зняти арешт з телевізора Самсунг, меблевої стінки, паласу та килима, які залишити в користуванні власниці ОСОБА_8 ( а.с. 2-5).

Згідно роз'яснення Конотопської міської державної нотаріальної контори № 171/01-16 від 10.02.2017 року видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 неможливо, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до 2013 року встановлено, що на підставі постанови Конотопського РВВС від 30.07.1999 року, Конотопською міською державною нотаріальною конторою 30.07.1999 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, та зареєстровано у реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів за № 26. В 2000 році було створено Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( АРМ-Феміда) куди і було внесено запис № 26 з реєстру заборон за 1999 рік про заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 В 2007 році розпочато роботу по перенесенню заборон, арештів з бази даних раніше створеного реєстру до бази даних нового прикладного програмного забезпечення (Реєстр обтяжень) шляхом перенесення актуальних записів. Тому, запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.06.2008 року було перенесено до Реєстру обтяжень за № 7464958 ( а.с. 9).

З відповіді голови Ліквідаційної комісії МВС України в Сумській області № 13/0-2аз/1 від 06.06.2017 року вбчається, що постанова Конотопського РВВС про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 в справі відсутня, лише є посилання на постанову від 29.07.1999 року ( а.с. 8).

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 7986448 від 08.02.2017 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 пд арештом не перебуває ( а.с. 13-15).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, яка померла 16.05.2016 року у м. Севастополі.

Керуючись ст. ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2016 року у м. Севастополі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.