Справа № 153/638/17 Провадження № 22-ц/772/2236/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту виконання робіт коваля ручного кування, повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04.1994 року по 16.03.2005 року в КСП «Дружба» реорганізованого в подальшому в СК «Перемога» та в подальшому в СТОВ «Качківське» Ямпільського району Вінницької області. Встановлення даного факту необхідно для призначення пільгової пенсії.

Заяву обґрунтовував тим, що він працював в період з 24.04.1994 року по 16.03.2005 року на посаді коваля ручного кування, проте Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі відмовило в призначенні пільгової пенсії за відсутності підстав зарахувати даний період роботи до вислуги років.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт виконання ОСОБА_2 робіт коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04.1994 року по 16.03.2005 року в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с. Качківка Ямпільського району Вінницької області.

В апеляційній скарзі Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно із копією трудової книжки колгоспника ОСОБА_2 був членом КСП «Дружба» с. Качківка Ямпільского району і з 1993 року працював ковалем (а.с. 11).

У 2000 році КСП «Дружба» реорганізовано і перейменовано в СК «Перемога».

18.09.2002 року ОСОБА_2 звільнено з членів СК «Перемога» за переведенням на роботу в СТОВ «Качківське».

15.11.2005 року заявник звільнений з посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з довідкою СТОВ «Качківське» від 11.04.2007 року №155 ОСОБА_2 працював в господарстві на атестаційному робочому місці ковалем ручного кування, атестація проведена від 07.10.2004 року згідно з висновками №09-02-08 (а.с. 6).

Відповідно до архівної довідки від 22.05.2017 року, виданої на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, про те, що останній працював в колгоспі «Дружба», КСП «Дружба» с. Качківка з 1993 по 2004 рік ковалем і отримував заробітну плату (а.с. 7).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції визнав встановленими та доведеними доводи заявника про те, що він виконував роботу, яка віднесена до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - коваля ручного кування повний робочий день з 24.04.1994 року по 16.03.2005 року , іншим чином захистити своє право, ніж в судовому порядку останній не має можливості, оскільки підприємство, де він працював реорганізоване, а тому даний факт підлягає підтвердженню в судовому порядку.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. Так, відповідно до п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

З системного аналізу вищевказаних норм, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж, його правонаступник, а у випадку відсутності правонаступника, в порядку, встановленому Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1.

Тому висновки суду першої інстанції про те, що заявник не має можливості отримати уточнюючу довідку, оскільки підприємство, де він працював реорганізоване не ґрунтуються на нормах закону.

Водночас, визначена ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області заперечує проти встановлення цього факту з підстав, що заявником не доведено, що його посада віднесена до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що заявник працював за повним робочим днем, а також заявником не дотримано процедури підтвердження відповідного стажу, оскільки СТОВ «Качківське» не є правонаступником СК «Перемога» і в такому випадку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах проводяться Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Виходячи з чого, встановлення факту, про який просить заявник, пов'язане з наступним вирішенням спору про право -на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не перевірив чи не пов'язане встановлення даного факту з наступним вирішенням спору про право та вирішив спір про право в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: