Справа № 667/6761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі №667/6761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №667/6761/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідач КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання 22.06.2017 року, судова повістка до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради не надходила, відповідач не міг забезпечити явку представника відповідача. Крім цього, відповідач не згоден із заподіянням позивачу моральної шкоди та вважає, що в ході розгляду справи судом не було досліджено всіх обставин, що мають значення для вирішення спору. У звязку з цим відповідач звернувся до суду із даною заявою та просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2017 року по цивільній справі №667/6761/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Крім того, зазначили, що представник відповідача ОСОБА_2, якій було надано право за довіреністю представляти інтереси відповідача, самоухилилась від виконання своїх обов'язків.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважала її необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні як безпідставної.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач надав повноваження на представництво його інтересів за зазначеною справою представнику ОСОБА_2 згідно довіреностей від 24.02.2016 року (а.с.44) та від 10.01.2017 року (а.с.66).

В судові засідання на 23.05.2016 року, 28.02.2017 року, 15.06.2017 року та 22.06.2017 року представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду зазначеної справи, про свідчать а.с.42, 45, 65, 108-110, 111, 116.

Крім того, про розгляд справи було повідомлено і відповідача як юридичну особу, що підтверджують а.с.47, 169.

Стаття 232 ЦПК України передбачає підстави для скасування заочного рішення, зокрема, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на якій він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.74 ЦПК України та вищевикладеного, суд дійшов переконання, що відповідач КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, також відповідач не надав суду доказів того, що не зявився в судові засідання 15.06.2017 року та 22.06.2017 року з поважних причин, тому сукупність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, відсутня.

Враховуючи, що судом не встановлена сукупність підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а винесене заочне рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі №667/6761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан