АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Патрик Г.Г.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що керуючи автомобілем «ВМW» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, 19 березня 2016 року, під час руху по Броварському проспекту в м. Києві, не виконав вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, що призвело до його механічного пошкодження. Вказані вище обставини підтверджуються Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі № 755/8535/16-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що механічні пошкодження автомобіль Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, отримав внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, вважає, що є явними підстави для виникнення у нього обов'язку по відшкодуванню збитків, заподіяних при зіткненні транспортних засобів. Фактичні витрати на відновлення автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5, склали 132 099,00 н., що підтверджується документами, доданим до позовної заяви

Справа № 755/459/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6391/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Приймаючи до уваги те, що фактичні витрати на відновлення MitsubishiOutlanderд/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, склали 132 099, 00 грн., з яких 100 000,00 грн. має бути виплачено МТСБУ, вважаємо, що ОСОБА_4 має зобов'язання відшкодувати позивачеві заподіяну ним шкоду в розмірі суми 32 099,00 грн.

Разом з тим, розглянувши звернення щодо виплати страхового відшкодування збитків заподіяних ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 19 березня 2016 року з вини ОСОБА_4, працівниками відділу регламентних виплат МТСБУ було прийнято рішення про виплату грошової суми у розмірі 55 287,60 грн., про що надіслано відповідне повідомлення листом від 28 серпня 2016 року. З огляду на вказані вище обставини, вважає, що відмова МТСБУ у виплаті додаткової суми в розмірі 44 712, 40 грн. є необґрунтованою.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5, додатково до вже виплаченої суми страхового відшкодування, суму в розмірі 44 712, 40 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 32 099,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 44 712 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків в розмірі 32 099 грн. 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник МТСБУ - Патрик Г.Г. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційних скарг заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, 19 березня 2016 року під час руху по Броварському проспекту в м.Києві, не виконав вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, що привзело до його механічного пошкодження.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КуаАП.

Витрати на відновлення автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, склали 132099 грн.

Розглянувши звернення ОСОБА_5 щодо виплати страхового відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке сталось 19 березня 2016 року з вини ОСОБА_4, працівниками відділу регламентних виплат МТСБУ було прийнято рішення про виплату грошової суми у розмірі 55287 грн.60 коп., про що надіслано відповідне повідомлення листом від 28 серпня 2016 року. Обгрунтовуючи своє рішення, МТСБУ зазначило, що згідно звіту № 39/16, складеного 10 квітня 2016 року залученим МТСБУ суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_5, як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка трапилась 19 березня 2016 року, склав 210037 грн.60 коп., що фактично відповідає вартості вказаного транспортного засобу до його пошкодження в результаті ДТП. З огляду на викладене та посилаючись на положення ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ визнало автомобіль таким, що є фізично знищеним, а розмір суми страхової виплати визначило як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та є доведеними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що 19 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4

Відповідальність за завдану ОСОБА_4 шкоду в ДТП має нести МТСБУ в межах, встановленого законом ліміту ( 100000 грн.).

29 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомив МТСБУ про страховий випадок, а 14 липня 2016 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи, в тому числі звіт спеціаліста № 39/16 від 10 квітня 2016 року з визначенням вартості матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного ОСОБА_5 складає 319181 грн.70 коп., при тому, що ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становить 210037 грн.60 коп.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст..28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу,

У зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( ст..29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту за наданим позивачем страховику звітом перевищувала вартість транспортного засобу до дружньо-транспортної пригоди, порядок відшкодування МТСБУ шкоди підлягає визначенню відповідно до положень ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.7.17-7.19 Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або варійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Враховуючи, що звіт наданий позивачем МТСБУ не містив вартості транспортного засобу в пошкодженому вигляді, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначена МТСБУ відповідно до вимог Методики товарознавчого дослідження та оцінки колісних транспортних засобів та на підставі Інтернет аукціону AUTОоnline та складала 155550 грн.

МТСБУ визнало даний випадок страховим і прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в сумі 54487 грн.60 коп.(210037 грн.60 коп - 155550 грн.) регламентної виплати та компенсував позивачу 800 грн. витрат на проведення ним експертизи з визначення розміру страхового відшкодування, що загалом склало суму 55287 грн.60 коп.

Доводи позивача в тій частині, що МТСБУ невірно визначило вартість залишків не заслуговують на увагу, оскільки вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначена МТСБУ відповідно до положень Методики, на підставі укладеного Між ТОВ «Аудатекс Україна» та МТСБУ договору про надання послуг з доступу до онлайн Інтерфейсу в якості продавця на платформі AUTОоnline. Доказів на спростування визначеної МТСБУ вартості залишків позивачем у передбаченому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку не надано.

Звертаючись з вимогою про стягнення з МТСБУ 44712 грн.40 коп. позивач посилався на положення ст..ст.22, 1192 ЦК України як на загальні правила відшкодування шкоди.

Разом з тим, відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Оскільки спеціальними нормами Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком за особу, яка завдала цю шкоду, у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним ( ст..30 цього Закону), то правові підстави для стягнення з МТСБУ суми більшої ніж різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини між особою, майну якої заподіяна шкода внаслідок ДТП, та страховиком винної особи, і безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується висновків суду першої інстанції про доведеність позовних вимог до особи, винної в ДТП, то і в цій частині погодиться з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст..1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених для відновлення пошкодженого транспортного засобу стороною позивача у передбаченому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.

Наявні в матеріалах справи квитанція № 001680 від 19 березня 2016 року на суму 540 грн., товарний чек № 47/16 від 4 квітня 2016 року на суму 400 грн., товарний чек № 5165 від 23 квітня 2016 року на суму 400 грн., товарний чек 000436 від 21 травня 2016 року на суму 28230 грн., товарний чек 000439 від 21 травня 2016 року на суму 34259 грн., товарний чек № 000451 від 24 травня 2016 року на суму 2198 грн., товарний чек № 000454 від 25 травня 2016 року на суму 24950 грн., не встановлюють належність та оплату сум визначених в них товарів та послуг саме ОСОБА_5 ( а.с.6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12).

Крім того, в наряді-замовленні № НН029343 від 31 травня 2016 року в пунктах 35, 36,37 розділу роботи ( на суми 450 грн., 67 грн., 1350 грн.) зазначено про ремонт заднього бампера, а не заміна на придбаний вартістю 10500 грн., що зазначено у видатковій накладній № 000436 від 25 травня 2016 року ( а.с.17, 13). Пунктами 42, 43, 44 в розділі роботи передбачено ремонт лівого порогу, а не заміна на придбаний за 5480 грн. Пунктом 53 розділу роботи в наряді - замовленні передбачено переупаковка за 360 грн. переднього лівого сидіння, а не заміна придбаного вартістю 11750 грн.

Отже, зазначені обставини не дають підстав уважати, що позивач поніс витрати і що понесені ним витрати були необхідні для відновлення технічного стану автомобіля.

За таких обставин, відсутні підстави вважати вимоги позивача доведеними, а тому підстави для задоволення вимог позивача до ОСОБА_4 відсутні Обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає також скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: