Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/235/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/1733/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов'язки генерального директора Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, рішення міськради та наказів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтвано тим, що з червня 2013 року вона працює на Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин за безстроковим трудовим договором. Наказом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради №50-к від 14.01.2016 «Про винесення догани» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач вважає застосування до неї дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки вона не допускала порушення трудової дисципліни, факт прогулу не мав місце, а накладення на неї дисциплінарного стягнення відбулося без попередньої згоди Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», членом якої вона є.

Також, рішенням Енергодарської міської ради (далі ЕМР) «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року та наказами КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року та «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року проведено скорочення посади, яку обіймає позивач. Остання вважає зазначені накази та рішення міськради незаконними оскільки компетенція щодо визначення структури, управління штатного розпису підприємства віднесено до виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі Енергодарського міського голови.

Уточнивши позов 02.03.2016 року, та відмовившись від частини позовних вимог під час судового засідання позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани»; визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності» № 25 від 29.01.2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року; та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани», яким ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Визнано незаконним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року.

Стягнуто з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради () на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1653 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарська міська рада подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарська міська рада, міський голова ОСОБА_4, треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової провістки (а.с.82-84 т. 3) до апеляційного суду не з'явилися про причинир неявки суд не повідомили. Справа призначалась до розгляду неодноразово10.05.2017 року, 04.07.2017 року, але розгляд справи відкладався за клопотанням Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради.

У відповідності до ст. 11, ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, міського голови, третіх осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання наказу про винесення догани за порушення трудової дисципліни незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності 13.01.2016 року здійснено без попередньої згоди профспілкового комітету первинної професійної спілки « Комунальник Енергодар», членом якої є позивач, тому наказ № 50 - к від 14.01.2016 року про винесення догани позивачу є незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності» № 25 від 29.01.2016 року, наказу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року, наказу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року, суд першої інстанції послався на п. 6.4.2 Статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради і прийшов до висновку, що статутом підприємства компетенцію щодо визначення структури управління підприємством, штатного розпису віднесено до виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі міського голови, у зв'язку з чим рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» № 25 від 29.01.2016 року не відповідає п. 4.2 статуту зазначеного підприємства, а тому підлягає скасуванню, а винесенні на підставі незаконного рішення накази Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» № 50 від 01.02.2016 року., № 115-к від 01.02.2016 року також підлягають скасуванню.

З таким висновком повністю погодитись не можна.

Судом установлено, що позивач з червня 2013 року працює на КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на посаді заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин за безстроковим трудовим договором.

Наказом КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради № 50-к від 14.01.2016 р. ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни ( прогул без поважних причин) оголошено догану. 13 січня 2016 року вважати прогулом з відповідною відміткою в табелі робочого часу.. ( а.с. 10).

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з вищезазначеного наказу підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни став акт про відсутність робітника на робочому місці 13.01.2016 р., відповідно до якого позивач була відсутня на робочому місці 13.01.2016 р. з 7.00 до 16.00 години.

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.01.2016 р. позивач прибула на робоче місце о 7.00 год., близько 07.30 год. ОСОБА_3 відбула до виконкому Енергодарської міської ради за службовими справами. Повернувшись на територію КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради позивач дізналася, що співробітниками поліції на підприємстві проводиться обшук і жодним особам вхід заборонено. Звернувшись до свого безпосереднього керівника - начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірного відділу ОСОБА_6, останній повідомив, що за усним розпорядженням в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_5 всі працівники, які не залучені для проведення обшуку, були відпущені з робочих місць. Близько 14.00 години позивач знову прибула на підприємство, однак, отримати доступ до робочого місця позивач не мала можливості через не допуск працівниками поліції.

Однак зазначені обставини викладені ОСОБА_3 в поясненнях залишилися без перевірки підприємством та їм не була дана належна оцінка.

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України від 15.09.1999 р. «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

15.12.2015 р. ОСОБА_3 виключена із складу членів Первинної профспілкової організації Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» ( а.с. 45).

15.12.2015 р. ОСОБА_3 обрана головою Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», яка відповідно до Статуту діє на Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ( а.с. 50-55).

Судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 13.01.2016 року здійснено без попередньої згодою Профспілкового комітету Первинної професійної спілки «Комунальник Енергодара», членом якої є позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами ( ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що наказ КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР № 50-к від 14.01.2016 р. «Про винесення догани» позивачу винесено без проведення належної перевірки та у порушенні вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не отримано попередньої згоди вищого органу профспілкової організації щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому він є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року погоджено загальну структуру управління КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради та виключеного із штатного розпису посади, які не відповідають загальній структурі правління, в тому числі, посаду заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання та договірних відносин, яку обіймає позивач.

На виконання рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради винесено накази «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року та «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції визнавши незаконним вищезазначене рішення та накази, які винесенні на виконання цього рішення прийшов до висновку, що Статутом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» компетенцію щодо визначення структури управління підприємством, штатного розпису, віднесено до повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі міського голови, а не до компетенції Енергодарської міської ради.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до рішення Енергодарської міської ради № 49 від 29.03.2013 року було затверджено Статут комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у новій редакції.

Абзац 2 преамбули Статуту передбачає, що Підприємство створюються та здійснює свою діяльність відповіднор до законодавства України, цього Статуту та рішень Енергодарської міської ради.

Відповідно до п.1.3 статуту встановлено, що власником КП «Підприємство комунальної власності» є Енергодарська міська рада. Уповноваженим власником для Підприємситва під час оперативних та господарчих взаємовідносин з ним є виконавчий комітет в особі міського голови.

У п. 1.6 Статуту зазначено, що Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським Кодексом України, чинним законодавством України, рішеннями Енергодарської міської ради іі виконавчого комітету та дійсним Статутом. Відносини Енергодарської міської ради, міського голови з Підприємством будуються на засадах його підпорядкованості .

П. 6.2, 8.2 Статуту передбачають, що власник підприємства зобов'язаний відшкодувати обґрунтовані витрати підприємства ( різницю в тарифах на надані комунальні послуги споживачам тощо) за результатами його господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснюється Власником та Уповноваженим Власника. Підприємство надає необхідні для перевірки документи у час визначений Власником або Уповноваженим Власника.

Для здійснення контролю за господарською діяльністю КП « Підприємство комунальної власності» рішенням Енергодарської міської ради від 03.12.2015 року № 12 « Про створення контрольної комісії міської ради з питань аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства за 2015 рік» було створено тимчасову контрольну комісію. За результатами діяльності якої було встановлено, що відбувається нераціональне використання комунального майна, незаконне витрачання коштів, у тому числі внаслідок безпідставного розширення штату та невжиття запроваджених Урядом країни заходів щодо упорядкування та оптимізації ( а.с. 227).

З метою недопущення спричинення збитків міському бюджету у вигляді сум відшкодувань, міською радою було прийнято оскаржуване рішення .

Відповідно до п. 6.3 Статуту відносини Підприємства з органами місмцевого самоврядування будуються на принципах підпорядковості та підзвітності.

Пунектом 6.6 Статуту встановлено, що взаємовідносини Власника і Підприємства, не визначені даним Статутом, регулюються рішенням Власника відповідно до діючого законодавства України.

Статтею 7 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним ( ст. 41).

Аналогічні приписи містяться в ст. ст. 319, 321 ЦК України, які передбачають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм правом на власний розсуд. Ніхто не молже бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 78 Господарського Кодексу України встановлено, що комунальні унітарні підприємства утворюються компетентними органами місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Статтею 64 Господарського Кодексу України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. Згідно п.1.3 статуту КП «Підприємство комунальної власності» власником є Енергодарська міська рада.

Отже, висновок суду щодо скасування рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року, у зв'язку з тим, що на думку суду Енергодарська міська рада не мала законних підста на його прийняття, фактично обмежило право міської ради на володіння, користування та розпорядження належним міській раді майном Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку Енергодарська міська рада не мала права приймати оскаржуване рішення, як власник цього підприємства, а таке рішення мав приймати лише уповноважений власника виконавчий комітет Енергодарської міської ради в особі міського голова, оскільки таке повноваження має також Енергодарська міська рада, яка реалізовує своє право управління, як власник та засновник підприємства, шляхом прийняття рішень відповідно до закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємство комунальної власності» № 25 від 29.01.2016 року, та виданих на виконання цього рішення наказу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року, наказу КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду в частині визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення Енергодарської міської ради та прийнятих на підставі цього рішення наказів Підприємства не мжна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради задовольнити частково

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування : рішення Енергодарської міської ради «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»» № 25 від 29.01.2016 року; наказу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про скорочення чисельності та штату» № 50 від 01 лютого 2016 року; наказу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради «Про наступне вивільнення працівників» № 115-к від 01 лютого 2016 року скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: