Справа № 562/959/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 16 березня 2017 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що він є власником житлового будинку №15 по вул. Кривуха в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області. 16 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, тримаючи в руках сокиру, підійшов до будинку позивача і розбив три металопластикових вікна. Вказані протиправні дії доводяться постановою Здолбунівського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вартість встановлених нових вікон складає відповідно до специфікації 5597 грн.

Спричинену йому моральну шкоду він визначає у розмірі 6000,00 грн.

Позивач просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5597 грн. матеріальної шкоди та 6000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність на надавав.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача і згоди представника позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником житлового будинку №15 по вул. Кривуха в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області. 16 січня 2017 року о 07 годині відповідач ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, тримаючи в руках сокиру, підійшов до будинку позивача і розбив три металопластикових вікна. Вказані протиправні дії доводяться постановою Здолбунівського районного суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Позивачем були замовлені нові три вікна у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 5597 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_1 має речове право на житловий будинок у с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, а тому відповідно і має право на захист цього права.

Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», положення щодо захисту права власності поширюється також на особу , яка хоча і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач своїми неправомірними діями, які виразились у пошкодженні вікон будинку, заподіяв позивачу збитки, доказів протилежного відповідач суду не надав, а тому суд вбачає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 5597,00 грн., що складає суму витрат на придбання трьох нових вікон.

Вирішуючи позов у частині грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, то в цьому бере до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, в редакції від 25.05.2001 року, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв'язку з тим, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачу моральної шкоди, що виразилась у неможливості проживання у своєму будинку через пошкоджені вікна, порушенні її нормальних життєвих зв'язків, необхідністю звертатися до правоохоронних органів, що позначилося на її душевному стані, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншому відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 5597,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 100 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскарженим позивачем в Апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя