Справа №295/1731/16-ц
У Х В А Л А

03.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2012 року у справі № 2-461/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову відмовлено та яке набрало законної сили, вирішено судом спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зазначивши, що підстави позову у справі, яка розглядається, відрізняються від тих, якими обґрунтовані вимоги у справі № 2-461/12.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі не підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2012 року у справі № 2-461/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено.

У справі, яка розглядається, та у справі № 2-461/12 спір виник між тими самими сторонами і про той самий предмет, але наведені обґрунтування позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, підстави заявлених позовів не є однаковими, так як у справі, що розглядається, правовими підставами позову зазначено ст. ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, а як убачається із змісту зазначеного рішення суду, вимоги позову були заявлені з посиланням на ст. 192 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова