АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЮриМаксима Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Між тим, колегія суддів визнає висновки суду першої інстанції поспішними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, під час провадження справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно даних відбитку штемпеля, який міститься на зустрічній позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь» з додатками до неї, позовна заява надійшла на адресу районного суду 06 липня 2016 року (а.с.153).

Відповідно до даних, які містяться в журналі судового засідання від 06 липня 2016 року, в судовому засіданні під час обговорення клопотання про приєднання до матеріалів поданого по справі зустрічного позову, в судовому засіданні головуючим по справі оголошено перерву на 27 липня 2016 року (а.с.42).

Про надходження по справі зустрічного позову зазначено і в довідці, складеній секретарем судового засідання 27 липня 2016 року, проте з причин неявки сторін розгляд справи відкладено на 29 вересня 2016 року (а.с.45).

Між тим, матеріали справи свідчать, що питання прийняття до справи зустрічного позову й об'єднання з основним позовом чи про відмову у його прийнятті, районним судом так і не вирішено, відповідної ухвали не постановлено.

За таких обставин, коли судом не прийнято рішення щодо поданого по справі зустрічного позову ПАТ «Банк «Київська Русь», колегія суддів визнає поспішними, зробленими з порушенням норм процесуального права висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення позову ОСОБА_2 позову без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЮриМаксима Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8420/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3724/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.