Справа № 125/906/17 Провадження № 22-ц/772/2034/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідає п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що 26 травня 2017 до суду надійшла заява та позовна заява у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху. Відповідно до даних на поштовому конверті, позивачем здано на відправку документи на усунення недоліків 24 травня 2017, тобто з порушенням наданого судом строку. При цьому суд зазначив, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 травня 2017, усунені не у повному обсязі, зокрема, позивач не вказав на який строк укладено договір та не зазначено якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання платіжної картки). Також до позовної заяви не додана «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» з відмітками у відповідних графах та відсутні будь-які пояснення з цього приводу.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано до судового розгляду, суд на стадії попереднього судового з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до, або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема надання доказів не вирішується на стадії перевірки позову та матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем вищезазначених доказів та документів.

Як роз'яснено у пп.4 п.7 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зокрема, як вбачається в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання позивачем ухвали суду від 18 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху на адресу для листування, що вказана в позовній заяві, а саме вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, а тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що останнім днем для усунення недоліків було 23 травня 2017 року.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3