Справа № 185/4660/17
Провадження № 4-с/185/89/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року від ПАТ «Банк Фамільний» надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Новогродівського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року по цивільній справі № 2н-229/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 1 561, 88 грн.

Заявник просить:

- скасувати постанову ВДВС Новогродівського МУЮ від 16 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

- зобов'язати начальника ВДВС Новогродівського МУЮ провадження відновити.

Заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 16 травня 2017 року та оригінал судового наказу № 2н-229/2010 від 30 травня 2017 року надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний», чим було порушене право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб.

З постанови державного виконавця не вбачається, чи був перевірений майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», до постанови не долучений акт державного виконавця.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби, боржник не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

03 серпня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло заперечення на зазначену скаргу.

Відповідно до заперечення на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 дійсно у Новогродівського міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебував судовий наказ № 2н-229/2010 від 24 лютого 2010 року, виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 561, 88 грн.

30 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до копії постанови, яка міститься в матеріалах справи.

В ході примусового виконання було зроблено запити до обліково- реєстраційних установ щодо встановлення джерел отримання доходів боржником, до наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно наданих відповідей встановлено, що майна за боржником не зареєстровано, дохід не отримує. Виходом за адресою боржника від 29 квітня 2017 року майна в рахунок погашення заборгованості не виявлено, боржник ніде не працює, про що було складено акт державного виконавця.

Таким чином, 16 травня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документа до 16 травня 2020 року.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію постанови головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 травня 2017 року.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2н-229/2010, виданий 24 лютого 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька, повернутий стягувачу (а.с.3).

Заявником не надано жодних доказів того, що до оскаржуваної постанови не був долучений акт державного виконавця і постанова надійшла до ПАТ «Банк Фамільний» 30 травня 2017 року (супроводжувальний лист, конверт тощо).

Твердження заявника про те, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, нічим об'єктивно не доведені.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 16 травня 2020 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко