Справа № 182/4035/17
Провадження № 2-с/0182/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0426/5903/2012 від 07 червня 2012 року щодо стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, -

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в сумі 8 366,27 грн. та судового збору в розмірі 109,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки з 2011 року не користується послугами Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

На підтвердження даних обставин надала довідку Керуючої компанії Коменерго-Нікополь від 30 грудня 2010 № 527 в якій зазначено, що з грудня 2010 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає заяник, теплоносій не подається, у звязку із закольцовкою стояків центрального опалення.

Про наявність зазначеного судового наказу заявнику стало відомо лише коли з її заробітної плати стали утримуватися кошти на погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених обставини, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї заборгованості, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 0426/5903/2012, провадження № 2-н/426/1125/2012 від 07 червня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Миколаївни задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 0426/5903/2012, провадження № 2-н/426/1125/2012 від 07 червня 2012 року, виданий за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 8 366 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 109 грн. 40 коп.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3