АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1614/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ СПМК "Шляховик", про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду вирішено відкрити провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що позивач штучно обєднав у одному позові кілька вимог, які ніяким чином між собою не повязані, до різних відповідачів, які проживають у різних населених пунктах (м. Канів, м. Київ, та м. Вишневе), чим було порушено правила підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсним удаваного правочину позики, укладеного 10.09.2012 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та про стягнення з указаних відповідачів солідарно на користь позивача 10000,00 грн. збитків, 100000,00 грн. моральної шкоди.

При цьому адресою місця проживання відповідача ОСОБА_10 є м. Канів, а відповідача ОСОБА_6 м. Київ.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; ч.2 ст.118 ЦПК України - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою; ч.1 ст.113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п.40 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що правило підсудності, визначене ч.1 ст.113 ЦПК України, зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

У даній справі позивач стверджує про те, що оспореним правочином, який укладено між відповідачами, йому завдано збитків про стягнення яких з відповідачів у солідарному порядку він також порушує перед судом питання. Отже наведені позовні вимог відповідають вимогам ч.2 ст.118 ЦПК України, тобто є повязаними у достатній мірі.

Доводи апелянта правильності вказаних висновків суду не спростовують, адже не свідчать про те, що позовні вимоги у цій справі є такими, що не можуть бути розглянуті в одному провадженні чи, що вони є не повязані та не мають спільного обгрунтування.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ СПМК "Шляховик", про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :