Справа №642/1548/17
28 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Відповідач в судове засідання не з'явся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2015р. автомобіль «ChevroIe Lacetti» д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1. (а.с.26)
Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 14.12.2016р. складеного ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_6 від 05.12.2015р.) автомобілю «ChevroIe Lacetti» д.н.НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження, а саме: бампер передній, крило переднє праве, двері з права, фара права, підкрилок з права, підсилювач крила з права, які потребують заміни, молдінг двері з права, що потребує фарбування та крило з права, яке потребує ремонту та фарбування. (а.с.17. 18)
Відповідно до дублікату квитанції від 23.03.2017р. ОСОБА_1 сплатив послуги з оцінки матеріального збитку ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» у розмірі 800 грн.(а.с.60)
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана зокрема з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За наявності вини всіх осіб, діяльності яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Доказів того, що транспортні засоби на момен ДТП були застраховані не надано.
В даному випадку наявним є факт ДТП, що сталося 14.12.2016р., а також факт, що даним ДТП було спричинено матеріальну шкоду позивачу та встановлено особу, яка винна у цьому ДТП, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями цієї особи та настанням ДТП.
Відповідно до п.4 Постанови №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спецілізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач за позовом ОСОБА_2 був визнаний винним у ДТП, що сталося 14.12.2016р., про що винесено відповідну постанову від 01 лютого 2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.
Суду не надано доказів про те, що ДТП відбулося внаслідок непереборної сили або умислу позивача ОСОБА_1
Постанова Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017р. в частині визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП набрала законної сили і обставини та особа правопорушника не повинні доказуватись при розгляді справи, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи надані суду і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог і позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем надано рахунок фактуру №СФ-0000042 від 21.03.2017р. та акт здачі прийняття робіт (наданя послуг) від 31.03.2017р. тобто докази про сплату послуг за ремонт автомобіля 20404 грн. 01 коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 21074, 96 грн. підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20404 грн. 01 коп.

Згідно ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 грн. також підлягають частковому задоволенню. Визначаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер, обсяг та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль по ремонту автомобілю, неможливості користування автомобілем за час його ремонту, та виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральноъ шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. та витрати за послуги спеціаліста в сумі 800 грн., а всього 1440 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212- 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5) 20404 грн. 01 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5) 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_5) судові витрати в розмірі 1440 грн. 00 коп. (які складаються з 640 грн. 00 коп. судового збору та 800 грн. 00 коп. витрат за послуги спеціаліста).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко