overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2029/16-ц
Провадження № 2/591/114/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Маборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся через оголошення в пресі.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору № б/н від 31.05.2013 р. відповідачу було видано кредит 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 290 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 369/2750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/2750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області (суддя Ковальчук Л.М.) від 12 червня 2017 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

10 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 каб.207) на 24 жовтня 2017 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 152/1239/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Шаргородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шаргородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Шаргородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №2/489/160/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 16751/16-Вх

за позовом про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою ділянкою до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 680/494/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що 04 лютого 2005 року помер її батько ОСОБА_2. З 2004 року до дня смерті спадкодавця, через хворобу та похилий вік, заявник перевезла його до свого будинку в с.Заміхів, вул.Шевченка, 7, Новоушицького району, та здійснювала за ним догляд.

15 серпня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залучення у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, а тому може претендувати на спадщину після смерті останнього.

Заявник та представник заявника у судове засідання не зявились.

Представник заінтересованої особи - Новоушицької селищної ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, спадщину прийняла подавши заяву про прийняття спадщину та може претендувати на спадкове майно, що підтверджується матеріалами спадкової справи №382-2011, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, Ханти-Мансійського автономного округу-Юнри, Тюменської області, Російської Федерації.

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 та направити копію заяви і ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/1667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 06.09.1997 року, про що зроблений актовий запис №151. Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя відносини в сім'ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, подружніх відносин не підтримують, збереження сім'ї є не можливим та недоцільним, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмовою заявою позовні вимоги визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 06.09.1997 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім'я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, зберегти сім'ю не бажають з огляду на позицію як позивача, так і відповідача щодо необхідності розірвання шлюбу - суд вважає надання строку на примирення недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.1997 року Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №151, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Слободянюк Б.К.
Справа № 527/1225/17
провадження № 2/527/607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 позивач ОСОБА_1 національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Відповідач, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14 серпня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 529/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 07 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 14. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через розбіжності характерів, у зв'язку з чим постійно виникають сварки, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 103.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 408/6990/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/1455/17
Рішення

Іменем України

16 серпня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач по справі являється її сином. Вона є пенсіонеркою, якій 61 рік, тривалий час хворіє і потребує постійного медикаментозного лікування, реабілітаційно - стаціонарного лікування, санаторно-курортного лікування для підтримання свого здоров?я. Розмір її пенсії не дозволяє підтримувати здоров'я та виконувати рекомендації лікарів, а тому, вона потребує підтримки від дітей. Її дочка не має змоги її утримувати, оскільки не працює і сама виховує сина.

Її син, відповідач по справі, матеріально забезпечений, має стабільний самостійний заробіток, працюючи в поліції на керівній посаді, а тому, в змозі надавати їй матеріальну допомогу.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить справу слухати без її участі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1, 205 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на матір, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31липня 2017 року до зміни матеріального стану сторін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 серпня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1455/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 16.08.2017