Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю предствника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Попаснянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що з 13.09.1976 року вона почала свою трудову діяльність поступивши на роботу на Попаснянську швейну фабрику, на посаду учня швеї - мотористки.

Вперше заповнення трудової книжки БТ-11 №1734086 відбулося на тому ж підприємстві.

При цьому посадова особа, яка заповнювала титульний лист трудової книжки, не поставила печатку підприємства, або відділу кадрів, як того вимагає Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників.

Всі інші анкетні данні прізвище, імя та по батькові, дата народження, освіта, професія яку вона здобула, було зазначено правильно.

Протягом тривалого часу ця помилка не мала для неї значення , але в дійсний час вона підготовляє документи для подачі до Пенсійного фонду україни в Попаснянському районі Луганської області у звязку з подальшим виходом на пенсію за віком і під час упорядкування відповідних документів заявницею було встановлено відсутність печатки у трудовій книжці.

За таки обстаивн, заявниця посилаючись на те, що відсутність печатки у трудовій книжці може стати перешкодою у підтверджені її трудового стажу - в поданій заяві просить встановити факт, що: трудова книжка № БТ-1 №1734086 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заведена 15 вересня 1976 року у відділі кадрів Попаснянської швейної фабрики , в якій відсутня печатки підприємства на першій сторінці, дійсно належить заявниці ОСОБА_2, 26 червня 1959 року за паспортом громадянина України серія та номер якого ЕН 501980, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 11 серпня 2006 року.

Заявниця до початку судового розгляду надала суду письмову заяву про розгляд справи без хх участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити подану заяву .

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, також просив завольнити подану заяву.

Зацікавлена особа УПФУ в Попаснянському районі були належним чином сповіщені про день і час розгляду справи в суді, не заперечували щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви також просили розглянути справу без присутності представника.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Предметом даної заяви являється визнання належності правовстановлюючого документу особи, тобто юридичного факту , що має юридичне значення для створення умов здійснення заявницею прав, в даному випадку права на пенсійне забезпечення, що регулюється положеннями ст.234 ЦПК України якою передбачено розгляд цивільних справ про встановлення певних фактів, що мають юридичне значення в окремому провадженні.

При цьому, згідно ст.235 ЦПК України- справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, втановлених ЦПК України.

Згідно положень ст.10,60 ЦПК України - кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як видно із копії трудової книжки, виданої Попаснянської швейною фабрикою вбачається, що ОСОБА_2 дійсно розпочала свою трудову діяльність з роботи на Попаснянській швейній фабриці з 13.09.1976 року (наказ про прийом № 155 від 02.09.1976 року) по 25.02.1977 року (наказ про звільнення № 24 від 25.02.1977 року). Звільнення відбулося згідно ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. ...).

При цьому, суд звертає увагу на те, що всі записи про роботу заявниці у трудовій книжці завірені печатками підприємств, де працювала заявниця, що підтверджує дійсність документу.

Також судом досліджені : свідоцтво про народження заявниці, диплом про освіту на ім"я заявниці, виданий Ворошиловградським технікумом торгівлі, виданий 20.05.1986 року (а.с....).

Вказані анкетні дані у досліджених документах стосовно прізвища, імені, дати народження заявника - співпадають і тому очевидно, що при заповненні трудової книжки заявника - допущена недбалість на першій сторінці даної трудової книжки відсутня печатка підприємства, яким вона заведена ітому, судом встановлений факт того, що трудова книжка належить саме заявниці, підтверджується ї основним правовстановлюючим документом, а саме паспортом громадянина України, що підтверджкє її особу.

Всі дані заявника, що містяться в її документах - співпадають і тому є всі підстави вважати, що вказана трудова книжка належить заявнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за паспортом громадянина України) .

Таким чином в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись м..ст.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка БТ-1 №1734086 на імя ОСОБА_2, 26 червня1959 року народження, яка заведена 15 вересня 1976 року, в якій відсутня печатки підприємства на першій сторінці, дійсно належить заявнику ОСОБА_2, 26 червня 1959 року за паспортом громадянина України серія та номер якого ЕН 501980, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 11 серпня 2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з момету його проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд, а особам, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : А.В.Архипенко