У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Чирко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс 20.06.2017 р. постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 49864095 з виконання виконавчого листа № 2/357/149/15 виданого 09.11.2015 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області. А тому скаржник просила суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 49864095 з виконання виконавчого листа № 2/357/149/15 виданого 09.11.2015 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник скаржника просив суд проводити розгляд справи за відсутності скаржника та її представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби та державний виконавець Кучерук К.А.. до суду не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/357/149/15 виданий 09.11.2015 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 22275,56 доларів США 56 центів на користь ПАТ «Банк Форум» .

20.06.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.06.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 49864095 з виконання виконавчого листа № 2/357/149/15 виданого 09.11.2015 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області, разом з тим 03.08.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було винесено аналогічну постанову про арешт майна боржника по цьому ж виконавчому провадженню.

Отже, враховуючи викладене, державним виконавцем 20.06.2017р. повторно винесено постанову про арешт майна боржника, а оскільки виконавчі дії щодо примусового виконання рішення вже були виконані своєчасно і в повному обсязі ще постановою від 03.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 49864095, то повторно накладати арешт на одне й теж саме майно боржника державний виконавець не мав права.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А щодо винесеної постанови про арешт майна боржника від 20.06.2017р. неправомірними.

Скасувати постанову від 20.06.2017р. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 49864095 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/357/149/15 виданого 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4