Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/17
Провадження № 2-п/273/7/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача про відвід судді за заявою про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С., мотивуючи її тим, що суддя при розгляді справи порушила приписи ст.10,11, 201 ЦПК України, а саме дізнавшись про смерть відповідача у справі, не повідомила про даний факт позивача та не маючи клопотання останнього, самовільно, проявляючи упередженість перевищила свої повноваження та звернулася до Баранівської нотаріальної контори із запитом про спадкоємців майна та зібравши докази, які вважала необхідним, постановила ухвалу про заміну відповідача. Внаслідок вказаних порушень постановлено заочне невмотивоване рішення від 12.07.2017 року, а відтак вважає, що є всі підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 вказану заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заяву представника відповідача про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на постановлення рішення не на його користь, також обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Доводи заявника про неналежну процесуальну поведінку судді при провадженні цієї справи та факт винесення немотивованого заочного рішення, самі по собі не можуть вказувати на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи. Такі доводи можуть бути покладені в обгрунтування апеляційної скарги на рішення суду і підлягають перевірці апеляційним судом.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна