Справа №592/8112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1447/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З матеріалів вбачається, що оскільки позовна заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та до неї не був доданий документ про сплату судового збору, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року її позовну заяву залишено без руху. Вимог зазначеної ухвали суду в частині сплати судового збору ОСОБА_3 не виконала, натомість подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Ковпаківському районному суду м. Суми матеріали зазначеної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали цивільної справи № 592/8112/17 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міськводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху Ковпаківському районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко