Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про прийняття заяви про зміну предмета скарги та матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») на дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Крайчинського Станіслава Станіславовича та начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Воробйова Олексія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного держ.виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Крайчинського С.С. в межах виконавчого провадження № 25836896 щодо невиключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 2727420 про обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1434/10, виданого 24.02.2011 р. Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 5 921 049,51 грн.

Крім того, враховуючи, що державний виконавець Крайчинський С.С. на момент звернення до суду із відповідною скаргою вже не займає відповідну посаду, заявник просив зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Воробйова О.В. усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав зазначеного запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2016 р. вищевказана скарга ОСОБА_2 була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.06.2017 р. зазначена вище ухвала районного суду скасована з направленням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. при новому розгляді скарги було відмовлено в клопотанні представників заявника про зімну, як ними вказано, неналежного відповідача.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. представником заявника ОСОБА_1 подана письмова заява про заміну зміну предмета скарги, підписана представником заявника ОСОБА_5, яку представник заявника ОСОБА_1 просив прийняти до провадження. Клопотання мотивоване тим, що, виходячи з аналогії процесуального закону, вони мають право змінити і предмет скарги на дії органу ДВС. Додав, що скарга за цим предметом, вказаним у поданій заяві, не може бути подана як окрема самостійна, оскільки в цьому випадку буде пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, і суд не поновить його.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, через канцелярію суду від заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про залучення до участі в справі як заінтересованої особи ТОВ «Кей-Колект», яке мотивоване тим, що відповідно до договору факторингу від 12.12.2011 р. Банк переуступив Товариству право вимоги за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_2, та у визнанні недійсним якого було відмовлено ОСОБА_2 рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.02.2017 р.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.383 ч.1 ЦПК сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 оскаржила дії (бездіяльність) головного держ.виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Крайчинського С.С. щодо невиключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна та просила зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Воробйова О.В. виключити з Державного реєстру речових прав зазначеного запису про обтяження даного нерухомого майна.

Подаючи в судовому засіданні заяву про зміну предмета скарги, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність головного держ.виконавця Відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Крайчинського С.С. щодо невиключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна та зобов'язати начальника Відділу ПВР ГТУЮ у м.Києві Подолянка І.А. або іншу уповноважену особу на вчинення реєстраційних дій виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження даного нерухомого майна.

Нормами ЦПК України не передбачено право заявника уточнювати вимоги в межах розгляду справ вказаної категорії, та норми ЦПК України, які регулюють розгляд справ позовного провадження в частині права позивача на збільшення (зменшення) та заміну підстави або предмета вимог, за аналогією, заявленої при розгляді справ вказаної категорії, який регламентується розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень, не застосовуються.

Також, на можливе застосування аналогії в цій частині (заміна предмету скарги) не вказано і в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», і представники заявника помилкового посилаються на можливість такої аналогії процесуального закону в цій частині.

В разі задоволення вимог скарги судом буде прийнято рішення відповідно до вимог ст.387 ч.1 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана заява про зміну предмета скарги подається вже після скасування раніше постановленої ухвали суду 1 інстанції за результатами розгляду даної скарги і її подання зумовлено обґрунтуваннями суду апеляційної інстанції при скасуванні ухвали районного суду від 12.12.2016 р., а також відмовою в клопотанні представників заявника про заміну заінтересованої особи у справі в судовому засіданні 07.07.2017 р. при новому розгляді.

Таким чином, в прийнятті заяви про про зміну предмета скарги слід відмовити.

Відмова в прийнятті заяви про зміну предмета скарги в межах даного провадження не позбавляє права сторони заявника подати окрему скаргу з такими вимогами в установленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення як заінтересованої особи ТОВ «Кей-Колект», суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляду як заявник, а інші учасники цього провадження - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у даному виконавчому провадженні, боржником за яким виступає ОСОБА_2, на матеріального правонаступника за договором факторингу - ТОВ «Кей-Колект» - в межах даного виконавчого провадження не проводилась, а відтак встановлених законом підстав для залучення вказаного ТОВ до участі в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника заявника ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про зміну предмета скарги.

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» про залучення заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова