АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/942/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб`єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування, -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2017 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Новік В.І. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року в рамках цивільної справи № 712/8342/16-ц зупинено проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота 157264, призначених на 21.07.2016 року. Організатором торгів є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 304,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Заборонено вчиняти Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та іншим будь-яким третім особам будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 304,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року позов ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування залишено без розгляду.

Представник банку, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що при ухваленні рішення вищезазначене обтяження скасовано не було. Тому представник банку просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року в рамках цивільної справи № 712/8342/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Соснівського ДВС Черкаського міського управління юстиції ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб`єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року, заяву представника АТ «Банк» Фінанси та Кредит» Новіка В.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 712/8342/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 712/8342/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування, які накладені ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду. Апелянт вважає, що при прийнятті даної ухвали судом не враховано вимоги ЦПК України та були порушені її права, а саме: брати безпосередньо участь у судовому засіданні. Апеллянт ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2017 року про скасування арешту на майно і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтведжується даними судових повісток про вручення, повторно не з'явилися до суду апеляційної інстанції. Заяв чи клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до положень норм статей 16, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року за заявою ОСОБА_6 в рамках цивільної справи № 712/8342/16-ц вжито заходи забезпечення позову, а саме: - зупинено проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота 157264, призначених на 21.07. 2016 року, організатором яких є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 304,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Заборонено вчиняти Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та іншим будь-яким третім особам будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 304,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 року позов ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб'єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржується апелянтом.

Відповідно до вимог частин 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника банку про скасування заходів забезпечення позову , оскільки ухвалою суду від 11.11. 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 Дана ухвала суду першої інстанції є чинною, не скасована на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому у суду першої інстанції згідно до вимог ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Посилання апелянта на порушення її права, оскільки вона не приймала безпосередньо участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак не скористалась своїм правом приймати участь у розгляді вказаної заяви та надавати пояснення.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, як зазначалось вище, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому судом першої інстанції не допущено порушення вимог процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Інших доводів , які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої відповідно до вимог закону.

Враховуючи належність, допустимість, достовірність зібраних та досліджених в ході судового розгляду справи доказів, їх достатній і взаємний зв'язок в сукупності, а також виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону і відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Соснівського відділу ДВС Черкаського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання висновку суб`єкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає, тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :