Провадження № 2/522/61/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- на які хвороби страждала покійна ОСОБА_3 останні два роки ( 2005-2007) перед смертю?

- чи могли хвороби покійної ОСОБА_3 Ф вплинути на її центральну нервову систему станом на січень лютий 2006 року?

- чи страждала покійна ОСОБА_3 хворобою чи вадою зору останні два роки ( 2005-2007) перед смертю?

- чи могла покійна ОСОБА_3, враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, самостійно прочитати, власноручний та/або написаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, текст документу станом на січень-лютий 2006 року?

- чи могла покійна ОСОБА_3, враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, протягом двох тижнів отримати навики письма та навчитися грамотності станом на січень-лютий 2006 року?

- чи могла покійна ОСОБА_3, враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, рухати руками, взагалі писати та власноруч, без сторонньої допомоги, підписати текст документу станом на січень-лютий 2006 року?

Другий представник ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та її другий представник заперечували проти задоволення клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 16 Постанови Пленум ВСУ №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово- медичну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК повинен розяснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обовязково призначена у випадках, передбачених статтею 145 ЦПК.

До того ж, згідно п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-медична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір від 08 лютого 2006 року на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України, а саме якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.,

Тому, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1П, про призначення судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 16 Постанови Пленум ВСУ №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Призначити по даній справі судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- на які хвороби страждала покійна ОСОБА_3 останні два роки (2005-2007) перед смертю?

- чи могли хвороби покійної ОСОБА_3 вплинути на її центральну нервову систему станом на січень лютий 2006 року?

- чи страждала покійна ОСОБА_3 хворобою чи вадою зору останні два роки ( 2005-2007) перед смертю?

- чи могла покійна ОСОБА_3 враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, самостійно прочитати, власноручний та/або написаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, текст документу станом на січень-лютий 2006 року?

- чи могла покійна ОСОБА_3., враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, протягом двох тижнів отримати навики письма та навчитися грамотності станом на січень-лютий 2006 року?

- чи могла покійна ОСОБА_3 враховуючи медичний діагноз (вікова катаракта чи парез правої руки) та стан здоровя, рухати руками, взагалі писати та власноруч, без сторонньої допомоги, підписати текст документу станом на січень-лютий 2006 року?

Доручити проведення експертизи експертам Одеському обласному бюро судово-медичної експретизи

Попередити судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експретизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження по справі № 2/1522/24078/14-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №2/1522/24078/14ц, оригінали медичних карток .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена