У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа №607/1918/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді В.М. Братасюка

з участі секретаря О.І. Чичкевич

заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі № 607/1918/16-ц, за його позовом до ГУНП у Тернопільській області про відшкодування заподіяної моральної шкоди, в задоволенні вимоги було відмовлено. Рішення суду мотивовано тією обставиною, що станом на дату ухвалення, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача - ОСОБА_1 не представив суду доказів, які б свідчили, про заподіяння йому моральної шкоди, а також які б підтверджували його моральні страждання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05.07.2016 року, рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Позивач ОСОБА_1 мотивує заяву про перегляд рішення, існуванням нововиявлених обставин, а саме реєстрацією 09.02.2017 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в ЄРДР кримінального провадження №000036, за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які полягають у неналежному реагуванні на звернення заявника на лінію «102» з приводу СМС повідомлення банку.

На думку ОСОБА_1 дану обставину слід вважати нововиявленою, оскільки кримінальне провадження є незакритим (останньою ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року скасовано постанову слідчого прокуратури Тернопільської області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження), і зі слів позивача даний доказ не міг йому бути відомим з зрозумілих причин станом на дату ухвалення рішення суду 23.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив за безпідставністю, про що навів письмове заперечення.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі № 607/1918/16-ц, за його позовом до ГУНП у Тернопільській області про відшкодування заподіяної моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду мотивовано тією обставиною, що станом на дату ухвалення судом рішення, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача - ОСОБА_1 не представив суду доказів, які б свідчили, про заподіяння йому моральної шкоди, а також які б підтверджували його моральні страждання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05.07.2016 року, рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Надалі, як вбачається з витягу з кримінального провадження №000036, складеного 09.02.2017 року, того ж дня 09.02.2017 року в прокуратуру Тернопільської області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1, про неправомірні дії працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які полягають у тому, що до ОСОБА_1 надійшло СМС повідомлення банку, а про його зверненні на лінію «102» працівники поліції належно не відреагували. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження є незакритим (останньою ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року скасовано постанову слідчого прокуратури Тернопільської області від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження).

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, єістотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Зважаючи на ту обставину, що рішення суду, котре позивач просить переглянути, було ухвалене 23.05.2016 року, а датою внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій працівників поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, які полягають у тому, що до ОСОБА_1 надійшло СМС повідомлення банку, а про його зверненні на лінію «102» працівники поліції належно не відреагували, було 09.02.2017 року дану обставину, суд не може вважати обєктивно існуючою, нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки станом на дату ухвалення судового рішення в листопаді в 2016 році, ухвали слідчого судді про зобовязання внести відомостей в ЄРДР та самого кримінального провадження за №000036, не існувало.

Окремо суд наголошує, що сам факт внесення відомостей в ЄРДР та розслідування кримінального провадження, не є обвинувальним вироком суду, котрий набрав законної сили і котрим доведено вину працівників поліції в службовій недбалості щодо розгляду звернення позивача, а тому саме по собі існування кримінального провадження не може вважатися істотною для справи обставиною.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3