АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9058/17 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/796/8341/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця ОлександрОлександрович, про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» (далі - ТОВ «МАГІК») про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос» (далі - ТОВ «Лекос»), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання угоди недійсною.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «МАГІК» про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі не відповідає заявленим позовним вимогам та перешкоджає виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, яке набрало законної сили, про виділення частини майна ТОВ «ЛЕКОС» та ТОВ «МАГІК» пропорційно часток ОСОБА_2 у статутному капіталі даних товариств та звернення стягнення на виділену частину майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "МАГІК" і ТОВ "ЛЕКОС" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_4, представники Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2017 року ТОВ «МАГІК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам», треті особи: ТОВ «Лекос», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання недійсною угоди про передачу частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційної частці 50% в статутному капіталі укладену 25 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., а також порушило питання про забезпечення позову.

Зазначило, що ТОВ «МАГІК» є боржником по виконавчому провадженню №52535322, а стягувачем є ОСОБА_1 Виконавче провадження відкрите на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року про виділення частини майна ТОВ «ЛЕКОС» та ТОВ «МАГІК» пропорційно часток ОСОБА_2 у статутному капіталі даних товариств в розмірі 25% та 50 % відповідно та звернення стягнення на виділену частину майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 В ході проведення виконавчих дій були призначені торги з реалізації арештованого майна вказаних часток та товариств за ціною, що була визначена ПП Консалтингова група «Агро-Експерт» у загальному розмірі 93 362 450,00 грн. Згідно з протоколами про проведення електронних торгів, які призначалися тричі, торги з реалізації даного спірного арештованого майна не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Проте, з матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що стягувач ОСОБА_1звернулася до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документу без виконання, у зв'язку із виконанням ОСОБА_2 рішення суду про що свідчить нотаріально посвідчена заява останнього про отримання ним від ОСОБА_1суми 40 617 669,30 грн. як залишкової вартості оцінки майна прав ТОВ «ЛЕКОС» в розмірі 25% та ТОВ «МАГІК» в розмірі 50%, в яких він виступає учасником. Вказана заява свідчить про те, що 25 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2фактично була укладена угода про розпорядження майном ТОВ «МАГІК», а саме передачу частки статутного капіталу у розмірі 50% в рахунок погашення боргових зобов'язань підприємства, що грубо порушує права інших учасників підприємства, оскільки боржником по відкритим виконавчим провадженням є не ОСОБА_4, а ТОВ «МАГІК». Дана угода спрямована на незаконне заволодіння майном товариства поза процедурою примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_1звернулася із заявою до державного виконавця із вимогою про винесення постанови про передачу майна та складання відповідного акту. З цього вбачається, що існує реальна загроза незаконного відчуження майна, яка здійснюється за сприянням відділу державної виконавчої служби. У зв'язку з цим ТОВ «МАГІК» просило суд забезпечити позов шляхом заборони виконавчій службі вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2у статутному капіталі в розмірі 50%.

Задовольняючи заяву ТОВ «МАГІК» про забезпечення позову, суду першої інстанції виходив з того, що предмет спору стосується майна товариства, яке за його твердженням може бути незаконно відчужене за сприянням відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «МАГІК» просило визнати недійсною угоду про передачу частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційної частці 50% в статутному капіталі укладену 25 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О.

Заборона Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50%, не забезпечує виконання рішення суду у разі задоволення вимог про визнання недійсною угоди про передачу частини майна товариства пропорційної частці 50% в статутному капіталі укладеної 25 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, вжиття відповідних заходів забезпечення позову фактично є перешкодою для вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 рокупро виділення частини майна ТОВ «ЛЕКОС» та ТОВ «МАГІК» пропорційно часток ОСОБА_2 у статутному капіталі даних товариств та звернення стягнення на виділену частину майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «МАГІК» про забезпечення позову.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «МАГІК» про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця ОлександрОлександрович, про визнання угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді