Справа №519/769/15-ц
№2/504/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"27" липня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав заяву про самовідвід судді Рідник Ірини Юріївни по цивільної справі за позовом членів територіальної громади м.Южне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_4 приватної фірми «Вячеслава» про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, акти, проекти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з вище вказаним позовом до органу місцевого самоврядування, із залученням до участі у справі третіх осіб без самос-тійних вимог на предмет спору ОК «Южненський міський ринок», ВКПФ «Вячеслава».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.08.2015 року задоволено самовідвід судді Котова В.Г. від розгляду даної справи і справа, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, на підставі п.3 ч.1 ст.116, ч.2 ст.116 ЦПК України, направлена за найбільш територіально наближеного Ко-мінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

28.08.2015 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області справа була розподілена судді Доброву П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року задоволено самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справа і справа передана до канцелярії суду для прове-дення її повторного перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України між суддями цього суду.

21.12.2015 року автоматизованою системою Комінтернівського районного суду Одеської області справа розподілена судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року справа була прийнята до свого провадження з призначенням судового розгляду.

Після збирання за клопотанням сторони позивача усіх належних і допустимих доказів по справі, ухвалою суду від 01.09.2016 року, за клопотанням представника позивача, призначена судова земельно-технічна експертиза проведення якої було доручено Одеської філії Судової незалежної експертизи України, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Під час проведення по справі експертизи, представником третьої особи зі сторони відповідача ВКПФ «Вячеслава» адвокатом ОСОБА_5, який участі у розгляді справі не приймав і з матеріалами справи не знайомився, до ОСОБА_6 Правосуддя у листопаді 2016 року була подана скарга на суддю Рідник І.Ю. у якій висловлена недовіра судді з посиланням на упередженість судді та її заінте-ресованість при розгляді справи, які полягають у тому, що суддею по даній справі відкрито провадження з порушенням правил юрисдикції, відбувається безпідставне затягування розгляду справи із-за відпусток, відряджень судді та інших невідомих ВКПФ «Вячеслава» причин, не розглядаються клопотання представника фірми або в їх задоволенні відмовляється.

Проте, викладені у скарзі висловлювання відносно судді взагалі не відповідають дійсним обставинам та спростовується матеріалами справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід судді представник третьої особи зі сторони відповідача-директор ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_7 підтвердила, що з її боку існує впевненість щодо упередженості судді при розгляді даної справи, але саме шляхом написання скарги на суддю, а не заявою про її відвід вирішили заявити недовіру.

Сторона позивача, третя особа зі сторони позивача проти задоволення заяви про самовідвід судді заперечували. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд задовольняє заяву про самовідвід судді від розгляду даної справи з наступних підстав.

Написання даної скарги на суддю до ОСОБА_6 Правосуддя суд сприймає як намагання одним з учасників процесу таким чином вчинити тиск на суддю для отримання у майбутньому необхідного для себе рішення, що викликає з мого боку непорозуміння до цього учаснику процесу, та може стати причи-

- 2 -

ною для виникнення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід врахувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом членів територіальної громади м.Южне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_4 приватної фірми «Вячеслава» про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, акти, проекти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування.

Передати справу №519/769/15-ц (пр.№2/504/397/17) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник