Справа № 761/8034/17
Провадження № 2-з/761/337/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та VIN номер: марка NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, колір: фіолетовий, номер кузова: НОМЕР_3 двигун V=1 куб. 1598см., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) і знаходиться в нього чи третіх осіб; вилучити предмет застави - транспортний засіб: марка NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, колір: фіолетовий, номер кузова: НОМЕР_3 двигун V=1 куб. 1598см., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на праві приватної власності і знаходиться в нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк». Вимоги мотивовані тим, що предмет спору - стягнення у зв»язку із невиконанням умов кредитного договору боржника на предмет застави - автомобіль марки NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу. Зважаючи на наявну загрозу невиконання судового рішення є необхідність у забезпеченні позову зазначеним способом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України допускаються такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 257 540,97 грн. за кредитним договором № 22179485 від 20.06.2013 року у сумі 257 540,97 грн. шляхом продажу предмета застави ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Як свідчить договір застави транспортного засобу № 22180190 від 20.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., сторони угоди ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4, домовились, що заставна вартість предмету застави - автомобіля марки NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_1 становить 261 370,00 грн.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого рішення на користь позивача або ж утруднити його виконання, суд, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на предмет спору.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлена можливість забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В свою чергу ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ініціатор клопотання також просить вилучити предмет застави та передати автомобіль на зберігання банку.

Проте в цій частині заяви суд вважає за можливе відмовити, оскільки необхідність застосування такого засобу забезпечення позову не мотивовано представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на транспортний засіб марка NISSAN модель JUKE, рік випуску 2013, колір: фіолетовий, номер кузова: НОМЕР_3 двигун V=1 куб. 1598см., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про боржника: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце поживання АДРЕСА_2.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код юридичної особи 14282829, юридична адреса (місцезнаходження): м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: