Провадження № 2/161/3724/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОФАКТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОФАКТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010Ф від 07.02.2017 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року.

29.08.2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на: квартиру № 137, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 9; вантажний автомобіль, марки MAN, моделі 18.463 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, колір зелений, обєм двигуна 12816 куб.см, шасі № WMAH05ZZZ149088; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1998, колір білий, обєм двигуна 11967 куб.см D, шасі № YV2A4B3A0WB198347; вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1998, колір червоний, обєм двигуна 11967 куб.см D, шасі № YV2A4B3A4WB207194; напівпричіп бортовий марки KRONE, моделі SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 1997, колір червоний, повна маса 32500 кн, шасі № WKESDP27000V04047.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач належно не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, предметом даного позову є визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2017-01-06-000010Ф від 07.02.2017 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року, судове рішення за результатами розгляду якого не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість виконання рішення суду, а тому відповідно і відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОФАКТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2