Справа № 647/965/17
№ провадження 2/647/416/2017
У Х В А Л А

08.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника відповідача-адвоката Кононова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2017 року до закінчення навчання 12.04.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про необхідність залишення позову без розгляду через третю неявку позивача та її представника в судові засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні від 13.06.2017 року представник позивача адвокат Мальцева Т.В. заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості позивачу надати додаткові матеріали для дослідження судом. Дане клопотання було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2017 року до 08-30 години.

В судове засідання, призначене на 26.06.2017 року, представник позивача не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заявою від 26.06.2017 року просила судове засідання відкласти у зв'язку з тим, що позивач має намір сама бути присутньою під час судового розгляду та не може з'явитися до суду 26.06.2017 року.

В судове засідання, призначене на 04.07.2017 року, позивач та її представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявою від 04.07.2017 року представник позивача просила судове засідання відкласти через зайнятість адвоката у кримінальному розслідуванні.

В судове засідання, призначене на 08.08.2017 року, позивач та її представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявою від 08.08.2017 року позивач просила справу відкласти через неможливість її явки за сімейними обставинами. Представник позивача причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннямст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Така ж правова позиція була висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року у справі № 6-24063ск15.

За встановлених обставин, в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про слухання справи, однак повторно не з'явилися до судового засідання, при цьому заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова