_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5550/17
Провадження № 2-о/520/363/17
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

04.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності актового запису,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким: встановити факт неправильності актового запису № 169 від 28.01.2010 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни в актовий запис № 169 від 28.01.2010 року про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, доповнивши актовий запис відомостями про національність батька ОСОБА_1 - німець; встановити факт неправильності актового запису № 7757 від 06.09.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни в актовий запис № 7757 від 06.09.2012 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доповнивши актовий запис відомостями про національність батька ОСОБА_1 - німець.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що повторна участь судді в розгляді однакових вимог за заявами одного заявника викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 18.05.2015 року заявник звертався до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста Одеси за національністю «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доповнити актовий запис № 945 від 30.09.2006 року в книзі записів реєстрації шлюбів, про шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, складеними відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, відомостями про національність нареченого ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доповнити актовий запис № 493 від 31.07.2001 року в книзі записів громадянського стану про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, відомостями про національність батька ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доповнити актовий запис № 169 від 28.01.2010 року в книзі записів громадянського стану про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відомостями про національність батька ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доповнити актовий запис № 7757 від 06.09.2012 року в книзі записів громадянського стану про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомостями про національність батька ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про національність нареченого «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про національність батька ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про національність батька ОСОБА_1 - «німець»; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про національність батька ОСОБА_1 - «німець».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу дану цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Однак ухвалою судді від 20.05.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєсрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено, з підстав того, що вказані вимоги слід пред'являти в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку окремого провадження.

Слід зазначити, що вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2017 року.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності актового запису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.