Справа № 686/8620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування,

встановив:

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, посилаючись на те, що 28 березня 2016 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Укладання договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 р. відбулось на підставі наданих страхувальником на підставі наданих документів. Відповідно до договору-полісу № АЕ/8085387 визначено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3.

Страховим випадком за договором-полісом № АЕ/8085387 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

04 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. по вул. Щедріна, 57, в м. Хмельницькому водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3, під час керування вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при утрудненому зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не врахував дорожньої обстановки, не передав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_4 та рухався у зустрічному напрямку, допустивши з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

20 лютого 2017 року Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП в наслідок порушення вимог п. 2.3 б), 2.9. а) та п. 13.4. Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія забезпеченого транспортного засобу, застрахована відповідно до договору страхування, укладеного у формі Договору-полісу № АЕ/8085387 між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

Після звернення власника автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 до ПрАТ «УПСК» з заявою про отримання страхового відшкодування, страховиком на підставі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розпочато розслідування, у тому числі здійснені запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Після отримання довідки про дорожньо-транспортну пригоду №300207, страховиком було встановлено:

Інформація про страхування цивільно-правової відповідальності власника VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3 в період з 27.03.2010 до 28.03.2016 р. в Центральних базах МТСБУ відсутня.

Свідоцтво НОМЕР_5 від 08.04.2014 р. про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3, що було пред'явлено працівникам поліції містило ознаки підробки. За даним фактом розпочато досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0007603 від 27.1 1.2016 року.

Позивач посилається на те, що він звернувся до Головного сервісного центру МВС України з запитом, щодо надання інформації про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3, та транспортного засобу, на який було видано свідоцтво НОМЕР_5 від 08.04.2014 р.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/5914 від 04 квітня 2017 р., згідно наявною у базі даних Єдиного державного реєстру МВС інформацією, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_4 з 08.04.2014 р. по 02.03.2017 р., був зареєстрований за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 на ім'я власника - ОСОБА_6. З 02.03.2017 року по теперішній час, означений автомобіль значиться зареєстрованим на ім'я іншого власника - ОСОБА_7.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/6008 від 12 квітня 2017 р., станом на 11.04.2017 р. у базі даних Єдиного державного реєстру МВС, інформація про VOLKSWAGEN GOLF з VIN-номером НОМЕР_3 серед зареєстрованих в Україні не значиться.

Позивач посилається на те, що укладання договору-полісу № АЕ/8085387 щодо автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з VIN-номером НОМЕР_3, державна реєстрація та облік у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України якого відсутні, свідчать про невідповідність істотних положень договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 р. вимогам ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та є підставою для визнання недійсним договору-полісу №АЕ/8085387 від 28.03.2016 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З укладанням договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 року відносно автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN -номером НОМЕР_3, державна реєстрація та облік у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України якого відсутні, були порушені права власності ПрАТ «УПСК», оскільки у випадку настання страхового випадку страховик має здійснити незаконну та не обґрунтовану виплату особам, майну та здоров'ю яким була спричинена матеріальна шкода.

Позивач просить визнати недійсним договір № АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 березня 2016 року, укладений між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши що правові підстави для визнання недійсним договір № АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 березня 2016 року, укладений між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "та ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страхувальники, згідно пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу

Обов'язковість державної реєстрації транспортних засобів та заборона на їх експлуатацію встановлюються статтею 34 Законом України «Про порожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про ствердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 7 вересня 1998 p. № 1388.

Відповідно до пункту 7 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Особами, відповідальність яких застрахована, згідно пункту 1.4. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Забезпечений транспортний засіб, згідно пункту 1.7. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дозволяє зазначити, що забезпеченим транспортним засобом є лише той транспортний засіб який пройшов відповідну державну реєстрацію.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. Укладання договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 р. відбулось на підставі наданих страхувальником на підставі наданих документів. Відповідно до договору-полісу № АЕ/8085387 визначено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/6008 від 12 квітня 2017 року, у базі даних Єдиного державного реєстру МВС України інформація про транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF з VIN-номером НОМЕР_3 як зареєстрований в Україні не значиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено прямий обов'язок страховиків щодо укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За правилами пункту 14.2. ст. 14 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Проте, встановлена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» процедура (порядок) укладання договорів не передбачає обов'язку страховика здійснювати відповідну перевірку достовірності державної реєстрації транспортного засобу та справжності документів, що подаються страхувальником. Таким чином, усі правові ризики та негативні наслідки надання страховику інформації та відомостей, що не відповідають даним Єдиного державного реєстру МВС несе страхувальник.

Суд приходить до висновку, що згідно правового режиму укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «УПСК» під час укладання відповідного договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 р. не мало законних підстав здійснювати перевірку державної реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, (номерний знак НОМЕР_1 з VIN-номером НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_5 від 08.04.2014 року про реєстрацію транспортного засобу), шляхом відповідного звернення до підрозділів МВС України.

Судом встановлено, що укладання договору-полісу № АЕ/8085387 від 28.03.2016 р., відбулось на підставі наданих ОСОБА_3 документів: паспорта, водійських прав, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.04.2014 року.

Суд приходить до висновку, що укладений договір-поліс № АЕ/8085387 від 28.03.2016 року між приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки зміст зазначеного правочину суперечить вимогам пунктів 1.1., 1.4., 1.5. та 1.7. статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд приходить до висновку, що витрати ПрАТ «УПСК» на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 складають 3000 грн. 00 копійок, що підтверджується: копією договору № 1/16 про надання правової допомоги від «01» грудня 2016 p.; додатковою угодою №1 до договору № 6 від «03» січня 2017 p.; копією акту приймання-передачі наданих послуг №10 до договору про надання правової допомоги № 1/16 від 01.12.2016 p. який містить детальний розрахунок вартості правових послуг з визначенням їх виду, тривалості витраченого часу та вартості; копією платіжного доручення про оплату правових послуг згідно договору № 1/16 про надання правової допомоги від «14» квітня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування задовольнити.

Визнати недійсним договір № АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 березня 2016 року, укладений між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" судові витрати у сумі 4600 грн. (3000 грн. правова допомога, 1600 грн. судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.