Справа № 331/5769/17
Провадження № 2/331/1414 /2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурні далі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача внаслідок неякісного відпочинку 3000 гривень та 100 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року провадження по справі відкрите.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, а саме бази відпочинку, оскільки на теперішній час існує реальна можливість зміни власника бази відпочинку «Лазурні далі -69», і відповідачем вчиняються дії щодо відчуження нерухомого майна , що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди , завданої йому як споживачу наданням неякісних послуг. Ціна позову складає 103 000 гривень.

Згідно ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п.п.3,4,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані вимоги, арешт, як вид забезпечення позову може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Оскільки з позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено належність ТОВ «Лазурні далі» нерухомого майна , на яке позивач просить накласти арешт, крім того, ОСОБА_1 надані докази того, що відповідач намагається здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, що підтверджено оголошенням розміщенним в мережі Інтернет, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурні далі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на:

1)спальний корпус 3 В', (загальною площею (кв.м): 993.3); (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03);

2)спальний корпус 3 В, (загальною площею 969,2 кв.м.), душова 1М, (загальною площею 14,3 кв.м.), трансформаторна підстанція 9; (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03);

3)база відпочинку "Лазурні далі-69", яка складається з спального корпусу №1, 3 В, 971,1 кв.м.; спального корпусу №2, 3 В1, 985,4 кв.м.; літнього корпусу №2, 1 З, 94,5 кв.м.; літнього корпусу №3, 1 З1, 94,5 кв.м.; літнього корпусу №4, 1 З2, 108,8 кв.м.; літнього корпусу №5, 1 Л, 119,5 кв.м.; душевої, 1 М, 14,3 кв.м.; літнього корпусу №1, 1 К, 174,2 кв.м.; ТП, 4. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03).

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурні далі», , 72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 22.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

22.08.2017