АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4285/17 Справа № 175/3542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» /далі-ПАТ Банк «Форум»/, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним /т.1 а.с.2-8/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду /т.1 а.с.240/.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду /т.2 а.с.2-3/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань 21 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року був повідомлений належним чином, проте в судові засідання не з'явився, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль неявка позивача без поважних причин.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору споживчого кредиту недійсним у серпні 2015 року, справа неодноразово призначалася до слухання, позивач з*являвся у судові засідання, заявляв клопотання, але про слухання справи, яке було призначене на 03.04.2017 року належним чином не повідомлений

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Наявний в матеріалах справи реєстр рекомендованої кореспонденції на відправлення від 27 березня 2017 року /т.1 а.с.237/, не може бути доказом належного повідомлення про день та час розгляду справи, оскільки не містить розписки про одержання позивачем повідомлення про виклик.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.