Справа № 2-3375/11
№ 6/183/11/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3375/11, виданий 27.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 14 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-3375/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 9 3890956,79 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11-2007Л від 06 грудня 2007 року, укладеним між МАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «УкрПромТорг», звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004) разом з розміщеним на ній обєктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул..Сучкова, 68-а, що належить майновому поручителю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки (майнова порука) № 1-36-2007 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року. Визначено спосіб його реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнуто судові витрати.

На виконання рішення суду 27 вересня 2012 року був оформлений та виданий виконавчий лист.

Посилаючись на вимоги ст. 368 ЦПК України просить визнати виконавчий лист № 2-3375/11, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, за наступних підстав, а саме:

По-перше, заявник зазначив, що у відповідності до ч.2 ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається лише за рішенням, яке набрало законної сили. У звязку з тим, що відповідачем подавалася заява про перегляд заочного рішення, при розгляді якої сторони не були присутні, про що вбачається з ухвали від 08 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, а тому ОСОБА_1 мав право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 08 серпня 2012 року оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 08 серпня 2012 року не має, а тому на його думку заочне рішення суду від 14 березня 2012 року не набрало законної сили.

По-друге, заочне рішення суду від 14 березня 2012 року не відповідає ч.4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», саме в рішенні суду не зазначено початкову ціну предмету іпотеки.

По-третє, зобовязання за кредитним договором, на підставі вимог ст. 609 ЦК України, припинені у звязку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «УкрПромТорг», запис про припинення цієї юридичної особи до державного реєстру внесено 24 липня 2013 року, а тому іпотека, яка має похідний характер від основного зобовязання, відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» також є припиненою.

Боржник у виконавчому провадженні вважає, що відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист № 2-3375/11 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 вересня 2012 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заяву ОСОБА_1 та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

В останнє судове засідання представники сторін не зявилися, в своїх заявах просила розгляд справи проводити за їх відсутності. Представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1, а представник позивача вважав її необґрунтованою.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви, заперечення позивача та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 9 3890956,79 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11-2007Л від 06 грудня 2007 року, укладеним між МАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «УкрПромТорг», звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004) разом з розміщеним на ній обєктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул..Сучкова, 68-а, що належить майновому поручителю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки (майнова порука) № 1-36-2007 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року. Визначено спосіб його реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнуто судові витрати.

08 серпня 2012 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

27 вересня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-3375/11.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. А згідно ч. 4 цієї ж статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково бо якщо обовязок боржника відсутній повністю и частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши доводи заявника щодо видачі виконавчого листа за рішенням суду, яке на його думку не набрало законної сили, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідач у справі, за результатами розгляду якого судом постановлено заочне рішення, має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення має право на апеляційне оскарження заочного рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14 березня 2012 року залишено заяву без задоволення.

Згідно до статті 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В звязку з наведеним, суд приходить що висновку, що виконавчий лист був виданий 27 вересня 2012 року за заочним рішенням суду від 14 березня 2012 року, яке набрало законної сили.

Щодо посилань заявника на те, що заочне рішення, на його думку, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», щодо відсутності зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, то, виходячи з вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України ці обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на те, що іпотека є припиненою через те, що юридична особа ТОВ «УкрПромТорг» - боржник за кредитним договором, згідно внесених відомостей до державного реєстру юридичних осіб про її припинення 24 липня 2013 року, тому як за виконавчим листом боржником є саме ОСОБА_1, крім того виконавчий документ виданий 28 вересня 2012 року.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що підстав, визначених ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа № 2-3375/11, виданого 27 вересня 2012 року за заочним рішенням Новомосковського міськрайоного суду від 14 березня 2012 року не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 27, 31,58-61, 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.