Справа № 216/6007/16-ц
провадження №2-п/216/30/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 28.04.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_5 задоволенні у повному обсязі, усунено ОСОБА_5 перешкоди у праві на вільне користування належної йому 1/3 частиною квартири, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, 28/10, що чиняться відповідачами у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7В, шляхом примусового вселення ОСОБА_5 у вказану квартиру; стягнуто з Відповідачів у справі, на користь Позивача, судового збору по 275,60 грн., з кожного.

23.06.2017 року відповідач ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_1 просила суд залишити заяву без задоволення, оскільки її доводи не відповідають дійсності, про наявність зазначеної справи відповідачі були обізнані, оскільки долучаючи до матеріалів цивільної справи, яка перебувала у провадженні судді Кузнєцова Р.О. заперечень проти позову, ОСОБА_5 посилався на наявність цієї справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив заочне рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідок адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Леніна (на теперішній час Свято-Миколаївська), 28/10 (а.с.16-17).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 06.01. 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.18).

Розгляд якої двічі відкладався із-за відсутності відповідачів.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.20-21; 24-25), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адресатам не вручена, у звязку із закінченням терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача ОСОБА_7 про те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, судом до уваги не приймаються, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Доказів того, що ОСОБА_7 має реєстрацію в іншому місці суду не надано.

Доводи ОСОБА_7 про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_7, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлялась, тим самим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ОСОБА_5 у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва