Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/1362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, та коштів понесених на юридичну допомогу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та коштів за надання юридичної допомоги за складену претензію та позовну заяву.

З позовної заяви позивача вбачається, що 20 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (за договором - "Продавець") та ОСОБА_1 (за договором - "Покупець") був укладений Договір купівлі-продажу, а саме прихожої (за договором - "Прихожа"), загальною вартістю 2100 грн. На виконання умов договору Позивач 20 грудня 2016 року здійснив оплату в розмірі 600 грн. В січні місяці 2017 р. на вимогу ОСОБА_2 позивачка доплатила 1500 грн., що становила різницю у вартості замовленого нею товару. Сторони домовились, що договірні документи підписані обома сторонами є дійсними. По закінченню обумовленого договором терміну Позивач 20 квітня 2017 р. звернувся до Відповідача особисто, з претензією про повернення коштів за непоставлений Товар та вимогою повернути сплачені кошти. ОСОБА_1 вказує в позові, що ОСОБА_2 не надала жодних пояснень та зобов'язань щодо повернення коштів, ні в письмовій ні в усній формі.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того відмовляється від позову в частині стягнення 1000,00грн. моральної шкоди.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка є ФОП і здійснює продаж меблів було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 мала купити, а продавець ОСОБА_2 продати меблі для особистого некомерційного використання, згідно замовлення, а саме прихожу (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки ОСОБА_2 прийняла замовлення ОСОБА_1, сторони домовились про усі істотні умови договору, а саме - щодо ціни, яка складала на момент укладення договору 2100 гривень.

Із договору купівлі продажу від 20.12.2016 р. вбачається, що сума вартості товару становить 2100 грн., попередня оплата проведена ОСОБА_1 - 600 грн., кінцевий розрахунок - 1500 грн., крім цього, доводиться зазначеними відомостями в п.3.4 Договору купівлі-продажу від 20.12.2016 р.(а.с.5).

Судом приймається вказаний договір як належний доказ, оскільки саме у такій формі відповідачем здійснювалось оформлення замовлення, що не заперечується сторонами.

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 615 та ч. 1 ст.665 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач здійснила попередню оплату товару в сумі 600 грн. 00 коп., кінцевий розрахунок в сумі 1500 грн., однак сам товар так і не отримала та звернулася до відповідача з вимогою повернути зазначені кошти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На доведення вказаних вище обставин, позивачем долучено до позовної заяви претензію від 28.04.2017 р., яка була отримана ОСОБА_2 цього ж числа, де покупець вказує, що продавець не виконав своїх зобов'язань щодо доставки товару та відмовляється повертати кошти сплачені ним. (а.с.5-6).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, в ході судового слідства достовірно встановлено, що між сторонами було укладено договір, умови якого не були виконані відповідачем в частині поставки товару - без узгодження із позивачем, що суперечить вимогам ст. ст. 651, 652 ЦК України, а тому вимога в частині повернення їй суми попередньої оплати та кінцевого розрахунку, що в сумі відповідає сумі вартості товару, відповідно до вказаного договору, на момент його укладення (2100 гривень), що була сплачена позивачем на виконання умов договору, підлягає до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, ст.ст. 530, 638, 615, 651-652, 665, 693 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2100 (дві тисячі сто) грн. сплаченої суми за товар, 640 (шістсот сорок) грн. 80 коп. судового збору та 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя О.А. Рижий