overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1053/17
Справа № 235/1895/17
(вступна та резолютивна частини)
1 липня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними,
Керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», зареєстрований 22 лютого 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13428713, про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 9,22 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на один рік, розташованої на землях Новоолександрівської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 589/981/17
Провадження № 2/589/626/17
01 серпня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 30.06.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/1661/17
Провадження № 2/589/806/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 14.09.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 585/1570/17
Номер провадження 2/585/566/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася. Проживають вони окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Відновлення шлюбних відносин та примирення між ними неможливе.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи в її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 33).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Оскільки судові повістки направлялися на місцем реєстрації відповідача в АДРЕСА_1, згідно довідки Андріяшівської сільської ради Роменського району від 06.06.2017 року, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24 лютого 2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб у виконкомі Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.3).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають. З боку відповідачки заперечень проти розірвання шлюбу до суду не надходило.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24 лютого 2004 року виконкомом Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 740/2495/17
Провадження № 2/740/1182/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17 серпня 2012 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинині і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 40.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне «ОСОБА_1».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/192/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить винести судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів документівз кредитної справи ОСОБА_1 з метою перевірки об`єктивності відомостей про грошові розрахунки між сторонами, визначених позивачем в загальному порядку в окремому документі.

Зокрема на погляд представника відповідача необхідно дослідити в судовому засіданні оригінали документів, в яких визначені грошові суми кредитних коштів надані відповідачу, а також суми та дати на погашення кредиту та відсотків.

Представник позивача не заперечував проти клопотання, заявленого представником відповідача.

З`ясувавши міркування сторін у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача з метою всебічного з`ясування обставин у справі та винесення законного рішення.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруті участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено в ході судового розгляду, враховуючи пояснення представника відповідача, у позивача є складнощі в наданні відповідачу банківських документів, що пов`язані з кредитним договором №2 від 22.02.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1. Тому їх огляд в судовому засіданні можливий після витребування за вимогою суду мотивованою ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надати Борзнянському районному суду Чернігівської області для огляду в судовому засіданні банківські документи, що пов`язані з кредитним договором №2 від 22.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, з визначенням руху коштів під час видачі кредиту та спрямованих на його погашення з нарахованими відсотками.

Документи та належно посвідчені їх копії надати в судове засідання, яке призначено на 10-00 год 12.09.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1197/17
номер провадження 2/728/414/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де зареєстровані обидва відповідачі і фактично мешкає відповідач ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_3 тривалий час за місцем реєстрації у вищевказаній квартирі не проживає і житлом не користується; в той же час відповідач ОСОБА_2 проживає у вищевказаній квартирі, проте більше трьох років не сплачує за комунальні послуги; будь-яких угод з відповідачами щодо користування спірною квартирою позивач, як власник житла, не укладала і реєстрація обох відповідачів та проживання відповідача ОСОБА_2 в спірному житлі створює позивачу перешкоди в реалізації права розпорядження належною ОСОБА_4 власністю тому вона просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти їх з реєстрації та виселити відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач, будучи належним чином сповіщеною про виклик до суду, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала; відомості про належне сповіщення про виклик до суду відповідачів відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у відповідності до вищевказаних положень ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення - відкласти до 17 серпня 2017 року до 08:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження номер 2/741/459/17
Єдиний унікальний номер 741/1023/17
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 липня 1986 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя не має неповнолітніх дітей. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося. Подружжя припинило спільне проживання. Відповідач змінює місце свого проживання, за місцем реєстрації не проживає. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснив, що вони з ОСОБА_3 не проживають разом протягом одного року та трьох місяців, відповідач хоч і зареєстрована за його адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає. Збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, справу слухати в її відсутність та після розірвання залишити їй прізвище, набуте в шлюбі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з'ясовано, що сторони один рік та три місяці не проживають разом, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідач визнала позов. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 липня 1986 року Плосківською сільською радою Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий