Справа № 278/1901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області розглянувши справу клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що є підстави вважати, що відповідач буде уникати виконання рішення суду, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши дане клопотання суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачена можливість суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 України).

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у абзаці першому п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №?9 (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з абзацом пятим п. 4 Постанови вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, з огляду на ціну позову, яка складає 7107,74 грн, суд вважає недоцільним накладати арешт на майно відповідача, оскільки таке забезпечення позову не відповідало б вимогам Закону про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами. Більш того, позивач не зазначила відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема на яке саме майно вона просить накласти арешт та не надала доказів того, що відповідачу взагалі належить якесь майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік