Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/579/17
Провадження № 22ц/782/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька. В обґрунтування позову посилалася на те, що сторони мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою на території, тимчасово непідконтрольній Україні, проте у позивача укладений шлюб із особою, яка мешкає на території, підконтрольній органам влади України. Таким чином, у позивача періодично виникає потреба у в'їзді та виїзду із зони АТО разом із сином, а відповідач, який з сином не спілкується, не цікавиться його життям, аліменти не сплачує, зловживаючи своїми правами, перешкоджає забезпеченню реалізації охоронюваних законом прав та інтересів їхнього сина.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду іншим суддею до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права - ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача надавав заяву про розгляд справи за його відсутність, що судом не взято до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 24 травня 2017 року та 20 червня 2017 року, повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Проте, зазначені висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам…, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою / ч. 3 вказаної норми/.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ОСОБА_3 є повноважним представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить належним чином оформлена довіреність (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року було призначено судовий розгляд справи за вищезазначеним позовом на 15.30 год. 11.05.2017 року (а.с. 24), про що представник позивача ОСОБА_3 повідомлена телефонограмою 04.05.2017 року (а.с. 25).

Згідно ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 11.05.2017 року справу розглядом відкладено на 9.00 год. 24 травня 2017 року з посиланням в журналі судового засідання на те, що причини неявки позивача та її представника невідомі (а.с. 27).

Представник позивача ОСОБА_3 19.05.2017 року належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (спрямоване судом на адресу представник 19.05.2017 року - а.с. 42).

23.05.2017 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в електронному вигляді про розгляд справи у відсутність, відправлена 23.05.2017 року о 6.52 (а.с. 33).

Незважаючи на вказану заяву, розгляд справи, призначений на 24.05.2017 року, відкладений на 11.00 год. 20 червня 2017 року з посиланням в журналі судового засідання на те, що сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки позивача та її представника невідомі (а.с. 35).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача або її представника про час та розгляду справи, яке мало бути проведе 20.06.2017 р. об 11-й.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зазначено про те, що заява від імені представника позивача, яка надійшла на адресу суду 23.05.2017 року, не містить її підпису та в ній викладене клопотання про проведення судового засідання, призначеного не на 24.05.2017 року, а на 24.04.2017 року.

Наведене не може буте взято до уваги, оскільки в заяві про розгляд справи за відсутності позивача та її представника від 23.05.2017 року зазначено унікальний номер справи №433/579/17, тому помилка в даті (24.04.2017 року, а не фактичне 24.05.2017 року), не може спростувати вимог, які містяться в заяві - про розгляд справи за відсутності позивача та її представника і про наполягання на позовних вимогах (а.с. 34).

В такому випадку, коли наявна відповідна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача і наполягання на позовних вимогах, а також за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про можливість залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача до судового засідання є безпідставним і помилковим.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: