АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1886/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила виправити помилки у виконавчому листі № 545/4217/16, провадження 2/545/339/17 виданого 19.04.2017 року на підставі рішення Полтавського районного суду від 19.04.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що помилково вказано: «Суддя І.С. Кіндяк», «ОСОБА_6 Лабовкіна», хоча у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а тому у виконавчому листові необхідно вказати вірно: «Суддя Ігор Степанович Кіндяк», «Секретар Ганна Геннадіївна Лабовкіна».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4217/16 від 19.04.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 27.12.2016 року, а саме у виконавчому листі на звороті вірно вказати: повне імя та по батькові посадової особи яка його видала: «Суддя Ігор Степанович Кіндяк», «Секретар Ганна Геннадіївна Лабовкіна», замість помилково зазначеного - «Суддя І.С. Кіндяк», «ОСОБА_6 Лабовкіна».

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської ОДА, просив скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 545/4217/16 від 19.04.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 27.12.2016 року, де боржником є ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, який стягувач ОСОБА_2 предявила до виконання в органи державної виконавчої служби.

Встановлено, що 27.05.2017 року, стягувач ОСОБА_2 отримала Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.05.2017 року № 53978882, яке складене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, так як у виконавчому документі всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, законодавством визначено порядок вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема обовязкове повідомлення стягувача і боржника про час та місце судового розгляду заяви про виправлення помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської ОДА не повідомлявся про час та місце розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому він значиться боржником.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим судом було порушено порядок вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, встановлений нормами процесуального права, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів справи до місцевого суду, для повторного вирішення даного питання із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року - скасувати та передати питання про виправлення помилки у виконавчому листі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді А.І. Дорош

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1