АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3994/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/1347/17 Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М. УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.
суддів: Кіся П.В.,
за участю секретаря - Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документі до виконання, -
В обґрунтування зазначив, що 05 липня 2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-7368/10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № МL 700/1279/2008 та № СNL 700/486/2006 у загальному розмірі 315688,80 грн.
На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення з метою початку примусового виконання рішення суду.
Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Після цього жодних відповідей і повідомлень від Ленінського ВДВС м. Харків ПАТ «ОТП» Банк» не отримувало.
Як стало відомо представнику ПАТ «ОТП Банк», виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено Ленінським ВДВС м. Харкова, ще у 2011 році винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
З метою отримання вищезгаданої інформації, ПАТ «ОТП Банк» зверталося до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із відповідним запитом про хід виконавчого провадження (копія направлялася Голові ДВС) від 30.05.2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-1386/10/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
06.07.2016 року заявником було отримано відповідь від заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, у якій останній приписував начальнику Ленінського ВДВС м. Харків розглянути дане звернення і повідомити про його наслідки заявника, однак жодної відповіді від Ленінського ВДВС м. Харків щодо запитуваної ними інформації - не було отримано. В той же час, станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 року у справі № 2-7368/10/10 фактично не виконане, а у стягувана відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, оскільки ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало вищезазначеної постанови і оригінал виконавчого документа.
Зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документа. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до Державне виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене ПАТ «ОТП Банк» просить видати дублікат виконавчого листів по справі № 2-7368/10/10.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та повернути справу для продовження розгляду.
Вважає, що банком було наведено поважні доводи стосовно видачі дублікату виконавчого листа.
Пояснює, що ними до суду першої інстанції заявлялось клопотання про витребування доказів, що мали значення для справи, яке суд залишив без уваги та не було вжито належних заходів для дослідження цих доказів.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Згідно положень п. 6 Інформаційного листа № 8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року - згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказі є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його стратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено ПАТ «ОТП Банк» не надано, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.
Крім того, матеріали справи містять аналогічну заяву ПАТ «ОТП Банк» від 15.07.2014 року (а.с. 68-69). За наслідком розгляду цієї заяви Київський районний суд м. Харкова залишив її без розгляду ухвалою від 25.07.2014 року (а.с. 80).
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія бере до уваги і те, що строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна