Провадження № 2-п/537/14/2017
Справа № 537/2214/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргк.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона категорично не згодна з рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року про стягнення з неї боргу за договором позики в розмірі 118 764 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_2, оскільки обставини справи були встановлені не в повному обсязі. Так, судові повістки про виклик її до суду направлялись на адресу: АДРЕСА_1, однак за цією адресою ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала. Окрім того, як вказує заявник, вона частково повернула позивачу грошові кошти, що не було враховано судом при розгляді справи. У звязку із викладеними обставинами, оскільки заявника не було повідомлено належним чином про розгляді справи, а відтак вона була позбавлена можливості надати докази про часткове повернення грошових коштів, ОСОБА_1 і вимушена звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 ОСОБА_3, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30 травня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 118 764 грн. 53 коп., а також суму судового збору в розмірі 1 186 грн. 80 коп.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільно-процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки судові повістки направлялись на її імя на адресу: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із довідки Управління державної міграційної служби України в Полтавській області за вих.. №4/17865 від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1, на території Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Окрім того, ОСОБА_1 надала до суду докази щодо часткової сплати боргу ОСОБА_2 у вигляді квитанцій, які не були враховані судом при винесенні рішення від 30 травня 2016 року, і наявність яких мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлений факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, ухвалене у справі №537/2214/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна