АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення поданої ним заяви. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції був зобов'язаний витребувати інформацію про дату народження ОСОБА_3 та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 130 грн. 50 коп. з кожного; в рахунок відшкодування моральної шкоди по 25 грн. 00 коп. з кожного; витрати за проведення експертизи по 128 грн. 90 коп. з кожного; судовий збір по 255 грн. 78 коп. з кожного (т.1, а.с.129-131).

Додатковим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги немайнового характеру по 255 грн. 78 коп. з кожного (т.2, а.с.23-24).

29 березня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року та додаткового рішення від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав чотири виконавчі листи.

04 квітня 2017 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління у місті Києві Левіцький Т.К. повернув виконавчі документи стягувачу, оскільки в них відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 (т.2, а.с.33,37,38).

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про внесення виправлення у виконавчі листи, а саме просив зазначити в них рік народження боржників (т.2, а.с.36).

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах шляхом зазначення дати народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про дату народження боржників, відсутність якої, в свою чергу, не суперечить положенням ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з положень ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", яка не містить обов'язку зазначення дати народження боржника.

Однак, станом на день видачі виконавчих листів - 29 березня 2017 року, вищевказаний закон втратив чинність, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд керувався положеннями закону, який втратив чинність, порушуючи тим самим норми матеріального права.

В той же час, ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VIIІ передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, зазначення дати народження боржника є обов`язковим, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль