Справа № 159/2593/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1184/17 Категорія: 69 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з таких підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, суддя у відповідності до вимог статті 258 ЦПК України повинен перевірити мету встановлення юридичного факту, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Як вбачається із матеріалів справи 13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт перебування її на посаді маляра 3 розряду будівельної групи Ковельського деревообробного комбінату в період з 18 березня 1986 року по 07 червня 2001 року (а.с.2-4).

Встановлення зазначеного факту необхідно ОСОБА_2 для отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи в порядку окремого провадження, якщо такі факти породжують юридичні наслідки; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

Також, як пояснив у судовому засіданні представник заінтересованої особи, питаннями щодо розбіжності у назві посади, яку особа займала і яка має значення для отримання пенсії, займається відповідна комісія Фонду.

Виходячи із зазначених положень процесуального закону та змісту заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у даному випадку виник спір про право на призначення пільгової пенсії у віці 51 рік 6 місяців, який вирішується у порядку позовного провадження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною заявою.

Покликання апелянта на ту обставину, що заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України не заперечує проти факту, який вона просить встановити, тому суд мав би розглядати справу, не впливають на правильність висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі повно та мотивовано наведено обґрунтування саме таких дій суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України. колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді