Справа № 199/4700/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 20 вересня 2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_8. ОСОБА_9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Спадкоємцями після померлого ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_1.

13 липня 2014 року померла мати ОСОБА_8 ОСОБА_10. Після її смерті спадкоємцями були ОСОБА_8, син померлої та донька померлої сестри ОСОБА_11 ОСОБА_12.

ОСОБА_13 належало домоволодіння №112 б по вул. Вітряній у м. Дніпро на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.11.1989, виданого виконавчим комітетом АНД ОСОБА_2 народних депутатів згідно рішення виконкому АНД ОСОБА_2 народних депутатів від 22.09.1989 №589/11, зареєстрованого в МБТІ в реєстраційній книзі №528 за реєстровим №104 та земельна ділянка на якій розташований житловий будинок та ? частка житлового будинку №112 б по вулиці Вітряна у м. Дніпропетровську та ? частина земельної ділянки на якій розташоване дане домоволодіння, які померла отримала в порядку спадкування за законом після померлої 17 липня 2009 року ОСОБА_11.

В передбачений законом термін ОСОБА_8 звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_13, однак йому було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_13 склала заповіт, який заповідала все своє майно ОСОБА_3.

03 грудня 2014 року померла племінниця ОСОБА_8 - ОСОБА_14. ЇЇ поховання займався ОСОБА_8 Єдиним спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_8

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді ? частини житлового будинку №112 Б та ? частина земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння, які померла отримала в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_11, померлої 17 липня 2009 року.

ОСОБА_8 звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки ним не було надано правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Враховуючи, що померлий ОСОБА_8 був інвалідом другої групи, а ОСОБА_12 померла після відкриття спадщини після ОСОБА_13 та не встигла її прийняти за наявності заповіту, який залишила померла ОСОБА_13, він мав право на ? частину спадкового майна, яке їй належало на час смерті, а саме на ? частину домоволодіння №112 Б та земельної ділянки по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську та ? частини домоволодіння №112 Б та земельної ділянки по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

Таким чином позивачка вважає, що має право на ? частину вказаного домоволодіння, яка належала померлій 03 грудня 2014 року ОСОБА_12.

На підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112а по вулиці Вітряній в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на та 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112а в м. Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_1, право власності на та 1/4 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112 б в м. Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка, ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої по вул. Вітряній, 112 б в м.Дніпропетровську передану для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 20 вересня 2015 року.

Не погодившись з первісними позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати на ним право власності за заповітом після померлої 13 липня 2014 року ОСОБА_13, а саме: на ? частини домоволодіння №112 а по вулиці Вітряній у м.Дніпропетровську; ? частини земельної ділянки по вулиці Вітряній, 112 а у м.Дніпропетровську; 3/8 частини будинку №112 б по вулиці Вітряній у м.Дніпропетровську; 3/8 частини земельної ділянки розташованої за адресою: по вулиці Вітряній, 112 б у м. Дніпропетровську.

Крім того, ОСОБА_4, яка по справі є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Яка просить визнати за нею право на спадщину за законом після померлої 03 грудня 2014 року ОСОБА_12 на ? частину домоволодіння №112 б по вулиці Вітряна у м. Дніпропетровську та ? частини земельної ділянки розташованої за адресою: вулиця Вітряна, буд. 112 б у м. Дніпропетровську, загальною площею 0,0553 га.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні первісного позову наполягали. Проти задоволення зустрічного позову та позову третьої особи заперечували, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_5 проти первісного позову заперечували, підтримавши зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи, на задоволенні яких наполягали.

Представник третьої особи - Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контор у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.11.1989, виданого АНД РКГ, на підставі рішення виконкому АНД ОСОБА_2 народних депутатів від 22.09.1989 №589/11 та зареєстрованого в КП ДМБТІ ДОР 09.11.2989 в реєстраційній книзі №525 за реєстровим №105 ОСОБА_15 належить домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

17 липня 2009 року ОСОБА_15 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1235.

Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_15 є її мати ОСОБА_13 та її донька ОСОБА_12, які звернулися до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та отримали Свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.188-189 том №1).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

13 липня 2014 року ОСОБА_13 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1229.

Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_13 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 та зареєстрований в реєстрі за №3-163, яким заповідала відповідачу ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251 -1252 цього Кодексу.

Після смерті ОСОБА_13 з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої ОСОБА_8, який є спадкоємцем за законом та ОСОБА_3, який є спадкоємцем за заповітом.

03 грудня 2014 року померла ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2068.

Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння №112 Б по вулиці Вітряній у м. Дніпропетровську.

З заявами про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулися тітка померлої ОСОБА_4 та цивільний чоловік померлої ОСОБА_7.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки нею не надано правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.138 том №1).

Не погодившись з тим, що ОСОБА_13 було складено заповіт на імя ОСОБА_3, ОСОБА_8 25.06.2015 звернувся до суду з позовом про визнання права власності після смерті ОСОБА_13

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

20 вересня 2015 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи (а.с.187 том №1).

ОСОБА_9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2015 провадження по справі зупинено до прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_8 його правонаступником.

ОСОБА_9 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 поновлено провадження по даній справі.

Після смерті ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_1, прийняла спадщину після померлого чоловіка та отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку по вулиці Вітряній, 112 у м. Дніпропетровську (а.с.188-189 том №1).

Крім ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлого ОСОБА_8 звернулися донька померлого ОСОБА_17 та його онука ОСОБА_18, яка є спадкоємцем після смерті діда на підставі заповіту ОСОБА_8, складеного 05 листопада 2002 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 Донька померлого ОСОБА_8 ОСОБА_20 відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3,5,18 том №2).

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3, позивач не надала суду доказів з приводу того, яким чином та які її права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснені позивачеві, та її представнику, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 предявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, то суд приходить до висновку, що в задоволені вищезазначених позовних вимог слід відмовити, оскільки дані позови предявлені не до всих осіб, які, згідно матеріалам спадкових справ прийняли спадщину.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивачів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: