Справа № 2-н-737/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.08.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25. 02. 2010 року у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4140,59 грн., судові витрати 30,00 грн., судовий збір 25,50 грн.

25.07.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона отримала його тільки 21. 07. 2017 року. Обґрунтовує свою заяву тим, що вона ніколи не мала жодної заборгованості за надані комунальні послуги. Крім того просить звернути увагу, що в судовому наказі не вказано за який взагалі період було винесено стягнення, та в звязку з цим просить суд застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з в зв'язку з тим, що з поданої в суд заяви про скасування судового наказу вбачається наявність спору про право .

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 25.02.2010 року у справі № 2-н-737/10, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак