Справа № 155/845/17
Провадження № 2/161/3126/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_4 №01/2-123/17 від 20.04.2017, поновити його на посаді завідувача елеватора смт. Марянівка ТзОВ «Агротехніка», стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення справи за позовом ТзОВ «Агротехніка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Представники сторін не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Горохівського районного суду (суддя Шмідт С.А.) перебуває справа за позовом ТзОВ «Агротехніка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків (справа №155/730/17). Вимоги позову мотивовані тим, що недостачею на елеваторі смт. Марянівка ТзОВ «Агротехніка», яка виникла в період з 03.07.2016 по 17.03.2017, підприємству була спричинена матеріальна шкода. Винним у недостачі вважають в тому числі і ОСОБА_4, який працював на посаді завідувача елеватора.

Предметом позову у даній справі є звільнення ОСОБА_4 з підстав, установлених п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тобто внаслідок винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що однією з підстав звільнення ОСОБА_4 за вказаною статтею є саме виявлення недостачі товарних цінностей на ввіреному йому елеваторі.

Тобто, з урахуванням підстав і предмету даного спору, у справі, яка перебуває на розгляді в Горохівському районному суді, будуть встановлюватися факти, які матимуть значення, та полегшать доказову діяльність осіб, які беруть участь у даній справі.

Обовязкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі залежить від вирішення цивільної справи за позовом ТзОВ «Агротехніка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, розглядати дану справу до вирішення вказаної не можливо, оскільки її передчасне вирішення по суті може ускладнити правовідносини між сторонами, або призвести до незворотних наслідків, а тому, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків (справа №.№155/730/17).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій