Провадження № 2/761/961/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.09.2008 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Торговий дім «Байкал» був укладений кредитний договір за умовами якого товариству було надано грошові кошти у розмірі 547 000,00 грн. на умовах поверненності, платності, строковості тощо. Цього ж дня між ПАТ «Укрінбанк» з однієї сторни та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір поруки за умовами якого позивач поручився за виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором. Строк дії договору поруки вказаний не був, строк виконання основного зобов»язання сторони кредитного договору встановили станом на 29.09.2009 року. На даний час порука припинилася відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк не пред»явив позовну вимогу до поручителя протягом 6 місяців з дня настання виконання основного зобов»язання за кредитним договором. За викладених обставин представник позивача просить визнати такою, що припинилась з 30.03.2010 р. поруку, яка виникла на підставі договору поруки укладеного 30.09.2008 р. між ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Байкал».

В судовому засіданні 03.04.2017 року позивач, його представник підтримали вимоги просили задовольнити.

В подальшому представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що твердження позивача про те, що банк не скористався правом та не пред»явив вимогу про стягнення заборгованості з поручителя не відповідає дійсності.12.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Байкал» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» прострочену заборгованість за договором у сумі 513 000,00 грн., 1686,58 грн. - відсотків, 74 382,88 грн. пені за кредитною угодою, 38 878,12 грн. - суми перерахування вартості прострочення кредиту х урахуванням індексу інфляції, 17,90 грн. - суми перерахування вартості прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції та судові витрати. Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 про припинення зобов»язань за кредитним договором та договором поруки і у задоволенні вимог було відмовлено в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Український інноваційний банк», дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 30.09.2008 р. між Акціонерним товариство «Український інноваційний банк», правонаступником якого є відповідач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Байкал» було укладено кредитну угоду № 748 за умовами якого товариство отримало грошові кошти у розмірі 547 000,00 грн. на строк до 29.09.2009 р.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 748, 30.09.2008 р. між банком, ОСОБА_1 та ТОВ Торговий дім «Байкал» було укладено договір поруки № 748/П1, за умовами якого позивач взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання боржником своїх зобов»ячань за кредитним договором № 748 від 30.09.2008 р. відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Представник позивача, позивач зазначили, що оскільки протягом 6 місяців з дня коли настав виконання основного зобов»язання - 29.09.2009 р. банк не звернувся з вимогою до поручителя, дія поруки припиналась.

За приписами ч. 4ст.. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як свідчать матеріали надані представником ПАТ «Український інноваційний банк» 12.10.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «ТД «Байкал» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 748 від 30.09.2008 р., яка у зв»язку із неналежним виконанням обов»язків позичальником виникла станом на 18.06.2010 р.

Установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимогу до поручителя про виконання зобов»язання, суд дійшов правильного висновку про те, що зобов»язання за договором поруки припинилися.

Таку правову позицію виклав Верховний Суд України у справі 6-128цс 14.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що кредитор пред»явив вимогу до поручителя у зв»язку із неналежним виконанням умов кредитного договору до поручителя, підстави вважати, що порука за договором поруки № 748/П1 від 30.09.2008 р. припинилась з підстав не пред»явлення до ОСОБА_1 вимоги щодо виконання зобов»язання з боку кредитора відсутні.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 8 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 559,1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: