Справа № 295/2146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2014 року в провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та в подальшому залучено до участі у справі співвідповідачів: Представництво «ОСОБА_3 Файненшл Сервісес ГмбХ» в Україні, Приватне акціонерне товариство «Українська фінансова група», Французьке акціонерне товариство «Вестер Юніон», ПКО ОСОБА_2. (а.с. 13 т. 1)

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Житомирського відділення № 1, Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» (представництво «ОСОБА_3 Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства «Вестер Юніон» про захист справ споживачів та стягнення коштів відмовлено. (а.с. 180-183 т. 2, а.с. 25-26 т. 4)

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ПКО ОСОБА_2 закрито. (а.с. 176,177,178-179 т. 2)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПКО ОСОБА_2 залишено без змін. (а.с. 228 т. 2)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2015 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 199 т. 3)

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2017 року провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів було зупинено до розгляду Апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Житомирського відділення № 1, Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» (представництво «ОСОБА_3 Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства «Вестер Юніон» про захист справ споживачів та стягнення коштів.

Після розгляду Апеляційним судом Житомирської області вказаної справи, матеріали цивільної справи були передані до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що провадження по справі було зупинене до розгляду Апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2015 року та оскільки усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів.

Так, ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Житомирського відділення № 1, Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» (представництво «ОСОБА_3 Файненшл Сервісес ГмбХ в Україні), Французького акціонерного товариства «Вестер Юніон», позивач просив стягнути в солідарному порядку суму коштів, посилаючись на норми цивільного законодавства України.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового засідання 18.11.2015 р. уповноважений представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до ПКО ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю такого спору судам України. (а.с. 100 т.2), при цьому позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. (а.с. 173-175 т.2)

Враховуючи вищевикладене, у позовних заявах не обґрунтовано необхідність звернення до відповідача ПКО ОСОБА_2, не вказано, у чому полягає порушення відповідачем прав позивача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ПКО ОСОБА_2, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як розяснено у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

До позовної заяви та долучених до неї документів, не вбачається спірних правовідносин що підлягають судового захисту відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, оскільки порушення даної норми може вплинути на підсудність справи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу ПКО ОСОБА_2, а також доказів та посилання на норми законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ПКО ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11-1, 204, 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПКО ОСОБА_2 про захист справ споживачів та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен