overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/1638/16-ц номер провадження № 2/531/334/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.11.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 р. о 08:45 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 535/784/17
Провадження № 2-о/535/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2Опро встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Одночасно в заяві заявник просить суд витребувати:

- в приватного нтаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, інформацію щодо спадкування майна після померлої 26.05.2016 року ОСОБА_3;

- з Котелевського РВ ДРАЦС ГТУЮ витяг з актового запису про народження складений на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Котелевська селищна рада Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2Опро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, інформацію щодо спадкування майна після померлої 26.05.2016 року ОСОБА_3 (спадкова справа 60/2016).

Витребувати з Котелевського РВ ДРАЦС ГТУЮ витяг з актового запису про народження складений на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження 2/1622/6809/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №1622/16638/2012 від 28 лютого 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що 28.02.2013 заочним рішенням №1622/16638/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Полтавська філія ТБ «Українська Біржа Нерухомості», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21.10.1997 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на ТБ «Українська Біржа Нерухомості» (Полтавська філія) відповідно до протоколу біржових торгів №143 від 21.10.1997 таким, що відбувся. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Озера, Дубовицького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, про що в паспорті є відмітка, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлої 20.03.2012 ОСОБА_3 (а.с.43-46).

Судом при винесенні рішення суду №1622/16638/2012 від 28.02.2013 зроблено описка, а саме неправильно зазначено адресу «вулиця Щепотьєва» тоді як правильно «бульвар Щепотьєва».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в заочному рішенні №1622/16638/2012 Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2013, а саме виправити неправильно зазначену адресу «вулиця Щепотьєва» на правильну «бульвар Щепотьєва».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні №1622/16638/2012 Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2013 року, а саме виправити неправильно зазначену адресу «вулиця Щепотьєва» на правильну «бульвар Щепотьєва».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 565/1539/17
Провадження № 2-о/565/32/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - посвідчення учасника бойових дій та посвідчення до медалі «За відвагу».

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, ст.258 ч.1 п.п.1, 2, 3 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено: мети, для якої необхідне встановлення факту належності правовстановлюючих документів; причин неможливості одержання документів, що посвідчують відшукувані факти, та не зазначено доказів, що підтверджували б факт, про встановлення якого просить заявник.

Нормою ст.258 ч.2 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення «…суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення… Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.».

Згідно із ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 слід подати суду належно оформлену заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.119 та ст.258 ЦПК України (з урахуванням зазначеного вище в даній ухвалі суду) і додати необхідні довідки про неможливість вчинення виправлень у правовстановлюючих документах організаціями, які видали такі документи або ж зазначити причини неможливості одержання документів, що посвідчують відповідні факти.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
№ 566/900/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору,-
на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.В.Феськов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2017 року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: П.В.Феськов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуваче-віПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1722/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 18.05.1996 року, про що зроблений актовий запис №67. Під час шлюбу у сторін народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного життя відносини в сім'ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, збереження сім'ї є не можливим та недоцільним, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №281645 від 18.05.1996 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім'я існує формально, так як сторони не підтримують подружніх стосунків, зберегти сім'ю не бажають з огляду на позицію як позивача, так і відповідача щодо необхідності розірвання шлюбу суд вважає надання строку на примирення недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1996 року Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №67, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 1 470 гривень 22 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " в особі директора Солодухи А.М., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 1 470 гривень 22 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 1 470 гривень 22 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/662/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Солодухи А.М., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА