Справа № 185/4831/17
Провадження № 2-з/185/54/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ.

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) м. Павлограда Дніпропетровської області, право власності якої зареєстровано за ОСОБА_4, заборонивши її відчуження у будь-якому вигляді. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повнстю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно вищезазначену квартиру, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 на зареєстровано за ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту нерухомого майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) м. Павлограда Дніпропетровської області, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 40/86, заборонивши її відчуження.

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградський МР ВДВС ГТУЮ у Д/о для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін