Справа №2-3639/09
Провадження № 6/642/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», посилаючись на те, що виконавчий лист направлявся до виконання до Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, однак повертався без виконання. 13 липня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ТОВ «АНСУ» без виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки стягувач не підтвердив сплати авансового внеску, однак строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 14 червня 2017 року. Посилаючись на те, що через недбалість працівника стягувача не було додано доказу сплати авансового платежу,що призвело до повернення виконавчого листа, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлені про слухання справи, однак в судове засідання не зявились. Представник стягувача подав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 89 726, 19 доларів США, шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та стягнуто судові витрати..

2 жовтня 2014 року стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення грошової суми.

4 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», та виконавчий лист було направлено до виконання Ленінського ВДВС м .Харків ГТУЮ у Харківській області.

14 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

9 червня 2017 року ТОВ «АНСУ» направило на адресу Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 14 червня 2017 року.

13 липня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ТОВ «АНСУ» без виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки стягувач не підтвердив сплати авансового внеску.

Як зазначено у ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, статтею 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач приймав заходи до виконання рішення суду, неодноразово звертався до державного виконавця з заявами про відкриття виконавчого провадження, та звернувся з виконавчим листом до спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, однак постанова про повернення виконавчого листа була винесена вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає вказані причини пропуску строку, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, тому вказаний строк слід поновити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «АНСУ» задовольнити.

Поновити пропущений строк ТОВ «АНСУ» для предявлення виконавчого листа № 2-3636/09ц, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко