Справа № 364/700/17
Провадження № 2/364/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 05.02.2015 р. № 87),

представника Відповідача Тадіївського сільського голови Володарського району Київської області ОСОБА_2,

представники Відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та Третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області не зявилися,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобовязання виділити в натурі земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.06.2017 р. надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_4 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в якій Позивач просить суд: визнати за нею право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 3,91 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах земель Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 17.03.2011 р., та зобовязати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Київської області виділити ОСОБА_4 земельну частку (пай) із земель запасу на рівні земельної частки (паю) КСП «Зоря».

При цьому Позивач у позовній заяві зазначила, що про право її померлого батька на отримання земельного паю, яке він успадкував після смерті матері Позивача, їй стало відомо вже після прийняття спадщини з відповідей на адвокатські запити, зроблені у лютому та березні 2015 року. Але у звязку з тим, що в межах села Тадіївка відсутні вільні землі в достатній кількості, Позивач вважає, що рішення про виділення в натурі земельної ділянки за межами населеного пункту повинна прийняти ОСОБА_3 районна державна адміністрація.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19.06.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.07.2017 р., яке за клопотанням представника Позивача було відкладено на 08.08.2017 р.

У попередньому судовому засіданні 08.08.2017 р. представник Відповідача Тадіївський сільський голова у порядку частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу

України (далі ЦПК України) поінформував суд про рішення судів, що стосуються предмету позову, через наявність яких, на його думку, ця справа не може розглядатися судом, тому провадження слід закрити.

Представник Позивача заперечив закриття провадження через інший, на його думку, предмет спору в цій справі порівняно з двома попередніми справами.

Суд, заслухавши думку присутніх у попередньому судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, копіями судових рішень, наданими суду для огляду учасниками судового процесу, а також зі змістом судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, виходить з такого.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_4 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, обґрунтовуючи цю вимогу правом її матері ОСОБА_6, як члена створеного в 1995 році на базі колгоспу колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», на отримання у власність земельної частки (паю). Після смерті ОСОБА_6 09.04.1997 р. відкрилась спадщина, яку фактично прийняв батько ОСОБА_7 ОСОБА_5, який помер 17.03.2011 р. (справа № 364/562/15-ц, провадження № 2/364/181/15).

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.05.2015 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову Позивача. При цьому суд, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов до висновку, що «батько Позивача ОСОБА_5 не набув права на земельну частку (пай), на який мала право його дружина ОСОБА_6, та не отримав у спадщину земельну ділянку, а отже і Позивач не може набути право власності на земельну ділянку, на яку вона претендує після смерті батька ОСОБА_5, оскільки, можливо набути лише те, що належало спадкодавцю».

Цитоване рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. (справа № 6-25616св15).

Крім того, зважаючи на наявність наведених судових рішень Володарський районний суд Київської області ухвалою від 08.06.2017р. відмовив у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на підставі пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України (справа № 364/652/16-ц, провадження № 2/364/280/16). Ця ухвала суду першої інстанції залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.09.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 р. (справа № 6-26496св16).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене суд вбачає підстави для закриття провадження в справі, оскільки набрали законної сили рішення судів, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною першою статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а судами під час розгляду і вирішення цивільних справ за двома попередніми позовними заявами ОСОБА_4 було встановлено, що спадкодавець батько ОСОБА_7 ОСОБА_5 не набув права на земельну частку (пай).

Вимогу Позивача про зобовязання ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області виділити їй земельну частку (пай) із земель запасу на рівні земельної частки

(паю) КСП «Зоря» суд вважає похідною від основної вимоги про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

На підставі усього наведеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 205, статтею 206 ЦПК України, а також статтями 1, 11, 208-210, 218, 222, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобовязання виділити в натурі земельну частку (пай) закрити.

Розяснити Позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 206 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко