overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/273/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"21" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємильчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом та не може отримати свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти за рішеннями суду (№2-а-1017/11 від 01.08.2011 року та №2-а-1798/11 від 12.09.2011 року), однак до матеріалів справи додає свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1 на грошові кошти за рішеннями суду (№2-а-1017/11 від 01.08.2011 року та №2-а-1798/11 від 12.09.2011 року), що є не зрозумілим звернення до суду позивача.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови, яку можливо оскаржити у судовому порядку) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт позивача звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємильчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3156/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №286/3156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №286/3156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення позовні вимоги задоволено.

01.03.2016 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/3156/15-ц.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист по справі №286/3156/15-ц , оскільки в ньому не вказано ідентифікаційний номер боржника, а державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №286/3156/15-ц.

Заявник в судове засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи про випралення описки у судовому рішенні за її відсутності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В матеріалах справи маються довідки надані Державною фіскальною службою України на запит суду щодо надання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, відповідно до яких надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причин:

Фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд не володіє інформацією, що боржник через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, а тому

заява про внесення виправлення у виконавчий лист не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись 210, ст.219, ст.293 ЦПК України ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі №286/3156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/771/17
№ 2-о/140/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/771/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 11.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1571/17
Провадження № 2/0182/2090/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/853/17
Номер провадження 2/341/468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 10.09.1988 року між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народився 08.11.1991 р. син - ОСОБА_3, який досягнув повноліття.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають в шлюбі з 1994 року, а тому позивачка твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання за викликом суду не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від якого не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності..

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 10.09.1988 р. між сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Коропузькій сільській раді, Городоцького району, Львівської області в якому народився 08.11.1991 р. син, - ОСОБА_3, який на даний час досягнув повноліття.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-СГ №311658 від 10.09.1988 р., копією свідоцтва про народження дитини 111-НМ № 406698 від 20.11.1991 р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, сторони спільно не проживають з 1994 р., дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейне життя не склалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 215, 224-228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 вересня 1988 року в Коропузькій сільській раді, Городоцького району, Львівської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 342/733/17
Провадження №2-о/342/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2017 р. Справа № 351/1204/17
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя _______________________________________ Собко В.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 349/586/17
Провадження № 2/349/357/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

26 липня 2017 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №345/1773/17
Провадження № 2/345/1007/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1992 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітня та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в газету «Галичина».

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 28 серпня 1992 року у Річківській сільській ОСОБА_4 району ІваноФранківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Порайко.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/24/17
Справа № 356/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Березанської міської Ради , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно дост. 235 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленихЦПК України.

Згідно ч. 3ст. 237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідност. 241 ЦПК Українисуд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а сааме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи

Відповідно до положень частини 1,2 ст.60 ЦПК України суд призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.В матеріалах справи повинен бути офіційний висновок чи інший документ органу опіки та піклування , який свідчить про згоду цього органу на призначення певної особи опікуном або піклувальником.

Заявником, незважаючи на вимоги вказаних норм чинного цивільно-процесуального закону не додано до матеріалів заяви висновок органу опіки та піклування про згоду цього органу на призначення певної особи опікуном або піклувальником.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119та120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Березанської міської Ради , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначиння опікуна- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік