overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5, м. Білої Церкви заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме було поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Білоцерківської музичної школи №3 та викладача по класу домри цієї школи; стягнено з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користьПавлової Н.О. середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобовязано відповідача відшкодувати позивачу 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що слід зобовязати начальника відділу культури постановити, як мінімум шість наказів про скасування завідомо неправосудних наказів про неіснуючі порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а також про призначення в.о. директора ОСОБА_3 та зобовязати згідно судового контролю за виконанням цього рішення голову Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 призначити Наказом службове розслідування причин невиконання донині діючого судового рішення №357/12912/16-ц начальником відділу культури ОСОБА_2 згідно ОСОБА_5 комісії від 21.02.2017 року про відмову ОСОБА_2 у виконанні даного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду даної заяви були повідомлені належно та в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність в судовому засіданні не є обовязковою.

Положеннями ст. 220 ЦПК України чітко передбачено підстави ухвалення додаткового рішення. Постановлення додаткового рішення можливе коли стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Однак, в даному випадку, слід зазначити, що позивач не ставила вимоги про скасування наказів про порушення трудової дисципліни чи призначення в.о. директора школи. Суд вирішив всі позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в справі № 357/12912/16ц.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,220, 296 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/12912/16-ц, 2/357/861/17.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення трох років,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення трох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.07.2017 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 359/5419/17
Провадження № 2-н/359/380/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 7202 грн. 09 коп.,-
12.07.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 367/3460/17
Провадження № 2-о/367/165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

присяжних ОСОБА_1В

ОСОБА_2М

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_3,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з»явилась,подала заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка прописана за адресою м.Ірпінь,вулиця 28 км МПС на психічне захворювання. Якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу.

2.Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,у зв»язку із її психічним станом, опіки.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/3847/17.

Витребувати з психоневрологічного відділення Ірпінської міської поліклініки(м.Ірпінь,вул.. Садова 38) , з Ірпінської міської лікарні (м.Буча,вул..Польова,19) та з КЗ КОР «КОПНБ №2» смт.Ворзель довідку про перебування на обліку у лікаря психіатра та історії хвороби ОСОБА_4,20.09.1968 р.н для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Присяжні: ОСОБА_1В

ОСОБА_2М
27.07.2017 Єдиний унікальний № 371/968/17
Провадження № 2/371/540/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вимогою про стягнення коштів за договором позики, укладеним 03 травня 2017 року, підтвердженим розпискою. Просила стягнутьи з відповідача суму боргу та інших нарахувань в розмірі 94142 гривні 47 копійок.

Подана позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року визначений в розмірі 1600 гривень.

Звертаючись до суду, позивач не надав документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 941 гривня 42 копійки.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
26.07.2017 Єдиний унікальний № 371/918/17
Провадження № 2/371/524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу з відповідача, посилаючись на ті обставини, що за укладеним з банком кредитним договором вона має заборгованість в сумі 128364,80 грн.

Подана позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року визначений в розмірі 1600 гривень.

Звертаючись до суду, позивач не надав документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 1925 гривень 47 копійок.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 372/510/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3970/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 2-др/780/38/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної Іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за вищевказаним позовом, у якій розглядається заява щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

24 липня 2017 року представником Державної Іпотечної установи подано заяву про відвід судді Гулю В.В., в порядку ст. 20, 21 ЦПК України з тих підстав, що при розгляді справи колегією суддів, під головуванням судді Гуля В.В. були прийняті до уваги виключно фактичні обставини, встановленні у судовому рішенні та не взяті до уваги протилежні фактичні обставини, що встановлені судовими рішеннями в інших, пов'язаних справах, які досліджувались під час слухання справи і не були спростовані.

Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Державної Іпотечної установи про відвід судді Гуля В.В., відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6187/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4008/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним Іпотечного договору від 06 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір (а.с.248-249).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 17 липня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року (а.с.251).

24 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про продовження строку виконання вищезазначеної ухвали (а.с.252).

Однак, вищезазначена заява не може бути прийнятим Апеляційним судом Київської області, адже доводи на які посилається апелянт у своїй заяві щодо продовження строку виконання ухвали від 13 липня 2017 року не є поважними, а тому підстави для її задоволення відсутні.

В силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 25 липня 2017 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 301/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд постановити рішення про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2