Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/4952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2. В скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, повязані з оцінкою визначення вартості майна і передачею майна на реалізацію та скасувати звіт про незалежну оцінку майна від 16.06.2017 року.

Одночасно з вищезазначеними вимогами заявник у скарзі просить суд в порядку забезпечення скарги зупинити передачу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на реалізацію за звітом незалежної оцінки майна від 16.06.2017 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 03.07.2017 року отримала повідомлення від Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо результатів оцінки арештованого майна. 16.06.2017 року оцінювачем було надано звіти про незалежну оцінку, згідно яких вартість нежитлової будівлі по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 371,7 кв.м., становить 1071014 грн. 00 коп.. Скаржник вказує, що з вказаним звітом вона не погоджується, вважає, що майно оцінено значно нижче за ринкові ціни, а тому не може бути використано у виконавчому провадженні для передачі майна на реалізацію.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд питання відносно зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 р., при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України прямо не передбачено право суду зупинити виконавче провадження на стадії реалізації арештованого майна. Разом з тим, виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу, а Законом України Про виконавче провадження, який є спеціальним та доповнює зміст положень ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, визначено підстави для відкладення та зупинення виконавчих дій, в тому числі зупинення виконавчого провадження у звязку із зупиненням реалізації арештованого майна.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Діючи за аналогією права, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову (в даному випадку скарги) за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову (скарги) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення ( в даному випадку ухвали) суду.

Пунктом 7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» суду надається можливість зупинити реалізацію арештованого майна.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що захід забезпечення скарги, шляхом зупинення передачі на реалізацію нежитлової будівлі по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду скарги та заборони Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавати на реалізацію нежитлову будівлю по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, є необхідним для можливості виконання ухвали суду в цій справі.

Крім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення скарги відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення скарги і спроможний забезпечити запобігання негативних для заявника наслідків в разі задоволення вимог, викладених в скарзі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога скаржника в частині зупинення реалізації арештованого майна на стадії підготовчих дій до розгляду скарги по суті є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 383 ЦПК України, п.7 ч.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

До розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області передавати на реалізацію нежитлову будівлю по вул. Чайковського, 61 А в м. Мелітополі Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на 17 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна