пр. № 2/759/4426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, та просив суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним Договір факторингу № 1 від 12.12.2011, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 21.03.2007, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк»; визнати частково недійсним Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208 від 12.12.2011, посвідчений нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в частині відступлення прав вимоги за іпотечним Договором № 50265 від 21.03.2007, укладеним між ним - ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», а також стягнути з відповідачів на його - позивача користь, сплачений судовий збір по 640,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

10 липня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову та просив суд забезпечити даний позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); заборонити ТОВ «Кей-Колект», за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, вчиняти дії по розпоряджанню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, псувати, тощо, проникати в квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача.

Вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у заявника наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи відповідач ТОВ «Кей-Колект», може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна, крім того, зазначав, що крім нього - заявника в спірній квартирі зареєстрована та має право проживати малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представники відповідача ТОВ «Кей-Колект» періодично проникають до вищевказаної квартири, змінюють замки та всіляко перешкоджають користуватися (проживати) житлом, а тому просив заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши письмові докази суд, виходячи з того, що предметом позову є визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 50265 від 21.03.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, предметом якого, в свою чергу, є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо зняття з реєстраційного обліку та виселенню всіх мешканців, у тому числі укладати договори оренди, псувати, тощо, проникати в квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача, суд вважає в цій частині вимоги заяви не конкретизовані, заява не містить належного обґрунтування та не надано належних доказів для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , заборонивши у будь-який спосіб її відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати в іпотеку, заставу, іншим способом відчужувати.

В решті заявлених вимог про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві та - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя