Справа № 755/5536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ревлан» звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Краснопер Л.Ю. та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2017 року № 53539980. Вимоги мотивує тим, що 26.02.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/11548/2012 відповідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього стягнуто 1 825 592,20 грн. 23 березня 2017 року ТОВ «Ревлан» було отримало постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Краснопер Л.Ю. від 20.03.2017 року про арешт коштів боржника винесену в рамках виконавчого провадження № 53539980. Заявник вказує, що арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так у штаті ТОВ «Ревлан» є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів органам доходів і зборів, іншим юридичним особам. Дії державного виконавця заявник вважає такими, що позбавляють ТОВ «Ревлан», як боржника, можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами які будуть отримані як прибуток, для здійснення часткового розрахунку зі стягувачем.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд е повідомив, однак від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомлено, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, в заяві вказано, що проти скарги заперечують та просять відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали суду було видано виконавчий лист № 2604/11548/2012 з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Ревлан» про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 825 592,20 грн. (а.с. 43).

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на примусове виконання до ВДВС ГТУЮ у Херсонські області (а.с. 41-42).

07 березня 2017 року заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53539980 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/11548/2012 виданого 26.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 825 592,20 грн. (а.с. 39).

Одночасно у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на грошові кошти в межах суми заборгованості.

20 березня 2017 року заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Краснопер Л.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника № 53539980, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих в ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Новокаховському філіалі АППБ «Аваль», ПАТ «МЕГАБАНК», Херсонській філії ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Ревлан» в межах суми 1 825 592,20 грн. (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника, скаржник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що накладення арешту на всі рахунки зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу, унеможливлює виконання рішення та виплачувати заробітну плату працівникам.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт на кошти боржника накладено на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт коштів на всіх поточних рахунках ТОВ «Ревлан» по своїй суті зупиняє господарську діяльність підприємства. Так, у скаржника є наймані працівники, які отримують заробітну плату, ТОВ «Ревлан» здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях: перерахування податків, інших обов'язкових платежів, що підтверджується фінансовим звітом (а.с. 64).

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість ТОВ «Ревлан» розраховуватись із найманими працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджатися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 385, 386, 387 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни, щодо винесення постанови від 20.03.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53539980 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни від 20.03.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53539980.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Яровенко