overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4626/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4347/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 09.08.2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 760 грн. (1 600*110%). Оскільки відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1 631 грн. 30 коп., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 128 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 524/4318/15-ц
Провадження № 2/524/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічнго акцінерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 143, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ «Марфін банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») у сумі 47000,00 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства та кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими документами отримання ОСОБА_2 з поточного рахунку №2840, особовий рахунок №0001102US, відкритого на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року та договору №051Ф-02/08 від 03.07.2008 року банківського рахунку фізичної особи, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, готівкових коштів у сумі 47000,00 доларів США, що за твердженням позивача надійшли на вказаний рахунок за рахунок кредиту на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими первинними документами, передбаченими законодавством, в тому числі правилами ведення бухгалтерського обліку в банках України, та умовами кредитного договору, правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви по цивільній справі №524/4318/15-ц?

●У разі, якщо наявний розрахунок не підтверджується, яким би був розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором №00014/RP6 від 04.07.2008 року на дату подання позовної заяви, здійснений на підставі базових умов кредитного договору, наявних первинних документів, оформлених належним чином та внесків позичальника, зазначених у виписках банку?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1486/17
Провадження № 2-п/553/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/17
Провадження № 2/553/896/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2017 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ЦАБЕГЕЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.05.2014 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, виникнення конфліктів та різних поглядів на обовязки подружжя в сім`ї, ведення домашнього господарства, витрати сімейного бюджету. З вересня 2015 року фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 травня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 377675, виданого повторно 05.07.2017 року, зроблений актовий запис № 253.
Сторони подружні відносини не підтримують, з вересня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ЦАБЕГЕЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 травня 2014 року у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 253, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
справа № 562/2551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1397/17

09 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

09.09.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1397/17 призначити на 28 вересня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/2676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

07 серпня 2017 року за вх.. № 16114 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена нею при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Гродзево, вул. Корчака, 20) сплачений судовий збір згідно квитанції № 50 від 16.06.2017 року в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

народних засідателів: Дяглюк В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування Сагунівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи на те, що вона має психічне захворювання, яке позбавляє її можливості свідомо керувати своїми діями.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду подав письмове клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 страждає на психічні розлади у звязку з чим перебувала на лікуванні у спеціалізованому медичному закладі.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 229 від 26 травня 2017 року, складеного Комунальним закладом «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми з епізодичним перебігом з іпохондричними депресивними розладами, терапевтично-залежними нестабільними ремісії і стабільним дефектом, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст.ст. ст.39 ЦК України, ст.ст.215, 234-241ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: 1

2
Справа №701/675/17-ц
Провадження №2/701/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 березня 2011 року позивачка народила дочку ОСОБА_5 та 16 вересня 2013 року дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності..

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 6 березня 2011 року позивачка народила дочку ОСОБА_5 та 16 вересня 2013 року дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5 06.03.2011 року та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1