У Х В А Л А

іменем україни

09 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Мазур Л.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:

- визнати недійсним договір оренди землі від 20 січня 2006 року, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі голови Васюка В.Ю. з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_3 - з другої, зареєстрований у Державному реєстрі земель під № 01;

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 9,2221 га до земель водного фонду Срібнянської селищної ради Чернігівської області.

На обґрунтування позовних вимог заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури посилався на те, що 20 січня 2006 року між Срібнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 було укладено вказаний вище договір оренди землі, відповідно до умов якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення та організації зони відпочинку, яка знаходиться на землях водного фонду Срібнянської селищної ради в урочищі «Вирвихвіст» Срібнянського району Чернігівської області, загальною площею 9,2221 га, строком на 49 років.

Посилаючись на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог ст. ст. 13, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки не було проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки водного фонду і не затверджено її рішенням сесії Срібнянської районної ради, у зв'язку із чим невірно визначено розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються інтереси держави, заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури просив задовольнити позов.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 27 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 20 січня 2006 року між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_3, зареєстрований у Державному реєстрі земель за №01.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 9,2221 га до земель водного фонду Срібнянської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що відсутність проведення нормативно-грошової оцінки землі при укладенні договору оренди створило умови для незаконного встановлення розміру орендної плати, що призвело до ненадходження коштів до бюджету, чим порушуються інтереси держави, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним договору оренди та повернення спірної земельної ділянки до земель водного фонду Срібнянської селищної ради.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням Срібнянської райдержадміністрації № 290 від 31 серпня 2005 року надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок загальною площею 8,2 га, в тому числі 8,2 га під водою земель водного фонду Срібнянської селищної ради в урочищі «Вирвихвіст» для риборозведення та організації зон відпочинку (а. с. 13).

Розпорядженням Срібнянської райдержадміністрації № 16 від 28 січня 2006 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності (водного фонду) загальною площею 18,2504 га, в тому числі 8,3059 га ставка (плеса води) та 0,9162 га сіножатей - смуга відведення для потреб експлуатації ставка, 0,2855 га - площа греблі, 8,7428 га - прибережна смуга, для риборозведення (а. с. 14).

20 січня 2006 року між Срібнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення та організації зони відпочинку, яка знаходиться на землях водного фонду Срібнянської селищної ради в урочищі «Вирвихвіст» Срібнянського району, площею 9,2221 га, строком на 49 років.

Відповідно до п. п. 5, 9 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 63 654 грн 03 коп., а орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 830 грн 59 коп. помісячно рівними частками (а. с. 8-11).

Вказаний договір зареєстрований у Срібнянському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 січня 2006 року за №01.

Додатковою угодою до договору оренди землі внесено зміни до п. 9 договору в частині форми та розміру орендної плати, а саме визначено, що орендна плата вноситься орендарем за рік у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку під водою та водними об'єктами - 890 грн 59 коп.; за водні об'єкти, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення - 150 грн 42 коп. (а. с. 12).

Згідно інформації Срібнянської райдержадміністрації станом на 16 серпня 2016 року технічна документація з нормативної грошової оцінки земель та інформація щодо її затвердження рішенням районної ради до районної державної адміністрації не надходила (а. с. 16).

Відповідно до інформації, наданої Срібнянським відділенням Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, згідно договору оренди від 20 січня 2006 року до місцевого бюджету Срібнянської селищної ради протягом 2006-2016 років ОСОБА_3 було сплачено 18 879 грн 14 коп. орендної плати, в тому числі за 2016 рік - 4 286 грн 45 коп. (а. с. 76).

Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22 серпня 2016 року, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилався заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури, протягом 2016 року була розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки по 7 земельних ділянках водного фонду, розташованих на території Ічнянського, Варвинського, Корюківського, Бахмацького та Ніжинського районів; по земельних ділянках водного фонду, розташованих на території Срібнянського району, нормативна грошова оцінка земель не розроблялася.

Також зазначено, що середня нормативна грошова оцінка для земельних ділянок водного фонду, що розташовані на території Варвинського та Ічнянського районів (що за адміністративно-територіальним устроєм найбільш наближені до Срібнянського району), складає 1,40 грн., а тому, виходячи з таких показників, нормативна грошова оцінка земельної ділянки водного фонду площею 9,2221 га, що розташована за межами населених пунктів Срібнянської селищної ради, може скласти орієнтовно 129,1 тис. грн. - 138,3 тис. грн. При встановленні мінімального розміру орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки, плата за користування земельною ділянкою складе приблизно 3 870 - 4 150 грн на рік (а. с. 18).

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури посилався на те, що зазначена у вказаному вище листі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області сума орендної плати (приблизно 3 870 - 4 150 грн на рік (станом на 2016 рік)) є в рази більшою, ніж розмір орендної плати, що встановлений п. 9 договору оренди - 830 грн 59 коп. (станом на 2006 рік), у зв'язку із чим вважав, що порушуються інтереси держави у вигляді ненадходження коштів до бюджету, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Погоджуючись з такими доводами заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що визначена Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області сума орендної плати є приблизною на 2016 рік (3 870 - 4 150 грн на рік), в той час як у договорі оренди була визначена сума орендної плати станом на 2006 рік (830 грн 59 коп.), та не надали будь-якої оцінки тому факту, що ОСОБА_3 у 2016 році було сплачено орендну плату у розмірі 4 286 грн 45 коп. (а. с. 76), що становить більшу суму, ніж визначена Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на 2016 рік.

Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки запереченням Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, у яких остання заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що для врегулювання питання надання водних об'єктів в оренду рішенням Чернігівської обласної ради від 31 липня 2001 року було затверджено Положення про порядок надання в користування на умовах оренди водних об'єктів (їх частин) місцевого значення та ставків для риборозведення, де було визначено, що розмір орендної плати визначається договором оренди, але не може бути меншим від розмірів, передбачених ст. 11 Закону України «Про плату за землю», в якій зазначено, що податок на земельні ділянки, надані на землях водного фонду, справляється у розмірі 0,3 % від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області. Нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01 липня 1995 року була проведена відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213.

Таким чином Срібнянська районна державна адміністрація Чернігівської області зазначала, що при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки враховувалася значення нормативної грошової оцінки 1 гектара угідь (ріллі та перелогів; природних сіножатей) з урахуванням коефіцієнта індексації у розрізі Чернігівської області, що визначено відповідно до Методики, та становила 63 654 грн 03 коп. Орендна плата в договорі оренди була визначена в розмірі 890 грн 59 коп., тобто не була меншою від податку на земельну ділянку, як цього вимагало законодавство, а в рази перевищувала можливий мінімальний розмір (а. с. 49-51).

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Суди попередніх інстанцій не врахували ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, згідно яких самі по собі допущені органами влади порушення при передачі майна у власність особи не можуть бути безумовною підставою для повернення цього майна державі, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого набувача майна.

З огляду на вказане вище у сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, відсутність заборгованості відповідача за договором оренди, та сплату ним у 2016 році орендної плати у розмірі 4 286 грн 45 коп., що є більше, ніж визначено Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на 2016 рік, суди попередніх інстанцій не перевірили відповідності втручання держави у право користування ОСОБА_3 орендованим майном, та не встановивши його винної, протиправної поведінки; не перевірили, чи відповідає повернення спірного майна до земель водного фонду Срібнянської селищної ради критерію законності.

Крім того судами не надано належної оцінки листуванню між ОСОБА_3, Срібнянською районною державною адміністрацією та Чернігівською обласною державною адміністрацією щодо внесення відповідних змін до договору оренди за результатами розробки нормативно грошової оцінки земельної ділянки водного фонду (а. с.123, 124, 125 ,126-127).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права на вказане вище уваги не звернули; не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином доводи сторін не перевірили, а відтак рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, визначених статтею 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

С.О. Карпенко

Л.М. Мазур

О.М. Ситнік