Провадження 6/201/163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у звязку із виконанням договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у звязку із виконанням договору.

До суду 18 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-1 від 14.12.2007, та про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-2 від 14.12.2007. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що виконавчі листи не були предявлені до виконання з звязку з отриманням зазначених листів після спливу строку для їх предявлення.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281- SOGL-1 від 14.12.2007, припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281- SOGL-2 від 14.12.2007. На виконання судового рішення у вказаній цивільній справі 12 червня 2017 року та 19 червня 2017 року судом було видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких сплинув 29 березня 2017 року.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року розяснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк для предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-1 від 14.12.2007, та про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-2 від 14.12.2007, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у звязку із виконанням договору задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 201/16079/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 червня 2017 року у цивільній справі № 201/16079/15-ц (2/201/680/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у звязку із виконанням договору до виконання про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-1 від 14.12.2007.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 201/16079/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 червня 2017 року у цивільній справі № 201/16079/15-ц (2/201/680/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у звязку із виконанням договору до виконання про припинення застави автотранспортного засобу Камаз 5410 95, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-2 від 14.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський