Справа №471/884/16-ц 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1875/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/884/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1875/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон, задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання боржником зобов'язання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом направлення 27 липня 2017 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу було постановлено місцевим судом у відсутність ОСОБА_2 Про існування вказаної ухвали останньому стало відомо лише 25 липня 2017 року під час перегляду офіційного сайту «Судова влада».

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Братським районним судом Миколаївської області 2 вересня 2016 року у відсутності сторін.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_2 місцевим судом не направлялась.

Про існування зазначеної ухвали ОСОБА_2 стало відомо лише 25 липня 2017 року (а.с.19-20).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко