Справа №585/987/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_7

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до місцевого суду і свої уточнені вимоги мотивувала тим, що 18 березня 2007 року народився її онук ОСОБА_8. Матірю дитини є її донька ОСОБА_9 (на даний час ОСОБА_3), а відомості про батька дитини в актовому записі про його народження записані відповідно до вимог передбачених ст.135 СК України зі слів матері. 17 грудня 2009 року народилася її онука ОСОБА_10, матірю якої є ОСОБА_6, а батьком ОСОБА_3 Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано. Позивач ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_6 З самого народження ОСОБА_6 належним чином не виконує свої батьківських обов'язки щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_10. Вона не займалася їх вихованням, ніколи не купувала їм ні одягу, ні взуття, ані жодного розвиваючого дитячого приладдя, не цікавилась розвитком своїх дітей, на даний час ніде не працює. Вона неодноразово потрапляла у поле зору служби у справах дітей, перебувала на обліку, як сім'я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, у зв'язку з тим, що не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Батько ОСОБА_11 - ОСОБА_3 також протягом останнього року не виконує свої батьківські обов'язки щодо дитини: не займається її вихованням, не купує ні одягу, ні взуття, ані жодного розвиваючого дитячого приладдя. З самого народження ОСОБА_10 і ОСОБА_3 їх вихованням та матеріальним утриманням займається вона, а також інша її дочка ОСОБА_12 Вони мешкають разом з нею, створює для них нормальні життєві умови та умови для їх повноцінного розвитку, купує їм все необхідне: одяг, взуття, іграшки тощо. ОСОБА_11 і ОСОБА_3 не виявляють бажання зустрічатися та спілкуватися зі своїми матір'ю та батьками. Тому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно її сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_10 Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_10 Передати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 їхній бабусі ОСОБА_5 Стягувати з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття. Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_10 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. на обох дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 13.03. 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 13.03. 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, оскільки враховуючи відсутність підстав для позбавлення його батьківських прав, підстави для стягнення аліментів також відсутні. Протягом усього часу розгляду справи позивач відмовляла ОСОБА_3 у переданні онучки, яка з нею проживала, але після ухвалення судового рішення у даній справі, дочка проживає разом з батьком за адресою: пр. Гагаріна,20, с. Борозенка, Роменський район, в якому створено усі умови для проживання сімї, а тому не має підстав щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_11.

В частині відмови позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав, рішення суду сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_10 місцевий суд виходив з того, що малолітня дитина мешкає разом із позивачем, відповідач коштів на її утримання не надає, а тому є підстави для стягнення з нього аліментів в примусовому порядку.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано (а.с.9, 58).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_10 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 грудня 2015 року (а.с.59).

Позивач ОСОБА_5 є матірю відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.10).

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст.165 СК України).

Крім того, ч.2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Місцевий суд, розглядаючи позов ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_10 і в даній частині рішення суду ніким не оспорюється.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_10 обґрунтовувала його тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини , а тому його необхідно позбавити батьківських прав і як наслідок стягнути аліменти на утримання дочки.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 прийшов до помилкового висновку про стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь третьої особи баби дитини, оскільки ці вимоги є похідними від вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що малолітня донька відповідача дійсно постійно проживає з позивачем у справі і перебуває на її утриманні.

Сторонами у справі визнається та обставина, що малолітня донька відповідачів зареєстрована разом з ними в будинку належному на праві власності ОСОБА_6 за адресою м.Ромни, вул.Київська, 93.

З рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 вбачається, що згідно ОСОБА_9 з Протоколу № 1 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 09.10.2015 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, передана на виховання батькові ОСОБА_3 (а.с.59). Дана обставина встановлена судовим рішенням і тому доказуванню не підлягає.

З актів обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих обставин від 07 жовтня 2015 року, 19 липня 2016 року, 01 вересня 2016 року вбачається, що в будинку № 93 по вул.Київська в м.Ромни проживають: мати ОСОБА_6, не працююча, діти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. В будинку брудно, водопостачання відсутнє, газ відрізано за борги, будинок потребує капітального ремонту, діти сплять на брудному дивані, їжа відсутня, в будинку повна антисанітарія (а.с.11-13).

В той же час, з акту обстеження сімї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, який також складено 01 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що в даній квартирі поряд з позивачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, її чоловіком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, її донькою - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкають також і неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10 та донька відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.19).

З акту обстеження від 8 червня 2017 року, доданого відповідачем на обґрунтування доводів апеляційної скарги вбачається, що малолітня донька відповідача ОСОБА_3 мешкає разом з ним за адресою с.Борозенка, пр.Гагаріна, 20.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту постійного проживання її малолітньої онуки ОСОБА_10 разом з нею і перебування дитини на її утриманні. Рішення про призначення ОСОБА_5 опікуном дитини, про передачу малолітньої ОСОБА_10 на виховання позивачу або про визначення місця проживання разом з нею, в порядку передбаченому законом, не приймалось.

Таким чином, колегія суддів вважає, що без позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відібрання у нього дитини та призначення позивача опікуном над дитиною, вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_10 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду в оскаржуваній частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -