Унікальний номер справи 333/3233/15-ц
Номер провадження 2/333/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 11 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2008 р. відповідач ОСОБА_4 уклав з Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3», кредитний договір, за яким отримав від банку кредит в розмірі 16 082 доларів США на строк до 20 вересня 2015 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором 30 вересня 2008 р. між позивачем, позичальником та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 9 937,25 доларів США, що становить 229 947,97 грн. за кредитом, 11 671,67 доларів США, що становить 270 082,44 грн. за процентами, 6 910,83 грн. за комісією, 65 200,24 грн. штраф за порушення строків платежів, усього 572 354,82 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_5 дійсно уклав з банком та ОСОБА_4 договір поруки, однак відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука за цим договором припинена. З наведених підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, однак суд відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що 30 вересня 2008 р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 16 082 доларів США на строк до 20 вересня 2015 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. (а.с. 4-13)

30 вересня 2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань вказаним кредитним договором. (а.с. 17-18)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що станом на 24 квітня 2015 р. у позичальника за вказаним кредитним договором виникла заборгованість на суму 9 937,25 доларів США, що становить 229 947,97 грн. за кредитом, 11 671,67 доларів США, що становить 270 082,44 грн. за процентами, 6 910,83 грн. за комісією, 65 200,24 грн. штраф за порушення строків платежів, усього 572 354,82 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. (а.с. 20-21)

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що останній платіж в погашення заборгованості за кредитним договором позичальником здійснено 30 грудня 2008 р., а наступний термін платежу за кредитним договором був визначений до 30 січня 2009 р. який він не здійснив. (а.с. 10, 20-21)

Позивач протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання вимоги до поручителя не предявив, в зв'язку з чим порука вважається припиненою відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 29 березня 2017 р. у справі № 6-3087цс16, згідно якій, у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після на тання строку для виконання відповідної частини зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів роза межами цього строку.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволені позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_4, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 24 квітня 2015 р. виникла заборгованість на суму 9 937,25 доларів США, що становить 229 947,97 грн. за кредитом, 11 671,67 доларів США, що становить 270 082,44 грн. за процентами, 6 910,83 грн. за комісією, 65 200,24 грн. штраф за порушення строків платежів, усього 572 354,82 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банка.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», , заборгованість за кредитним договором № КФ 1136-08А від 30 вересня 2008 р. в сумі 572 354 грн. 82 коп.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий