overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/392/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України не виконали вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявниками до заяви про розірвання шлюбу не додано нотаріально посвідченого договору про визначення розміру аліментів та письмового договору про визначення місця проживання дитини, а також про умови здійснення права на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як убачається матеріалів, доданих до заяви, заявниками не надано до суду вказаних договорів.

Таким чином заявникам слід надати нотаріально посвідчений договір про визначення розміру аліментів та письмовий договір про визначення місця проживання дитини, а також про умови здійснення права на особисте виховання дитини, як визначено нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2017 року Справа № 752/9146/17
Провадження по справі № 2-н/752/318/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівенської області, м. Кузнецовск, проживає за адресою: АДРЕСА_1___________________
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
7404, 30 грн. (сім тисяч чотириста чотири грн.) 30 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. судовий збір. __________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/495/17 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц /778/3704/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, арешту майна та застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становить становила 640 грн..

Отже, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно було сплатити 640 грн. ? 110 % = 704 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
31.08.2017 Справа № 756/9605/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________ Унікальний №756/9605/17
Провадження №2-сз/756/66/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

18.07.2017 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

28.08.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була розглянута судом у строк, визначений нормами чинного законодавства, у задоволенні заяви було відмовлено, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Провадження по справі № 2/752/4294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 15.06.2013 року по 07.09.2015 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає разои з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 760 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не має постійної роботи та стабільного заробітку.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначали про те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з з 15.06.2013 року по 07.09.2015 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Диина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.181 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 760 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн, так як позивач від його сплати звільнена.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.180,181 СК України, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн щомісячно, починаючи з 14.06.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/421/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України за участю заявника і заінтересованих осіб суд розглядає справи окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Також у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Однак, з отриманої за запитом суду довідки з ГУ ДМС України в м.Києві від 19.08.2017 р. ОСОБА_1 по м.Києву не зареєстрований.

Враховуючи наведене, заявнику ОСОБА_1 слід відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України надати інформацію щодо реєстрації в Святошинському районі м.Києва необхідну для відкриття провадження по даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1406/17

29.08.17 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають , не ведуть спільного господарства , відповідач веде аморальний спосіб життя .

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства , постійно виникають сварки , разом не проживають , а тому шлюб може бути розірваний.

Понесені позивачем судові витрати в справі, у розмірі 640 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Жалюк.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області № 102 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище Жалюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.08.17
Справа № 477/1024/17
Провадження № 2-с/477/2/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 318 грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн.

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 червня 2017 року, оскільки відповідно до матеріалів даної цивільної справи стягувач ПАТ «Миколаївобленерго» вказує боржником її, хоча вона з 16 червня 2015 року продала будинок по вул. Шкільній, 15 в с. Комсомолське Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_3, а борг за несплачену електроенергію нарахований за період з липня 2015 року по квітень 2017 року.

Тобто стягувач предявляє вимоги до боржника, на імя якого відкрито особовий рахунок №40250615, тобто до неї, тому просила скасувати спірний судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця свою заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 40250615 від 9 березня 2011 року, який не розірвано і він продовжує діяти, умови якого боржник порушує, своєчасно не виконує взяті на себе зобов`язання щодо оплати за спожиту електричну енергію. Також, посилалася на те, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки за переоформленням договору ніхто не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали наказного провадження, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, адже зі справи вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 477/1024/17-ц від 14 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко