Справа № 576/1269/17
Провадження № 2/576/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача пені в розмірі 21 494,32 грн, суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 35 056,55 грн., та стягнення моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2011 року по справі № 2-а-2206/2011 було зобовязано Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість по виплаті пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 29 серпня 2011 року до Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області було надано виконавчий лист від 03.08.2011. Зазначає, що у вересні 2011 року Управлінням пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області було проведено перерахунок і сума доплати становить 36 889,62 грн., однак виплат не отримав, внаслідок чого просить суд на підставі статті 549 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) стягнути з Відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, а на підставі статті 625 ЦК України стягнути з Відповідача інфляційне збільшення суми боргу та відшкодувати моральну шкоду, справу просить розглянути без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити

Представник відповідача Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях проти позову пояснивши, що виплата перерахованої пенсії ОСОБА_1 не була проведена з підстав відсутності фінансування на зазначені цілі. У звязку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про виплату коштів Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про виплату коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. З метою звернення до виконання виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду від 03.08.2011 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2015 № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» ОСОБА_1 за його заявою від 28.10.2014 було видано виконавчий лист для направлення його до Головного управління юстиції у Сумській області та стягнення заборгованості з органів Державної казначейської служби. Зазначає, що Глухівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області виконало рішення суду від 26.07.2011 та здійснило перерахунок пенсії позивачу в сумі 36 889 гривень 62 копійки, водночас виплату вказаної пенсії повинно проводити Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області, а примусовим виконанням постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області займається державна виконавча служба Головного управління юстиції у Сумській області.

Крім того зазначає, що положення статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, оскільки правовідносини між Позивачем та Відповідачем виникли у звязку з виконанням рішення суду, а не у звязку із невиконанням грошового договірного зобовязання, якого між сторонами взагалі не існувало. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управління Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію по інвалідності І групи, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2011 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІ групи, державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком…за період з 01.12.2010 по 18.06.2011 з урахуванням вже нарахованої та виплаченої суми основної державної пенсії та додаткової пенсії за вказаний період (а.с. 14).

Згідно довідки Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2016 № 10212/03-31 на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2011 ОСОБА_1 нараховано 36 889 гривень 62 копійки.

29 серпня 2011 року позивач звернувся до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив здійснити йому виплату пенсії.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Положення статті 625 ЦК України визначають загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширюють свою дію на всі види зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід зясувати: чи існує зобовязання між сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобовязання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Судом встановлено, що у даному випадку спір між сторонами виник у звязку з виконанням рішення суду, а не у звязку з невиконанням відповідачем грошових зобовязань. У свою чергу, правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі № 6-2759цс15.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначає, що позивач не просить стягнути основну суму заборгованості за несвоєчасну виплату пенсії, а згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. З огляду на зазначене належним відповідачем при стягненні заборгованості та виплату моральної шкоди повинно бути Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області. Проте виходячи із засад статті 33 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області в якості співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди слід відмовити

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 1, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 липня 2017 року.

Суддя С.А. Мазур