АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5214/17 Справа № 194/322/17 Головуючий у 1 й інстанції - Соколова Ю. І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12545,69 грн. за кредитним договором № б/н від 27 січня 2014 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн., у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року повернено позовну заяву позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка надана відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області є не точною, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, колегія суддів не може взяти до уваги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У оскаржуваній ухвалі суд встановив, що 23 травня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, судом першої інстанції одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ.

Повертаючи позовну заяву місцевий суд виходив з того, що є доведеним місце реєстрації відповідача за іншою адресою, яка територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, 11.08.2011 року був знятий з реєстрації у зв»язку з вибуттям до Донецької області м. Слов»янськ (а.с.8). Тобто, зазначена довідка відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не містить.

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Суд належним чином не перевірив відповідність вимог правилам п.9 ст. 110 ЦПК України, не з»ясував останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) чи місцезнаходження його майна.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко