Номер провадження: 22-ц/785/7451/17
Номер справи місцевого суду: 495/4531/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Приватного підприємство «Поділля» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 1-5)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково (т. 1, а.с. 93-97), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року була скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а.с. 185-187).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року до справи були залучені заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 196), а ухвалою від 13 березня 2017 року - Приватне підприємство «Поділля» (т. 1, а.с. 211-212).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Зокрема, суд вирішив визнати дії старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. з приводу звернення стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними; скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року, складений старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В.; скасувати постанову старшого державного виконавця ДВС ГТУЮ в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В задоволені іншої частини скарги суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 262-266).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 04 серпня 2017 року Приватне підприємство «Поділля» направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Так апелянт посилається на те, що проаналізувавши положення законодавства можна дійти висновку про те, що корпоративні права це майнові права, а звернення стягнення на корпоративні права чинним законодавством не заборонено. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 03 липня 2017 року, апелянт в судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали не був. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 04 серпня 2017 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті. При цьому апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 31 липня 2017 року, що підтверджується підписом керівника ПП «Поділля» у повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим з матеріалів справи не вбачається жодних доказів отримання апелянтом копії ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується в рамках даної справи. За таких обставин, строк апеляційного оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга ПП «Поділля»на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця надійшла до апеляційного суду Одеської області 28 серпня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір. Так, апелянт в своїй скарзі вказує, що Законом України «Про судовий збір» оплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме п. 4 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналогічним чином, роз'яснив ВССУ в п. 14 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, дійсно сплата судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця діючим законодавством України не передбачена.

Разом з тим необхідно звернути увагу на те, що статтею 388 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тобто законодавець передбачив ситуацію коли в процесі розгляду скарги будуть здійснені судові витрати, в тому числі на інших стадіях процесу, та які підлягають розподілу між учасниками провадження.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції була постановлена ухвала, а за оскарження ухвал суду першої інстанції ЗУ «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору, то апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Апелянт є юридичною особою, а тому йому належить сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство «Поділля» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Поділля» на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

01.09.2017 року м. Одеса