АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом.

Просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32283119 від 9 листопада 2016 року прийняте державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Посилалася на те, що 9 листопада 2016 року державний реєстратор Карвацька Г.Ф. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Вважала такі дії реєстратора вчинені з порушенням вимог закону.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 32283119 від 9 листопада 2016 року прийняте державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Посилається на те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, пред'явленого до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи.

Так, згідно статті 28 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно частини 2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В пункті 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 роз'яснено, що у разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб , які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна