Справа № 661/733/17
Провадження № 2-др/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, обєднану із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 14.07.2017 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в також стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави та ОСОБА_1 судовий збір. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, правову допомогу та судовий збір. В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд провести взаємозарахування вимог за первісним та за зустрічним позовами та зобовязати відповідачів за первісним позовом виплатити йому суму, яка залишиться після вказаного взаємозарахування.

У судове засідання, будучи повідомленими належним чином, сторони та представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 7091 грн. 50 коп., на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5000 грн., а разом у загальній сумі 12091 грн. 50 коп., в решті вимог відмовлено; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 567 грн. 30 коп.: по 283 грн. 65 коп. з кожного; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 64 грн.: по 32 грн. з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 2000 грн., правову допомогу в сумі 131 грн. 35 коп., а разом на загальну суму 2131 грн. 35 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 64 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або ухвали, або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зазначене свідчить про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе тільки на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана передчасно, доказів про наявність відкритого виконавчого провадження заявник не представив, тому підстав для задоволення вказаної заяви по винесення додаткового рішення по вказаному рішенню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський