Справа № 740/2382/17 Провадження № 22-ц/795/1566/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - адвоката Аніщенка О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2017 року надано дозвіл державному виконавцю Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, для проведення у ній огляду та вилучення у встановленому порядку належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена судом без додержання норм права, які регулюють спірні правовідносини. ОСОБА_5 вказує, що всупереч приписам ч.2 статті 376 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув вказане подання без участі державного виконавця, участь якого є обов'язковою при розгляді справ даної категорії. ОСОБА_5 зазначає, що у разі неявки державного виконавця у судове засідання суд мав відкласти розгляд даного подання. Також ОСОБА_5 у доводах апеляційної скарги зазначає, що при розгляді подання державного виконавця судом першої інстанції не з'ясовувались обставини, які мають значення для розгляду даної справи по суті. На думку ОСОБА_5, суд першої інстанції мав з'ясувати безспірність вчинення нотаріусом виконавчого напису. ОСОБА_5 вказує про відсутність в матеріалах справи доказів щодо передання йому коштів за договором позики та про невідповідність виконавчого напису нотаріуса положенням статті 88 Закону України "Про нотаріат". Також ОСОБА_5 зазначає у доводах апеляційної скарги, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.07.2017 року по справі № 733/249/17 року встановлено, що грошових коштів за договором позики від ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" він не отримував.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенко О.С., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.64,66), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець просить відхилити апеляційну скаргу, як безпідставну та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі положень п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції,- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4), у червні 2017 року до суду звернувся з поданням державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенко О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 У вказаному поданні ставилось питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, - квартири АДРЕСА_1, для проведення перевірки майнового положення та опису виявленого майна боржника.

Виходячи із правового аналізу приписів ч.1,ч.2 статті 376 ЦПК України, яка регламентує вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, вказане питання вирішується судом лише за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Приймаючи до уваги наведене, необхідно зазначити, що під час розгляду відповідного подання судом у судовому засіданні, обов'язковою є участь державного виконавця. При цьому судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця, за участю державного виконавця. У разі неявки у судове засідання державного виконавця суд має відкласти вирішення відповідного питання, оскільки суд не може розглядати вказане подання без його участі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.07.2017 року (а.с.34-35), подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 було розглянуто судом першої інстанції у відсутності державного виконавця, що не узгоджується з приписами статті 376 ЦПК України, яка регламентує вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.07.2017 року постановлена судом без дотримання порядку, встановленого вищезазначеними нормами права для вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, вказана обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.07.2017 року і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: