Справа № 373/1415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 000 доларів США та 50 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою від 02 серпня 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримала 21.08.2017, про що свідчить повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Представником позивача на адресу суду 28.08.2017 направлено в новій редакції позовну заяву, дублікат квитанції від 25.07.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 820,00 грн. та дублікат квитанції від 22.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 500,00 грн.

Дослідивши вказані документи, суд прийшов до переконання, що у вказаний термін представником позивача ухвала суду не виконана, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному розмірі, враховуючи те, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З огляду на викладене, представником позивача судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачено не повному розмірі, як передбачено пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, представником позивача подано до суду дублікати квитанцій про сплату судового збору, що не можуть бути належним доказом, оскільки відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, не можуть бути належним доказом сплати судового збору, що передбачено п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4