Справа № 369/6804/16-ц
Провадження № 2/369/177/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях Прикмета І.П., Кузьменко П.О., Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Спецінтертранс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18.12.2015 року близько 6.30 водій ОСОБА_2, керуючи пасажирським автобусом «Neoplan N208L», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Бишів в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на відстані 29 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту Білогородка», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого на обледенілій дорозі втратив керованість, зїхав з автодороги на вулицю Леніна, де на зустрічній смузі для руху здійснив зіткнення із автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Леніна в напрямку автодороги Київ-Бишів.

В результаті зіткнення пасажир автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому дистальних кінців діалізів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, який, згідно висновку експерта № 103/Д від 15.04-10.05.2016 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

Крім того, внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди транспортному засобові «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0004869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України та розпочати до судове розслідування.

Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004869 встановлено наявність в діях водія транспортного засобу марки «Neoplan N208L», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень п. 1.5, пп «б» п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками, що настали, останньому, СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України.

24 червня 2016 року Києво-Святошинським міськрайонним судом Київської області, в підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0004869 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою та на цій стадії кримінальне провадження закрито. Цією ж ухвалою суду цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, предявлені цивільними позивачами, залишено без розгляду.

Так діями водія ОСОБА_2 О,П., які полягають у порушенні вимог п. 1.5, пп «б» п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху України та призвели до настання 18.12.2015 року дорожньо-транспортної пригоди, власникові транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків.

У відповідності до висновку експертного дослідження, проведеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» № 53850 від 04 січня 2016 року розмір матеріального збитку у звязку з пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 308 527,70 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» й відповідно керуючи пасажирським автобусом «Neoplan N208L», д/н НОМЕР_1 виконував покладені на нього трудові обовязки по підприємству.

При цьому на момент ДТП, тобто станом на 18.12.2015 року автобус «Neoplan N208L», д/н НОМЕР_1, використовувався товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» у господарській діяльності та перебував у законному володінні та користуванні на підставі тимчасового реєстраційного талону, виданого на даний ТЗ.

Тому позивач просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 308 527,70 грн.

В подальшому позивачем було замінено відповідача по справі ТОВ «Спецінтертранс» на ОСОБА_2, а ТОВ «Спецінтертранс» залучено як третю особу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти вимог позову заперечував та проси в позові відмовити.

Третя особа ТОВ «Спецінтертранс» про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2015 року близько 6.30 водій ОСОБА_2, керуючи пасажирським автобусом «Neoplan N208L», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Бишів в межах с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на відстані 29 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту Білогородка», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого на обледенілій дорозі втратив керованість, зїхав з автодороги на вулицю Леніна, де на зустрічній смузі для руху здійснив зіткнення із автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Леніна в напрямку автодороги Київ-Бишів.

В результаті зіткнення пасажир автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому дистальних кінців діалізів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, який, згідно висновку експерта № 103/Д від 15.04-10.05.2016 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

Крім того, внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди транспортному засобові «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2015 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0004869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України та розпочати до судове розслідування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року, було встановлено що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Даною ухвалою суду від 24.06.2016 р. було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження № 0004869 від 18.12.2015 року на цій підставі закрито.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на звіт № 53850 від 4 січня 2016 року про визначення розміру матеріального збитку, що був складений ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-УКРАЇНА».

Відповідно до даного звіту, ринкова вартість КТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», д/н НОМЕР_2 до пошкодження складала 308 57270 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становила 320 082,16 грн. Розмір матеріального збитку становив 308 527,70 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти визнання даного звіту належним та допустимим доказом по справі, оскільки він був складений в порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів», яка затверджена наказом Фонду державного майна України за № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

З наданого звіту № 53850, вбачається що метою даного авто НОМЕР_3 в результаті його пошкодження.

Тобто, посилань на те, що звіт здійснювався за наслідком ДТП що сталась 18.12.2015 в даному документів не має.

Крім того дата складання звіту зазначена 4 січня 2016 року, в той же час як заподіяння шкоди в результаті ДТП відбулось 18.12.2015 р., при тому що в самому звіті не зазначено вартість матеріального збитку на момент настання ДТП.

З наведеного, суд приходить до висновку що даний звіт, не можу бути належним та допустим доказом по справі, оскільки в ньому не визначено розмір матеріального збитку на момент заподіяння шкоди.

В судовому засіданні, судом було розяснено сторонам по справі права на заявлення клопотання щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Однак клопотань від сторони позивача, з приводу призначення по справі експертизи, до суду не надійшло.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності сторін, в тому числі розяснював права сторонам їх права та обовязок доведення тих обставин на які вони посилались на підтвердження своїх вимог.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Спецінтертранс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.