У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року у справі за заявою Хотинської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення піклування над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити над фізичною особою, яку визнано обмежено дієздатною ОСОБА_2 піклування та призначити ОСОБА_4 піклувальником ОСОБА_2

На обґрунтування вимог послався на те, що 14 грудня 2016 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним. ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_2, звернулася до Хотинської міської ради з письмовою заявою про встановлення піклування над своїм батьком, який відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи виявляє органічний афективний розлад, маніакальний тип, що є хронічним, стійким психічним розладом, не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року, заяву задоволено.

Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено піклування за місцем проживання фізичної особи, яка потребує піклування - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи заявлені вимоги, керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 55, 60, 63 ЦК України, суди дійшли правильного висновку про те, що над ОСОБА_5 слід встановити опіку та призначити його піклувальником доньку ОСОБА_4, яка має змогу здійснювати догляд за обмежено дієздатним ОСОБА_2 за його постійним місцем проживання.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року у справі за заявою Хотинської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення піклування над фізичною особою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ