Справа №597/379/17
Провадження №2/597/203/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та його звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2017 року складеного заступником начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 наступне майно:

мікрохвильову піч Самсунг, білього кольору, бувшу у використанні, у робочому стані;

крісло м'ягке, темно-сірого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані;

диван м'ягкий, темно-сірого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

диван м'ягкий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

шафу двохдверну, коричневого кольору, бувшу у використанні, у задовільному стані;

стіл меблевий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

стільці, коричневого кольору, бувші у використанні, у задовільному стані;

крісло м'ягке, темно-зеленого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані;

холодильник Санто, білого кольору, бувший у використанні, у робочому стані.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка та її представник покликаються на те, що згідно виконавчого листа виданого Заліщицьким районним судом 24.03.2017 року заступником начальника Заліщицького РВ ДВС ОСОБА_5 було складено постанову про опис майна та арешт майна боржника ОСОБА_3. Позивачка та її представник вважають незаконною вказану постанову, оскільки дане майно належить на праві власності позивачці, так як вона ним законно володіє, користується та розпоряджається. ОСОБА_3 лише зареєстрований у будинковолодінні №2 по вул.Жовтнева в с.Торське Заліщицького району, але з 2000 року не проживає там, не веде господарства, отже не являється, як стверджує представник позивачки, членом сім'ї позивачки і описане державним виконавцем майно йому не належить. Відповідач не затрачав жодних коштів на придбання даного майна, тому воно належить виключно позивачці і підлягає виключенню з акту опису та арешту майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов, оскільки стверджує, що до майна, яке описано державним виконавцем він не має жодного відношення, воно являється власністю його батьків, оскільки він не проживає з ними тривалий час.

Представник відповідача - Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що третя особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивачки не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2017 року заступником начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 описано наступне майно: мікрохвильову піч Самсунг, білього кольору, бувшу у використанні, у робочому стані; крісло м'ягке, темно-сірого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані; диван м'ягкий, темно-сірого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані; диван м'ягкий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані; шафу двохдверну, коричневого кольору, бувшу у використанні, у задовільному стані; стіл меблевий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані; стільці, коричневого кольору, бувші у використанні, у задовільному стані; крісло м'ягке, темно-зеленого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані; холодильник Санто, білого кольору, бувший у використанні, у робочому стані, при примусовому виконанні виконавчого листа №597/43/16-ц виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області, боржник ОСОБА_3.

Позивачка в позовній заяві зазначає та її представник в судовому засіданні стверджує, що описане державним виконавцем майно не належить ОСОБА_3, оскільки він коштів на його придбання не витрачав, з 2000 року не проживає з батьками і не веде з ними спільного господарства.

Даний факт підтверджується довідкою №193 виданою 27.03.2017 року Торськівською сільською радою Заліщицького району та підтримується відповідачем ОСОБА_3 у його письмовій заяві адресованій суду.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_3 надано суду письмові докази, які підтверджують оренду ним квартири в місті Івано-Франківськ, як доказ його окремого проживання від батьків.

Відповідно до ст.174 ч.1, ч.4 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у своїй письмовій заяві заперечує проти даного позову, однак без зазначення мотивів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.59 ч.1 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 із 2000 року не проживає в господарстві своїх батьків, що в с.Торське по вул.Жовтнева 2 Заліщицького району, а в той час коли він почав проживати окремо йому було лише 18 років, так як він ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що у даному віці він власними коштами не володів і майна, яке описано державним виконавцем придбати був не взмозі.

А, тому, суд приходить до переконання, що даний позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшло своє повне ствердження те, що майно яке постановою державного виконавця від 24.03.2017 року описане та накладено на нього арешт не являється майном боржника ОСОБА_3.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі суд приходить до переконання, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.321 ЦК України, ст.59 ч.1 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виключити з постанови про опис та арешт майна боржника від 24.03.2017 року складеної заступником начальника Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 та звільнити з-під арешту наступне майно:

мікрохвильову піч Самсунг, білього кольору, бувшу у використанні, у робочому стані;

крісло м'ягке, темно-сірого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані;

диван м'ягкий, темно-сірого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

диван м'ягкий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

шафу двохдверну, коричневого кольору, бувшу у використанні, у задовільному стані;

стіл меблевий, коричневого кольору, бувший у використанні, у задовільному стані;

чотири стільці, коричневого кольору, бувші у використанні, у задовільному стані;

крісло м'ягке, темно-зеленого кольору, бувше у використанні, у задовільному стані;

холодильник Санто, білого кольору, бувший у використанні, у робочому стані.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів та ОСОБА_4, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ними копій рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачами та ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_7