Справа № 535/588/17
Провадження № 4-с/535/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яку доповнила скаргою від 13.07.2017 року, в якій просить: визнати дії державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про не попередження її як стягувача про проведення виконавчих дій 03.07.2017 року неправомірними; визнати дії державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про не залучення спеціалістів при проведенні виконавчих дій 03.07.2017 року неправомірними; скасувати акт державного виконавця від 03.07.2017 року, скасувати постанову про накладення арешту на майно від 04.07.2017 року, визнати дії державного виконавця неправомірними по строкам здійснення виконавчих дій.

У відкритому судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1, скаргу підтримала повністю просить задовольнити її з підстав викладених у скарзі та в доповненнях і уточненнях до скарги викладених на пяти аркушах.

При цьому, пояснила суду, що уточнює про необхідність скасування саме акта державного виконавця від 03.07.2017 року, а також просить визнати дії державного виконавця по вчиненню виконавчих дій не правомірними та таких, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, в ході судового засідання пояснила суду, що ОСОБА_1 про здійснення виконавчих дій повідомлялася в усній формі начальником, а також їй надсилався лист простим поштовим відправленням. Зазначивши суду, що викладені в скарзі вимоги не визнає взагалі, просить в задоволенні скарги відмовити.

Скаржник та державний виконавець під час судового засідання в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеної скарги, а також розповідали про обставини, які в даному конкретному розгляді скарги ніякого правового значення взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Щодо визнання дій державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про не попередження стягувача ОСОБА_1, про проведення виконавчих дій 03.07.2017 року неправомірними.

Суд вважає даний пункт скарги обґрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем стягувач ОСОБА_1, в установленому чинним законодавством про здійснення виконавчих дій запланованих на 03 липня 2017 року повідомлена не була. Хоча зі слів державного виконавця Костюк С.А., повідомлялася в усній формі особисто державним виконавцем.

Щодо скасування акта держаного виконавця від 03.07.2017 року.

Суд вважає, що при складанні даного акта від 03.07.2017 року, державний виконавець діяв неправомірно в порушення вимог Закону та Інструкції.

Відповідно до змісту вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

А оскільки стягувач не була належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства повідомлена про вчинення виконавчих дій, то державний виконавець при складанні даного процесуального документу діяв неправомірно.

Стосовно скасування акта то дана вимога не може бути задоволена, оскільки акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, які не можуть скасовуватися рішенням суду.

Щодо скасування постанови про накладення арешту на майно від 04.07.2017 року, суд вважає дану вимогу скарги обґрунтованою враховуючи наступне.

Як встановлено в ході судового засідання по розгляду вище зазначеної скарги підставою для винесення даної постанови про накладення арешту на майно був акт державного виконавця від 03.07.2017 року, який державний виконавець фактично склав не правомірно, так-як не була належним чином повідомлена про вчинення виконавчих дій стягувач.

Щодо визнання дій державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про не залучення спеціалістів при проведенні виконавчих дій 03.07.2017 року неправомірними, за скаргою ОСОБА_1, то на думку суду дана вимога за скаргою не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до змісту вимог п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

При розгляді та винесенні рішення по даній скарзі на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4. Відповідно до змісту вимог п. 18 даної постанови чітко зазначено, що суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За вище зазначених обстави, в задоволенні вимоги про не залучення спеціалістів при проведенні виконавчих дій 03.07.2017 року, за скаргою ОСОБА_1, необхідно відмовити, так-як це право, а не обовязок виконавця.

Щодо визнання дій державного виконавця Котелевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області по строкам здійснення виконавчих дій, то на думку суду дана вимога за скаргою не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих пояснень скаржниці та державного виконавця дане виконавче провадження відкрито 09 червня 2016 року, за заявою стягувача від 07 червня 2016 року, виходячи із ухвали суду від 27.05.2016 року про поновлення строку. По попередньому виконавчому провадженню 15.12.2014 року, було винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

При системному аналізі матеріалів скарги, виходячи із загальних правових норм цивільно-процесуального права, практики Європейського суду щодо обовязковості судових рішень, суд вважає, що рішення суду повинно виконуватися, відповідно до вимог і у спосіб, передбачений чинним Законом України «Про виконавче провадження».

Чинним Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, конкретних чітких строків виконання рішення, не передбачено. Відповідно до змісту вимог ст.11 вище зазначеного закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до змісту вимог ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд;-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, задовольнити частково.

Дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, по не попередженню стягувача про проведення виконавчих дій 03.07.2017 року та по складанню акта державного виконавця від 03.07.2017 року, визнати неправомірними.

Постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 04 липня 2017 року, - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській областівиконавчі дії з виконання виконавчого листа № 535/880/13-ц провадження № 2/535/273/13 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 30 жовтня 2013 року, проводити відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій.

В задоволенні іншої частинини вимог за скаргою ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя