АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4513/11 Номер провадження 22-ц/786/1919/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 369 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 12 вересня 2013 року по справі №2/554/1485/2012 виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27288 доларів 57 центів США.

В обґрунтування заяви вказував на те, що у виконавчому листі від 12 вересня 2013 року допущена помилка, а саме резолютивна частина рішення містить лише вказівку на стягнення суми боргу у розмірі 27288 доларів 57 центів США, без визначення еквіваленту у національній валюті, тобто резолютивна частина рішення вказана не в повному обсязі, і в наслідок цього виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та значно збільшує грошові зобов'язання боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 12 вересня 2013 року по справі №2/554/1485/2012 виданий Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27288 доларів 57 центів США.

З ухвалою суду не погодилось ПАТ «Мегабанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законних прав та інтересів апелянта, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме резолютивна частина рішення містить лише вказівку на стягнення суми боргу у розмірі 27288 доларів 57 центів США без зазначення гривневого еквіваленту, тому керуючись ст. 396 ЦПК України, вважав заяву обґрунтованою.

Проте колегія суддів з таким висновком місцевого суду не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року по справі №6-608цс15, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічний висновок зробив ВСУ в постанові № 6-33цс17від 22 березня 2017 року (справа №755/6665/15-ц).

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації стороною її гарантованого Конвенцією «права на суд», оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора та позбавляє рішення суду ознак здійсненності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов'язань переданням відступного; зарахуванням, за домовленістю сторін; прощенням боргу; неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Так, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено як матеріально-правових так і процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До цього ж, ОСОБА_2 вказуючи на те, що у виконавчому листі від 12 вересня 2013 року допущена помилка, не клопотав суд про її виправлення у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, за рахунок чого стало б можливим приведення виконавчого листа у відповідність до судового рішення та його належного подальшого виконання.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" -задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 12 вересня 2013 року по справі №2/554/1485/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 369 ЦПК України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко