Справа № 212/3235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чорного І.Я., при секретарі Курделяс А.О., за попередньою участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3; заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності № 2610 від 16 квітня 1993 року за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,6 кв.м, виданого фондом комунального майна м. Донецька.

На підтвердження своїх позовних вимог заявник вказав, що 16 квітня 1993 року він та його мати ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_2, про що їм було видано свідоцтво про право власності на квартиру. У зв'язку з антитерористичними подіями у Донецькій області, в листопаді 2014 року, вони були переміщені з місця реєстрації до фактичного місця проживання - місто ОСОБА_4 Ріг, мікрорайон 7й Зарічний АДРЕСА_3. 23 серпня 2015 року мати заявника, ОСОБА_5, померла. 20.04.2016 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою заявнику було видано Свідоцтво про право на спадщину за Законом після смерті матері на 1/2 частину квартири, і на даний час він є єдиним власником квартири АДРЕСА_2. Між тим у Свідоцтві про право власності на квартиру від 16.04.1993 року № 2610, допущена помилка в запису по батькові заявника, "Вахсильевич" (мовою оригіналу), яка виправлена, але своєчасно не застережена записом та печаткою. Організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, у зв'язку з відсутністю печатки 1993 року та відповідними подіями у м. Донецьку.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник заявника ОСОБА_3, за дорученням - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 1993 року заявником ОСОБА_3 та його матір'ю ОСОБА_5, отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів за № 2610від 16.04.1993 року, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк в книзі за № 9/1-81, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за № НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, заявник був переміщений з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 до фактичного місця проживання за адресою: м. Кривий Ріг, мікр. 7й Зарічний АДРЕСА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, 23 серпня 2015 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 642665, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом, виданого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори 20 квітня 2016 року, ОСОБА_3 отримав спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті матері ОСОБА_5. Дане свідоцтво видано в спадковій справі № 1044/2015 та зареєстровано в реєстрі за № 2-837.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про право власності на квартиру від 16 квітня 1993 року за № 2610, по-батькові заявника внесено виправлення та вказане свідоцтво видано "Садовничему Александру Вахсильевичу" (мовою оригіналу).

Через викладені обставини заявник немає можливості оформити свої права на спадкове майно і тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

Відповідно до статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З врахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником оскільки вони об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 211-218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_3; заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на квартиру від 16 квітня 1993 року за № 2610, за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 59,6 кв.м., виданого фондом комунального майна міста Донецька.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Я. Чорний