Провадження № 22ц/790/3978/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/1079/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що зі своїм сином - ОСОБА_5, який проживав окремо у квартирі АДРЕСА_1, вона спілкувалась рідко, останній раз на початку 2015 року. З колишньою дружиною сина - ОСОБА_6 та онуками у неї склалися неприязні стосунки, а, отже, їй не було відомо щодо їхніх дій з розшуку зниклого у 2014 році її сина. Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів та до знайомих з приводу розшуку сина.

Позивачка вказувала про те, що у січні 2016 року її дочка - ОСОБА_7 - дізналась про смерть брата, тобто її сина, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримала свідоцтво про його смерть. Поховання сина від неї приховувалось. Після цього вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вважала, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, та зазначила, що спадкодавець ОСОБА_5, який є сином позивачки, мешкав окремо, останній раз вони бачились на початку 2015 року. Через похилий вік та незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 не змогла вчасно дізнатись про смерть сина та звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але ОСОБА_5 протягом 2015 року намагалась з ним зв'язатись телефоном, посилала людей для пошуку сина за адресами, де він міг знаходитись, але марно. В січні 2016 року вона довідавшись про смерть ОСОБА_5, звернулась до суду із зазначеним позовом, оскільки строк для прийняття спадщини сплив.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд визнати причину пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини поважною і продовжити строк для прийняття спадщини, визначивши позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк - три місяці (з дня набрання чинності рішення суду) для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця - її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинений відповідний актовий запис про смерть ОСОБА_5

Протягом 6 місяців з дня смерті сина позивачка із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу 29 жовтня 2015 року та 12 січня 2016 року повідомила позивачці про те, що за оформленням спадщини після смерті сина позивачки звернулась його дочка і за оформленням спадщини слід було звертатись в установлений законодавством строк (а.с. 16, 71).

Згідно даних поштового повідомлення (а.с.72) лист нотаріуса від 29 жовтня 2015 року позивачка не отримала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 та розпочате досудове розслідування за фактом виявлення трупу невстановленого чоловіка без ознак насильницької смерті.

24 січня 2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

10 лютого 2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області вказану постанову скасовано з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин події.

З повідомлення Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 був впізнаний у трупі невідомого чоловіка РД №6615001 від 19 січня 2015 року своїм сином ОСОБА_9, 1992 року народження, про що був складений протокол пред'явлення трупа для впізнання від 13 серпня 2015 року.

Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 було видано його сину 07 жовтня 2015 року та 06 січня 2016 року - ОСОБА_7

Позивачка після зникнення у 2014 році сина - ОСОБА_5 - телефонувала йому та всім його знайомим, просила знайомих завітати до його житла, тобто вчиняла дії направлені на пошуки сина. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише 07 жовтня 2015 року встановлено факт відкриття спадщини, тобто після спливу більш ніж восьми місяців, унаслідок чого у спадкоємців померлого були наявні об'єктивні, істотні, непереборні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, так як до 7 жовтня 2015 року не існувало документу що, свідчив би про відкриття спадщини.

Згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» від 06 березня 2017 року (а.с.221) ОСОБА_4 за станом здоров'я потребує стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. На підставі виписки з амбулаторної картки ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» з діагнозом: ІБС стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст, склероз сосудів головного мозку, церебральний атеросклероз та інші. Пацієнтка постійно лікувалась на дому та неодноразово до неї виїжджала бригада екстреної медичної допомоги, про що досліджена відповідні довідки від 22 березня 2017 року, 31 березня 2017 року

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно застосувавши положення ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, урахувавши роз'яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно виходив із того, що у позивача були поважні причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому суд врахував й конкретні обставини справи, а саме: ОСОБА_4 вчиняла дії на пошук сина; до 07 жовтня 2015 року не існувало документу, що свідчить про відкриття спадщини; похилий вік позивачки та стан її здоров'я.

Встановлені судом першої інстанції обставин не протирічать та узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України по справі № 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року та у справі № 6-1486цс15 від 04 листопада 2015 року.

За змістом ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, яки пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання такої заяви.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: