Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з черговою заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), посилаючись на те, що 10.03.1999 року у вказаній цивільній справі постановлено судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-101/99 про зобов'язання Куликівської сільської ради про надання ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_1. 24.12.2002 року відбулась заміна боржника у виконавчому провадженні: КСП ім. Благоєва замінено на Куликівську сільську раду. В 2004 році сім'я ОСОБА_3 з дозволу відповідача приватизувала спірну квартиру і проживає в ній як у власній біля 11 років. Таким чином, на теперішній час рішення суду від 10.03.1999 року залишається не виконаним. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 05.07.2012р., яке набуло статусу остаточного 19.11.2012 р. справа 15729/07 «Глоба проти України», а саме в п.48 цього рішення вказується «що найвигіднішою формою відшкодування (але не єдиною) буде виконання рішення суду від 10.03.1999 року, а заявник буде, наскільки можливо, повернутий у становище, яке мав до порушення статті 6 Конвенції». Відсутність у відповідача Куликівської сільської ради більше 17 років присудженого майна , яке вказано в рішенні суду від 10.03.1999 року, і є обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання рішення суду. В той же час згідно рішення суду йому має бути надана жила площа 69,9 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарськими будівлями. З наведених підстав заявник просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. від 20.06.2017 року заявлений самовідвід.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року задоволений відвід судді Парахіної Є.В., заявлений заявником.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 11.08.2017 року заявлений самовідвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 15.08.2017 року заявлений самовідвід.

17.08.2017 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 передані судді Чистик І.О., визначеній за наслідками повторного автоматизованого розподілу.

Згідно ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На протязі 2015-2017 років під моїм головуванням неодноразово були розглянуті схожі заяви ОСОБА_1 та представників органів державної виконавчої служби про зміну або встановлення способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-101/99, в задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, при розгляді чергової заяви ОСОБА_1 (провадження № 6/553/270/2017) мною, як головуючим суддею, був задоволений заявлений заявником ОСОБА_1 відвід. Оскільки вказана заява є повністю ідентичною заяві, що була предметом судового розгляду в межах провадження № 6/553/270/2017, враховуючи наполегливу позицію заявника, висловлену в письмовій заяві про відвід в аналогічній справі, сформоване в нього негативне та суб'єктивне ставлення до головуючого судді, вважаю за необхідне з метою уникнення сумнівів в об'єктивності, неупередженості головуючого судді та уникнення сумнівів з боку заявника в особистій заінтересованості головуючого у результаті розгляду справи, законності та об'єктивності постановленого судового рішення в справі, у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в порядку ч.1 статті 23 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадку, встановленому в п.3 частини першої цієї статті справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Враховуючи те, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Ленінського районного суду м. Полтави неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вважаю необхідним передати справу до суду, найбільш територіально наближеному до Ленінського районного суду м. Полтави. Оскільки сама цивільна справа № 2-101/99 була направлена до Ленінського районного суду м. Полтави Полтавським районним судом м. Полтави після зміни підсудності, матеріали справи необхідно передати на розгляд найбільш територіально наближеному Октябрському районному суду м. Полтави,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99).

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, передати справу до найбільш територіально наближеного Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик