Справа № 676/5631/16-ц
Номер провадження 2/676/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

30 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

при секретарі Роговської О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в вересні 2016 року звернувся до відповідача із замовленням послуги щодо виготовлення та монтажу на земельній ділянці позивача SBR 3 системи біохімічної очистки стічних вод та DS-660 касет дренажних. Вартість усієї послуги складає 30 900 грн. Позивачем було сплачено 70% від загальної вартості 21 630 грн. Відповідач в свою чергу зобовязався виконати замовлення 24 вересня 2016 року. Однак, зобовязання виконане не було. Після неодноразових звернень позивача, гарантійним листом від 17 жовтня 2016 року відповідач зобовязався виконати замовлення вже 24 жовтня 2016 року. Відповідач в зазначений термін поставку та монтаж системи очистки стічних вод не здійснив. 07 листопада 2016 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути оплачені кошти, на яку ОСОБА_2 не відреагував. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти сплачені йому у розмірі 21 630 грн., як попередню оплату за послуги, а також просить стягнути пеню за прострочення виконання замовлення у розмірі 3% загальної вартості замовлення, яка складає 27 810 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про судове засідання належним чином повідомлений. Херсонським міським судом Херсонської області виконане доручення Камянець-Подільського міськрайонного суду про допит ОСОБА_2 та направлено письмове заперечення відповідача, в якому він погоджується частково з судовими вимогами позивача, а саме в частині повернення коштів у розмірі 21 630 грн., внесених позивачем як передоплата .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в вересні 2016 року звернувся до відповідача ОСОБА_2 із замовленням послуги щодо виготовлення та монтажу на земельній ділянці позивача SBR 3 системи біохімічної очистки стічних вод та DS-660 касет дренажних. Загальна вартість комплектуючих згідно рахунку фактури № СФ 000592 від 14 вересня 2016 року складає 30900,00 грн.. Попередньо позивачем сплачено 70% від загальної вартості послуг, яка складає 21 630 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату коштів № 86 від 14 вересня 2016 року. Сторони домовилися про виконання послуги відповідачем 24 вересня 2016 року(початок монтажних робіт). Однак, зобовязання відповідачем не було виконано, тому позивач неодноразово звертався з вимогами про виконання, про повернення коштів.

17 жовтня 2016 року відповідач направив позивачу гарантійний лист, в якому гарантував розпочати монтажні роботи 24 жовтня 2016 р., що підтверджується копією гарантійного листа в матеріалах справи(а.с.9).

Вище викладені обставини підтверджують виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязань в яких позивач виконав свої, сплативши 70% коштів від загальної вартості товару(обладнання).

07 листопада 2016 року позивач надіслав до ОСОБА_2 лист претензію з вимогою повернути сплачені ним 21 630 грн., що підтверджується копією листа претензії від 07.11.2016 року та копією поштової квитанції про відправлення.

Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_2 ФОП , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно ст. 526, 610, 611 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 12 закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача 21630,00 грн., тобто кошти сплачені ним відповідачу в рахунок поставки товарів(SBR-3 система біохімічної очистки, DS 660 касета дренажна 420 л, проточний УФ стерилізатор EHEIM) підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання замовлення у розмірі 3% загальної вартості замовлення, яка становить: 30900 грн. ? 3% ? 30 днів (24.10.2016 року по 22.11.2016 року) = 27 810 грн. задоволенню не підлягають оскільки рахунок-фактура № СФ 000592 від 14.09.2016 р. не містить в переліку найменування послуг, а містить тільки назву товарів які відповідач зобовязався поставити позивачу, що на думку суду свідчить, що між сторонами укладено договір поставки товару, а не договір про виконання робіт(надання послуг).

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року № 6-1790цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 10, 60, 89, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 4, 10, 12 закону України « Про захист прав споживачів» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зфізичної особи підприємця ОСОБА_2(ІПН 880716778) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду - 21 630 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2(ІПН 880716778) на користь держави судовий збір 263,98 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В