Справа № 740/3231/16-ц
Провадження № 2/740/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Приходька С.О.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належну їй на праві слільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 2011 року вона є власницею 1/4 частки та власницею іншої 1/4 частки будинку - відповідно договору дарування від 12 квітня 2013 року а всього їй належить на праві власності 1/2 частка вказаного житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками по 1/4 частці кожний.

Будинок не поділений в натурі, тому між ними постійно виникають спори з приводу порядку користування будинком та земельною ділянкою і оформлення правовстановлюючих документів. Згоди про спосіб віділення частки в натурі із загального майна між ними не досягнуто, тому вона відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України бажає виділити в натурі належну їй частку будинку, для чого просила призначити судову будівеоьно-технічну експертизу.

Ухвалою суду було призначено зазначену експертизу із зупиненням розгляду справи та після надходження висновків експертизи до суду погодження їх з виконкомом Ніжинської міської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила виділити в натурі 1/2 частку будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту поділу №1 за Висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №1, №2 до висновку), та виділити їй в натурі кухню 1-1 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м, веранду площею 11,8 кв.м, ганок, сарай, літню кухню грн., хвіртку, ворота, 1/2 частку огорожі та1/2 частку.

Позивач пояснила, що такий порядок користування будинком склався між ними на даний час. Відповідачі займають житлову кімнату 1-4 площею 18,3 кв.м, а вона - іншу частину будинку, яку бажає виділити. Після смерті матері вони з відповідачем ОСОБА_4, який є її рідним братом, отримали в порядку спадкування у власність по 1/4 частці будинку кожний, а іншу 1/4 частку будинку подарував їй батько ОСОБА_3.

Між ними виникають суперечки з приводу порядку користування будинком.Вона бажає виділити саме частку з окремим входом, тому що самостійно облаштувати окремий вход до будинку вона неспромозі через незадовільний матеріальний стан. Вона отримує зарплату медсестри в сумі 2300 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_7, 2002 року народження, від першого шлюбу, батка якого позбавлений батьківських прав, та дочку ОСОБА_8, 2006 року народження . Іншого житла вона не має. ОСОБА_3 отримав у спадщину на праві власності житловий будинок в Носівському районі, а ОСОБА_4 протягом семи років проживає у незареєстровоному шлюбі з жінкою, яка має житло в м.Києві, де вони спільно проживають, і до м .Ніжина приїздають тільки на вихідні дні. Утриманців відповідачі не мають. Частина будинку, на яку вона претендує, передбачає виділення гаражу відповідачам, що відповідає їх інтересам, оскільки у гаражі знаходиться автомобіль ОСОБА_6, а належний дружині ОСОБА_4 автомобіль перебуває на ділянці поруч з гаражем. Вона у власності і користуванні автомобіля не має, тому у користування гараж їй непотрібний.

Представник позивача адвокат Приходько С.О. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали вимоги в частині поділу будинку в натурі саме по такому варіанту, який зазначає позивач, але просили виділити їм саме ту частку, яку просить ОСОБА_1 як найменш витратний варіант з окремим входом, посилаючись на відсутність у них коштів на влаштування окремого входу до будинку і того, що вони займають кімнату площею 18,3 кв.м.

ОСОБА_3 підтвердив, що він має отриманий у спадок будинок в с.Ліхачов Носівського району, а в гаражі домогосподарства знаходиться належний йому автомобіль, але матеріальний стан його незадовільний, так як він отримує пенсію 1300 грн. як постраждалий внаслідок Чорнобільської катастрофи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача з приводу того, що протягом більше семи років він перебуває в незареєстрованому шлюбі з жінкою, ака має власне житло у м.Києві, де вони спільно проживають, та має автомобіль, на якому вони приїздають на вихідні до м.Ніжина у спірний будинок. Він ніде не працює і матеріально неспромозі облаштувати окремий вхід до будинку, провести опалення, водо постання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позлв ОСОБА_1 законний, обґрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 319 ЦК України закріплено право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, тобто усі власники мають рівні умови здійснення своїх прав.

Здійснення права спільної часткової власності врегульовано статтею 358 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи, що між сторонами виникли суперечки з приводу користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями, то відповідно до положень матеріального закону вони мають право на їх виділ в натурі із спільної часткової власності.

Оскільки між сторонами учасниками спільної часткової власності немає домовленості з приводу реального поділу будинку відповідно до їх часток у праві власності на спільну річ, то виходячи з положень ст. 3 ЦПК України ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду за захистом своїх прав.

Вартість будинку в сумі 217002 грн. та можливі варіанти його розподілу визначено судовою будівельно-технічною експертизою № 3745/3746/16-24 від 21.02.2017 року, яка погоджена рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 70 від 06.04.2017 року (а.с. 41-68,121).

Сторонами в судовому засіданні погоджені умови виділу та порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту поділу №1 даного висновку експертизи. Даний варіант враховує інтереси сторін і є найбільш оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки.

Виходячи з того, що сторони досягли згоди щодо конкретного варіанту поділу в натурі будинку і земельної ділянки, але всі наполягають на виділенні їм частки з об лаштованим входом, то суд при визначенні конкретної частки надає право позивачу, яка має незадовільний матеріальний стан, на утриманні її знаходиться двоє неповнолітніх дітей і те, що іншого житла вона не має. Також, суд враховує складений порядок користування будинком на даний час, відсутність у позивача автомобіля, що не потребує виділення їй гаражу.

Сторони пояснили, що огляд будинку експертом проводився у їх присутності.

Щодо забезпечення водопостачанням, газопостачанням та іншими інженерними устаткуванні , то у висновку експертизи з цього приводу зазначено наступне.

Квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування співвласникам за викладеним вище варіантом поділу, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть буди забезпечені таким інженерним устаткуванням:

-системою електропостачання та слабких струмів;

-системою газопостачання;

-системою опалення;

-системою водопостачання;

-системою водовідведення.

Вартість і точний перелік робіт по зміні об*ємно-просторового рішення кожного з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об*ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Розробка проектно-кошторисної документації для їх влаштування, погодження документації встановленому законом порядку з відповідними службами і установвами не відноситься до діяльності ЧнВ КНДІСЕ МЮ України.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити ОСОБА_1 в рахунок належної їй на праві власності 1/2 частки у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1, в натурі згідно варіанту поділу №1 за Висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №1, №2 до висновку), та виділити їй в натурі: кухню 1-1 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м, веранду площею 11,8 кв.м, ганок вартістю 2170 грн., ( загальна площа 32,5 кв.м, загальною вартістю 76783 грн.); по господарським будівлям та спорудам: сарай вартістю 15625 грн., літня кухня вартістю 8680 грн., хвіртка вартістю 651 грн., ворота вартістю 3255 грн., 1/2 частка огорожи вартістю 2170 грн.,1/2 частка колодязя вартістю 2170 грн. (загальна вартість 32551) - всього вартістю 109334 грн.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок належних їм на праві власності по 1/4 частці житлового будинку кожному в натурі 1/2 частку у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 згідно варіанту поділу №1 за Висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року, житлову кімната 1-3 площею 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 18,3 кв.м, (загальна площа 26,5 кв.м загальною вартістю 81628 грн.); по господарським будівлям та спорудам: гараж вартістю 15190, вбиральню У вартістю 2170 грн., погреб вартістю 4340 грн., 1/2 частку огорожи вартістю 2170 грн.,1/2 частка колодязя вартістю 2170 грн. (загальна вартість 26040) і всього загальною вартістю 107668 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію за отримання 3,0 кв.м надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 833 (вісімсот тридцять три) грн. по 1/2 частці кожному: ОСОБА_3 в сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_4 стягнути 416 (чотириста шістнадцять) грн. 50 коп.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями у житловому будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

Зобов*язати ОСОБА_1 демонтувати та замурувати дверні прорізи між житловими кімнатами 1-2 та кімнатою 1-3, кухнею 1-1 та кімнатою 1-4.

Зобов*язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у житловій кімнаті 1-3 (площею 8,2 м2) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди та віконого прорізу.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1957 га по АДРЕСА_1 згідно варіанту поділу №1 за Висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №2 до висновку, та встановити земельний сервітут, що обмежений лініями розподілу «11-12-13-14-3-17-18-19» для підходу до колодязя, колонки та обслуговування стіни кімнати 1-2.

Виділити у користування ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 957,5 кв.м, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-20-3-17-4-5-6-7-8-9-10-1.

Земельна ділянка площею 957,5 кв.м :

від точки 1 по межі, що розташована на відстані їм від гаража;

від точки 1 по межі розподілу паралельно гаража до точки 2, що розташована в

куті між кімнатою 1-4 та верандою;

від точки 2, під кутом 45t° до точки 20, що розташована на відстані їм від веранди та будинку;

від точки 2 по лінії розподілу будинку до точки 3 ;

від точки 3 по стіні будинку до точки 17;

від точки 17 по межі розподілу до точки 4 паралельно межі; від точки 4 по межі до точки 5;

від точки 5 до точки 6 паралельно межі;

від точки 6 по межі розподілу до точки 7;

від точки 7 по межі розподілу до точки 8;

від точки 8 по межі до точки 9 довжиною 7,41м;

від точки 9 по межі до точки 10;

від точки 10 по межі до точки 1.

Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частку земельної ділянки площею 957,5 кв.м, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-20-3-17-4-5-6-7-8-15-16-1.

Земельна ділянка площею 957,5 кв.м :

від точки І, що розташована на відстані їм від гаража;

від точки 1 по межі розподілу паралельно гаража до точки 2, що розташована в куті між кімнатою 1-4 та верандою;

від точки 2, під кутом 45t° до точки 20, що розташована на відстані їм від веранди та будинку;

від точки 2 по лінії розподілу будинку до точки 3 ;

від точки 3 по стіні будинку до точки 17;

від точки 17 по межі розподілу до точки 4 паралельно межі; від точки 4 по межі до точки 5;

від точки 5 по межі до точки 6 паралельно межі;

від точки 6 по межі розподілу до точки 7;

від токи 7 по межі розподілу до точки 8;

від точки 8 по межі до точки 15 довжиною 8,66м;

від точки 15 по межі до точки 16;

від точки 16 по межі до точки 1 .

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1086 грн. по 1/2 частці з кожного - по 543 грн. та витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 5638 грн.40 коп. по 1/2 частці з кожного - по 2819 грн. 20 коп., а всього стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн.20 коп. і стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн.20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.