Справа № 230/8722/13-ц
Провадження № 2-в/219/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П., при секретарі Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого судового провадження № 230/8722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що 14.02.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 230/8722/13-ц, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ«ОСОБА_1 кредит»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. 19.03.2014 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Єнакіївського міського суду Донецької області скасовано та позовні вимоги задоволені звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості у сумі 250 885,14 грн., стягнуто судовий збір в сумі 2 508,85 грн. та 1 254,42 грн. Заявник вказує, що 02.04.2014 року ним було направлено заяву про видачу виконавчого листа, який ним так і не був отриманий. У звязку з тим, що Єнакіївським міський суд Донецької області перебуває на окупованій території в зоні проведення АТО Посилаючись на Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 230/8722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є клопотання в якому представник просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.404 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено наАртемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду (а.с.15) цивільна справа за унікальним номером 230/8722/13-ц, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 16.03.2017 року не надходила.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.407 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представником ПАТ «ОСОБА_1 кредит» надано документи, пов'язані з розглядом і вирішенням даного питання, а саме, копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 230/8722/13-ц від 14.02.2014 року, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ«ОСОБА_1 кредит»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, копію рішення Апеляційного суду Донецької області від19.03.2014 року, (вступна та резолютивна частина), яким рішення Єнакіївського міського суду Донецької області скасовано та позовні вимоги задоволені звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості у сумі 250 885,14 грн., стягнуто судовий збір в сумі 2 508,85 грн. та 1 254,42 грн., копію повного тексту вказаного рішення та копію заяви про видачу виконавчого листа від02.04.2014 року.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29.07.2013 року про відкриття провадження по справі, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року про призначення справи до судового розгляду на 14.08.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2014 року про відкриття апеляційного провадження, повний текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2014 року, яким рішення Єнакіївського міського суду Донецької області скасовано та позовні вимоги позивача задоволені, зміст яких відповідає наданим заявником копіям рішень суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Однак, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року у справі № 230/8722/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, вступну та резолютивну частину в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Електронна копія судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2014 рокуу справі № 230/8722/13-ц підписані електронним цифровим підписом головуючого судді та внесені до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.408 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження в частині повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.402, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 230/8722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 частині повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року наступного змісту:

«

Єдиний унікальний номер 230/8722/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/2856/2014

Головуючий в 1 інстанції: Букреєва І.А.

Категорія 27 Доповідач: Шевченко В. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 22 вересня 2011року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 192ю/2011/05-1982/2-1(далі-Кредитний договір). За умовами Кредитного договору встановлено 23% річних та комісії за користування кредитом та встановлено максимальний ліміт заборгованості до 250 000 грн. з кінцевим терміном поверненням до 21 вересня 2013 року. 06 грудня 2011 року та 11 вересня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди за № 1 та № 2, відповідно до яких було змінено розмір процентів до 25% річних та максимального ліміту заборгованості. З метою забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_2 як з фізичною особою було укладено Іпотечний договір за реєстровим № 2847 від 22.09.2011, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, яким є нежиле приміщення: нежитлове вбудоване приміщення, топочна Б, ганок а8, навіс а42, яке знаходиться за адресою: м.Єнакієве, буд.№1 по вул.Берегового, загальною площею 378, 20 кв. м. Станом на 26.04.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 308 692,67 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру заборгованості за кредитним договором та зазначив, що з урахуванням погашення відповідачкою частини боргу сума заборгованості станом на 25 січня 2014р. складає 250 885грн.14коп. В рахунок погашення цієї заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 вересня 2011р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 14 лютого 2014 року у задоволені позовним вимог ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яким є нежиле приміщення: нежитлове вбудоване приміщення, топочна Б, ганок а8, навіс а42, яке знаходиться за адресою: буд.№ 1 по вулиці Берегового, що розташовано в місті Єнакієве Донецької області, загальною площею 378, 20 кв. м., яке належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по відшкодуванню судового збору у розмірі 3 086,92 грн.90 коп. та 1543,47 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно Іпотечного договору від 22 вересня 2011р. іпотекодавцем є ОСОБА_2, що свідчить про виникнення прав та обовязків між останньою та банком. Зокрема в матеріалах справи містяться докази (копія Договору іпотеки, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), які підтверджують те, що відповідачка є власником предмета іпотеки, та є іпотекодавцем. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що жодним нормативно- правовим актом, зокрема Законом України «Про іпотеку», не визначено необхідності надіслання повідомлення іншому подружжю іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, чоловіка відповідачки ОСОБА_3, було залучено до участі у справі в якості третьої особи. Він приймав участь у судових засіданнях та надавав свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.136-142). Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду сторони не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

22.09.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 192ю/2011/05-1982/2-1.

Згідно ст.1.1.цього договору кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості,повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Ст.1.1.1. вказаного вище договору встановлено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 250 000 грн. та сплату 23% річних і комісій з кінцевим терміном погашення до 21 вересня 2013 року.

06 грудня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої збільшено з 23% на 25% сплату річних та комісій з 01 грудня 2011 року.

11 вересня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно якої змінено максимальний розмір ліміту заборгованості до 236 110,00 грн. та затверджено новий графік змін максимального ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязання між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за реєстровим № 2847 від 22.09.2011 року, відповідно до якого в іпотеку передається нерухоме майно, яким є нежиле приміщення: нежитлове вбудоване приміщення, топочна Б, ганок а8, навіс а42, яке знаходиться за адресою: м.Єнакієве, буд.№ 1 по вулиці Берегового, загальною площею 378, 20 кв. м.,який 22.09.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу (далі-Іпотечний договір).

У п.1.7.13 Іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець ОСОБА_2 свідчить, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, вказане нежитлове приміщення є їх спільною власністю. Справжність підпису на заяві про згоду ОСОБА_3 на укладання цього договору, засвідчена приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу 22.09.2011 року за реєстровим № 2846.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 155157 від 13.03.2003 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1-287 від 23.01.2003 належить нежиле приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Єнакієве, просп. Берегового, буд. 1.

18 жовтня 2012 року Банком відповідачці ОСОБА_2 направлено повідомлення про погашення заборгованості, згідно якого відповідач станом на 16.10.2012 має прострочену заборгованість кредитом в розмірі 16871,07 грн. та зазначено, що у разі не сплати заборгованості до 25.10.2012 на неї буде покладено обовязок щодо дострокового повернення кредиту, процентів за його використання, пені та штрафних санкцій ( а.с.40-41).

13 травня 2013 року іпотекодавцю ОСОБА_2 направлено вимогу, згідно якої ОСОБА_1, на підставі ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вимагає протягом 30 днів повернути заборгованість за кредитним договором в сумі 248735,48 грн., а також нараховані на день повернення заборгованості проценти та неустойку та повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги Банком буде здійснено примусове стягнення всієї заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.42-43).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про порушення основного зобов'язання за Кредитним договором надсилалась лише відповідачці ОСОБА_2. Доказів з надсилання вимоги про порушення основного зобовязання за Кредитним договором ОСОБА_3 суду не надано, у зв»язку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна за таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 575 ЦКУкраїни іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

З матеріалів справи вбачається, що іпотекодавцем за договором іпотеки, укладеним 22 вересня 2011р., є саме відповідачка ОСОБА_2. Її чоловік - ОСОБА_3 надав згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, що підтверджено його заявою, посвідченою нотаріально ( а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що 13 травня 2013р. Банком на адресу іпотекодавця ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» було надіслано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд в порушення зазначених норм матеріального права дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв»язку з не направленням Банком аналогічної вимоги чоловіку відповідачки ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був залучений до участі у справі та приймав участь у судовому засіданні, давав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до роз»яснень п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов»язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду ( на відміну від інших способів звернення стягнення ( частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Згідно ч.5ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи вимоги ч.1ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору, сплаченого під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням зменшення позовних вимог, у сумі 2508 грн.85коп. та витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі 1254грн. 42коп.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №192ю/2011/05-1982/2-1 у сумі 250 885,14грн.: 193 311,19грн. сума заборгованості за кредитом; 7690,92грн. сума заборгованості за процентами; 1243,78грн- сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 21733грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2870,26грн.- 3% річних від простроченої суми процентів; 2131,79грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 391,24грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів по кредиту; 2326,83грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті кредиту; 59027,50грн. - 5% за несвоєчасну сплату процентів по кредиту на нерухоме майно, яким є нежиле приміщення: нежитлове вбудоване приміщення, топочна Б, ганок а8, навіс а42, яке знаходиться за адресою: буд.№ 1 по вулиці Берегового в місті Єнакієве Донецької області, загальною площею 378,20 кв.м., яке належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2508 (дві тисячі пятсот вісім) грн. 85коп. та 1254 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Харченко