Справа №490/5239/16-ц 16.08.2017 16.08.2017 16.08.2017
Справа №490/5239/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1736/17 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 9 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% з на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії кредитної картки.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 17 395,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 686,72 грн., заборгованість за відсотками 11 504,38 грн., 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 804,56 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 395,66 грн. та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Заочним рішенням Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користьПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17 395,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 686,72 грн., заборгованість за відсотками 11 504,38 грн., 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 804,56 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 6 вересня 2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 9 грудня 2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. (а.с.7).

Вказаний договір складається із заяви-анкети кредитора, ОСОБА_1 надання кредиту, Умов та Правил надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Умови та Правила надання банківських послуг передбачають, зокрема: за користування кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік - п. 2.1.12.6; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити баку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій - п. 2.1.1.7.6.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві анкеті ( а.с. 7).

ОСОБА_3 факт підписання нею заяви-анкети на отримання кредитної картки та факт укладання вказаного договору не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 17 395,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 686,72 грн., заборгованість за відсотками 11 504,38 грн., 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 804,56 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.6).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення обовязку на відповідачку щодо сплати кредитної заборгованості.

Разом з цим, стягнувши суму кредитної заборгованості за відсотками у розмірі 11 504,38 грн., за пенею та комісії - 2 900 грн., а також 804,56 грн. процентна складова штрафу, суд не звернув уваги на таке.

З наданих до апеляційної скарги копій наказів ПАТ КБ «Приватбанк» на час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту 30% на рік. В подальшому Наказом № 906 СП - 2014-6915682 від 18 серпня 2014 року були введені нові тарифи із підвищеною ставкою для витрат, зроблених після введення в дію нових тарифів.

З виписки по рахунку відповідачки, наданої позивачем в апеляційній інстанції та розрахунку заборгованості вбачається, що витрати останньою були проведені в 2012 році, а тому відсоткова ставка повинна застосовуватися на рівні 30% річних.

Також, остання операція з отримання коштів у розмірі 220 грн. відповідачкою була здійснена 27 грудня 2012 року, а останнє погашення кредиту у сумі 550 грн. 6 вересня 2013 року, отже прострочена заборгованість по рахунку виникла на 30 вересня 2013 року у розмірі 1751,74 грн. з яких: 1686,72 грн. заборгованість по кредиту та 65,02 грн. заборгованість за відсотками.

Таким чином розмір заборгованості за відсотками за період з 30 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року 914 днів становитиме 1288,74 грн.(1686,72 грн. тіло кредиту х 30%) : 360 днів х 914 днів, загальний розмір заборгованості 1353,76 грн. (1288,74грн. + 65,02 грн.).

Відповідно до умов договору розмір штрафу (процента складова) складає 152,02 грн. (1686,72 грн. заборгованість по тілу + 1353,76 грн. заборгованість за відсотками) х 5%).

Нарахування позивачем комісії та пені у розмірі 2 900 грн. є безпідставні, оскільки не передбачені умовами кредитного договору

Отже, розмір заборгованості, відповідно до вказаних умов договору та відсоткової ставки складає - 3692,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1686,72 грн., заборгованість за відсотками - 1353,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 152,02 грн. та підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 9 грудня 2011 року у розмірі 3692,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1686,72 грн., заборгованість за відсотками - 1353,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 152,02 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам 21,2% - 292,13 грн., а з позивача на користь відповідачки пропорційно задоволеним вимогам 78,8% - 1194,45 грн.

Таким чином, з позивача на користь відповідачки з урахуванням взаєморозрахунку підлягає стягненню 902,32 грн. (1 194,45 грн. 292,13 грн.) судового збору.

Керуючись ст. ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 9 грудня 2011 року у розмірі 3692,50 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1686,72 грн., заборгованість за відсотками - 1353,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 152,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 902,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4