Справа № 2604/9286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

26 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання Висновків №1016 від 01 грудня 2014 року та №706 від 05 жовтня 2016 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи такими, що викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що висновки суперечать іншим матеріалам, та просив призначити повторну експертизу, яку доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області), якому на дослідження передати матеріали цивільних справ №2-1287/08 та аудіо диск з технічною фіксацією судових засідань, №2604/9286/12 та аудіо диск з технічною фіксацією судових засідань та медичною документацією, яка знаходиться у справі, на вирішення експертів поставити питання: чи міг ОСОБА_5 правильно оцінювати свої дії та їх значення у період з 13.10.2008 по 10.11.2008 року; заборонити експертам брати до дослідження вклеєні листки датовані 11.07.2008 р., 25.08.2008 р., 28.08.2008 р., 15.09.2008 року, 03.12.2008 року медичної картки №200 КМПЛ №2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної експертизи.

Представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення питання про призначення повторної експертизи залишили на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_4 підстав для признання повторної посмертної судової експертизи, суд приходить до наступного.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ч.1 ст.145 Цивільного процесуального кодексу України).

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, в межах розгляду даної цивільної справи, судом призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертиза, на вирішення експертів поставлене питання: чи міг ОСОБА_5 правильно оцінювати свої дії та їх значення в той момент, коли ОСОБА_2 після психіатричної лікарні привезла його до Дніпровського районного суду і позовна заява була залишена без розгляду по справі №2-1287/08 Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с.239-240 т.1)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

На виконання ухвали суду, експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надано Висновок судово-психіатричного експерта №1016 від 01 грудня 2014 року. (а.с.18-23 т.2)

Відповідно до положень ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Призначення додаткової експертизи, пов'язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерти не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року, в межах розгляду даної цивільної справи, судом призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертиза, на вирішення експертів поставлене питання: чи міг ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правильно оцінювати свої дії та їх значення, в той момент, коли ОСОБА_2 після психіатричної лікарні привезла його до Дніпровського районного суду міста Києва і позовна заява була залишена без розгляду по цивільній справі №2-1287/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Київське міське управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, яка перебувала в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва. (а.с.174-177 т.3)

На виконання ухвали суду, експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надано Висновок судово-психіатричного експерта №706 від 05 жовтня 2016 року. (а.с.187-188 т.3)

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача до клопотання не долучено належних та допустимих доказів, які мали підтвердити наявність підстав для проведення повторної експертизи, крім того заявлене клопотання містить окрему вимогу про винесення судом окремої ухвали щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР по ст.384 КК України відносно експерта ОСОБА_8, що не відносить до компетенції суду та не може бути вирішено судом під час розгляду цивільної справи по суті, в тому числі з урахуванням положень ст.211 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: