У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі позики від 15.08.2016 року безпосередньо відповідачем, оскільки останній заперечує цей факт. Також просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на завантаженість Київського НДІ судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просив вирішити дане клопотання після пояснень сторін та надання особисто відповідачем у судовому засіданні зразків підпису, а також просив при вирішенні даного клопотання призначити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз або його відділенню у м. Полтава, враховуючи те, що відповідач проживає у м. Одеса, а тому він заперечує проти доручення проведення експертизи інституту, що знаходиться у цьому місті.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позову, його предметом є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 у розмірі 5000000, 00 грн. на підставі Договору позики від 15.08.2016 року, укладеного між сторонами.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказує про те, що відповідач заперечує укладення даного Договору, а також факт його підпису.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, заперечення відповідача щодо справжності його підпису на Договорі позики, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На розгляд експертів судом повинно бути поставлено наступне питання:

1.Чи виконаний підпис на Договорі позики від 15.08.2016 року у графі "позичальник" від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3.

Позивача ОСОБА_2 слід зобов"язати надати суду на вимогу експертів оригінал Договору позики від 15.08.2016 року.

Відповідача ОСОБА_3 слід зобов"язати надати суду експериментальні зразки свого підпису, прибувши до суду у робочий час.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Що стосується установи, якій слід доручити проведення експертизи, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться у м. Києві, а відповідач у м. Одеса. У своєму клопотанні представники відповідача просять доручити проведення експертизи Одеському інституту судових експертиз, при цьому сторона позивача заперечує проти даної установи, зважаючи на те, що відповідач постійно проживає у м. Одеса.

З урахуванням вищевикладеного, місця проживання обох сторін, для об"єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання строків її розгляду, а також строків проведення експертизи, з урахуванням прав обох сторін на об"єктивний та безсторонній висновок експерта, суд приходить до висновку, що проведення експертизи повинно бути доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на Договорі позики від 15.08.2016 року у графі "позичальник" від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3.

Виконання експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-4219/17 р. з додатками, в яких містять вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3

Зобов"язати позивача ОСОБА_2 надати суду на вимогу експертів оригінал Договору позики від 15.08.2016 року, укладеного між сторонами по справі.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 з"явитися до Деснянського районного суду м. Києва для надання експериментальних зразків свого підпису.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: