Справа №489/3756/15-ц 30.08.2017 30.08.2017
Провадження № 22ц/784/1924/17 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Справа№ 489/3756/15-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2017 року ухвалене за позовом

прокурора Ленінського району міста Миколаєва до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа Миколаївська міська рада,

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року позовну заяву прокурора Ленінського району міста Миколаєва залишено без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

В зв'язку з невиконанням вказаних вимог, ухвалою судді від 1 серпня 2017 року позовну заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області про визнання договору купівлі - продажу квартири та скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області посилаючись на порушення цивільно-процесуальних норм при постановленні вказаної ухвали, просив її скасувати та справу передати для продовження розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся з зазначеним позовом до суду в червні 2015 року (а.с. 1).

20 липня 2015 року у даній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, яке в подальшому ухвалою того ж суду від 08 листопаду 2016 року скасовано.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2017 року позовну заяву прокурора Ленінського району міста Миколаєва залишено без руху та зазначено про необхідність усунення її недоліків, які полягали в необхідності позивача визначити коло осіб по справі з їх процесуальним статусом, надання доказів на підтвердження повноважень прокурора на представництво інтересів органу, права якого порушено (або є загроза такого порушення), документ про оплату судового збору та надання копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, із змісту позову прокурора Ленінського району м. Миколаєва слідує, що в ньому позивачем зазначено коло осіб, які є учасниками розгляду справи, а саме позивач - прокурор Ленінського району м. Миколаєва, відповідачами вказані ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, третьою особою зазначено Миколаївську міську раду.

Також, в позовній заяві прокурор вказав на правові підстави свого звернення до суду, а сааме ст. 121 Конституції України, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, а також навів відповідне обґрунтування самостійного звернення до суду як позивача.

Із змісту ухвали про залишення без руху вбачається, що суддя не погоджується з таким процесуальним статусом прокурора, вказує на те, що з тривалим розглядом справи змінились обставини, на ненадання ним доказів щодо підтвердження здійснення повноважень від імені органу місцевого самоврядування, тоді як вказаний орган зазначено третьою особою у справі.

Проте, вказані обставини не є підставою, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України для залишення позову без руху.

Крім того, на виконання вказаної ухвали прокуратурою надано листа від 28 липня 2017 року, де викладені міркування щодо зазначених в ухвали недоліків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом.

Вказаним положенням процесуального закону уваги не приділено та не роз'яснено позивачу право самостійного визначення процесуального становища осіб, які приймають участь у розгляді справи, в тому числі і право на надання відповідних доказів. Також не враховано можливість вирішення питання щодо судових витрат при постановленні рішення у справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підстави для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без руху відсутні, а тому оскаржувана ухвала судді районного суду, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно з положеннями ч. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова