Справа № 761/1108/15-ц
Провадження № 2/761/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Професійної спілки працівників зв'язку України, про залишення позовної заяву без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в цивільній справі № 761/1108/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 №01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Позивач зазначив, що 24.12.2014 року Професійна спілка працівників зв'язку України звернулася до Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з поданням про розірвання контракту з позивачем, як генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерну РРТ) за порушення ним законодавства про працю. Подання отримано головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 29.12.2014 року.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що відповідно до заяви від 12.12.2014 року заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - ОСОБА_3., яку за рішенням суду поновлено на роботі, однак керівництво визначило для неї робоче місце у приміщенні гаражу без будь-якої оргтехніки. Крім того, на неї чиниться тиск щодо звільнення за власним бажанням.

Проте, вищевикладена інформація відповідачем ніяким чином не перевірена та не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, після поновлення ОСОБА_3. наказом генерального директора №544 від 12.12.2014 визначено робоче місце в приміщенні виконавчої дирекції в повністю обладнаному кабінеті, по-друге, вона після поновлення жодного дня не працювала, а одразу написала заяву на відпустку, яка була їй надана, і до цього часу на робочому місці не з'являлася.

Також свої вимоги відповідач мотивує посилаючись на лист голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ Гулька М.В. від 17.12.2014 № 109.

Відповідно до п. 6.9.11 Положення про Об'єднану профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, затвердженого постановою президії ЦК Профспілки працівників зв'язку України від 28 лютого 2007 року №П-3-5, схваленого Постановою КомітетуьОб'єднаної профспілкової організації Концерну РРТ від 27 лютого 2007 року №К-1-1 повноваженням приймати рішення і надсилати вимогу про розірвання контракту з керівником Концерну РРТ наділений саме профспілковий комітет Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Таким чином рішення відповідача звернутися до Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Звєрєва В.П. з поданням про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 позивач вважає таким, що вчинене без достатніх правових підстав, а також з перевищенням повноважень наданих відповідачу його статутними документами та законом.

Враховуюче вище викладене позивач просив суд визнати незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 №01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільні справі №761/1108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Провадження № 2/761/2648/2015 в цивільній справі № 761/1108/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення зупинено до вирішення цивільної справи № 761/9015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації та Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним розпорядження та наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відновлено провадження 2/761/93/2017 в цивільній справі № 761/1108/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Цивільну справу № 761/1108/15-Ц призначено в судове засідання для продовження розгляду.

В судове засідання 17.07.2017 року з'явились представник відповідача Професійної спілки працівників зв'язку України, представники третьої особи Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 17.07.2017 року не з'явився.

В судовому засіданні 17.07.2017 року судом була оголошена перерва для повторного виклику позивача.

02 серпня 2017 року в судове засідання з'явились представник відповідача Професійної спілки працівників зв'язку України, представники третьої особи Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 02 серпня 2017 року не з'явився.

В судовому засіданні представником відповідача Професійної спілки працівників зв'язку України, заявлено клопотання про залишення позовної заяву без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в цивільній справі № 761/1108/15-Ц за цим позовом.

Суд заслухавши усне клопотання представника відповідача, думку відносно нього представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 761/1108/15-Ц, вважає його таким, що підлягає - задоволенню з наступних підстав.

17.07.2017 року в судове засідання позивач не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутністі не надав в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву (а.с. 213).

В судове засідання 02 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/1108/15-Ц, судові повістки (а.с. 213) надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, яка повернулися з відмітками про за закінченням терміну зберігання (а.с. 213).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_2, не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові його адресу: АДРЕСА_1,.

До того ж суд оглянув в матеріалах цивільної справи № 761/1108/15-Ц, за позовом позивача ОСОБА_2, інші судові повістки (а.с. 191, 206, 218), які були судом надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, він отримував під особисту підпис, втому числі і в повістку в судове засідання на 02 серпня 2017 року, в яке повторно не з'явився (а.с. 218).

Враховуючи вище викладене суд вважає позовну заяву ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 74, 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Професійної спілки працівників зв'язку України, про залишення позовної заяву без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в цивільній справі № 761/1108/15-Ц за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників зв'язку України, третя особа Державна служба Спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання незаконним подання голови Професійної спілки працівників зв'язку України від 24.12.2014 року № 01.2-14/293 про розірвання контракту з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.