Провадження № 2-п/331/48/2017
№ 331/214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 р. по справі № 2/331/28/2017 позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/17-47/102/3 від 07.05.2008 р. станом на 25.11.2015 року, у сумі 16142,93 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 386 610, 92 грн., у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 16142,93 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 386 610, 92 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 42, приміщення 3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №467988, виданим Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 27.07.2005 року - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною 551 864 гривень та задоволено за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 5799,16 грн., з кожного по 2899,58 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просять суд скасувати заочне рішення від 17 липня 2017 року, ухвалене по справі №2/331/28/2017 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань, які б заважали судовому розгляду до суду не надходило.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, які б заважали судовому розгляду до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Серед основних засад судочинства, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Обовязковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 2/331/28/2017 вбачається, що 15 січня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року по справі провадження відкрито та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

Супровідним листом суду від 05 лютого 2016 р., відповідачам для відома були надіслані копія ухвали судді від 05.02.2016 р. про відкриття провадження у справі, копії позову з доданими до нього документами.

21.03.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

05.09.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69 0, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто 30 березня 2017 року отримала повістку.Про причину неявки відповідачі суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти позову від відповідачів до суду не надходило.

У звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання суд розгляд справи відкладено на 17 липня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №69 5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто 15 травня 2017 року отримала повістку.

Положення ЦПК України направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із вказаними обставинами суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, яка є спеціальною нормою та якою передбачено умову для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження, а саме факт навіть однієї неявки відповідача в судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач у відповідній заяві.

Ненадання відповідачами доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини неявки у судове засідання, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Разом з цим, за змістом положень ст. 232 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Заочне рішення по цій справі, як на думку суду, базується на сукупності наданих суду належних та допустимих доказів, норм матеріального права та правових позиціях Верховного Суду України.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються, на те, що 25.11.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (який діяв в інтересах ТОВ «Арма Факторинг» на підставі договору комісії від 25.11.2016 р.) було укладено договір про відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519, 656 ЦК України, про відступлення на користь ПАТ «МІБ» (який діє в інтересах ТОВ «Арма Факторинг») прав вимоги за генеральною кредитною угодою №010/17-47/102 та кредитними договорами №010/17-47/102/2, 010/17-47/102/3 від 07.05.2008 р., до боржника ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2, але до заяви не додано жодного договору в якому стороною по справі було ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Твердження заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представники ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за існуючого домовленістю повинні були залишити заяву без розгляду, але не зробили цього в звязку з зайнятістю юриста, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю заяв представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, що надішли до суду 26.04.2017 р. та 23.05.2017 року про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність тієї сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2017 р. по справі № 2/331/28/2017 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду для осіб, які брали участь в судовому засіданні , та в той же строк з дня отримання ухвали суду для осіб, які не брали участь в судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Антоненко