overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2928/17
Провадження № 2-с/369/13/17
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/157/17 від 31 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/157/17 від 31 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в розмірі 3598,84 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/157/17 від 31 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та ПАТ «Київоблгаз» спору про наявність боргу за житлово-комунальні послуги та його розміру, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/157/17 від 31 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в розмірі 3598,84 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 369/7742/17
Провадження № 2/369/3311/17
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах кооперативу та зобовязання винити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах кооперативу та зобовязання винити певні дії.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, а саме: визнати дії кооперативу незаконними та поновити позивач в членах кооперативу, кожна з яких, що у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач повинен надати дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн. - кожна.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Садівницьке товариство «Оріон» про поновлення в членах кооперативу та зобовязання винити певні дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 373/2930/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/4134/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.07.2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
28.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/831/17 Іменем України Провадження №3/533/269/17

28 липня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Козельщинського району Полтавської області, до

адміністративної відповідальності не притягувався, ІІН не

встановлений

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.07.2017 року ОСОБА_1 близько 20 години 00 хвилин вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину пояснив, що між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав дружину.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 прийшов додому в стані сп»яніння та став до неї чіплятися, наніс їй удар та вона злякавшись стала кликати на допомогу. Цей факт підтвердила ОСОБА_3, яка почула, як ОСОБА_4 кликала на допомогу та скаржилась, що її вбивають, зазначила, що ОСОБА_1 постійно вчиняє насильство в сім»ї. Факт вчинення психічного тиску на потерпілу підтвердив і свідок ОСОБА_5

Проаналізувавши зібрані докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце вчинення злочину проти життя та здоров»я особи і він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення психологічного тиску на члена сім»ї за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення. Відповідальність ОСОБА_1 регулюється нормами КК України, які можуть бути застосовані не інакше як за заявою потерпілої.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч.є1 п.1, 283, 284, 285, 287, 288, 294, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 не винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_4 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1В до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної

відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Козельщинського районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 11 год 30 хв .

Копію ухвали заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 534/1110/17
Провадження № 2-о/534/66/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни про встановлення факту народження дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що вона є матір»ю ОСОБА_2, яка народилась 01.09.2015 у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, через відмову на виїзд через кордон з тимчасово окупованої території АР Крим вона була змушена зареєструвати дитину на цій території. Однак,це свідоцтво є недійсним, оскільки дане свідоцтво видане на тимчасово окупованій території України. В зв'язку з цим просить встановити факт народження дитини жіночої статті ОСОБА_2, яка народилась 01.09.2015 , у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим , від батьків : матері громадянки України ОСОБА_1 та батька громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.07.2017 , вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю .

При винесенні вказаного рішення у першому абзаці описової частини рішення було допущено описку в назві міста народження дитини , а саме : зазначено «Семфірополь» , замість вірно «Сімферополь», а також у другому абзаці резолютивної частині рішення у місті народження ОСОБА_3 , а саме : зазначено «Челябинськ», замість вірно «Челябінськ» що підтверджується матеріалами справи, допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.07.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни про встановлення факту народження дитини , місце народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «Семфірополь» вказати «Сімферополь» та у резолютивній частині рішення місце народження ОСОБА_3 замість «Челябинськ» вказати «Челябінськ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 08 год 25 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1288/17
Провадження № 2/553/745/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем 26 вересня 2008 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1284. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що вони мають різні погляди на сімейне життя та обов»язки. На підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, можливості зберегти сім»ю немає. Подружні відносини між ними припинили з червня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними не має, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1284. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, втратили один до одного почуття взаєморозуміння та любові, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Спір про поділ майна подружжя сторонами не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 вересня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1284 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 535/559/17
Провадження № 2/535/317/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.03.2017 року (а.с. 16), звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 30.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 43-46, 48-50, 56, 57), подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 55, 59, 62, 63).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) 25.07.2017 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить встановити факт що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 29.12.2015 року; та визнати в порядку спадкування права власності на нерухоме майно;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.08.2017 року о 08.25 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу та третім особам копію уточненої позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя