Справа № 640/5041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, внаслідок «Хронічного обструктивного бронхіту», що відноситься до професійного захворювання, яке було отриманого ОСОБА_2 під час роботи на ВАТ «Турбоатом».

В обґрунтування заяви зазначила, що з 18.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік заявниці помер, як вбачається з висновку патолого-анатомічного дослідження від 17.03.2015 р. причиною смерті є «Хронічний обструктивний бронхіт», що відноситься до професійного захворювання, яке було отримано ОСОБА_2 під час роботи на ВАТ «Турбоатом». Даний факт підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду № 820/11362/15 від 01.03.2016 року, яка набрала законної сили. Висновком обласної МСЕК-4 від 13.07.2016 року №001143 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням . Так як, на момент смерті заявниця не працювала, оскільки на момент смерті чоловіка їй виповнилось 63 роки та вона є пенсіонером за віком, постійно його доглядала, постійно контролювала його стан здоров'я, бо у нього був діабет першого типу (інсулінозалежний).Заявниця та ОСОБА_2 спільно проживали, вели спільне господарство.Також заявник зазначає що звернулася до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м. Харкові із заявою щодо призначення їй щомісячних виплат у зв'язку з втратою годувальника, надала Довідку МСЕК про наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням. Але Листом №4093/06-04 від 12.08.2016 року Фонд відмовив їй у задоволенні заяви, аргументуючи відмову тим, що довідка, яка була надана житлово-експлуатаційною організацією, не містить даних про осіб, що перебували на утриманні потерпілого. Таким чином, заявнику необхідно встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка, що необхідно для вирішення питання про соціальний захист, як особи що втратила годувальника.

В судове засідання заявник та її представники зявилися, доводи заяви підтримали у повному обсязі, прохали її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання зявилась, стосовно задоволення заяви заперечувала, вказала що згідно довідки управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Харкова, яка міститься в матеріалах справи, розмір пенсії яку отримувала заявниця на день смерті її чоловіка складала 1072,81 гривень , що перевищує розмір прожиткового мінімуму згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік»,оскільки на утримання відповідно до діючого законодавства має лише непрацездатна особа, яка не забезпечена прожитковим мінімумом, то просила відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви за безпідставністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника та її представників, представника зацікавленої особи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення дляохорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.07.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1, актовий запис №318 , виданий 18.07.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 працював у ВАТ «Турбоатом» обрубником, від дії шкідливих виробничих факторів отримав професійне захворювання за діагнозом « ХОЗЛ III стадії токсико - пильової етіології, Емфізема легень, легенева недостатність III ступеню, хронічне легеневе серце». За наслідками цього захворювання його було .визнано інвалідом 2-гої групи від професійного захворювання з втратою професійної працездатності 89% безстроково. Від Фонду соціального страхування ОСОБА_2 отримував страхові виплати, що підтверджується довідкою №5402/08-16 від 25.09.2015 року, в тому числі - втрачений заробіток.

Розмір пенсії заявниці : з березня 2015 року по серпень 2015 року - 1115,17 грн., з вересня 2015 року -1122,04 грн., з травня 2016 року -1130,00 грн., що підтверджується довідкою наданою Київським райуправлінням ПФУ м. Харків Харківської області.

Померлий ОСОБА_2 отримував пенсію за віком та страхові виплати втраченого заробітку від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України, що підтверджується довідкою відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Харкові, розмір виплати складав з квітня 2014 року по день смерті ОСОБА_2 по 3731,86 грн. на місяць.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік заявниці помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 17 березня 2015 року.Як вбачається з висновку патолого-анатомічного дослідження від 17.03.2015 р. причиною смерті є «Хронічний обструктивний бронхіт», що відноситься до професійного захворювання, яке було отримано ОСОБА_2 під час роботи на ВАТ «Турбоатом». Даний факт підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду № 820/11362/15 від 01.03.2016 року, яка набрала законної сили. Висновком обласної МСЕК-4 від 13.07.2016 року №001143 встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №1582 від 21.07.2017 року ОСОБА_2 отримував безкоштовно інсулін у поліклініці КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарні № 27" в наслідок основного діагнозу : цукровий діабет, 2 типу, інсулінозалежний, тяжка форма, декомпенсований., також в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації київського району Харківської міської ради за вих. № 6249-03 від 20.07.17, з якого вбачається що ОСОБА_2 забезпечено 05.09.2014 року ортопедичним взуттям - 2 пари (ТОВ "ОРТСАБО-СЦР") ; 30.09.2014 року - протезом лівої ніжньої кінцівки та чохлами під протез ( ТОВ "Турбота") ; 17.10.2014 року - милицями КО-А5 (ТОВ "Науково-технічне підприємство "Спецмедтехніка"), згідно довідки ТОВ "ТУРБОТА" 30.09.2014 року було виготовлено та видано протез стегна модульного типу ПН.6.3.2.4.0 інваліду ОСОБА_2 за раухнок бюджетних коштів, відповідно до відповіді від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації київського раойну Харківської міської ради від 09.08.2017 року інвалідного візка ОСОБА_2 не отримував.

Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки».

Встановлено, що заявник та ОСОБА_2 спільно проживали, вели спільне господарство, і мали один перед одним взаємні права та обов'язки.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 23.09.1999 №1105 (зі змінами) у разі смерті потерпілого в наслідок страхового випадку особи що були на утриманні померлого мають право звернутись до Фонду за призначення виплат у зв'язку із втратою годувальника.

Згідно ст. 41 Закону №1105 «1. У разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання ....2. Такими непрацездатними особами є: 2) особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якщо вони напрацюють»

Статтею 43 Закону №1105 визначено перелік документів які подаються для розгляду справ про страхові виплати. «2. Фонд приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання таких документів...:копії свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть потерпілого;довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду;...».

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 №5 визначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Згідно Сімейного Кодексу України права та обов'язки подружжя на утримання базуються на таких принципах побудови сімейних відносин, як взаємодопомога та підтримка. Правовим обов'язком дружини та чоловіка є матеріальна підтримка один одного.

Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Таким, що потребує матеріальної допомоги за законом вважається той із подружжя, заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що розмір пенсії заявника значно менший розміру серединного заробітку її чоловіка, що є доказом того, що постійним і основним джерелом засобів до існування був дохід чоловіка, який помер внаслідок . «Хронічного обструктивного бронхіту», що відноситься до професійного захворювання, яке було отриманого ОСОБА_2 під час роботи на ВАТ «Турбоатом».

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для вирішення питання про її соціальний захист, як особи що втратила годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 №5, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження-задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні їїчоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський