АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя: виділено ОСОБА_4 в натурі автомобіль „Мерседес-Бенц S350", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини цього автомобіля в розмірі 17287 грн 68 коп.

21 червня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Заявник посилається на те, що висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи № 330-А від 1 червня 2017 року є неповним, має невизначений, неконкретний характер.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/3195/16-ц головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

провадження №22ц - 794/540/17 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

категорія 48

Як вбачається з висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи № 330-А від 1 червня 2017 року, експертом визначено ринкову вартість автомобіля „Мерседес-Бенц S350", реєстраційний номер НОМЕР_1, яка на момент проведення експертизи становить 122644 грн 79 коп.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як на підстави призначення додаткової експертизи заявник посилається на те, що вступна частина висновку повторної експертизи не містить посилань на відомості про первинну експертизу, у висновку не зазначено усіх осіб, які були присутні при проведенні цієї експертизи, та невірно вказано місце пред'явлення автомобіля для огляду, а також дослідницька частина висновку не містить посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них.

Проте вказані обставини, на які посилається заявник, не свідчать про неповноту висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи № 330-А від 1 червня 2017 року.

Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови № 8 від 30 травня 1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснив судам, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Оскільки висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи №330-А від 1 червня 2017 року не містить таких недоліків, експертом дано відповідь на поставлене перед ним питання і висновок чітко викладений, має конкретний характер, то підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 150, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у даній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: