Справа №592/799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1216/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: начальник філії Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Радченко Олег Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись із позовом, ОСОБА_3 просила суд: поновити строк на подання позовної заяви, визнати звільнення незаконним та поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4890 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2008 року вона була прийнята на роботу до Сумського відділення АТ «Ощадбанк» на посаду бухгалтера-контролера, займала посаду старшого контролера-касира філії Сумське відділення № 48 ВАТ «Ощадбанк»; у період з 24.09.2011 року по 30.06.2015 року - займала посаду завідувача ТВБВ № 10018/0146, старшого контролера-касира, головного спеціаліста (менеджера по роботі з клієнтами) ТВБВ №10018/0153. З 08.07.2015 року по 22.02.2016 року працювала у Сумському МЦЗ; з 23.06.2016 року і до моменту звільнення працювала на посаді контролера - касира, начальника відділу касових операцій ТВБВ № 10018/0148. 20.09.2016 року її звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним і безпідставним. Вказує, що 02.08.2016 року вона о 15 год. 09 хв. у ВБВ № 10018/0148 здійснила операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15000 грн., але кошти клієнта нею отримано не було. Клієнт заявив, що не бажає продовжувати виконання операції та покинув приміщення відділення, тому вона намагалася відмінити здійснену операцію поповнення карткового рахунку користуючись терміналом. Оскільки через термінал їй самостійно скасування операції з поповнення картрахунку провести не вдалося, було задіяно відділ бек-офісу до процедури сторнування вказаної операції. Операція відміни транзакції була здійснена о 15 год. 38 хв. Власник карткового рахунку у період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 28 хв. вчинив операції по зняттю готівки з карткового рахунку через банкомат УкрСиббанку в м. Харкові (15 транзакцій по 1000,00 грн. та одна транзакція 650,00 грн.). Після сторнування центральним апаратом банку операції згідно звернення бек-офісу облуправління, станом на 04.08.2016 року у клієнта ОСОБА_5 виник від'ємний залишок по картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі мінус 15310,47 грн. Було проведено службове розслідування за наслідками якого складено висновок і комісією запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, однак 20.09.2016 року її звільнено з роботи у зв'язку з втратою довіри, п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вважає дії з боку ОСОБА_5 та невстановленої особи є умисними шахрайськими, спрямованими на заволодіння коштів банку, а вона є потерпілою. У висновку службового розслідування немає вказівки на наявність у її діях вини, зазначено, що вона вчинили всі дії необхідні у таких ситуаціях, тому підстав для її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не було.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що комісією після службового розслідування, проведеного 15 вересня 2016 року по філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», було запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, а не звільнення з роботи, у зв'язку із втратою довіри. Крім того, з висновку службового розслідування не вбачається в її діях щодо поповнення нею карткового рахунку ОСОБА_5 наявності вини.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Він підтвердив, що позивач не була членом профспілки.

Представники відповідача вважає рішення законним і просили скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я за грубе порушення правил операційно - касової роботи

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом від 22.02.2016 року № 197-к ОСОБА_3 прийнято на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність (т.1 а.с.49). Позивач не була членом

Наказом від 20.04.2016 року № 472-к ОСОБА_3 переведено на посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т.1 а.с.50).

26.04.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. начальника філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник, що займала посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148, виконує роботу пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей (т.1 а.с.51).

Наказом № 1248-к від 20.09.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20 вересня 2016 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, а саме: за неналежне дотримання вимог пункту 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк» та пунктів 2.3; 2.11; 2.21; 2.27 посадової інструкції начальника відділу касових операцій (т.1 а.с.52). Вказаний наказ видано згідно резолюції начальника філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на висновку службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_5 від 15.09.2016 р. (т.1 а.с.52).

Пунктом 7.1.1.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 року № 196, передбачено, що касир перераховує готівку, надану для поповнення рахунку (з урахуванням комісійної винагороди за здійснення операцій, згідно Тарифів банку). З метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від клієнта до початку проведення операції через РOS-термінал, здійснює операцію поповнення рахунку відповідно до Інструкції. В результаті проведеної авторизації роздруковується чек РOS-терміналу в 2 - х примірниках.

Посадовою інструкцією начальника відділу касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передбачено, що начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника філії в порядку визначеному банком (п. 1.1); начальник відділу є матеріально відповідальною особою про, що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 1.5).

Пунктом 2.3 передбачено, що основною метою професійної діяльності начальника відділу є організація ефективної роботи щодо касових операцій в цілому та забезпечення розвитку окремих напрямків бізнесу. Для реалізації даної мети начальник відділу виконує наступні завдання: забезпечує своєчасне та якісне проведення визначених Положенням про ТВБВ касових операцій; забезпечує схоронність готівкових коштів і цінностей та належний контроль за їх обігом; забезпечує якісне касове обслуговування клієнтів банку; забезпечує здійснення та контролює проведення ідентифікації верифікації клієнтів виявлення операція, які підлягають фінансовому моніторингу; забезпечує своєчасне формування та передачу первинних документів за касовими операціями та якісне складання і передачу до відділів Філії звітності за операціями у межах своєї компетенції; виконує доведені планові завдання в межах загальної стратегії розвитку АТ «Ощадбанк»; організовує забезпечення зберігання готівки та цінностей (п. 2.4); забезпечує своєчасне інформування керівництва ТВБВ про всі обставини, загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п. 2.11); забезпечує здійснення касових операцій з платіжними картками та навчання працівників відділу роботі з технічними пристроями при здійсненні таких операцій (п. 2.21); контролює додержання правил зберігання документів, особових рахунків, карток зразками підписів, штампів та печаток, бланків (п. 2.27) (т.2 а.с.3 - 6).

02.08.2016 року касиром ОСОБА_3 було здійснено операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500 грн., але кошти від клієнта останньою отримано не було (т.1 а.с.82).

По вказаному факту позивачем надано на вимогу відповідача пояснювальні записки. У поясненнях на ім'я керуючої філії Сумського обласного управління ОСОБА_3 вказала, що 02.08.2016 року нею загублено чек на суму 15500,00 грн. з поповнення рахунку через РOS-термінал (т.1 а.с.78). У поясненнях на ім'я начальника філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 09.08.2016 року ОСОБА_3 вказала, зокрема, на дії які вчинені нею по відміні операції по поповненню карткового рахунку через РOS-термінал (т.1 а.с.79 - 80).

По вказаному факту було проведено службове розслідування комісією по філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та 15.09.2016 року складено висновок службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_5 (т.1 а.с.90 - 101).

З вказаного висновку вбачається, що 02.08.2016 року в 15 год. 09 хв. ОСОБА_3 здійснила операцію по поповнено карткового рахунку на ім'я ОСОБА_5 без використання платіжної картки на суму 15500 грн. Після здійснення операції клієнт відмовився вносити в касу банку кошти і о 15 год. 11 хв. касир намагалася відмінити здійсненну операцію користуючись терміналом. Оскільки через термінал скасування операції з поповнення карткового рахунку провести не вдалося, було задіяно відділ бек-офісу до процедури сторнування операції. Операція відміни транзакції була здійснена о 15 год. 38 хв. У період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 28 хв. здійснено операції з зняття готівки з карткового рахунку через банкомат УкрСиббанку у м. Харкові. Після сторнування Центральним апаратом банку операції згідно звернення бек-офісу облуправління, станом на 04.08.2016 року у клієнта ОСОБА_5 виник від'ємний залишок в сумі мінус 15310,47 грн. Встановлені Порядком емісії при поповненні карткового рахунку касиром дотримано не було. Комісією запропоновано, зокрема притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани та запропонувати добровільно внести в касу банку 15500 грн. як відшкодування завданої банку шкоди, що виникла внаслідок неналежного виконання останньою посадових обов'язків.

На висновку службового розслідування 15.09.2016 року начальником філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Радченко О.В. накладено резолюцію у якій зазначено, що оскільки банку нанесено майнову шкоду в розмірі 15500 грн. по вині працівника ОСОБА_3 - звільнити її за втратою довір'я.

Пунктами 4.1. та 4.4. Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» передбачено, що відміну/анулювання, сторнування касових операцій може бути здійснено з метою відміни операції за бажанням клієнта; з метою виправлення помилок у реквізитах платежу з вини клієнта та/або операційно-касового працівника. Анулювання операцій з приймання платежів на користь третіх осіб може бути проведено протягом операційного часу в день здійснення клієнтом операції та до відправки файлів прийнятих платежів для зарахування на рахунки отримувачів коштів.

Наказом № 747 від 04.10.2016 року «Про результати службового розслідування факту спричинення Банку майнової шкоди» проведено у відповідність операцію відміни транзакції з поновлення усіх бухгалтерських проводок, що були здійснені законно, в т.ч. з помилкового зарахування коштів на рахунок клієнта (т.1 а.с.87-88).

За заявою Радченка О.В. 28.09.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004244, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України (т.1 а.с.174). У свою чергу 27.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області зі зверненням щодо скоєння злочину, а саме: заволодіння шахрайським шляхом коштами АТ «Ощадбанк» в сумі 15000 грн., матеріали за її заявою направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0004244 (т.1 а.с.242).

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначений правовий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі 6-1093цс15 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 Посадової інструкції начальника відділу касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених цією посадовою інструкцією; недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 займає посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», 02.08.2016 р. в ТВБВ №10018/0148 здійснила через РOS-термінал операцію по поповненню карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_5 без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., до проведення операції не отримала готівку для внесення на рахунок з урахуванням комісійної винагороди за поповнення рахунку згідно тарифів банку від клієнта ОСОБА_6, чим порушила вимоги п. 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_3 за своїми посадовими обов'язками відноситься до категорії працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та матеріальні цінності які можуть бути звільнені роботодавцем за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідач, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_3 з роботи у зв'язку з вчиненням нею дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа спірних правовідносин, що виникли і вірно застосовано закон, який їх регулює.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність її звільнення, оскільки комісією запропоновано лише оголошення їй догани не заслуговують на увагу, так як у відповідності до Положення про територіально відокремлене без балансове відділення №100118/0148 філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08 квітня 2016 року до повноважень начальника управління належить вирішення питання щодо застосування до винного працівника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ( т.1 а.с.62-72).

Питання визначення критеріїв поняття довіри працівнику, що безпосередньо обслуговує грошові цінності, належить до компетенції роботодавцю, а суд лише перевіряє законність та обґрунтованість доказів наданих роботодавцем в підтвердження обставин, за яких втрачено довіру до такого працівника.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язковою умовою для звільнення працівника на підставі п. 2 ч. статті 41 КЗпП України є винні дії працівника, які призвели до настання негативних наслідків для роботодавця, а саме здійснення операції щодо безпідставного поповнення карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_5 не дає підстави для втрати довір'я до працівника з боку власника й не може слугувати підставою для звільнення, є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: