Справа №705/3132/17
У Х В А Л А

01.09.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, оскільки вважає, що суддя Коваль А.Б. не має змоги всебічно, повно та неупереджено розглянути вказану справу, оскільки дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 є працівником Уманського міськрайонного суду і обіймає посаду помічника судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що його дружина ОСОБА_4 дійсно працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, але не розуміє, яке значення має вказаний факт для розгляду цієї цивільної справи по суті.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у необєктивності та неупередженості судді.

Головуючий у справі суддя Коваль А.Б., при підготовці до розгляду зазначеної цивільної справи, діяв у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, але дійсно, дружина позивача є співробітником Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що також було підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/3132/17 № провадження 2/705/1721/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді та розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль