№ провадження 4-с/646/48/2017
Справа № 646/2772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53260527,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в інтересах ОСОБА_1, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц, виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова та матеріалів виконавчого провадження № 53260527 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року у цивільній справі № 646/7474/15-ц про зобовязання ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Харків, вул.Маломясницька, 2-а) зарахувати на кредитну карту, відкриту на імя ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8642,51 грн. Оскаржуваною постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист було передано до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у звязку з тим, що у вищевказаному відділі ДВС відкрито перше виконавче провадження щодо одного і того ж самого боржника ПАТ КБ «Приват Банк». В той же час, заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки вищевказаний судовим рушенням саме Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Харків, вул.Маломясницька, 2-а) було зобовязано перерахувати грошові кошти ОСОБА_1, а не ПАТ КБ «Приват Банк».

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник боржника ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на платіжну картку № 797102 на імя ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8642,51 гривень.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист 06.12.2016р.

20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260527.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року вказане виконавче провадження № 53260527 було передано до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області (наразі Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року було задоволено скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» та визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 в частині не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, положеннями ст.129-1 Конституції України передбачено обовязковість виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53260527- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.