Справа № 346/5736/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1217/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про надання дозволу на примусовий вхід до квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусовий вхід до квартири за адресою: АДРЕСА_1. Своє звернення мотивує тим, що згідно виконавчого листа №346/5736, виданого 13 січня 2015 року Коломийським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення їх у квартиру та передачі ОСОБА_2 ключів від неї.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобов'язань.

Про проведення виконавчих дій боржник повідомлявся, про що свідчать повідомлення про надсилання поштових відправлень, однак відповіді не надав та приміщення не відчиняв. Оскільки станом на 29.05.2017 року місце перебування боржника невідоме, вважав за необхідне просити суд про примусовий вхід до приміщення боржника.

Просив дане подання задовольнити.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року подання задоволено. Надано дозвіл на примусовий вхід до квартири за адресою АДРЕСА_1 заступнику начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю., яка здійснює примусове виконання виконавчого листа № 346/5736, виданого 13.01.2015 року Коломийським міськрайонним судом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив лише з вимог і доводів виконавця. Проте, ці доводи не підтверджуються та не обгрунтовуються нічим. Жодних повідомлень про проведення виконавчих дій йому не вручалося, також він не отримував жодних повідомлень із суду.

Вказав, що 19.03.2015 року йому було видано постанову про закінчення виконавчого провадження, на основі фактичного виконання виконавчого документу. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законодавством.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання. Однак, відповідача не було повідомлено, яким чином відновлене виконавче провадження та чи відновлене провадження взагалі.

Оскільки виконавче провадження було закінчено, ним було надано ОСОБА_2 ключі від квартири.

В ухвалі Коломийського міськрайонного суду вказано, що станом на 29. 05.2017 року місце перебування відповідача невідоме, хоча він не змінював ні місце проживання, ні номер мобільного телефону.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання повністю.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, боржника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2015 року Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення їх у квартиру та передачі ОСОБА_2 ключів від неї.

05.02.2015 року заступником начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №346/5736, виданого 13.01.2015 року Коломийським міськрайонним судом.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 12.10.2016 року №02/3-20817, ОСОБА_1 зареєстрований з 18.05.1999 року в АДРЕСА_1.

Вказана постанова направлялась ОСОБА_1 рекомендованими листами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

15.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС із заявою, в якій просила звернутися заступнику начальника відділу ДВС до суду з поданням про примусовий вхід до житла боржника.

За змістом положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється якщо у приміщенні знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Державний виконавець виконує рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і майном шляхом вселення в квартиру та передачу ключів стягувачу. ( а. с. 58-60, 64).

Із матеріалів подання вбачається, що 19.03.2015 року виконавче провадження було закінчене у зв'язку із повним виконанням судового рішення ( а. с. 63).

Відповідно до положень пунктів 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд першої інстанції не перевірив обставини відновлення виконавчого провадження 05.09.2016 року.

Чи державним виконавцем за даним виконавчим провадженням, боржнику вручено копію постанови від 05.09.2016 року про відновлення виконавчого провадження чи пропонувалось боржнику добровільно виконати судове рішення і чи призначалось примусове виконання судового рішення про вселення стягувачки з дитиною в спірне житлове приміщення та від боржника вимагалась передача ключів від квартири.

Примусове проникнення у житло є крайнім заходом і чи таким способом повинно виконуватись судове рішення про вселення стягувачки та її доньки, та чи шляхом проникнення в житлове приміщення зазначене рішення повинно виконуватись і буде виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок визначений законом для вирішення подання державного виконавця, не з'ясував усіх обставин виконання судового рішення, ухвала суду не відповідає, зібраним доказам, а тому висновок про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусовий вхід до квартири є передчасним.

Розглянувши справу в межах подання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко