У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» закрито, оскільки, банк не є стороною у справі та його права чи інтереси оскаржуваним рішенням у справі не порушені, а тому ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не є особою, яка на підставі частини 1 статті 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року, відмовлено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» порушує питання про скасування судових рішень касаційної, апеляційної інстанцій та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 292 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» посилається на постанови Верховного Суду України від 3 та 17 лютого, 16 листопада 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі про стягнення заборгованості за договором оренди, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та обов'язки заявника, який не брав участі у справі, не вирішувалося.

Разом з тим у справах, постанови Верховного Суду України від 3 та 17 лютого, 16 листопада 2016 року, які переглядались Верховним Судом України, прийнято до розгляду заяви осіб, які не брали участі у справі, але судом вирішувалось питання щодо майна, на яке мають право заявники.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк