АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4352/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц/790/4222/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про скасування заходів забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, треті особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання незаконними та скасування свідоцтва, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 06 травня 2014 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, заборонена передача прав на цю квартиру третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів до вирішення справи по суті.

Рішенням суду від 05 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволені.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 21 червня 2013 року про придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів, р.№1459, видане приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мірошниченко Т.П. про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_1, повернуто Харківській міській раді зайве сплачений судовий збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_4. На теперішній час відповідачем вона не залучалася, договір купівлі-продажу дійсний та ніким оскаржений не був. Існування арешту перешкоджає їй як власнику користуватись своїм майном.

Просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6323975

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що рішення суду на даний час виконано та рішенням Харківської міської ради № 411 від 26 жовтня 2016 року спірна квартира затверджена для передачі до комунальної власності територіальній громаді м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ в судове засідання не з'явились.

Треті особи приватні нотаріуси ХМНО Юдіна О.С., Мірошниченко Т.П., Гібадулова Л.А. надали письмові заяви с проханням розглядати справу за їх відсутності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Знято заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 21 грудня 2016 року спірна квартира прийнята до комунальної власності територіальної громади м. Харкова як відумерла спадщина на підставі рішення суду.

Однак, виготовлення технічного паспорту не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю доступу працівників КП «ХМБТІ» до квартири, оскільки в ній зареєстровані та проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відсутність технічної документації унеможливлює реєстрацію права власності, у зв'язку з чим виконавчими органами Харківської міської ради здійснюються заходи щодо здійснення державної реєстрації квартири за територіальною громадою м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов правомірного висновку, що подальше їх застосування є недоцільним.

На теперішній час цивільна справа вже розглянута по суті з ухваленням рішення про задоволення позову Харківської міської ради, яке набрало законної сили та виконано в повному обсязі, що підтверджується представником Харківської міської ради.

З тексту рішення вбачається, що визнано незаконним свідоцтво про проведення прилюдних торгів від 21 червня 2013 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11 липня 2013 року.

Між тим, ОСОБА_3 є власником цієї квартири згідно договору купівлі-продажу від 06 серпня 2013 року, тобто, її договір купівлі-продажу недійсним не визнаний.

Вона є власником квартири, фактично проживає там разом з неповнолітньою дитиною.

На даний час Харківська міська рада не є власником цієї квартири з відповідною реєстрацією в реєстрі, що також не оспорює позивач.

Отже, оскільки рішення суду від 05 грудня 2014 року виконано, то відсутні підстави для збереження арешту даної квартири.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 , 314 ч.1 п.4 , 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: