22-ц/775/586/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до суду першої інстанції ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрексімбанк»,що діє на підставі довіреності , Дралюк М.С. просив апеляційну скаргу відхилити .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того ,що позивач та представник позивача у судове засідання 03 липня 2017 року, 18 липня 2017 року не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.234).

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що у березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним (а.с.1-10).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову : - заборонено ПАТ «Укрексімбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;- заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії, пов*язані з реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів (а.с.63).

Тобто, з огляду на наведені клопотання , позивач та його представник з моменту відкриття провадження у справі в березні 2017 року не втрачали інтересу до наслідків вирішення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ,02 червня 2017 року представник позивача ознайомлена з витребуваними у відповідача доказами (а.с.221).

20 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 електронною поштою надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відрядженням (а.с.224).

Крім того, 12 липня 2017 року електронною поштою представник позивача надала клопотання про відкладення 18 липня 2017 року розгляду справи у зв*язку із відсутністю у місті (а.с.232 ).

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Об*єктивність та правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежить від участі у розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі з конкретного правового спору , що переданий на розгляд суду.

Відповідно до ч.2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Неявка позивача та його представника свідчать про неможливість подальшого розгляду справи, про те ,суд першої інстанції не врахував складність справи, попередню участь представника у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника, який не з*явився, доведеність та поважність причини неявки суд не перевірив ,питання щодо відкладення розгляду справи не вирішив .

Крім того ,слід зауважити ,що справа знаходиться на розгляді суду з березня 2017 року, а в провадженні судді Пантелєєва Д.Г. з 06 березня 2017 року , на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті; в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов*язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлювалась.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п*ятнадцять днів.

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на право позивача на справедливий судовий розгляд та розгляд справи в продовж розумні строки. Тому, його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і не в достатній мірі обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: