АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4768/17 Головуючий 1-ої інстанції - Карімов І.В.
Справа: № 636/181/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 077,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.12.2016 року складає 663 812.69 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві за непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З відповіді Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області (а.с. 16).

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна