Справа №489/3405/15-ц 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1944/17
У х в а л а

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

12 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Банк посилається на те, що 19 квітня 2017 року ними направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на дане заочне рішення, проте вона не була надіслана до суду апеляційної інстанції. У зв'язку з цим, 12 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно направив апеляційну скаргу у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалено за відсутності сторін. Зазначене підтверджується журналом судового засідання (а.с. 181). Копія рішення отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 3 травня 2017 року (а.с. 187). Апеляційна скарга подана Банком 12 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до відповіді Ленінського районного суду м. Миколаєва на запит ПАТ КБ «Приватбанк», їх апеляційна скарга у даній справі на адресу суду станом на 4 серпня 2017 року не надходила.

Із наданого Банком списку згрупованих поштових відправлень від 19 квітня 2017 року, опису вкладень та витягу із сайту Укрпошти про відстеження пересилань поштових відправлень вбачається, що направлена апеляційна скарга у даній справі надійшла з м. Дніпра до м. Миколаєва 21 квітня 2017 року, проте, не була вручена та повернута на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» до м. Дніпра 16 травня 2017 року (а.с. 202).

За такого, 16 травня 2017 року позивачу було відомо про те, що апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року не отримана Ленінським районним судом м. Миколаєва та не спрямована до апеляційного суду. Проте, повторно апеляційна скарга направлена Банком лише 12 серпня 2017 року.

Зважаючи на викладене, згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів щодо поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху ще й з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір».

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із характеру заявлених позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі станом на час звернення до суду складав 669,89 гривень.

За такого, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 110% від 669,89 гривень - 736 гривень 88 копійок. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 736 (сімсот тридцять шість гривень) 88 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року залишити без руху.

1). Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

2). У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 736 (сімсот тридцять шість гривень) 88 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»,

Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук