печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. у даній справі, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в 15.02.2017 р., після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2,4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384 КК України, досудове розвідування в якому здійснюється відділом поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 стало відомо, що в квітні 2016 р. до прокуратури м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження звернувся позивач по справі ОСОБА_3 з заявою, в якій зазначив, що особисто ним вищевказаний цивільний позов до Печерського районного суду не подавався, довіреність на представлення його інтересів не видавалась. Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними для справи і на час ухвалення вказаного рішення суду йому не були відомі, вважає наявними підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає також, що в межах місячного строку з дня встановлення таких обставин він звернувся до суду з аналогічною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р. у справі № 757/13909/17-ц йому відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в зв'язку з закінченням 3-річного строку подання такої заяви, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Разом з тим, судом не враховано, що на дату постановлення рішення редакція ст. 362 ЦПК України не містила обмежень строку подачі заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. З урахуванням зазначеного ставить питання про поновлення строку для подачі заяви по перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника доводи та вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою розгляду даного питання (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р. у справі № 757/13909/17-ц ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в зв'язку з закінченням 3-річного строку подання такої заяви, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Не скориставшись своїм правом апеляційного оскарження ОСОБА_5 подав до суду аналогічну заяву з клопотанням про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, відмова суду у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за аналогічною заявою ОСОБА_5 не є поважною причиною в розумінні ч. 1 ст. 73 ЦПК України для поновлення строку, вставленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Більше того, вказане рішення суду заявником у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржувалося.

При цьому, доводи заяви про необхідність застосування судом положень ст. 362 ЦПК України в попередній редакції є фактично доводами апеляційної скарги.

З урахуванням вищевстановленого, правові підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку - відсутні, в зв'язку з чим подана ним заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. підлягає залишенню без розгляду (ч. 2 ст. 72 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 72, 73, 210, 293, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяХ.А. Гладун