Справа № 159/862/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1108/17 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про призначення опікуном над недієздатною особою за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявником порушене питання про призначення його опікуном при невирішеному у встановленому законом порядку питання про звільнення від повноважень попереднього опікуна ОСОБА_3, яка була призначена за рішенням суду, а оскільки питання про встановлення опіки, призначення опікуна вирішується органом опіки та піклування органу місцевого самоврядування з урахуванням попереднього рішення суду, тому заявлені вимоги не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає обставинам справи і ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із матеріалів справи убачається, що згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 травня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

Законодавець чітко зазначає органи, до компетенції яких відноситься встановлення опіки.

Чинне законодавство не передбачає можливості призначати судом опікуна за заявою фізичної особи, а чітко визначає, що суд над фізичною особою, яка визнана недієздатною призначає опікуна лише за поданням органу опіки і піклування.

Покликання представника заявника на наявність висновку про можливість призначення опікуна та на рішення виконкому Ковельської міської ради про затвердження цього висновку - не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені документи можуть бути лише підставою для звернення органу опіки і піклування до суду із відповідним поданням.

Покликання апелянта на ту обставину, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів - не беруться судом до уваги, оскільки підставою звернення заявника із заявою про призначення його опікуном зазначено неможливість опікуна ОСОБА_3 через поважний вік самостійно здійснювати опіку над ОСОБА_4.

Питання про встановлення опіки, призначення опікуна вирішується органом опіки і піклування органу місцевого самоврядування, у даному випадку з урахуванням попереднього рішення суду щодо призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що у встановленому законом порядку питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 органом опіки та піклування не вирішувалося.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що діючий опікун не заперечує проти призначення ще одного опікуна, а також не було залучено зазначену особу до участі у справі, як не залучено і сам орган опіки та піклування.

За таких обставин суд першої інстанції, враховуючи зазначені положення закону та обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді