Справа № 558/306/17
номер провадження 2/558/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7, в інтересах держави в особі Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7, в інтересах держави в особі Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської бласті, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів в розмірі 64600,00 гривень.

У позовній заяві вказано про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12 березня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою зайняття незаконним виловом риби, вийшли на дерев'яному човні на річку Стир, де неподалік с. Лопавше Демидівського району Рівненської області, з човна на плаву із застосуванням неводу, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу загальною довжиною 35 метрів, висотою 3,5 метра, діаметр вічка 30 мм, що належить ОСОБА_3, здійснили незаконний вилов цінних видів риби, загальною кількістю 919 штук, а саме: окунь в кількості 530 штук, ціною 17,00 гривень за один екземпляр; лящ в кількості 265 штук, ціною 170,00 гривень за один екземпляр; плітка в кількості 124 штуки, ціною 85,00 гривень за один екземпляр, загальна вартість яких, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» від 21 листопада 2011 року №1209 складає 64600 гривень, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за даним фактом визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та засуджені до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень, кожен.

Завдані збитки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували.

У позовній заяві ОСОБА_6 керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7, в інтересах держави в особі Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, просить позовну заяву задовільнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, в особі Хрінницької сільської ради Демидівського району (номер рахунку 0102 в УДКСУ у Демидівському районі, МФО 833017, код платежу 24062100, ) збитки, завдані незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів в розмірі 64600,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовільнити.

Представник Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та вказував про те, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити (а.с. 24).

Представник третьої особи - Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області в судове засідання повторно не зявився, хоч був повідомленим про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 50).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі, не оспорювали розміру завданих збитків, про стягнення яких просить позивач у позовній заяві.

Суд, заслухавши прокурора, відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовних вимог не встановлено.

В судовому засіданні відповідачам розяснено наслідки визнання позову, що передбачені ст. 174 ЦПК України.

Як встановлено із змісту вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року, 12 березня 2016 року, в період часу приблизно з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на дерев'яному човні на річку Стир, де неподалік с. Лопавше Демидівського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, всупереч вимогам ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», із застосуванням неводу, заготовленого з сіткоснастевого матеріалу загальною довжиною 35 метрів, висотою 3,5 метра, діаметр вічка 30 мм, що належить ОСОБА_3, який відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, відноситься до заборонених знарядь лову живих ресурсів, здійснили незаконний вилов риби цінних та нечислених весняно-нерестуючих, фітофільних її видів, що являються видами у відтворенні яких є труднощі, оскільки для відновлення аборигенної іхтіофауни річки Стир необхідний досить тривалий проміжок часу, в кількості 919 штук, а саме: окунь в кількості 530 штук ціною 17,00 гривень за один екземпляр; лящ в кількості 265 штук ціною 170,00 гривень за один екземпляр; плітка в кількості 124 штуки ціною 85,00 гривень за один екземпляр, вартість яких визначена згідно такс (Додаток №1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» від 21 листопада 2011 року № 1209 та складає - 64600,00 гривень, чим заподіяли істотну шкоду державі.

Відповідно до вказаного вироку суду між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5К затверджені угоди про визнання винуватості.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вказаним фактом визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та засуджені до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень, кожен. Вказаний вирок набрав законної сили, змінений чи скасований не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки-розрахунку Управління державного агентства рибного господарства Рівненській області від 30 березня 2016 року №02-15/285 розмір шкоди заподіяної відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 64600 гривень (а.с. 11).

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в звязку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо незаконного зайняття рибним промислом, перебувають у причинному звязку із заподіянням шкоди в розмірі 64600 гривень.

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами по справі та визнані сторонами в судовому засіданні, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, у добровільному порядку шкоду, заподіяну порушенням законодавства про тваринний світ, відповідачами не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснювався на водоймі, що розташована на території Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області.

З урахуванням встановлених (досліджених та перевірених) обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області, шкоди в розмірі 64600 гривень, що заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів.

На час звернення до суду, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами), позивач був звільнений від сплати судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує розяснення п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК). Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На час подання по суду позовної заяви судовий збір мав бути сплаченим в розмірі 1600,00 гривень.

В звязку з чим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 533,30 гривень, з кожного, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Доказів, що давали б підстави для звільнення відповідачів від сплати судового збору, відповідачами до суду не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 61, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Хрінницької сільської ради Демидівського району (номер рахунку 0102 в УДКСУ у Демидівському районі, МФО 833017, код платежу 24062100, ) збитки завдані незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів в розмірі 64600,00 (Шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 533 (Пятсот тридцять три) гривні 30 копійок, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.