АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4255/17 Справа № 201/5171/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В, ТОВ «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Представником позивача 18 квітня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930), та за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ТОВ «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057), у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно, в межах заявлених до стягнення коштів, до вирішення справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть продати нерухоме майно, що призведе до неможливості в подальшому стягнути з них кошти.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року - в задоволенні заяви відмовлено.

З такою ухвалою не погодилася позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де у п.4 роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з наданих виділених матеріалів справи у заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та заборонити будь-яким особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, обґрунтовує тим, що існує загроза продажу відповідачами нерухомого майна, що в подальшому призведе до неможливості стягнути кошти у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, , що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі. Також позивачем не враховано можливе порушення прав інших осіб, що не беруть участі у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Посилання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року, яким на думку Апелянта встановлено обставини належності саме відповідачам нерухомого майна на яке Позивачка прохає заборонити будь-яким особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження - є безпідставними.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, предметом розгляду справи було вирішення спору щодо спадкового майна, яке складалося з нерухомого майна, транспортних засобів та часток у статутних капіталах господарських товариств, вказане рішення, в розумінні ст.61 ЦПК України, не містить встановлених обставин щодо належності ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В, ТОВ «Хімічне джерело» будь-якого нерухомого майна, та не містить переліку такого майна.

Суд першої інстанції, зазначив в ухвалі, що в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову таким шляхом (заборона вчиняти певні дії), який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності, або витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та інше), відповідачів на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, тоді як представник апелянта в суді апеляційної інстанції посилався на те, що такі докази ним було надано суду першої інстанції, а тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову є передчасною, оскільки постановлена без дослідження вказаних обставин, зокрема дослідження витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належності нерухомого майна, зазначеного у заяві саме відповідачам, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу належить скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко