Справа № 577/3142/17
Провадження № 4-с/577/21/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою від 24.07.2017 року та просить: скасувати повідомлення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.06.2017 року; зобовязати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області прийняти до примусового виконання. Вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2017 року ПАТ «Ідея Банк» предвив для виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 30. 01.2016 року по справі № 2/577/67/16 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення Боргу ОСОБА_3 в сумі 82752 грн. 52 коп. на користь ПАТ «Ідея Банк». 09.06.2017 року Державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Крім того, не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вказане повідомлення отримано банком 16.07.2017 року. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки відповідно до п.5 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом. А також рішення суду не є рішенням немайногово характеру, оскільки у ньому вирішено звернути стягнення в межах конкретної суми боргу, від якої і слід відраховувати розмір авансового внеску. На підставі вищевикладеного і звернулися до суду з вказаною скаргою.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі ( а.с. 14).

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі, проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні, при постановленні ухвали врахувати письмові заперечення ( а.с. 15).

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 розглянуто заяву стягувача ПАТ «Ідея Банк» щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/577/67/16, виданим 30.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, відповідно до якого для погашення боргу ОСОБА_3 в сумі 82752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 211440, 2012 р. випуску, номер шасі ( кузова, рами) ХТА 211440с5132613 шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі покупцю від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів на цей автомобіль, отримувати/виготовляти ключі від нього, відомості про транспортний засіб тощо.

За результатами розгляду 09.06.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ «Ідея Банк») без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Крім того, стягувач не надав квитанцію про сплату авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оскільки стягнення на предмет застави звернуто для погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 82752,52 грн., то авансовий внесок становить 1655,05 грн. ( 2 % від суми).

Стягувач не спростовує того факту, що квитанцію про сплату авансового внеску не було додано до заяви про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 діяла в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно реєстру поштових відправлень ПАТ «Ідея Банк» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.06.2017 року, отримано 16.06.2017 року ( а.с.18-19), а скарга на дії державного виконавця датована 24.07.2017 року та надійшла до суду 27.07.2017 року.

З заявою про поновлення строку для подання скарги ПАТ «Ідея Банк» до суду не зверталося.

Таким чином, скаржник пропустив встановлений законом строк для подачі скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 червня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4