Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3865/17
Провадження № 2/334/2450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначає, що з 21.02.2017р. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Після придбання квартири зясувалося, що в ній зареєстрований відповідач, який не є власником житлового приміщення, не є членом сімї власника і фактично не проживає у вказаній квартирі.

Реєстрація відповідача у квартирі позивача порушує її право власності, тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №55 в буд. №48 по вулиці Дніпровське шосе в м. Запоріжжі доручити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач вдруге не зявився у судове засідання, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чиномвідповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, за згоди представника позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, заперечень на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи 14.08.2017р. за його відсутності та у звязку з неявкою відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 21.02.2017р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, придбала квартиру АДРЕСА_1. Відомості про право власності внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з цього реєстру.

Відповідно до п. 15 договору купівлі-продажу від 21.02.2017р., продавець зобовязаний зніти з обліку (виписати) всіх зареєстрованих осіб у відчужуваній квартирі.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, станом на 24.01.2017р. за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.08.1998р.

Згідно інформації, що отримана при перевірці місця реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1998 року і станом на 22.06.2017р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 386 ЦК України зазначається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

На підставі наведеного судвважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і позов в цій частині підлягає задоволенню.

При вирішенні вимоги позову зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2, суд виходить з того, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить виключно від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням згідно з нормами житлового або цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже за наявності рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням окремого рішення суду щодо зняття особи з реєстрації місця проживання не потребується. За таких обставин у задоволенні позову в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.