У х в а л а

іменем україни

28 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі − ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого вказало, що відповідно до укладеного договору № 0241/08/03-Anewv від 20 серпня 2008 року ОСОБА_4 отримав від АКБ «Форум» кредит у розмірі 19 185 доларів США під 14 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2015 року та взяв на себе зобов'язання щомісячного повернення частини кредиту. У якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 20 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед АКБ «Форум» за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору.

Однак, ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 26 лютого 2015 року за вказаним кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 113 073 грн 61 коп. (із розрахунку офіційного курсу гривні до долару США станом на 26 лютого 2015 року).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 94 587 грн 57 коп. заборгованості по кредиту, 18 486 грн 04 коп. штрафу та пені, а всього стягнуто 113 073 грн 61 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0241/08/03-Anewv яка становить на 26 лютого 2015 року 3 151,85 доларів США, яка складається: − 1 356,85 доларів США заборгованість по поверненню кредитних коштів; − 1 552,00 доларів США − заборгованість по поверненню коштів; − 214,72 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; − 28,28 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; штрафні санкції: − 13 486 грн 04 коп. пеня; − 5 000 грн штраф.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави, передбачені положеннями ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя та боржника, оскільки ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак