Справа № 372/116/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.07.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, де просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на її користь, як вкладника, на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» №350625 від 28 травня 2015 року кошти в розмірі 129 360 грн. - суму вкладу за договором, а також 27 165,60 грн. нарахованих відсотків.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 28 травня 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №350625, сума вкладу становила 129 360 грн., процентна ставка - 21%, строком на 1 місяць і днем повернення вкладу є 30 червня 2015 року.

Вказує, що на підставі рішення Національного банку України від 28 травня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28 травня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному банку «Український професійний банк» та запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року, включно, тимчасову адміністрацію.

Зазначає, що на звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про повернення банківського вкладу, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб їй надіслано повідомлення про нікчемність правочинів банківського вкладу відповідно до ст. 228 ЦК України, які вчинено виключно з метою штучного створення обовязку Фонду гарантування щодо відшкодування коштів за рахунок державних коштів.

Позивач звернулася до Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з кредиторською вимогою, в якій просила визнати кредитором банку по заборгованості за депозитним рахунком та виплатити належні кошти на рахунках та нараховані відсотки, однак відповідь на неї не надано.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що укладення договору банківського вкладу та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, здійснено з метою створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів, а отже такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок та є нікчемними.

Також, оскільки наведені представником позивача у позовній заяві та протягом судового розгляду обставини не знайшли свого підтвердження, то позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, а суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №350625.

За умовами вказаного правочину, відповідач прийняв від ОСОБА_2 на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 129 360 грн. у тимчасове строкове користування до 30 червня 2015 року ( дата повернення вкладу ) та зобов'язався сплачувати проценти за його користування в розмірі 21% річних ( а.с. 17 ).

Відповідно до положень п. 2 договору, датою внесення грошових коштів вкладником є дата надходження грошових коштів на вкладний рахунок в банку 0625 ( там же ).

Відповідно до квитанції від 28 травня 2015 року №350625 на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 129 360 грн. ( а.с. 18 ).

Правлінням Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої було встановлено ряд обмежень у здійсненні діяльності банку, запроваджено особливий режим контролю за його діяльністю та призначено куратора НБУ ( а.с. 44-45 ).

На підставі постанови правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28 травня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «УПБ», відповідно до якого з 29 травня 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці - з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» ОСОБА_3. Тимчасову ( а.с. 46, 47 ).

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562, постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» ( а.с. 48 ).

28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №158, у відповідності до якого розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_3 та делеговано їй всі повноваження ліквідатора строком на 1 рік - по 30 серпня 2016 року, включно ( а.с. 49 ).

На виконання вимог передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наказом №26/ТА від 29 травня 2015 року створено комісію щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. 52, 54 ).

За результатами перевірки оформлено протокол №21 від 17 серпня 2015 року, згідно якого виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких ( в межах гарантованої суми ) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб ( сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або не відшкодовується Фондом взагалі ), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в т.ч. виявлено рахунок, відкритий на імя позивача по справі ОСОБА_2 ( там же ).

В ході перевірки встановлено, що операція за рахунком №0625, відкритим на імя ОСОБА_2, здійснена 28 травня 2015 року ( напередодні запровадження тимчасової адміністрації ), тобто у період, коли діяла постанова Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, комісією з перевірки договорів ( інших правочинів ) було встановлено, що за рахунком №0625, відкритим на імя ОСОБА_2, 28 травня 2015 року здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 129 360 грн., ( без фактичного внесення готівки ), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку фізичної особи, відкритого також у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» - ОСОБА_4, у якої станом на 28 травня 2015 року на депозитних рахунках в іноземній валюті та в національній в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» обліковувались грошові кошти, сума яких значно перевищувала граничний розмір, що підлягав відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у разі ліквідації Банку.

Станом на 28 травня 2015 року на вкладних рахунках фізичної особи ОСОБА_4, відкритих у Публічному акціонерному товаристві «УПБ», обліковувалися грошові кошти у зальному розмірі 344 202,31 грн., тобто загальний розмір вкладів ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» значно перевищував суму гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ( 200 000 грн.).

28 травня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були здійснені ряд операцій, а саме, відповідно до довідки про рух коштів у касі Подільського відділення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за заявами ОСОБА_4 на видачу готівки було оформлено наступні операції: з повернення ОСОБА_4 вкладу №338873 в сумі 40 000 грн, об 11:37 год. 28 травня 2015 року без фактичного повернення грошових коштів в готівковій формі через касу банку,

з повернення ОСОБА_4 вкладу №281751 в сумі 89 360,36 грн. об 11:43 год. 28 травня 2015 року без фактичного повернення грошових коштів в готівковій формі через касу банку,

з внесення готівкових коштів ( без реального внесення грошових коштів) ОСОБА_2 на депозитний рахунок, згідно договору банківського вкладу №3350625 у сумі 129 360 грн. об 11:50 год, 28 травня 2015 року, тобто зазначені операції були проведені в середині одного банку практично одночасно ( а.с. 62, 63, 64 ).

При цьому, позивач включена до четвертої черги кредиторів відповідно до переліку ( реєстру ) вимог кредиторів ПАТ «Український ОСОБА_5», акцептованих уповноваженою особою Фонду за №559 ( а. с. 113 ).

27 серпня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_3 на адресу позивача направлено повідомлення №01-10/4087 про те, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28 травня 2015 року №350625 ( операції з внесення грошових коштів на рахунок №0625 ) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України ( а.с. 22 ).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо віднесення договору банківського рахунку та операцій по ньому до нікчемних правочинів, позивач звернулася за захистом порушених прав та інтересів до суду із зазначеними позовними вимогами ( а.с. 2-10 ).

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернулася до суду 29 грудня 2016 року та те, що з 29 травня 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» ОСОБА_3, обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України від 20 січня 2015 року у справі №6-2001цс15, де, серед іншого, зазначено наступне.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Суд ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 3 березня 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції ( 7 квітня 2015 року ) у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, викладеного у повній мірі не врахував, неправильно встановив обставини справи та передчасно ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, застосувавши інші норми до даних правовідносин, які їх не регламентують.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Унаслідок чого, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 16, 36, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 58-59, 212-215 ЦПК України.

При цьому, посилання апелянта на те, що договір вкладу є чинним і укладений у відповідності до законодавства України і тому не може бути визнаний відповідачем недійсним, на переконання апеляційного суду, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки, рішення та дії відповідача про визнання договору вкладу нікчемним та включення позивача до четвертої черги кредиторів не оскаржувалися і щодо цього позовних вимог не заявлено та в силу викладеного вище.

Таким чином, доводи позовної заяви та апеляційної скарги, у даному випадку, не є підставою для їх задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу та процентів скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_6