АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, перебуває у скрутному майновому становищі та потребує матеріальної допомоги від свого сина, ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 8 квітня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено судом до негайного виконання.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказавши, що на теперішній час розмір присуджених з нього аліментів не забезпечує належний рівень життя позивача, ОСОБА_2 просив суд скасувати вказане рішення суду та збільшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_1 з 300 грн до 2000 грн на місяць, але не менше розміру податкового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що нововиявлені обставини відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про задоволення його заяви посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. ОСОБА_2 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апеляційний суд вважає, що справа може бути розглянута без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини щодо майнового стану ОСОБА_1, на які посилається заявник ОСОБА_2, частково існували на час розгляду справи та були відомі останньому, а ті, які виникли після набрання рішенням суду законної сили, не віднесені законом до нововиявлених.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук