Справа № 360/80/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2415/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є користувачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» та як член сім'ї загиблого учасника бойових дій має пільги на оплату зазначених послуг згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказує, що з січня по листопад 2016 року їй нараховували плату за користування телекомунікаційними послугами без пільг, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, а 25 жовтня 2016 року відповідач без попередження відключив їй телефон та змусив сплатити борг, який виник з вини УСЗН Бородянської РДА, а 17 листопада 2016 року вказаний телефонний зв'язок було відновлено. Просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача не було правових підстав надавати позивачці пільги за отримані послуги внаслідок відсутності відповідних списків пільговиків, який надається підприємству місцевим відділом УСЗН, то і немає підстав вважати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачці плати за надані послуги у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є користувачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» та як член сім'ї загиблого учасника бойових дій має пільги на оплату зазначених послуг згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», однак

з січня 2016 року Управлінням соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації не було надано списку пільговиків до ПАТ "Укртелеком", про що позивачку було повідомлено в травні 2016 року (а. с. 13).

Внаслідок цих обставин у позивачки утворилась заборгованість за надані послуги зв'язку і позивачку неодноразово було повідомлено про наявність заборгованості та про тимчасове припинення надання послуг в разі непогашення заборгованості, що підтверджується копіями рахунків за телекомунікаційні послуги (а. с. 30-32).

У листопаді 2016 року позивачкою було погашено заборгованість, відновлено надання послуг та проведено перерахунок з врахуванням пільг, що підтверджується копіями рахунків (а. с. 35-36).

Постановою КМ України № 389 від 04 червня 2015 року затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, дія якого поширюється, в тому числі, і на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до частини 2 п.10 зазначеного Порядку, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива (далі - підприємства) списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що підприємства надають у встановленому порядку протягом дванадцяти місяців пільги пільговикам, зазначеним у списках. Після закінчення дванадцяти місяців структурний підрозділ з питань соціального захисту населення визначає право пільговика на отримання пільг на наступний період відповідно до пункту 9 цього Порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач не мав права надавати позивачці пільги за отримані послуги внаслідок відсутності відповідних списків пільговиків, які надаються відповідним органом УСНЗ, а відтак повинен був нараховувати за надані послуги суми в повному розмірі, через що відсутні підстави вважати, що дії відповідача по нарахуванню оплати в повному обсязі та припинення надання послуг позивачці як пільговику були неправомірними, тому місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, через що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: