Справа № 212/1921/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 69#8, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 99 900,00 грн.

Посилаючись на порушення боржником умов повернення кредиту, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка станом на 10.03.2017 року становить 490 398,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 96 4481,18 грн., проценти за користування кредитом - 103 849,43 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 182 040,64 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 108 026,80 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, до канцелярії суду направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимог підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив постановити по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.08.2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 69#8 (а.с. 4-6), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 99 900,00 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути кредит банку, а також сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору.

Згідно п.1.2 договору, тип процентної ставки, що застосовується за цим договором: фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом складає 33% річних.

Відповідно до п.3.3 договору позичальник підтверджує, що до підписання цього договору він був ознайомлений з умовами цього договору і мав реальну можливість з ними ознайомитися до укладення цього договору.

Пунктом 6.9 кредитного договору відповідач погодив, що у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань, діюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі, збільшеному на два проценти.

Згідно п.8.1 даного договору передбачено, що позичальник зобов`язується щомісячно «29» числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 3448,67 грн. відповідно до графіку, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 серпня 2018 року.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник зобовязаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства, свої зобовязання за Договором кредиту не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 10.03.2017 року становить 490 398,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 96 481,18 грн., за процентами по користуванню кредитом - 103 849,43 грн., за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 182 040,64 грн., за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 108 026,80 грн.

Вказані розрахунки позивача підтверджені матеріалами справи (а.с. 9-10), з якими суд погоджується та на спростування яких відповідачем доказів не надано.

З матеріалів справи убачається, що 03 лютого 2017 року за вих. № 1191/3/28-3 на адресу проживання ОСОБА_1, позивач направляв рекомендованим листом Повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 69#8 від 29.08.2013 р. (а.с. 17), яка відповідачем залишена без задоволення. За час розгляду справи у суді, відповідач також суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 7 355,97 грн (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідача.

Судом встановлено, 26.11.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «СБЕРБАНК» в зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Згідно змін до Статуту ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», погоджених НБУ 19.11.2015 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (а.с. 19-21).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 74, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 69#8 від 29.08.2013 року в сумі 490 398,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 96 481,18 грн., проценти за користування кредитом - 103 849,43 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 182 040,64 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 108 026,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» судовий збір в розмірі 7355,97 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис