Справа № 369/5570/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3898/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути на її користь з кожного з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 161 509 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_3 просила забезпечити докази та витребувати: у Першої Київської обласної державної нотаріальної контори та Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої у 1995 році ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області: повну інформацію про актовий запис про смерть за 1995 рік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; повну інформацію про актовий запис про шлюб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; у Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області України - реєстраційні номери облікових карток платників податків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; у Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області інформацію, хто за даними погосподарських книг села Софіївська Борщагівка станом на 1995 рік проживав разом з померлою у 1995 році ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, 50.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для дослідження спадкової справи. Докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета позову, не є обставинами, що ускладнюють підстави позовних вимог та вони не мають значення для справи. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, передбачені частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для її вирішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказує на те, що вона успадкувала після смерті своєї матері в тому числі, житловий будинок 1930 року побудови, який було перетворено на сарай батьками відповідачів. Позивач зазначає, що відповідачі повинні відшкодувати їй вартість прийнятого нею у спадщину житлового будинку. У позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що для доведення обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, необхідно подати суду докази належності матері відповідачів частини житлового будинку та факту прийняття останніми спадщини.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що відсутні правові підстави для дослідження спадкової справи. Докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета позову, не є обставинами, що ускладнюють підстави позовних вимог та вони не мають значення для справи.

Однак, для вирішення спору, який виник між сторонами, необхідно перевірити факт смерті матері відповідачів, прийняття останніми спадщини. Вказані обставини неможливо перевірити без дослідження доказів, які просить витребувати позивач. Інформація щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів є необхідною для виконання можливого рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що у заяві не зазначені всі відомості, визначені ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, передбачені частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим ст. 134 ЦПК України, а тому підстави для залишення її без руху були відсутні.

Посилання апелянта на необхідність проведення попереднього судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки ст. 130 ЦПК України надає суду право, а не встановлює обовязок його проведення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність витребування доказів, зазначених позивачем, оскільки вони мають значення для вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила закрити провадження у звязку з тим, що ухвала про забезпечення доказів не оскаржується окремо від рішення суду. Однак, згідно вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції про витребування доказів є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_8