Справа № 128/1674/17 Провадження № 22-ц/772/2194/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень сільської ради, за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та ознаки приховання корупції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної скарги, яка буде відповідати її формі і змісту у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

10 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Однак, відповідно до зазначеної заяви, апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 01.08.2017 року.

Так, в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2017 року було чітко зазначено, що надана апелянтом скарга про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та ознаки приховання корупції суперечить вимогам розділу V Цивільно процесуального кодексу України, оскільки судами апеляційної інстанції розглядаються лише апеляційні скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції, а не будь-які інші скарги.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Вінницького районного суду від 13.07.2017 року.

Виконуючи ухвалу апеляційного суду від 01.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 вказані в ній недоліки не усунув, а лише зазначив, що не погоджується з таким висновком судді-доповідача, чим фактично оскаржує ухвалу апеляційного суду від 01 серпня 2017 року, що суперечить вимогам Цивільно процесуального Кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду про залишення скарги ОСОБА_3 без руху, було вказано, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в даному випадку, апелянт надає суду роздруківку із зазначенням прізвищ та імен осіб, які беруть участь у справі та зазначає, що це Додаток №19, що не передбачає норма ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_9 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року та не усунув недоліки поданої скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, а тому, в силу норми ч.2 ст.297 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст.297 ЦПК України ,-

.

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

судя-доповідач: ОСОБА_2