У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держгеокадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, Держгеокадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами:

-скасувати кадастровий номер :12:000:0279 на ділянку № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., виданий Держгеокадастром. Скасувати договір купівлі-продажу ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. з відповідним внесенням відомостей у державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Скасувати акт власності на землю ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. з відповідним внесенням відомостей у державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

-скасувати будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Городоцької РДА № 496 від 02.09.2017р. Скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 93 від 08.09.2016р., видане Архітектурно-будівельною інспекцією України.

-зобовязати ОСОБА_2 припинити будівництво житлового будинку на задній частині ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., демонтувати побудовану частину будинку на задній частині ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., забезпечити відведення дощових вод із сусідніх ділянок через територію ділянки № 18, при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми земельними ділянками, відповідно до листа № 40-203-19/3733 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДБН 260-92, ст. 91, 103 ЗК України.

Цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень наведених у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як убачається із змісту прохальної частини позову, ОСОБА_1 закладено сім вимог немайнового характеру.

Між тим, позивачкою сплачено судовий збір лише за три вимоги немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 нелажить доплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру.

Об'єднання ОСОБА_1 семи вимог немайнового характеру у три пункти позовних вимог, означеного недоліку не усувають.

За положеннями ст.ст. 15, 392 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачкою заявлено вимоги до ОСОБА_2, Держгеокадастру та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Між тим, із змісту позову неможливо встановити яким чином ОСОБА_2І та вищеозначені структури порушують, не визнають або ж оспорюють права позивача ОСОБА_1

Згідно із нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи; зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом позову.

Позивач обмежилась наведенням положень статуту СТ «Мрія», ДБН, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗК України, однак із матеріальним законом, який повинен застосовуватись до спірних правовідносин, не визначилась, предмету доказування не сформувала, а суд не вправі таке самостійно визначати чи змінювати.

Закладаючи вимогу «скасувати кадастровий номер :12:000:0279 на ділянку № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., виданий Держгеокадастром та скасувати договір купівлі-продажу ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. з відповідним внесенням відомостей у державний реєстр речових прав на нерухоме майно», позивачка не зазначає документів, які б підтверджували факт присвоєння земельній ділянці № 18 вищеозначеного кадастрового номеру, не вказує хто мав би такий скасовувати у випадку задоволення позову, як і не зазначає коли та між ким укладений оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Вимога «скасувати акт власності на землю ділянки № 18 СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. з відповідним внесенням відомостей у державний реєстр речових прав на нерухоме майно» неконкретна, із змісту позову та доданих матеріалів неможливо ідентифікувати оспорюваний акт (серія, номер, тощо), коли та ким такий виданий, хто мав би внести відомості про його скасування у випадку задоволення позову.

Із змісту позову убачається, що ОСОБА_1 є членом СТ «Мрія», між тим, документів на підтвердження таких покликань у позовній заяві не зазначила, до позову не додала.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, спірна земельна ділянка № 18 розташована у СТ «Мрія» на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., а отже вирішення спору може впливати на права та обовязки товариства.

Наведене позбавляє суд можливості правильно, у визначені законодавством строки та у точній відповідності з законом вирішити справу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держгеокадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та інше - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.