Справа № 212/9351/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, у цивільній справі № 212/9351/15-ц, № 2/212/84/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 32 990,64 гривні, без утримання податку й інших обовязкових платежів; Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 2 500,00 гривень, без утримання податку й інших обовязкових платежів».

03 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 25 травня 2017 року по справі № 212/9351/15-ц, № 2/212/84/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, так як виникли труднощі при виконанні зазначеного рішення, а саме, розяснити чи зобовязано ТОВ «Дієса», як роботодавець та податковий агент, який виконує судове рішення, здійснити відрахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати ОСОБА_3, чим зменшити належний позивачу розмір заборгованості по заробітній платі на суму податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В судове засідання сторони не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, у цивільній справі № 212/9351/15-ц, № 2/212/84/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: «Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 32 990,64 гривні, без утримання податку й інших обовязкових платежів; Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 2 500,00 гривень без утримання податку й інших обовязкових платежів».

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Такі висновки узгоджується з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що відповідач фактично не згоден з ухваленим судом рішенням, крім того, зазначені вимоги про розяснення рішення суду обґрунтовуються питанням неможливості його виконання, яке не підлягає вирішенню в межах заявлених вимог, а отже за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» в задоволенні заяви про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт