Провадження № 2/243/3180/2017
Справа № 243/5743/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням суду від 03 жовтня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після початку антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях України, позивачка разом із дитиною вимушена була виїхати з міста Словянська, а відповідач залишився в місті Словянськ. Після визволення Словянська, вона з дитиною повернулася на постійне місце мешкання, але відповідача за місцем проживання не було. З липня 2014 року у позивачки відсутні відомості про місце перебування відповідача. Він жодного разу не подзвонив та не дав знати де він знаходиться, не поцікавився про життя їх сина. Позивачка має родичів в Російській Федерації, і бажає періодично їх відвідувати, також має можливість щорічно відпочивати на морі та оздоровлювати дитину. Оскільки відповідач, ігнорує інтереси сина, не дає своєї згоди на його виїзд за кордон, вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким надати дозвіл малолітньому ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд разом із матір'ю ОСОБА_1, без нотаріально оформленої згоди та без супроводу батька ОСОБА_2, за межі території України до Російської Федерації на строк з моменту набрання даним рішенням законної сили до 01 вересня 2019 року, та надати дозвіл, ОСОБА_1, без нотаріально оформленої згоди та без супроводу батька - ОСОБА_2, на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон дитини - ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик його до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача також було спрямовано листи про необхідність його явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідач не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с. 17-18/. В жодне із призначених судом судових засідань відповідач також не зявився. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик його до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника органу опіки, рішення ухвалити згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4