Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/1346/17
Провадження № 4-с/554/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та просив скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 23 грудня 2016 року по виконавчим провадженням №№ 51709425, 51709334, 51709231, 51709136 про стягнення боргу з кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1І; зобовязати відділ державної виконавчої служби прийняти повторно виконавчі листи № 2-7039/11 видані 19 грудня 2012 року та № 2-7039/11 видані 18 грудня 2012 року в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла до 05 жовтня 2016 року без авансового внеску коштів для продовження виконання рішення суду; визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС щодо невиконання рішення суду за вказаними виконавчими провадженнями; визнати, що виконання рішень суду за вказаними виконавчими провадженнями були здійснені до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що дії державного виконавця по поверненню виконавчих листів стягувачу, зокрема, з тих підстав, що у боржника кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» відсутні кошти та майно, є неправомірними, оскільки це не відповідає дійсності, так як грошові кошти регулярно, за рахунок їх примусового стягнення за рішеннями судів на користь кредитної спілки, надходять на банківський рахунок кредитної спілки, на який накладено арешт виконавчою службою, однак вони вилучаються і використовуються самою виконавчою службою, замість направлення їх на виконання на користь скаржника.

12 травня 2017 року ухвалою суду до участі у розгляді скарги залучено кредитну спілку військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» як заінтересовану особу.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на ті обставини, що державним виконавцем вчинені усі дії по виконанню зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог закону, виконавчі листи повернуті стягувачу правомірно і підстав для задоволення скарги немає.

Представник кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, надав до суду для ознайомлення докази на підтвердження того, що на рахунки кредитної спілки дійсно надходять та на них присутні грошові кошти.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та представника виконавчої служби, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 20 грудня 2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання договору внеску та стягнення вкладу та стягнуто з кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на його користь 595 грн 84 коп. 3 % річних за договором від 19 березня 2009 року, 1 262 грн 77 коп. індексу інфляції, 967 грн 51 коп. 3 % річних за договором від 01 квітня 2009 року та 2 853 грн 40 коп. індексу інфляції, 2 916 грн 95 коп. заборгованості за відсотками за договором від 19 березня 2009 року та 2 787 грн 69 коп. за договором від 01 квітня 2009 року, 17 719 грн 97 коп. суми боргу за депозитним договором від 01 квітня 2009 року та 2 727 грн 51 коп. пені, 12 350 грн суми боргу за депозитним договором від 19 березня 2009 року та 1 795 грн 86 коп. пені.

На виконання рішення суду у справі № 2-7039/11 18 та 19 грудня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано відповідні виконавчі листи про стягнення з кредитної спілки цих коштів, які предявлені ОСОБА_1 до виконання у Шевченківський ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановами державного виконавця від 20 липня 2016 року на підставі виконавчих листів відкрито виконавчі провадження під №№ 51709425, 51709334, 51709231, 51709136, які постановами від 12 вересня 2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52189192, яке веде Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

02 листопада 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку боржника кредитної спілки в АБ «Укргазбанк» № 9306.

Крім того, згідно відповіді на запит від 30 вересня 2016 року до державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами, у кредитної спілки відкриті рахунки у ПАТ «Полтава-Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «БМ Банк» та ПУАТ «Фідобанк».

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру 5341 УМВС у Полтавській області, яким 29 вересня 2016 року надано відповідь про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майно не реєструвалось, накладено арешт на все нерухоме майно, на арештованих банківських рахунках боржника кошти для задоволення вимог стягувачів відсутні.

Згідно з актом державного виконавця від 25 листопада 2016 року за адресою, вказаною у виконавчому провадженні кредитна спілка не знаходиться.

20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника кредитної спілки витрат на проведення виконавчих дій, а 23 грудня 2016 року постанови, якими виконавчі листи повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, на арештованих рахунках боржника грошові кошти для погашення заборгованості відсутні.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 2, 5 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що державним виконавцем з метою перевірки наявності майна були здійснені запити та отримані відповіді про відсутність у боржника нерухомого майна, авто, однак, встановлено, що є відкриті кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» рахунки у банківських установах, на які надходять грошові кошти від боржників кредитної спілки, що підтверджується наданими державним виконавцем, а також скаржником доказами.

Разом з тим, державним виконавцем при вирішені питання про повернення виконавчих листів не здійснена перевірка наявності майна боржника, а саме грошових коштів, які надходять на рахунки кредитної спілки, а відтак і наявності підстав для можливого задоволення вимог стягувача за їх рахунок, натомість у постановах вказано про те, що грошові кошти на рахунках для погашення заборгованості відсутні.

З доданих до скарги матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження від 29 грудня 2016 року під № 2, обліковий номер виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, за яким стягувачем грошових коштів у розмірі 650 грн з кредитної спілки є Держава, 23 грудня 2016 року виконавче провадження завершено його виконанням, що свідчить про те, що на час винесення постанов (23 грудня 2016 року) про повернення виконавчих листів скаржнику ОСОБА_1 на рахунках кредитної спілки знаходились грошові кошти.

Окрім цього, з наданих скаржником доказів та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що платіжні вимоги Шевченківського ВДВС все ж таки частково виконувались банками, у яких відкриті рахунки кредитної спілки, а саме платіжна вимога до АБ «Укргазбанк» № 2713 від 28 листопада 2016 року виконана частково у сумі 4 208 грн 14 коп., платіжна вимога до АТ «БМ Банк» № 2723 від 09 грудня 2016 року виконана частково на суму на суму 261 грн 60 коп. в межах залишку на рахунку, що спростовує твердження державного виконавця про те, що на рахунках кредитної спілки відсутні грошові кошти для погашення заборгованості.

Отже, рішення державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу є передчасним.

При цьому в постанові про повернення виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем зазначено про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться, про що державним виконавцем було складено акт, однак, державним виконавцем не зазначено, які заходи ним вживалися для встановлення місцезнаходження боржника і що встановити місцезнаходження кредитної спілки неможливо, а також не враховано те, що виконанню в даному випадку підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, що можуть бути виконані без участі боржника, а відтак зробив передчасний висновок про те, що у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження кредитної спілки виконати виконавчі листи не можливо та вони підлягають поверненню з цих підстав.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність порушень державним виконавцем вимог вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві потрібно визнати неправомірними, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу скасувати.

Разом із тим, щодо вимог скаржника про зобовязання відділу державної виконавчої служби прийняти повторно виконавчі листи в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла до 05 жовтня 2016 року без авансового внеску коштів для продовження виконання рішення суду; визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС щодо невиконання рішення суду за вказаними виконавчими провадженнями; визнати, що виконання рішень суду за вказаними виконавчими провадженнями були здійснені до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, то у задоволенні цих скарги потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ураховуючи викладене, суд вважає вимоги скаржника щодо зобовязання прийняти повторно виконавчі листи та визнати, що виконання рішень суду за вказаними виконавчими провадженнями були здійснені до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, а також визнання бездіяльності щодо невиконання рішення суду за вказаними виконавчими провадженнями є надмірно заявленими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-якого спору щодо них немає.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити частково, визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві від 23 грудня 2016 року у виконавчих провадженнях №№ 51709425, 51709334, 51709231, 51709136 про стягнення боргу з кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві від 23 грудня 2016 року у виконавчих провадженнях №№ 51709425, 51709334, 51709231, 51709136 про стягнення боргу з кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна