Справа № 204/4479/17
Провадження № 2/204/1532/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення індексації, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення індексації, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як вбачається з позовної заяви, остання подана представником позивача, проте, не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі є.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, також, зміст позовних вимог. Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати накази про звільнення його з посади «голови правління», але, згідно змісту резолютивної частини позовної заяви, останній просить поновити його на посаді «голови», проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, подана позовна заява не містить зазначення дати її подання до суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. При цьому, позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однією з позовних вимог позивача є стягнення індексації заробітної плати. Проте, в обґрунтування вказаної вимоги позивач не наводить жодної підстави. Крім того, прохальна частина позову про стягнення індексації заробітної плати не чітко сформульована, що позбавляє суд можливості встановити точний розмір заявлених позовних вимог. Вищезазначене обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог з наведенням розрахунку та точної суми індексації заробітної плати, яку позивач просить стягнути.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за січень, лютий, березень 2017 року, при цьому не вказує точного розміру його заробітної плати під час перебування на посаді, та не зазначає доказів, якими це підтверджується, що також обумовлює необхідність у уточнені вказаних позовних вимог із зазначенням конкретних доказів на їх обґрунтування, що узгоджується з положеннями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення індексації, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар