Справа № 509/3101/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАНГАРБУД» до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Разом з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони відокремленому підрозділу «Будівельне управління-463» ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одесі (65049 м. Одеса, вул. Івана Франко 27) та ОСОБА_2 вчиняти будь- які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машино-місць:

-№27, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні, проспект Ленінської іскри) будинок 3А, корп. 6.

-№28, загальною площею 17,9 Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні, проспект Ленінської іскри) будинок 3А, корп. 6.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ТАЛІНОФФ»(м. Одеса, вул. Базарна 63,) діючому на підставі Ліцензії (серії АВ №472919 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира №43, секція 1, поверх 8 загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова, будинок 1, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року; накласти арешт на квартиру за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул Жемчужна, ж/'м «Дружний»АДРЕСА_1.; заборонити ТОВ «Кадор»(м.Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф.25) та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на обєкт нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний», буд. З, кв. 178.; заборонити субєктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на:

машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні, проспект Ленінської іскри) будинок 3А, корп. 6.

машиномісце №28, загальною площею 17,9 Одеська область, м.Одеса, проспект Жукова маршала(проспект Небесної сотні, проспект Ленінської іскри) будинок 3А, корп. 6.

однокімнатну квартиру №43, секція 1, поверх 8 загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова, будинок 1;

квартиру розташовану за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний», буд. З, кв. 178;

квартиру розташовану за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У звязку із наведеним суд вважає, що відсутні законні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3