АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4860/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 643/17891/15-ц від 05.02.2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року на загальну суму 14256,02грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 рокуподання задоволено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якої у задоволенні подання відмовити.

Посилається на те, що він не знав про звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом, не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з нього суми заборгованості.

Зазначає, що заборгованості перед банком він не має, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 наявні невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, а це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року у загальному розмірі - 14256,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (а.с. 62-63).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/17891/15-ц, виданий 05.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова (а.с. 71-72).

Боржник ОСОБА_2 не виконав зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з'являється, заходів щодо виконання рішення суду не вживає тощо.

Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» за № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця (п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують. Відсутність заборгованості у кредитних правовідносинах може бути доведена у іншому порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А. Кружиліна