Номер провадження: 22-ц/785/5133/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Погорєлової С.О.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року,-

встановила:

31 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоду, яка складається з наступного: вартість ліків у 2013 році - 2000 грн.; вартість пошкодженої дублянки - 25000 грн., вартість розірваного светра - 1200 грн., а також моральну шкоду в сумі 200000 грн., а всього 228200 грн. Крім того, просить відшкодувати їй мінімальну заробітну плату за період з 29.01.2013 року по 01.04.2013 року, коли вона не могла працювати, що складає 2459,12 грн., а також зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися у шлюбі і володіли сумісним майном на момент нанесення їй тілесних ушкоджень їхньою собакою, сплатити за послуги пластичного хірурга по рубцюванню шрамів, які утворилися в неї на правому передпліччі після нападу собаки.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2013 року приблизно о 08:00 год. на автостоянці біля гаражу її матері ОСОБА_7, що знаходиться в провулку Лермонтовському в м. Одесі відповідачка гуляла зі своєю собакою породи «ротвейлер» по кличці Шаман, який був у неї на поводу, але без намордника. Коли вона вигнала свій автомобіль з гаражу та повернулася до нього, щоб його закрити, собака відповідачки, яка не підлягала керуванню з боку господарки, зірвалася з руки ОСОБА_4 та накинулася на неї. В свою чергу, вона ледве встигла закрити свою шию рукою. Собака вхопила її за рукав, збила з ніг та почала тягати по снігу перед гаражем. На команди господарки пес не реагував. Коли щелепи собаки трохи ослабли, вона висмикнула свою руку з його пащі, після чого ОСОБА_4 ледве відтягла собаку від неї. В результаті нападу їй були завдані тілесні ушкодження, у зв'язку з чим цього ж дня вона змушена була звернутись до травмпункту за медичною допомогою, звідки їй видали направлення у відділення хірургії. Також в цей день вона звернулася до Приморського райвідділу міліції із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень та по даному факту було порушено кримінальну справу. Внаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень собакою відповідачів, у неї було виявлено рвану рану до 15 см в довжину, краї рани були розірвані, глибиною до рівня м'язової тканини та паралельно була ще одна рвана рана довжиною 3 см, крім того на всю частину руки був синець до променевої кістки. Зауважує, що це вже другий напад собаки відповідачів на неї. Весною вона зробила зауваження господарям собаки, які вигулюють її без намордника, яке було ними проігноровано. Вказує, що під час лікування від укусу собаки на придбання ліків та лікарських засобів вона витратила приблизно 2000 грн. Також внаслідок отриманої травми у неї зараз не розгинається середній палець правої руки, так як пошкоджений нерв. Деякий час вона була непрацездатною, у зв'язку з чим вимагає від відповідачів відшкодувати їй кошти за період з 29.01.2013 року по 01.04.2013 року, коли вона не могла працювати, у розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 2459,12 грн. Крім того, собака сім'ї ОСОБА_4 під час нападу розірвав їй дублянку та светр, вартість яких, на її думку, також підлягає стягненню з відповідачів. Зазначає, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального способу життя, оскільки вона змушена була докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, для лікування у закладі охорони здоров'я та догляду за своїми неповнолітніми дітьми. Внаслідок отриманих травм вона понад два місяці не могла працювати, так як права рука є основною при виконанні фізичних навантажень, як по дому, так і при виконанні професійних обов'язків. Більш того, через деякий час в області накладеного шву почалося запалення, у зв'язку з чим вона змушена була взяти в борг грошові кошти та звернутися до клініки «Інто-Сана», де їй була надана медична допомога та проведена операція. На даний час вона потребує послуг пластичного хірурга по усуненню шраму на руці, оскільки після операції він дуже великий, проходить поперед усього правого передпліччя на дуже видному місці і в літню пору року багато людей звертають на нього увагу, що спричиняє їй незручності. Моральну шкоду вона оцінює у 200000 грн. На її неодноразові звернення до відповідачів з проханням відшкодувати їй грошові кошти відповідачі не реагують, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості дубльонки у розмірі 2000 грн., светра у розмірі 1200 грн., мінімальної заробітної плати за період з 29.01.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2459,12 грн., зобов'язання відповідачів сплатити послуги пластичного хірурга - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що 29 січня 2013 року приблизно о восьмій годині ранку на автостоянці у Лермонтовському провулку у м. Одесі собака породи ротвейлер, власником якої згідно до міжнародного ветеринарного паспорту є ОСОБА_4, напала на позивачку і спричинила їй тілесні ушкодження, внаслідок отриманих травм позивачка змушена була лікуватись, витрачаючи власні кошти на придбання лікарських препаратів, перенесла операцію, а також зазнала моральної шкоди, оскільки була змушена вживати додаткових зусиль для організації свого життя, бо через тривале лікування внаслідок отриманих травм була певний час непрацездатною, терпіла фізичний біль, перенесла душевні страждання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідачка до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення Правил утримання тварин не притягалась, не можуть бути підставою для звільнення її від цивільно-правової відповідальності, що суд першої інстанції обґрунтовано аргументував у оскаржуваному рішенні.

Твердження апеляційної скарги на відсутність безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками, що настали для позивачки, про недоведеність факту нападу собаки на позивачку, недоведеність вини відповідачки у порушенні Правил утримання собак, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.О.Погорєлова