Справа №589/1167/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/1331/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вирішити питання щодо судових витрат за подання апеляційної скарги. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду про призначення судового засідання на 10 квітня 2017 року була отримана нею із запізненням лише 11 квітня 2017 року, а тому на перше судове засідання вона не з'явилася з поважних причин, оскільки не була вчасно про нього повідомлена. Про судове засідання, яке мало відбутися 27 червня 2017 року, вона була завчасно повідомлена і тому вона з'явилася до суду, здійснила реєстрацію свого проходження до суду в журналі вартового поліцейського і стала чекати біля дверей судді Євдокімової О.П. В подальшому співробітником суду було повідомлено про те, що судового засідання в цей день не буде з підстав зайнятості судді в іншій справі, а тому про дату наступного судового засідання її сповістять судовою повісткою. Однак, замість судової повістки вона отримала ухвалу про залишення її позову без розгляду. Вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення її позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

30 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку в порядку спадкування за законом.

27 червня 2017 року Шосткінський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в попереднє судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року на 09-15 год. сторони не з'явилися. При цьому як вбачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання була отримана позивачем лише 18 квітня 2017 року (а. с. 32).

Судовий розгляд справи, призначений на 29 травня 2017 року на 10-00 год. не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (а. с. 22).

Судовий розгляд справи, призначений на 16 червня 2017 року на 09-00 год., був відкладений на 27 червня 2017 року на 09-00 год. у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Згідно журналу судового засідання від 27 червня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили (а. с. 33).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин неодноразово не з'являлася в судове засідання, хоча повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач не була вчасно повідомлена про розгляд справи, призначений на 10 квітня 2017 року, а судові засідання, призначені на 29 травня 2017 року та 16 червня 2017 року були відкладені не з підстав неявки позивача, рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки ОСОБА_3 є передчасним.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 щодо судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги, необхідно зазначити, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -