Справа № 369/142/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 1 17.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру шляхом її продажу на прилюдних торгах, а також стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за іпотечним кредитом №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року у розмірі 1 108 232,97 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу її на прилюдних торгах. Також на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуті судові витрати у розмірі 3219,00 грн. в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року скасовано, по справі ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Родовід Банк». З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696,95 грн. В рахунок погашення кредитної заборгованості звернуте стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77.2/СЖ-194.08.1і від 27 серпня 2008 року - належну ОСОБА_2 на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

20 лютого 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_2обґрунтовує тим, що з листа ПАТ «Родовід Банк» від 18 січня 2017 року йому стало відомо, що 07 жовтня 2008 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит, договором поруки та іпотечним договором, про що в Державному реєстрі правочинів та в Державному реєстрі іпотек було зроблено відповідний запис. Також в цьому листі зазначено, що в лютому 2009 року Державна іпотечна установа здійснила зворотне відступлення ПАТ «Родовід Банк» права вимоги за вказаними договорами. Таким чином банк повернув собі права кредитора за наведеними договорами.

17 лютого 2017 року заявник отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку, з якої дізнався, що зворотне відступлення права вимоги від Державної іпотечної установи до ПАТ «Родовід Банк» не було зареєстроване у встановленому законодавством порядку у вказаному реєстрі. За таких умов заявник вважає, що на момент винесення рішення апеляційного суду Київської області по справі у ПАТ «Родовід Банк» було відсутнє право вимоги за договором про іпотечний кредит, договором поруки та іпотечним договором, відтак його позов не підлягав до задоволення. Вказані обставини є істотними для вирішення справи по суті, існували на час ухвалення рішення апеляційним судом, однак не були і не повинні були бути відомі заявнику, відтак є підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 29 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року не підлягає.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними вимогами до нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Окрім наведених вимог, процесуальне законодавство України містить й вимоги щодо строків на подання заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України такі заяви можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Свої вимоги про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року заявник обґрунтовував тим, що банк у відповідності до укладеного ним з Державною іпотечною установою договору відступлення права вимоги від 07 жовтня 2008 року передав останній права вимоги до боржника та поручителя по даній справі. В лютому 2009 року відбулося зворотна передача права вимоги до банку. При цьому передача права вимоги від банку до іпотечної установи була зареєстрована у відповідному державному реєстрі, в той час як реєстрація зворотної передачі не була здійснена. В обґрунтування наведених посилань заявник посилався на лист ПАТ «Родовід Банк» від 18.01.2017 року на його адресу та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.02.2017 року.

З представлених позивачем до суду на спростування посилань заявника документів вбачається, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги за спірним договором про іпотечний кредит, договором поруки та іпотечним договором. При цьому вказаний договір відступлення передбачав як відступлення права вимоги від банку до Державної іпотечної установи (розділ 3 договору), так і зворотне відступлення такої вимоги від іпотечної установи до банку (розділ 4 договору). Акт приймання-передачі документів від банку до Державної іпотечної установи було підписано 07.10.2008 року, акт зворотного приймання-передачі документів - 05.02.2009 року.

Як вбачається з наданої самим заявником інформаційної довідки від 17.02.2017 року, в Державному реєстрі дійсно міститься відповідним чином зареєстрована інформація про перехід прав вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.10.2008 року. В той же час відомості про такий перехід права вимоги були зареєстровані 26.02.2009 року. При цьому, відповідно до наявних в реєстрі даних іпотекодержателем зазначений саме ВАТ «Родовід Банк». Таким чином вказана довідка містить інформацію не про реєстрацію переходу права вимоги від банку до іпотечної установи (як на те посилався заявник), а інформацію про зворотний перехід права вимоги до банку. За таких умов посилання заявника на непроведення такої реєстрації у встановленому законом порядку, відтак й на відсутність у позивача права вимоги на час вирішення справи судом, не відповідають дійсності, а правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по справі відсутні.

Зважає при вирішенні даної заяви колегія суддів апеляційного суду й на невідповідність дійсності посилань заявника щодо часу, коли йому стало відомо про укладення договору відступлення права вимоги та реєстрацію такого відступлення у відповідному державному реєстрі. Як вбачається з листа, направленого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адресу банку 21 жовтня 2015 року, про відступлення права вимоги позичальнику та майновому поручителю стало відомо ще 10 вересня 2015 року, коли ними було отримано відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з відповідною інформацією (в тому числі й з інформацією про реєстрацію зворотнього відступлення права вимоги до банку, що була внесена до реєстру ще 26.02.2009 року).

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання заявника на наявність передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит не знайшли свого підтвердження, відтак заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк