Справа №2/331/1396/2017
ЄУН 331/5676/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, визнання права власності на частку в квартирі, вимогам статей 119,120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про :
●Визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2007 недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири, які належали на праві власності ОСОБА_1, з моменту його підписання;
●визнання права власності на 73/200 частин зазначеної квартири.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність надати суду позов в новій редакції, із зазначенням ціни позову щодо заявленої вимоги майнового характеру ; з наданням суду документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір» та документів на підтвердження ринкової вартості 73/200 частин спірної квартири станом на день звернення до суду з цим позовом.
У передбачений законом термін, а саме 1.09.2017 р. позивачка надала суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що нею залишена друга вимога позову, яку вона уточнила, замінивши первісне формулювання : « визнати право власності» на нове - : « зареєструвати право власності». У зв»язку з чим, по тексту позову ОСОБА_1 зазначила, що позов немайнового характеру.
Перевіркою наданих суду документів на виконання ухвали судді від 18.08.2017 встановлено наступне.
Надаючи судді уточнений позов, позивачка реалізувала своє процесуальне право щодо можливості змінення, уточнення, доповнення предмету та підстав позову.
Позивачем обидві позовні вимоги сформульовані у спосіб, який вказує на те, що позов є немайнового характеру.
Проте, згідно ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Уточнивши позов в частині другої позовної вимоги, позивачка зобов»язана була сплатити за другу позовну вимогу немайнового характеру судовий збір і надати суду разом з уточненим позовом документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн.
Проте, документ на підтвердження сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру позивачка суду не надала.
Наведене вище свідчить про часткове виконання позивачем ухвали суду , що в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти позов , з подальшим його розглядом у строки, передбачені законом.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя
Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним.
Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.09.2017