Справа №2110/7733/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну порядку і способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду та просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2012 року, зазначивши наступне: "стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 джаваншир огли на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року в сумі 25535,09 доларів США".

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року встановлена загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49178,98 доларів США та 36870,96 грн., рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично виконано, однак грошових коштів від реалізації предмету іпотеки виявилось недостатньо для погашення заборгованості по кредиту, просять змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителя залишку заборгованості по кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. причини не явки суду не відомі.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду, тому суд вважає, що слід розглянути подання у відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» на користь банку заборгованість за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року в сумі 49178,98 доларів США та 36870,96 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00993/RX від 21.03.2007 року в сумі 49178,98 доларів США та 36870,96 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру однокімнатну спільного заселення під №27, загальною площею 28,6 кв.м., житлова площа 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 155, яка належить ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; квартиру двокімнатну спільного заселення під №27, загальною площею 49,1 кв.м., житлова площа 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 155, яка належить ОСОБА_5 ОСОБА_2; однокімнатне приміщення квартири спільного заселення під №27, загальною площею 34,7 кв.м., житлова площа 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 155, яка належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобовязують відповідача вчиняти певні дії, не повязані з переданням майна або стягненням грошових коштів.

Проте зміна способу та поряду виконання рішення суду, в порядку, запропонованому ПАТ «Марфін Банк», не буде відповідати змісту рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.12.2012 року, фактично змінить його по суті.

Крім того, заявником у заяві зазначено, що рішення суду фактично виконано.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалене рішення стосується саме вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про звернення стягнення. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, у звязку із чим заява ПАТ «Марфін Банк» не може бути задоволена.

Керуючись: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 60, 208-210, 218, 373 ЦПК України, 174 СК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6