overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/17/2017
20 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ðèáàê Ì.À. âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», Êîìïàí³ÿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÃ ïðî â³äìîâó ó âèçíàí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî àðá³òðàæó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç âêàçàíèì êëîïîòàííÿì.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷. 4 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ñïðàâè ïðî îñêàðæåííÿ ð³øåíü òðåòåéñüêèõ ñóä³â, ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåíü òðåòåéñüêèõ ñóä³â, ïðî îñïîðþâàííÿ ð³øåíü ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó, à òàêîæ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ ð³øåíü ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó ïîäàíîãî êëîïîòàííÿ, çàÿâíèê ïðîñèòü ñóä â³äìîâèòè ó âèçíàíí³ ð³øåííÿ Àðá³òðàæíîãî ³íñòèòóòó Òîðãîâî¿ ïàëàòè ì³ñòà Ñòîêãîëüìà óõâàëåíîãî 30.09.2011 ðîêó.
Ðàçîì ç òèì, ðîçä³ëîì VIII, Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ð³øåíü ³íîçåìíèõ ñóä³â â Óêðà¿í³ íå ïåðåäáà÷åíî òàêîãî ñïîñîáó çàõèñòó, ÿê çâåðíåííÿ ç êëîïîòàííÿ ïðî â³äìîâó ó âèçíàíí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Çã³äíî âèìîã ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà çâàæàþ÷è íà âèùåçàçíà÷åíå, ñóääÿ ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàçíà÷åíèì êëîïîòàííÿì.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 15, 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ çà êëîïîòàííÿì äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», Êîìïàí³ÿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÃ ïðî â³äìîâó ó âèçíàí³ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî àðá³òðàæó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Провадження № 6/761/447/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1933/17
Провадження по справі № 2/129/698/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13.07.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Герасімова» (а.с. 15 ).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с. 16 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом двох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.03.2010 р. Виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського районну Вінницької області, актовий запис № 1.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Герасімова».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
27.07.2017 227/2299/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 30 в будинку № 17 по вулиці Харківська в місті Білицьке Добропільського району Донецької області, в звязку із чим позивачу необхідно зазначити де саме проживає відповідач та засоби звязку з ним.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку про склад сімї (копію особового рахунку) по квартирі АДРЕСА_1.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

27.07.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України, ст.ст.266, 267 ЦК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 5, 10, 88,130, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 301 в ПАТ «АБ» ЕКСПРЕСС- БАНК», м. Київ, МФО 322959, , одержувач платежу Добропільське ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2299 (дві тисячі двісті девяносто девять ) гривень 63 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 301 в ПАТ «АБ» ЕКСПРЕСС- БАНК», м. Київ, МФО 322959, , одержувач платежу Добропільське ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 25 липня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

25.07.2017
Справа № 234/9485/17
Провадження № 2-н/234/482/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
233 Справа № 233/3357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля з наступним викупом № б/н від 28 квітня 2014 року дійсним та визнання права власності на транспортний засіб: марки AUDI, модель А4, рік випуску 1997, колір червоний, обєм двигуна 1900, номер шасі WAUZZZ8DZVA098222, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 326450, виданого Макіївським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

12 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідачів, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/16/14-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/16/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказує, що 11 лютого 2014 року Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий документ №303/16/14-ц по вищевказаній справі, однак такий було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільно - процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року по по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Сороча, 106/44, ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 МФО 305299 на р/р 3111 - 13162,94 грн. боргу та на р/р 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору» (а.с.39). На виконання даного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільно - процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те що виконавчий лист по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Маргерети Ласлівни про стягнення заборгованості, було втрачено, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

-2-

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №303/16/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі - 13162,94 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 306/731/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майнового права та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання, мотивовано тим, що позивачі не можуть прибути у судове засідання апеляційного суду Закарпатської області, у звязку із значною віддаленістю. У звязку з вищенаведеним, просять суд апеляційної інстанції забезпечити проведення у режимі відеоконференції судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши й обговоривши доводи клопотання представника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 158-1 ЦПК України участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Частиною першою статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

Однак, оскільки зал судового засідання апеляційного суду Закарпатської області, в якій розглядаються дана цивільна справа, не забезпечена системою відеоконференцзвязку - в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: