Справа № 2-150/12
Провадження № 6/591/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» мотивує тим, що Зарічний районний суд м. Суми у цивільній справі №2-150/12 за позовом ПАТ «Про ОСОБА_2» до ТОВ «АВТО_ЛЮКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнув солідарно борг з відповідачів на користь ПАТ «Про ОСОБА_2» .

На підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист в якому стягувачем є ПАТ «Про ОСОБА_2», а ТОВ «АВТО_ЛЮКС», ОСОБА_3 - боржниками.

Зарічний ВДВС СМУЮ відкрив виконавчі провадження № 50296282,45669170,45669760.

Оскільки 22 серпня 2016 року ПАТ «Про ОСОБА_2» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на підставі ст. 512 ЦК України ст.ст. 37,378 ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Про ОСОБА_2» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

В судове засідання представник заявника, представник заінтересованої особи, заінтересовані особи, державний виконавець не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2012 року №2-150/12 позов ПАТ «Про ОСОБА_2» задоволено. Стягнуто з ТОВ «АВТО-ЛЮКС», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, солідарно борг за договором траншу №15.5450/С-297/12.03 від 18 грудня 2006 року, вирішено питання судових витрат. (а.с.214-215 том №1)

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми скасовано, відмовлено ПАТ «Кредит Банк» в задоволенні позову до ТОВ «АВТО-ЛЮКС», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Вирішено питання стягнення судових витрат з ПАТ «Про ОСОБА_2» на користь ОСОБА_7 (а.с.63-65).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 січня 2013 року вказане рішення залишено в силі (а.с.162 том №2).

Крім того, в рамках вказаної цивільної справи виконавчі листи про стягнення з відповідачів ТОВ «АВТО-ЛЮКС», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Зарічним районним судом м. Суми не видавалися.

З наданих представником заявника письмових доказів встановлено, що 22 серпня 2016 року ПАТ «Про ОСОБА_2» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.179).

З наданого витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги по Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 кредитний договорі 15.5450 від 20 грудня 2006 року, отримувач кредиту: ТОВ «АВТО-ЛЮКС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, із загальною сумою заборгованості 2 397 526,04 грн. (а.с.177).

Будь-яких належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-150/12 заявником суду не було надано.

Натомість заявник, обґрунтовуючи вимоги викладені в заяві, долучив до даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні копії постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень № 456697760 та 45669818 (а.с.180-181), видані Зарічним районним судом м. Суми 17 жовтня 2014 року в рамках цивільної справи №1805/6412/2012 про стягнення судових витрат на користь ПАТ «Про ОСОБА_2» з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, як на підставу правонаступництва у виконавчому провадженні. З аналізу вказаної норми вбачається, що дана норма встановлює підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ставить питання про заміну стягувача, що розуміє наявність виконавчого провадження.

Однак, судом не встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми (чи в іншому відділі виконавчої служби) знаходиться виконавчий документ про стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь «Про ОСОБА_2» кредиту за кредитним договором №15.5450/С-297/12.03 від 18 грудня 2006, а посилання представника на ч.1 ст. 37 ЦПК України як на підставу заміни сторони у виконавчому проваджені не є вірним, оскільки питання заміни сторони у виконавчому проваджені регулюється ст. 378 ЦПК України і лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 512-519 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В. Кривцова