Номер провадження: 22-ц/785/3774/17
Головуючий у першій інстанції Безусов В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

За участю секретаря- Бахірко А.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.01.2005 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5

про визнання права власності на земельний пай в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько- Ісайко ОСОБА_8 після смерті котрого відкрилась спадщина на земельний пай в розмірі 5,98 умовних кадастрових гектарів. Він фактично прийняв спадщину так як отримав документи на пай,здавав її в оренду та отримував за неї орендну плату. ОСОБА_9 та сестра -ОСОБА_5 не прийняли спадщину та відповідно до заяви відмовились від спадщини на його користь. Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 січня 2005 року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на земельну частку( пай) розміром 5, 98 умовних кадастрових гектарів,яка розташована на території Настасіївської сільради Одеської області,сертифікат на право на земельну частку ( пай) № НОМЕР_1,виданий 26 січня 2001 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в заявлених вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що вона є спадкоємцем після смерті батька з котрим разом не проживала та заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини не подавала. Проте, позивач по справі також не прийняв спадщину так як проживав окремо,до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подавав; справа розглянута за її відсутності, надану позивачем заяву від її імені не підписувала про рішення не була обізнана.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві позивач ОСОБА_6 апеляційну скаргу визнав та просить справу слухати за його відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_10 Після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай- 5,98 га.Спадкоємцями після його смерті були: дружина- Ісайко Л.П. та діти-позива-ОСОБА_14 та донька-ОСОБА_15.

В судовому засіданні заявник зазначила, що заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини не подавала, з спадкоємцем проживала окремо.

Заявник не надала суду і доказів фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном.

За таких обставин,судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті батька -ОСОБА_10, а тому рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.01.2005 року не порушує її права та обов'язки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 подала до суду заяву,котра завірена секретарем виконавчого комітету Вікторівської сільської ради Ширяївського району,Одеської області від 10 листопада 2004 року в котрій вона просила розглянути справу за її відсутності зазначивши, що відмовляється від спадщини після смерті батька на користь позивача( а.с.15).

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 була обізнана про розгляд справи в районному суді.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляд у остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою -домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Проте заявик ОСОБА_13 на вагомі та непереборні обставини не посилається.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.01.2005 року набуло законної сили ще 28 лютого 2005 року, ОСОБА_5 була обізнана в розгляді позову позивача ОСОБА_6,спадщину після смерті батька не прийняла, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду з врахуванням принципу правової визначеності,що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 308, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.01.2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе