УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: Вінницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 29.06.2017 року позивач та представник позивача не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка (а.с.71), що стало підставою для відкладення розгляду справи з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого на 30.08.2017 року.

На розгляд справи в судове засідання на 30.08.2017 року позивач повторно не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначила суду, що за даних обставин щодо повторної неявки позивача до суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача, а не його представників, та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідні правові наслідки, передбачені зазначеними вище нормами законодавства, настають незалежно від причин неявки особи позивача, які можуть бути поважними, при цьому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, - суд зобовязаний залишати позовну заяву без розгляду, виконуючи вимоги процесуального законодавства, оскільки зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи з посиланням на неможливість особисто зявитись до суду, а якщо позивач не може взяти особисту участь в судовому засіданні то законодавець передбачив можливість та право позивача подати на будь-якій стадії розгляду справи заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому, враховуючи рівність сторін, законодавець також передбачив і відносно відповідача відповідні правові наслідки у разі його повторної неявки, а саме: заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на помилковій позиції щодо того, що суд не повноважний залишати без розгляду позовну заяву за умови наявності обставин неналежного повідомлення інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, зокрема представників позивача, оскільки прописуючи правовий алгоритм залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду належно повідомленого позивача законодавець повязує настання відповідного правового наслідку виключно з обставинами, повязаними з особою позивачем, зокрема щодо саме його належного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, а тому обставини належного чи не належного повідомлення та виклику до суду інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема представників особи позивача, - не є визначальними і не впливають на можливість реалізації судом своїх повноважень, передбачених вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду, натомість відповідні обставини, враховуючи вимоги процесуального законодавства, можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, виходячи із конкретних обставин справи, зокрема при відсутності перешкод для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду належно повідомленого позивача.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: Вінницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя