overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7441/17
Провадження №2-н/428/786/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Ñïðàâà ¹428/4639/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-äð/428/10/17
10 ëèïíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/4639/15-ö, -
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/4639/15-ö.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.220 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ.
Çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóääåþ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äëÿ âñòàíîâëåííÿ ¿¿ îá´ðóíòîâàíîñò³ òà â³äïîâ³äíîñò³ âèìîãàì Çàêîíó, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâà çàÿâíèêà íà äîñòóï äî ñóäó â àñïåêò³ éîãî ïðàâà íà ðîçãëÿä ñóäîì ïèòàííÿ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/4639/15-ö òà ïðèçíà÷èòè íà 26 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 08-30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/17
№ провадження 2-н/624/15/17
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, проживає с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 26 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №642/3677/17
Провадження №2/642/1426/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1Є з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог п. п 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені засобі звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені належні докази на підтвердження посилання позивача на те, що померлий ОСОБА_4 є її батьком, оскільки згідно матеріалів позову прізвище позивачки українською мовою «Ровинська», а померлого спадкодавця «Ровінський», не зазначені докази складання ОСОБА_4 заповіту на імя ОСОБА_2, у звязку з чим до нього предявлений даний позов, або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 629/454/17
№ провадження 2/629/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30638,97 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 04.08.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 30638,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3470,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22433,77 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2800,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1435,19 грн.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про обовязкову явку представника позивача в судове засідання та просила зобовязати його надати для огляду оригінал заяви її довірителя.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні та зобовязати надати запитані документи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2017 року в 12 год. 00 хв.

Явка представника позивача суворо обовязкова.

Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи.

Зобовязати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

Справа № 643/6384/17

Провадження № 2/643/3931/17

01.08.2017 01 серпня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції від 12.09.2009, актовий запис № 1769.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити як «Демурчан».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 (двух тисяч)грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 18.05.2017 та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 627/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року, на 11 год. 10 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/6187/17
Провадження № 2-с/727/45/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року.

Вважає даний судовий наказ необґрунтованим з наступних підстав: в усіх документах доданих до заяви стягувачем ПАТ «Чернівціобленерго» як докази заборгованості, є на інше прізвище та адресу. Окрім цього, сума заборгованості заявлена стягувачем станом на 21.06.2017 року становила 2616,69 грн. та була погашена 27.06.2017 року а судовий наказ був виданий після погашення боргу, у звязку з чим просила скасувати судовий наказ від 07.07.2017 року за №2-н/727/317/17, провадження 727/6187/17.

Заявниця в судовому засіданні підтримала викладені в заяві обставини та просила задовольнити її заяву.

Представник стягувача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу від 07 липня 2017 року, оскільки наказ винесений відповідно до вимог закону, боржниця зареєстрована та проживає за зазначеною в наказі адресою, при зверненні до суду із заявою існувала вказана заборгованість, також при зверненні до суду ними був сплачений судовий збір, який боржниця має їм відшкодувати, тому просила залишити судовий наказ без змін.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року стягувач ПАТ «Енергопостачльна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованості за споживчу електроенергію, яка станом на 21.06.2017 року встановлює 2616,69 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Як вбачається з квитанції №ПН2413937 боржником ОСОБА_1, 27.06.2017 року сплачено заборгованість в сумі 2616,69 грн., але після чого представник стягувача в передбачений законом порядку звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості та сплачено ним судовий збір в сумі 800,00 грн., який стягувачу не відшкодовано.

Таким чином, суд вважає, що належить відмовити в скасуванні судового наказу від 07 липня 2017 року №727/6187/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року за №727/6187/17 про стягнення на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» заборгованості за споживчу електричну енергію - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю треті осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни, служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 704 грн. 00 коп.(1600*0,4+10%)

Згідно квитанції № ПН673133 від 21 червня року за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору(а.с.225).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 64,00 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю треті осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хоменко Марини Олександрівни, служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху.

Для усунення недоліків по сплаті судового збору надати ОСОБА_1 строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 3/58.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5808/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року в цивільній справі Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко