Справа № 214/2730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень, уточнивши вимоги, в якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 04.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 14.07.2015 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0126/34334/74 від 27.07.2007 року в сумі 286 204,84 грн. та судового збору в сумі 2862,05 грн.; зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом; витребувати виконавчий лист з Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області; стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його користь безпідставно одержані кошти за виконавчим листом в сумі 5 407,94 грн.

В обґрунтування предявлених вимог заявник посилався на те, що 14.07.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0126/34334/74 від 27.07.2007 року в сумі 286 204,84 грн. та судовий збір в сумі 2862,05 грн. На виконання вказаного рішення 04.04.2016 року судом видано виконавчий лист, який предявлено стягувачем до виконання. Про наявність рішення суду та виконавчого листа йому стало випадково відомо від керівництва ПАТ «СОЛДІ І КО», де він працює, під час утримання з його заробітної плати частини грошових коштів на виконання судового рішення. За даних обставин 03.07.2017 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, переглядається судом, тобто, на йому думку, є таким, що не набрало законної сили, а відтак і не може виконуватись, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України він просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що предявлені ОСОБА_1 вимоги стосовно зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його з виконавчої служби розглянуто судом на стадії вирішення питання про прийняття поданої ним заяви до провадження до початку її розгляду в порядку ч.3 ст.369 ЦПК України, тому вони повторному вирішенню під час розгляду заяви по суті не підлягають.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином. Згідно клопотання, викладеного в заяві про уточнення предявлених вимог, просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянути за відсутності осіб, які беруть участь по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по цивільній справі № 2142730/15-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0126/34334/74 від 27.07.2007 року в сумі 286 204,84 грн. та судовий збір в сумі 2862,05 грн. (а.с.73-75 матеріалів справи № 214/2730/15-ц).

Заочне рішення набрало законної сили 05.10.2015 року.

На підставі заяви представника стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.87 матеріалів справи № 214/2730/15-ц) 04.04.2016 року судом видано виконавчий лист, який звернуто до виконання у встановленому законом порядку (а.с.5-6).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження за № 52596003 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржником визначено ОСОБА_1 (а.с.3).

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.07.2015 року шляхом направлення її поштовою кореспонденцією, яку ухвалою суду від 11.07.2017 року прийнято до розгляду (а.с.10-13, 28).

Звертаючись до суду із заявою, предявлені вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що оскільки заочне рішення суду від 14.07.2015 року знаходиться на стадії перегляду, а відтак не набрало законної сили, що, на його переконання, є достатньою підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виданого на його підставі виконавчого листа.

Перевіряючи обґрунтованість предявлених боржником вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повність або частково. Якщо стягнення за виконавчим листом відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, положеннями ч.4 ст.369 ЦПК України регламентовано підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Позаяк, діючим законодавством України не визначено, що законодавець має на увазі у змісті словосполучення «інші причини», а тому приймаючи рішення про можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд надає оцінку підставам, які це обумовлюють за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обєктивному всебічному та безпосередньому дослідженні наявних доказів в їх підтвердження.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2017 року (а.с.113 матеріалів справи № 214/2730/15-ц) скасовано заочне рішення суду від 14.07.2015 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.29).

Враховуючи, що заочне рішення, яке стало підставою для видачі судового наказу, скасоване судом в порядку ст.232 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про доведеність наявності достатніх процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа, виданого на його виконання 04.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в порядку ч.4 ст.369 ЦПК України ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк» на його користь грошові кошти в сумі 5 407,94 грн., утримані з його заробітної плати на виконання виконавчого листа.

Як вбачається з наданих боржником документів, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року звернуто стягнення на всі доходи боржника ОСОБА_1, у тому числі заробітну плату, із направленням виконавчого документа на виконання до ПАТ «СОЛДІ І КО», м. Київ, де він офіційно працює (а.с.4, 8).

Згідно звіту про здійснені відрахування і виплати та платіжних доручень № 004608, № 004609 від 05.07.2017 року (а.с.25-27), ПАТ «СОЛДІ І КО» із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою ДВС від 18.05.2017 року ВП № 52596003, виданою за виконавчим документом від 14.07.2015 року № 214/2730/15-ц за період з 01.01.2017 року по 28.07.2017 року утримано 5 407,94 грн., з яких 200 грн. в рахунок повного погашення суми витрат за виконавчим провадженням, та 5207,94 грн. погашення виконавчого збору, боргу.

Зазначені документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які підтверджують частковість виконання заочного рішення суду від 14.07.2015 року, а з огляду на скасування рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставно стягнутими та підлягають поверненню боржникові ОСОБА_1 шляхом їх стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в межах заявлених ним вимог, які також підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження із надісланням виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Виконавчий лист № 214/2730/15-ц, виданий 04.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення від 14.07.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 5 407 (пять тисяч чотириста сім) грн. 94 коп. в рахунок повернення безпідставно одержаних коштів по виконавчому провадженню №52596003 за виконавчим листом № 214/2730/15-ц, виданий 04.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а Довгинцівському відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.