Справа № 303/2980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення вартості частки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він спільно зі своїм дідом ОСОБА_1 купив трактор, надавши відповідачеві 25000 грн., а ОСОБА_1, з його слів, доклав для придбання 47000 грн. Указував, що жодних письмових договорів між ними укладено не було. Під час придбання трактора та оформлення документів позивач присутнім не був, однак вважав себе співвласником.

Після придбання трактора вони спільно з дідом користувались ним, однак наразі ОСОБА_1 трактор у користування позивачеві не дає, вважає себе одноосібним власником, повернути позивачу внесені для купівлі трактору кошти відмовляється.

ОСОБА_3 просив визнати трактор марки «Fengshou», реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною частковою власністю ОСОБА_1 (у розмірі 2/3 ідеальної частки) та ОСОБА_3 (у розмірі 1/3 ідеальної частки). Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частки трактора, належної ОСОБА_3 Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частки трактора.

ОСОБА_1 у травні 2016 року подав позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що йому належить на праві приватної власності трактор марки «Fengshou MFS354», реєстраційний номер НОМЕР_1, з двосекційним плугом та причіпний секційний сталевий диск, що стверджується накладною про придбання.

Вказував, що за усною домовленістю на початку 2012 року він надав техніку в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Трактор ОСОБА_1 забрав у несправному стані, однак плуг та причіпний секціний сталевий диск відповідачі йому не повернули, продовжують ними користуватися, чим призвели зношення техніки та завдання збитків ОСОБА_1.

Просив усунути перешкоди в користуванні його майном та зобовязати відповідачів повернути йому у справному стані причіпний сталевий секційний диск - 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг - 2011 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2017 позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено визнати трактор марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною частковою власністю ОСОБА_1Я у розмірі 2/3 ідеальної частки та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 ідеальної частки. Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частки трактора марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_3 Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частки трактора марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання повернути в справному стані його: причіпний сталевий секційний диск - 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг - 2011 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 року - відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини , серії АС №172863 від 23.12.2011 року, ОСОБА_1 є власником трактору марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3 має право керувати ним (а.с. 10).

Згідно з даними постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2015 про шахрайські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК україни (а.с. 41-42).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що сторонами визнані обставини перебування спільного майна трактора - в користуванні як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1. Згідно постановп слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 визнав факт придбання ним за спільні кошти з ОСОБА_3 трактору та причіпного спорядження, а також користування ним спільно.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; мправо спільної сумісної власності виникає з підстав, незаборонених законом; частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю або законом, а в іншому випадку він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна (ст. ст. 355, 357 ч.ч.1,2 ЦК України).

Допустимих доказів того, що спірний трактор є спільною власністю що його було придбано за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також доказів розміру вкладу кожного із них у придбання трактора - позивачем ОСОБА_3 суду надано не було. ОСОБА_1 заперечує, що ОСОБА_3 надавав кошти для придбання трактора. Внесення у свідоцтво про реєстрацію машини, серії АС №172863 від 23.12.2011 даних, що ОСОБА_3 має право керувати трактором, не є таким доказом.

Відтак, судом першої інстанції було безпідставно задоволено позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання трактора марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1

За відсутності підстав для задоволення такої вимоги, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості частки трактора та припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частку у цьому майні.

За таких обставин, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

В той же час, ОСОБА_1 також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог що причіпний сталевий секційний диск - 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг - 2011 року випуску, та оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 - ОСОБА_1 передавав відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та що така техніка та свідоцтво про реєстацію машини перебувають у цих осіб.

Відтак підстав для скасування чи зміни рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, ст. ст. 308, ст. 309 ч. 1 п.п.3,4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на трактор Fengshou MFS354, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнення компенсації вартості 1/3 частки трактора, припинення права власності на 1/3 частку трактора та стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: