Справа № 635/2316/17
Провадження № 2/635/1903/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 01 березня 2016 року.

21 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в сщ. Елітне, сел. Радгоспне Харківського району Харківської області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 02 квітня 2015 року ОСОБА_4 залишила на випадок смерті заповіт на все належне їй майно на користь ОСОБА_6

10 квітня 2016 року ОСОБА_4 померла.

Звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_6 дізналася, що 14 квітня 2016 року була відкрита спадкова справа за заповітом ОСОБА_4 від 01 березня 2016 року на користь ОСОБА_3

27 серпня 2016 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким усе своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на те, що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_1

10 вересня 2016 року ОСОБА_6 померла.

06 березня 2017 року позивач по справі звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7, в звязку з чим була відкрита спадкова справа №60339058.

Представник позивача зазначає, що існує реальна загроза переоформлення права власності на нерухоме майно на третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання недійсним заповіту, який посвідчує право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, в сщ. Елітне, сел. Радгоспне Харківського району Харківської області.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, в сщ. Елітне, сел. Радгоспне Харківського району Харківської області, можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 1291 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, в сщ. Елітне, сел. Радгоспне Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в сщ. Елітне, сел. Радгоспне Харківського району Харківської області.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін