Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3141/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 4 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про скасування рішення виконавчого комітету селищної ради та визнання недійсним ордера,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року голова Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради № 35 від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_4 був виданий ордер № 000098 на право зайняття трьох кімнат в квартирі № 51, розташованій по вул. 9-ї Пятирічки, 12 у смт. Новогуйвинське.

Вважає, що ордер був виданий з порушенням законодавства, оскільки вказане рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_1, в якій вона просить надати дозвіл на реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_4Г у вищезазначеній квартирі.

У заяві, зокрема, ОСОБА_1 посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року. Даним рішенням, залишеним без змін рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, а також скасовано реєстрацію права власності на квартиру.

Однак, наявність вказаного рішення не є підставою для видачі ордера на житлове приміщення.

Стверджує, що при винесені рішення виконавчим комітетом ОСОБА_1 не проживала на території Новогуйвинської селищної ради, про що свідчить відмітка в паспорті, копія якого долучена до заяви на одержання ордера на житло та реєстрацію у ньому.

Зазначає, що треті особи не перебували на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов.

Окрім того, на час прийняття даного рішення у вказаній квартирі проживали та були зареєстровані інші особи.

З огляду на вищезазначене, просила скасувати рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради № 35 від 20 лютого 2014 року та визнати його недійсним. Окрім того, просила визнати недійсним ордер № 000098 на право зайняття трьох кімнат в квартирі № 51, розташованій по вул. 9-ї Пятирічки, 12 у смт. Новогуйвинську, виданий ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №35 від 20 лютого 2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на реєстрацію та видачу ордера їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позову та закрити провадження у справі.

Зокрема, зазначає, що судом було обєднано в одному провадженні дві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так, в порядку адміністративного судочинства вже розглядалися справа № 278/1208/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради № 35 від 20 лютого 2014 року та справа № 278/4885/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про повторне скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради № 35 від 20 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та як член сім'ї останнього проживала у квартирі №51 по вул. 9-ої П'ятирічки, №12 в смт Новогуйвинську Житомирського району Житомирської області.

23 лютого 1997 року дана квартира була приватизована ОСОБА_5 та його батьками.

В подальшому ОСОБА_5, набувши право власності в порядку спадкування на всю квартиру, 3 червня 2008 року продав її ОСОБА_6

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірне житлове приміщення, видане 23 лютого 1997 року на ім'я ОСОБА_5 та його батьків.

Згідно з рішенням Новогуйвинської селищної ради від 11 січня 2007 року квартира №51 по вул. 9-ої П'ятирічки,№12 в смт Новогуйвинську, передана до комунальної власності.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу даної квартири, укладений 3 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на дане рішення, ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернулась до голови Новогуйвинської селищної ради із заявою про надання їй та її дочці ОСОБА_4 дозволу на прописку за вказаною адресою та просила видати ордер на дане житлове примішення.

Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20 лютого 2014 року №35 надано дозвіл ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_4 на реєстрацію у квартирі №51 по вул. 9-ої П'ятирічки в смт Новогуйвинську, №12, а також на ім'я ОСОБА_1 видано ордер на зазначену квартиру та включено в ордер дочку ОСОБА_4

5 березня 2014 року Новогуйвинською селищною радою прийнято рішення за №632 про скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №35 від 20 лютого 2014 року.

Однак постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2014 року рішення селищної ради №632 від 5 березня 2014 року визнано протиправним та скасоване.

Повторно рішення виконавчого комітету від 20 лютого 2014 року №35 було скасоване рішенням селищної ради №712, прийнятим 17 вересня 2014 року.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2014 року рішення селищної ради №712 від 17 вересня 2014 року визнане протиправним та скасоване.

Отже, на час звернення до суду з даним позовом рішення виконавчого комітету щодо надання ОСОБА_1 та її дочці дозволу на реєстрацію у спірній квартирі та видачі ордера є чинним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Отже, органи державної влади і місцевого самоврядування уповноважені подавати позови на захист прав і свобод інших осіб та державних чи суспільних інтересів лише у випадках, передбачених законом, якщо це відповідає їхнім функціям.

У позовній заяві голова селищної ради ОСОБА_3 послалась на рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 17 листопада 2016 року №146, яким виконком надав їй дозвіл звернутись до суду з позовними вимогами про скасування спірного рішення виконавчого комітету та визнання ордера недійсним.

Згідно зі ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 12, пунктами 2,7,14 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

У п.15 ст.42 цього Закону закріплена норма, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Таким чином, сільський, селищний, міський голова наділений повноваженнями щодо керівництва виконавчим комітетом, організацією його роботи та представництва інтересів виконкому. З метою захисту прав та інтересів територіальної громади та у разі обмеження повноважень виконавчого комітету сільський, селищний, міський голова вправі звертатись до суду з відповідним позовом до фізичних чи юридичних осіб, які порушили ці права та інтереси, чи обмежили повноваження виконавчого органу.

Однак, законодавством не передбачена можливість звернення сільського, селищного, міського голови з позовом до відповідного виконавчого комітету, який він очолює, про скасування рішення цього ж виконавчого органу, оскільки в даному випадку у позивача й відповідача відсутні протилежні матеріально-правові інтереси, що є необхідною ознакою сторін спору.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов про скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20 лютого 2014 року №35 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки в даному випадку оспорюється право третіх осіб на користування житловим приміщенням.

Так, відповідно до розяснень, викладених у п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3, у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими ( цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, рішення в частині задоволених позовних вимог слід скасувати та ухвалити нове рішення,- про відмову у задоволенні позову голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №35 від 20 лютого 2014 року.

В решті рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення,- про відмову у задоволенні позову голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №35 від 20 лютого 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: