Справа № 466/3171/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3078/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника ПАТ «Банк Форум» - Оганяна Р.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2015 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 р. - відмовлено за їх безпідставністю.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Банк Форум».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 задовольнити повністю. Вважають рішення необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначають, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд не повною мірою дослідив наявні у справі докази, зокрема, судом не було взято до уваги акт опису й арешту майна серії АА №935248 від 7 серпня 2008 року. При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису при описі була присутня зокрема ОСОБА_3, тому наявність виконавчого напису №2055 виданого 03 вересня 2008 Вишинською О.М., приватним нотаріусом ЛМНО, не може вважатись нововиявленою обставиною з огляду на те, що ОСОБА_3 було відомо про нього під час розгляду справи у суді першої інстанції. Крім цього, зазначають, що суд у рішенні дійшов висновку про те, що строком сплати всієї суми кредиту слід вважати строк вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 03.06.2008 року, оскільки позивачем за первісним позовом таким чином була реалізована вимога щодо дострокового повернення отримання всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених договором, однак виконавчий напис не було реально виконано, тому такі висновки суду є необґрунтованими. Також, зазначають, що суд стверджує, що позивач за первісним позовом мав звернутись з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 кредиту та інших платежів в межах встановлених строків позовної давності, тобто до 03 червня 2011 року, однак за умовами кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 29.11.2017 року, тому перебіг строку позовної давності ще не розпочався.

Окрім представників заінтересованої особи (позивача) ПАТ «Банк Форум» та заявника (відповідача) ОСОБА_3 решта осіб, що беруть участь у справі не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 3305 ЦПК України та те, що інтереси частини осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи на підтримання апеляційної скарги, представника заявника - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної карги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 1054, ст.ст. 526, 530, 525, 629 610, 612, 1048, 1050, 257, 267 ЦК України та задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що судом встановлено, що 30.11.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0070/07/6.10-Z, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 35 000 дол. США із кінцевим терміном повернення до 29.11.2017.р. Згідно п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. Згідно п. 2.3 вказаного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 292 дол. США. Несплата позичальником процентів є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та неустойки. Згідно п.4.1 договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, у встановлений договором строк не здійснювала погашення кредиту та сплату відсотків. З часу отримання кредиту жодних передбачених договором платежів не здійснила. В результаті цього утворилась заборгованість. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською Ольгою Марянівною 03.06.2008 р. за реєстровим №2055, за заявою АКБ «Форум» вих.№ 10/6-4428 від 03.06.2008 року, було вчинено виконавчий напис, за яким пропонувалося звернути стягнення на нежитлову будівлю А-1, заг.площею 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5984853. Дана будівля була передана АКБ «Форум» в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ВигнанськоюЮ.Я. за реєстровим №417, строк платежу за яким настав 20 грудня 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі А-1 (цегла), заг.площею 732,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 5984853 було запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» у розмірі суми кредиту 35000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом за період з 30.11.2007 року по 03.06.2008 р., в сумі 2350,86 доларів США, пені за несвоєчасне повернення заборгованості по кредиту та пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 20.12.2007 р. по 03.06.2008 р. в сумі 538,80 доларів США та штрафу за невиконання умов кредитного договору в сумі 5000,00 гривень, що в загальній сумі становило 188 840,63 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.06.2008 року. Згаданий виконавчий напис мав бути пред'явленим до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. У відповіді на адвокатський запит Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ 29.04.2016 р. зазначено, що у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП 8066708 із примусового виконання виконавчого напису «2055 від 03.06.2008р. Про існування даного виконавчого провадження ОСОБА_3 не було відомо. У листі ВДВС вказано, що 04.07.2008 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, були здійснені інші виконавчі дії, а 28.04.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.4ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Сихівським ВДВС ЛМУЮ скеровано стягувачу АКБ «Форум» 27.01.2009 р. вих№ В-3/22/421 лист щодо проведення оплати витрат на проведення незалежної оцінки арештованого майна ОСОБА_3, копію якого представник банку отримав наручно. Станом на 28.04.2009 р. у відділ ДВС не надійшло жодного підтвердження щодо проведення оплати експертизи, чим в свою чергу стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа без виконання. Також Сихівським ВДВС зазначено, що відповідь надано згідно даних ЄДРВП, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р. Пред'явлення вимоги та її реалізація у встановленому порядку (виконавчий напис нотаріуса) є моментом виконання зобов'язання і при цьому немає значення, чи отримана заінтересованою особою стягнута сума, оскільки після прийняття рішення відповідною посадовою особою наступні правовідносини між цими сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає виконавчий напис нотаріуса виконавчим документом, а виконавчий документ є остаточним завершенням конкретних правовідносин. Позивач, на підставі вимоги якого було вчинено виконавчий напис, виразив свої наміри і вжив відповідних заходів для повернення суми боргу у повному обсязі, ця сума дорівнювала фактично повідомленій нотаріусу сумі заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач (ПАТ «Банк Форум») у 2008 році виявив бажання дострокового повернення отриманого відповідачкою кредиту у розмірі 35000,00 доларів США, несплачених відсотків за користування цим кредитом, пені та штрафу. Таким чином, станом на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивачем пред'явлена вимога про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкції за рахунок будівлі, що була передана позивачу в іпотеку. На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вимога позивача щодо дострокового отримання всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених договором, була реалізована шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса та його реалізація державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження. Строком сплати всієї суми кредиту слід вважати строк вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 03.06.2008 року, оскільки позивачем таким чином була реалізована вимога щодо дострокового отримання всієї суми кредиту та інших виплат, передбачених договором. Судом встановлено, що строк сплати за кредитом настав 03.06.2008 р. У випадку не задоволення вимог позивача через реалізацію майна, що перебуває в іпотеці позивача, виконавчою службою позивач має право звернутися за стягненням коштів з боржника в судовому порядку відповідно до законодавства України. Позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення кредиту та інших платежів в межах встановлених строків позовної давності, тобто до 03.06.2011 року, а він звернувся з позовною заявою 29.04.2015 року, майже на чотири роки пропустивши строк позовної давності. У доповненні до заяви ОСОБА_3 просить суд застосувати позовну давність у спорі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 у справі № 466/3171/15-ц. Відтак, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0070/07/6.10-Z від 30.11.2007 відмовити - підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду суперечать обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, обставини, ж які суд вважав встановленими не доведені.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України: рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи 29.09.2015 року у справі №466/3171/15 за позововм ПАТ «Банк Форму» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто достроково з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0070/07/6.10-Z від 30.11.2007р. заборгованість за кредитом в розмірі 35 000 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015р. становить 755 580грн.), заборгованість по відсотках 2350,86 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015р. становить 50 750,37грн.), пеню в розмірі 1575,63 доларів США (що за курсом НБУ на 29.09.2015р. становить 34014,70грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 6090,00грн. судового збору.

5.05.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, яке набрало законної сили у зв'язку із нововиявленими обставинами. У заяві та доповненнях до неї (а.с. 93, 103) посилалась на те, що такими обставинами вона вважає отриману нею інформацію про вчинення 3.06.2008 року приватним нотаріусом виконавчого напису за заявою позивача, за яким пропонувалось звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку для забезпечення отриманого нею кредиту, про стягнення заборгованості, за яким було подано даний позов. Крім цього, враховуючи те, що, зважаючи на вчинення виконавчого напису строк сплати за кредитом настав цього ж 3.06.2008 року, вважає, що банк, звернувшись до неї з позовом 29.04.2015 року пропустив строк позовної давності з вимогами про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, а саме вчинення нотаріусом виконавчого напису у 2008 році не є нововиявленою обставиною, а обставиною, про яку позивачу могло бути відомо та було відомо.

По-перше вказана інформація стосовно вчинення виконавчого напису є відкритою інформацією та за відповідного запиту позивач могла і під час розгляду справи у суді, шляхом надіслання запиту (який нею здійснено на даний час самостійно) дізнатись про вчинення виконавчого напису. У випадку ж ненадання їй особисто такої інформації просити про отримання такої на запит адвоката чи суду. Аналогічно у державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про виконання вказаного виконавчого напису Сихівським ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 132-134) та заявник як власник нерухомого майна взмозі була отримати таку інформацію та відповідно дізнатись про вчинений виконавчий напис. Зважаючи на вказане слід вважати, що отримання такої інформації із запізненням, після розгляду справи, не свідчить про нововиявленність такої обставини.

Крім цього, як вбачається із акту опису і арешту майна від 7.08.2008 року (а.с. 130-131), складеного державним виконавцем на виконання вказаного виконавчого напису, у такому наявний підпис заявниці у графі, що свідчить про отримання нею такого акту державного виконавця, що додатково свідчить про те, що заявниці було відомо про вчинення виконавчого напису та про його виконання.

Зважаючи на вказане обставини, які заявник вважала ново виявленими не слід вважати такими і відповідно заява судом першої інстанції задоволена безпідставно, а тому рішення суду підлягає скасуванню із передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до змісту ст. 363 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» апеляційний суд не наділений правом вирішення заяви по суті.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2015 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра