Єдиний унікальний номер 225/3253/17 Номер провадження 22-ц/775/1491/2017
Єдиний унікальний номер 225/3253/17
Номер провадження 22-ц/775/1491/2017
Головуючий у 1 інстанції: Андреєв В.В.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В..

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відносно повернення виконавчого листа по справі №225/2486/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області 13.03.2017 року стягувачу без прийняття до виконання, скасування рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відносно повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі №225/2486/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області 13.03.2017 року та зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 провести виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №225/2486/16-ц виданого Дзержинським міським судом Донецької області 13.03.2017 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Відділ примусового виконання рішень УДВС та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- при розгляді скарги судом були порушені норми процесуального права. Представник Державної виконавчої служби взагалі не був повідомлений про день і час розгляду справи, чим порушив їх права;

- до заяви про примусове виконання рішення немайнового характеру стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску (в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати) або доказів звільнення від його сплати;

- скаржником проігноровано те, що у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання додатково повідомлялось, що у виконавчому листі не зазначено строк предявлення до виконання, цим самим не було дотримано вимог до виконавчого документу, які передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» та дакні у заяві не співпадали з даними у виконавчому листі № 225,2486/16-ц від 13 березня 2017 року, а саме дата видачі виконавчого листак № 2/225/207/2015 виданого Дзержинським міським судом Донецької області. Так, у листі зазначена дата 23.04.2015, а у заяві 23.03.2012.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання винесено безпідставно та підлягає скасуванню

Судом встановлено, що 27.01.2017 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/207/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 23.04.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» (раніше ДП «Дзержинськвугілля») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 230778,90 грн. по виконавчому провадженню ВП №447421891, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №7131024 про стягнення грошових коштів з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь фізичних і юридичних осіб, зобовязано державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для повного задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням ВП №447421891, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №7131024, накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках, інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання виконавчого листа № 2/225/207/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 23.04.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Торецьквугілля» (раніше ДП «Дзержинськвугілля») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 230778,90 грн.

На підставі даної ухвали суду було видано Дзержинським міським судом Донецької області 13.03.2017 року виконавчий лист №4-с/225/13/2017 (225/2486/16-ц).

13 червня 2017 року представником заявника від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Не погодившись з зазначеними діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги 03 липня 2017 року у судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.14), представник заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, а Державне підприємство «Торецьквугілля» не залучалось взагалі .

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Дані про повідомлення заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця, який з метою захисту інтересів стягувача має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що учасник цього провадження - Державне підприємство « Торецьквугілля», прав і обов'язків якого безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, не було залучене до участі у справі, як заінтересована особа.

Крім того, судом першої інстанції не були досліджені матеріали виконавчого провадження щодо дій державного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду про задоволення скарги ОСОБА_1 зроблені передчасно.

Таким чином, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин, наданих доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги в частині правомірності дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що до заяви про примусове виконання не додано квитанцію про сплату авансового внеску, не впливають на висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення цієї категорії справ.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: