Справа №463/3357/15-ц
Провадження №6/463/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням, просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, 04.05.1985р.н. квартиру № 93 в будинку № 6 на вул. Шафарика у м. Львові з метою здійснення опису та вилучення належного йому майна в межах виконавчого провадження № 52300038 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3357/15-ц, що виданий 08.12.2015р. Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 610 051,99 грн.

Подання мотивує тим, що у відділі ДВС перебуває згадане вище виконавче провадження. В межах здійснення виконавчих дій, державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом скерування відповідних запитів в органи, що здійснюють державну реєстрацію прав власності на майно. Згідно отриманих відповідей, боржник не працює та не отримує доходів, за ним не зареєстровано транспортних засобів та у власності немає нерухомого майна. Під час виходу за місцем проживання боржника останній, а також його матір не надали доступу до такого, однак з огляду, здійсненого із вхідних дверей встановлено, що в квартирі знаходиться майно, на яке може бути звернено стягнення. З Огляду на зазначене, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла з метою здійснення опису та вилучення належного боржнику майна. Власником цієї квартири є ОСОБА_3

Розглянувши подання, подані матеріали, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42), власником кватири № 93 в будинку № 6 на вул. Шафарика у м. Львові є ОСОБА_4

Встановлено, що на розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 463/4728/15-ц, рішенням у якій від 26.01.2016р. прилюдні торги, на підставі яких ОСОБА_4 набула у власність згадану квартиру визнано недійсними.

Натомість, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017р. рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26.01.2016р. скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив користування зазначеною квартирою (а.с.47-48). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.05.2017р. (а.с.45-46) відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017р.

Положення ст. 204 ЦК України передбачають презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недоторканість житла, відповідно до ст. 30 Конституції України гарантується. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Держава, відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України не втручається у здійснення власником права власності.

Таким чином, оскільки боржник не є власником зазначеного вище житла, дозвіл на проникнення до такого не може надаватись в порядку ст. 376 ЦПК України, оскільки тим самим, порушуються права дійсного власника на недоторканість житла.

Тому, в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.