Провадження № 2-з/761/437/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 139,9 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1183 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,4500 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; транспортний засіб - легковий автомобіль марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб - легковий автомобіль марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_2; транспортний засіб - вантажний фургон марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_3. Також просить, заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4) вчиняти дії щодо відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 кв.м.; квартири АДРЕСА_2, загальною площею 139,9 кв.м.; домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 36,4 кв.м.; будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 33,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташованої за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташованої за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 0,1183 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що розташованої за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що розташованої за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 0,4500 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що розташованої за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; транспортного засобу - легкового автомобіля марки Honda, модель Accord 2.4, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1; транспортного засобу - легкового автомобіля марки Subaru, модель Outback, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_2; транспортного засобу - вантажного фургону марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_3. Заява мотивована тим, що відповідач навіть під час перебування у шлюбі здійснював придбання та відчуження майна без згоди позивача, приховуючи перебування у шлюбі, у позивача є обґрунтоване припущення, що майно, придбане за спільні кошти позивача та відповідача за час перебування у шлюбі, також може бути навмисно відчужені відповідачем без відома та згоди позивача з метою вилучення з переліку майна, що підлягає поділу у судовому порядку. Майно придбане на спільні кошти позивача ита відповідача за ча перебування у шлюбі зареєстроване на праві власності не тільки на відповідача, що позбавляє позивача користуватися зазначеним майном. З іншого боку це надає відповідачу змогу можливість одноособово розпорядитись їм на власний розсуд. Позивач вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі щодо поділу майна подружжя. Крім того, вказує, що дізнавшись про подання позивачем позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідач увірвався та влаштував скандал із погрозами до помешкання де проживає позивач разом з неповнолітнім сином. Зазначене свідчить, що поділ спільного майна подружжя викликає у відповідача агресивну реакцію та є вкрай небажаним для відповідача, тому він чинитиме перешкоди для його здійснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного сумісного майна, в тому й числі рухоме та нерухоме майно на яке просить накласти арешт ініціатор клопотання.

Звертаючись до суду з даною заявою та зазначаючи те, що майно реєструвалось не тільки на ім"я відповідача, представником ОСОБА_1 не доведено в розумінні положень ст. 151 ЦК України можливість накладення арешту на майно, що не належить відповідачу за відсутності взагалі будь - яких відомостей щодо третіх осіб в користуванні яких таке майно може знаходитись.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: