У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив :

Представником ТОВ «Мастер-Кар Сервіс»подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено яку суму точно сплачувати боржнику, а саме з податком чи ні.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2017 р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, в якій датою звільнення вказати день видачі трудової книжки, стягнуто з ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2014 р. по 23.03.2016 р. в сумі 16 124,76 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, суд роз'яснює зміст рішення, якщо він є незрозумілим, а не підстави, з яких було прийнято рішення та які викладені у його мотивувальній частині.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999р. оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Згідно статті 168.1.1. Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже, виплачуючи середній заробіток позивачу на підставі рішення, відповідач, як податковий агент, зобов'язаний або стягнути податок та інші обов'язкові платежі із нарахованої суми, або виплатити її без вирахування зазначених платежів, в залежності від порядку нарахування середнього заробітку, який був застосований судом.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. не зазначений такий порядок, тому рішення суду для відповідача є незрозумілим і підлягає роз'ясненню.

З рішення суду вбачається, що розрахунок судом було проведено на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати та даних Головного управління статистики України без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що рішенням визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулув розмірі 16 124,76 грн. без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянського районного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя