Справа № 199/3169/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Восток-Транстар був укладений кредитний договір № 103 про надання Овердрафт-мікро кредиту, відповідно до якого ТОВ Восток-Транстар отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредит у розмірі 13,50 %.

В забезпечення виконання зобовязань за договором №103 від 17 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №103-ДП від 28 лютого 2008 року, відповідно до умов якого він зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 09 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 138338,27 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача, як з поручителя по договору поруки.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року скасовано та справа призначена до судового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Восток-Транстар був укладений кредитний договір № 103 про надання Овердрафт-мікро кредиту, відповідно до якого ТОВ Восток-Транстар отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредит у розмірі 13,50 %.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №103 від 17 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 103-ДП від 28 лютого 2008 року, відповідно до умов якого він зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, в порушення умов договору, ТОВ Восток-Транстар свої зобов'язання не виконує, допустили прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ними станом на 09 квітня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 138338 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38951,07 грн., заборгованість по відсоткам 50869,13 грн.; 48518,07 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо штрафів, то такі умови повинні виконуватися сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Банк виконав умови договору та надав кредит ТОВ Восток-Транстар в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови предявлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобовязання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобовязання й порука припиняється, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя протягом шести місяців відзміненої дати виконання основного зобовязання.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, оскільки позивач не скористався правом звернення до суду з вимогами щодо виконання боргових зобовязань по кредитним договорам, то припинення строку поруки є слушним з огляду на зазначену вище правову позицію ВСУ.

Таким чином,враховуючи вищевикладене у задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: