Єдиний унікальний номер 2-1545/09 Номер провадження 22-ц/775/1388/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Мірути О.А.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

З ухвалою суду не погодилось ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального законодавства. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи. Оскільки заявник не є стороною по справі, отримати завірену копію судового рішення неможливо, тому ним була надана копія рішення з ЄДРСР як доказ існування такого рішення. У відповідності до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, суд повинен був за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження. У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України», суд тлумачить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зазначаючи, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових рішень, які не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Також у своєму рішенні від 18 жовтня 2015 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд робить висновок про те, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

У судове засідання сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З заяви про заміну стягувача вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 05 листопада 2009 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 324 927,60 грн.

За вимогами ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 пред'явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року закрито в зв'язку із відсутністю достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи № 2-1545/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не надходили. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, відсутність цивільної справи № 2-1545/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують. Посилання заявника на те, що суд повинен з власної ініціативи вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, не є підставою для скасування ухвали суду. Апеляційний суд вважає, що заявник у випадку незгоди з висновком суду про неможливість відновлення втраченого провадження, не позбавлений можливості його оскаржити у передбаченому законом порядку. А також не позбавлений можливості іншим шляхом ініціювати порушення питання про відновлення втраченого провадження.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, отже, ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відхилити. .

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: