overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1866/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, до якої додала клопотання про розстрочення сплати судового збору, у звязку з її малозабезпеченістю.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду враховуючи майновий стан сторони, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору має бути розстрочене.

Дослідивши наявні матеріали, з огляду на положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування майном.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
провадження №2-н/279/60/17
Справа № 279/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа №293/124/17
Провадження № 2-сз/293/7/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій висловлено клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі №293/124/17 у розмірі 1600,00 грн., та про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Так, враховуючи, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2017 року провадження по справі №293/124/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600,00 грн. стверджена відповідним платіжним дорученням №PROM1BP6FI від 31.01.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, та те, що заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області, повернути вищезазначений сплачений судовий збір, суд в цій частині заяви відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,- УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BP6FI від 31.01.2017 року на р/р - 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 355/1027/17
Провадження № 2-н/355/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 3221 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 3221 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/231/17
Справа № 356/791/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.07.2017 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної позивач отримав 16.08.2017, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, з аналізу положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України випливає, що у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ній, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Проте протягом визначеного судом терміну будь-яких дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 28.07.2017 та усунення зазначених в ній недоліків заявником вчинено не було, а саме: не долучено вказаної в позові довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2, не обґрунтовано підстави для звернення ОСОБА_1 як особи, що діє на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 в порядку ст. 1158 ЦК України, не вказано, яким саме майновим інтересам ОСОБА_2 загрожує небезпека, які невигідні майнові наслідки матиме не звернення до суду за захистом, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 28.07.2017, позивачем усунуті не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Капшученко
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2017 року Справа № 357/9112/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2017 року Справа № 357/9123/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2/359/1632/2017
Справа № 359/3424/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2005 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри і тому позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 543, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 9). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 10-11).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 06 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 543.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 658/5449/13-ц
Провадження № 6/658/88/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімркрлект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за № 658/5449/13-ц від 14 січня 2014 року з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект- капітал".

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились,про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №658/5449/13 від 14.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно дост. 378 ЦПК Українисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідност. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин заява ТзОВ "Компанія з управління автивами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімркрлект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №658/5449/13-ціз заміною сторони Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 його правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6879/17
Провадження № 2/750/1876/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Жук М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 27 вересня 2017 року о 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя