Копія Справа № 326/578/17
Провадження № 2/326/266/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Філанової В.І.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

1. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 06.02.2015 між ними та ТОВ «Вільний» укладено договір про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 (договір-1), згідно з яким вони прийняли на себе зобовязання брати участь у фінансуванні поточної діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання йому грошових коштів в сумі, що не перевищує 7 000 000 грн., а ТОВ «Вільний» зобовязався використовувати та повернути їм кошти на умовах та в порядку, визначених договором-1. Станом на 24.07.2015 на виконання договору-1 вони здійснили фінансування діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання грошових коштів в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. ТОВ «Вільний» прийняв на себе зобовязання повернути ним отримані у 2015 році кошти не пізніше 05.02.2016 (п. 1.1, 3.4.5, 4.1). Пунктом 2.7 договору-1 передбачено, що у разі порушення строку повернення коштів за договором ТОВ «Вільний» сплачує на їх користь проценти в розмірі 20% річних від усієї суми наданих в календарному році коштів за весь період надання коштів.

В строк ТОВ «Вільний» не повернув надані ними у 2015 році кошти в сумі 6 864 127,65 грн., тому за їх користування він згідно з п.п.2.7, 4.5 договору-1 повинен був сплатити їм проценти.

У звязку із відсутністю у ТОВ «Вільний» можливості сплатити їм проценти за користування коштами, вони дійшли згоди, що відповідач в рахунок погашення заборгованості зі сплати процентів передає, а вони отримують у спільну часткову власність будь-які посіви сільськогосподарських культур, що здійснені та будуть здійснені ТОВ «Вільний» у майбутньому на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками, про що 27.04.2016 уклали відповідний Додатковий договір до договору-1. ТОВ «Вільний» не передав їм зазначені посіви за ОСОБА_2 приймання-передачі, не оплатив проценти, сума яких станом на 01.04.2017 склала 2 313 116 грн. 99 коп., вони 03.04.2017 склали відповідний ОСОБА_2 звірки розрахунків.

Тому вони мають право власності на посіви, здійснені ТОВ «Вільний», розрахункова вартість яких складає 2 313 116 грн. 99 коп., але відповідач не визнає їх права власності на посіви та не здійснює заходів щодо їх фактичної передачі їм за відповідним ОСОБА_2 приймання-передачі із зазначенням складу, розташування та розрахункової вартості посівів. Їх вимога від 03.04.2017 про передачу посівів залишена без задоволення.

2. Крім цього, 01.04.2013 між ними та ТОВ «Вільний» був укладений Договір оренди (договір-2), за яким вони передали, а ТОВ «Вільний» прийняв у строкове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, належне їм. ТОВ «Вільний» повинен був сплатити їм орендну плату за весь період користування майном в кінці строку дії договору оренди одноразовим платежем. Станом на 29.02.2016 розмір орендної плати, що підлягав сплаті на їх користь, склав 5 590 298 грн.

У звязку із відсутністю у ТОВ «Вільний» можливості сплатити їм орендну плату, вони дійшли згоди про те, що ТОВ «Вільний» в рахунок погашення заборгованості з орендної плати передає, а вони отримують у спільну часткову власність будь-які посіви сільськогосподарських культур, що здійснені та будуть здійснені ТОВ «Вільний» у майбутньому на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» згідно з договорами оренди землі із власниками, про що 29.02.2016 уклали Додатковий договір до договору-2. Склад, розташування та розрахункова вартість посівів, що переходять у їх власність визначається у ОСОБА_2 приймання-передачі посівів. Розрахункова вартість посівів не може бути меншою ніж розмір вимоги зі сплати орендної плати за договором оренди.

ТОВ «Вільний» не передав їм зазначені посіви за ОСОБА_2 приймання-передачі, їх вимога щодо сплати орендної плати за договором оренди станом на 01.04.2017 не задоволена та склала 5 590 298 грн., вони 05.04.2017 склали ОСОБА_2 звірки розрахунків за -2. Тому вони мають право власності на посіви, здійснені ТОВ «Вільний», розрахункова вартість яких складає 5 590 298 грн.

ТОВ «Вільний» також не визнає їх права власності на посіви за договором оренди, не здійснює заходів щодо їх фактичної передачі їм. Разом за договором про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 та договором оренди вони набули право власності на посіви, здійснені ТОВ «Вільний», розрахункова вартість яких складає 7 903 414,99 грн., але ТОВ «Вільний» не визнає їх право власності на посіви.

Таким чином, вони позбавлені можливості набути передбачених законодавством, документальних підстав для правомірного та безперешкодного здійснення права власності, вони позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. Тому їх право власності на вказане майно підлягає захисту у судовому порядку шляхом його визнання.

Просять: визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на рухоме майно, а саме: посіви сільськогосподарських культур розрахунковою вартістю 7 903 414,99 гривень, що здійснені ТОВ «Вільний» на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено попередній розгляд справи на 01.06.2017 (а.с.37).

Ухвалою суду від 01.06.2017 залучено ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача (а.с.74). Судовий розгляд відкладений на 21.06.2017.

21.06.2017 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання, хоча були повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.77), про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність. Розгляд справи відкладений на 27.06.2017.

27.06.2017 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання, хоча були повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.121), про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність. Розгляд справи у звязку з їх неявкою відкладений на 23.08.2017.

23.08.2017 позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не зявилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.172,173), про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.06.2017, 27.06.2017, 23.08.2017, не зявилися в судове засідання, у тому числі повторно, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засіданні 23.08.2017 представник третьої особи ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Вільний», третя особа ТОВ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на майно без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин, які повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому порядку, посилався на ст.169 ЦПК України, що позивачі тривалий час не цікавляться перебігом справи за їх позовом, не реагують на виклики у судове засідання, не зявляються повторно, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до справи.

Вважає за доцільне застосування судом цієї норми у разі третьої неявки позивача в судове засідання з оглядну на наступне. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «...Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Більш того, тотожної думки притримуються і вищі суди, зокрема: «Скаржник, який зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, мав можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги у справі № 925/676/15 з моменту первісного звернення з апеляційною скаргою як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень» (постанова ВГСУ від 26.01.2016 по справі № 925/676/15); «Відповідно до ч. 1,3 ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/2555/14).

Також сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду. Відтак, позивачами не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, просив суд залишити вказану позовну заяву позивачів без розгляду, про що надав письмове клопотання (а.с.167).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не повідомили про причини своєї неявки, не зявився в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, «Відповідно до ч. 1 і ч.3З ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/255).

Навіть за відсутності зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду.

Відтак, позивачами не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан даного судового провадження..

З аналізу зазначених норм Конвенції, практики Європейського, діючого законодавства України суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 05.05.2017 подали цивільний позов, протягом тривалого часу, що приводить до порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, не цікавляться станом провадження в даній справі, не вжили будь-яких відповідних заходів, на виклики до суду не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Не відомо, чи підтримують вони заявлені у позові вимоги у теперішній час, у справі недостатньо матеріалів про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивачів, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, а їм розяснити, що вони після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

23.08.2017