АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4037/16-ц Головуючий 1 інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22ц/790/4906/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: ПН ХМНО Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь Банку судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача є м.Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, а у місті Харкові наявна не філія, а структурна одиниця Банку, тому спірні правовідносини підсудні Шевченківському районному суду м.Києва.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: ПН ХМНО Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року№3, роз'яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови до юридичної особи пред'являються за її місцезнаходженням ( ст.109 ЦПК), яке визначається за положеннями ст.93 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходження ПАТ «Креді Агріколь Банк» є м.Київ, вул.. Пушкінська, 42/4.

У місті Харкові за адресою: м-н Павлівський, 2 у Червонозаводському районі наявне третє відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке відповідно до його Положення не є філією або представництвом Банку, а є його структурною одиницею, якій не надано право здійснення повноважень від імені юридичної особи.

Крім того, із самої позовної заяви позивача вбачається, що позов ОСОБА_2 пред'явлено не до філії чи структурної одиниці ПАТ «Креді Агріколь Банк» у м.Харкові, а саме до ПАТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження якого є м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що справа підсудна саме Червонозаводському району м.Харкова.

Вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді