Справа № 750/7410/17
Провадження № 2-з/750/57/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.01.2017 року № 15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 22719,99 доларів США.

29.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 54309308, яке проводиться Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.01.2017 року № 15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 22719,99 доларів США. В обґрунтування заяви послався на те, що виконання виконавчого напису може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 54309308, яке проводиться Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.01.2017 року № 15 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 20, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) грошових коштів у розмірі 22719,99 доларів США.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев