АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 1 380 000 грн. Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 1823», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 1823», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

На дану ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зняття арешту на зазначене майно. Посилається на порушення норм процесуального права.

Справа №727/4029/17 Провадження №22ц-794/755/17 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 1 184 490 грн.

Отже, між сторонами виник майновий спір.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Оскільки спір реально існує, виник щодо стягнення коштів у значному для фізичних осіб розмірі і у випадку задоволення позову рішення суду слід буде реально виконувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача заслуговують на увагу, заява в цій частині є обґрунтованою.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не співмірності забезпечення позову заявленим вимогам.

Так, питання виконання ухвали суду про забезпечення позову та в подальшому, при можливому задоволенні позову реалізації майна, знаходиться в компетенції державного виконавця, який у межах позовних вимог і з урахуванням наявності та достатності майна вправі його описати у відповідній послідовності з метою дотримання також і майнових прав боржника, уникнення накладання арешту на явно надмірну у конкретному випадку майнову масу.

Відповідно до статей 48-50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, потім на рухоме майно і в останню чергу на нерухоме майно. Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об»єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги витягу з Інтернету, що вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц 1823», 1999 року випуску, становить 12800 Євро, що є недостатньою сумою для забезпечення позову. А тому суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт і на квартиру відповідача.

Крім того, слід мати на увазі, що забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.

В даному випадку, накладенням арешту не обмежується право відповідача щодо користування забезпеченим майном.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: