Справа № 640/7084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати із КЗОЗ «ХМП №10» оригінал медичної картки ОСОБА_4, із ХОКОЦ оригінал медичної картки хворого ОСОБА_4, витяг з реєстру довіреностей з відміткою про час складання довіренності ОСОБА_4 від 16.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом 11 ХДНК ОСОБА_5, витяг з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням 11 ХДНК за 12 включно до 15 вересня 2015 року, та викликати для допиту експерта лікаря судово-психіатричного експерта, вищої категорії, вищого класу, 5 рангу ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання, та вважає дане клопотання тяганиною по справі, оскільки висновок експерта до суду надійшов.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач, який є сином померлого ОСОБА_4 або його представники звертались до КЗОЗ щодо отримання вказаних відомостей (медичних карток), та те, що у них виникли труднощі при отриманні вказаних доказів, тому суд відмовляє в цій частині клопотання.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Що стосується клопотання в частині витребування з 11 ХДНК витягу довіреностей з відміткою про час складання довіренності ОСОБА_4 від 16.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом 11 ХДНК ОСОБА_5 та витяг з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщення 11 ХДНК за період з 12-15 вересня включно 2015 року, то суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача в цій частині задовольнити та витребувати зазначені докази.

А вимога представника позивача щодо виклику для допиту експерта ОСОБА_6, то відповідно до наданого висновку на теперішній час вирішити

експертні питання відносно психічного стану ОСОБА_4 на період підписання заповіту не видається можливим, то суд вважає в цій частині клопотання відмовляє.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори витяг з реєстру довіренностей з відміткою про час складання довіреності ОСОБА_4 від 16.09.2015 року, посвідченої державним нотаріусом одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та витяг з журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за період з 12 по 15 вересня 2015 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя