Справа № 386/344/17
Провадження № 2-п/386/13/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні та не мав можливості заявляти клопотань і заперечення. Представник відповідача зазначає, що при ухвалені заочного рішення суд вважав доведеною ту обставину, що ОСОБА_3 не підписувала спірний договір оренди землі, однак підпис в такому договорі проставлений у 2016 році міг відрізнятись з підписом у паспорті позивача, який видавався ще у 2011 році, а тому лише висновок почеркознавчої експертизи може дати відповідь на питання чи підписувала особисто спірний договір позивач. У звязку з наведеним, представник відповідача просить скасувати заочне рішення, ухвалене 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розгляд суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи фермерське господарство повідомлене своєчасно та належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подавало.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

20 липня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди землі. В цьому рішенні, суд, враховуючи те, що відповідач не надав жодних заперечень на позов, визнав факт того, що позивач не підписувала спірний договір оренди землі, укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 23.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4, номер запису 15164412, та визнав його недійсним.

Клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи сторонами в даній справі не заявлялось, однак представник відповідача стверджує в заяві про необхідність проведення такої.

Згідно з копією довідки, виданої лікарем Голованівської ЦРЛ ОСОБА_5, ОСОБА_1 з 19.07.2017 року по 24.07.2017 року перебував на лікуванні у терапевта Голованівської ЦРЛ з діагнозом ГРВІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки він перебував на лікуванні, а призначення судово-почеркознавчої експертизи, на необхідність проведення якої посилається представник відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи, так як факт підписання позивачем спірного договору оренди землі, точно може підтвердитись або спростовуватися відповідною експертизою.

А тому, заочне рішення має бути скасоване з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про скасування заочного рішення.

Справу передати до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.