Справа № 128/707/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючої - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.

адвокаті Мельник О.О.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат.

Рішенням Вінницького районного суду від 12.06.2016р. у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

13.07.2017р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат понесених нею в зв»язку з укладення угоди з адвокатом Коваль В.О. на представлення її інтересів в суді в сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника заявниці адвоката Мельник О.О. суд приходить до висновку, що судом не вирішувалось питання в ухваленому рішенні, щодо розподілу судових витрат в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

У відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Як доказ понесення вказаних витрат відповідач-заявниця подала суду до заяви розрахунок гонорару за надання правової допомоги по договору від 14.11.2016р. з датами виконаних робіт за 14.11.2016р, 14.11.2016р., 15.11.2016р.,05.12.2016р.,08.12.2016р., а також квитанцію за 14.11.2016р. і договір з додатковою угодою від 14.11.2016р.

Таким чином, заявницею є поданими як доказ понесення нею витрат на адвоката саме в сумі 3000грн. докази, які свідчать про внесення нею грошових коштів на оплату послуг адвоката вже після винесення судового рішення, яке було постановлено 12.06.2016р.і набуло сили в десятиденний термін, після його постановлення.

Апеляційна скарга по справі до суду не вносилася, а витрати та договір №56-к від 14.11. 2016р. з адвокатом було понесено та укладено по іншій справі за №128/4481/16-ц.

Тому, враховуючи недоведеність належними доказами понесення витрат в сумі 3000 грн. на послуги адвоката саме по справі №128/707/16 суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви про винесення додаткового рішення суду відмовити.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширюваних відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат щодо стягнення судових витрат на послуги адвоката - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: