АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5184/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/8774/16-ц Омельченко К.О.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинськогорайонного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, з серпня 2016 року по травень 2017 року перебував у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27», оскільки було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що повістки направлялись на неправильну адресу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказані норми передбачають право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання та якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач належним чином повідомлявся про слухання справи на 17.01.2017 року та 27.02.2017 року, в судове засідання не з'явився (а.с. 31, 34). З заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Судові виклики надсилались за адресою зазначеною у позовній заяві. З поштових повідомлень про вручення вбачається, що судові повістки були вручені особі, яка проживає за адресою зазначеною позивачем.

З пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що його довіритель проживав разом з дружиною, яка спілкувалась з ним під час його знаходження у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця перебування ОСОБА_3 суд не повідомив.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов'язковою умовою для залишення скарги заявника без розгляду з підстав, передбачених вказаною нормою ЦПК України, є обов'язковими вимоги щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна