Справа №: 653/1216/16-ц
Провадження № 2-з/653/24/17
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за угодою про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа про визнання за малолітнім ОСОБА_3 спадкового майна, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 06.07.2015 року. З додаткових позовних вимог наданих представником позивача, вбачається, що даний спір стосується зокрема витребування спадкового майна, яке вибуло з володіння на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції та у задоволенні позову було відмовлено, однак право власності на спадкове майно на підставі договору дарування було передано відповідачу. Вважаючи, що дії відповідача свідчать про заволодіння майном без належних підстав, а подальші дії щодо передання майна можуть призвести до утруднення виконання рішення суду, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії щодо нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул.. Виноградна, 26 в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, визначивши видом забезпечення позову заборону проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на вказаний житловий будинок, який зареєстровано за ОСОБА_4 на праві власності.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 60 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пункт 3 вказаної вище постанови визначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом заяви, відповідач ОСОБА_4 за договором дарування отримала у власність житловий будинок розташований по вул.. Виноградна, 26 в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області. У свою чергу ОСОБА_6 зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2015 року було скасовано.

Водночас, як вбачається з наданих представником позивача документів, судом не вбачаються ознаки незаконного заволодіння ОСОБА_4 спірним майном, оскільки представником позивача не надано доводів щодо незаконних дій відповідача з приводу набуття права власності на вказане майно. Більш того, як вбачається з наданого позивачем рішення суду, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_6 вказаний житловий будинок є самочинно збудованим та такий належним чином в експлуатацію не здавався, а з урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказане рішення скасовано, то відповідно вказаний будинок не може бути предметом спадкування, оскільки в силу закону до складу спадщини не ввійшов.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 звертаючись до суду просив суду визначити видом забезпечення позову заборону відповідачеві проводити будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності на вказаний житловий будинок, який зареєстровано за ОСОБА_4 на праві власності. Разом з тим, ОСОБА_4 не є субєктом, до повноважень якого входить проводити такі дії по внесенню змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії по відчуженню в будь-який спосіб та реєстрації, перереєстрації, внесення змін в реєстраційні дані, щодо права власності. З огляду на викладене, суд приходить до думки, що представником позивача обрано неналежний вид заходу забезпечення позову.

З огляду на наведені вище приписи, позивачем не надано доказів в підтвердження обставин викладених у заяві та не доведена обґрунтованість припущення у заяві про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; обрано вид забезпечення позову, який явно не відповідає фактичним можливостям відповідача, щодо вчинення дій по внесенню до реєстру будь-яких відомостей, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя : Н.Б. Венглєвська