Справа № 369/302/16-ц
Провадження № 2/369/1130/17
28.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Кузьменко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди,
Позивач ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі №752/9822/15-п було прийнято постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення (далі - Постанова) передбаченого ст. 124 КпАП України. Станом на 30.06.2015 року вказана Постанова набрала законної сили.
Виходячи із змісту зазначеної Постанови 06.06.2015 року приблизно 12:20, ОСОБА_2 в місті Києві по вул. Заболотного - вул. Квітучій, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Власником транспортного засобу "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3.
З метою визначення розміру шкоди ПП "НВФ "VD MAIS" звернулось до оцінювача ОСОБА_4 з проханням здійснити оцінку вартості збитку. На підставі чого оцінювачем було складено Звіт №74/06/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 18.06.15 р. згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 137 054 (сто тридцять сім тисяч пятдесят чотири) грн. 30 коп.
Вартість наданих послуг становила - 1 500,00 грн.
Також автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано в ПАТ "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) страховий поліс №АІ/7115471. Відповідно до вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Розмір франшизи становить 0,00 грн.
Листом від 09.09.2015 р. №747-юр ПП "НВФ "VD MAIS" з вернулось до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою про відшкодування завданих збитків в сумі 87 054,30 грн. Однак Відповідачі вказаного листа проігнорували, відповіді не надали, завдані збитки не відшкодували.
Листом від 07.12.15 р. №749-юр ПП "НВФ "VD MAIS" з вернулось, в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою про відшкодування завданих збитків в сумі 132 054,30 грн. Однак Відповідачі вказаного листа проігнорували, відповіді не надали, завдані збитки не відшкодували.
Станом на 30.12.2015 року Страхових здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПП "НВФ "VD MAIS" в сумі 10 000,00 грн.
Таким чином станом на момент звернення з позовом суду сума завданих та невідшкодованих збитків становить 137 054,30 - 10 000,00 = 127 054,30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх заговорити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також заперечення в яких просив в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 направи до суду заперечення в яких просив у вимогах позову в частині стягнення з нього 113 648,60 грн. суми збитку відмовити, а в частині стягнення 14 905,70 грн. суми відшкодування задовольнити.
Представник третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс» і своїх пояснення наданих в судовому засіданні що, страхове відшкодування у повному обсязі у розмірі 50 000,00 грн. було виплачено позивачу, а отже визнала вимоги частково.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, залсухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2015 року приблизно 12:20, ОСОБА_2 в місті Києві по вул. Заболотного - вул. Квітучій, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до полісу АІ/7115471 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Рено меган д.н. НОМЕР_4 було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Страхова сума за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. Франшиза 0,00 грн.
Подія що сталася 06.06.2015 р. була визнана страховим випадком, на підставі чого третьою особою ПрАТ «Європейський страховий альянс» було виплачено позивачу ОСОБА_1 підприємству «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. що підтверджується наданими копіями платіжних доручень.
Власником транспортного засобу "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3.
З метою визначення розміру шкоди ПП "НВФ "VD MAIS" звернулось до оцінювача ОСОБА_4 з проханням здійснити оцінку вартості збитку. На підставі чого оцінювачем було складено Звіт №74/06/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 18.06.15 р. згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 137 054 (сто тридцять сім тисяч пятдесят чотири) грн. 30 коп.
Згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.12.2016 № 19/12-3/119, було зазначено що визначити вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06.06.2015 р. в м. Києві по вул. Заболотного вул. Квітучій, станом на дату ДТП з урахуванням та без урахування податку на додану вартість (ПДВ) з причин наведених у дослідницькій частині цього висновку не представляється можливими. У той же час вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW X5 3.0sd», номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року виготовлення у результаті його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2015 у місті Києві по вул. Заболотного вул. Квітучій, станом на дату ДТП, може складати 125 915,39 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, приходить до висновку, що відповідачі по справі як особа власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 та як особа що завдала шкоду ОСОБА_2, несуть відповідальність перед позивачем за завдану шкоду заподіяну в результаті ДТП.
При цьому, висновок судового експерта, який зазначив що вартість матеріального збитку заподіяного позивачу станом на дату ДТП складає 125 915,39 грн.
Від даної суми 125 915,39 грн. необхідно відняти суми страхового відшкодування сплаченого третьою особою на користь позивача в розмірі 50 000,00 грн.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягаю стягненню сума відшкодування в розмірі 75 915,39 грн.
Враховуючи що безпосереднім винуватцем у заподіянні шкоди позивачу є ОСОБА_2, суд вважає за можливе розподілити суму відшкодування матеріальних збитків між відповідачами, та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» суму в розмірі 60 732,31 грн. та стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» суму в розмірі 15 183,08 грн.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів відповідно пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60 732,31 грн. (шістдесят тисяч сімсот тридцять дві гривні та тридцять одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 183,08 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні та вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» судовий збір в розмірі 607,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» судовий збір в розмірі 551,20 грн.
В решті вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.