overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1763/17
Провадження № 2/488/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

У травні 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання, до досягнення їх дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 30.07.2019 року.

В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 23.10.2015 року і до квітня 2016 року. Від шлюбу у них є спільна донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення шлюбу проживає з матір'ю. Позивачка зазначила, що вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, при цьому відповідач з часу припинення сімейних відносин не надає їй матеріальної допомоги.

Посилаючись на викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, для вирішення питання щодо батьківства відповідача у відношенні дитини. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач має обгрунтовані сумніви щодо свого батьківства відносно дитини, і вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі науки.

Позивачка заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем у межах даної справи не оспорюється батьківство щодо дитини, то призначення по справі зазначеної експертизи суд вважає необгрунтованим та недоцільним .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 57, 143-144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ñç/489/67/17
27 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êèðèëü÷óêà Î.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà îáºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «²ìïóëüñ-2» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Óõâàëîþ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 12 ëèïíÿ 2017 ðîêó ïîâåðíóòî çàÿâó ÎÑÁÁ «²ìïóëüñ-2» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ÷.1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò.ñò.208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîâåðíóòè îáºäíàííþ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó «²ìïóëüñ-2» ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 480 ãðí. 00 êîï., ñïëà÷åíèé çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹117 â³ä 10 ëèïíÿ 2017 ðîêó, òà ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 320 ãðí.00 êîï. ñïëà÷åíèé çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹116 â³ä 21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 489/3499/2017
провадження №2-н/489/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/512/2017 (№489/3499/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
н/п 2/490/4912/2017 Справа № 490/5742/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 16 березня 2013 року.
На утриманні позивача знаходиться донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 83.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №488/6126/14-ц 26.07.2017
Провадження №22-ц/784/1004/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/6126/14-ц Головуючий І інстанції Безпрозванний В.В.
Провадження № 22-ц/784/1004/17 Доповідач Темнікова В.І. Категорія 48
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, -

Керуючись ст. 304, 313 - 315, 208, 221, 293 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року задовольнити частково. Розяснити, що виконанню підлягає заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року, зі змінами,внесеними в нього рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, наступним чином: після виконання рішення суду в частині надання відповідачкою протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили батьку дитини даних про адресу місця фактичного проживання, перебування та навчання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі змін щодо місця проживання, перебування та навчання дитини негайного повідомлення про зазначені обставини батька, саме за встановленим таким чином під час виконання рішення суду місцем фактичного проживання, перебування та навчання доньки сторін, і повинно відбуватися особисте спілкування позивача з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проживання або спільного відпочинку доньки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та однієї неділі зимових канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини, протягом першого року після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі без присутності матері та з 9.00 до 19.00 годин протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу за місцем навчання дитини, протягом першого року після набрання чинності рішення суду - у присутності матері, а далі без присутності матері

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 502/1308/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 26.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частки заробітку /доходу/ відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, який набрав чинності 08.08.2017 року визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, заявлену вимогу може бути задоволено у разі подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відомостей щодо відмови у прийнятті відповідного судового наказу або його скасування судом, до позову не додано.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч. ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дитину у рзомірі однієї чверті заробітку платника аліментів на одну дитину, можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу згідно положень ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
№ провадження 2/521/4432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано сплачений судовий збір не в повному обсязі, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8000 грн.), які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

Разом із тим, позивачем не зазначено ціну позову та надані до суду право установчі документи не відображають дійсну вартість спірного нерухомого майна.

Отже, виходячи із вищезазначеного, позивачу необхідно провести оцінку вказаного спірного майна та долучити до матеріалів справи оціночні документи на час звернення до суду, а також відповідно до проведеної оцінки майна сплатити судовий збір.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ21.07.17
Номер провадження: 22-ц/785/6403/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення кредитного договору, договору поруки, припинення договору застави, скасування заборони, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Комерційний Банк «Надра». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 1600,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Звертаю увагу ПАТ «Комерційний Банк «Надра», що додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення про сплату суми судового збору не може ввжатися належною сплатою судового збору, оскільки до суду повинен бути наданий оригінал фінансового документа, який підтверджує сплату вказаних коштів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №592/7536/17
Провадження № 2-н/592/246/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №592/7594/17
Провадження № 2-н/592/276/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________