Справа № 190/745/17
Провадження №2/190/439/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок, який перебував у спільній частковій власності,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок, який перебував у спільній частковій власності по вул..Мірошніченка,123 у м.П»ятихатки Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки повинна містити в собі :

1) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивач, заявляючи вимоги про визнання права власності на весь будинок №123 по вул.Мірошніченко, у м. Пятихатки Дніпропетровської області як власник 1/3 частки будинку жодних правових обгрунтувань визнання за ним права власності на весь будинок не зазначає та не вказує причини не набуття ним права власності на вказаний житловий будинок.

2) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на час звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи). До позовної заяви позивачем додано копію звіту про оцінку майна житлового будинку №123 по вул.Мірошніченка у м.П»ятихатки Дніпропетровської області від 18.11.2016 рок, яка складає 86408,00 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 864 грн.08 коп.. В той же час термін чинності даного звіту про оцінку майна складає 6 (шість) місяців від дати оцінки. Тобто позивачем на час подачі до суду даного позову не визначено вартість майна, що позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору.

В позові позивачем не вказано чи є спадкоємці після смерті інших співвласників будинку ОСОБА_3, яка померла 21.04.1998 року, та ОСОБА_4, яка померла в 2004 році, доказів в обґрунтування зазначених обставин смерті даних осіб не надає, про підстави звільнення від доказування не зазначає, як і не визначає заявник процесуального статусу спадкоємців даних осіб.

Крім того, в прохальній частині позову позивач прохає визнати за ним право на оформлення права власності на будинок та зобов»язання КП БТІ (яке, повна назва ) зареєструвати за ним право власності на даний будинок, що є не зрозумілим.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок, який перебував у спільній частковій власності - залишити без руху, зобовязавши позивачів усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя