АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

05 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Чубко Яни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника Чубко Я.С. звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10.08.2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ «Альфа-Банк» Чубко Я.С. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що дана ухвала суду першої інстанції оскаржується вдруге, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2017 р. про залишення першої апеляційної скарги без руху не була вчасно виконана у зв'язку з неодноразовою передачею даної справи юристам, які невдовзі звільнилися.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому посилання заявника не ту обставину, що дана справа передавалася юристам банку, які невдовзі звільнилися, а також на те, що ухвала про залишення первісної апеляційної скарги без руху була невчасно направлена канцелярією ПАТ «Альфа-Банк» до юридичного відділу, не можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

А відтак, заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві, слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Чубко Яни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Повернути заявнику додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 758/7454/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8616/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.