Справа № 355/587/17
Провадження № 2/355/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Управління державного казначейства у Баришівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними діями працівником правоохоронних органів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 24.01.2017 року інспектором взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол. 01.02.2017 року позивач звернувся до Баришівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про оскарження дій працівника правоохоронних органів при складанні адміністративного протоколу . 03.04.2017 року суддею Баришівського районного суду Київської області позов задоволено, дії інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговуваання стаціонарних постів постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу відносно Лук»яненка М.М. визнано незаконними та такими, що порушують права на захист останнього. Матеріальна шкода полягає у сплаті судового збору при зверненні до Баришівського районного суду Київської області з адміністративним позвом про оскарження неправомірних дій працівниками правоохоронних органів та складає 640 гривень 00 копійок. Моральна шкода полягає у тому, що відносно ОСОБА_1 працівником правоохоронних органів необгрунтовано складено адміністративний протокол. В заявленому позові просить суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої Лук»яненку М.М. стягнути за рахунок державного бюджету в розмірі 640 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській областіу судове засідання повторно не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник третьої особи Управління державного казначейства у Баришівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Київській областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника управління надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 03.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про оскарження дій працівника правоохоронних органів задоволено, визнати дії інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 на захист.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції № 111 від 14.02.2017 року.

У частині четвертій статті 288 КпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень статей 287 КпАП у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

При зверненні до суду ОСОБА_6 був звідьнений від сплати судового збору за подання позову до інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про оскарження дій працівника правоохоронних органів, але фактично поніс витрати на його оплату. Тому позивачу необхідно повернути 640 гривень 00 копійок.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету сплачений штраф в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Визначаючи розмір моральної шкоди, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між дією та шкодою яка на думку позивача була йому завдана. Суду не надано доказів, які б підтверджували отримання ним моральної шкоди спричиненої йому протиправними або незаконними діями чи бездіяльністю правоохоронних органів, з аргументів викладених у позовній заяві та доданих до неї доказів встановлено. Позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди і виникнення у нього права на отримання компенсації за завдану йому шкоду.

З урахуванням викладених обтавин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Встановлені судом обставини підтверджуються

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 03.04.2017 року, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про оскарження дій працівника правоохоронних органів задоволено;

-копією квитанції № 111 від 14.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 23 ЦК України, ст. ст. 287, 288 КпАП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету сплачений штраф в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7