Справа №705/1115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця., -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду скаргу на дії державного виконавця. В скарзі ставиться питання про визнання поважною причини пропущення строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, визнання дій старшого державного виконавця Кравченко М.В. під час відкриття виконавчих проваджень 10.02.2016 року ВП № 50112420 та ВП № 50112517 протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017 р. ВП № 50112420, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження віл 10.02.2017 р. ВП № 50112517 та зобовязання старшого державного виконавця Кравченко М.В. повернути ОСОБА_3 виконавчі листи на суму 789800 грн. та 3654 грн. за № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 видані 04.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області. ОСОБА_1 в скарзі вказує, що як представник боржника ОСОБА_2 він звернувся до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В результаті ознайомлення він дослідив виконавчий лист № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 та встановив, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам . Так, фактичне місце проживання боржника відмінне від того, що вказане у виконавчому документі, не зазначено місце проживання (місцеперебування) стягувача, невірно вказана дата набрання законної сили рішення, оскільки в ЄДРСР зазначена дата набрання рішенням законної сили 04.04.2016 року, а у виконавчому листі 12.01.2016 року. Крім того, виконавчий лист підписала особа, відмінна від судді Ю.В.Мазуренко, тобто невстановлена особа, на це навіть вказує коса лінія перед підписом судді. За таких обставин, державний виконавець був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.п. 3,4,6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В скарзі також вказано, що 04.05.2017 року представник на підставі доручення ОСОБА_1 звернувся до ст. державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області із заявою про повернення виконавчого листа, як такого, що не підлягає виконанню із зазначенням всіх недоліків виконавчого документа. 01.06.2017 р. ОСОБА_4 йому надала відповідь, в якій зазначила, що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». 09.06.2017 р. він звернувся із скаргою до начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. Відповіді до цього часу на свою скаргу він так і не отримав. Він вважає, що термін, зазначений в ч. 1ст. 385 ЦПК України, на оскарження порушених прав боржника не сплинув, і має розпочинати свій відлік з моменту отримання рішення (відповіді начальника Уманського МВ ДВС ОСОБА_5 на його скаргу від 09.06.2017 р.)

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в скарзі, проте його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_1, який у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі за його підписом. Стосовно ОСОБА_2 представник , який діє на підставі доручення, вказав, що в скарзі вказана адреса реєстрації ОСОБА_2, який видав йому довіреність ще коли він перебував у трудових відносинах з відповідною юридичною особою, за декілька днів до звільнення, однак це не впливає на термін дії довіреності, який вказаний безпосередньо в самій довіреності. Також представник пояснив, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації в даний час не проживає і він з ним спілкується за допомогою «вайберу»..

Державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність і необгрунтованість. Вона вказувала, що ОСОБА_1 не є належним представником від імені ОСОБА_2, оскільки той уже давно звільнився з установи в якій посвідчувалася довіреність, а самого ОСОБА_2 взагалі не має на території України. На її думку, подання безпідставної скарги є способом ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили і на підставі якого судом було видано відповідний виконавчий лист.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1,вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

03.03.2015р. було винесено рішення Уманського міськрайонного суду по справі № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789 800 гривень боргу за договором позики та судові витрати в сумі 3 654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

04.02.2016 року Уманським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи по цивільній справі № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789800 грн. боргу за договором позики, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3654 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50112420, на підставі виконавчого листа № 705/1115/14-ц 2/705/46/15, який виданий 04.02.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 789800 грн.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50112517, на підставі виконавчого листа № 705/1115/14-ц 2/705/46/15, який виданий 04.02.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3654 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2016 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 р. залишено без змін.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

Відповідно до статті 348 Цивільного процесуального кодексу України за кожним рішенням місцевого суду, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, тобто стягувача, видається один виконавчий лист.

Статтею 17 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення Уманського міськрайонного суду від 03.03.2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 року було відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 р. залишено без змін.

За таких обставин, 04.02.2016 року Уманським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи по цивільній справі № 705/1115/14-ц 2/705/46/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3654 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789800 грн. боргу за договором позики.

Таким чином суд вважає, що посилання представника скаржника в своїй скарзі на неправомірність дій державного виконавця стосовно прийняття ним рішення по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016р. не знайшло свого підтвердження, а тому вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник по дорученню, який в скарзі вказав, що йому не було надано відповідь на його скаргу, яка подавалась на ім'я керівника відповідного відділу державної виконавчої служби, на запитання державного виконавця, підтвердив факт надання відповіді за цей період часу на його скаргу, однак її копія учасниками судового розгляду до матеріалів скарги долучена не була.

Враховуючи наведене, керуючись 10, 11, 58-60, 208, 209, 210, 212, 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко