Справа № 487/6899/16-ц
Провадження № 2/487/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч.9 ст. 43 КЗпП України та зобовязати Профспілку працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивач є членом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, проте відповідач, під час вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 43 КЗпП України не звернувся до профспілкового комітету підприємства з поданням про надання згоди або відмови в наданні згоди про звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тому звільнення було проведено без попередньої згоди, що є порушенням вимог закону та прав працівника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі та направлення запиту до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту щодо надання згоди або відмови у звільненні позивача.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання носить обґрунтований характер та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 фахівець комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби є членом профспілки.

Наказом №174 від 22.02.2017 року т.в.о. начальника адміністрації Миколаївського морського порту ОСОБА_1 звільнено з 22.02.2017 року з посади фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби по п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була членом профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, роботодавець був зобовязаний направити подання про її звільнення, до профспілки підприємства.

Однак, адміністрацією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказані вимоги Закону виконані не були.

Тому, на виконання вимог ст. 43 КЗпП України, суд вважає необхідним направити профспілці працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України та зупинити провадження у справі до надходження такої згоди або відмови у дачі згоди на звільнення до суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинити до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби.

Копію ухвали направити до Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020 м. Миколаїв вул.. Заводська, 17), для виконання, а сторонам - до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина