У х в а л а

іменем україни

30 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», треті особи: приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив», публічне акціонерне товариство «Дніпроазот», про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, вчинення дій щодо складання оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:

- скасувати інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року, складену відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»;

- зобов'язати останнього скласти нову довідку на основі замірів на виробництві, здійснених у його присутності із встановленням дійсних шкідливих умов праці за час його професійної діяльності на підприємствах: приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (далі - ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»), публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (далі - ПАТ «Дніпроазот»);

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що він має 26-річний безперервний стаж трудової діяльності на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці. На протязі усього часу своєї трудової діяльності, у зв'язку з виробничою необхідністю, він постійно мав контакти з хімічними речовинами, такими як: хлор, аміак, азот, фосфор та інші. Крім того, працював з ручним віброінструментом та в умовах шуму, вібрації, запиленості, напруженості.

Позивач вказував, що у зв'язку з таким тяжкими умовами праці він зазнав значного погіршення стану здоров'я, через що був вимушений звернутись до лікаря з підозрою про наявність професійного захворювання.

Під час проходження обстеження з метою встановлення факту наявності професійного захворювання, 10 березня 2015 року відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» було складено інформаційну довідку №15-01-7/1-444 про його умови праці на підприємствах ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та ПАТ «Дніпроазот».

Посилаючись на те, що вказана довідка містить невірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, приймаючи до уваги, що керівництво Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області відмовляється самостійно внести виправлення у вказану довідку, ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області».

Зобов'язано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області» видати ОСОБА_3 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з якими позивач зустрічався при виконані своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяців, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Украгротех».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпроазот» задоволено частково, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Скасовано інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» ОСОБА_3

Зобов'язано відокремлений структурний підрозділ «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області» скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_3 за період його трудової діяльності, згідно даних трудової книжки, з додержанням вимог, встановлених Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпроазот», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що оспорювана інформаційна довідка складена з порушенням Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України № 614 від 13 грудня 2004 року, та п. п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої Наказом МОЗ України № 528 від 27 грудня 2001 року, яка була чинною на момент її складення, оскільки не містить повного переліку підприємств, на яких працював позивач, відсутня кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу тощо.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив з того, що інформаційна довідка про умови праці позивача була складена без обов'язкової участі представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що є підставою для її скасування із зобов'язанням відповідача скласти оновлену санітарно-гігієнічну характеристику умов праці на основі замірів на виробництві, проведених у відповідності до вимог закону та за правилами, встановленими Порядком для складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці із зазначенням дійсних шкідливих умов праці позивача, які мають бути узгоджені з робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат не відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_3 працював :

- з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року слюсарем КВПіА монтажником 3-го розряду та слюсарем монтажником 3-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

- з 14 травня 1978 року по 16 травня 1980 року перебував на службі у лавах Радянської армії;

- 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року працював слюсарем КВПіА 4-го розряду на Придніпровському хімічному заводі;

- з 01 жовтня 1984 року слюсарем 5-го розряду у цеху амофосу Виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод»;

- з 10 червня 1991 року по 10 травня 1994 року слюсарем КВПіА 5-го розряду у цеху тепловодопостачання, котельного відділу Виробничого об'єднання «Придніпровський хімічний завод»;

- з 30 травня 1994 року по 10 травня 1998 року працював на ПАТ «Дніпроазот», на посаді майстра з експлуатації контрольно-виробничих приладів та автоматики цеху хлору та каустик;

- з 11 травня 1998 року по 11 липня 1999 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду хімцеху теплоелектроцентралі на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 12 липня 1999 року по 05 січня 2000 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці теплової автоматики та вимірювання теплоелектроцентралі;

- з 06 січня 2000 року по 02 червня 2002 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 03 червня 2002 року по 30 квітня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з експлуатації та зв'язку контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2009 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6-го розряду дільниці з ремонту контрольно-вимірювальних приладів та автоматики управління автоматики та зв'язку на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 02 жовтня 2009 року по 28 вересня 2011 року працював слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (змінний) 6-го розряду цеху хлору та соляної кислоти на ПАТ «Дніпроазот»;

- з 03 вересня 2012 року по 26 грудня 2013 року працював на посаді інженера з автоматизованим системам управління виробництвом у відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробниче підприємство Украгротех»;

- з 13 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року працював слюсарем з ремонту електроустаткування ФОП ОСОБА_4;

- з 12 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року працював інженером по АСУП інкубатора по птахівницькій станції ПАТ «Оріль-Лідер»;

- з 14 березня 2014 року працює налагоджувальником контрольно-вимірювальних приладів та автоматики служби головного енергетика лабораторії промелектроники та автоматики ТОВ «Рекуперація Свинцю» (а. с. 13-15).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що під час професійної діяльності він працював на виробництві хімічної промисловості зі шкідливими умовами праці і мав контакти з хімічними речовинами, які шкідливо вплинули на його здоров'я, у зв'язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

10 березня 2015 року відповідачем було складено інформаційну довідку №15-01-7/1-444 про умови праці позивача на підприємствах ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», ПАТ «Дніпроазот» та інших (а. с. 8-13).

Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_3 за вихідним № 1233 від 06 червня 2015 року, наданої ДУ «Інститут медицини праці академії медичних наук України», зв'язок захворювання з умовами праці не встановлено, у тому числі з причини недостатнього профмаршрута (а. с. 5, 6).

Посилаючись на те, що інформаційна довідка № 15-01-7/1-444 містить невірні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, вірне визначення яких має суттєве значення для встановлення факту наявності професійного захворювання, ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Згідно з п. 1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614 (далі - Порядок) на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п. 1.10 Порядку у разі, коли працівник працював на декількох підприємствах, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за останнім підприємством, де працював працівник, з доданням при потребі інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше.

Пунктом 1.11 Порядку передбачено, якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на цьому підприємстві. У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання (профотруєння).

За умовами п. 1.12 Порядку при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Відповідно до п. 1.14 вказаного Порядку для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що вказаним вище Порядком визначені дії, які має вчинити особа при складанні вказаних характеристик, яка уповноважена на їх складання, проте оскаржувана інформаційна довідка про умови праці позивача була складена без участі представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, у зв'язку із чим дійшов висновку, що за виниклим спором його участь є обов'язковою, оскільки саме на останнього покладено обов'язок спостереження щодо правильності внесення даних до вказаної довідки.

Проте колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки виходячи з аналізу вказаного вище Порядку участь робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України при складанні інформаційної довідки не є обов'язковою.

При цьому апеляційний суд помилково посилався на п. 70 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», оскільки цей нормативний акт втратив чинність у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Таким чином, допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова

Л.М.Мазур

О.В. Попович