Справа № 468/987/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О ВИ В :

01.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (відповідача по справі) про необхідність ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом в рішенні по вищевказаній справі не зазначено адресу спірного житлового будинку, що підлягав поділу, а тому не має можливості розпорядитися належною йому часткою даного будинку, оскільки нотаріус відмовляє у посвідченні договору купівлі-продажу по вищевказаній причині.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у йог відсутність та підтримання свої вимог .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.01.1984 року Баштанським районним народним судом Миколаївської області по цивільній справі №2-04/1984 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, було задоволено повністю.

Проте, зміст рішення не містить зазначення адреси розташування спірного житлового будинку.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

При розгляді заяви судом підтверджено доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в вищевказаному рішення відомостей про адресу розташування спірного житлового будинку.

Разом з тим, в ході розгляді заяви, виходячи з пояснень сторін та доданих до заяви копії рішення суду ( з відповідною відміткою про реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно), технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.2,3,4), було встановлено, що право власності за сторонами на даний будинок було зареєстровано в 2006 році.

З наведеного вбачається, що на час розгляду даної заяви рішення суду є виконаним.

В свою чергу положеннями ч.2 ст. 220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ст. 214 ЦПК України (в редакції 1963 року, який діяв на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили) передбачено, що питання про постановлення додаткового рішення може бути порушене на протязі десяти днів з дня постановлення рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки на час звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вищевказане рішення суду є виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №2-04/1984 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: