Справа № 369/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4197/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 38 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме квартира в м. Києві, три земельні ділянки у с. Стоянка, житловий будинок у с. Стоянка, автомобіль Land Rover Renge Rover, автомобіль Rolls-Royce Phantom, автомобіль Тойота Авенсіс.

За заявами позивачів 21 жовтня 2015 року в Другій київській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу до майна померлого. Крім позивачів іншими спадкоємцями до майна померлого також є відповідачка ОСОБА_4, як дружина померлого та ОСОБА_11, дочка померлого.

Позивачі зазначають, що після смерті ОСОБА_11 відповідачка ОСОБА_4 самовільно захопила спадкове домоволодіння у АДРЕСА_2 та інше спадкове майно, при цьому позивачів до спадкового майна не допускає.

Посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_4 за підробленими документами оформила право власності на спадкове майно, а саме квартиру в м. Києві, та здійснила відчуження його третім особам, також відчужила на користь ОСОБА_9 належний спадкодавцеві автомобіль Land Rover Renge Rover, а кошти привласнила собі.

Крім цього, зазначили у позові, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були довіреними особами померлого ОСОБА_11 та на них було оформлено нерухоме та рухоме майно, яке належало спадкодавцеві і вони повинні були після смерті ОСОБА_11 повернути вказане майно спадкоємцям, але вони безпідставно передали майно у власність відповідачки, таким чином позбавили інших спадкоємців на отримання спадщини в повному обсязі. Тому позивачі із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог, остаточно просили суд: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь спадкоємців ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року земельної ділянки, площею 0,1475 га за адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року земельної ділянки, площею 0,245 га за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року житлового будинку загальною площею 357,5 кв.м., житлової площею 141,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь спадкоємців ОСОБА_11 вищевказані земельні ділянки та будинок, визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ 391213 від 17 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_4 яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5 згідно довіреності, та ОСОБА_9 про відчуження автомобіля Land Rover Renge Rover; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь спадкоємців ОСОБА_11 цей автомобіль Land Rover Renge Rover.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які позивачі посилались у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6, та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позовних вимог.

Рішенням суду Києво-Святошинського районного суду від 20 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не взято до уваги, що подружжя давно не проживало разом, що ОСОБА_11 згідно договору дарування подарив дружині з дочкою квартиру в АДРЕСА_5, сама відповідачка з дочкою прописані у АДРЕСА_4. Вважає, що суд повинен визнати усі правочини по відчуженню спадкового майна недійсними, тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11, після смерті якого у встановлений законом строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись спадкоємці першої черги: позивач ОСОБА_3, як син померлого, позивачка ОСОБА_12, як матір померлого, відповідачка ОСОБА_4, як дружина померлого, та малолітня ОСОБА_11, яка є донькою останнього.

Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року за ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому на підставі свідоцтва посвідченого 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 13 квітня 2010 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_11 перейшло до ОСОБА_8, який 18 березня 2016 року відчужив спірну квартиру ОСОБА_7, за договором купівлі-продажу.

Також судом встановлено, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_11 зазначене в позові спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельних ділянок не належало останньому.

Так, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на момент смерті ОСОБА_11 належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 21 травня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Гореницької сільської ради на підставі рішення від 28 квітня 2010 року №2/25.

Земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 0,1475 га за адресою: АДРЕСА_3 належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого 30 вересня 2011 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 0,2733 га за адресою: АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5, виданого 25 червня 2010 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_6, площею 0,245 га за адресою: АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7, виданого 31 травня 2006 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області.

16 жовтня 2015 року зазначені вище земельні ділянки та житловий будинок ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В..

Таким чином, вищевказане майно було відчужене ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_11 на підставі дійсних та неоспорюваних правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент смерті ОСОБА_11 автомобіль Land Rover Rongr Rover, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8 був зареєстрований за ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено того, що спірне рухоме та нерухоме майно належало померлому ОСОБА_11 на праві власності і є спадковим майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки належні та допустимі докази, які б свідчили, що спірне майно на момент смерті належало спадкодавцеві ОСОБА_11 на праві власності у справі відсутні, при цьому пояснення учасників справи, в даних правовідносинах не можна вважати належними та допустимими доказами в розумі ст.ст.57-59 ЦПК України.

Таким чином, позивачі не довели свого позову, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, докази та обставини, на які посилається апелянт, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :