Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_8 до Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, Кам'янобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її брата ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги у померлого не було. Спадкоємцями другої черги є вона, брати: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та племінник ОСОБА_6 в порядку представлення. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 відмовилися від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_4, а тому їй належить ѕ спадщини після смерті брата ОСОБА_12, а ОСОБА_5 належить ј спірного домоволодіння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті брата на ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти вказаних вище вимог, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є братом померлого ОСОБА_12, після сперті якого звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_4 не може претендувати на частку в спадщині після смерті ОСОБА_12, оскільки ОСОБА_4 не довела родинних стосунків із померлим ОСОБА_12

Враховуючи викладене, ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 також звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_12 був рідним братом її матері, яка померла до відкриття спадщини, а тому вона у порядку представлення має право на частку після смерті спадкодавця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 просила визнати за нею право власності в порядку представлення на 1/5 ідеальну частину домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 також звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_12, після смерті якого відкрилася спадщина за законом на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями другої черги за законом після смерті ОСОБА_12 стали ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним братом ОСОБА_12 Таким чином, ОСОБА_11 за правом представлення має право на частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_14 Позивач не зміг вчасно звернутися до Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на заробітках за межами України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_11 просив визнати за ним право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати Кам'янобрідську сільську раду Яворівського району Львівської області видати йому свідоцтво про право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено.

Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду від 21 листопада 2014 року залишено без змін. Додаткове рішення суду першої інстанції від 10 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заповіту ОСОБА_12 не складав. Спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_12 немає.

Судами також встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають право на спадкування у другу чергу після смерті свого брата ОСОБА_12

ОСОБА_6 має право на спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_12

ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є синами ОСОБА_14, тому мали право на спадкування за правом представлення.

ОСОБА_8 є дочкою ОСОБА_18, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тому мали право на спадкування за правом представлення.

За змістом спадкової справи, заведеної 08 квітня 2008 року Новояворівською державною нотаріальною конторою Львівської області після смерті спадкодавця ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від оформлення своїх прав на спадщину на користь спадкоємця ОСОБА_4, про що подали до державного нотаріуса відповідні заяви.

З метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_12 із заявою про прийняття спадщини за законом другої черги 08 квітня 2008 року до нотаріуса звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом також встановлено, що з ОСОБА_12 на день його смерті ніхто не проживав.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вважаються такими, що не прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем та не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не зверталися до суду з вимогою про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом статей 1216- 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5, ухвалюючи у цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 частково, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку, що право на спадщину після смерті ОСОБА_12 у рівних частках мають чотири спадкоємці другої черги: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулися до нотаріуса з відповідними заявами. Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від оформлення своїх прав на спадщину на користь ОСОБА_4, а тому остання має право на ѕ спірного майна. Таким чином, ОСОБА_5 має право на ј вказаного вище домоволодіння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно погодився з висновком суду першої інстанції у нескасованій частині про відсутність правових підстав для задоволення позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_11, оскільки останні не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини у строки, визначені ст. 1270 ЦК України.

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.І.Євтушенко

О.В.Кафідова