overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2017
ЄУ № 420/996/17
Провадження №2/420/426/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року смт. Новопсков Луганська область

головуючого судді: Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Луганська область, м. Красний Луч, мікрорайон 4АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не пояснили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

В цивільному провадженні в якості третьої особи приймає участь Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Так, згідно приписів ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст. 45, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати третю особу - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його сина ОСОБА_3.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Новопсковському районному суді Луганської області 29 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 28.

Копію ухвали направити в Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Канатна, 134, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якої позивач просить суд присудити аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та стягувати їх із ОСОБА_2 в розмірі 25% частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, як вбачається зі змісту позову, відповідач вже сплачує аліменти на дитину у розмірі 300 грн. щомісячно за рішенням суду, а позивач не просить збільшити розмір аліментів, а просить призначити їх повторно. Проте до позову не додано ані відомостей про рішення суду, на підставі якого відповідає вже сплачує аліменти, ані будь-якої довідки державного виконавця про те, що рішення суду перебуває на виконанні.

Таким чином, з позову не зрозуміло, що саме просить позивач, чи стягувати аліменти з відповідача новим рішенням суду, чи збільшити їх розмір.

Водночас, суд розяснює, що відповідно до ст.. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви та зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і с120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин вважаю, що провадження у даній справі не може бути відкрито, а тому позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Єдиний унікальний номер № 616/327/16-ц
Провадження № 2-сз/616/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

27 липня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

10 липня 2017 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було їй повернуто у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

26 липня 2017 року ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про повернення судового збору по даній справі в розмірі 327 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №30 від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Великобурлуцького районного суду Харківської області сплатила судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0137, МФО 851011 та комісійний збір у сумі 7 грн. 00 коп.

Оскільки заява повернута заявнику, сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню. Не підлягає поверненню комісійний збір банку у розмірі 7 грн. 00 коп., оскільки це відсоток встановлений банком за здійснення перерахунку грошових коштів за оплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 30 від 18 квітня 2017 року 09:44:15, отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області, ідентифікаційний код отримувача 37327154, р/р 0137, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 639/4002/17
Провадження № 2/639/1784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування з ОСОБА_3 «Валківське АТП 16341» інформації про наявність трудових відносин між третьою особою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 «Валківське АТП 16341» станом на 18.09.2016.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що вимога заявника про витребування вказаних вище доказів підлягає задоволенню, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забзепечення доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, 2) інформацію щодо наявності трудових відносин між ОСОБА_2, водієм автомобіля НОМЕР_1, та Приватним акціонерним товариством «Валківське АТП 16341» станом на 18 вересня 2016 року.

Роз'яснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 628/1606/17
Провадження №2/628/875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою : місто Купянськ Харківська область, с.м.т. Купянськ Вузловий вулиця Ціолковського № 35 загальною площею 81,1 кв.метр, житловою - 38,1 кв.метр, при ньому є такі будівлі та споруди : сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж» , убиральня літ. «З» , погріб літ. «К» , сарай літ. «Л» , сарай літ. «М» , гараж літ. «Г», літній душ літ. «Н», убиральня літ. «О», сарай літ. «П», огорожа № 1,2,3, свердловина № 4, в порядку спадкування за заповітом , посвідченим 09 вересня 2015 року за реєстровим № 2-1973 державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 19 вересня 2015 року.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,6360 га , передану спадкодавцю ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою : місто Купянськ, с.м.т. Купянськ Вузловий Харківської області вулиця Ціолковського № 35 належну спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серіі ІІІ-ХР № 050666 , виданому Купянською міською радою Харківської області 07 березня 2001 року , зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 804, кадастровий номер :08:012:0028, в порядку спадкування за заповітом , посвідченим 09 вересня 2015 року за реєстровим № 2-1973 державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 19 вересня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 629/2418/17
Номер провадження 2/629/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу з реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу з реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер справи 623/1583/17
Номер провадження 2-н/623/69/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2017 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94 ч. 1 ст.115 КЗпП України, ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________ 20 _____ р. по _______________ 20 ____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 643/4247/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/352/17
28.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâèé íàêàç ¹643/4247/13-ö, âèäàíèé 27.06.2013 Ìîñêîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Õàðêîâà, ïðî ñòÿãíåííÿ ç Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», êîä 05405575, íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 114,70 ãðí.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11.08.2017 î 09-30 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                Î.Â. Ôåðåí÷óê