Провадження № 2/359/1274/2017
Справа № 359/1667/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з вимогою: визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, становила ? та визнати за позивачем права власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 01 серпня 2016 року.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, яку ухвалою суду від 13.05.2017 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 3915 гривень.

18.05.2017 року до канцелярії суду поштою надійшла квитанція про сплату ОСОБА_2 зазначеної в ухвалі суду суми судового збору.

Розгляд справи призначений на 01.08.2017 року.

Проте до вказаної дати судового розгляду 05.07.2017 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було подано уточнену зустрічну позовну заяву, а 01.08.2017 року доповнену зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права особистої власності на частку квартири, визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, на частку грошових коштів в порядку спадкування за законом, із зустрічними позовними вимогами:

- визнати 58/100 частин квартири АДРЕСА_2 особистою приватною власність ОСОБА_2,

- визнати 42/100 часток квартири АДРЕСА_3 сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на відповідну частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.08.2016 року;

-- визначити що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 становила 1/3;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом від ОСОБА_4, померлого 01.08.2016 року;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 01.08.2016 року, право власності на 1/4 частину грошових кошлів, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ПАТ «УкрСиббанк»:

- 524 долари США 49 центів разом із нарахованими щомісячними відсотками (на дату, що передує даті видачі вкладу), які знаходяться у ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» на депозитному рахунку №28;

- 238,39 грн. з нарахованими щомісячними відсотками (на дату, що передує даті видачі вкладу , які знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк» на картковому рахунку №4751,

- 1572,55 грн. разом з нарахованими щомісячними відсотками (на дату, що передує даті видачі вкладу), які знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк» на вкладному рахунку №6100)

Представники позивача вважають, що відповідачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також, що необґрунтовано заявлено вимоги щодо визнання права власності на вклади, оскільки відсутній спір між спадкоємцями щодо їх поділу, а нотаріусом прийнято рішення щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, і дії нотаріуса можуть бути оскаржені відповідачем до суду в іншому провадженні.

Третя особа приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представників позивача, дослідивши подану зустрічну позовну заяву доповнену, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд поданої відповідачем зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою є доцільним, оскільки заявлені зустрічні вимоги стосуються в тому числі спірного нерухомого майна, зазначеного в первісній позовній заяві, а також щодо майна, яке відповідач вважає спадковим майном, тобто вони виникли з тих самих правовідносин спадкування після смерті померлого спадкодавця ОСОБА_4, спадкоємцями якого є сторони у справі, що ї первісні позовні вимоги.

Проте, вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідачем не конкретизована позовна вимога щодо визнання за відповідачем права власності в порядку спадкування за законом на «відповідну частину» квартири АДРЕСА_3 та не зазначена вартість цієї частини, яка має бути врахована при визначенні ціни позову та сплаті судового збору.

Так, враховуючи, що відповідач просить визнати 42/100 часток квартири АДРЕСА_3 сумісною власністю подружжя, відповідною частиною, на яке вона за змістом зустрічної позовної заяви претендує в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, становить 21/100 частини квартири АДРЕСА_3, вартість яких, виходячи з наявних в справі даних, складає 141750 грн. (21/100 часток від 675000грн.)., а отже судовий збір, має становить 1% від вказаної суми та складає 1417,50 гривень.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади, загальна сума яких, враховуючи курс валют, встановлений НБУ на дату сплати відповідачем судового збору становить: 13594,78грн. (еквівалент 524,49 ДОл.США) + 238,39грн.+1572,55грн. = 15405,72грн. (1% від цієї суми складає 154,06 грн.)

Фактично відповідачем доплачено судовий збір на суму 640грн., отже відповідачем не доплачений судовий збір (за умови, що частка в спірній квартирі по вулю.Яблунева в с.Чубинськоому Бориспільського району, на яку відповідач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, становить 21/100 часток) на суму 931 грн. 56 коп., оскільки ціна позову за зустрічним позовом становить 703305,72грн. судовий збір (1%) - 7033,06грн., в той час як сплачено всього 6101,50грн. (1546,50грн.+3915,00грн.+ 640,00грн.).

До зустрічної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України згідно з вимогами ст124 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху для здійснення доплати судового збору у визначеній судом сумі 931,56грн., які підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви вона вважається неподаною, а також розяснити, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права особистої власності на частку квартири, визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, на часту грошових коштів в порядку спадкування за законом, без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Розяснити відповідачу, що якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів