Справа № 209/1149/17
Провадження № 2/209/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Шаповал А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання виконати умови договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та відновлення водопостачання, усунення порушень прав споживача послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_4 виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» по відключенню 21.01.2017 року його як споживача послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на обєктах, розташованих за адресами: м Кам'янське, вул. Республіканська, 48 (вбудоване приміщення №1), м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 23а, м. Кам'янське, бульвар Героїв, 34, від мережі водопостачання та водовідведення незаконними; зобов'язати Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» (51931, м. Камянське, вул. Широка, 16, ) виконати умови договору № 10-1663/2012 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17.05.2012 р., а саме здійснити відновлення водопостачання питної води на користь фізичної особи ОСОБА_3 (51940, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на відключених обєктах, що розташовані за адресами: м. Кам'янське, вул. Республіканська, 48 (вбудоване приміщення №1), м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 23 а, м. Камянське, бульвар Героїв, 34.

03.07.2017 р. представник відповідача КВП КМР «Міськводоканал» ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яку у судовому засіданні підтримала та просила її задовольнити. В обгрунтування поданої заяви зазначича, що позивач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, договори на водопостачання та водовідведення укладалися відносно нежитлових приміщень, на території яких здійснюється господарська діяльність, тому даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріли справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно статей 24, 50 ЦК України людина вважається фізичною особою, яка має право на здійснення підприємницької діяльності і у визначений законом порядок набуває спеціального статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно статей 18,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається та державна реєстрація проводиться відносно фізичних та юридичних осіб. Цей закон не передбачає розмежування статусу фізичних осіб від фізичних осіб-підприємців.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Судом зясовано, що позивач ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем. Нерухомі обєкти, відносно яких позивач просить відновити послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розташовані за адресами: м Кам'янське, вул. Республіканська, 48 (вбудоване приміщення №1, магазин- аптека); м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 23а, (комплекс побутових будівель, кафе-бар), а також м. Кам'янське, бульвар Героїв, 34 (водно-оздоровчий комплекс "Русалка"), що належать позивачу на праві приватної власності, а також спільної часткової власності відповідно.

На підставі укладеного між сторонами Договору № 10-1663/2012 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17 травня 2012 року, відповідач надає почивачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на зазначені вище об'єкти нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу відновлення водопостачання питної води на відключених обєктах - нежитлових приміщеннях, які використовується позивачем у підприємницькій діяльності.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, у даному спорі сторонами є позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та відповідач - юридична особа КВП КМР «Міськводоканал», тому даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання виконати умови договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та відновлення водопостачання, усунення порушень прав споживача послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник