АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/652/17 Номер провадження 22-ц/786/1883/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 5693 грн 67 коп. суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 грн. судового збору.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що 05 червня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин у м. Полтава по вул. Фрунзе навпроти будинку 104 на зупинці громадського транспорту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 210930-20 під керуванням відповідача та автобуса Рута.

ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

До позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автобуса Рута, який було пошкоджено під час ДТП. ПрАТ «СК «Провідна» виплатила йому 5693 грн 67 коп. страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що відповідач не повідомив про ДТП, у зв'язку із чим не виконав вимог статті 33 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 5693 грн. 67 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1600 гривень судового збору.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовано всі обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, та порушено норми матеріального права.

Вказує, на те, що сам по собі факт неповідомлення у триденний строк про страховий випадок не може бути підставою для стягнення з нього коштів у порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до висновку про задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 210930-20» ОСОБА_3 з розміром франшизи 0 грн.

30 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин: ОСОБА_3, керуючи забезпеченим автомобілем ВАЗ, рухаючись у м. Полтаві по вул. Фрунзе навпроти будинку 104 на зупинці громадського транспорту, порушивши правила дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «РУТА» 20, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

02 червня 2016 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_5 - власник автомобіля «РУТА», який було пошкоджено під час ДТП.

02 липня 2016 року складено акт огляду цього транспортного засобу, а зазначену подію визнано страховою, про що 28 вересня 2016 року складено страховий акт, та розраховано суму збитків у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, що склала 5693 грн 67 коп.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Провідна» 29 вересня 2016 року згідно з платіжним дорученням № 0041862 виплатило власнику автомобіля «РУТА» відповідно до умов договору страхування, склав 5693 грн 67 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу не виконав свого обов'язку та не прибув до страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив його письмово про настання страхового випадку без будь-яких поважних на це причин, тобто не виконав вимог підпункту 33.1.2 пункту 3.1 статті 33 Закону № 1961-IV.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» статтю 33 Закону № 1961-IV було викладено в новій редакції, зокрема, розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 цієї статті. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні пункти та підпункти статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

(правова позиція ВСУ у справі № 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року № 6-2989 цс 15-1)

Аналіз такої правової позиції вказує на те, що суд має встановити факт спричинення необгрунтованих збитків страховику внаслідок бездіяльності відповідача.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювана шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» була повідомлена про настання страхового випадку, провела огляд пошкодженого автомобіля, визначила розмір страхового відшкодування.

Факт настання страхового випадку ніким не оспорювався, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як винна особа у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. ПрАТ «СК «Провідна» визнала вказаний факт, добровільно сплативши страхове відшкодування.

З урахуванням викладеного, докази, які б вказували на те, що виплата страхового відшкодування позивачем є необґрунтованими збитками - матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлену судом з обставин справи відсутність у позивача необгрунтованих виплат, колегія суддів приходить до висновку, що застосування правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 22 червня 2016 року у справі №6-1253цс16, щодо необхідності документального підтвердження поважних причин невиконання водієм свого обов?язку повідомити страховика, не свідчить про безумовне виникнення у страховика підстав для стягнення коштів у порядку регресу.

Аналіз правових позицій ВСУ вказує на те, що підстави для задоволення регресного позову можуть мати місце лише у разі сукупних: відсутності своєчасного повідомлення застрахованої особи про страховий випадок без поважних причин та факту необґрунтованих виплат страховика.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 307, п. 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____________ П.С. Абрамов