№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про продовження розгляду справи в закритому судовому засіданні. Своє клопотання обґрунтувала тим, що обставини справи, її предмет та докази, які підлягають дослідженню, містять відомості, які згідно із законом підлягають захисту від розголошення.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи проти клопотання заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву та просив справу слухати в його відсутність.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявилась, був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч.5 ст.6 ЦПК України, при розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі.

Отже, судом встановлено, що обставини справи, її предмет та докази, які підлягають дослідженню, містять відомості, які згідно із законом підлягають захисту від розголошення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №495/10052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя