Справа №469/846/17 16.08.2017 16.08.2017
Провадження № 22ц/784/1862/17 Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Справа№ 469/846/17
Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року постановлену за клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області за від 9 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року задоволено позов прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» та визнано незаконними і скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації за № 398 від 16 квітня 2009 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_4 площею 0,05 га для комерційного використання розташованої за адресою АДРЕСА_1, також визнано недійсним договір від 28 травня 2009 року купівлі -продажу вказаної земельної ділянки, укладений між Березанкською райдержадміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_4, а також визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 5 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_4, витребувано вказану земельну ділянку у ОСОБА_2 у власність держави, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 877 про відповідну реєстрацію права власності.

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_2, в заяві зазначала, що нововиявленими обставинами у даній справі є повідомлення 12 червня 2017 року ВО "Укрдержліспроект" у своєму листі про те, що складені ним документи, які надані суду 9 березня 2017 року на підтвердження права ДП «Очаківське ЛМГ» на користування спірною земельною ділянкою, містять припущення і це стосується спірної земельної ділянки.

Також, нововиявленими обставинами заявниця вважає інформацію про те, що спірна земельна ділянка з 1988 року не належала до земель Миколаївського лісгоззагу (від якого в ДП «Очаківське ЛМГ» у 1989 році , за версією позивача, отримало цю земельну ділянку у користування), а була вилучена з користування Миколаївського лісгоззагу та передана до земель державної власності (земель запасу) на підставі розпорядження Березанської РДА від 6 серпня 2004 року № 748, а згодом за оспорюваними у справі розпорядженнями та договором купівлі-продажу була продана ОСОБА_4

Одночасно ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй потрібен був час для перевірки достовірності вказаних обставин, які вона вважає нововиявленими.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про поновлення пропущеного строку з поважних причин для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбчається, що рішення по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та право власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки постановлено 9 березня 2017 року (т.1 а.с. 242).

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянутим у зв'язку з нововиявленими обставинами, у тому числі на підставі встановлення істотних для справи обставин, що не могли і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Із змісту клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вбачається, що документи надані суду 9 березня 2017 року на підтвердження наявності права у ДП «Очаківське ЛМГ» на користування спірною земельною ділянкою містять припущення, і про таке ОСОБА_2 остаточно дізналася 12 червня 2017 року (Т.2. а.с.97).

В суд заява про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами нею була подана 20 червня 2017 року. Таким чином, законодавчо встановлений місячний строк звернення до суду не було порушено.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що про вказані обставини ОСОБА_2 було відомо заздалегідь, є передчасними, оскільки заявниця вказує на конкретний лист від 12 червня 2017 року, з якого їй стала відома певна інформація, а оцінка інших доказів, які містяться у справі, на даній стадії не є припустимою.

Враховуючи, що висновки суду щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення суду, в зв'язку з нововиявленою обставиною, про яку заявниці стало відомо 12 червня 2017 року та залишення без розгляду в цій частині заяви про скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, не відповідають процесуальному закону, на підставі ч. 2 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з поверненням справи в цій частині для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині заяви про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В той же час, ОСОБА_2, посилаючись на інформацію про те, що спірна земельна ділянка з 1988 року не належала до земель Миколаївського лісгоззагу (від якого в ДП «Очаківське ЛМГ» у 1989 році , за версією позивача, отримало цю земельну ділянку у користування), а була вилучена з користування Миколаївського лісгоззагу та передана до земель державної власності земель запасу) на підставі розпорядження Березанської РДА від 6 серпня 2004 року № 748, а згодом за оспорюваними у справі розпорядженнями та договором купівлі-продажу була продана ОСОБА_4, як на ново виявлену обставину, вказує, що про таке їй стало відомо 17 березня 2017 року (т.2 а.с.25).

За такого, суд вірно зазначив, що строк подання відповідачкою заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами закінчився, 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Як на поважність причин несвоєчасного звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалась на необхідність перевірки вказаної інформації.

Даючи оцінку вказаним доводам, районний суд дійшов вірного висновку про те, що зволікання в зверненні до суду не було пов'язано з реальними перешкодами, а обумовлено суб'єктивними причинами, які не є поважними.

Тому в даній частині клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правомірно відмовив в поновленні строку та залишив заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в цій частині без розгляду.

З урахуванням викладеного в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, як така, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 12 червня 2017 року та залишення в цій частині заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 12 червня 2017 року повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині.

В іншій частині оскаржувану ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко