Провадження №2/523/840/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів,

Установив

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просив суд визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІНРОСТБАНК" право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984; зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА І«ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з'ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до Таіровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук.

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Як стверджує позивач, AT «ФІНРОСТБАНК» не отримано жодних грошових коштів за продаж автомобіля.

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»:

п. 22, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

п. 26, відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Враховуючи обґрунтування позовної заяви, представник позивача просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зобовязати відповідача передати позивачеві зазначений транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому Законом порядку, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

У відповідності до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Пункт 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», передбачає, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Фінростбанк» на праві власності належав автомобіль марки марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу. (а.с.5).

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА І«ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з'ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук. (а.с. 7,8).

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_3 0.1. на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

На час розгляду справи автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер ВН 2604 El, зареєстрований за ОСОБА_2

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,стаття 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції Україниправовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Зазначений статтею 378 ЦК України засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цивільно-правовій літературі зазначений засіб захисту отримав назву "віндикація".

Враховуючи зазначене та враховуючи те, що стороною відповідача не надано будь-яких заперечень на позов, а стороною позивача надані докази того, що він був власником зазначеного автомобіля та вказаний автомобіль вибув з його власності поза його волею, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.3,4, 10, 11,14, 57-64, 77,169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, стст.12-16 ЦК суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів - задовольнити.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ФІНРОСТБАНК" право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984; зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 791668, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ) сплачений судовий збір у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя