Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, та щодо уточнення експертного завдання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2016 по справі призначено комплексну судово-економічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, та щодо уточнення експертного завдання, в якому експерт просив:

1) Надати первинні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року;

2) Надати регістри аналітичного обліку, виписки за рахунками 4027 (гривня), 4027 (гривня), 4027 (російський рубль), 4027 (гривня), 4027 (гривня) за весь період, що підлягає дослідженню, з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку. Якщо операції на зазначених рахунках за досліджуваний період не здійснювались, надати довідку Банку про це.

3) Уточнити експертне завдання, яке повинно бути вирішено в результаті проведення експертизи, а саме: вказати, який період та який із вказаних вище розрахунків підлягає дослідженню під час вирішення питання №2.

4) здійснити оплату вартості експертизи

Окрім того, 03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому експерт просив:

1)надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 на 10-15 аркушах, 10-15 документах, за період 2006-2010 років;

2)вказати, де саме та на якій сторінці розміщені вільні зразки підпису ОСОБА_2

3)здійснити оплату вартості експертизи.

Відповідач та його представник до судового засідання не з*явилися, надали заяву, в якій просили доручити проведення експертиз, які були призначені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 року, іншій експертній установі, а саме: Миколаївському відділенню Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача вважав клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи,таким, що підлягає задоволенню, не заперечував проти надання банком регістрів аналітичного обліку, виписки за рахунками 4027 (гривня), 4027 (гривня), 4027 (російський рубль), 4027 (гривня), 4027 (гривня) за весь період, що підлягає дослідженню, з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку.

При цьому, вказав, що надання первинних документів (платіжні доручення, квитанції, тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року слід покласти на відповідача, оскільки оригінали первинних документів знаходяться у боржника банку. Окрім того, вважав за необхідне уточнити експертне завдання та вказати період, який відповідає заявленим позовним вимогам.

Представник позивача клопотання відповідача та його представника щодо доручення проведення експертиз іншій експертній установі вважав таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Що стосується клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підписів ОСОБА_2 на 10-15 аркушах, 10-15 документах, за період 2006-2010 років, то у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не має можливості надати такі запитувані експертом документи, сам же до судового засідання не з*явився.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає, як таке що не передбачено ЦПК України.

При цьому, оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом комплексної судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 до 08.09.2017 надати первинні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року.

Зобов`язати позивача ПАТ «ВТБ Банк» до 08.09.2017 року надати регістри аналітичного обліку, виписки за рахунками 4027 (гривня), 4027 (гривня), 4027 (російський рубль), 4027 (гривня), 4027 (гривня) за весь період, що підлягає дослідженню, з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку. Якщо операції на зазначених рахунках за досліджуваний період не здійснювались, надати довідку Банку про це.

Уточнити експертне завдання №2, вказавши період, а саме: згідно заявлених позовних вимог.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 здійснити оплату вартості судово-економічної експертизи від 26.06.2017 року №17-638/639/07 у розмірі 35712,00 грн. та оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи від 26.06.2017 року №17-640/07 у розмірі 6696,00 грн.

Після отримання судом запитуваних документів надіслати їх до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо доручення проведення експертиз іншій експертній установі - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова