Справа № 467/583/17
УХВАЛА

18.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить суд скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.10.2006 року про іпотеку, а також скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження від 26.10.2006 року, посилаючись на те, що він є власником нежитлового обєкту, а саме : операторської диспетчерської, яка знаходить за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтиінвка, вул. Грушевського, 2, оскільки наявність вказаних записів перешкоджає йому реалізувати його право на розпорядження цим майном.

В судовому засіданні на обговорення сторін було поставлено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування від Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1401/166/12, виданого 19.04.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, яка розташована в смт. Костянтинівка по вул. М.Грушевського, 2 на користь ОСОБА_5 190094,55 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, що належить боржнику ОСОБА_2.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів.

Позивач, відповідач ПАТ «ДельтаБанк» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_5, оскільки реалізація предмету іпотеки операторської - диспетчерської (Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Грушевського, 2) відбулась на користь ОСОБА_5, оскільки з нього, як поручителя по договору поруки № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ним по забезпеченню кредитного договору, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, було стягнуто заборгованість по даному кредитному договору, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказу виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1401/166/12 виданого 19.04.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, яка розташована в смт. Костянтинівка по вул. М.Грушевського, 2 на користь ОСОБА_5 190094,55 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, що належить боржнику ОСОБА_2, оскільки позивач не є його стороною, однак посилається на нього як на підставу своїх позовних вимог, а тому він має значення для справи.

За правилами ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вищевказаний письмовий доказ має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1401/166/12 виданого 19.04.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки з Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про скасування запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити ОСОБА_5, що він має процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Запропонувати ОСОБА_5 надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції по суті справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобовязати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1401/166/12 виданого 19.04.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, яка розташована в смт. Костянтинівка по вул. М.Грушевського, 2 на користь ОСОБА_5 190094,55 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, що належить боржнику ОСОБА_2 у строк до 07 вересня 2017 року.

Попередити Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Арбузинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання в частині подання суду витребовуваного доказу.

Оголосити по справі перерву до 08 вересня 2017 року до 13 год. 00 хв. з метою дотримання прав та інтересів залученої третьої особи та у звязку з витребуванням доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца