Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/122/2017 Справа № 2-2924/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2924/09 , який був виданий на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №1906 від 27.06.2007 року в сумі 14237,48 доларів США та судових витрат в сумі 1346,30 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк».

13.11.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та в подальшому було проведено ряд виконавчих дій. 31.10.2011 року з прилюдних торгів реалізовано транспортний засіб, який належав боржнику. Але залишився залишок заборгованості в розмірі 8755,60 доларів США. Таким чином виконавчий лист перебував на виконанні, але є невиконаним по теперішній час. Однак на запит Банку 06.06.2017 року було отримано відповідь з Комінтернівського ВДВС м.Харків, згідно якої повідомлено, що виконавчий документ №2-2924/2009 року, який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова перебував на виконанні у відділі, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, у зв»язку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В., виконавчий лист було втрачено.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.08.2009 року, судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням стягнутих судових витрат в загальному розмірі 110974,90 грн. Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача у справі 09.09.2009 року .

Згідно наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року, вбачається що за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Однак, згідно листа Начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2017 року, вбачається що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих про важень, виконавчий документ у відділі на виконанні станом на 06.06.2017 року не перебуває. Додатково повідомляють, що виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, у звязку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В., виконавчий лист було втрачено.

Отже, суду були надані докази щодо втрати виконавчого листа, які суперечать один одному, оскільки згідно листа начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.06.2017 року виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» суми заборгованості на виконанні в Комінтернівському ВДВС не перебував, в той же час вказують, що виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, у звязку із звільненням старшого державного виконавця Косицької Л.В., виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається , що вказаний виконавчий документ знаходився на виконанні в Комінтернівському ВДВС.

Належних доказів втрати виконавчого листа до суду не надано, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не надання доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виключає можливість задоволення заяви про поновлення строку на його предявлення до примусового виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2