Справа № 359/1274/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3946/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 22.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 136 505 грн. 61 коп., з яких залишок невідшкодованого матеріального збитку в розмірі 41 009 грн. 15 коп. з нарахуванням за період заборгованості з 31 березня 2014 року по 13 січня 2017 року індексу інфляції в сумі 39 033 грн. 91 коп.; три відсотки річних за період з 31 березня 2014 року по 08 лютого 2017 року в сумі 3 522 грн. 29 коп., 50 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2 940 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 березня 2014 року по вул. Шевченка в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області сталася ДТП за участю позивача та відповідача. За фактом даної ДТП прокуратурою Київської області проводилось досудове розслідування, яким встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача, позивач отримала легкі тілесні ушкодження. Постановою від 28 травня 2014 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення та виділено з матеріалів кримінального провадження копії матеріалів для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 25 липня 2014 року, яка набрала законної сили, відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fiesta в результаті його пошкодження при ДТП складає 91 009 грн. 15 коп. Згідно наказу МТСБУ 13 січня 2015 року позивачу було перераховано відшкодування в сумі 50 000 грн. Таким чином, завданий позивачу матеріальний збиток було лише частково відшкодовано МТСБУ. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 049 грн. 86 коп. завданих матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції, та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 100 049 грн. 86 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у справі обов'язковим є проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру матеріального збитку. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини підвищення вартості життя позивача. Суд не перевірив чи відповідають придбані позивачем лікарські засоби медичним рекомендаціям.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 березня 2014 року близько 05 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в с. Вишеньки Бориспільського району Київській області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився за межами проїзної частини без руху та в якому перебувала ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 Внаслідок даної ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження, а належний їй транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден передньої поверхні гомілки, синців лівого стегна, правого колінного суглобу і правої гомілки, синців обличчя, струсу головного мозку, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я на строк понад 6 днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується постановою від 28 травня 2014 року (а.с.15).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 pоку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.9-10)

Згідно листка непрацездатності серії АГИ № 646888 ОСОБА_3 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 31 березня 2014 року по 23 квітня 2014 року (а.с.50)

Згідно довідки № 9368293 про дорожньо-транспортну пригоду на момент ДТП автомобіль Subaru Forester р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за полісом, виданим ПАТ «СК «Країна» (а.с.13-14)

Згідно звіту № 542 від 06 травня 2014 року про оцінку ТЗ: вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta номер кузова НОМЕР_3, з урахуванням ПДВ складає 206 120 грн. 44 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta номер кузова НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 91 009 грн. 15 коп. (а.с.19-43)

13 січня 2015 року МТСБУ згідно наказу № 6660 від 22 грудня 2014 року перерахувало ОСОБА_3 відшкодування в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9022 від 12 січня 2015 року (а.с.49).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 22, 23, 60, 61, 368, 1167, 1188, 1194, 1208 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, становить 91 009 грн. 15 коп. МТСБ України відшкодувало 50 000 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 206 120 грн. 44 коп., тоді як вартість матеріального збитку становить 91 009 грн. 15 коп., що відповідає вартості автомобіля на момент ДТП.

Стаття 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до норм наведеної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, зокрема, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз'яснено судам, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що залишки транспортного засобу знаходяться у ОСОБА_3 та вона не погоджується передати його відповідачу після відшкодування завданих збитків. Будь-які докази, які підтверджують вартість цих залишків, позивач суду не надала, клопотання про проведення експертизи не заявляла. За таких обставин, суд позбавлений можливості врахувати вартість залишків транспортного засобу та відповідно зменшити суму відшкодування, яка підлягає до стягнення з відповідача.

А відтак підстав до задоволення вимог позивача про стягнення відшкодування за спричинену матеріальну шкоду немає.

Разом з тим, позивач має право на стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду з наступних підстав.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 5 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден передньої поверхні гомілки, синців лівого стегна, правого колінного суглобу і правої гомілки, синців обличчя, струсу головного мозку. Отже, позивачу було завдано фізичного болю, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що є підставою до відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу справедливості, виваженості та розумності, визначення розміру відшкодування за спричинену моральну шкоду в 20 000 грн., що визначений судом першої інстанції, цілком відповідає спричиненій моральній шкоді та характеру фізичних страждань позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року в частині відшкодування завданих матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 80049.86 грн. та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року в іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 797.57 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.