Справа № 309/2300/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділу ТОВ «Закарпатгаз Збуд» про усунення порушень прав споживача та надання послуг з газопостачання,

В С ТА Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустського відділу ТОВ «Закарпатгаз Збуд» про усунення порушень прав споживача та надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Хустського районного суду від 21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, ні він, ні його представник не були повідомлені про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник, без поважних причин, повторно не з'явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлені.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторною неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, тобто неявки в два, підряд призначені, судові засідання.

Як слідує з матеріалів справи, слухання справи призначалося на 30.05.2017 та 21.06.2017 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка, складена секретарем судового засідання від 30.05.2017 року про підстави відкладення розгляду справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів (розписки, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду, а тому така ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 21 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: