Справа № 487/1381/17
Провадження № 2/487/1184/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., за участю представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії, ПАТ КБ «Приват Банк»в особі Миколаївського РУ про стягнення безпідставно набутих коштів та зобовязання перерахувати та зарахувати грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ про стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_4 у розмірі 41670,08 грн. та зобовязання банківськи установи перерахувати з карткового рахунку відповідача та зарахувати грошові кошти на рахунок позивача.

В обґрунтуванняпозовних вимог позивач зазначала, що 01.12.2014 року з її картки №349594, яка відкрита у ПАТ КБ «Приват Банк», було перераховано на картку відповідача ОСОБА_4 за №757622, відкриту у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти на загальну суму 41670,08 грн. Після здійснення останнього платежу, вона (позивач) зрозуміла, що її було введено в оману, оскільки між нею та ОСОБА_4 не виникало жодних зобов'язань правового характеру, тому грошові кошти перераховані на користь відповідача є безпідставно набутими. Посилаючись на викладене, вимоги ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 41670,08 грн. та зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії перерахувати грошові кошти в сумі 41670,08 грн. з рахунку ОСОБА_4, а ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ зобовязати зарахувати ці кошти на її рахунок.

Позивач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача -ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філіїв судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала. Посилаючина те, що у Банку відсутні правові підстави для перерахунку коштів з рахунку відповідача ОСОБА_4 на рахунок позивача, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача безпідставно отримані кошти. Позовні вимоги в частині зарахування коштів не визнав, посилаючись на відсутність у Банку законних підстав для проведення зазначених банківських операцій.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року ОСОБА_3 з належної їй картки №№349594, яка відкрита у ПАТ КБ «Приват Банк», перерахувала на картку ОСОБА_4 за №757622, відкриту у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти на загальну суму 41670,08 грн., наступними платежами: 4904,51 грн., 4904,51 грн., 4904,51 грн., 1217,00 грн., 4904,51 грн., 4904,51 грн., 4904,51 грн., 4904,51 грн., 1217,00 грн., 4904,51 грн.

Факт перерахування грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 на рахунок відповідача ОСОБА_4 підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 наданому ПАТ КБ «Приват Банк» від 05.12.2014 року вих. №1413939, та випискою з карткового рахунку ОСОБА_4, наданому АТ «Ощадбанк».

Після перерахунку зазначених коштів, ОСОБА_3 зрозуміла, що була введена в оману отримувачем коштів ОСОБА_4 Звернувшись до ПАТ «Державний Ощадний банк України» стосовно повернення коштів, їй було відмовлено.

01.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про порушення кримінального провадження щодо шахрайського заволодіння її грошами.

02.12.2014 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальне провадження №0006695 за ч.1 ст.192 КК України, відповідно до якого 01.12.2014 року близько о 17.05. год., невстановлена особа, в ході телефонної розмови, біля відділення банкомату «Ощадбанк» за адресою: м. Миколаїв вул. Садова 16, під пропозицією надання допомоги по зарахуванню на карткових рахунок грошових коштів, шахрайським шляхом заволоділа грошима які належали ОСОБА_3

Відповідно до наданої АТ «Ощадбанк» від 17.07.2017 року службової записки: 24.10.2014 року на імя ОСОБА_4 відкрито два карткових рахунки. На картковому рахунку №1528 станом на 17.07.2017 року залишок коштів становить 41002,54 грн. На рахунку №0458 станом на 17.07.2017 року залишок коштів становить 0 грн.

За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року, яка прийнята за результатом перегляду судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у справі № 6-88цс 13, та в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою у правозастосуванні.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв»язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов»язковими умовами для виникнення зобов»язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 41670,08 грн. були отримані відповідачем ОСОБА_4 без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно не повернуті, а тому підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 При цьому, суд вважає, що способом виконання у даному випадку є саме списання грошових коштів у розмірі 41002,54 грн. з карткового рахунку №1528 відкритого у АТ «Ощадбанк» від 17.07.2017 року на імя ОСОБА_4

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобовязання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії перерахувати грошові кошти в сумі 41670,08 грн. з рахунку ОСОБА_4, а ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ зобовязати зарахувати ці кошти на її рахунок, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Миколаївського РУ не мають правових (законних) підстав для перерахування, зарахування грошових коштів з картки відповідача ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївської філії, ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ про стягнення безпідставно набутих коштів та зобовязання перерахувати та зарахувати грошові кошти задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП №) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП №) безпідставно набуті кошти у розмірі 41670,08 грн., шляхом списання з карткового рахунку №1528 відкритого у АТ «Ощадбанк» від 17.07.2017 року на імя ОСОБА_4 у розмірі 41002,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина