ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/754/17
провадження № 2/753/2849/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язань, суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., третя особа - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, про стягнення індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язань. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є боржником за зобов»язаннями перед ним. Рішення суду він не виконує, наразі сума боргових зобов»язань за рішенням апеляційного суду м. Києві від 26 січня 2011 року - 133 813 грн. 50 коп., згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, якою суд затвердив мирову угоду, - 30 000 грн. 00 коп., а згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - 121 524 грн. 23 коп., всього - 285 337 грн. 73 коп. За наслідками невиконання боргових зобов»язань ним нарахована на вказану суму боргу індекс інфляції - 38 235 грн. 26 коп., який складається із таких складових: за період з 09.03.2016 року по 09.01.2017 року - 31 101 грн. 81 коп. та з 09.03.2016 року по 09.01.2017 року - 7 133 грн. 44 коп., що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач є боржником за зобов»язаннями перед позивачем.
Так, рішення суду він не виконує, наразі сума боргових зобов»язань за рішенням апеляційного суду м. Києві від 26 січня 2011 року - 133 813 грн. 50 коп., згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, якою суд затвердив мирову угоду, - 30 000 грн. 00 коп., а згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - 121 524 грн. 23 коп., всього - 285 337 грн. 73 коп. (а.с.5-8, 9, 10-12).
Судом установлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України).

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому суд вважає необхідним застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України.

За наслідками невиконання боргових зобов»язань позивачем правомірно нараховано на суму боргу 285 337 грн. 73 коп. індекс інфляції - 38 235 грн. 26 коп., який складається із таких складових: за період з 09.03.2016 року по 09.01.2017 року - 31 101 грн. 81 коп. та з 09.03.2016 року по 09.01.2017 року - 7 133 грн. 44 коп.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 625, 598, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294, ч.1 ст. 3607 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язань, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 38 235 грн. 25 коп. - індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язан, 640 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п»ять) грн. 25 (двадцять п»ять) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

СУДДЯ: