Провадження № 2/760/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду в розмірі 28 826 гривень 83 копійки, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги до нього.

Свої вимоги мотивує тим, що цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом №АВ/8843814 від 12 грудня 2012 року, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2

17 серпня 2013 року в місті Києві на перехресті вулиць Фрунзе-Куренівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києві від 30 серпня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Представник Позивача зазначає, що свої зобов'язання перед потерпілою особою згідно з умовами полісу та Закону Позивач виконав в повному обсязі, сплатив на користь ПрАТ «ІНГОСТРАХ» страхове відшкодування в розмірі 28 826 гривень 83 копійки.

Позивач в позовній заяві наголошував на тому, що на дату звернення до суду з даним позовом Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так і не повідомив Позивача про настання страхової події, що є підставою для регресної вимоги.

З урахуванням викладеного Позивач просив позов задовольнити.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в якій просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року в місті Києві на перехресті вулиць Фрунзе-Куренівської ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1, що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києві від 30 серпня 2013 року (а.с.60).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8843814 від 12 грудня 2012 року застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (а.с.12).

Майнові інтереси власника пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак НОМЕР_1, були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «ІНГОСТРАХ» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту DNH0CPS-12941QQ від 04 жовтня 2012 року (а.с.18).

Відповідно до Страхового акту № від 16.09.2015, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 28 826 гривень 83 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 17 вересня 2015 року (а.с.57-59).

Згідно з ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду з вищезазначеним позовом, Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про настання страхової події.

Відповідно до п.п.«г» п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги до ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, неповідомлення Відповідачем у встановлений строк страховика про настання страхового випадку має наслідком виникнення регресної вимоги до нього, а тому позов про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 28 826 гривень 83 копійки підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України; ст.ст. ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 826 гривень 83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати в розмірі 1 378 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: