У х в а л а

8 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 12 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково: стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 тис. 631 грн 82 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 квітня 2017 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

25 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 1166, 1195 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надала копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року, 3 квітня 2013 року, 17 липня 2014 року та 20 січня 2016 року,

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 10 квітня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав, передбачених нормами статей 1166, 1195, 1202 ЦК України, для покладення на відповідачку відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, установивши доведеність належними та допустимими доказами понесення позивачкою витрат на ліки, санаторно-курортне лікування та проїзд до санаторію.

Разом з тим у наданих заявницею для порівняння ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року та 17 липня 2014 року суд касаційної інстанції зазначив про відсутність правових підстав, передбачених положеннями статей 1166, 1195, 1202 ЦК України, для відшкодування відповідачами майнової шкоди, оскільки обставини, на які позивачі посилались як на підставу позовних вимог, зокрема, щодо понесених ними витрат на санаторно-курортне лікування, придбання путівки, транспортних витрат, а також втраченого заробітку, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, наданій заявницею для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки витрати позивача на лікування та придбання ліків підтверджені належними та допустимими доказами.

У наданій заявницею для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав допущення судами порушень норм ЦПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк