overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1165/17
Провадження № 2/636/977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.09.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 333.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Шлюбні відносини фактично припинені. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бійськ Алтайського краю та ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого 23.09.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 333, - розірвати.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя -
Справа № 720/1235/17
Провадження №2/720/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5145/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4414/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 63ц5/4414/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому у суду були підстави розглянути заяву без участі сторін.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена судом з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.

Повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 720/1064/17
Провадження № 2/720/648/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивачки позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, виховують одну неповнолітню дитину, яка потребує турботи обох батьків, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі та їх дитини, приходить до висновку, що сімю можливо зберегти, у звязку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 10 лютого 2018 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 червня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 28 серпня 2017 року, про що повідомити ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак

В.В. Яремко
Справа № 219/6781/17
Провадження № 2-н/219/628/2017
У Х В А Л А

21.08.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2009року по 01.06.2017р. у розмірі 17 539,40грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 234/8751/17
Провадження № 2/234/3862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ) звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №805/16/13-1/7-43 від 18.10.2007 року станом на 24.04.2017 року в сумі 2311,44 доларів США та понесених судових витрат.

Згідно позову та доданих до нього матеріалів, а саме ксерокопії паспорту відповідачки ОСОБА_1, виданого 10.05.2000 року, остання з 01.03.2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст.122 ч.3 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, довідкою №3440 від 27.06.2017 року якого вищевказана реєстрація місця проживання відповідачки була підтверджена.

З огляду на вказане судом 04.07.2017 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути питання про визначення підсудності даної справи, оскільки дійсним зареєстрованим місцем її проживання є: АДРЕСА_1, що підтвердила ксерокопією свого паспорту.

Як вбачається з даної відповідачкою ксерокопії паспорту громадянина України, останній виданий 20.07.2016 року, містить штамп про реєстрацію місця проживання з 26.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент подачі позову та вирішення питання про відкриття провадження зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є відповідна адреса у м.Харкові.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_1, висловлене нею у заяві від 17.08.2017 року щодо правильного визначення підсудності, суд вважає, що на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України справу, розгляд якої не був розпочатий судом по суті, слід направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова (61202, м.Харків, проспект Перемоги, 52-В) за зареєстрованим місцем перебування відповідачки.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.2, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю на розгляд Дзержинського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4268/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 року о 16-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/847/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мар`їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар`їнському районі Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 03 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання роз'яснення рішення суду.

До Апеляційного суду Донецької області на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Мар`їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар`їнському районі Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 301/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 04 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2063/17
Провадження № 2/307/1251/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Нижньоапшанська сільська рада, Управління держгеокадастру у Тячівському районі про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, скасування державного акту та держреєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Нижньоапшанська сільська рада, Управління держгеокадастру у Тячівському районі про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, скасування державного акту та держреєстрації права власності на земельну ділянку.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1.0000 га в ур. Думбрава для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нижньоапшанської сільської ради

-Скасувати державний акт та держреєстрацію права власності ОСОБА_2 серії ЯМ №037795, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Нижня Апша по вул.. Садова.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 640,00 гривень.

В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: дооплатити позовну заяву судовим збором в сумі 640 гривень 00 копійок, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман