Провадження № 6/521/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016р. державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі державний виконавець) звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року подання державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ було задоволено, встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №521/15305/14-ц, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м., а саме: за рахунок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м. (а.с.170-171).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року була скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.228-232).

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просив відмовити в задоволені подання державного виконавця, та пояснив, що Малиновська районна адміністрація не має можливості для фінансування проведення реконструйованої квартири ОСОБА_1 до попереднього стану.

Третя особа ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся заздалегідь належним чином.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, виконавчого провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м. Встановлено наступний порядок і спосіб виконання рішення суду, згідно з яким у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_2 відповідно до технічної документації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 243, 60 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у Малиновському ВДВС ОМР, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 46797784 з примусового виконання виконавчого листа №521/15305/14-ц, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м.

02.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46797784 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15305/14-ц, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

09.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № В-6/712, яким стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 680,00 грн.

Згідно акту головного державного виконавця від 10.04.2015 року та акту головного державного виконавця від 20.04.2015 року встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_3, боржником рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року не виконано.

20.04.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про накладення штрафу №В-6/712, яким накладено на боржника штраф у розмірі 170,00 грн. Штраф боржником сплачений.

Згідно акту головного державного виконавця від 07.05.2015 року встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_3, боржником рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року не виконано.

07.05.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОМУЮ, винесено постанову про накладення штрафу №В-6/712, яким накладено на боржника штраф у розмірі 340,00 грн. Штраф боржником сплачений.

Станом на теперішній час боржником самостійно рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд може встановити або змінити лише спосіб і порядок виконання рішення суду, не змінюючи його по суті, а саме встановити необхідність здійснення перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на кошти та виявлене майно, за рахунок реалізації якого можливо здійснити повне та фактичне виконання рішення суду, що відповідає ст. ст. 48, 56, 61, ч. 3 ст. 63 Заскону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції.

Згідно із ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV (втратив чинність на підставі Закону N 1404-VІІІ від 02.06.2016), який діяв на момент подання державним виконавцем даного подання, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Порядок проведення виконавчих дій за рахунок стягувача встановлений та врегульований на законодавчому рівні, та передбачає обвязкову згоду стягувача на сплату грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини щодо проведення виконавчих дій.

10.06.2015 року державним виконавцем спрямовано до Малиновської районної адміністрації ОМР лист № 07-42/В-6/712/10668, щодо надання згоди на авансування витрат виконавчого провадження.

16.06.2015 року Малиновською районною адміністрацією ОМР на адресу відділу ДВС було спрямовано лист за № 1959/01-20 з відомостями, що державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, з відміткою, що боржник відмовляється виконувати рішення суду, для перевірки майнового стану боржника, в подальшому його виявлення та арешту, а також зазначено про необхідність надання інформації щодо конкретної суми грошових коштів, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

У вказаному листі жодним чином не висловлено згоду стягувача на авансування витрат виконавчого провадження.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконачого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник ввжається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник двічі сплатив штраф, що свідчить про його обізнаність про проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №521/15305/14-ц, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

В своєму поданні державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 29.01.2015р. та покласти обов»язок боржника привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану на стягувача Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

заперечував щодо покладення на стягувача обовязку сплатити грошову суми, необхідну для проведення виконавчих дій.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду а саме - за рахунок Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації, шляхом знесення прибудови площею 12 кв.м. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун