Справа № 127/2-4261/2011 Провадження № 22-ц/772/2209/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечного Сергія Сергійовича, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" не погодившись із зазначеною ухвалою, подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Як підставу для звільнення від сплати судового збору апелянт вказує, що відповідно до постанови Правління НБУ від 13.03.2009 року у банку в зв'язку з істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію в період з 16.03.2009 року по 15.09.2011 року. В період дії тимчасової адміністрації банк було капіталізовано державою відповідно до Постанови КМ України, в зв'язку з чим на сьогодні 99,99% статутного капіталу банку належить державі.

ПАТ "Родовід банк" має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів не вистачає на покриття судових витрат.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах НБУ, а тому апелянт вважає, що обставини неплатоспроможності в зв'язку з важким становищем установи є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Крім того зазначає, що зміни у законодавстві щодо виключення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації ускладнили та зробили неможливою роботу фонду щодо забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Вивчивши матеріали справи та заяву про звільнення від сплати судового збору приходжу до наступного висновку.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, державних установ і організацій. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Він є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Водночас відповідно до п. 17 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору та посилаючись при цьому на загальновідомість інформації щодо початку процедури ліквідації ПАТ "Родовід Банк", апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; документів про відсутність коштів на рахунках банку тощо), неможливості сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

А тому, враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 07 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.