У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю., Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ "Омега Банк", 30.09.2015 року була звільнена з посади заступника головного бухгалтера, але фактичний розрахунок з нею був проведений лише 25.05.2016 року. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 року по 25.05.2016 року включно у розмірі 191852, 85 грн.

У подальшому позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2015 року по 25.05.2016 року включно у розмірі 195607, 84 грн.

06.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що даний спір повинен розглядатися адміністративним судом, оскільки спір виник у зв"язку зі здійсненням Фондом гарантування владних управлінських функцій.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність, а також зазначили, що між сторонами виник трудовий спір, а тому справа повинна розглядатися місцевим загальним судом.

Представник третьої особи - ПАТ "Омега Банк" - у судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Третя особа - Караченцев А.Ю. - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 1, 15 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб"єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку зі здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" передбачено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідно до постанови правління НБУ від 02.03.2015 року № 152 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк", повноваження ліквідатора банку делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб"єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин та реалізує управлінські функції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суть позовних вимог, коло учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника є підставним та обґрунтованим, а провадження по справі підлягає закриттю, оскільки спір між сторонами виник внаслідок управлінських дій суб"єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю., Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: