Справа № 214/5226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої умисним пошкодженням майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яку згодом було уточнено, згідно уточненої позовної заяви остання просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8362 грн. 36 коп. , моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп. а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15.07.2016 року приблизно о 17-30 годині, на дорозі біля будинку № 9 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі відповідач умисно пошкодив її транспортний засіб ОСОБА_5 н/з НОМЕР_1 чим завдав їй матеріального збитку. На місце вчиненні події прибув патруль роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі, в саме інспектор Сметанніков К.С. Крім того, нею була подана заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Наступного дня інспектор повідомив її, що заява передана до СВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 05.08.2016 року позивачем отримано письмову відповідь на її заяву, у якій зазначено, що відсутні обовязкові ознаки обєктивної сторони кримінального правопорушення передбачені ст.. 194 КК України, а саме заподіяння шкоди у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Потім позивач звернулась до судового експерта ОСОБА_6 з заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження, метою якого було встановлення розміру матеріального збитку. Згідно висновку експерта, їй як власнику було завдано матеріальні збитки у розмірі 7712 грн. 36 коп. Крім того, позивач вважає, що їй було також завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що в результаті протиправних дій відповідача їй довелось ремонтувати ТЗ , який є її першою автівкою, вона довгий час відкладала кошти на його купівлю, їй постійно доводилось економити. Після вчинення відповідачем протиправних дій відносно майна позивача, остання постійно переживає, відчуває нервове напруження, почалось безсоння. В наслідок пережитого стресу у позивача почалось нервове виснаження, апатія головний біль.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вона не пропустила пішохода не нерегульованому пішохідному переході, потім відчула удар позаду машини. Викликала поліцію. написала пояснення. ЇЇ було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначила, що їй було пошкоджено задню праві двері автомобіля ( вікно не зачиняється) також пошкоджено бампер. Моральна шкода полягала в тому що вона місяць не виходила з дому, дуже сильно хвилювалася, виживала ліки, не могла сісти за кермо бо тремтіли руки. Також звертає увагу суду, що експертиза проводилась в присутності відповідача, він жодних заперечень не надав,та надав згоду з її результатом, що підтверджується його власноручним підписом.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні, заперечував проти розміру матеріального збитку, однак факт пошкодження автомобіля позивача визнав. Суду пояснив, що він переходив дорогу разом зі своєю дівчиною, коли побачив що машина не зупиняється на пішохідному переході, відтягнув свою дівчину, щоб її не збило, однак йому наїхало на ногу по пальцям, тому він з ноги вдарив по машині, двері погнув. З тим, що завдав матеріальну шкоду згоден, але вважає що розмір повинен бути до 4 тис. гривень. Моральну шкоду не визнає. Крім того, звертає увагу суду на те, що його батько пропонував позивачу відремонтувати авто, однак вона відмовилась і відремонтувала там де значно завищена ціна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він є свідком за оголошенням. Він переходив дорогу на пл.. Артема, бачив там відповідача з дівчиною, відповідач був одягнений в шортах та футболці, колір не памятає, в чому була одягнена дівчина не памятає, проте може сказати що вона була невисокого зросту, років двадцять з темним волоссям. Коли машина ОСОБА_8 зеленого кольору обїжджала пішоходів, на пішохідному переході, вона не зупинилася, хлопець вдарив по машині ногою та почав лаятись нецензурною лайко. На ногу хлопцю машина не наїжджала, оскільки він не зупиняючись вдарив ногою по машині. Машина проїхала метрів 50-70, та зупинилась.

Суд, вислухав учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

З відповіді керівника КМП № 3 радника юстиції ОСОБА_9 від 11.08.2016 року вбачається, що заява зареєстрована в ЖЕО про вчинення кримінального правопорушення Саксаганського ВП за № 14770 від 02.08.2016 року яка надійшла від гр.. ОСОБА_4, розглянуто, однак обовязкові ознаки обєктивної сторони кримінального правопорушення передбачені ст.. 194 КК України, а саме заподіяння шкоди у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян відсутні. (а.с.8)

Згідно висновку експерта № Д7/08/16 від 28.07.2016 року ОСОБА_6 сума матеріального збитку, сприченого с технічної токи зору пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, в цінах на дату 02.08.2016 року складає 7712,36 грн. (а.с.11-21)

Як вбачається з протоколу огляду транспортного, а саме характеру та обєму пошкодження т.з, - задня права двері Deawoo Matiz деформована в зоні віконного пройому, в місті робочого ходу стекла спускного з деформацією внутрішньої і зовнішньої панелі, двері зі згибами і замятими випуклостями металу більше 50 % металу. (а.с.29 -29 зворот)

Відповідно до копії постанови серії ВС 2 № 752753 ОСОБА_4 визнано винною в адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та відносно останньої накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.56).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є власником т/з Dewoo matiz зеленого кольору (а.с.9) з вини відповідача ОСОБА_2, було заподіяно механічні пошкодження вищезазначеному транспортному. В наслідок вказаних подій позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 8362,36грн., яка підтверджується висновком експерта № Д7/08/16 від 05.08.2016 року (а.с.11-21), калькуляційними висновками (а.с. 22-25) та квитанціями № 008522 від 03.08.2016 року на суму 5000,00 грн., № 008527 від 11.08.2016 року на суму 2100,00 грн. та № 005728 від 28.07.2017 року на суму 650,00 грн. (а.с.100)

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму в межах 4000,00 грн., в решті суму збитків вважають завищеною, а моральні збитки не обґрунтованими.

Заперечення відповідача стосовно сумнівів щодо визначеної позивачем вартості завданої шкоди, не приймається судом до уваги, оскільки на підтвердження вказаної у позові суми матеріальної шкоди ОСОБА_4 надано звіт експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, виготовлений судовим експертом ОСОБА_6 , та квитанції сплачених сум (а.с.11-21;100)

В свою чергу, відповідачем, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8362,36 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, (з подальшими змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував суму матеріальних збитків позивача через пошкодження його майна та тривалість часу необхідного для його відновлення.

Під час судового розгляду відповідач не заперечував, що пошкодження автомобіля позивача відбулось саме внаслідок його дій, оскільки остання не пропустила його на пішохідному переході і той вдарив ногою в її машину. Дані пояснення позивача узгоджується з показами свідка ОСОБА_7, який будучи під присягою, суду пояснив, що став свідком, як відповідач вдарив ногою в праву задню двері машини, за кермом якої була позивач.

В обґрунтування заявленої вимоги про відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди позивач посилається на ті обставини, що в результаті протиправних дій останнього був порушений звичайний образ її життя. Вищезазначений автомобіль є її першою автівкою на яку позивач довгий час копила гроші. В наслідок пережитого стресу, у позивача почалось нервове виснаження, апатія, головний біль.

Суд вважає, що, враховуючи обґрунтування позивача, наведених на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, суму матеріальних збитків, завданих майну ОСОБА_4 та тривалість часу, необхідного для відновлення належного їй т/з, ОСОБА_10 має відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду, однак суму якої, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, враховуючи роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин та беручи до уваги глибину фізичних та моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню ОСОБА_2, у розмір 500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166,1167, 1192, ЦК України, ст.ст.3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої умисним пошкодженням майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8362 грн. 36 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва