АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/307/17 Головуючий 1 інстанції - Букрєєва І.А.
Справа: № 644/9467/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 54 147,74 гривень та пеню в розмірі 14 945,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та пр. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач на підставі договору добровільного страхування № 0111-080201110 від 30.12.2013 року, згідно якого було застраховано належний їй автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернулась до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль до огляду. Згідно розрахунку - фактурі № від 24.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 54 147,74 гривень. Згідно рішення ПрАТ «Український Страховий Стандарт», на підставі звіту №50/03/15 від 09.04.2015 року, страхова подія від 15.02.2015 року визнана як «конструктивна загибель», оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 144 993,52 гривень, що більше ніж сума вартості автомобіля 100 225 гривень, вказана у страховій угоді. ОСОБА_1 вважає, що зазначений звіт №50/03/15 від 09.04.2015 року складено з порушенням.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Український Страховий Стандарт» виплату страхового відшкодування в розмірі 54 147,74 гривень та суму пені 14 945,40 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Український Страховий Стандарт» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем при поданні позову не заперечувався факт встановлення страхової суми за договором страхування у розмірі 100 225 гривень на момент ДТП.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з відповідача на її користь суму страхового відшкодування та пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача був застрахований, ОСОБА_1 виконала умови договору страхування, зокрема, у визначені договором строки звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, але у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 було застраховано належний їй транспортний засіб, а саме автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, укладеного між сторонами 30.12.2013 pоку. (т.1 а.с. 5-9, 10).

Під час дії договору 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження ( т.1 а.с. 13, 50).

ОСОБА_1 у відповідності до умов договору страхування повідомила ПрАТ «Український Страховий Стандарт» про настання випадку, який має ознаки страхового (а.с.48-49)

Також відповідачу було надано рахунок-фактуру офіційного дилера «АІС Харків» № від 24.03.2015 p., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн (т.1 а.с.14)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Проте, ПрАТ «Український Страховий Стандарт» у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, вставному договором або законом.

Договором страхування передбачено сплату неустойки у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи через 20 днів після одержання страховиком всіх належних документів.

Таким чином, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування та неустойки у межах заявлених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після ДТП 15.02.2015 року автомобіль має бути визнаний конструктивно знищеним, є безпідставним.

Відповідно до ст.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №050/2 від 2010 року повна конструктивна загибель означає такий характер пошкоджень транспортного засобу, який унеможливлює його подальшу експлуатацію, а відновлення транспортного засобу до стану, в якому він знаходився до моменту виникнення цього пошкодження, перевищує 75% його дійсної вартості.

Пунктом 24.10 договору страхування передбачено, що у разі загибелі ТЗ розмір прямого збитку визначається як різниця між дійсною вартістю ТЗ і вартістю залишків ТЗ за вирахуванням франшизи та зносу ТЗ за період дії цього договору.

У звітах №50/03/15 від 05.03.2015 року та №613 від 24.06.2015 року, зроблених на замовлення сторін, дійсна вартість застрахованого автомобіля після ДТП визначена у розмірі 217522,60 грн. та 184854,60 грн. відповідно, що майже у два рази перевищує суму, вказану у договорі - 100 225 грн.

Крім того, після ДТП позивачка продовжує користуватися своїм автомобілем та згідно додаткової угоди до договору страхування від 11.12.2015 року до договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110 від 30.12.2013 року вартість автомобіля визначена у сумі 200000 грн.

Вказані обставини спростовують твердження відповідача про фізичну загибель автомобіля.

З огляду на викладене, рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді