АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.08.2017, ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду м. Києва поштою надіслано клопотання в якому зазначається, що суддею в ухвалі суду від 02.08.2017 зазначена недіюча редакція ст. 294 ЦПК України, а тому ОСОБА_1 вважає, що вказане є опискою. За таких обставин ОСОБА_1 просить або відкрити апеляційне провадження у вказаній справі, або виправити описку та вказати вірну ст. 294 ЦПК України в редакції від 29.07.2010, яка діє і сьогодні.

Проте, погодитись з такими доводами суддя не вважає за можливе виходячи з наступного.

Справа 752/5216/2017
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9236/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Посилання позивача на те, що суддею в ухвалі від 02.08.2017 процитована недіюча редакція ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який змінив з 30.07.2010 положення ст. 294 ЦПК України скасований, не приймаються до уваги, так як є безпідставними та надуманими, оскільки на сьогоднішній день редакція ч. 1 ст. 294 ЦПК України зазначена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2017, та яка звучить наступним чином : «апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення» є чинною. За таких обставин посилання позивача на виправлення описки також є безпідставними.

Разом з цим, ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не долучено жодного документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України, а тому виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2017 недоліки апелянтом не усунуті.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені позивачем в клопотанні обставини та власні умовиводи, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 недоліки апелянтом не є усунутими.

Крім того, звертаю увагу, що клопотання позивача складено з порушенням вимог, які ставляться до написання процесуальних документів, містить висловлювання, які є недопустимими і недоречними, а іноді і нецензурними.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, позивачу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: