АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Поділляжитлобуд» Старощук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в частині забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» про визнання недійсними торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Поділляжитлобуд», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації права вимоги за кредитними договорами.

З метою забезпечення позову позивач просив заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ПАТ «Банк Форум» здійснювати будь-які дії у відношенні лоту номер в ФГВ Q81973b4710 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» здійснювати будь-які дії у відношенні лоту номер в ФГВ Q81973b4710, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами: №0040/07/17-KLMVI від 05 червня 2007 року, №0026/07/17-KLMVI від 09 лютого 2007 року, №03/05/16/-KL від 29 листопада 2005 року, №0024/07/17-KLI від 15 січня 2007 року, №0014/06/16-KL від 20 червня 2006 року, №0007/06/16-KL від 17 лютого 2006 року, №0443/07/17-КЕ від 11 липня 2007 року, №0112/08/17-KLMf від 13 червня 2008 року, №0086/07/17-AL7 від 16 квітня 2007 року та №0077/08/17-KLMf від 05 травня 2008 року.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що позивач не є учасником торгів, стороною за кредитними договорами і його права не порушені. Відповідно до ч. 6 і ч. 9 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Судом не з'ясовано чи є захід забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами.

У засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 і ТОВ «Поділляжитлобуд» визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не надано також доказів співмірності виду та розміру забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що ухвала в частині забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в частині забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1465/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала