Справа № 645/2770/16-ц
Провадження № 2-др/645/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 369,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

03 серпня 2017 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по вищевказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 121,80 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із мотивувальної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року, ухваленого по вищевказаній справі, вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» не стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн., оскільки представником позивача до матеріалів справи не додано оригіналу квитанції на підтвердження сплати зазначеної суми судового збору.

Отже, судовим розглядом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення судом вирішено питання про судові витрати, що унеможливлює ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних обставин.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч