Справа № 686/2039/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 травня 2016 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №1643 про виготовлення кухонної стінки і шафи-купе загальною вартістю 46 000 гривень, які відповідач зобов'язувався виготовити протягом 21-го робочого дня, однак не виконав вказаного обов'язку. В липні 2016 року розпочалось встановлення кухонної стінки та шафи-купе, за які він оплатив всю суму одразу, про що видано чек на суму 46 000 гривень. Відповідач повідомив, що встановлення меблів завершиться через кілька днів, однак на сьогодні вони не встановлені та не укомплектовані.

15.09.2016 року він звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із письмовою заявою про доукомплектування кухонної стінки, однак відповіді не отримав.

15.10.2016 року він звернувся у Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з проханням здійснити вплив на відповідача, але позитивного результату не досяг.

Вважає, що відмова приватного підприємця ОСОБА_2 в задоволенні його законних вимог про доукомплектування та встановлення меблів є такою, що грубо порушує його права як споживача, передбачені ст. 4, п.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав позов, проти постановлення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 17 травня 2016 року між СПД ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу меблів №1643ХМ, відповідно до умов п.п. 2.8, 2.11 якого, продавець зобов'язувався виготовити товар у термін 21 робочих днів та усунути недоліки, які виникли з вини продавця протягом 14 днів.

За умовами договору (п. 3 договору №1643ХМ від 17.05.2016 року) покупець зобов'язувався оплатити вартість меблів в сумі 40 450 гривень (в тому числі 20240 гривень - передоплата та 20210 - водію при доставці), вартість послуг за зборку-установку - 3150 гривень, занос меблів - 140 гривень. Всього до сплати 43740 гривень. Зі слів позивача вказана проплата ним була здійснена в повному обсязі в розмірі 46 000 гривень відповідно до товарного чека №1643 від 15.09.2016 року, однак відповідач не виконав зобов'язання щодо встановлення меблів, що передбачено п. 2.9. договору, а саме, продавець зобов'язаний здійснити поставку товару і монтаж у строк, узгоджений з покупцем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Згідно з ст. 651 вказаного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що продавець фізична особа-підприємець ОСОБА_2 істотно порушив умови договору купівлі-продажу №1643ХМ від 17.05.2016 року, укладеного з ОСОБА_1, щодо доукомплектування меблів, що унеможливило їх використання за призначенням, тому суд вважає, що вказаний договір слід розірвати та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену ним вартість товару в розмірі 46 000 гривень.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає за доцільне стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень завданої моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 651, 684, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Договір купівлі-продажу меблів №1643ХМ від 17.05.2016 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 46 000 гривень, 2 000 гривень завданої моральної шкоди та 640 гривень сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Мазурок