overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1657/17
Провадження по справі № 2/129/618/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

13.06.2017р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, бійки, сварки, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, дітей в цьому шлюбі немає, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1 » (а.с.24).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.25).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього місяця, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10.03.2016р. виконавчим комітетом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницькій області, актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку №105 на території Демидівської сільської ради Жмеринського району загальною площею 3,6607 га, державний акт серії ЯА №808345, кадастровий номер 70010008, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.10.2016 року.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за законом чи за заповітом згідно даних спадкової справи померлої ОСОБА_2 та за даними державного реєстру заповітів/спадкових договорів, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи, надто за обставин неповідомлення позивачем про відсутність пережилого чоловіка спадкодавиці ОСОБА_2 або спадкоємців за правом його представлення у випадку передування смерті останнього, надто з врахованням того, що заявлене за змістом резолютивної частини клопотання щодо розгляду справи без участі позивача вочевидь унеможливлює з'ясування вищевказаних обставин в судовому засіданні.

Відповідно до змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена позовна заява із клопотанням про витребування з Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки попереднього розгляду по факту спричиненню ОСОБА_1 тілесних ушкоджень великою рогатою худобою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 29).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем (а.с. 31).

18.05.2017 р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної шляхом подачі відповідних документів (а.с. 31а-36).

19.05.2017 р. з метою підтвердження інформації стосовно місця проживання та реєстрації відповідача по справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області відносно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 37).

26.05.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, що ОСОБА_2 дійсно проживає та зареєстрована на території Літинського району Вінницької області (а.с. 38).

З урахуванням наведеного, подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119, 121 ЦПК України.

Спір підсудний Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 129, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 15.06.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНПУ Вінницькій області матеріали по факту спричиненню ОСОБА_3, житею вул. Центральна, 76-а, с. Дашківці Літинського району Вінницької області тілесних ушкоджень великою рогатою худобою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_2, з яким вона проживає у незареєстрованому шлюбі з січня 2017 року. На даний час вона перебуває в стані вагітності, а оскільки не досягла шлюбного віку, вимушена звернутися до суду з цією заявою для захисту своїх інтересів.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала подану нею заяву з підстав, викладених у ній та просила її задоволити з метою, аби дитина народилася у повноцінній сім'ї та шлюбі.

Заінтересована особа - мати заявника ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно її дочка із 2014 року зустрічалася із ОСОБА_2 і з січня 2017 року прийняли рішення проживати сім'єю без реєстрації шлюбу. На даний час ОСОБА_1 вагітна. Бажання дочки, її громадянського чоловіка і родичів, аби дитина народилася в шлюбі і мала право носити прізвище батька - ОСОБА_2. Вважає, що з наданням дозволу на шлюб буде створена повноцінна сім'я.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив про подружні стосунки із заявником, про її вагітність і про бажання зареєструвати офіційний шлюб з нею.

Суд, розглянувши справу у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані заявником докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто не досяла шлюбного віку, який встановлено ч. 1 ст. 22 СК України.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 із січня 2017 року і бажає створити з ним сімейний союз, зареєстрований в органі ДРАЦС.

Довідкою Мурованокуриловецької лікарської консультативної комісії при КУ «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» № 1090 від 04 липня 2017 року (а.с. 8) стверджується, що ОСОБА_1 вагітна і станом на день розгляду справи в суді її вагітність складає понад 7 тижнів.

Суд переконаний, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, інтересам ОСОБА_2, а також буде створений сімейний союз з виникненням прав та обов'язків подружжя.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст. ст. 3, 60, 212, 213, 215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/415/2017
03 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü» (äàë³  Çàÿâíèê) 27 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó çâåðíóëîñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.². âêàçàíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà 03 ëèïíÿ 2017 ðîêó.
Âêàçàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Çà çì³ñòîì ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, äî çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äîäàþòüñÿ: îðèã³íàë ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà éîãî êîï³ÿ. Êîï³ÿ ð³øåííÿ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó çàâ³ðÿºòüñÿ ãîëîâîþ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó, à êîï³ÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äëÿ âèð³øåííÿ êîíêðåòíîãî ñïîðó ìàº áóòè íîòàð³àëüíî çàâ³ðåíà; îðèã³íàë òðåòåéñüêî¿ óãîäè àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà ¿¿ êîï³ÿ; äîêóìåíòè, ÿê³ ïîäàí³ íà îá´ðóíòóâàííÿ ï³äñòàâ äëÿ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç çàÿâè, âîíà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Çà çì³ñòîì ÷àñòèíè 4 ñòàòò³ 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèçíà÷åíèõ ó ö³é ñòàòò³ ïîâåðòàºòüñÿ îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, çàÿâà ðàçîì ç³ âñ³ìà äîäàòêàìè ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 121, 389-2 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü» - ïîâåðíóòè Çàÿâíèêó, ðîçÿñíèâøè, ùî äëÿ âèð³øåííÿ äàíîãî ñïîðó â³í ìîæå çâåðíóòèñÿ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè
íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 144/296/17 Провадження № 22-ц/772/2210/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 липня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ЗІС" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Вивчивши апеляційну скаргу, подану представником позивача приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, статтею 295 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема: відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ній зазначено, що апелянтом є позивача ОСОБА_4, при цьому зі змісту оскаржуваного рішення така особа не є стороною у справі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 473/3578/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 56, який розташований по вул. Травневій в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2000 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 універсальною товарно - сировинною біржею під № 427 був зареєстрований договір купівлі продажу вищевказаного будинку, відповідно до якого ОСОБА_6 є покупцем даного майна.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Також позивач зареєструвала за собою право власності на будинок в КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації».

В подальшому позивач дізналася, що обумовлений договір купівлі продажу є нікчемним. Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на даний час неможливе в силу об'єктивних причин, остання просила визнати договір дійсним в судовому порядку.

Оскільки з матеріалів вказаної справи вбачається, що відповідачі проживають на території Російської Федерації, вручення їм процесуальних документів та повідомлення про дату розгляду справи повинно здійснюватися в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з чим ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В липні 2017 року (17.07.2017 року та 24.07.2017 року) до суду надійшли документи, складені в порядку виконання доручення Вознесенського міськрайонного суду про вручення судових документів та допит:

- відповідача ОСОБА_2 (у зв'язку з виконанням доручення);

- відповідача ОСОБА_3 (у зв'язку з неможливістю виконання доручення).

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відновити та призначити до розгляду на 28.07.2017 року, 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/926/17

Справа № 510/800/17

26 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2008 року, від цього шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, частих скандалів та суперечок, що призвело до втрати почуттів любові та поваги.

Сімейні стосунки припинені з 2012 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачу судове засідання зявилася, просила суд її позов задовольнити та розірвати брак між нею та ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засідання, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2008 року, від цього шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, частих скандалів та суперечок, що призвело до втрати почуттів любові та поваги.

Сімейні стосунки припинені з 2012 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 35) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова