overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3931/15-ц
Номер провадження 2/213/45/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи домоволодіння № 18 по вул. Робоча в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеної інформації має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати суду в строк до 15 вересня 2017 року надати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а - належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння № 18 по вул. Робоча в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 215/3150/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 26.06.2013р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем в 07.09.2012р.зареєстрували шлюб, проживали однією сімєю, у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 26.06.2013р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 02.06.1983р.народження, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, 26.06.2013р. народження, щомісячно, починаючи з 19.07.2017року до йогоповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 640грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6720/17 Справа № 178/1923/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2017 року м. Дніпро

м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4., товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка., третя особа фермерське господарство Подоляночка, про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ Подоляночка. подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1.600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити 1.580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1.580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 345/125/17
Провадження № 22-ц/779/885/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
УХВАЛА

19.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/1049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1056 від 18.05.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 р. об 10 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2417/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1800/К/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 Ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 Встановлено факт проживання однією сімєю більше пяти років ОСОБА_4, який помер 08 липня 2015 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Мартіна Шимановського (Комуністична) АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житлову двокімнатну квартиру загальною площею 45,80 кв. м., житловою площею 27,50 кв.м., розташовану на першому поверсі три-чотириповерхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського (Комуністична) АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому 09.07.2015 року.

На зазначене рішення ОСОБА_5, який не приймав участі у розгляді справи, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, у рішенні суду по-різному зазначено імя позивача, а саме, як «ОСОБА_2Ю.» та «ОСОБА_6О.», а також дату смерті ОСОБА_4 «08 липня 2015 року» та «09 липня 2015 року».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року та 13 червня 2016 року здійснювалася технічна фіксація судових засідань за допомогою технічного засобу «Камертон», що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 29-30, 45). Однак, в порушення ч.4 ст. 197 ЦПК України до матеріалів справи не долучено носій інформації, на який здійснювався технічний запис зазначених судових засідань та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання пділагє приєднанню до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описки, вважаю, що справу слід повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України та належного її дооформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та належного її дооформлення в строк до 12 вересня 2017 року.

Суддя: А.П. Барильська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1432/17

Провадження № 2-н/352/12/17

28 серпня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №401/2078/17, 6/401/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 1-14/12 від 05.04.2012 року, виданий Світловодським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 7330,62 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, було зясовано, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Боржник та стягувач на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не зявилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення в розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/638/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, яка настала 13.04.2017 року, на тимчасово окупованій території України.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з урахуванням такого.

Згідно п.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки ст.257-1 ЦПК України не визнана підсудність даної категорії справи, то діє загальні правила підсудності, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення (смерті особи п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України), подається до суду за місцем її проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі затвердженого суддями судової палати у цивільних справах ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 04 лютого 2016 року № 990-VІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України».

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів щодо реєстрації місця проживання на території Шевченківського району м. Харкова не надала.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,257-1,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя