Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5884/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.08.2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Як зазначає автор заяви йому не зрозуміло за яким процесуальним порядком було прийнято рішення, а саме чи ухвалене вказане рішення в заочному порядку.

В судовому засіданні представник Черкаського державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1, також просив розяснити вказане рішення.

Позивач ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_4 в суді просили відмовити у розясненні рішення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Так, у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.08.2017 викладені висновки суду за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2, а саме стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 по справі 711/5989/15-ц в сумі 178 303 (сто сімдесят вісім тисяч триста три) грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 посилаючись на норми ст. 221 ЦПК України просить розяснити процесуальний порядок розгляду справи, що на думку суду не є предметом розяснення.

Водночас суд звертає увагу заявника ОСОБА_1, що в описовій частині рішення суд за результатами встановлених певних обставин виклав позицію про можливість заочного розгляду справи в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Крім цього в резолютивній частині рішення суд розяснив правила перегляду заочного рішення. Такі описані судом у рішенні обставини дають підстави визначити процесуальний порядок ухвалення вказаного рішення як заочний.

За таких обставин рішення суду є повністю зрозумілим, в резолютивній частині рішення немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту і його неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином, а тому додаткового роз'яснення вказане судове рішення не потребує. З цих підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви в.о. ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5