Єдиний унікальний номер: 378/913/15-ц
Провадження № 8/378/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27.11.2015 року по справі ЄУН 378/913/15-ц, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду від 27 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 та до нього (ОСОБА_2 А.), позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_3 та з нього (заявника) стягнуто солідарно на користь банку 1740495 грн. 83 коп. та судовий збір. ОСОБА_4 не було враховано сплачені ОСОБА_3 платежі на загальну суму 31 915, 17 доларів США та 51722,72 гривень, факт вилучення заставного майна та не перевірено обставини його реалізації, що виключає можливість визначити дійсний розмір заборгованості, що чітко встановлено рішенням Індустріального суду м. Дніпро від 06.07.2016 року по справі, яка знаходилась в його провадженні з 2012 року.

З вказаною заявою відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що копію даного рішення він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, про існування рішення він дізнався в квітні 2017 року від своєї колишньої дружини ОСОБА_3, з якою не проживає разом з літа 2009 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку з підстав, викладених в заяві та клопотанні.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не прибув, вказане товариство подало до суду письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (а. м. 18-23).

ОСОБА_3 (співвідповідач по справі) в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а. м. 17).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали цивільної справи ЄУН 378/913/15-ц, вважає, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Ставищенським районним судом 27 листопада 2015 року винесено рішення по справі ЄУН 378/913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначене в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження ОСОБА_2 про те, що копію даного рішення він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, не знайшло свого підтвердження в суді. Зокрема, як встановлено із адресної довідки (а. с. 29), судових повісток (а. с. 33), зворотних повідомлень (а. с. 34) відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття із судовою повісткою за зареєстрованим його місцем проживання. Відповідно до журналів судових засідань (а. с. 49, 57), особистих розписок ОСОБА_2 (а. с. 50, 58) він особисто був присутній під час судових засідань 23.10.2017 та 11.11.2017, належним чином під особисту розписку був повідомлений про дату судового засідання 24.11.2017 року (на яке він не зявився, причини неявки своєї суду не повідомив), коли фактично і було проведено судове засідання та оголошено перерву до 27.11.2017 р. для підготовки учасникам до дебатів.

Вищевказане рішення Ставищенського районного суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено заявнику 04.12.2015 року (а. с. 118, 121).

За змістом ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч.2 вказаної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В якості підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, ОСОБА_2 посилається на те, що судом не було враховано сплачені ОСОБА_3 платежі, факт вилучення заставного майна та не перевірено обставини його реалізації, що виключає можливість визначити дійсний розмір заборгованості.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, в п.6 зазначеної Постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи роз'яснив наступне. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ОСОБА_4 рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним ОСОБА_4 України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, і можуть бути підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним ОСОБА_4 України, та не можуть слугувати в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення Ставищенського районного суду від 27.11.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак