Провадження № 2-р/761/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до КП «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково; стягнуто з КП «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35896,80 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 29 квітня 2014р. по 01 квітня 2015р. в розмірі 69088,56 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 листопада 2016р. КП «Державний гастрольно-концертний центр України» звернулось до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду в частині визначення, яким чином підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі та за час затримки розрахунку при звільненні: без утримання податків та обов'язкових платежів, чи з утриманням податків та обов'язковим перерахуванням їх до державного бюджету, при цьому заявник зазначав, що резолютивна частина вказаного судового рішення не містить вказаних відомостей, що утруднює його виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016р. в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017р. зазначену ухвалу суду першої інстанції від 22 грудня 2016р. скасовано, а питання передано на новий судовий розгляд.

Заявник (відповідач, боржник) про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважності причин неявки свого представника до суду не повідомив, згідно положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника.

Представник позивачки (стягувача) подану заяву підтримав, зазначаючи, що по теперішній час рішення суду не виконано, а відповідач намагається у будь - якій спосіб ухилитись від виконання рішення суду. Також представник звертав увагу суду, що заявник, як роботодавець має вести облік по нарахуванню та сплаті заборгованості по заробітній платі, і рішення суду ухвалювалось за доказами, які надавались саме стороною відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015р. з КП «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 35896,80 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 29 квітня 2014р. по 01 квітня 2015р. в розмірі 69088,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з наданою відповіддю заявника на запит суду, заявником, як роботодавцем ведеться облік заборгованості по заробітній платі позивачки, при цьому заявнику відома сума заборгованості та період за який вона утворилась, а тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: