Номер провадження: 22-ц/785/5887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 заінтересовані особи Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що за договором комісії №26-04/17 від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримав право вимоги ТОВ «Фінстрим» щодо стягнення солідано з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року узгодженої між сторонами суми 426000 грн.

З урахуванням вказаного просив замінити стягувача по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадження №38146638, 48914257, які знаходяться у головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, та державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та стягнення проводити на користь ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року замінено стягувача по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257. Припинено стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» по виконавчим листам №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257. Стягнення по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257 проводити на користь ОСОБА_3.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року загальну суму у розмірі 784070,67 грн., а саме суму 745378,59 грн. заборгованість за кредитним договором, 35269,93 грн. заборгованість за відсотками, 1602,15 грн. заборгованість за пенею та судовий збір в розмірі 1820 грн. Таким чином, сума за кредитним договором становила 782250,67 грн. та сума судового збору становила 1820 грн.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду № 2-3710/11 від 09.02.2012 року залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року.

Оскільки рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року вступило в законную силу, то за рішенням був виданий виконавчий лист, за яким 15 квітня 2013 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернулося до Ізмаїльського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» відступило ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер» свої права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року.

26 квітня 2017 року, на підставі договору комісії була передана уступка права вимоги за кредитним договором № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року на і`мя ОСОБА_3, а саме, відбулася передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобовязаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Проте, не зясовано як від первинного кредитора ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» було передано право вимоги чи від іншого кредитора ПАТ «КБ «Фінансовий Партнер».

З викладеного, невідомо чи був складений договір купівлі-продажу права вимоги, оскільки були надані тільки наступні документи копія судового рішення у справі № 2-3710/11, копія кредитного договору № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року, копія договору комісії № 26-04/17 від 26.04.2017 року та копія довіреності представника заявника. Проте, суд задовольнив заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні не переконавшись у законності вимог ОСОБА_3

Згідно ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за заверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 до матеріалів справ не надано належних та допустимих доказів прав нового кредитора у зобовязанні з відповідними додатковими договорами, що унеможливлювало ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Судом під час розгляду заяви ОСОБА_3 не зясовано який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу (витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги), які саме документи підтверджують законність права вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ЦК України та законом «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Суд не перевірив чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору уступки права вимоги. Крім того, Законом України «про виконавче провадження» передбачена можливість виконання судового рішення шляхом призначення прилюдних торгів за яким іпотечне майно може бути примусово продано у рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами.

Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з неповним з`ясуванням викладених обставин.

Апеляційна скарга за зазначених обставин підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8