Справа № 161/3632/17
Провадження № 2/161/1855/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В..

при секретарі судових засідань - Шолом С.І.,

за участю представника позивача - Василевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором №007КС05 від 23 червня 2005 року у розмірі 893 085,35 доларів США, яка складається із 771 762,00 доларів США основної заборгованості та 121 323,35 доларів США заборгованості за відсотками; та 1 657 248,31 грн. пені.

Позов мотивований тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Промтехсервіс» укладений кредитний договір №007КС05 від 23 червня 2005 року про надання кредиту в межах відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 23 червня 2006 року.

Протягом строку дії кредитного договору його сторонами неодноразово змінювались умови кредитування в частині загального ліміту кредитування, умов повернення кредитних коштів та загального строку кредитування.

Так, 06 жовтня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №26 до договору, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 1 договору в наступній редакції:

«1.1 Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї додаткової угоди загальний розмір заборгованості позичальника за договором, що включає заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами за користування коштами кредиту та пеню за неналежне виконання за договором становить 843 317,50 доларів США з кінцевою датою повернення заборгованості за договором 31 серпня 2016 року.»

В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 06 жовтня 2015 року був укладений договір поруки.

Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 27 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 893 085,35 доларів США, яка складається із 771 762,00 доларів США основної заборгованості та 121 323,35 доларів США заборгованості за відсотками; та 1 657 248,31 грн. пені.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача вищенаведену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштою, що підтверджується повісткою

Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Промтехсервіс» був укладений кредитний договір №007КС05 від 23 червня 2005 року про надання кредиту в межах відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 23 червня 2006 року (а.с.7-12).

Протягом строку дії кредитного договору його сторонами неодноразово змінювались умови кредитування в частині загального ліміту кредитування, умов повернення кредитних коштів та загального строку кредитування (а.с.13-86).

В останнє 06 жовтня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №26 до договору, відповідно до якого сторони домовилися викласти п.1 договору в наступній редакції:

«1.1 Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї додаткової угоди загальний розмір заборгованості позичальника за договором, що включає заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами за користування коштами кредиту та пеню за неналежне виконання за договором становить 843 317,50 доларів США, що включає в себе:

1) сума заборгованості за кредитом - 797 062 доларів США;

2) сума заборгованості за відсотками - 39 428,14 доларів США;

3) розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 196,30 долари США;

4) розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 631,06 долари США;

з кінцевою датою повернення заборгованості за договором 31 серпня 2016 року.» (а.с.87-88).

В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 (поручитель) 06 жовтня 2015 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно щодо сплати тіла кредиту та процентів відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №26 від 06 жовтня 2015 року до договору про надання кредиту №007КС05 від 23 червня 2005 року щодо сплати щомісячних платежів з жовтня 2015 року по липень 2016 року включно в сумі 2300,00 доларів США щомісячно (п.1.1); строк дії договору встановлений до 01 березня 2017 року (п.3.7) (а.с.89-90).

Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 27 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 893 085,35 доларів США, яка складається із 771 762,00 доларів США основної заборгованості та 121 323,35 доларів США заборгованості за відсотками; та 1 657 248,31 грн. пені, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.93-108).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року №6-6цс14, яка в силу вимог статті 360-7 ЦПК України має враховуватися судом.

У розглядуваному випадку, строк дії поруки був обумовлений сторонами у п.3.7 договору поруки та становить до 01 березня 2017 року (а.с.90). До суду позивач звернувся 28 лютого 2017 року, тобто в межах строку дії поруки (а.с.128).

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 як поручителя ТзОВ «Промтехсервіс» слід стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №007КС05 від 23 червня 2005 року у розмірі 893 085,35 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 вересня 2017 року становить 23 136 491,46 грн., та 1 657 248,31 грн. пені.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки за подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» платіжним дорученням від 27 лютого 2017 року № сплатило судовий збір у розмірі 385 353,00 грн., тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №007КС05 від 23 червня 2005 року у розмірі 893 085 (вісімсот дев'яносто три тисячі вісімдесят п'ять) доларів США 35 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05 вересня 2017 року становить 23 136 491,46 грн. (двадцять три мільйони сто тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто одна гривня сорок шість копійок), та 1 657 248,31 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят сім гривень двісті сорок вісім гривень тридцять однак копійка) пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 385 353,00 грн. (триста вісімдесят п'ять гривень триста п'ятдесят три гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк