МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

У липні 2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.21).

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2016року до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_4 (а.с.39).

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2016року до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_5 (а.с.66).

В ході розгляду справи, представник позивача, діюча на підставі довіреності від 30 жовтня 2015року та представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 23 липня 2015року заявили клопотання про зупинення провадження по справі, якою просили суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справі №521/4003/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу.

Також представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 23 липня 2015року заявила клопотання про зупинення провадження по справі, якою просила суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справі №522/4732/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в разі розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи №521/4003/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу (суддя Лічман Л.Г.) можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні, у звязку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

При цьому, як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 24 березня 2017 року, Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження та розглядається позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом.

Суд вважає, що підстави для задоволення вищевказаної частини клопотання представника відповідачки відсутні, оскільки до суду не було надано доказів того, що предметом спору у зазначеній цивільній справі, яка розглядається судом є стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні, таким чином вирішення цивільного позову, який розглядається у Приморському районному суді м. Одеси ніяким чином не вплине на вирішення цивільної справи, а метою заявленої заяви, на думку суду, є штучне затягування розгляду справи в установлені ЦПК строки.

З наведених підстав у частині клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом- слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні зупинити, до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справі №521/4003/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зі спадкоємців за невиконаним договором купівлі-продажу.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда