Справа № 627/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Каліберди В.А. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача шляхом призначення незаконною відмову у виконанні договірних зобовязань і відшкодування моральної шкоди.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявила судді відвід мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасника процесу ОСОБА_1, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання про відвід задовольнити.

Оскільки суддею Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. було заявлено самовідвід, а клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Каліберди В.А. була задоволена, тому відповідно до ст.116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеного до цього суду, так як неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а таким судом відповідно до розпорядження АСХО від 31.01.2017 року, яким затверджено Список взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області, є Богодухівський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача шляхом призначення незаконною відмову у виконанні договірних зобовязань і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/665/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача шляхом призначення незаконною відмову у виконанні договірних зобовязань і відшкодування моральної шкоди до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Каліберда