Справа № 0417/5456/2012
Провадження № 6/202/133/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/0417/3686/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/3686/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 28.04.2012 року по вище вказаній цивільній справі було постановлено рішення. Згідно із повідомленням Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області № 13726/14.1-42 від 23.05.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості не перебуває. Виконавчий лист втрачено. Просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Дослідивши наявні у матеріалах заяви та цивільної справи № 2/0417/3686/2013 письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/3686/20133 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.

На виконання заочного рішення суду від 18.04.2012 року було видано виконавчий лист по вище вказаній цивільній справі.

Згідно довідки від 23.05.2017 року № 13726/14.1-42 Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист № 2/0417/3686/2012 виданий 03.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебував та не перебуває. Також зазначено, що виконавчий лист перебував на виконанні у Садгірському ВДС Чернівецького міського управління юстиції.

Заявником не надано суду жодного доказу стосовного того, що виконавчий лист №2/0417/3686/2012 виданий 03.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на даний час не перебуває на виконанні у Садгірському ВДС Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає не доведеним факт, що оригінал виконавчого документа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, є втраченим, у зв'язку з чим вважає за можливе відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/0417/3686/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко