Єдиний унікальний № 2-1043/02 Провадження № 6/590/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа - Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Свеський насосний завод», в особі генерального директора ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в якій зазначає: 10 грудня 2007 року Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 2-1043/2002 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відритого акціонерного товариства « Свеський насосний завод» грошові кошти в сумі 3 206 грн 61 коп., рішення набрало законної сили 10.01.2003 року, після чого судом було видано позивачу виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Ямпільському міжрайонному ВДВС, однак був втрачений , про що стягувач не був повідомлений належним чином.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 по справі № 2-1043/02 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 3 206 грн 61 коп, поновити пропущений строк для подальшого пред»явлення виконавчого документа № № 2-1043/02 до виконання.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, заяву просив розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із знищенням Справи № 2-1043/02 по закінченню строку зберігання, дослідити матеріали цієї справи не вбачається можливим.

Суд, оголосивши заяву представника заявника, вивчивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

10.12.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області у справі № 2-1043/02було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Свеський насосний завод» 3 206 грн 61 коп. заборгованості, державного мита в сумі 51 грн.00 коп, на користь держави, рішення набрало законної сили 10.01.2003 року, після чого був виданий виконавчий лист /а.с. 8,21/.

ВАТ «Свеський насосний завод» у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» з 24.07.2009 року було перейменовано у Публічне акціонерне товариство « Свеський насосний завод», та у звязку із зміною типу з публічного на приватне, було перейменовано на Приватне акціонерне товариство« Свеський насосний завод» /витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань а.с.3-7/.

Постановою від 16.06 2004 року державного виконавця Леляк А.М. ВДВС Ямпільського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2М заборгованості в сумі 3 206 грн 61 коп повернуто стягувачу у звязку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення / а.с. 10/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14.06 2007 року виправлено помилку в виконавчому листі від 10.12.2002 року по справі № 2-1043/2002, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 206 грн 61 коп, а саме, вірно зазначено найменування стягувача як ВАТ « Свеський насосний завод», поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.05.2008 року виконавчий лист № 2-1049 виданий 10.01.2003 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3 206 грн. 61 коп. на користь ВАТ «Свеський насовний завод» повернуто стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення / а.с.11/, з тих же самих підстав вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу постановами державного виконавця від 21.12.2009 року, 09.09.2011, 31.08.2012, 25.12.2013 / а.с.12 - 15/.

03.02.2014 року вищевказаний виконавчий лист повторно був предявлений стягувачем до відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції/ а.с.17/.

З відповіді від 17.07.2017 року Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на запит стягувача, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1043/02 про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ «Свеський насосний завод» 3 206,61грн заборгованості, на виконанні не перебуває /а.с.18/.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р.зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений на стадії виконання, тому рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002) строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

У зв»язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат судового назазу та поновити строк пред»явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 353, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 10.01.2003 року у справі 2-1043/2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованості в сумі 3 206 грн. 61 коп., який було видано на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2002 року.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2003 року у справі 2-1043/2002 року., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованості в сумі 3 206 грн. 61 коп., встановивши строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4