АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/692/17 Номер провадження 22-ц/786/2303/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Комунальне підприємсвто "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Стромко Ірина Вадимівна, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, виданий 27 травня 2016 року виконавчим комітетом Лубенської міської Ради на ім"я ОСОБА_4 - недійсним.

Визнано непавомірним та скасовано рішення Лубенської міської ради №331 від 28 грудня 2005 року в частині реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 на ОСОБА_4.

Визнано недійсними договори дарування від 05 червня 2016 року житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованими по АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 21/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-2, гаражу -Б, погрубу - б, літньої кухні - В, вбиральні -Г, огорожі №1.

Стягнуто з Виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь держави 1280 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1280 гривень судового збору.

З рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважність причин пропуску якого вмотивовує тим, що копія рішення була отримана лише 11 серпня 2017 року. Апеляційна скарга подана 18 серпня 2017 року.

Викладені апелянтом обставини, не містять спростування у матеріалах справи, а тому заслуговують на увагу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, слід задовольнити.

Поряд з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, оскільки має бути оплачена судовим збором.

Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від осопрюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється учасником бойових дій (копія посвідчення надана у додатках до скарги).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати услового збору звільянються учасники бойвих дій, Герї України - у справах, пов"язаних з порушенням їх прав.

Тобто, Законом учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, якщо ця ж особа, яка має статус учасника бойових дій, звертається до суду з позовними вимогами, наприклад, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах, оскільки у даному випадку такий позов не пов'язаний з порушенням права саме учасника бойових дій, а виникає з інших правовідносин.

У даній справі ОСОБА_2. має статус відповідача, і спірні правовідносини ніяким чином не виникли з факту порушення належних йому, як учаснику бойових дій, прав.

Таким чином у матеріаліх справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оплаті ОСОБА_2 підлягають 2816 гривень 00 копійок судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенсьского міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов