Справа №476/446/17 01.08.2017 01.08.2017 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1711/17
Справа № 476/446/17 Головуючий у 1-й інстанції Чернякова Н.В.
Провадження № 22ц-784/1711/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у звязку із відсутністю вини.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року задоволено відвід судді і справа передана на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо передачі справи до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, просив ухвалу суду в цій частині скасувати та постановити ухвалу про передачу справи на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд керувався вимогами пункту 3 частини 1 та частиною 2 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що після задоволення відводу судді неможливо утворити новий склад суду, тому направив справу на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який найбільш територіально наближений до Єланецького районного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Черняковій Н.В. та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, вона направлена Єланецьким районним судом на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Загальновідома обставина, що найбільш територіально наближеними до Єланецького районного суду Миколаївської області є саме Вознесенський районний суд Миколаївської області, оскільки відстань автошляхами між населеними пунктами смт. Єланець та м. Вознесенськ становить 43 км., в той час, як відстань між смт. Єланець та м. Нова Одеса становить 46 км.

Тому суддя дотримався правил підсудності, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Посилання апелянта на інформацію інтернет-ресурсу Карти https://www.google.com.ua, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є некоректними, а саме при визначені відстані від смт. Єланець до м. Вознесенську та м. Нова Одеса застосовані різні вихідні дані, тобто від смт.Єланець до м. Вознесенськ визначено конкретне місце призначення, а до м. Нова Одеса не зрозуміло до якого пункту призначення визначена відстань.

Доводи ОСОБА_3, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суддя вірно визначився з тим, що найбільш територіально наближеним судом до Єланецького районного суду є Вознесенський районний суд, а та обставина, що Вознесенським районним судом розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що дістатися до м. Нова Одеса зручніше, а автобусне сполучення між смт. Єланець та м. Вознесенськ не дозволяє сторонам оперативно з'являтись на судові засідання, не може бути достатньою підставою для передачі справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області в розумінні ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Вимоги апелянта в апеляційній скарзі щодо постановлення ухвали про передачу справи до Новоодеського районного суду, не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно вимог ЦПК України суд апеляційної інстанції не має таких повноважень, лише суд першої інстанції вирішує дане питання за вказаних обставин справи.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :