overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 147/542/17
Провадження № 2/147/471/17
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зняття з арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача на адресу суду подав клопотання про заміну первісного неналежного відповідача належним. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2003 року накладеною державним виконавцем Тростянецького районного відділу ДВС, на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт у звязку з примусовим стягненням з неї штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. За таких обставин просив замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного, а саме на ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Суд вважає, що неявка в судове засідання сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з викладеним, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (24300, смт. Тростянець, вул. Соборна, 90).

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв. 02.10.2017 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти вимог позивача та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/565/17
Провадження № 2/147/490/17
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 25.07.2017 року та 04.09.2017 року відповідач не з'явився, пакет документів разом з повісткою повернутий назад на адресу суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, просила про розгляд справи без її участі. Окрім того, представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про виклик відповідача через публікацію оголошення у пресі, оскільки відсутня інформація про фактичне проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до відповіді Новоободівської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання на 03 жовтня 2017 року на 14.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання не відоме, місце реєстрації: Україна, с. Нова Ободівка, вул.Суворова, 138, Тростянецького району Вінницької області, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання. Судове засідання відбудеться 03 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з

вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/278/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної адміністрації Він-ницької області, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, за участі третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Він-ницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним, скасування розпорядження голови Вінницької райдерж-адміністрації, визнання недійсним акта про право власності на земельну ділян-ку, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та зняття її із запису в Поземельній Книзі Управління Держгеокадастру у Вінницькому райо-ні Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 3125,03 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030101, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року не відповідає вимогам за-кону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначе-ного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року залишити без руху, на-давши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 493/1246/17
Провадження № 2/493/637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу визначити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 29 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Присяжна», стверджуючи, що 29 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачі просять розірвати шлюб, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сімя розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу, а саме з 12 червня 2017 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

З приводу вище вказаного позивачі змушені звернутися до суду з позовами, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності.

Одночасно сторони, як відповідачі у справах, позови протилежної сторони визнали в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не мають, обидва на розлучення погоджуються.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Присяжною (до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 269, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Після розірванні шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Присяжна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Справа № 520/4069/17
Провадження № 2/520/7218/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/1919/17
Провадження № 2/520/6675/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/511/17
Провадження № 2/506/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, третя особа: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, третя особа: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, в якому просила визнати права на земельну частку (пай) загальною площею 8,27 га у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 16.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено у ході розгляду справи, при подачі даного позову позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 1793 грн. та зазначено ціну позову 52 483 грн. 87 коп. на підставі довідки, що була видана відділом у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 07.08.2017 № 97-15-0.330-792/114-17.

Разом з тим, як вбачається з даної довідки, вартість спірної земельної ділянки зазначена на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 - 30.10.2005 року.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, з урахуванням розміру нерухомого майна на яке претендує позивач, а саме: 8,27 га., сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1407 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 1407 грн. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк до 12.09.2017 року та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1326/17
Провадження № 2/345/847/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Калуської міської ради від 20.12.2016 року.про ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Калуської міської ради від 20.12.2016 року..

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 21.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :