Справа № 206/2378/16-ц
Провадження № 2/206/43/17
У Х В А Л А

10.08.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Дубовик Г.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловою площею,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 просить суд усунути перешкоди в користуванні нею спільної сумісної власності подружжя, а саме квартирою № 68 в будинку № 4 по вул. Лісозахисній в м. Дніпропетровську шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користування спільною власністю подружжя і надати їй всі ключі від вхідних дверей квартири. Визначити порядок користування спільним майном подружжя, виділивши їй кімнату площею 12,2кв.м, залишивши кімнату площею 8,1кв.м. в користуванні їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, а кімнату площею 17,3 кв.м. залишити в користуванні відповідача, ОСОБА_2. Коридори, кухню, ванну кімнату, туалет і комору залишивши в спільному користуванні. Стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-4).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд поділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_1 наступним чином: виділити йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2. Стягнуити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного майна 50 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.20-22).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь позичені гроші в сумі еквівалентній 20 000 доларів США, а саме 500 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати у повному обсязі (а.с.43-46).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, щодо повторного направлення справи для проведення експертизи, оскільки при проведення експертизи не був наданий доступ до квартири АДРЕСА_3 та не була встановлена вартість даного житла.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судове засідання не заявилися, причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №191/1886/17

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для визначення дійсної вартості спільно нажитого майна сторін потребуються спеціальні знання, якими суд не наділений, клопотання представника позивача ОСОБА_7 за зустрічним позовом про призначення повторної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При проведенні експертизи власникам майна не чинити перешкод в роботі експерта та надати доступ до квартири АДРЕСА_2.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості майна.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

- Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести в термін до 29 вересня 2017 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати власників майна не чинити перешкод в роботі експерта та надати доступ до квартири АДРЕСА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков