Справа № 333/3078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника заявника: Железняк ОСОБА_1

державний виконавець Половніков Р.С.

розглянувши цивільну справу за скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зацікавленні особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ» субєкт оцінюючої діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця Половнікова Р.С., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив суд:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 з невнесення змін до Звіту про оцінку №2403.1/17 (Вьіводьі о стоимости имущества в ЗВП №610/3), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 з метою визначення ринкової вартості з включення суми податку на додану вартість арештованого майна ЗДП «Радіоприлад» для проведення електронних торгів платником податків ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за адресою Ьпр://8еіат.пе1.иа/

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, укласти новий договір на проведення оцінки арештованого майна у ЗВП 610/3, а саме 48 (сорок вісім) одиниць обладнання з визначенням ринкової вартості з включення суми податку на додану вартість арештованого майна ЗДП «Радіоприлад» для проведення електронних торгів платником податків ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за адресою Ьпр://5еіат.пе1.иа/

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, при укладанні Договору про проведення оцінки арештованого майна, обов'язково визначати умову: визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість.

В ході судового засідання представник заявника наполягала на задоволенні скарги з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що всі дії виконавчого провадження проведенні належним чином.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

На виконані у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження 610/3 боржником за яким виступає Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (, поштовий індекс - 69000 Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3), яке 29.01.2009р. об'єднано у зведене виконавче провадження

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

11.05.2017р. державним виконавцем надано відповідь боржнику, якою роз'яснено, що врахувати суми податку на додану вартість в звіті про визначення вартості описаного та арештованого майна не можливо.

У зв'язку з відсутністю оскарження результатів звітів про визначення вартості майна, державним виконавцем 15.05.2017р. направлено заявку на реалізацію арештованого майна на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ», а саме обладнання та устаткування в кількості 48 одиниць.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Тобто на момент передачі описаного та арештованого майна боржника звіт про оцінку майна не оскаржений в судовому порядку та не є недійсним, а отже підстави для проведення оцінки майна повторно відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р. реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно листа ЗФ ДП «СЕТАМ» № 896/2612-17 від 02.06.2017р. державного виконавця повідомлено про внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Стосовно позовних вимог позивача відносно зобов'язання старшого державного виконавця укласти новий договір на проведення оцінки майна та обов'язково визначити умову визначення вартості з включенням суми податку на додану вартість Безпідставність та необґрунтованість зазначених вимог підлягає в тому, що, визначення вартості арештованого виконавцем майна, у випадках коли визначити вартість майна виконавцю самостійно складно, згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», проводиться суб'єктом оціночної діяльності на підставі постанови про залучення суб'єкта оціночної / діяльності - суб'єкта господарювання.

Щодо включення суми податку на додану вартість до звіту про оцінку майна то відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодекс України (далі - ПКУ) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; є) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Враховуючи вище наведене, слід зазначити, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію не можливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів.

Окремо необхідно відзначити, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника також не може розглядатися як безоплатна передача товарів, оскільки не являє собою добровільну передачу права власності на відповідне майно.

Таким чином, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно ст. 185 ПКУ.

Оскільки вище вказаний борг вже сплачений стягнення не проводилось тому згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» Зацікавленні особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державне підприємство «СЕТАМ» субєкт оцінюючої діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця Половнікова Р.С. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко