overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив належним чином судовий збір.

Так, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року, № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги прокурором відсутня.

Судовий збір в сумі 1600 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати Сторожинецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 576/881/17
Провадження № 2/576/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

29 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом органа опіки та піклування Волноваської райдержадмінстрації в інтересах малолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07.11.2012 року позовні вимоги органа опіки та піклування Волноваської райдержадмінстрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені повністю.

08.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом він не був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, не отримував копію позову.Копію вказаного рішення він отримав 31.07.2017 року, раніше не знав і не міг знати про існування рішення. Він дійсно у 2011 році виїхав разом з дружиною на заробітки за межі України, діти осталися під піклуванням його матері. Повинні були повернутися додому до кінця 2011 року,але дружина 22.10.2011 року раптово померла.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до пункту 2 частини 3статті 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 07.11.2012 року з поважної причини. На повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.10.2012 року підпис не ОСОБА_1, судову повістку отримала мати-" Сиренко" (а.см.27 ).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Волноваської райдержадмінстрації в інтересах малолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2017 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 р. Волноваським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал", оскільки 11.05.2017 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № UB -OP /17-062, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 04.12.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал"

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, внаслідок укладеного договору від 11.05.2017 р. про відступлення права вимоги, ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" набула статусу кредитора до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк " на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" у справі № 221/3567/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1468/17
Провадження № 2-н/484/239/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 5 978 грн. 94 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 5 978 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/234/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться позивна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До відкриття провадження по справі 29.08.2017р від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що спір за вищевказаним позовом стосується квартири №90, розташованій в буд.2 по вул.Леоніда Бикова в м.Краматорську, власником якої є ОСОБА_3, договір купівлі-продажу якої є предметом даного позову. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися спірною квартирою до винесення судом рішення, тому просить в порядку підготовки справи до судового розгляду накласти арешт на вищевказану квартиру.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до закінчення розгляду цивільної справи необхідно накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка згідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2017р оформлена на ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, яка згідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2017р, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, номер №1-2444, оформлена на ОСОБА_3, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, місто Краматорськ Донецька область.

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 309/2489/17
Провадження № 2-н/309/77/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15040,17 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 793,56 грн., 3 % річних 182,44 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/4012/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з травня 2017року. З того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Між ними втрачено почуття любові, взаємодопомоги і підтримки один одного. У звязку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 654.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/2397/17 Провадження № 2-о/314/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т. Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що її матірю була ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2015 року. Після смерті матері, заявниця звернувся до Вільнянської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, однак у звязку з розбіжністю у прізвищі з матірю, це виявилось неможливим.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла ОСОБА_2 доводилась їй рідною матірю.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви з підстав, викладених у заяві.

Представник Вільнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлено факт родинних стосунків між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання у органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІІ-АВ №205481, де її прізвище, зазначено російською мовою «Хоминич», де матірю зазначена «Хоминич Мария Федоровна», свідоцтво про смерть ОСОБА_2, І-ЖС №330971, свідоцтво про розірвання шлюбу І-ЖС №453181, рішення суду про розірвання шлюбу від 03.03.1983 року справа №2-112-83 та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.10,60,212,213,256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин і визнати, що померла 02.08.2015 року ОСОБА_2 доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д. Беспалько

30.08.2017