Справа №574/874/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1537/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,

про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27.07.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області від 27.12.2002 року № 252 «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю та видачі державного акту на право приватної власності на землю мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 03.01.2003 року Буринською міською радою та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 412, на ім'я ОСОБА_4, на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_2.

Стягнуто з Буринської міської ради Буринського району Сумської області на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 28.08.2017 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги позивачем судовий збір сплачений на належний рахунок, однак не у повному розмірі.

Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у січні 2016 року встановлено 1 378 грн.

При подачі позову ОСОБА_3 підлягав сплаті судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551,20 грн. х 2 = 1 102 грн. 40 коп.), 110 % від яких складає 1 212 грн. 64 коп., а тому, з урахуванням сплачених ОСОБА_3 606,76 грн. за апеляційне оскарження рішення суду, останній необхідно запропонувати доплатити ще 605 грн. 88 коп.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та їм повернуті.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.188).

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук