ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. про визнання недійсним довіреності, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з вказаним позовом.

14 квітня 2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А. вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, у зв'язку з задоволенням відводу судді Чернишової Є.Ю..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усно клопотання про відвід головуючого - судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., який обґрунтовував тим, що під головуванням судді перебуває цивільна справа, вважає що суд упереджено ставиться до сторони позивача, не дає стороні позивача можливості зібрати усі докази у справі та діє в інтересах відповідачів та третьої особи.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника про відвід головуючого - судді підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, зазначив що представник позивача заявляє клопотання не обґрунтовано та безпідставно. Суду пояснив, що справа в суді розглядається тривалий час, під час її розгляду, представником позивача неодноразово було оголошено недовіру суддям, у провадженні яких перебувала дана справа. Вважає, що такими діями сторона позивача намагається вплинути на відповідачів та третю особу, заявляючи відвід головуючому. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Третьої особа Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. заперечувала проти клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так з клопотання вбачається, що представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, а саме після зняття запитань представника позивача, які не стосувалися предмету спору, з розгляду, які останній задавав третій особі. Вказані обставини не є підставою для відводу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні позовної заяви по суті, та представником позивача ОСОБА_1 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Н.М. про визнання недійсним довіреності, договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ