Ухвала

іменем україни

6 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідова О.В., Фаловська І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви суддів Умнової Олени Володимирівни, Кафідової Олени Василівни, Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним і скасування наказу, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року,

встановила:

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 6-6255св17 за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі №359/10611/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним і скасування наказу, визначено суддю Умнову Олену Володимирівну.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умновою О.В., Кафідовою О.В., Фаловською І.М. заявлено самовідводи у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Справу витребувано з місцевого суду. Зупинено виконання оскаржуваних рішень.

Після надходження цивільної справи до ВССУ представник третьої особи у справі - професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Каплін С.М. неодноразово подає заяви та скарги на дії судді-доповідача Умнової О.В., зокрема не погоджується та скаржиться на процесуальні дії, які полягають у відкритті касаційного провадження, вважаючи такі дії незаконними. Посилається на наявність у нього сумнівів в об'єктивності судді-доповідача Умнової О.В. при розгляді даної справи.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи, заявлений самовідвід судді Умнової О.В. підлягає задоволенню, оскільки із суб'єктивних причин участь у цій справі судді Умнової О.В. є неправильним і недопустимим (стаття 23 ЦПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2016 року судді Кафідова О.В., Фаловська І.М., брали участь у розгляді цієї ж справи №359/10611/15-ц.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року, за участю суддів Кафідової О.В., Фаловської І.М., касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

З урахуванням того, що судді Кафідова О.В., Фаловська І.М. брали участь у розгляді цієї справи та висловили свою правову позицію у цій справі як судді і з суб'єктивних причин повторно брати участь у цій справі є неправильним і недопустимим (стаття 23 ЦПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин та відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи суддів Умнової О.В., Кафідової О.В., Фаловської І.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів про самовідводи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяви суддів Умнової Олени Володимирівни, Кафідової Олени Василівни, Фаловської Ірини Миколаївни про самовідводи задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська