Справа №303/3205/17
Номер рядка статистичного звіту - 53
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_4, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_3 міської ради в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_3 міської ради, який є правонаступником ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №3-к від 26.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновлення останньої на посаді керівника гуртків ОСОБА_3 центру позашкільної освіти, але не нижче займаної посади, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що діяльність установи ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства , екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради, у якій ОСОБА_1 просить поновити її на посаді керівника гуртків, припинено та приєднано до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти ОСОБА_3 міської ради. Вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з даним позовом, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Представник Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та підтримав заперечення представника ОСОБА_4, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2015 року ОСОБА_3 міською радою прийнято рішення №1310, яким зокрема вирішено ліквідувати Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту управління освіти з 01.06.2015 року.
На підставі даного рішення 03.02.2015 року управлінням освіти ОСОБА_3 міської ради видано наказ №20 «Про ліквідацію ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради».
Наказом ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради №3-к від 26.05.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади керівника гуртків з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано реєстраційні дії, що повязані з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення ОСОБА_3 станції юних техніків ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради.
З мотивувальної частини даної постанови слідує, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року у справі №2а/303/154/15 визнано незаконними та скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання за №1310 від 15 січня 2015 року "Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради комунальних установ та організацій", яким ліквідовано з 01 червня 2015 року Станцію юних техніків та Центр туризму, краєзнавства та екскурсій" та рішенням ОСОБА_3 міської ради 74 позачергової сесії 6-го скликання №1382 від 26 березня 2015 року, яким внесено зміни до рішення ОСОБА_3 міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання №1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради комунальних установ та організацій», де: абзаци 5, 6 викладено в наступній редакції «з 01 червня 2015 року Мукачівську станцію юних техніків ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області; з 01 червня 2015 року ОСОБА_3 центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області» на підставі яких припинено як юридичні особи Мукачівську станцію юних техніків ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області.
Рішенням 17 сесії 7 скликання ОСОБА_3 міської ради від 06 жовтня 2016 року №325 реорганізовано еколого-натуралістичний центр учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради шляхом приєднання до ОСОБА_3 центру позашкільної освіти, який і визнаний правонаступником зазначених організацій.

Таким чином, фактично мало місце не ліквідація центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради а його реорганізація.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення трудових прав позивачки ОСОБА_1, внаслідок її звільнення, оскільки рішення ОСОБА_3 міської ради від 15.01.2015 року визнано незаконним та скасовано в судовому порядку. Так-як це рішення про ліквідацію слугувало основною причинною звільнення позивачки, то з моменту його скасування підстава для її звільнення фактично відпала, а тому, наявне порушення трудових прав.

Зокрема, позивачці не було запропоновано іншу роботу в новій організації, яка являється правонаступником тієї, в якій вона працювали.

При відновленні роботи правонаступником проігноровано вимоги ст.42-1 КЗпП України стосовно переважного права укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що рішенням ОСОБА_3 міської ради від 06.10.2016 року реорганізовано Центр, відповідно до чого 22.12.2016 року внесено запис до реєстру про припинення Центру, оскільки таке рішення про реорганізацію установи прийнято вже після звільнення позивачки, а відтак, не впливає на законність такого звільнення.

Доводи представників відповідача та співвідповідача про те, що позивачкою пропущено строк на звернення до суду за захистом порушених прав спростовуються слідуючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Формально позивачка звернулася до суду з порушення передбачених ст.233 КЗпП України строків, однак суд враховує, що підставою для звернення до суду слугувала інформація про те, що мало місце не ліквідація установи, в якій вона працювала, а реорганізація, про яку позивачці стало відомо у травні 2017 з листа Управління освіти ОСОБА_3 міськвиконкому на її заяву про надання довідки для підтвердження трудового стажу.

Крім того з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради слід стягнути в користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу до день винесення рішення суду у сумі 132 108 (сто тридцять дві тисячі сто вісім) грн. 60 коп.

Таким чином позов представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 233, 234, 235 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради №3-к від 26 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника гуртків.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника гуртків ОСОБА_3 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_3 міської ради.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (м. Мукачево,площа Духновича, 2) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Мукачево, вул.. Невського,буд. 19) - 132 108 (сто тридцять дві тисячі сто вісім) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 (один) місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш