Справа № 686/6906/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/6906/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101.

У заяві зазначив, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7. Як вбачається із заповіту, все рухоме та нерухоме майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю, на день її смерті, і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1.

Позивач звернулась до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, однак отримала відмову у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця на момент смерті.

На даний час вказана квартира перебуває у власності відповідача ОСОБА_4, тому у нього є реальна можливість здійснити відчуження спірного помешкання до прийняття рішення судом, що у разі задоволення позовних вимог значно утруднить реальне виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, а в результаті невжиття заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101, власником якої є ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації ОСОБА_5 міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок?