Справа № 758/8416/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови ВП №46431144 від 22.05.2015 про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови ВП №46431144 від 22.05.2015 про розшук майна боржника суд під головуванням судді Трегубенко Л.О. ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

23.09.2016 апеляційний суд м. Києва повернув цивільну справу до суду першої інстації для усунення недоліків у порядку ст. 297 ЦПК України, оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

05.04.2017, 10.04.2017 надійшли заяви позивача про відвід судді Трегубенко Л.О., мотивовані тим? що після надходження до суду позовної заяви провадження в справі відкрито 29.12.2015 та повний текст судового рішення від 09.03.2017 надіслано 12.08.2016 (більш як через п»ять місяців), що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суддя Трегубенко Л.О. допустила тяганину при розгляді справи (процесуальних строків), і знову призначає справу з приводу усунення недоліків, що протирічить недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, визначеній ст. 21 ЦПК України.

З наведених підстав позивач просить відвести суддю Трегубенко Л.О..

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід судді безпідставна та не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того, відповідно до ст. ст. 218, 220, 297 ЦПК України питання про усунення недоліків неналежно оформленої справи, направленої до апеляційної інстанції, виправлення описок, ухвалення додаткового рішення тощо, не є в розумінні ст. 21 ЦПК України повторною участю судді в розгляді спправи, і вирішується судом, що ухвалив рішення в справі.

Допущена судом тяганина при розгляді справи та усуненні недоліків, вказаних апеляційним судом м. Києва (порушення процесуальних сроків), обумовлена іншими, об»єктивними причинами (непомірною навантаженістю складу та тривалою хворобою судді з 03.01.2017 по 12.07.2017), і не свідчить про наявність будь-яких, передбачених ст. 20 ЦПК України підстав до відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід судді, Трегубенко Л.О., у вирішенні питань в порядку ст. 297 ЦПК України у цивільній справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови ВП №46431144 від 22.05.2015 про розшук майна боржника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяЛ. О. Трегубенко