Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Качко В.С.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який аргументує наступним.

13.02.2007 року між ОСОБА_2 разом з поручителем відповідачем ОСОБА_3 та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної КС «Туря» було укладено Договір кредиту-поруки за №39 , згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 3500, 00 гривень зі сплатою 45% за користування кредитом.

Згідно до вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором-поруки № 39.

Позивач вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 31.05.2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 12365 грн.91 коп., з яких по кредиту-3500 грн., по відсотках за користування кредитом-8865 грн.91 коп.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Перечинської районної КС «Туря» вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені до неї вимоги позову визнала частково, поскільки кредит вона брала не сама, а разом із відповідачкою ОСОБА_3, а тому згідна сплатити половину заборгованісті.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином- судовою повісткою, заяв та клопотань про причини своєї неявки або про перенесення слухання справи суду не надала. Суд розглядає справу на підставі наявних письмових доказів у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10, 11, 57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2007 року між ОСОБА_2 разом з поручителем відповідачем ОСОБА_3 та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної КС «Туря» було укладено Договір кредиту-поруки за №39 , згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 3500, 00 гривень зі сплатою 45% за користування кредитом.

Згідно до вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором-поруки № 39.

Позивач вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 31.05.2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 12365 грн.91 коп., з яких по кредиту-3500 грн., по відсотках за користування кредитом-8865 грн.91 коп.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання передбачені кредитним договором, виконав, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти. Натомість позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання, передбачені договором кредиту-поруки №39 від 13.02.2007 року не виконують, про що свідчить прострочена заборгованість за кредитом та процентами згідно розрахунку заборгованості, яка станом на 31.05.2017 рік становить 12365 грн.91 коп., з яких по кредиту-3500 грн., по відсотках за користування кредитом-8865 грн.91 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527,553 ч.1, 554 ч.ч. 1-2, 1049, 1054 ЦК України, 15,30,57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 84, Виноградівського району (ІПН НОМЕР_2) на користь Перечинської районної КС «Туря» заборгованість за кредитним договором-поруки №39 від 13.02.2007 року у розмірі 12365 грн.91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 84, Виноградівського району (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5