Провадження № 2/756/1730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: ТОВ «Імперія торгівлі», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд розірвати договір купівлі-продажу м'ясорубки FАМА ТS8 (заводський № 1530418), укладений між ним та ТОВ «Епіцентр К» від 07 березня 2016 року. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар кошти в сумі 9 007,22 грн, 3 % річних за період з 07.03.2016 по 01.12.2016 у сумі 199,15 грн, пеню у сумі 1 991,46 грн, неустойку за кожний день у розмірі 1% вартості товару, що становить 66,38 грн, понесені збитки в сумі на поїздки з м. Вишгород до м. Києва - 300 грн та відшкодування завданої моральної шкоди 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач 07 березня 2016 року в магазині відповідача Гіпермаркет «Епіцентр К7» в м. Києві, вул. Полярна, 20-А придбав товар - м'ясорубку FАМА ТS8 (заводський № 1530418), тобто між сторонами було укладено публічний договір. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік.

Майже з самого початку експлуатації м'ясорубка належним чином не працювала. Її корпус при роботі навіть при невеликих обертах двигуна став розігріватися до температури 80°С. Це стало причиною опіку руки кухаря. З-під місця виходу фаршу постійно протікала рідина, а згодом м'ясорубка повністю вийшла з ладу.

У травні 2016 року позивач звернувся до Сервісного центру ТОВ «Імперія Торгівлі» (третя особа), який здійснив ремонт м'ясорубки. Під час звернення до Сервісного центру «Імперія Торгівлі» не було виявлено недотримання умов експлуатації, а різні несправності були усунуті сервісним центром.

Проте майже відразу після ремонту в процесі експлуатації стали виявлятися і старі, і нові недоліки в роботі, а саме: м'ясорубка стала нагріватися ще більше, та кухар постійно змушена була її виключати та чекати, поки вона охолоне, через що продуктивність вироблення фаршу ще більше падала майже до 5 кг/на годину; в місці приєднання шнеку до корпусу протікання рідини при обробці м'яса збільшилося, а отже, кухар вимушена була ставити миску під м'ясорубку для збору цієї рідини, - причому так, щоб та не доторкалася до м'ясорубки, інакше миска також нагрівалася, а тому фарш міг втратити якість. Крім цього, через протікання фарш втрачав соковитість. М'ясорубка повністю вийшла з ладу 13.10.2016.

17 жовтня 2016 року позивач знову здав м'ясорубку на гарантійний ремонт третій особі ТОВ «Імперія Торгівлі», проте представник останнього повідомив, що виявлено не щільно прилегле ріжучого ножа м'ясорубки, викривлення шнеку, механічні пошкодження, виробіток місця встановлення сітки м'ясорубки. Позивачу запропонували забрати м'ясорубку без гарантійного ремонту, або здійснити ремонт за власні кошти.

Не погоджуючись з таким висновком, позивач 28.10.2016 звернувся безпосередньо до відповідача із заявою-скаргою на здійснення продажу неякісного товару, проте останній відмовив позивачу у проведенні експертизи якості товару або його заміни з тих підстав, що механічні пошкодження виникли не з вини гіпермаркету.

На думку позивача, відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та не повідомив покупця про причини недоліку товару, відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший. У зв'язку з чим відповідач повинен повернути позивачу сплачені за товар кошти в сумі 9 007,22 грн. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити 3 % річних за період з 07.03.2016 по 01.12.2016 у сумі 199,15 грн, пеню у сумі 1 991,46 грн та неустойку за кожний день у розмірі 1% вартості товару, що становить 66,38 грн.

До того ж відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні прав позивача, позбавлення можливості користуватись м'ясорубкою, користуватись коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, звертатись до суду, відстоювати свої законні права та сплачувати лікування кухарю. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити повністю з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки позивачем не доведено факту придбання товару неналежної якості, у матеріалах справи відсутні будь які висновки експертних установ, уповноважених на проведення експертизи.

Представник третьої особи до суду не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій також просила відмовити у позові у повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 березня 2016 року в магазині відповідача Гіпермаркет «Епіцентр К7» в м. Києві по вул. Полярна, 20-А між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, який є публічним, а саме позивач придбав у відповідача товар - м'ясорубку FАМА ТS8 (FTS 101E) (заводський № 1530418) (товар) за ціною 9 007,22 грн, що підтверджується касовим фіскальним чеком № ФН від 07.03.2016, накладною-замовленням № Кзк/К7-0003548 від 07.03.2016 та видатковою накладною № Ррз К70080569 від 07.03.2016 щодо передачі товару споживачу (а.с.16-17).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Гарантійного талону на товар № 000000109 від 07.03.2016 гарантійний строк на м'ясорубку FАМА ТS8 (заводський № 1530418) становить один рік (а.с.18).

На підставі Договору поставки № 23240 від 16.02.2016 та Гарантійного талону на товар № 000000109 від 07.03.2016 третя особа ТОВ «Імперія Торгівлі» є постачальником вищевказаного товару та Сервісним центром гарантійного обслуговування товарів (а.с.27-36).

Відповідно до тверджень позивача, про що також не заперечувала представник третьої особи, позивач у травні 2016 року звернувся до Сервісного центру ТОВ «Імперія Торгівлі» для здійснення ремонту м'ясорубки, з тих підстав, що при невеликих обертах двигуна її корпус став розігріватися до температури 80°С, з-під місця виходу фаршу протікала рідина, а згодом м'ясорубка повністю вийшла з ладу.

Представник третьої особи повідомила, що вищевказані несправності були усунуті її довірителем у повному обсязі.

Однак позивач у судовому засіданні наголошував, що після ремонту в процесі експлуатації м'ясорубка почала нагріватися ще більше, та кухар постійно змушена була її виключати та чекати, поки вона охолоне, через що продуктивність вироблення фаршу ще більше падала майже до 5 кг/год замість необхідних 30 кг/год; в місці приєднання шнеку до корпусу протікання рідини при обробці м'яса збільшилося, а кухар вимушена була ставити миску під м'ясорубку для збору цієї рідини, - причому так, щоб та не доторкалася до м'ясорубки, інакше миска також нагрівалася, а тому фарш міг втратити якість. Крім цього, через протікання фарш втрачав соковитість. М'ясорубка повністю вийшла з ладу 13.10.2016.

Вищенаведені несправності товару у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Окрім того свідки також підтвердили ті обставини, що кухар ОСОБА_6 від перегрівання м'ясорубки отримала опік руки та 07.05.2016 звернулася до лікаря. Вартість лікування становила 5 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.05.2016.

У зв'язку з перерахованими вище несправностями товару 17.10.2016 позивач знову здав м'ясорубку на гарантійний ремонт третій особі.

Проте третьою особою Актом дефектації № 21/10 від 20.10.2016 року при огляді товару FАМА FT М101E (заводський № 1530418) встановлено, що м'ясорубка перебуває в робочому стані. Окрім того виявлено не щільне прилягання ріжучого ножа м'ясорубки, викривлення шнеку, механічні пошкодження, виробіток місця встановлення сітки м'ясорубки. Зокрема третя особа дійшла висновку про недотримання правил експлуатації і відмові у безоплатному ремонті (а.с.13).

28 жовтня 2016 року позивач звернувся безпосередньо до відповідача із заявою-скаргою на здійснення продажу неякісного товару та вирішити питання по суті (а.с.11-12).

У письмовій відповіді № 1186 від 18.11.2016 відповідач зазначив, що позивачем був придбаний товар належної якості, а недоліки виникли у зв'язку з неправильною експлуатацією, тому підстави для обміну чи повернення відсутні (а.с.14).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

Частиною 5 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

До того ж ч. 1 ст. 8 ЗУ«Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд доходить висновку, що придбаний позивачем товар є неналежної якості. Достатніх та беззаперечних доказів того, що м'ясорубка була пошкоджена з вини позивача відповідач суду не надав. До Акту дефектації № 21/10 від 20.10.2016 як доказу по справі суд ставиться критично, оскільки він здійснений заінтересованою особою, яка несе відповідальність щодо якості товару. До того ж ті обставини, що товар був неналежної якості після його придбання та ремонту підтвердили в судовому засіданні свідки під присягою. У зв'язку з чим суд вбачає необхідним розірвати договір купівлі-продажу м'ясорубки «FAMA TS8» (заводський № 1530418), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 07 березня 2016 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 9 007,22 грн, а останнього зобов'язати повернути товар продавцю.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ«Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відтак на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 5 ст. 10 ЗУ«Про захист прав споживачів» за період з 07.03.2016 по 01.12.2016 з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3 % річних за період у сумі 199,15, пеню у сумі 1 991,46 грн, неустойку за кожний день у розмірі 1% вартості товару, що становить 66,38 грн.

Позовну вимогу про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» величина моральної шкоди визначається у відповідності до встановлених Пленумом Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність.

Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг),

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Беручи до уваги ті обставини, що відповідач порушив права позивача, безпідставно відмовився повернути кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, чим позбавив можливості користуватись м'ясорубкою належної якості, що викликало у останнього стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн моральної шкоди. Вказана сума, на думку суду, є справедливою та розумною.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 3 200,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79-88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 633, 675, 678, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 10, 22 Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу м'ясорубки «FAMA TS8» (заводський № 1530418), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 07 березня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 9 007 (дев'ять тисяч сім) гривень 22 копійки, 3 % річних за період з 07.03.2016 по 01.12.2016 у сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 15 копійок, пеню у сумі 1 991 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) гривень 46 копійок, неустойку за кожний день у розмірі 1% вартості товару, що становить 66 (шістдесят шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Після повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» сплачених за товар м'ясорубку «FAMA TS8» (заводський № 1530418) грошових коштів зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» м'ясорубку «FAMA TS8» (заводський № 1530418).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- Яценко Н.О.