Справа №173/984/17
Провадження №2/173/629/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовом про поновлення батьківських прав до відповідача органу опіки та піклування Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації,, згідно якої просить поновити її в батьківських правах відносно неповнолітньої ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_5 року у неї та ОСОБА_4, народилась дитина - ОСОБА_2, про що 13.11.2001 року у книзі записів актів громадянського стану про народження Дніпровської селищної ради зроблено актовий запис № 41.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2008 року її та ОСОБА_4, позбавлено батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_2

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 61/1 від 14 червня 2007 року опікуном ОСОБА_2, призначеного її матір - ОСОБА_5.

На теперішній час вона усунула обставини, що стали підставою для позбавлення її батьківських прав, а саме: вона усвідомила, наскільки їй важливе материнство, змінила свою поведінку, має постійне місце роботи, житло, до кримінальної відповідальності не притягувалась, алкоголю не вживає, що підтверджується довідкою нарколога.

Вона створила всі належні умови для виховання дитини .

ОСОБА_2, навчається у 9-б класі Дніпровської загальноосвітньої шкоди. У зв'язку з хворобою опікуна ОСОБА_5, неповнолітня - ОСОБА_2, з 2013 року по теперішній час проживає разом з нею. У неї з донькою склались дружні стосунки, вона вважає її своєю матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_5, померла, про що виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 03.03.2017 року складено актовий запис № 12.

ОСОБА_2,. не була усиновлена та на даний час не досягла повноліття. Тому вважає, що існують всі підстави для поновлення її в батьківських правах, що й стало підставою звернення із позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача Дніпровської селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що за останні два роки, що займає відповідну посаду, позивачка веде нормальний спосіб життя. Алкогольні напої не вживає, працює. З донькою позивачка спілкується. Взаємовідносини між ними нормальні. Тим паче, що мати позивачки, яка була опікуном дитини, хворіла і позивачка сама піклувалась про дитину. Позивачка відвідує дитину в школі, цікавиться її навчання та успіхами. Рада відвідала помешкання позивачки: в її квартирі охайно та затишно. Тому рада вважає за доцільне поновити позивачку у батьківських правах стосовно ОСОБА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судовому засіданні не запперечує проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що дану родину вона знає з 2010 року. В 2016 році позивачка звернулась до служби у справах дітей про поновлення її в батьківських правах. Служба у справах дітей виступає за те, щоб діти залишались в родині. Крім того на даний час відпали обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. Позивачка турбується про свою доньку, матеріально її утримує, займається її вихованням.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, неповнолітню дитину, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, 13 листопада 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2008 року позивачка та ОСОБА_4, батько дитини, були позбавлені батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_2, що підтверджується копією рішення суду

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 61/1 від 14 червня 2007 року опікуном ОСОБА_2, призначеного її бабусю - ОСОБА_5, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Дніпровської селищної ради.

На даний час позивач просить поновити її в батьківських правах, так як нею усунуті підстави, за яких вона була позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України - мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України, суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З дослідженого в судовому засідання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2008 року було встановлено, що позивачка ухилялась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не мала постійного місця роботи та проживання, Вела асоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, байдуже відносилась до дитини, що ставило під загрозу здоров'я малолітньої дитини та стало підставою для позбавлення її батьківських прав.

З наданої суду довідки про доходи вбачається, що позивачка офіційно працевлаштована в ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Хутір». Отримує заробітну плату.

З довідок Дніпровської селищної ради встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2. Тобто має житло. Факт проживання позивачки разом з ОСОБА_2, за даною адресою підтверджується і актами депутата селищної ради. Відповідно до характеристики з місця проживання, позивачка характеризується позитивно, правил співжиття не порушує. Згідно характеристики з місця роботи позивачка також характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не допускає. Дані докази свідчать про те, що позивачка дійсно змінила як свою поведінку так і ставлення до дитини. Поведінка позивачки відповідає суспільним нормам. Відношення позивачки до дитини також відповідає загально прийнятим вимогам ставлення матері до дитини.

Так з показань свідка ОСОБА_7,. судом встановлено, що вони проживають в одному будинку по сусідству. Позивачка не п'є і не палить. Веде нормальний спосіб життя. В кімнаті у неї порядок, з сусідами привітна. Позивачка піклувалась як про свою хвору матір так і про дитину.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2, пояснила суду, що протягом п'яти років вона проживає з мамою, так як бабуся хворіла і за ними турбувалась мати. Мати добре до неї ставиться, допомагає їй у навчанні, забезпечує одягом, взуттям. В них завжди приготована їжа, в квартирі порядок. На даний час вона вступила на навчання до коледжу і мати вже купила їй все необхідне для навчання в коледжі. Вона бажає проживати з матір'ю та просить поновити її в батьківських правах

Оцінюючи надані суду докази судом встановлено, що поведінка позивачки дійсно змінилась, на даний час відсутні підстави за яких вона була позбавлена батьківських прав. Позивачка добре характеризується, як дитиною, так і сусідами, жителями територіальної громади та колегами по роботі.

Також судом встановлено, що батько дитини - ОСОБА_4 та опікун - ОСОБА_5 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть. тому їх позицію при вирішенні даного позову з'ясована бути не може.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав неповнолітньої дитини, виховання якої є доцільним у біологічній сім'ї, та враховуючи, що опікун дитини ОСОБА_5, померла, тому відсутні інші особи, які могли піклуватись про дитину.

На даний час неповнолітня ОСОБА_2, ніким не всиновлена та не досягла поновліття.

Будь-яких обставин, які-б свідчили про недоцільність повернення дитини матері та поновлення позивачки у батьківських правах судом не встановлено. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно до п. 6 ст. 169 СК України рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили, суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Відповідно після набрання рішенням законної сили його копію направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома

Понесені позивачем судові витрати по сплаті с удового збору в сумі 640 грн., суд вважає за потрібне покласти на позивачку, так як необхідність її звернення з даним позовом до суду виникла з негативної поведінки позивачки, яка була підставою для позбавлення її батьківських прав. Тому відшкодовувати дані затрати за рахунок відповідача суд підстав не вбачає.

На основі ст. 58, 60, 164 - 166, СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав - задовольнити

Поновити в батьківських правах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1 по відношенню до її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, народження якої зареєстроване Дніпровською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 13.11.2001 року, актовий запис № 41

Рішення суду після набрання законної сили направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.,покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.