Справа № 202/4344/17
Провадження №2-з/202/118/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобовязання вчинити певні дії.

27 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити ПАТ «АБ «Радабанк» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити Дніпропетровському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити приватному підприємству фірма «Мост» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити ТОВ «Балівська будівельна компанія» реєструвати, передавати, будь-яким чином уступати право власності та вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, ПАТ «АБ «Радабанк», Дніпропетровському регіональному управлінню державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ТОВ «Балівська будівельна компанія» приватному підприємству фірма «Мост» змінювати нумерацію обєкта інвестування по Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті; заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, та усім іншим особам, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо реєстрації права власності щодо наступного обєкта нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що вищезазначена квартира є предметом інвестиційного Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2, яка в подальшому була замінена на ОСОБА_1, та Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Станом на момент подання позову спірна квартира не передана у власність позивачу. Грошові кошти, які були сплачені на виконання п.2.9 Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла, не повернені. Разом з цим, як стало відомо позивачу, вже розпочато продаж та реалізацію квартир за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7, що створює загрозу продажу обєкту інвестуванню по договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме однокімнатної квартири №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 за яку, з боку ОСОБА_1, вже сплачено повну суму грошових коштів. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до частини першої та третьої ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Обовязок доведення існування підстав для забезпечення позову покладається на позивача, який заявив про вжиття відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами щодо: визнання незаконним та скасування рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя (ОСОБА_1О.) закріплений за ним обєкт інвестування квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним односторонній правочин, вчинений згідно повідомлення (листа) ПАТ «Актабанк» від 16 грудня 2014 року №5648 про одностороннє розірвання 16 грудня 2014 року договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2014 року, де Довірителем є ОСОБА_1; зобовязання управителя Фонду фінансування будівництва обєкта будівництва житлового будинку№6 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, 7 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення обєкта інвестування (спірної квартири) за ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7, може призвести до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 та забороною будь-якого відчуження вищезазначеного обєкта інвестування.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7.

Заборонити будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.