Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1201/16-ц
Провадження № 4с/433/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська, правонаступником якого є Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірної відмови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчий лист, виданий Троїцьким районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 433/1201/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 299 489,4 грн. Також просив зобовязати державного виконавця здійснити необхідні дії по виконанню зазначеного виконавчого листа без сплати авансового внеску.

Заявник посилався на те, що до Жовтневого ВДВС м. Луганська ним була надіслана заява від 09.11.2016 року, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року по справі 433/1201/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 299489 (двісті девяносто девять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 40 (сорок) копійок. Вимогу закону щодо сплати авансового внеску заявник не мав можливості виконати, оскільки за даними, що на дату надсилання заяви були оприлюднені на офіційному сайті Міністерства юстиції України щодо Жовтневого ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначено «Не відновлено роботу депозитного рахунку». Повідомленням державного виконавця від 14.11.2016 року, отриманим заявником 23.11.2016 року виконавчий лист заявнику повернутий з причин несплати авансового внеску. Одночасно листом від 14.11.2016 року заявнику повідомлено про відсутність можливості для зарахування депозитних сум. Таким чином, Жовтневий ВДВС м. Луганська на поточну дату не має рахунку для зарахування авансового внеску стягувача. Виходячи з вищевикладеного заявник вважає дії державного виконавця незаконними.

В судове засідання сторони не зявились.

Скаржник надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли письмові заперечення на скаргу в яких в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 просить розглянути справу у її відсутність, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях в.о начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, вважає скаргу необґрунтованою з наступних причин: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська не відкрив рахунок для авансового внеску тому, що станом на 25.01.2017 року відсутній другий працівник, який займає посаду державного виконавця або провідний спеціаліст за ведення рахунку з обліку депозитних сум. Жовтневим ВДВС міста Луганська та Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вживаються заходи щодо заповнення вакантних посад державних службовців У разі прийняття працівників до зазначеного відділу державної виконавчої служби стягувача буде повідомлено додатково.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 вищевказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було видано виконавчий лист № 433/1201/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 299 489,4 гривень (а.с. 3).

09 листопада 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 2).

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопад 2016 року Старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання (а.с. 4).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.96 р. розяснено, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відсутність у Жовтневого ВДВС депозитного рахунку є недоліком в організації роботи державної установи, який безпосередньо порушує право заявника на своєчасне і ефективне виконання судового рішення, що на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили і що судовий захист прав особи, як і діяльність суду , не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обовязків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись, як складова частина процесу розгляду справи судом. Як вбачається зі справи фактично створено ситуацію щодо неможливості виконання судового рішення на протязі невизначеного строку, і ця обставина жодним чином не залежить від поведінки стягувана або боржника, що є грубим порушенням права особи на доступ до правосуддя, адже навіть нормативна неврегульованість питання щодо процедури відкриття виконавчого провадження у даному випадку, не позбавляє державу в особі ДВС забезпечити ефективне виконання судового рішення.

Як вбачається із повідомлення в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому зазначено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 29.11.2016 року утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, реорганізувавши шляхом злиття Артеміського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінського відділу держаної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Камянобрідського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області. В Управлінні державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області 01.04.2017 року відділом відкрито рахунок для сплати авансових внесків стягувачів при предявленні виконавчих документів до виконання, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 109).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Як зазначалось вище у відповідності зі статтею 11 Закону, державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Доводи викладені Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в своїх письмових запереченнях лише підтверджують допущену ВДВС бездіяльність у виконанні судового рішення Троїцького районного суду Луганської області, оскільки, авансовий внесок не було сплачено через відсутність рахунку для сплати авансового внеску, що не є підставою винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновків про визнання неправомірною Луганським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції бездіяльності з неприйняття до примусового виконання виконавчого листа № 433/1201/16-ц від 21.07.2016 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області, що полягає в тому, що державним виконавцем не було вжито передбачених Інструкцією заходів, внаслідок чого порушуються права стягувача, закріплені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормами національного законодавства - Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 11).

За таких обставин суд вважає, відмову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (правонаступником якого є Луганській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) ОСОБА_2, є неправомірною щодо не здійснення необхідних дій по виконанню виконавчого листа № 433/2101/16-ц від 21.07.2016 року, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 299489 (двісті девяносто девять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 40 (сорок) копійок., а тому слід Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 433/1201/16-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року та вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчий лист № 433/12-1/16-ц, виданий Троїцький районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того суд вважає за необхідне визнати відмову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції (правонаступником якого є Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) ОСОБА_2 неправомірною.

На підставі викладеного,керуючись ст.383-387 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Луганська, правонаступником якого є Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати відмову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції (правонаступником якого є Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) ОСОБА_2 неправомірною.

Зобовязати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 433/1201/16-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року та вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчий лист № 433/12-1/16-ц, виданий Троїцький районним судом Луганської області 05 жовтня 2016 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2017 року

Суддя О.С. Певна

Оригінал міститься в матеріалах справи № 433/1201/16-ц

Суддя О.С.Певна

ОСОБА_4Книшов