Справа № 199/3030/17
20 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
за участю секретаря Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за біржовим контрактом в розмірі 4576,00 грн. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 12.10.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову, згідно якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру по справі. 25 лютого 2011 року відбулися прилюдні торги (аукціон) Товарної біржі «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька» переможцем яких став відповідач. 25.02.2011 року між сторонами по справі був укладений біржовий контракт 02/02. Згідно п. 2 вказаного контракту позивач передав відповідачу майно вартістю 4576,00 грн. Згідно п.5 біржового контракту відповідач зобовязаний передати повну вартість майна безготівковими коштами протягом пяти днів з дня підписання договору. Однак, до вказаного строку відповідач грошові кошти не повернув. На прохання позивача про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не відреагував. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4576,00 грн., а також судовий збір.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено біржовий контракт 02/02 від 25.02.2011 року, відповідно до п. 2 вказаного контракту позивач передав відповідачу майно вартістю 4576,00 грн. Згідно п.5 біржового контракту відповідач зобовязаний передати повну вартість майна безготівковими коштами протягом пяти днів з дня підписання договору. Однак, до вказаного строку відповідач грошові кошти не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за отримане майно відповідно до біржового контракту в розмірі 4576,00 грн.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ» заборгованість за біржовим контактом від 25.02.2011 року в розмірі 4576,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього 6 176 (шість тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя