Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача за позовом та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

представника позивача за позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

відповідача за позовом та позивача

за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для розгляду цивільної справи.

Позивач за позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач за позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання представника за позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яку частку становить внесок у 8 970,00 грн. (особиста приватна власність ОСОБА_1Є.) відносно ціни договору від 30.08.2005 року купівлі-продажу будівельних матеріалів, які складають незакінчене будівництво житлового будинку готовністю 66%, розташованого по вулиці Шахтарської Слави, 58 м. Павлограда Дніпропетровської області, яка дорівнювала 27 280,00 грн., і яку частку він становить у дійсній (ринковій) вартості незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 88,48% станом на день складання висновку № 16 від 16.06.2014 року?

2. Яку частку становить вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених після 01.01.2011 року в домоволодінні № 58 по вулиці Шахтарської Слави в м. Павлограді Дніпропетровської області у вартості незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 88,48% станом на день складання висновку № 16 від 16.06.2014 року?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2-2692/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко