У х в а л а

іменем україни

24 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Карпенко С.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 квітня 2016 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), своїми насильницькими діями протиправно та свавільно без жодних правових підстав припинили постачання електричної енергії до належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Зазначали, що такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були направленні на примушення їх надати доступ до квартири для заміни прибору обліку (електролічильника), встановленого в квартирі, з метою впровадження автоматизованої системи АСКОЕ.

Звертали увагу на те, що не зважаючи на їх пропозицію обстежити 20 квітня 2016 року прилад обліку (лічильник) електроенергії, що розташований в квартирі, та зняти з нього контрольні показники, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» категорично відмовилися здійснити таке обстеження та зняти покази лічильника, а наполягали лише на заміні електролічильника на новий, тоді як згоди на заміну електролічильника відповідачу ніхто не давав.

Посилаючись на те, що законних підстав для заміни електролічильника та для припинення постачання електричної енергії до квартири у відповідача не було, просили зобов'язати відповідача припинити вимагати від них допуску працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника, та відновити стан електрообладнання на вводі до квартири АДРЕСА_1 якій існував до порушення закону вищезазначеними працівниками відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 позов у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить частково скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, у разі порушення, невизнання або оспорювання яких, кожна особа має право в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України звернутися до суду за їх захистом (ст. 3 ЦПК України).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судами встановлено, що відповідач прийняв рішення щодо проведення заміни розрахункового приладу обліку, розміщеного у квартирі АДРЕСА_1 на прилад обліку типу НІК 2102-01МСТР1, проти чого категорично заперечували позивачі.

Також судами встановлено, що 20 квітня 2016 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на підставі п. 30 Правил користування електричною енергією для населення було проведено припинення постачання електричної енергії до вищевказаної квартири шляхом відключення ввідного комутаційного пристрою, при цьому, стан електрообладнання на вводі до квартири не змінювався та не пошкоджувався.

Звертаючись до суду, позивачі просили припинити вимагати від них допуску працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до квартири для заміни електролічильника, та відновити стан електрообладнання на вводі до квартири який існував до порушення закону вищезазначеними працівниками відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та змінюючи правові підстави відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд правильно входив з того, що обраний позивачами спосіб не відповідає вимогам закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

С.О.Карпенко

І.М. Фаловська