Провадження № 2/761/1696/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя,-

в становив:,

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя.

Позивач зазначив, що 05 грудня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» (далі ВАТ «МКБ») та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладений Договір кредитної лінії № К/07-79 та додаткові угоди №№1-9 відповідно від 05.12.2007р., 06.05.2008р., 06.05.2008р., 06.05.2008р., 21.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р., 11.06.2008р., 20.06.2008р., 07.07.2008р., 09.07.2008р. з лімітом 325000 грн.

Строк повернення та оплати всіх обов'язкових платежів за договорами - 04 грудня 2012р.

Згідно пункту 11.1 Договору кредитної лінії від 05.12.2007р. № К/07-79 (із додатковими угодами) цей договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Згідно п.З Додаткової угоди № 2 від 06.05.2008р. до Договору Кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007р. внесені наступні доповнення:

«1.4. В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії Відповідач надає в заставу рухоме майно - автомобіль Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачеві.

Згідно домовленості сторін заставна вартість автомобіля складає - 202 000,00грн.»

На забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії від 05.12.2007р. № К/07-79 із додатковими угодами між ВАТ «МКБ», з однієї сторони, та Відповідачем, з другої сторони, укладений Договір застави від 06.05.2008р. за № 3/08-39, згідно якого під заставу ВАТ «Піреус банк МКБ» був переданий легковий автотранспортний засіб 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, як предмет застави).

Згідно п. 1.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 визначена вартість Предмета застави - 202 000,00 (двісті дві тисячі) грн.

Предмет застави (транспортний засіб Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3) зареєстрований за Відповідачем на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2006р., виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України.

Згідно п. 2.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави при невиконанні Відповідачем свої зобов'язання за Договором кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007р. (із додатковими угодами) .

Згідно п. 6.1 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави, включаючи відсотки, комісії, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до Договору овердрафту, нараховані та невиконані Відповідачем на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені заставодержателем при зверненні стягнення на Предмет застави та його реалізації у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце.

Пункт 7.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 визначає, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано повністю або частково.

Згідно пункту 7.3 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 ніщо з викладеного в цьому договорі не позбавляє заставодержателя права звернути стягнення на Предмет застави будь-яким іншим способом, яке не суперечить, чи не буде суперечити на момент такого звернення чинному законодавству України.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» (далі ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ) та ОСОБА_1 укладений Договір відступлення права вимоги № 24-12/15-18 від 24.12.2015р, відповідно до якого право вимоги за Договором кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами), укладеного між ВАТ «МКБ» та Відповідачем, перейшло до Позивача.

Також 24.12.2015р. між ФАКТОРИНГОВОЮ КОМПАНІЯ» та Позивачем був укладений Договір про відступлення прав за Договором застави реєстраційний № 3/08-39 від 06.05.2008р.

Сума заборгованості Відповідача за Договором кредитної лінії реєстраційний номер № К/07-79 від 05.12.2007р. у відповідності до Договору про відступлення права вимоги № 24- 12/15-18 від 24.12.2015р. станом на 24 грудня 2015р. складає:

по поверненню кредиту - 325 000,00 (триста двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.,

нараховані проценти за користування кредитом -416 128, 54 (чотириста шістнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 54 коп.,

що зазначено в Договорі відступлення права вимоги № 24-12/15-18 від 24.12.2015р.

Отже, Відповідач свої зобов'язання за Договором кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007р. (із додатковими угодами) не виконав.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд:

- В рахунок виконання ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) зобов'язань за Договором кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами) звернути стягнення на предмет застави:

транспортний засіб Lexus RХ 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2006р., виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2).

- Визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) право власності на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3.

- Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві здійснити реєстрацію транспортного засобу Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3, за громадянкою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2.

- Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2020,00 грн.

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до третьої особи Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центр МВС в м. Києві про зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві здійснити реєстрацію транспортного засобу Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3, за громадянкою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2.(ас.71-72)

У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками. Позивач просив розглядати справу у заочному провадженні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» (надалі по тексту - ВАТ «МКБ») та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) був укладений Договір кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами №№ 1 - 9 від 05.12.2007р., 06.05.2008р., 06.05.2008р., 06.05.2008р., 21.05.2008р., 10.06.2008р., 10.06.2008р., 11.06.2008р., 20.06.2008р., 07.07.2008р., 09.07.2008р. відповідно) з лімітом 325000 (триста двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. із кінцевим строком повернення та сплатою всіх обов'язкових платежів 04 грудня 2012р.

Згідно пункту 11.1 Договору кредитної лінії від 05.12.2007р. № К/07-79 (із додатковими угодами) цей договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Як зазначила позивач у позовній заяві, згідно із п.З Додаткової угоди № 2 від 06.05.2008р. до Договору Кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007р. внесені наступні доповнення: «1.4. В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії Відповідач надає в заставу рухоме майно - автомобіль ЛЕКСУС КХ 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачеві. Згідно домовленості сторін заставна вартість автомобіля складає - 202 000,00грн.»

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії від 05.12.2007р. № К/07-79 (із додатковими угодами) між ВАТ «МКБ», з однієї сторони, та Відповідачем, з іншої сторони, був укладений Договір застави від 06.05.2008р. за № 3/08-39, згідно якого в заставу ВАТ «Піреус банк МКБ» був переданий легковий автотранспортний засіб 1_ехи5 КХ300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 (надалі -Предмет застави).

Згідно п. 1.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 визначена вартість Предмета застави - 202 000,00 грн.

Предмет застави (транспортний засіб Лексус КХ 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № ЛШРЗШ300004612) зареєстрований за Відповідачем на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2006р., виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України.

Згідно п. 2.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 заставодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет застави при невиконанні Відповідачем свої зобов'язань відповідно до умов Договору кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007р. (із додатковими угодами).

Згідно п. 6.1 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави, включаючи відсотки, комісії, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до Договору овердрафту, нараховані та невиконані Відповідачем на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені заставодержателем при зверненні стягнення на Предмет застави та його реалізації у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце.

Пункт 7.2 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 визначає, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано повністю або частково.

Згідно пункту 7.3 Договору застави від 06.05.2008р. № 3/08-39 ніщо з викладеного в цьому договорі не позбавляє заставодержателя права звернути стягнення на Предмет застави будь-яким іншим способом, яке не суперечить, чи не буде суперечити на момент такого звернення чинному законодавству

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, умовами укладеного договору застави та Законом України «Про заставу» і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Отже, між ВАТ «Піреус банк МКБ» та СПД ОСОБА_2 укладений Договір застави від 06.05.2008 року. за № 3/08-39, згідно якого в заставу ВАТ «Піреус банк МКБ» був переданий легковий автотранспортний засіб: автомобіль Лексус, 2003 року випуску, днз. НОМЕР_1, який належить позичальнику СПД ОСОБА_2 на праві власності. (ас.29)

За правилами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 590 ЦК України встановленого звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Також вимогами ч. З ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувала, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Рішення Феодосійського міського суду АРК у справі за №2-2500/11/01121 від 24.062011 року, яким задоволено вимоги ВАТ МКБ» про стягнення з боржника СТБ ОСОБА_2 та заборгованості за кредитним договором у сумі 425.434,32 грн. та звернення стягнення на ппредиет застави за іпотечним договором квартиру АДРЕСА_1 та на предмет застави у пп.1.3 договору про відступлення права вимоги № 24-12/15-18 від 24 грудня 2015 року.(ас.33)

Договором від 24 грудня 2015 року про відступлення прав за договором застави, реєстраційний №3/08-39 від 06.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та заставодержателем товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» передбачено, що заставодержатель відступає, а Новий заставодержатель набуває право вимоги за Договором кредитної лінії № К/07-79ВАТ «МКБ» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Договором про відступлення права вимоги № 24-12/15-18 від 24 грудня 2015 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» та позивачем ОСОБА_1, як Новим кредитором, з правом вимоги за Договором кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами), укладенимо між ВАТ «МКБ» та Відповідачем, перейшло до Позивача. (ас.32) з посиланням на

Позивачем було направлено 04 серпня 2016 року відповідачу вимогу про погашення суми заборгованості. Відповіді не отримано, заборгованість не погашена.

Згідно з п.1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяження, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом II! цього Закону (ч. 2 ст. 39 вказаного Закону України).

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Такі ж положення містить ст.20 Закону України «Про заставу».

Отже, умовами укладеного договору застави та Законом України «Про заставу» і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи кредитно-заставний договір, договір застави та договір відступлення права вимоги, норму ст. 328 ЦК України, у випадку невиконання Відповідачем зобов'язання, забезпеченого заставою, є підстави для виникнення у позивача права власності на предмет застави.

На підставі положень вищенаведеного законодавства та встановлених обставин, враховуючи те, що з боку відповідача не надійшло заперечень щодо заявлених вимог, хоча відповідачка підписувала Договір Кредитної лінії № К/07-79 від 05.12.2007року та внесені до договору доповнення, інші документи, проте будь яких пояснень щодо пред'явлених вимог нею не було направлено, тому, виходячи із досліджених судом матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, а саме:

- звернути стягнення в рахунок виконання ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) зобов'язань за Договором кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами) на предмет застави - транспортний засіб Lexus RХ 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2006р., виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2);

- визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) право власності на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3;

- стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2020,00 грн.

З врахуванням викладених обставин на підставі ст.ст. 328,512,514, 515,526, 572,589,590,610,1077 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень» та керуючись ст.ст.3.10,57,58, 60,61, 208,209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про задоволення вимог заставодержателя задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок виконання ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) зобов'язань за Договором кредитної лінії № К/07-79 (із додатковими угодами) на предмет застави транспортний засіб Lexus RХ 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.12.2006р., виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2);

Визнати за ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) право власності на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шасі № НОМЕР_3;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2020,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.