Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0417/2-3519/2011 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, висновок суду про залишення позову без розгляду є помилковим, оскільки неявка представника в судові засідання була обумовлена поважними причинами, що виключає можливість залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 10 квітня 2017 року та 15 червня 2017 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (а. с. 175, 190).

10 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог (а. с. 178), у звязку з чим розгляд справи відкладений судом на 15 червня 2017 року. 15 червня 2017 року представник позивача повторно не зявився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з причин його зайнятості в іншому судовому засіданні (а. с. 192).

Заява про розгляд справи у відсутність представника Банку до суду не надходила.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи заявника про поважність причин неявки до суду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. При належному повідомленні позивача причини повторної неявки правового значення не мають, оскільки це положення процесуального закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Крім того, Банк у своїй апеляційній скарзі послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 30.07.2010, яка втратила чинність на підставі Закону №2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: