Дата документу "05" вересня 2017 р.
Справа № 320/6364/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійні права на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008року «Про судову практику у справах про спадкування»суди відкривають провадження у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Так, позивач в позовній заяві просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30 березня 2011 року, зазначаючи, що окрім неї, ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є ще його син - ОСОБА_5. При цьому відповідачем позивачка зазначає Мелітопольську міську раду Запорізької області не обґрунтовуючи, в чому саме полягає порушення з боку останнього її прав як спадкоємця, оскільки спір щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини існує саме між спадкоємцями.

Крім цього, позовна заява не містить зазначення доказів поважності пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та обґрунтування необхідності надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом саме в три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійні права на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна