Справа № 629/2196/16-ц
Номер провадження 2/629/59/17
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого -судді Дегтярчук М.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод,-
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод відмовлено.

Відповідач позивач з даним рішенням суду не погодився та оскаржив його до апеляційного суду Харківської області. В зв»язку з чим 29.05.2017 року вищевказана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

01.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області дана справа була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в зв»язку з тим, що судом не вирішено питання щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Позивач відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 надала суду телефонограму, в якій прохала розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника, ухвалити додаткове рішення на розсуд суду.

Відповідач- позивач ОСОБА_3 заявив,що сума судового збору в розмірі 243грн 60коп, яка була сплачена ОСОБА_5 при подачі позову була утримана з його заробітної плати, про що він надав довідку і прохав врахувати вказаний факт при вирішенні даного питання.

Представник відповідача позивача адвокат ОСОБА_6 вважав необхідним врахувати заяву ОСОБА_3 та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Представник третьої особи: Панютинської селищної ради Харківської області залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому міститься одночасно декілька вимог немайнового характеру, а саме: прохала усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_3 таким,що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Лозова,смт. Панютине,вул. Молодіжна,буд.16; зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Лозівський районний відділ Головного Управіління Державної Міграційної Служби України у Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_2 було частково сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, у розмірі 243,60грн, про свідчить квитанція № 1 від 05.05.2015 року, яка міститься в матеріалах справи(а.с.1).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому також містяться одночасно декілька вимог немайнового характеру, а саме: прохає усунути перешкоди, передати ключі від будинку, не створювати умови неможливості співмешкання; поновити його порушене право на користування житлом, яке розташоване за адресою: смт. Панютине,м.Лозова,Харківської області,вул.Молодіжна,буд.16; зобов»язати власника вселити його у вказане житлове приміщення та визначити приміщення для проживання, розподілити особовий рахунок. Однак, судовий збір при подачі даного позову до суду ОСОБА_3 не сплачено.

Згідно роз»ясень, викладених в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, по»язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог ( або загальною сумою).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою станом на 01.01.2016 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 551,20грн.

При постановленні рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод залишилося поза увагою вирішення питання щодо судових витрат за всі вимоги немайнового характеру у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а вирішив питання лише щодо сплаченого судового збору.

Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1410грн, з ОСОБА_3 1653,60грн.

При ухваленні додаткового рішення судне бере до уваги заяву ОСОБА_3 про сплату ним судового збору в розмірі 243,60грн за ОСОБА_5, тобто за її позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал квитанції ощадбанку від 05.05.2015 року про сплату саме ОСОБА_5 вказаної суми (а.с.1).

За яким саме виконавчим провадженням була утримана вказана сума з заробітної плати ОСОБА_3 не пояснив, але припустив, що це саме судовий збір за позовом ОСОБА_5

Керуючись ст. 82, 88, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод, вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1410( однієї тисячі чотириста десять) гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Панютине,Лозівського району,Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт. Панютине, вул. Комінтерна, буд.24А, кв.3 на користь держави судовий збір у розмірі 1653( однієї тисячі шістсот»ятдесят три)гривні 60 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук