АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ ТРК «Фальстап» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року в задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, розглянути справу по суті та постановити відповідне нове судове рішення, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/11414/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ ТРК «Фальстап» задоволено частково, стягнуто на користь позивачів 25 грн. 78 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України». Стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.139-140).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2014 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано та, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про виправлення описки, стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 грн. (т.1 а.с.156-158,169).

21 січня 2015 року позивачем ОСОБА_2 особисто було отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/11414/13-ц (т.1 а.с.162).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ВП №46685702 з примусового виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року ухвалу Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України, дані про належне отримання ними повідомлень про слухання справи матеріали справи не містять.

Більш того, судом взагалі не було повідомлено про слухання справи заінтересовану особу (позивача у справі та стягувача) ОСОБА_3, судова повістка їй взагалі не направлялась.

Окрім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не здійснив належного контролю за виконанням ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по даній справі (т.2 а.с.108) щодо витребування у Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчих проваджень, які так і не були надані суду і суд розглянув питання без витребовуваних матеріалів виконавчих проваджень для їх повного дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта