Справа № 452/1479/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" серпня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури Коваленко Т.М.,
представника позивача Коваль Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
Керівник Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_3 29 березня
2006 року звернувся до Самбірського міськрайонного центру зайнятості із заявою та отримав статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, однак не повідомив, що з жовтня 2006 року по 30 липня 2007 року працював у ПП «Агроптиця», в наслідок чого неправомірно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 1036 грн. 65 коп.
21 квітня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
В кримінальному провадженні прокурором цивільний позов не пред'являвся. В добровільному порядку ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 1036 грн. 65 коп. не відшкодував.
Самбірським міськрайонним центром зайнятості не вжито заходів по відшкодуванню ОСОБА_3 шкоди, завданої злочином, не здійснено належного представництва інтересів держави, самостійно не реалізовано свого права на звернення до суду про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури Коваленко Т.М. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник Самбірського міськрайонного центру зайнятості Коваль Г.М. просила задовольнити позов зазначивши, що ОСОБА_3 неправомірно була отримана допомога по безробіттю, оскільки у 2016 році було виявлено, що ОСОБА_3 не повідомив Самбірський міськрайонний центр зайнятості про те, що з жовтня 2006 року по 30 липня 2007 року він працював у ПП «Агроптиця».
ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Коваленко Т.М., представника Самбірського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. При цьому, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави полягають у необхідності здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є та обставина, що в результаті протиправних дій порушено інтереси держави в особі: Самбірського міськрайонного центру зайнятості щодо виплати допомоги по безробіттю у розмірі
1036 грн.65 коп. із коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, оскільки центр зайнятості у своїй діяльності здійснює управління та розпорядження фінансовими ресурсами Фонду.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що ОСОБА_3 29 березня 2006 року звернувся до Самбірського міськрайонного центру зайнятості із заявою та отримав статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, однак не повідомив, що з жовтня 2006 року по 30 липня 2007 року працював у ПП «Агроптиця», в наслідок чого неправомірно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 1036 грн. 65 коп.
ст. 190 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.
В добровільному порядку ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 1036 грн. 65 коп. не відшкодував.
Самбірським міськрайонним центром зайнятості не вжито заходів по відшкодуванню ОСОБА_3 шкоди, завданої злочином, не здійснено належного представництва інтересів держави, самостійно не реалізовано свого права на звернення до суду про відшкодування шкоди.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 1036 грн. 65 коп.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов керівника Самбірської місцевої прокуратури задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя