Справа № 457/1080/16-ц
провадження №2/457/88/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_5 до канцелярії Трускавецького міського суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що його представником ОСОБА_6 неодноразово заявлялися клопотання про приєднання документів, які підтверджують його проживання у спірному житлі, але головуюча суддя Василюк Т.В. під різними приводами відмовляла у їх приєднанні до матеріалів справи, а саме: не належно завірені документи, після їх засвідчення немає відомостей, коли вони були отримані, та з інших необґрунтованих приводів. Також головуюча суддя відмовила у виклику свідка з його сторони, не надавши можливості оформити відповідну заяву, хоча всі клопотання представника позивача про допит свідків були задоволені без оформлення відповідної заяви. Крім того, 13 липня 2017 року суддя Василюк Т.В. розпочала судовий розгляд і провела засідання без його представника ОСОБА_6, який був відсутній з поважних причин і заявив відповідне письмове клопотання (приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді Львівської області), а його клопотання про перенесення розгляду справи розглянула після проведення судового засідання, чим грубо порушила його право на правову допомогу. У нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Василюк Т.В. чи іншої прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи. За наявності таких обставин вважає, що є підстави для відводу судді Василюк Т.В.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідачем ОСОБА_5 у заяві про відвід судді не наведено доказів наявності обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Василюк Т.В. при розгляді цієї справи. Усі твердження відповідача є надуманими та голослівними, однак з метою обєктивного розгляду справи, а також для забезпечення відсутності будь-яких сумнівів відповідача щодо упередженості суду, враховуючи уставлену практику Європейського суду з прав людини, не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Василюк Т.В.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючої по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі задовольнити.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та належно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди відповідача щодо розгляду справи суддею Василюк Т.В.

Наявність доводів у заяві позивачки про відвід судді Василюк Т.В., свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи за позовом до нього компетентним суддею Василюк Т.В. та безстороннім судом. Враховуючи викладене, те що, на його думку, суддя Василюк Т.В. упереджено відноситься до розгляду даної справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності розгляду даної справи зі сторони відповідача, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. задовольнити.

Відвести суддю Василюк Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу № 457/1080/16-ц (провадження № 2/457/88/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скерувати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василюк Т.В.