Справа № 193/518/17
Провадження № 2/211/2001/17
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановила:

23 серпня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 р. у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ніколенко Д.М. для розгляду справи.

Однак дослідивши матеріали справи вважаю необхідним повернути справу до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду вказаної вище цивільної справи виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Питання про передачу справи вирішується судом у відкритому судовому засіданні із сповіщенням осіб, зацікавлених у результаті справи, і з'ясуванням їх думки, оскільки на ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду може бути подана скарга (п.6 ч.1 ст.293 ЦПК).

Не зважаючи на визначений чинним законодавством України порядок, до суду надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу як найбільш територіально наближеного суду. Такий вид судового рішення як подання не передбачений ні діючим ЦПК України, ні будь-яким іншим нормативним документом, тому є незрозумілим, чим керувався голова Софіївського районного суду Дніпропетровської області під час складання, підписання та відправки даного документу разом із цивільною справою №193/518/17 до іншого суду.

До того ж вказаним поданням порушується право учасників процесу на оскарження судового рішення в разі незгоди з ним.

Крім того, суд зазначає, що перебування судді Кащука Дениса Анатолійовича у щорічній відпустці не є підставою для направлення справи в порядку ст.116 ЦПК України до іншого суду. Більш того, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що судді Кащуку Д.А. було заявлено відвід (самовідвід) від участі у вказаній справі і такий відвід (самовідвід) було задоволено.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалила:

подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії разом із матеріалами цивільної справи №193/518/17 повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко