Номер провадження: 22-ц/785/6471/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради задоволено повністю.

23 жовтня 2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 12 травня 2008 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 18 листопада 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, а також апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

13 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, відповідно до якого відновлено втрачене судове провадження у судовій справі №2-2651/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, а також апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відповідно до якого 12 травня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення.

Апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності була вилучена до знищення та у звязку з її знищенням до апеляційного суду Одеської області фактично направлено матеріали справи, яка складається із копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року та апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на вказане судове рішення, що підтверджується довідкою секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 02 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до місцевого суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, замість відновлення втраченого провадження, передбаченого ст.ст. 407, 408 ЦПК України, Приморським районним судом м. Одеси постановлено 16 травня 2017 року лише рішення, яким відновлено втрачене судове провадження, однак у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження, про те, матеріали справи передбачених ст. 407 ЦПК України під час розгляду справи доказів про відновлення судового провадження не містять.

Відповідно до ст.ст. 402, 403, 404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким чином, оскільки, судом першої інстанції не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, які суд апеляційної інстанції не може виправити, справа підлягає поверненню у відповідності до ст. 297 ЦПК України до місцевого суду.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 04 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2