Справа № 201/9256/16-ц
Провадження №2з/201/206/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

13 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.

07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої вимоги заявлено до ОСОБА_6 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.

15.02.2017р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка 16.02.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. В своїй заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер :03:326:0025, площею 0,0705га, обґрунтовуючи це тим, що дана земельна ділянка вже декілька разів продавалась, а тому існує вірогідність її відчуження й в подальшому.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р. вищевказана заява була задоволена частково та накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер :03:326:0025, площею 0,0705га до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено (а.с. № 16 виділених матеріалів).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 17.02.2017р. та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суд не обґрунтував можливість заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, не дослідив наявність у матеріалах справи доказів для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 15.02.2017р., вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні докази для вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтування необхідності обрання виду забезпечення позову,як накладення заборони на вчинення дій, то вважаю, що в задоволені заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарг

Суддя: Н.В.Ткаченко