пр. № 2/759/853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П'ятничук І.В,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 192596 грн. 13 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2888 грн. 95 коп., та 1620 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 05.04.2015 р. о 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Ауді А 8» д/н НОМЕР_1 власником якого є ДП «Укрспирт» порушив п.12.1, 12.3, 11.1 ПДР внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 від якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 08.05.2015 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Відповідно до висновку №26-1 від 17.06.2016 матеріальний збиток спричинений позивачу, як власнику транспортного засобу «Ауді А 8» в результаті його пошкодження складає 192596 грн. 13 коп. який позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі, а саме, який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.04.2015 р. станом на день заподіяння шкоди. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ. Просив вимоги клопотання задовольнити вказуючи на обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечував, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено жодної обставини та не надано доказів на підтвердження того, що висновок №26-1 є неналежним доказом, зокрема складений з порушенням вимог чинного законодавства, чи що спеціалістом при визначенні розміру матеріального збитку були допущені порушення. Зазначив, що на його думку клопотання відповідача направлене не на встановлення істини у справі, а на затягування вирішення справи по суті.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6) оскільки прийшов до висновку, що обставини, які просить встановити представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Заперечення представника позивача суд відхиляє, з огляду на те, що кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, і оскільки відповідач заперечує проти розміру заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, то він має довести ці обставини, які можуть бути доведені, зокрема, проведенням судової експертизи.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка була дійсна ринкова вартість автомобіля марки «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1 станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 05.04.2015 р?

2.Які саме деталі автомобіля «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1 пошкоджено ( виведено з ладу) в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 05.04.2015 р. о 18.30 год. по вул.Г.Дніпра 22 в м.Києві між автомобілем «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1, та автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 05.04.2015 р. о 18.30 год. по вул.Г.Дніпра 22 в м.Києві між автомобілем «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1, та автомобілем « Пежо» д/н НОМЕР_2 з врахуванням технічного стану транспортного засобу, реального автопробігу ?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №759/11343/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 03164 АДРЕСА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя