АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1510/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року за заявою ТОВ «Автодор» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Автодор» до ОСОБА_6 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Автодор» звернулося до суду з позовом, яким просило визнати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2004, укладений між сторонами, поновленим на той самий строк (10 років), до 31.12.2023.

Крім того, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, якою він просить заборонити відповідачу використовувати та вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу належної їй земельної ділянки, площею 2,84 га, кадастровий №:02:001:0419, що розташована в межах Русалівської сільської ради, у користування третіх осіб до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, мотивуючи про те, що позивач, як орендар має право на продовження орендних правовідносин щодо вказаної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди, однак відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди з ТОВ «Автодор» про поновлення договору оренди. Вказане перешкоджає зареєструвати право оренди ТОВ «Автодор» у встановленому чинним законодавством порядку. Відсутність відомостей щодо наявного у позивача права користування спірною земельною ділянкою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дає змогу відповідачу всупереч існуючому договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004 №1 передати вказану земельну ділянку у користування третій особі або ж приступити до її обробітку самостійно, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду позову ТОВ «Автодор».

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 указану заяву задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказує на те, що зазначена ухвала суду порушує право власності відповідача на земельну ділянку. Договір оренди, укладений з позивачем, припинив свою дію по закінченню строку, на який його було укладено, оскільки відповідач, як власник земельної ділянки, має намір її обробляти самостійно. Судом не враховано, що рішенням суду від 15.03.2017, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір оренди землі від 28.12.2015, укладений між сторонами у справі, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Заявником не доведено, що в даному випадку існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі. Фактично спірна земельна ділянка перебуває у користуванні позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк. Даний договір обумовлює право позивача користуватися спірною земельною ділянкою.

Таким чином, безсумнівно, здійснення відповідачем дій, зокрема, щодо надання спірної земельної ділянки в оренду іншим особам зробить ускладненим виконання рішення суду у даній справі, оскільки по результатам її розгляду буде надано оцінку праву позивача на використання спірної земельної ділянки. У разі використання іншою особою цієї ж земельної ділянки буде ускладнено виконання рішення суду у даній справі, яке може підтвердити право позивача використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі.

Апеляційні доводи стосовно відсутності у позивача права на використання спірної земельної ділянки мають бути оцінені при вирішенні спору у справі по суті, а не при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що її право власності стосовно спірної земельної ділянки під сумнів не ставиться, що спростовує апеляційні доводи з посиланням на його порушення.

Також рішення суду від 15.03.2017, яке набрало законної сили та яким визнано недійсним договір оренди землі від 28.12.2015, укладений між сторонами у справі, не свідчить про безпідставність позовних вимог у справі, які обґрунтовуються фактичним продовженням між сторонами орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди землі.

Перебування спірної земельної ділянки у користуванні позивача також не є перешкодою для забезпечення позову у справі, адже фактичне використання земельної ділянки має бути оформлено відповідно до вимог законодавства, що у разі надання відповідачем її в оренду іншій особі, створить перешкоди для державної реєстрації права оренди позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24.05.2017 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року за заявою ТОВ «Автодор» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Автодор» до ОСОБА_6 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :