Справа №489/1649/17 30.08.2017 30.08.2017 30.08.2017
Справа № 489/1649/17 Суддя першої інстанції - Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц /784/1850/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лептуга С.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 7 листопада 2016 року між ним та ПАТ «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти за умовами якої він отримав платіжну картку НОМЕР_1 ПАТ «Ідея Банк» з кредитним лімітом 99 900 грн.

8 листопада 2016 року з 15-41 год. до 16-26 год. з його рахунку неправомірно були списані кошти в розмірі 98 813 грн. У зазначений час на мобільний телефон позивача надходили смс-повідомлення нібито від служби безпеки Банку, які не відповідали змісту фінансових операцій, що проводились з даною карткою. В цей же день о 15-50 год. позивач зателефонував до Миколаївського відділення №2 ПАТ «Ідея Банк» та повідомив про списання коштів з картки, а також про те, що будь-яких фінансових операцій з карткою він не проводить.

Посилаючись на те, що всі правила користування картковим рахунком належним чином виконані, однак на його прохання Банк в порушення п.8 розділу Постанови НБУ №705 від 5 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» не відновив залишок коштів на рахунку, позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку станом на 15-30 год. 8 листопада 2016 року та повернути на рахунок ОСОБА_2 списані кошти у розмірі 98 813 грн. за фінансові операції, які він не проводив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 станом на 15-30 год. 8 листопада 2016 року, повернувши неправомірно списані кошти у розмірі 98 813 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1-27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (надалі - Закон) платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі. Види безготівкових розрахунків визначаються законами та прийнятими на їх основі нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 7 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» була укладена Угода С03.206.72627 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.7).

Відповідно до п.2 Угоди Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску.

На підставі вказаної Угоди ОСОБА_2 була видана платіжна картка НОМЕР_3

Згідно п. 3.1, 3.2 Угоди ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди становить 99 900 грн.

У відповідності до п. 5.2 Угоди Банк здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунків Клієнта в порядку та на умовах, передбачених діючим Договором. Банк за дорученням Клієнта здійснює договірне списання грошових коштів.

Пунктом 5.5 Угоди передбачено, що Клієнт погоджується з тим та дає дозвіл на те, що Банк має право направляти йому телеграми/листи-повідомлення за допомогою поштових відправлень на адреси, вказані ним /sms-повідомлення/ листи-повідомлення на електронну пошту/повідомлення, відправлене іншими засобами про виконання/неналежне виконання Клієнтом його зобов'язань за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, іншу інформацію, пов'язану із вищезазначеною угодою, а також комерційні пропозиції Банку та рекламні матеріали.

За п. 5.10 Угоди кожна зі сторін зобов'язана зберегти повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони, і не розголошувати її, за винятком передбачених законом та/або цією Угодою чи Договором випадків.

8 листопада 2016 року позивач через мережу Інтернет на сайті OLX.ua продавав автомобільні шини та мав отримати від покупця кошти за товар в розмірі 7 800,00 грн., які мали бути перераховані на його платіжну картку.

Між тим, з 15-41 год. до 16-26 год. цього ж дня на телефон ОСОБА_2 НОМЕР_4 стали надходити sms-повідомлення, та з яких вбачалось, що баланс на платіжній картці карті зменшувався без зазначення суті операцій, що підтверджується роздруківкою вхідних повідомлень (а.с. 36-41).

У зв'язку з цим, о 15-50 год. позивач зателефонував до Миколаївського відділення №2 Банку та повідомив про отримання смс-повідомлень з невідомим змістом, списання коштів з його карти та про те, що ніяких фінансових операцій з карткою він не проводить.

Однак, незважаючи на повідомлення позивача, працівник відділу безпеки карткового бізнесу Банку жодних дій щодо блокування карткового рахунку не вчинив у зв'язку з чим з карткового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1, без відома останнього, було переведено на інші карткові рахунки різних банків грошові кошти у розмірі 98 813 грн.

9 листопада 2016 року позивач звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайський дій та за результатами заяви Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області та Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування (а.с.8-9).

Також, ОСОБА_2 звернувся до Голови правління ПАТ «Ідея Банк» із заявами з повідомленням про шахрайські дії, які мали місце 8 листопада 2016 року, з проханням не нараховувати відсотки на викрадені кошти, а також повідомити про вжиті Банком заходи щодо незаконного списання грошових коштів з його картки (а.с.10-13).

Проте, в задоволені заяви було відмовлено, оскільки Банк вважає, що Клієнтом самостійно було розголошено конфіденційну інформацію щодо його картки, в зв'язку з чим і виникло незаконне списання коштів з рахунку останнього, крім того, Банком не було вчинено жодних дій спрямованих на встановлення обставин списання коштів з карткового рахунку позивача (а.с.14-15).

Згідно п. 14.14 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка. У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Відповідно Публічної пропозиції ПАТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, редакція якої діяла на час підписання Угоди між сторонами, вбачається, що згідно п. 2.8. Договору клієнт несе усі ризики та негативні наслідки втрати та незаконного заволодіння мобільним телефоном та/або відповідною SIM-картою із закріпленим за ним абонентським номером за умови, що він невідкладно не повідомив про це Банк через Контакт-центр чи у будь-який інший доступний та ефективний спосіб, що не суперечить положенням цього Договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або неналежного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.9 розділу постанови правління Національно банку України від 5 листопада 2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувач окрім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно п.п.6.7., 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якою користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів, які безспірно доводять, що користувач картки (позивач) своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, а тому вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Також при прийняття рішення суд керувався правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові №6-71цс від 13 травня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виконав належним чином умов договору та не звернувся до уповноваженого Банку структурного підрозділу з вимогою вжити заходи карткової безпеки не заслуговують на увагу, оскільки факт телефонного дзвінка 8 листопада 2016 року визнаний самим відповідачем, який було здійснено ОСОБА_2 відповідно до умов п. 2.8. Договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону, а відтак апеляційна скарга на підставі ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова