АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1712/17 Номер провадження 22-ц/786/2191/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради - Акулініної І.В.

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача УЖКГ Полтавської міської ради - Остапенко І.П.

представника третьої особи - виконкому Полтавської міської ради - Лобач Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що її квартира розташована на верхньому поверсі багатоповерхового будинку, який перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Зазначає, що відповідачі належним чином не виконували обов'язки, пов'язані з утриманням будинку, що призвело до залиття її квартири під час зливи 10 серпня 2016 року. Причиною затоплення квартири комісія КП «ЖЕО №2» встановила протікання зливної системи на технічному поверсі будинку, через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водяний потік, що утворився під час зливи з градом та що призвело до розгерметизації системи і залиття квартири. В результаті вказаних подій була повністю затоплена її квартира, що підтверджується актом обстеження квартири. Позивач вказувала, що вона зверталась до відповідачів з проханням відремонтувати зливну систему до вказаної зливи та після неї -про відшкодування спричинених затопленням квартири збитків, однак її звернення залишились без задоволення.

Вказує, що, оскільки відповідачі не виконували покладені на них обов»язки по утриманню будинку, затоплення квартири відбулося саме з цих причин, а тому вони повинні відшкодувати завдані їй збитки, спричинені залиттям квартири.

З урахуванням наведеного прохала стягнути солідарно з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» на її користь завдані затопленням матеріальні збитки в сумі 68041,78 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6, задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 66750,40 грн., 675,04 грн. судових витрат, а всього 67425,44 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року внесено виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської ради на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 66750 грн. 40 коп., 675 грн. 04 коп. судових витрат, а всього 67425грн. 44 коп. (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 44 коп.)».

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач КП «ЖЕО №2», представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, що рішенням ВК Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року КП «ЖЕО №2» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно даного переліку, підприємство не здійснює ремонт покрівель будинків та зливної каналізації.

Вважає, що профілактичний огляд інженерних систем будинку по АДРЕСА_1 у 2016 році КП «ЖЕО №2» проводився у межах визначених послуг та його проведення /чи то непроведення/ не вплинуло на причини залиття квартири позивача. На думку апелянта залиття квартири сталося за форс-мажорних обставин, які неможливо було попередити шляхом проведення /чи то непроведення/ планового профілактичного огляду інженерних систем.

Окрім того, зауважують, що позивачем в достатній мірі не обґрунтовано та не підтверджено визначеного розміру завданої матеріальної шкоди.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, посилаючись на те, що експлуатаційні ремонтні послуги житлового будинку покладено на КП «ЖЕО №2», яке зобов'язане забезпечити безпечні умови проживання для мешканців будинку, при тому, що позивач свої зобов'язання виконує, регулярно і своєчасно сплачує платежі відповідно до умов договору, передбачених чинним законодавством.

Вважає, що КП «ЖЕО №2» свої обов'язки виконує неналежним чином, оскільки, будучи повідомленим про пошкодження покрівлі у житловому будинку та пошкодження зливної труби, не вжило відповідних заходів по ремонту покрівлі та зливної системи та технічному поверсі будинку та несвоєчасному прочищенні системи водовідведення, як виконавець надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що і призвело до розгерметизації системи покрівлі та затоплення належної позивачу квартири.

Вказує, що на її звернення щодо проведення ремонту покрівлі, зливної труби та квартири від КП «ЖЕО №2» нею були отримані формальні листи-відписки, а тому вона була змушена звернутися до ФОП ОСОБА_8 для проведення ремонтно-будівельних робіт, вартість яких, разом з матеріалами, склала - 66460,18 грн., які підлягають стягненню на її користь.

Стверджує, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів, які підтверджують причинний зв'язок між винними діями (бездіяльністю) відповідача та завданими ОСОБА_6 збитками, а саме підтоплення її квартири 10.08.2016 року внаслідок протікання зливної системи на технічному поверсі будинку через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водний потік.

У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи доводи апеляційної скарги КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради підтримали та прохали її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити з підстав, наведених у запереченнях на скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2198, виданого 16.08.2013 року (а.с.8).

Матеріалами справи установлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради.

10 серпня 2016 року, в період зливи з градом, відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Згідно Акту обстеження квартири від 16 серпня 2016 року, складеного працівниками КП «ЖЕО №2» затоплення квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 10 серпня 2016 року, сталось внаслідок протікання зливної системи на технічному поверсі через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водяний потік, що утворився під час стихійного лиха (зливи з градом) та призвело до розгерметизації системи і затоплення квартири.(а.с.10, на звороті)

У подальшому ОСОБА_6 звернулась до відповідачів з претензією-вимогою про проведення ремонту покрівлі, зливної труби та залитої квартири (а.с.12).

Проте, згідно отриманих відповідей, в Управління житлово-комунального господарства ВК Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради відсутні правові підстави для відшкодування матеріальних збитків на ремонтні-будівельні роботи квартири заявниці чи проведення ремонтних робіт (а.с.14-16).

28.01.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено Договір про виконання роботи № 04781, згідно якого ціна роботи становить 41444,00 грн. (а.с.17).

Також згідно Рахунку № ММсФ-0193340 від 24.01.2017 року та Рахунку № ММСф-0193338 від 24.01.2017 року ОСОБА_6 було придбано матеріалів на суду 15060,77 грн. та 9955,41 грн. відповідно (а.с.20-21).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обов'язків щодо утримання будинку та прибудинкової території, сталось засмічення зливної системи будинку, що і призвело до залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1, а тому саме КП «ЖЕО №2» має відшкодовувати завдані збитки у визначеному розмірі. Відмовляючи в стягненні поштових витрат та витрат за проведення експертного дослідження, суд виходив з їх недоведеності.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Згідно акту обстеження квартири від 16 серпня 2016 року, складеного працівниками КП «ЖЕО №2» затоплення квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 10 серпня 2016 року, сталось внаслідок протікання зливної системи на технічному поверсі через неспроможність зливної системи водовідведення пропустити водяний потік, що утворився під час стихійного лиха (зливи з градом) та призвело до розгерметизації системи і затоплення квартири.(а.с.10, зворот)

При обстеженні встановлено, що у вищевказаній квартирі є сліди підтоплення з технічного поверху, а саме:

Кухня: - 1. Стеля з плит ПХВ - 7,4 кв.м.; 2. Шпалери на спінах - 12,0 кв.м.; 3. Відкоси зовнішні (штукатурка) - 1,2 кв.м.; 4. Відкоси внутрішні (водоемульсійне фарбування) - 1,5 кв.м.; 5. Замокання підлоги з лінолеуму - 7,4 кв.м.;

Коридор - 1. Стіни з дерев'яної вагонки - 15,0 кв.м.; 2. стеля з плит ПХВ - 8,1 кв.м.; 3. Замокання підлоги з лінолеуму - 8,1 кв.м.; 4. Деформовано внутрішне дверне заповлення з дерева - 2,2 кв.м.;

Кімната (велика) - 1. Стеля з плит ПХВ - 8,8 кв.м.; 2. - шпалери на стінах - 23,0 кв.м.; 3. - відкоси зовнішні (штукатурка) - 1,8 кв.м.; 4.- відкоси внутрішні (Водоемульсійне фарбування) 2,1 кв.м.; 5. Замокання підлоги з ламінату - 8,7 кв.м.; 6. - штукатурка дверного заповнення - 3,0 кв.м.;

Кімната (мала) - 1. Стеля (Водоемульсійне фарбування) - 12,7 кв.м.;

Санвузол - 1. Стеля з пластику - 1,4 кв.м.; 2.- шпалери на стінах - 7,5 кв.м.;

Ванна кімната - 1. Стеля з пластику -2,6 кв. м.;

Лоджія - 1. Стеля (водоемульсійне фарбування) - 1,5 кв.м.

Також, як убачається із договору на виконання ремонтних робіт та договірної ціни за формою локального кошторису № 04588 (а.с.17-19), акту приймання виконаних робіт, до кошторису та акту виконаних робіт включені ремонтні роботи та матеріали, які використані для усунення наслідків затоплення квартири, які безпосередньо відображенні в акті обстеження квартири від 16.08.2016 року.

При цьому із квитанцій про оплату проведення ремонтних робіт та матеріалів убачається, що позивач за вказані роботи та матеріли сплатила 66015.40 грн., а не визначені в позові 66460,18 грн. (а.с.108, 124-125) та саме ця сума підлягає до стягнення.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем також були понесені збитки за прання килимів у розмірі 735,00 грн., що підтверджується квитанціями на суму 415,00 грн. та 320,00 грн. (а.с.109-110).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення на її користь суми матеріальної шкоди в розмірі 66750,40 грн. (66015,40+735,00).

Також, відмову суду першої інстанції у задоволенні вимог ОСОБА_6 про стягнення на її користь 800,00 грн. поштових витрат та витрат за проведення експертного дослідження колегія суддів вважає обґрунтованою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ВК Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20.02.2008 року №50 КП «ЖЕО №2» визначено виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинкуАДРЕСА_1 (а.с.50).

Згідно Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до обов'язків КП «ЖЕО №2» входить, зокрема, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації (а.с.101).

Водовідведення - послуга, яка передбачає відведення стічних вод з територій промислових, жилих будівель (квартири, приватного будинку) за допомогою інженерних санітарно-технічних приладів та каналізаційної мережі.

Централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення.

При цьому, Стічні води поділяють на: поверхневі та каналізаційні

Поверхне?ве водовідве?дення - поширений метод водовідведення на промислових та жилих територіях, де необхідне відведення дощової, талої та іншої надмірної вологи. Нормативно система поверхневого водовідведення визначається як система для збору та відведення поверхневих стічних вод із улаштуванням відповідних споруд в залежності від кліматичних, гідрологічних умов та рельєфі.

Відповідно до вищевикладеного, водовідведення включає в себе і відведення дощової, талої та іншої надмірної вологи.

Згідно п.п.7,8 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний: 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність стягнення завданих позивачу збитків саме з КП «ЖЕО №2» як балансоутримувача будинкуАДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно затвердженого вичерпного Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО №2» не здійснює ремонт покрівель будинків та зливної каналізації, не заслуговують на увагу виходячи з вищевикладеного.

Окрім того, твердження в апеляційній скарзі про те що залиття квартири сталось з форс-мажорних обставин, які неможливо було попередити шляхом проведення /чи то не проведення/ планового профілактичного огляду інженерних систем, також є безпідставними, оскільки стихiйне лихо- це надзвичайне природне явище, що діє з великою руйнівною силою, завдає значної шкоди району, в якому відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, знищує матеріальні цінності. Незалежно від джерела виникнення, стихійні лиха характеризуються значними масштабами й різною тривалістю від декількох секунд і хвилин (землетруси, снігові лавини, лімнологічні катастрофи) до декількох годин (селі), днів (зсуви) і місяців (повені).

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає в події, яка мала місце 10 серпня 2016 року в АДРЕСА_1 (злива з градом), ознак стихійного лиха, як форс-мажорної обставини, що виключає вину КП «ЖЕО №2» у заподіянні шкоди позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі про необґрунтованість позивачем в достатній мірі розміру завданої матеріальної шкоди є безпідставним, оскільки вказана сума матеріального збитку, яка завдана ОСОБА_6 неправомірними діями КП «ЖЕО №2» підтверджена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: Рахунком № ММсФ-0193340 від 24.01.2017 року, Рахунком № ММСф-0193338 від 24.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_6 було придбано матеріалів на суду 15060,77 грн. та 9955,41 грн. відповідно (а.с.20-21); квитанціями про оплату за проведення ремонтних робіт та покупку матеріалів, відповідно яких позивач за ремонтні роботи та матеріли сплатила 66015,40 грн. (а.с.108, 124-125); а також квитанціями на загальну суму 753,00 грн. - понесених позивачем за прання килимів (а.с.109-110).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун