АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4489/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () на його користь майно - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та припинити будь-які інші пов'язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», м. Харків, вул. Громадська, № 5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08 липня 2015 року 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область - щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв. м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; зобов'язати державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 квітня 2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» АДРЕСА_1, реєстрацію права власності за відповідачем та присвоєння реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928; зобов'язати уповноваженого державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ та усі відомості розділу на наступний об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1 та закрити реєстраційний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу 1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () на користь ОСОБА_2 майно - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1; припинено право власності та будь-які інші пов'язані та похідні речові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м., АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1; закрито розділ № 1, як такий, що помилково відкритий на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м. по АДРЕСА_1, м. Харків, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08 липня 2015 року 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область - щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м, АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; зобов'язано державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Вахрушеву О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м, АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на користь позивача судові витрати в сумі 2436,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове по суті позовних вимог, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» про припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» 9378,60 грн. як компенсація судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги; скасовано вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 квітня 2011 року про відкриття розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3» АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928; про зобов'язання уповноваженого реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1 та закрити реєстраційний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу 1; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08 липня 2015 року 16:04:39, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область - щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на об'єкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; про зобов'язання державного реєстратора прав приватного нотаріуса Вахрушеву О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область внести запис про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на об'єкт, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав - закрито як щодо таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов'язання державного реєстратора чинити певні дії - залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на користь ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та припинено будь-які інші пов'язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу № І; 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху № 14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» м. Харків, загальною площею 340,8 кв.м., АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описок та просив виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року описки:

у вступній та резолютивній частині рішення у зазначенні предмета позову пропущено слово «майно», повний текст та правильний текст предмета позову: «про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння»;

пропущено ім'я «ОСОБА_2» в прізвищі та імені позивача: повне і правильне прізвище та ім'я позивача: «ОСОБА_2»;

пропущено слово «Компанія» у назві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» у вступній та резолютивній частині рішення;

у резолютивній частині рішення зазначити ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - «»;

виправити у тексті рішення на великі літери перші слова у назвах сторін та третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

викласти резолютивну частину рішення наступним змістом:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи - Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () на користь позивача ОСОБА_2 майно - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-17, 19-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () та припинити будь-які інші пов'язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-17, 19-23 в літ «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволено, виправлено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року технічні описки, а саме: у зазначені предмета позову додано слово «майно»; у прізвище та ім'я позивача додано ім'я «ОСОБА_2»; у назву відповідача додано слово «Компанія»; додано ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - «»; зазначено назви сторін та третіх осіб в такому вигляді: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», треті особи: Харківське міське управління юстиції, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () на користь позивача ОСОБА_2 майно - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху № 14-22 в літ. «А-2», загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав 01, які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» () та припинити будь-які інші пов'язані та похідні речові права та права третіх осіб на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б, 2-го поверху № 14-17. 19-23 в літ. «А-3», загальною площею 340,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1».

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити повністю.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що під час звернення позивача з заявою про виправлення описок матеріали справи в суді першої інстанції були відсутні та знаходились в суді апеляційної інстанції, проте судом першої інстанції прийнято цю заяву та призначено по ній судове засідання; що ця заява подана позивачем в одному екземплярі та не додано її копії, судом не направлено її всім сторонам по справі і не повідомлено сторін про час і місце відповідного судового засідання; що товариство подав клопотання про відкладення розгляду заяви, проте судом оголошено півгодинну перерву у судовому засіданні, однак цього часу не було достатньо для належної підготовки правової позиції по суті поданої заяви; що слова «товариство з обмеженою відповідальністю» та «комунальне підприємство» не є назвою сторони та за загальними правилами української мови не пишуться з великої літери, оскільки ці слова є лише найменуванням організаційної-правової форми юридичної особи, а отже внесення подібних виправлень в судове рішення є цілком необґрунтованим; що оскаржуваною ухвалю суду внесено зміни в резолютивну частину рішення шляхом зазначення загальної площі об'єкта нерухомого майна, хоча в прохальній частині заяви позивача про виправлення описок не було зазначено про необхідність виправлення вказаної описки, як і не було зазначено про загальну площу вказаного об'єкта нерухомого майна в прохальній частині поданого позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Виправляючи описки в рішенні суду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується судова колегія, виходив з того, що описки допущені в рішенні суду мають істотний характер, оскільки вони можуть утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року допущені описки в написанні імені позивача, найменування осіб, які беруть участь у справі та характеристики нерухомого майна, які підлягали виправленню, оскільки ці описки мають істотний характер та можуть утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» щодо того, що під час звернення позивача з заявою про виправлення описок матеріали справи в суді першої інстанції були відсутні та знаходились в суді апеляційної інстанції, проте судом першої інстанції прийнято цю заяву та призначено по ній судове засідання; що ця заява подана позивачем в одному екземплярі та не додано її копії, судом не направлено її всім сторонам по справі і не повідомлено про сторін про час і місце відповідного судового засідання; що товариство подав клопотання про відкладення розгляду заяви, проте судом оголошено півгодинну перерву у судовому засіданні, однак цього часу не було достатньо для належної підготовки правової позиції по суті поданої заяви; що слова «товариство з обмеженою відповідальністю» та «комунальне підприємство» не є назвою сторони та за загальними правилами української мови не пишуться з великої літери, оскільки ці слова є лише найменуванням організаційної-правової форми юридичної особи, а отже внесення подібних виправлень в судове рішення є цілком необґрунтованим; що оскаржуваною ухвалою суду внесено зміни в резолютивну частину рішення шляхом зазначення загальної площі об'єкта нерухомого майна, хоча в прохальній частині заяви позивача про виправлення описок не було зазначено про необхідність виправлення вказаної описки, як і не було зазначено про загальну площу вказаного об'єкта нерухомого майна в прохальній частині поданого позову не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки процесуальні порушення, які були допущені судом першої інстанції на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер», не вплинули на правильність постановленої ухвали, яка суті ухваленого рішення не змінила.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» не заперечував проти цього.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії