АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5388/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди,судових витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальних збитків в розмірі 114913 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн., понесені позивачем витрати до сплати судового збору пропорційно від задоволеної частини у розмірі 1287,38 грн., понесені витрати на правову допомогу 3825 грн., усього стягнуто 130024,31 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною рішенням суду першої інстанції КП «Харківські теплові мережі» подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року.

В обгрунтування своєї заяви посилаються на важке фінансове становище, яке виникло через заборгованість населення по сплаті за теплопостачання більш ніж 127 млн. грн.

Вказані доводи викладені в заяві є не суттєвими та у відповідності до вимог чинного законодавства не дають підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ін.

Станом на 2017 рік розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява містить одну майнову вимогу (про відшкодування матеріальної шкоди), та одну немайнову вимогу (відшкодування моральної шкоди).

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На а.с. 157 міститься квитанція, з якої вбачається, що КП «ХТМ» при подачі апеляційної скарги було сплачено 1664,65 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 458,52грн. за реквізитами:одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний