Номер провадження: 22-ц/785/4923/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів -

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Денис Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Д.М., ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. нотаріальну справу щодо переходу права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) з ОСОБА_3

Також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві по справі або будь-яким іншим особам здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. нотаріальну справу щодо переходу права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) від ОСОБА_3 Вжито по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Д.М., ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна із чужого незаконного володіння - заходи забезпечення позову.

Заборонено відповідачеві по справі ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати у розмірі 320 грн. покласти на позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1). Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 6 890 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві по справі або будь-яким іншим особам здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За викладених обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтованість вимог про застосування заходів забезпечення позову, неповне з`ясування судом необхідності застосування судом зазначених заходів, порушення зазначеними заходами прав власника земельної ділянки та інших його прав є необґрунтованим, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаженню непідлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік