АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2536/17 Головуючий 1 інстанції: Масло С.П.
Справа № 612/403/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_26 ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ОСОБА_81, ІвашуриПелагїї Дмитрівни, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, СосонногоКонстянтина ОСОБА_81 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» звернулося до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» та вищезазначених відповідачів 113 фізичних осіб, в якому просить визнати недійсними договори оренди земельної ділянки укладені між Селянським (фермерським) господарством «Костюченко Миколи Івановича» та 113-цятьми відповідачами фізичними особами та визнати укладеними договори оренди між ТОВ ДСП «БВ» та цими 113-цятьми відповідачами фізичними особами у редакції запропонованої позивачем, а також визнати право власності на врожай 2016 року на відповідних земельних ділянках на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, що належать 113-ти відповідачам фізичним особам.

У вересні 2016 року ТОВ ДСГП «БВ», звернулося в суд з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просило вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» та його представникам і будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання урожаю соняшнику Дослідним сільськогосподарським підприємством «БВ» Товариством з обмеженою відповідальністю (та його представникам), а також особам і підприємствам, що надають йому послуги на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за 116-ти кадастровими номерами та шляхом передачі зібраного врожаю соняшнику зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_113 в зерносховище без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання судовим рішенням чинності.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про забезпечення позову по цивільній справі задоволено.

Встановлено заборону Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» та його представникам і будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року Дослідним сільськогосподарським підприємством «БВ» Товариством з обмеженою відповідальністю (та його представникам), а також особам і підприємствам, що надають послуги ДСП «БВ» ТОВ, на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за 116-ти кадастровими номерами.

Передано зібраний врожай соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за 116-ти кадастровими номерами, на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_113 в зерносховище за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна, 4 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

У вересні 2016 року селянське (фермерське) господарство «Костюченко Миколи Івановича» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що судом при обранні заходів забезпечення позову не було враховано те, що спір щодо власника врожаю виник між двома субєктами господарювання, ухвалою було передчасно вирішено спір по суті, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності відповідача та вжитий вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також необхідно було зобовязати позивача забезпечити його вимоги заставою.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року заяву Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року. В іншій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову скасовано. Питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року заяву Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року. В задоволенні заяви щодо повернення Селянському (фермерському) господарству «Костюченко Миколи Івановича» врожаю соняшника відмовлено.

В апеляційні скарзі ТОВ ДСГП «БВ» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що від вирішення позовної вимоги про визнання недійсними договорів оренди між СФГ «ОСОБА_114І.» та 113 відповідачами прямо залежить питання законності землекористування, а звідси право на врожай.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, яким саме чином вказаний спосіб забезпечення перешкоджає господарській діяльності СФГ «ОСОБА_114І.»

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існують виключні підстави для скасування заходів забезпечення позов, оскільки на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не були відомі суду. Крім того, у третьої особи - ОСОБА_113 відсутні будь-які законні права та обовязки утримувати в своєму зерносховищі зібраний під час виконання ухвали про забезпечення позову врожай соняшнику 2016 року, у звязку з чим він має бути повернутий особі СФГ «Костюченко Миколи Івановича», у якої він був вилучений під час виконання ухвали про забезпечення позову, після набрання законної сили цієї ухвали та під час її виконання.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п .4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів продовження будівництва відповідачем нового житлового будинку за зазначеною вище адресою.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року залишитибез змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_1