АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4848/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Черняк В.Г.
Справа № 644/525/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 291400 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 13.06.2016 року сталася подія - під впливом води просів ґрунт та пошкодив будівлю, а саме поверхня полу була пошкоджена. Загальна сума збитку, згідно комерційної пропозиції на відновлювальний ремонт помешкання від Компанії «Холлі Індастріал» складає 296400 грн. Наступного дня позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхової події. 08.08.2016 року відповідачем було надано відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що визначення розміру збитків та розміру страхового відшкодування є обов'язком страховика, проте останній цього не виконав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження суми страхового відшкодування.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 19.05.2016 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування «ДІМ і все, що в НІМ» №021134/2102/0000007, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку (а.с.4).

14.06.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодження майна внаслідок просідання ґрунту (а.с.44)

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно листа ПАТ «Страхова компанія «Уніка» від 08.08.2016 року правові підстави для виплати страхового відшкодування за поданою позивачем заявою відсутні (а.с.9-11).

За положеннями ч.1 ст.990 ЦК України, ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта

(аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

У відповідності до умов договору, а саме п.9.3.2., згідно якого страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання випадку, проводити оцінку пошкодженого майна і визначати розмір збитків; за необхідністю направляти запити в компетентні органи про надання інформації, що підтверджує факт та причини настання випадку, страховою компанією було залучено незалежних експертів для встановлення причин та обставин просідання підлоги.

Згідно висновку №05.07.16 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта від 26.07.2016 року технічною причиною пошкодження (просідання підлоги) житлового будинку стали : деформація під впливом зовнішнього навантаження та перезволоження ґрунту. Процес (пошкодження будинку) деформації під впливом зовнішнього навантаження (самоущільнення) ґрунту та початок перезволоження ґрунту, ймовірно розпочався до листопада 2015 року та посилився в 2016 році, під час користування системою поливу. Роботи по влаштуванню житлового будинку не відповідають вимогам ДБН та інших нормативних актів в галузі будівництва (а.с.82-101).

Пунктом 12.1.2 Договору встановлено вичерпний перелік ризиків, понесення збитків через які визнається страховим випадком. До таких ризиків у тому числі належать катастрофи: землетрус, повінь, паводок, водопілля, селевий потік, обвал, зсув, просідання ґрунту, падіння на застраховане майно метеоритів.

Таким чином, просідання ґрунту через вплив зовнішнього навантаження та перезволоження ґрунту, як вказано у висновку експерта, не може бути визнано катастрофою (природнім лихом) у розумінні п. 12.1.2 Договору страхування.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно ч.2 ст.59 ЦК України обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу як у суді першої інстанції, так і апеляційним судом неодноразово роз'яснювалось право та обов'язок щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо проведення експертизи. Проте, від призначення відповідної експертизи ОСОБА_2 та його представник відмовилися.

Комерційна пропозиція на виконання робіт по стабілізації ґрунту основи плити підлоги першого поверху та підйому плити до проектного рівня на загальну суму 296 400 грн., надана позивачем до суду, не може слугувати підтвердженням розміру завданих збитків. Доказів фактично понесених витрат на усунення наслідків просідання ґрунту під будівлею позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді