ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ПАТ Родовід Банк на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 21.04.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Після перегляду даного рішення та рішення Апеляційного суду Київської області Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення суду першої інстанції залишено в силі та 18.04.2017 року Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист. 26.06.2017 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права та має бути скасована оскільки на сьогоднішній день АТ «Родовід Банк» знаходиться на стадії тимчасової адміністрації і примусове стягнення коштів не здійснюється.

В судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не відомі.

В судове засідання головний державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 не зявився, електронною поштою направив до суду заперечення в яких вимоги викладені у скарзі вважає необґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на наступний день, а саме 15.06.2017 року ним винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку він додав до заперечення. Вважає дії державного виконавця вчинені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Також просив проводити розгляд справи без участі представника Відділу.

Дослідивши письмові докази по справі суд, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, матеріалами справи встановлено, що 21.04.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

18.04.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

14.06.2016 року головним державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54123374, яка 26.06.2017 року надійшла на адресу АТ «Родовід Банк».

На підставі Постанови правління Національного банку України № 102 від 25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (Залишок коштів АТ «РОДОВІД БАНК» на кореспондентському рахунку в Національному банку України станом на 24 лютого 20 і 6 року становив 8,7 млн. грн., а сума невиконаних АТ «РОДОВІД БАНК» вимог кредитора становить 646, 6 млн. грн.).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261 від 25.02.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ «РОДОВІД БАНК».

Як зазначив в своїй скарзі скаржник, на сьогоднішній день Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюється інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється підготовка та затвердження кошторису витрат.

Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку на здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема про примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнений на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України

Як вбачається з постанови головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2017 року ВП № 54123374 виконавчий лист № 381/1114/16-ц виданий 18.04.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави 551,20 грн. судового збору повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що постановою головного державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу до звернення скаржника до суду, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, а тому у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ Родовід Банк на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей