overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/886/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в івано-Франківській області ОСОБА_3, Головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в івано-Франківській області ОСОБА_4,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 383-387 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачам подати свої письмові заперечення проти скарги. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3534/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/176/17 Федченко В.М.
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 592/4885/17
Провадження № 2/592/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької релігійної громади (парафія) м.Суми Сумської єпархії української православної церкви про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримання виплати сум при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримання виплати сум при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 53, справу призначити до розгляду на 14.06.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 392/1698/15-ц
Провадження № 6/392/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року по справі № 392/1698/15-ц, тому вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Ленінградська, 26, громадянину України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC № 199393, виданий 17.02.2016 року тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобовязань за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року по справі № 392/1698/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1181/17
Провадження № 2/553/718/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.07.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вона з відповідачем ОСОБА_2 з 30 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1139. Від шлюбу дітей не мають. Вони з відповідачем з січня 2016 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв»язку з постійними сварками та повним непорозумінням один одного, а тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2013 року у Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1139. Від даного шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги, не має взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок.
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.
Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 30 серпня 2013 року у Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1139 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиС. Д. Кононенко
Справа № 345/641/17
Провадження № 2/345/570/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07.03.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (далі - ТОВ НВФ «Водполімер») з 18 березня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ НВФ «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» від 18 березня 2016 року, зареєстровану 28 березня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за №1000247.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є.Червинська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1453/17
Номер провадження 2-н/580/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Чхайло
У х в а л а

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка розглянута ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

На підставі наведеного та керуючисьст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 08 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 12 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко