Справа № 184/1024/17
Номер провадження 2/184/385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Соборна (вул. ОСОБА_4) АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 121, яка належить ОСОБА_1, який було накладено в якості забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по справі № 184/406/16-ц, провадження № 2/18/193/16 (номер запису про обтяження 13676808).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року по справі № 184/406/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 304303,04 грн.. Під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 01 березня 2016 року в забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_4 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

14 березня 2016 року на підставі вищевказаної ухвали про забезпечення позову до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію обтяження № 13676808.

Виконавче провадження № 51008681 з примусового виконання виконавчого листа №184/406/16-ц, виданого 22.0.2016 року Орджонікідзевським міським судом перебуває на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З метою виконання вищевказаного виконавчого листа 31.05.2016 року державним виконавцем було проведено опис і арешт майна боржника, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, зазначене майно було передано на реалізацію до ДФ ДП «Сетам» за ціною згідно висновку експерта - 142010,00 грн.

Призначені на 03.01.2017 року електронні торги не відбулися, тому відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 120708,50 грн. Призначені на 25.01.2017 року електронні торги не відбулися, тому відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 99407,00 грн. Призначені на 16.02.2017 року електронні торги не відбулися за відсутністю допущених учасників електронних торгів, тому відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», листом від 16.03.2017 року стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу за ціною 99407 грн.

Стягувач у десятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

Слід зазначити, що відповідно до законодавства про декомунізацію, місто Орджонікідзе перейменовано в місто Покров, а вулиця Газети Правда перейменована в вулицю Соборну.

24.04.2017 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

На підставі вищевказаної постанови ОСОБА_1 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер: 1181, виданий 09.06.2017 року, видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу, та 09.06.2017 року зареєстрував право власності на нерухоме майно: квартира за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Соборна (вул. ОСОБА_4) АДРЕСА_1, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №90492080.

Таким чином, на даний час відпали ті обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 01 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ст. 321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно в якості забезпечення позову, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Соборна (вул. ОСОБА_4) АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 121, яка належить ОСОБА_1, який було накладено в якості забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по справі №184/406/16-ц, провадження № 2/18/193/16 (номер запису про обтяження 13676808).

Керуючись ст. 16, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 18-120, 209, 212-215, 218, 292, 294, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров (м. Орджонікідзе), вулиця Соборна (вул. ОСОБА_4) АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 121, яка належить ОСОБА_1, який було накладено в якості забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі № 184/406/16-ц, провадження № 2/18/193/16 (номер запису про обтяження 13676808).

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6