Справа № 381/4965/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3908/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області, про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м. і належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149 та належать заявникові на підставі права власності в рахунок погашення заборгованості в сумі 388 096,91 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771 200 грн.

Вимоги мотивував тим, що 21.04.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/381/130/16 було відкрите виконавче провадження про реалізацію предмета іпотеки. При цьому, 19.03.2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь банку кошти в сумі 277 305,96 грн., як заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року та судовий збір в розмірі 3441 грн., та 20.05.2016 року було постановлено ухвалу про розстрочення виконання вказаного рішення терміном на 5 років шляхом сплати позичальником платежів в погашення заборгованості в сумі 223 181,41 грн., щомісячно з травня 2016 року по травень 2021 року рівними частинами в розмірі 2500 грн., у червні 2021 року - 73181,41 грн.

Так, станом на 20.04.2016 року боржниками добровільно сплачено 54 123,55 грн., а з травня 2016 року боржники добровільно виконують рішення суду про сплату заборгованості за кредитним договором та щомісячно сплачують борг по 2500 грн. З травня 2016 року по травень 2017 року ними додатково сплачено 30000 грн., тому станом на 1 червня 2017 року рішення добровільно виконано на суму 84 123,55 грн. Проте, в рішенні суду про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах сума заборгованості зазначена як 388 096,91 грн., хоча фактично заборгованість становить 193 181,41 грн. Крім того, заявник вказує на те, що майно, що передано як застава, це єдине майно родини заявника, та окрім нього, в будинку зареєстровані діти та двоє малолітніх онуків.

Заявник вказує, що і в подальшому має намір добровільно сплачувати заборгованість, тому просив про відстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року до виконання рішення суду від 19.03.2014 року, згідно ухвали про розстрочку, тобто до травня 2021 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області, про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Відстрочено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року (зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року) до виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2014 року, згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду - по травень 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити, оскільки заявником не доведено в установленому законом порядку наявність обставин (хвороби), що ускладнює виконання рішення саме на час розгляду судом заяви про відстрочку виконання рішення суду. В оскаржуваній ухвалі суд, як на підставу звільнення від доказування, послався на ухвалу Фастівського міськрайсуду від 20.05.2016 року, в якій надав правову оцінку обставинам (хвороба, стаціонарне лікування) на момент постановлення ухвали, а саме, 20.05.2016 року. Отже, суд першої інстанції, всупереч нормам процесуального права, безпідставно застосував преюдиційність і фактично ухилився від оцінки та дослідження доказів, що стосуються розгляду питання відстрочення виконання рішення на час вирішення справи по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відстрочивши виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що захворювання боржника ОСОБА_6 (парапроктит), стаціонарні та амбулаторні лікуванні у КЗ «Фастівський Центр ПМСД», а також, добровільне виконання рішення суду від 19.03.2014 року є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Такі висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30 травня 2008 року в сумі - 277 305,96 грн. та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно судовий збір в сумі 3 441 грн. Рішення вступило в законну силу 31.03.2014 року.

15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області задовольнив частково та звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149 та належать ОСОБА_5 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості в сумі 388096,91 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771 200,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду вступило в закону силу 19.05.2016 року.

На підставі вказаного рішення винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53806177від 21.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

В оскаржуваній ухвалі суд, як на підставу звільнення від доказування послався на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2016 року про розстрочку виконання рішення цього суду від 19.03.2014 року. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 захворів, йому було зроблено операцію та він знаходився на стаціонарному лікуванні, а згодом перебував на амбулаторному лікуванні в хірурга КЗ «Фастівський Центр ПМСД», що позбавило його можливості працювати та отримувати дохід.

Отже, розглядаючи заяву боржника, суд першої інстанції надав правову оцінку обставинам, які існували на момент постановлення ухвали - 20.05.2016 року про розстрочку виконання іншого рішення, ухваленого судом у іншій справі.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що наявність цих обставин, ускладнює виконання даного рішення, не звернувши при цьому уваги не те, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, а отже, не доведено в установленому законом порядку наявність обставини (хвороби), що ускладнює виконання рішення саме на час розгляду заяви (червень 2017 року) про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо можливості відстрочення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року, оскільки заявником не доведено в установленому порядку наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду на час розгляду заяви, тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк