Справа № 761/6528/14-ц
Провадження № 2-др/761/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме: витрат пов'язаних з оплатою судового збору за подання товариством апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн. згідно платіжного доручення від 05.01.2016 року №2 та касаційної скарги в сумі 1461,60 грн. згідно платіжного доручення від 25.04.2016 року №2783, посилаючись на те, що рішенням суду не стягнуто судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги та касаційної скарги в розмірі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності з п. п.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, при винесенні додаткового рішення суд не вправі досліджувати нові докази.

Судом встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 18.09.2015р. та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. в частині визнання дій протиправними щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності в період з квітня 2009р. по січень 2014р. - скасовано і поставлено в цій частині нове рішення, яким позов у цій частині - задоволено. В частині стягнення моральної шкоди - рішення змінено і постановлено нове, яким зменшено стягнуту з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 5000грн. до 500 грн..

Також позивачем подано касаційну скаргу, за подачу якої сплачено 1461,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, у період з квітня 2009 року по січень 2014 року.

Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи (п. 37 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року).

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч.1 ст. 304 ЦПК України).

Відповідно п. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживача задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судом апеляційної інстанції рішенням від 23.03.2016р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015р. в частині визнання дій протиправними щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності в період з квітня 2009р. по січень 2014р. - скасував і поставновив в цій частині нове рішення, яким позов у цій частині - задоволено. В частині стягнення моральної шкоди - рішення змінено і постановлено нове, яким зменшено стягнуту з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 5000грн. до 500 грн., підстав для ухвалення додаткового рішення Шевченківським районним судом не вбачається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 88, 209, 210, 214, 220, 221, 304 ЦПК України, п. 37 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя