Справа № 640/2372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (, м. Харків, 61168, вул. Героїв праці, буд. 14) на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 355 302 грн. 00 коп., проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі 199 610 грн. 63 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., а всього - 1 554 912 грн. 63 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що 06.04.2005 р. між забудовником, АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» і його дружиною ОСОБА_2 було укладено Договір №37 про участь у будівництві, предметом якого була 3-кімнатна квартира типу 3-А площею приблизно 123,4 кв.м. на 4 поверсі у новобудові по АДРЕСА_1) з інвестиційною вартістю 389858 грн. 00 коп. 07.04.2005 р. ОСОБА_2 по прибутковому ордеру №276 в касу Забудовника була у повному обсязі внесена визначена п.3.1 Договором сума вкладу. 17.03.2006 р. АТЗТ «МКДУ» було реорганізовано в ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», а 08.12.2011 р. між ТОВ «МКДУ», ОСОБА_2 та Позивачем була укладена угода про відступлення вимог за Договором про участь в будівництві, відповідно до якого ОСОБА_1, який набув статусу Учасника цього Договору та всіх додаткових угод до нього. Позивач зазначав, що як йому стало відомо, ТОВ «МКДУ», без будь-якого узгодження і дозволу на те Позивача та без будь-якої вказівки про це в договорі, здійснювало будівництво ЖК «Нова Шатилівка» в рамках спільної діяльності за Договором про інвестування у житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р. з компанію «Ацтека Девелопмент Лтд», а з 16.09.2013 р. до цієї спільної діяльності приєдналось і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», якому були передані функції управління спільною діяльністю. При цьому, до переліку об'єктів спільної діяльності було включено і ЖК «Нова Шатилівка», а частина грошових коштів у розмірі 355 302 грн. 00 коп., які Позивачем були сплачені ТОВ «МКДУ» за Договором про участь в будівництві № 37, стала обліковуватися на рахунку на балансі Договору спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998 р. Позивач вважав, що оскільки вказані грошові кошти були сплачені ТОВ «МКДУ», договір про участь у будівництві не містив умов про здійснення будівництва в рамках спільної діяльності та був ним розірваний в жовтні 2014 р. в односторонньому порядку у зв'язку з його невиконанням Забудовником, а також те, що він не має будь-яких договірних відносин з ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», його грошові кошти у розмірі 355 302 грн. 00 коп. безпідставно перебувають на балансі за Договором спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998 р., уповноваженою особою якої є ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» і такі кошти підлягають стягненню з останнього у порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала, до матеріалів справи надала письмові заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

06.04.2005 р. між забудовником, АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна», яке 17.03.2006 р. реорганізовано в ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі - ТОВ «МКДУ»), і ОСОБА_2 було укладено Договір №37 про участь у будівництві, предметом якого була 3-кімнатна квартира типу 3-А площею приблизно 123,4 кв.м. на 4 поверсі у новобудові по АДРЕСА_1) з інвестиційною вартістю 389 858 грн. 00 коп.

07.04.2005 р. ОСОБА_2 по прибутковому ордеру №276 в касу Забудовника була у повному обсязі внесена визначена п.3.1 Договором сума вкладу, а саме: 389 858 грн. 00 коп.

На дату укладення вищевказаного Договору АТЗТ «МКДУ» відповідно до Договору про інвестування у житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998 р. здійснювало спільну діяльність з компанією «Стіллінгтон імпорт/експорт лімітед» (Британські Віргінські острови), об`єктом якої згідно з п. 2.1. Договору був житловий будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

30.08.1998 р. відповідно до інвестиційної угоди «Про передачу права», замість компанії «Стіллінгтон імпорт /експорт лімітед» (Британські Віргінські острови) стороною Договору №31/03/01 від 31.03.1998 р. «Про інвестування у житлове будівництво» стала компанія «Ацтека Девелопмент Лтд» (Домініканська республіка).

08.12.2011 р. між ТОВ «МКДУ», ОСОБА_2 та Позивачем була укладена угода про відступлення вимог по Договору про участь в будівництві, відповідно до якого ОСОБА_1, який набув статусу Учасника цього Договору та всіх додаткових угод до нього.

05.02.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, розглянувши матеріали цивільної справи №2011/19474/12 виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «МКДУ», за умовами якої:

п.1.3 - сторони домовилися відкорегувати строк завершення будівництва об'єкту і визначили, що відкорегований строк завершення будівництва об'єкту - 3 квартал 2014 р.

п.2.1 - за невиконання зобов'язання щодо строків завершення будівництва об'єкту Забудовник зобов'язався виплатити Учаснику пеню в розмірі 23 765 грн.

п.2.5 - у разі, якщо в строк до кінця 3 кварталу 2014 р. Договір не буде розірвано, при порушенні Забудовником строків завершення будівництва, вказаного в цій угоді, Учасник має право розірвати Договір у безспірному односторонньому порядку шляхом направлення Забудовнику письмового повідомлення про розірвання Договору. У такому випадку Договір буде вважатися розірваним з дня отримання Забудовником такого повідомлення.

п.2.6 - при розірванні Договору у зв'язку з порушенням строків завершення будівництва об'єкту «Забудовник» зобов'язується:

п.2.6.1 - в строк 30 днів з моменту розірвання Договору повернути Учаснику його вклад в сумі 389 858 грн 00 коп.

п.2.6.2 - в строк 60 днів з моменту розірвання Договору відшкодувати Учаснику моральну шкоду в сумі, що дорівнює різниці в офіційних курсах долара США, встановлених Нацбанком України на момент укладення Договору та на момент його розірвання, виходячи із суми вкладу Учасника, а саме - 389 858 грн. 00 коп.

16.09.2013 р. ТОВ «МКДУ», компанія «Ацтека Девелопмент Лтд» та ТОВ СІ-ПІ-ЕМ» уклали Угоду про залучення до спільної діяльності за Договором про інвестування у житлове будівництво» №31/03/01 від 31.03.1998р. ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та про передачу функцій управління спільною діяльністю від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

01.10.2013 р. ТОВ «МКДУ», компанія «Ацтека Девелопмент Лтд» і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» уклали Договір «Про внесення змін до «Договору про інвестування у житлове будівництво» №31/03/01 від 31.03.1998р.», в преамбулі цього Договору вказано, що спільну діяльність здійснювали ТОВ «МКДУ» та компанія «Ацтека Девелопмент Лтд», а з 16.09.2013 р. до цієї спільної діяльності приєдналось і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», якому передані функції управління спільною діяльністю.

Судом також встановлено, що відповідно до Додатку №1 до вищевказаного Договору «Перелік об'єктів спільної діяльності, будівництво яких було розпочато і не завершено станом на 01.10.2013р.» серед об'єктів будівництва був і ЖК «Нова Шатилівка», квартиру в якому зобов'язалося побудувати ТОВ «МКДУ» за Договором про участь у будівництві №37 від 06.04.2005 р.

31.10.2013 р. за Актом прийому-передачі все майно, товарно-матеріальні цінності, інші активи та зобов'язання, які обліковувались на Балансі Договору про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998 р., в тому числі і ті, що зареєстровані за ТОВ «МКДУ», як за колишньою керуючу компанію, були передані ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Долученими до матеріалів справи копіями фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за Договором про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998 р. - уповноважена особа ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», картки рахунку 48: контрагенти: ОСОБА_1, листа арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.04.2016 р., листа ТОВ «МКДУ» від 30.06.2015 р. (вих. № 01/30-06) з розгорнутою розшифровкою по рахункам до Акту прийому - передачі від 31.10.2013 р., підтверджується той факт, що на Балансі Договору спільної діяльності №31/03/01 від 31.03.1998р. на рахунку «48» відображено цільове фінансування і цільові надходження в розмірі 184 477 724 грн. 91 коп., до яких віднесені вклади всіх осіб, що уклали договори про участь у будівництві з ТОВ «МКДУ». На вказаному рахунку, в т.ч. відображається частина вкладу Позивача у будівництво ЖК «Нова Шатилівка» у розмірі 355 302 грн. 00 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.03.3016 р. у справі вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «МКДУ» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 389 858 грн. та моральну шкоду у розмірі 300000 грн., у задоволенні позову до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та решти позовних вимог до ТОВ «МКДУ» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р. в частині задоволення позову до ТОВ «МКДУ» скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «МКДУ» про розірвання договору про участь у будівництві та стягнення коштів - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р. в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 р. залишено без змін.

У вказаних судових рішеннях судами встановлено той факт, що Договір про участь у будівництві №37 від 06.04.2005 р., укладений між ТОВ «МКДУ» та ОСОБА_1, був розірваний ще 03.10.2014 р. в односторонньому порядку. В свою чергу, підстав для солідарної відповідальності Забудовника та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» судами не встановлено, з огляду на відсутність окремо укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» угоди.

З огляду на вказані обставини, суд погоджується з доводами Позивача та його представника про те, що грошові кошти у розмірі 355 302 грн. 00 коп. були набуті ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» без будь-яких на те правових підстав.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ч. 3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача частини вкладу Позивача у розмірі 355 302 грн. 00 коп., яка обліковується на балансі спільної діяльності, управляючою якої є ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», підлягають стягненню з ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» як безпідставно набуті кошти відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу).

Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, за аналогією закону суд вважає за можливе застосування облікової ставки НБУ в якості встановленого законом розміру процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами за ст. 536 та ст. 1214 ЦК України.

Стосовно заявлених Позивачем вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зогляду на глибину душевних страждань Позивача та тривалість часу, протягом якого він був змушений захищати свої порушені права, в т. ч. й в судовому порядку, вимушено понесені ним на це витрати, а також з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України та постанови Пленуму ВСУ № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає принципу справедливості розмір моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати стягуються з Відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1214, 1167 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» () на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 355302 (триста п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) грн., проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі 199610 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот десять) грн. 63 коп., а разом 554912 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тися гривень) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на користь держави судовий збір у сумі 5549 (п'ять тися п'ятсот сорок дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко