Провадження № 2/761/5768/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «БТА Банк про визнання договору частково недійсним скасування реєстрації права власності.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не конкретизовано позовні вимоги, так у відповідність до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте, у прохальній частині позову позивач просить скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно саме запис про реєстрацію права власності. Крім того, суд звертає увагу на те, що до компетенції суду скасування такого запису не входить та покладається виключно на відповідний компетентний орган - орган державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, представником позивача додано до матеріалів позовної заяви довіреність, яка належним чином не посвідчена.

Крім того, в п. 4 прохальної частини позовної заяви, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати реституцію, а саме зобов'язати Приморське відділення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» повернути їй сплачені по кредитному договору №014/17-27/975-75 від 13.09.2005 року та договору про проведення боргу від 03.11.2009 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісію, тощо. Проте позивачем не вказано, спосіб захисту свого порушеного права та спосіб застосування наслідків недійсності правочину в конкретному випадку, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині позовної заяви.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду належним чином посвідчену довіреність представника на представлення інтересів позивача, конкретизувати зміст позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним скасування реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: