overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/193/7/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/1150/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/1150/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви, представник позивача вказує, що у виконавчому листі, виданому Софіївським районним судом була допущена помилка, а саме невірно вказана адреса боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Софіївського районного суду по цивільній справі №193/1150/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості помилково вказано вулицю проживання боржника ОСОБА_1 "вул. Сперова,4".

Згідно відомостей, які були надані Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 24 липня 2017 року, ОСОБА_1 року народження був зареєстрований 26 березня 2009 року за адресою: вул. Степова,буд.4, с.Мар'ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області

Відповідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на наведене суд вважає, що вищевказана обставина має суттєве значення для виконання рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №193/1150/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши анкетні дані боржника в такій редакції: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 182/2335/17
Провадження № 2/0182/2359/2017
09.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 17.12.2012 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 1349,72 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3285,53грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 192/982/17
Провадження № 2/192/419/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-301/636/2007 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 247 867 гривень 42 копійки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ознайомившись з поданим позовом було встановлено що позивач не надав доказів сплати судового збору, оскільки згідно платіжного доручення від 07 липня 2016 року №, яке додано до позову, судовий збір в розмірі 3 924 гривні 00 копійок сплачено на рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6410/17 Справа № 178/1881/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити - 1580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л. Демченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/534/17
Провадження № 2/392/489/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов"язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.
В звязку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Позов задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 214/4483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

До заяви ОСОБА_2, додано клопотання, яким просить суд витребувати спадкову справу після померлого 13.05.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так позивачем доведено, що дані докази мають значення для вирішення справи, оскільки дадуть можливість визначити коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3, частку майна на яке відкрилася спадщина. В звязку з чим, з метою підготовки справи до розгляду та забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, буд. 74:

- належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 13.05.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 426/9380/17
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 11 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області. Спільне життя з від повідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Від шлюб мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2006 року у виконкомі Суходільської міської ради м. Краснодона Луганської області, актовий запис № 120.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа №613/905/17 Провадження № 2-н/613/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 968 грн. 81 коп.
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Згідно до ст. 3 Закону України "Про електроенергетику", відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
09 червня 2017 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2104 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноваженому банку.
Відповідно до п.п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі повинні сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно.
Станом на 03 серпня 2017 року, відповідно до наданої довідки за використану електроенергію з 15 грудня 2016 року по 31 липня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 5 968 грн. 81 коп.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго».
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.