Справа № 592/9423/17
Провадження № 6/592/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що на виконанні Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження 54424317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" з виконання виконавчий лист № 2-517/09, виданий 13.08.2015 року про стягнення боргу в сумі 553221,41 грн., та виконавчий лист 2-777/11 від 03.04.2012 року, виданий Сумським райсудом про стягнення боргу в розмірі 166148,58 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Виконавцем 21.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна за боржником належного на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

16.06.2017 року виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклики зявився та повідомив, що наданий час він ніде не працює, доходів не отримує. За адресою: с. Косівщина вул. Набережна, 27, проживає разом з дружиною, якій належить будинок, та іншими родичами, в тому числі, малолітньою онукою.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ ОСОБА_1 не одержує ніяких доходів. В ході примусового виконання встановлено наявність рахунків, що належать боржнику в АТ "Піреус банк МКБ", на які постановою про арешт коштів боржника від 22.04.2014 року накладено арешт. Згідно відповіді банку від 24.04.2014 року №40 постанову повернуто без виконання у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не обслуговується.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 03.07.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_1, НОМЕР_1, державний кордон України не перетинав.

За повідомленням Державної міграційної служби України 15.03.1959, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ №656659, виданим 18.10.2013 органом видачі 5901.

Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-517/09, виданого 13.08.2015 року, про стягнення з нього боргу в сумі 553221,41 грн.

До початку судового засідання від старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність. Просив подання задовольнити.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликалися та не повідомлялися про місце, час та дату судового засідання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження 54424317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" з виконання виконавчий лист № 2-517/09, виданий 13.08.2015 року про стягнення боргу в сумі 553221,41 грн., та виконавчий лист 2-777/11 від 03.04.2012 року, виданий Сумським райсудом про стягнення боргу в розмірі 166148,58 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Виконавцем 21.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна за боржником належного на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

16.06.2017 року виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_1 на виклики зявився та повідомив, що наданий час він ніде не працює, доходів не отримує. За адресою: с. Косівщина вул. Набережна, 27, проживає разом з дружиною, якій належить будинок та іншими родичами, в тому числі, малолітньою онукою.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ ОСОБА_1 не одержує ніяких доходів. В ході примусового виконання встановлено наявність рахунків, що належать боржнику в АТ "Піреус банк МКБ", на які постановою про арешт коштів боржника від 22.04.2014 року накладено арешт. Згідно відповіді банку від 24.04.2014 року №40 постанову повернуто без виконання у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не обслуговується.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 03.07.2017 повідомлено про те, що ОСОБА_1, НОМЕР_1, державний кордон України не перетинав.

За повідомленням Державної міграційної служби України 15.03.1959, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕХ №656659, виданим 18.10.2013 органом видачі 5901.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із змісту п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже, оскільки ОСОБА_1 має неврегульовані невиконані зобовязання, покладені на нього згідно виконавчого листа № 2-517/09, виданого 13.08.2015 року, про стягнення з нього боргу в сумі 553221,41 грн. відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України; ст. ст. 270, 313 ЦК України; ст. ст. 292, 293, 377-1 ЦПК України; ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями) ; ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-XII від 21.01.1994 року (із змінами і доповненнями), -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-517/09, виданого 13.08.2015 року, про стягнення боргу в сумі 553221,41 грн.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков