У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - директор державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бабейчук Дмитро Георгійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотеки відділу адміністративно-господарського та інформаційного забезпечення Навчально-сертифікаційного центру державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19 травня 2015 року; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59 884 грн 50 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 140 грн 95 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 1556 грн 35 коп., в решті позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотеки відділу адміністративно-господарського та інформаційного забезпечення Навчально-сертифікаційного центру державного підприємства обслуговування повітряного руху України. В задоволенні зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної допомоги скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким: стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 87 187, 32 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації апарату управління державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зустрічний позов державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну допомогу в розмірі 157 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 297 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2016 року залишено без змін.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19 квітня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема, статей 1212, 1215 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції заявниця додала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року, від 16 квітня 2017 року, від 29 червня 2016 року та від 15 березня 2017 року й постанови Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року (справа № 753/18948/15ц) та від 22 січня 2014 року (справа № 6-151 цс 13).

Одночасно у заяві про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2016 року, яке залишене без змін судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3601 ЦПК України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Оскільки виконання вищевказаного рішення суду може призвести до незворотних негативних наслідків, клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно із вимогами передбаченими пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первинної профспілкової організації апарату управління державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - директор державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бабейчук Дмитро Георгійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2016 року.

Направити копію ухвали Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко