Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Справа №642/13144/13-ц; Провадження №6/642/91/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2,

за участю представника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськму районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3;

розглянувши подання представника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськму районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, для проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 54485180, до складу якого входять:

Виконавче провадження ВП № 52545022 з примусового виконання виконавчого листа № 640/13144/13-ц виданого 28.04.2014 Київським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №71/2008-MK-USD від 01.08.2008 p., на 05.11.2012 р. в розмірі 45 391, 34 дол. США (сорок пять тисяч триста девяносто один долар США 34 центи) (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 362 812, 98 (триста шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 98 копійок), та 58 252, 85 грн. (пятдесят вісім тисяч двісті пятдесят дві грн. вісімдесят пять коп.), та складається з: залишку кредиту - 39 739, 88 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640, 86 грн.), залишку прострочених процентів 5 484, 03 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 43 833,85 грн.); залишку нарахованих та несплачених процентів - 167,43 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338, 27 грн.); штрафу - 58 252, 75 грн., за яким 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження;

Виконавче провадження ВП № 52546520 з примусового виконання виконавчого листа № 640/13144/13-ц виданого 28.04.2014 Київським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 280, 00 грн., за яким 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження;

Боржником у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 54485180 є ОСОБА_7, РНОПКК НОМЕР_1, м. Харків, пр-т. Правди, кв. 97, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.01.1998 року.

Виконавчі документи надійшли з Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ за належністю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що на території Холодногірського району міста Харкова за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: м. Харків, вул. Клапцова (нова назва вулиці - вулиця ОСОБА_8)АДРЕСА_1, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Боржнику з моменту відкриття виконавчого провадження неодноразово надсилалися документи виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця.

Для забезпечення реального отримання боржником листів, документи направлялися як за місцем реєстрації боржника, так і за адресою квартири, яка належить на праві власності боржнику.

Для забезпечення реального отримання боржником листів, документи направлялися як рекомендованими листами, в тому числі з повідомленням про вручення, так і простою кореспонденцією.

Крім того, так як виконавчий документ було передано з іншого відділу державної виконавчої служби, інший орган також в свою чергу надсилав документи виконавчого провадження по місцю реєстрації боржника, в першу чергу постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, копія якого надійшла з іншого відділу державної виконавчої служби.

Під час виходу державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ 04.03.2016 року за адресою: м. Харків, пр.-т. Правди, 1, кв. 97 майна боржника не було виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, вважає, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, що випливає з того, що за адресою реєстрації та за адресою майна боржника неодноразово здійснювали вихід державні виконавці, спілкувались з мешканцями, залишали в дверях виклики, направляли рекомендованими листами та простою кореспонденцією боржнику листи з постановами та викликами, але боржник жодного разу не відреагував на всі надіслані йому документи, жодного разу не зявився за викликом до державного виконавця.

Також вважає, що боржник та інші невідомі особи створюють перешкоди для виконання судового рішення, не даючи можливість державному виконавцю перевірити майновий стан боржника в його власності та не даючи можливість здійснити опис майна боржника.

Усі вище перераховані обставини свідчать про те, що боржник та інші особи у квартирі свідомо ухиляються від виконання своїх зобовязань і створюють перешкоди для проникнення до житла для здійснення опису квартири та її подальшої реалізації та перевірки майнового стану боржника в квартирі, тому просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Дослідивши докази матеріалів подання та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржнику на праві спільної сумісної власності належить 3-кімнатна квартира, заг. площею66, 4 кв. м., житловою площею 44, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клапцова (нова назва вулиці - вулиця ОСОБА_8)АДРЕСА_1.

З метою перевірки майнового стану боржника, описа його рухомого майна в квартирі та для опису квартири АДРЕСА_2 державним виконавцем здійснювались виходи за цією адресою 12.10.2016 та 07.04.2017.

Так, актом державного виконавця від 12.10.2016 року встановлено: під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3, двері в квартиру ніхто не відчинив, через домофон вхідної двері в квартиру особа - чоловік, який відмовився представитися, заявив, що відчиняти двері не буде, без пояснення причин, чим створив перешкоди для виконання судового рішення. В двері залишено виклик державного виконавця.

Чоловіку в квартирі № 48 було розяснено можливість примусового входження до квартири та наслідки даної виконавчої дії, але все одно двері відмовився відкрити, як і назватися.

В двері квартири залишено виклик до державного виконавця.

Актом державного виконавця від 07.04.2017 року встановлено: під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 двері в квартиру ніхто не відчинив. З квартири через домофон вхідної двері розмову вів чоловік, який представився Сергієм. Чоловік повідомив, що не може відчинити двері, тому що не має ключів. Хто він і чому він перебуває в квартирі, коли будуть вдома власники, чоловік не відповів.

Очевидцем розмови була сусідка з квартири 47 - жінка похилого віку, яка відмовилась представитись та підписатися в акті державного виконавця, мотивуючи це не бажанням зіпсувати відносини з сусідами, але одночасно жінка повідомила, що чоловік в квартирі має інше імя, ніж Сергій та пояснила, що спілкується з сусідами на рівні привітань при зустрічі.

Мешканця квартири № 48 було попереджено про можливість примусового входження до квартири та наслідки даної виконавчої дії, але все одно двері відмовився відкрити.

У двері квартири залишено виклик до державного виконавця.

У відповіді КП Жилкомсевіс» № 420/2/07-05 від 28.02.2017 року на запит державного виконавця № 3071 від 24.01.2017 року про зареєстрованих осіб, було повідомлено, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстрованих громадян та неповнолітніх дітей не має.

04.10.2016 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, інформація про обтяження внесена у відповідні реєстри обтяження рухомого та нерухомого майна.

15.02.2017 направлено запити до ДПС України та до ПФУ про джерела отримання доходів боржника, про відкриті рахунки боржника, про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про осіб, які отримують пенсії. Згідно наданих відповідей, боржник не працює, не отримує доходів, не має відкритих рахунків.

07.04.2017 повторно направлено запити до ДПС України та до ПФУ про джерела отримання доходів боржника, про відкриті рахунки боржника, про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про осіб, які отримують пенсії. Згідно наданих відповідей, боржник не працює, не отримує доходів, не має відкритих рахунків.

Згідно витягу з БД «НАІС» транспорті засоби, зареєстровані за боржником станом на 10.08.2017, відсутні.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ПравдиАДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Стаття 129-1 Конституції України містить наступні положення: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов'язковість судових рішень та обов'язковість їх виконання визначені в ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Безпідставне вчинення перешкод як боржниками, так і іншими особами, призводить до зволікання з вчинення виконавчих дій та робить неможливим виконання судового рішення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний повністю вжити заходів примусового виконання рішень.

Державним виконавцем надано достатньо доказів того, що іншим шляхом перевірити майновий стан боржника, крім як шляхом доступу до його житла неможливо. Крім того, виконавче провадження проводиться в межах стягнення боргу.

Отже, правове обґрунтування проникнення до житла державним виконавцем повністю доведено, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14, 376, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 129 -1 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції державного виконавця Ступіна В.В. про примусове проникнення до житла боржника, для проведення виконавчих дій - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова (нова назва вулиці - вулиця ОСОБА_8)АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, з метою примусового виконання виконавчого листа № 640/13144/13-ц, виданого 28.04.2014 Київським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №71/2008-MK-USD від 01.08.2008 p., на 05.11.2012 р. в розмірі 45 391,34 дол. США (сорок пять тисяч триста девяносто один долар США 34 центи) (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 362 812, 98 (триста шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 98 копійок) та 58 252, 85 грн. (пятдесят вісім тисяч двісті пятдесят дві грн. вісімдесят пять коп.) та складається з: залишку кредиту 39 739, 88 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640, 86 грн.), залишку прострочених процентів 5, 484, 03 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 43 833,85 грн.); залишку нарахованих та несплачених процентів 167, 43 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 1 338,27 грн.); штрафу 58 252, 75 грн., за яким 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52545022 та виконавчого листа № 640/13144/13-ц виданого 28.04.2014 Київським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 280,00 грн., за яким 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52546520 дозволивши примусово проникнути в квартиру № 48 по вулиці Клапцова (нова назва вулиці - вулиця ОСОБА_8) в будинку № 63 в місті Харкові для перевірки майнового стану боржника та виявлення його майна в квартирі подальшого опису та арешту такого майна та для опису та арешту квартири та подальшим її продажем на прилюдних торгах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 5ти днів з дня її проголошення, або отримання її копії сторонами, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: Євтіфієв В.М.