Справа 688/1623/17
№ 2/688/789/17
Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.02.2014 року у розмірі 17270 грн. 66 коп., яка складається з: 494 грн. - заборгованість за кредитом, 12278 грн. 06 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 980 грн. 38 коп., 500 грн. - штраф (фіксована частина) 798 грн.60 коп. штраф (процентна складова), посилаючись на неналежне виконання нею умов договору по поверненню кредиту, та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із даною позовною зааявою, представник позивача вказав адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 с.Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС України від 15.06.2017 року ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до повідомлення вих. №02-26/1252 від 19.06.2017року, наданого Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований.

А тому, у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26.06.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито.

В той же час, з повідомлення державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» вих.№4/2684 від 11.07.2017 року, засуджений ОСОБА_1, 07.04.2017 року звільнений по закінченню строку відбування покарання та вибув за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, село Стара Пісочна.

Згідно із п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз. 2 п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 вибув в с. Стара Пісочна, Городоцького району, Хмельницької області, тобто поза межами територіальної підсудності Шепетівського міськрайонного суду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №668/1623/17; 2/688/789/17 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мазур