Справа № 669/280/17
Провадження № 2/669/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем'янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі-відповідачі) про стягнення на її користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 29.07.2016 року із ОСОБА_2 кредитною спілкою укладений кредитний договір № СК-16/0080/16/121/99, згідно якого їй надано кредит в розмірі 10079,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення даного кредиту, між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 29.07.2016 року були укладені договори поруки №№№ СК-16/0080/16/121/99, № СК-16/0080/16/121/99, відповідно.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування станом на 07.03.2017 року утворилася заборгованість в сумі 7627,86 грн., з них: 3079,78 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 3610,14 грн. сума несплачених процентів та 937,94 грн. нарахованої суми пені за період з 27.12.2016 року по 07.03.2017 року. Вказану суму а також судові витрати по справі просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В ході розгляду справи Кредитна спілка «СуперКредит» позовні вимоги уточнила. Просила стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 9834,61 грн., з них: 3079,78 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 5222,62 грн. сума несплачених процентів та 1532,21 грн. нарахованої суми пені за період з 27.12.2016 року по 06.06.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-16/0080/16/121/99, згідно п.п.1.1 якого ОСОБА_2 надано 10079,40 грн. фінансового кредиту на інші потреби для виконання функцій найманого працівника на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 66,00 % річних та погашенням кредиту відповідно до Графіка погашення на період 29.07.2016 року по 29.07.2019 року.

Позичальник зобов'язувалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього Договору.

Відповідно до п.п. 9 п.2.4 Договору ОСОБА_2 зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25-числа, вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.

Також, додатком до кредитного договору кредитної лінії № СК-16/0080/16/121/99, 29.07.2016 року був укладений додатковий договір №1, в якому вказувалось, що позивач надає ОСОБА_2 транш по кредиту № СК-16/0080/16/121/99 у розмірі 10079,40 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 10079,40 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках (а.с.6).

Згідно договорів поруки №№ СК-16/0080/16/121/99, СК-16/0080/16/121/99 від 29 липня 2016 року укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, останні зобов'язалися солідарно з Позичальником ОСОБА_2 відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов'язань по Кредитному договору кредитної лінії № СК-16/0080/16/121/99 від 29 липня 2016 року та додатками до нього, укладених між Кредитодавцем і Позичальником. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Кредитна спілка виконала свої зобов'язання по наданню ОСОБА_2 кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №5538 від 29 липня 2016 року (а.с.10).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

П.3.4 Кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. У випадку якщо Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку по Договору відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставкою, що вказана в п.3,2 договору.

На виконання умов п.2.4 Договору ОСОБА_2 лише 26.08.2016 року і 29.04.2017 року здійснила проплату не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Додатковому договорі, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 06.06.2017 року (а.с.45).

У зв'язку із чим, станом на 06.06.2017 року сума заборгованості становить 3079,78 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 5222,62 грн. сума несплачених процентів та 1532,21 грн. нарахованої суми пені за період з 27.12.2016 року по 06.06.2017 року.

18 січня 2017 року ОСОБА_2, а 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були повідомлені листами №№73/17,423/17,424/17, відповідно, про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 9799,42 грн., нараховані та несплачені проценти - 3291,20 грн., нарахована та несплачена пеня - 1181,52 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржників повернути суму простроченого боргу до 27 лютого 2017 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання Кредитного договору та повернення заборгованості за даним договором.

Однак дій, по виконанню покладених на них обов'язків боржники не вчинили.

У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 29 липня 2016 року і діє до 29 липня 2017 2019 року 36 (тридцять шість) місяців.

У статті 1052 ЦК України вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов цього Договору, у тому числі 9але не виключно) використання кредиту не за цільовим призначенням, вказаним у п.1.2 цього Договору, та невиконання позичальником обов'язків, встановлених цим Договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.

Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідачів про повернення боргу, хоча строк дії договору до 29 липня 2019 року, оскільки відповідачі ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняють, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача Кредитної спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору № СК-16/0080/16/121/99 від 29 липня 2016 року відмовляється, як і відмовляються від виконання взятих на себе зобов'язань поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, тому у них виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 06.06.2017 року становить 9834,61 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов Кредитної Спілки «СуперКредит» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом повного задоволення позовних вимог.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1282 ЦК України, ст. ст. 10,11,37, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Беркакіт Нерюнгрінського району, Якутії, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Білогіря Хмельницької області, на користь кредитної спілки «СуперКредит»:

- 9834,61 заборгованості за кредитним договором, з них: 3079,78 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 5222,62 грн. сума несплачених процентів та 1532,21 грн. нарахованої суми пені;

- 1600,00 грн. оплаченого при звернені до суду судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя