АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1898/17 Справа № 209/4454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 31 серпня 2016 року, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу №НВХ 904468 від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 та право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Кір'як К.А. Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, вона постала перед фактом заборгованості попереднього власника зазначеної квартири за теплопостачання.

У виписці по особовому рахунку, яка надана КП КМР «Тепломережі» зазначено, що заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 вересня 2016 року становить 12439,51 грн., і це при тому, що вона лише після набуття права власності на квартиру почала отримувати ці послуги. Під час написання заяви від 25 листопада 2016 року про відкриття на її ім'я особового рахунку в абонентському відділі КП КМР «Тепломережі» вона повідомляла відповідача, що не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, але працівники відповідача повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і вони все одно будуть заборгованість покладати на неї.

02 грудня 2016 року КП КМР «Тепломережі» направило відповідь на заяву про відкриття особового рахунка в якій їй було відмовлено у перерахунку заборгованості.

Вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає позивачу у переоформленні особового рахунку на її ім'я, зараховуючи на особовий рахунок № 33023 суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 31 серпня 2016 року, оскільки до зазначеного часу послуги позивач не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобов'язання по сплаті за послуги за теплопостачання в період до 31 серпня 2016 року не укладала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 31 серпня 2016 року; вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі КП Кам'янської міської ради «Тепломережі» просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу, а тому на позивача не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачанняв період часу до 31 серпня 2016 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу цієї квартири

Проте з таким висновками суду погодитись не можна.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № НВХ 904468 від 31 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір'як К.А. (а.с.6).

Згідно листа № 00.09.4321/3 від 02 грудня 2016 року у відкритті особового рахунку на ім'я ОСОБА_2 КП КМР "Тепломережі" було відмовлено (а.с.11).

Послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3, надаються відповідачем КП КМР "Тепломережі", та заборгованість за надані послуги в період з липня 2007 року по жовтень 2016 року включно становить 12554,12грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 33023 (а.с. 12-13).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався.

Отже колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на норми статей 1, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а саме по собі нарахування відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію не встановлює для позивача будь-яких обов'язків.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова