ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2074/17
Провадження № 2/362/1630/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі Харченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Вказуючи на те, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Терра Фуд» було укладено ОСОБА_5 про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1, відповідно до якого Відповідачем надано Позичальнику кредитні кошти.
У квітні 2017 р. позивач дізнався, що 14 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження ВП № 53774276 щодо виконання виконавчого напису № 957 вчиненого приватним нотаріусом Київського міське нотаріального округу ОСОБА_2 07.03.2017 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки та часткове задоволення вимог відповідача ОСОБА_6 договором в розмірі 235 315 158,07 грн., з яких: основний борг у розмірі - 208 849 000,00 грн., прострочені проценти нараховані за період 01.03.2016 року по 31.10.2016 року у розмірі 26 466 158,07 грн.
Представник Позивача звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою ознайомлення з нотаріальною справою, але йому було відмовлено та запропоновано звернутися в інший день, який влаштував Позивача, оскільки до запропонованого нотаріусом дня може відбутися звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження ВЕ №53774276, Позивач вважає, що виконавчий напис № 957 від 07.03.2017 року вчинено з грубі порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення Предмет іпотеки, належний Позивачу на праві власності. Вважає, що виконавчий напис № 957 від 07.03.2017 року вчинено протиправно, з порушенням вимог чинного на час його вчинення законодавства, а тому він не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував, не перевірив, а Відповідач приховав відомості щодо наявності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, Господарським судом Вінницької області розглядалася справа № 902/576/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219 848 932 грн. 31 коп. за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 року.
Станом на 26.04.2017 року спір по справі № 902/576/16 у Господарському суді Вінницької області не врегульовано, тобто сума заборгованості за ОСОБА_6 договором на сьогодні є спірною.
Позивач зазначає, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушено умови ЗУ «Про нотаріат» та п.2.3. Глави 16 Порядку, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги усунення порушень, проте письмової вимоги від Відповідача та/або нотаріуса Позивач - іпотекодавець, який є відмінним від боржника, не отримував. При цьому, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 12 квітня 2017 року, тобто до закінчення вказаного строку нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Про наявність виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
19.06.2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме про визнання виконавчих написів №957 від 07 березня 2017 року, №879 від 15 лютого 2017 року, №880 від 15 лютого 2017 року, №956 від 07 березня 2017 року, №955 від 07 березня 2017 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню та 22.06.2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява, в яких просять залучити до участі у справі їх в якості третіх осіб, які мають самостійні вимоги щодо предмету спору.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року було залучено до справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 148-149).
В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб просили позов задовольнити, оскільки позивачем та третіми особами не було отримано досудову вимогу про усунення порушення кредитного договору за тридцять днів до вчинення спірного виконавчого напису та на момент вчинення виконавчого напису існує в суді спір щодо стягнення заборгованості.
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відсутні підстави для задоволення позову, бо позивач та треті особи ухиляються від виконання своїх зобовязань як іпотекодавці та чинять перепони для погашення заборгованості, за виконання якої вони поручилися як майнові поручителі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення або слухання у її відсутності не надіслала (т. 4 а.с.40).
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення або слухання у їх відсутності не надіслали.
Оскільки представник позивача та третіх осіб не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини - ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України.)
Судом встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Інтер Фуд» (яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд») було укладено ОСОБА_5 про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 у сумі, яка не може перевищувати 285 849 632, 09 грн. ( т. 1 а с. 8-16).
30 січня 2014 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Інтер Фуд» (яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд») було укладено ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень № 20-0296/2-1 до ОСОБА_6 договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27 травня 2011 року, відповідно до якого банк зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 245 449 632, 09 грн., на умовах встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором (т. 1 а.с. 17-18).
Крім того, 03.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №20-1606/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з ОСОБА_6 договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27 травня 2011 року (т. 1 а.с. 114-118). Іпотечний договір №20-1605/3-1 від 03.06.2011 року між тими ж сторонами (т. 1 а.с. 119-123). ОСОБА_5 про внесення змін №20-3273/3-1 до Іпотечного договору № 20-1605/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 03.06.2011 року (т. 1 а.с. 123). ОСОБА_5 про внесення змін №20-0956/3-1 до Іпотечного договору №20-1605/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 03.06.2011 року (т. 2 а.с. 11-12).
Також 03.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 20-1603/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що випливають з ОСОБА_6 договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27 травня 2011 року (т. 1 а.с. 133-135). Іпотечний договір №20-1604/3-1 від 03.06.2011 року між тими ж сторонами (т. 1 а.с. 137-141). ОСОБА_5 про внесення змін №20-3271/3-1 до Іпотечного договору № 20-1603/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 03.06.2011 року (т. 1 а.с. 136).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» про стягнення 219848932 грн. 31 коп. (т. 1 а.с. 23), та ухвалою того ж суду від 28 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 21 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 24-26, 170-172, 180-181).
12 квітня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» надсилало ТОВ «Терра Фуд» вимогу про дострокове виконання зобовязань за ОСОБА_6 договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 року №09-8-1/664, на суму заборгованості 214 152 508,80 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 209 849 000,00 грн.; заборгованості по процентах 3 963 336,65 грн. в т.ч. прострочена 3 510 383,89 грн.; нарахована пеня за несплату процентів 340 172,15 грн., яку відповідно до зворотного повідомлення представник ТОВ «Терра Фуд» належним чином не отримував, що підтверджується відсутністю його підпису про отримання (т. 1 а.с. 48-49).
18.11.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» надсилало ТОВ «Терра Фуд», ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень № 09-91/2078 за кредитним договором №20-1435/2-1 від 27.05.2011 року по сплаті в тридцяти денний строк заборгованості в повному обсязі, яка станом на 15.11.2016 року складає 240 826 174,84 грн., та у випадку не сплати заборгованості буде звернено стягнення на предмети іпотеки (т. 1 а.с. 50-51), проте не було отримано, у відповідності до почтового конверту, повернулося «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 52-55).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 14.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №957 виданого 07.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на вищевказане майно ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (т. 1 а.с.5-6).
18.11.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» надсилало ТОВ «Терра Фуд», ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень № 09-91/2079 за кредитним договором №20-1435/2-1 від 27.05.2011 року по сплаті в тридцяти денний строк заборгованості в повному обсязі, яка станом на 15.11.2016 року складає 240 826 174,84 грн., та у випадку не сплати заборгованості буде звернено стягнення на предмети іпотеки (т. 3 а.с. 84-86), проте не було отримано, у відповідності до почтового конверту, повернулося «за відсутністю адресата» (т. 3 а.с. 89, 252).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 06.03.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №879 виданого 15.02.2017 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на вищевказане майно ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (т. 1 а.с.76).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 06.03.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №880 виданого 15.02.2017 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на вищевказане майно ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (т. 1 а.с.78).
18 листопада 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» надсилало ТОВ «Терра Фуд», ОСОБА_4 вимогу про дострокове виконання зобовязань за ОСОБА_6 договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 року №09-8-1/664, на суму заборгованості 214 152 508,80 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 209 849 000,00 грн.; заборгованості по процентах 3 963 336,65 грн. в т.ч. прострочена 3 510 383,89 грн.; нарахована пеня за несплату процентів 340 172,15 грн., яку відповідно до зворотного повідомлення ОСОБА_4 належним чином не отримував, що підтверджується відсутністю його підпису про отримання, а конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання» ( т. 2 а.с. 125-126, т. 4 а.с. 23-28).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 29.03.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №956 виданого 07.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на вищевказане майно ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» (т. 1 а.с.80-81).
ПАТ «Промінвестбанк» надсилало ТОВ «Терра Фуд» вимогу про усунення порушень №09-9-1/2080 від 18.11.2016 року (т. 2 а.с. 77-78) з вимогою в тридцятиденний строк сплатити заборгованість за ОСОБА_6 договором у повному обсязі, яка станом на 15.11.2016 року складає: 240 826 174,84 грн., у разі не сплати заборгованості відповідно до п. 1 вимог про усунення порушень, ПАТ «Промінвестбанк» буде звертати стягнення на предмет іпотеки майна ОСОБА_4, яку відповідно до зворотного повідомлення представник ТОВ «Терра Фуд» належним чином не отримував, що підтверджується відсутністю його підпису про отримання (т. 2 а.с. 75-76). Згідно матеріалів справи дана вимога надсилалась на адресу ОСОБА_4, яку згідно поштового конверта, який повернувся у звязку «закінченням терміну зберігання» він не отримав (т. 2 а.с. 125-127).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 28.03.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №955 виданого 07.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на вищевказане майно ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» ( т. 1 а.с.83-84).
Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.
Згідно п. 2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.
Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Таким чином, аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов'язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напис.
Відповідно до правових позицій висловлених Верховним Судом України у постановах від 11.03.2015 року у справі №6-141цс14 та від 04.03.2015 року у справі 6-27цс15 «ОСОБА_5 обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника».
Враховуючи вищенаведене, що на час вчинення виконавчих написів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було отримано вимог про усунення порушення кредитного договору за 30 днів, а також, що в Господарському суді Вінницької області вже існував спір між сторонами за вищезазначеним кредитним договором, спростовує про безспірність заборгованості боржників, тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 223, 360-7 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.
Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 320 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2017 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко