Справа № 301/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду від 28 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Іршавського районного суду від 28 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано висновок служби у справах дітей Іршавської РДА від 21 березня 2017 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху та визнаючи її неподаною, суд вважав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки позивач не надав усіх доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте така вимога є неправильною, оскільки подання доказів можливе у порядку, визначеному ст.131 ЦПК України. Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання позивачем ухвали суду від 21 квітня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як не був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позивачу позову є необґрунтованим, а тому ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: