№ провадження 2/646/1707/2017
Справа № 646/5053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позовна зава про визнання електронних торгів та протоколу №270062 від 10 липня 2017 року недійсним.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно а саме: квартира №86, будинку №2/2 на м-н. Конституції в м. Харкові, загальною площею 53,3 кв. м.

Ухвалою судді від 21 липня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просив заборонити вчиняти будь які дії, повязані із позбавленням його права власності на двокімнатну, в тому числі: підписання протоколу №270062, надсилання протоколу №270062 на адресу ДП «СЕТАМ», переведення коштів переможцем торгів на рахунок продавця та будь які інші дії, повязані з вказаним нерухомим майном.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, на обєкти нерухомого майна: квартиру №86 загальною площею 53,3 кв.м. в будинку №2/2 по м-н. Конституції в м. Харкові а також заборонити підписання протоколу №270062, надсилання протоколу №270062 на адресу ДП «СЕТАМ», переведення коштів переможцем торгів на рахунок продавця та будь які інші дії, повязані з вказаним нерухомим майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов