АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7125/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Немировської О.В.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судові засідання суду першої інстанції він не з'являвся з поважних причин, про що суду було повідомлено та направлено заяви про відкладення розгляду справи. Так, 26 січня 2017 року його представник не прибув у судове засідання через хворобу. 23 березня 2017 року останній брав участь у судовому засіданні в Апеляційному судді Житомирської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник не з`явились в судовезасідання двічі поспіль, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи слідує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 26.01.2017 року та 23.03.2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ас.с. 52, 61), в судове засідання не з'явився.

В день судового засідання 26.01.2017 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. (а.с.54).

17.03.2017 року позивач направив заяву поштою про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням цього ж дня у судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області та надав на підтвердження вказаної обставини повістку про виклик до суду. (а.с. 62, 63)

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що поважність причин неявки позивача в судове засідання 23.03.2017 року, за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність, не має правового значення.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: