Справа № 742/3653/16-ц Провадження № 22-ц/795/1201/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, третя особа приватний нотаріус Прилуцького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог.

У листопаді 2016 року остання предявила позов до ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним договір міни квартир від 22.03.2016, укладений між нею та ОСОБА_5, і відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з оспорюваним договором ОСОБА_7 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, в обмін на квартиру АДРЕСА_2, яка їй належала. До укладення цього договору квартира, що належала відповідачеві, була оглянута позивачем і недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню квартири відповідача за цільовим призначенням, нею не було не виявлено. ОСОБА_5 пояснював, що усе у квартирі знаходиться в робочому стані й що його житло придатне до проживання. У договорі зазначено, що, претензій один до одного щодо якісних та технічних характеристик цієї квартири сторони не мають. Проте після укладення оспорюваного договору і вивозу відповідачем меблів та речей з квартири АДРЕСА_3 виявилося, що ця квартира має приховані недоліки та перебуває у стані, непридатному для проживання: у ній наявний неприємний запах; у кімнаті, на кухні та у коридорі обідрані шпалери, стіна між кухнею й ванною кімнатою розбита і дуже заплямована брудом, міжкімнатні двері демонтовано, підлога обідрана від фарби та заклеєна скотчем, скло у дверях на кухні розбито, плитка під ванною зруйнована, вікно на кухні має тріщини, замок від вхідних дверей знаходиться в неробочому стані. Усі ці дефекти були приховані меблями, ковроліном, занавісками й про них відповідач під час огляду даної квартири не повідомив. Крім того, опалювальний котел працює з частими відключеннями, під час використання кранів та душа з усіх наявних у них стиків протікає вода. Отже при укладенні договору міни квартир позивач помилялася щодо якостей та властивостей предмета оспорюваного договору від неї було приховано незадовільний стан отриманої в обмін від відповідача квартири, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням.

Рішенням суду від 27.04.2017 у задоволенні позову задоволено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що посилання ОСОБА_7 на істотну помилку при укладенні договору міни квартир з ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки нею не надано достатніх та безспірних доказів на підтвердження цієї помилки.

Апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Між сторонами 22.03.2016 укладено договір міни квартир, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, який зареєстровано в реєстрі за № 908. За цим договором ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_7 прийняла у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 в обмін на належну їй квартиру АДРЕСА_5 у цьому ж місті. У пункті 7 даного договору зафіксовано, що сторони заявили, що квартири не мають недоліків або інших особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна сторін та інших осіб. У договорі також зазначено, що квартири оглянуті сторонами до його підписання і недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню квартир за цільовим призначенням, не виявлено, що претензій один до одного щодо якісних, технічних характеристик квартири вони не мають (п. 9). Крім того, у договорі зазначено, що сторонами при його укладенні досягнуто згоди по всіх істотних та інших умовах цього договору (п. 14). Згідно з п. 17 договору, сторони гарантують, що ними подано правдиву інформацію щодо питань, які повязані з його укладенням. Ці обставини підтверджено копією названого договору (арк. 10-11).

З копії акту обстеження квартири АДРЕСА_4 комісією у складі голови ОСББ «Дружба-Прилуки» та трьох мешканців цього будинку від 05.04.2016 № 340 вбачається, що у квартирі наявний неприємний запах, у кімнаті, на кухні та у коридорі обірвані шпалери, стіна між кухнею й ванною кімнатою розбита і дуже заплямована брудом, міжкімнатні двері демонтовано, підлога обідрана від фарби та заклеєна скетчем, скло у дверях на кухні розбито, плитка під ванною зруйнована, вікно на кухні має тріщини, замок від вхідних дверей знаходиться в неробочому стані (арк. 19).

Згідно з копією висновку судового експерта ОСОБА_9 № С-124 від 15.07.2016, на час огляду експертом квартири АДРЕСА_4 та на час укладення сторонами договору, про який йдеться, вона мала незадовільний стан ця квартира мала приховані меблями, шторами, ковроліном та килимками недоліки, у звязку з чим її неможливо використовувати за призначенням, а саме: у коридорі на поверхні стелі тріщини й плями, на поверхні шпалер на стінах розриви, плями, місцями вони обірвані та відсутні, фасон і колір шпалер різний, на підлозі потертості, відставання і відсутність плінтусів; у санвузлі - на поверхні стін тріщини, пошкодження керамічної плитки у вигляді тріщин та відставання її від поверхні стін і від розчину, відшарування розчину від стін, керамічна плитка на підлозі має чисельні наскрізні тріщини й вибоїни; у кухні - на поверхні стелі тріщини, пошкодження штукатурки з тріщинами на поверхні стін, на стінах маються розриви шпалер і часткова їх відсутність, відставання шпалер від основи на стиках полотнищ, покриття підлоги з ДВП й цементна стяжка під ним зруйновані, пошкоджені та відсутні плінтуси, котел-колонка не працює, дверне скло розбите, витяжна решітка вкрита корозією, водопровідні, каналізаційні й газові труби не закріплено і у місцях їх проходження через перегородку між кухнею і санвузлом не забито отвір; у житловій кімнаті - на поверхні стелі тріщини, пошкодження штукатурки й глибокі тріщини в кутах примикання стін та на їх поверхні, на стінах маються розриви шпалер і часткова їх відсутність, відставання шпалер від основи на стиках полотнищ, покриття підлоги з ДВП мають стерте опоряджувальне покриття, плінтуси частково відсутні, пошкоджені та нещільно притулені до стін, відсутні двері з механізмом переміщення між кімнатою й кухнею, у віконному блоці пошкоджено скло і він потребує пофарбування, балконні двері не зачиняються й потребують пофарбування, батарея опалення потребує ревізії і заміни заглушки (арк. 20-33).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06.09.2016 по справі № 742/1094/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання договору міни, який є обєктом спору і по цій справі. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що суд не може прийняти доводи позивача про необізнаність із станом квартири АДРЕСА_4 та про перешкоджання у її огляді. Залишаючи це рішення без змін, Апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 14.11.2016 зазначив, що наявними у справі доказами спростовується посилання ОСОБА_7 на те, що після переїзду до квартири АДРЕСА_4 нею виявлено приховані недоліки цієї квартири, що твердження ОСОБА_7 про чинення їй ОСОБА_5 перешкод у огляді квартири не доведено та що в момент укладення договору міни сторони погодили усі істотні його умови, а після укладення даного договору вони його добровільно виконали (копії згаданих судових рішень на арк. 120-121, 122-125). Ухвалою суду касаційної інстанції від 14.06.2017, копію якої апеляційним судом досліджено у ході судового засідання, вищевказані судові рішення залишено без змін.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Судовими рішеннями по вищезгаданій справі № 742/1094/16-ц встановлено, що при укладенні ОСОБА_7 договору міни квартир з ОСОБА_5 від ОСОБА_7 не було приховано технічний стан квартири АДРЕСА_4 та її недоліки. Отже в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. На цій підставі апеляційним судом відкидаються посилання позовної сторони на те, що при укладенні оспорюваного договору ОСОБА_7 помилялася щодо якостей та властивостей квартири АДРЕСА_6, що наявні у цій квартирі дефекти були приховані й що відповідач про них під час огляду квартири не повідомив.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення є законним, а отже підстав для його скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: