Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6947/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження №22-ц/778/1988/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: УПФ України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому просила залучити спеціалістів Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» для проведення санітарно-гігієнічних досліджень робочого місця ОСОБА_3 по цеху №7 на підставі Договору № 024в17 від 14.02.2017 року; зобов'язати відповідача надати допуск для робочого місця ОСОБА_3 та створити всі належні умови відповідно до чинного законодавства для проведення санітарно-гігієнічних досліджень робочого місяця по цеху № 7.

Представник ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС» та представник третьої особи УПФ України в Шевченківському районі м. Запоріжжя заперечували проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до положень ст. ст. 133-135 ЦПК України судом може бути вирішено питання про забезпечення доказів за клопотанням особи, яка бере участь у справі і вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності у їх поданні. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявником не надано доказів того, що в нього є складнощі в отриманні та поданні доказів, а також як ці докази будуть співвідноситись до спірних правовідносин, які виникли у 2007 році та 2012 році, тобто до предмету спору, який розглядається.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає необхідним у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 303, 307, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова