Справа 688/3633/16-ц
№ 2/688/59/17
Рішення

Іменем України

23 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третоьї особи - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання батьківства, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 15 вересня 2012 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_5, який рішенням суду від 16 березня 2016 року був розірваний. Дітей від шлюбу не мали. Залишившись сама, вона почала зустрічатися з відповідачем ОСОБА_2 В жовтні 2015 року їхні відносини стали міцними та в листопаді 2015 року ОСОБА_2 прийшов до них додому разом зі своїми рідними та запропонував заручитися та згодом одружитися. Прийнявши його пропозицію з листопада 2015 року позивач стала проживати разом з ОСОБА_2 у помешканні його матері як подружжя. Згодом її стало відомо про можливість вагітності. Про настання вагітності позивач повідомила ОСОБА_2 з яким проживала та який дуже зрадів дитині.

Однак, у січні - лютому 2016 року відносини з ОСОБА_2 погіршилися. Позивач намагалася з ним порозумітися, однак всі розмови залишалися без відповіді. Турбуючись про стан свого здоровя та здоровя майбутньої дитини, відносини з останнім припинила. Згодом відповідач обмежив з ним спілкування, втратив інтерес до неї та майбутньої дитини.

19 липня 2016 року позивач народила здорову дівчинку, яку назвала Марією. Про народження доньки повідомила відповідача ОСОБА_2, однак останній відмовився від неї та визнання дитини і порадив її звернутися до суду.Після повернення додому, позивач намагалася самостійно провести реєстрацію народження дитини, однак отримала відмову. Просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання зявилися, проти позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 135 ч. 1 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до вимог ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Судом встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.

Згідно медичного свідоцтва про народження №1127 від 20.07.2016 року у ОСОБА_1 народилась 19.07.2016 року дівчинка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, вказала, що познайомилась з відповідачем, ОСОБА_2, лише 26 листопада 2016 року на дні народженні та заручинах, які проводились в цей же день. Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були «добрі, взаємні, подружні».

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_7, вказала, що познайомилась з ОСОБА_2, лише на дні народженні подруги. Після дня народження, зі слів ОСОБА_1, остання переїхала жити до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, вказала, що про заручини їй взагалі нічого не було відомо. З 15 листопада 2016 року бачила ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2 лише два рази.

Свідок ОСОБА_9, повідомила, що вона лише вирішила познайомити ОСОБА_2 з ОСОБА_1, врезультаті чого запропонувала відповідачу номер телефону ОСОБА_1, без згоди на це останньої.

Свідок ОСОБА_10, вказав, що знайомий з позивачкою, ОСОБА_1, оскільки в минулому жив поряд з нею по сусідству, йому пропонувалось зустрічатися з останньою, але він відмовився.

По даній справі судом призначалася судово-генетична експертиза на яку відповідач ОСОБА_2 не одноразово не зявлявся. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що не бажав брати учать у вищевказаній експертизі.

Від участі у проведенні судово- генетичної експертизи, висновок якої на переконання суду, був би належним та допустимим доказом такої обставини, відповідач ухилився.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 7 Конвенції «Про права дитини»- дитина, наскільки це можливо повинна знати своїх батьків. Згідно постанови пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Оцінюючи встановлене, беручи до уваги пояснення позивача суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 128, 134, 135 ч. 1, 138 ч. ч. 1 та 2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.