overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2440/17
провадження № 2/0274/1352/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 04.07.2014.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 700 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримала відповідачка, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 700 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2700 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1832/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 28 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України.

01 вересня 2017 року позивачем було усунуто зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10-15 год. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
справа № 274/1347/17
провадження № 2/0274/1062/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява, з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки у матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

У позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази, щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 1300 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязання. Не вказано у позові у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Також не зазначено методику нарахування процентів за користування кредитом відповідно до тарифів та розрахунку боргу. При цьому, з розрахунку боргу вбачаються інші розміри відсоткової ставки, які періодично змінювались.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3250.00 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, та в якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин, своєчасно вирішити спір та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. При цьому суд враховує, що позивачем до позову не додано тарифів, додана до позовної заяви копія анкети - заяви неякісна, її зміст не читається.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати публічне акціонерне товариство " Приватбанк" у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 29 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №295/8747/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участю: секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявники в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб. Оскільки остання не досягла шлюбного віку, проте наміри відповідають як інтересам неповнолітньої, так і інтересам ОСОБА_4А, оскільки останні чекають на дитину, просять вимоги заяви задовольнити.

ОСОБА_3 вимоги щодо надання права на шлюб підтримала, просить справу розглянути у її відсутність у звязку із станом здоровя. Заінтересовані особи подали письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Представник органу Опіки і піклування в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_4 чекають на дитину, що підтверджується медичною довідкою №016739 (а.с.5), та з письмовою заявою ОСОБА_4 З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановивши, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_3. А.А. та ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22-24 СК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Анатоліївні ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження №2/219/1002/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 06.02.2017 року на 13-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 279/2769/17
Провадження 2-н/279/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, заява підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2017 р. Номер справи 279/3091/17
Провадження 2-н/279/61/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,
відповідно до ст.ст. 95 -99, 102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 184,191 Сімейного Кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

21 вересня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняна 27 вересня 2017 року о 15-40 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 288/989/17
Провадження № 2-н/288/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/285/17-ц
Провадження №8/190/3/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 25.09.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №8/190/3/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 10 год. 00 хв. - 10 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 275/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- ОСОБА_1.,представника позивача- ОСОБА_3.,

відповідача- ОСОБА_2., представника відповідача- ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставищенської сільської ради, Брусилівського району, Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставищенської сільської ради, Брусилівського району, Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, Житомирської області, за набувальною давністю- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 02.10.2017 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 364/714/17
Провадження № 2/364/263/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

за участю:

сторони не зявися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (далі ТОВ «Орлан-Транс-Груп») до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 20.06.2017 р. надійшла позовна заява ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Після усунення недоліків, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26.07.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, призначено попереднє судове засідання на 10.08.2017 р., яке за заявою Відповідача відкладене на 05.09.2017 р.

У попереднє судове засідання 05.09.2017 р. представник Позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав до суду 16.08.2017 р. (в електронному вигляді) та 22.08.2017 р. (поштою) заяву з проханням слухати справу без участі представника Позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною восьмою статті 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

За результатами проведення попереднього судового засідання та враховуючи неявку обох сторін, спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 130-131, 156, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 року 0 15:30год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Наслідки їх неявки в судове засідання визначені статтею 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя : Л. А. Макаренко