АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначало, що 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №259/МК/2007-840, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у сумі 38000 доларів США із сплатою відсотків за користування ними у розмірі 14,4% річних строком до 21 вересня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 був укладений договір поруки №259/1, згідно з яким поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, станом на 26 травня 2015 року утворилась заборгованість за тілом кредиту і відсотками у сумі 26160,75 доларів США, пеня і штраф за прострочення сплати кредиту у розмірі 203682,44 грн. Зазначену заборгованість Банк просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором №259/МК/2007-840 від 21 вересня 2007 року у сумі 26160,75 доларів США (еквівалент 549777,53 грн), пеню у сумі 176263,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити і задовольнити позов частково відповідно до уточненого розрахунку, який буде наданий суду апеляційної інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд не перевірив наявність чи відсутність факту припинення юридичної особи (позивача) та наявність правонаступників, а також повноваження представників Банку. Не надана оцінка доказам відповідача - квитанціям про сплату кредиту. Стягнута сума заборгованості не відповідає дійсності. Вимоги щодо одночасного стягнення штрафу і пені суперечать вимогам закону.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

30 червня 2015 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, про що подав заяву і розрахунок заборгованості за кредитним договором, пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК України при заочному розгляді справи у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відомості про надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії заяви про уточнення вимог, нового розрахунку у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Із журналу судового засідання від 10 лютого 2015 року видно, що участь у справі брала відповідач ОСОБА_5, їй оголошувався склад суду, роз'яснювалися права в судовому засіданні, вона давала пояснення з приводу заявленого позову.

З огляду на викладене, заочне рішення у справі не могло бути ухвалене. Заочний розгляд справи порушує права відповідача на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію всіх його процесуальних прав, що є обов'язковою підставою для скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення.

Встановлено, що 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №259/МК/2007-840, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти у сумі 38000 доларів США із сплатою відсотків за користування ними у розмірі 14,4% річних строком до 21 вересня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 був укладений договір поруки №259/1, згідно з яким поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, з вересня 2014 року платежі в погашення кредиту і відсотків не вносяться. Станом на 26 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 26160,75 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 21246,09 доларів США, заборгованість за відсотками - 4914,66 доларів США, нараховано пеню у сумі 176263,30 грн і штраф - 27419,14 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями заявки на отримання кредиту від 11 вересня 2007 року, кредитного договору №259/МК/2007-840 від 21 вересня 2007 року, графіком погашення кредиту та сплати відсотків, договору поруки № 259/1 від 21 вересня 2007 року, заяви на видачу готівки від 21 вересня 2007 року, квитанцій про сплату платежів за кредитним договором, уточненим розрахунком заборгованості позивача.

На спростування розміру заборгованості відповідачі не надали належних доказів.

Усі платежі в погашення кредиту і сплати відсотків, внесені позичальником за квитанціями у період з жовтня 2007 року по вересень 2014 року, наданими представником апелянта, копії яких долучені до матеріалів справи, враховані Банком при визначенні розміру заборгованості.

Квитанції про купівлю у Банку валюти у липні, серпні, вересні, жовтні і листопаді 2009 року, січні 2010 року не можуть бути визнані належним доказом сплати платежів за кредитним договором.

У розрахунку заборгованості, наданому позивачем, відомості про сплату кредиту і відсотків у цей період відсутні.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 9.1., 9.2. кредитного договору визначено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом і повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №259/МК/2007-840 від 21 вересня 2007 року, в тому числі: повернути до 21 вересня 2014 року кредит у сумі 38000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, заборгованість за кредитним договором станом на 26 травня 2015 року у сумі 26160,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 676378 грн 34 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом - 21246,09 доларів США, заборгованість за відсотками - 4914,66 доларів США та пеня у сумі 176263 грн 30 коп підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку.

Позовні вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Пунктом 9.2. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Штраф нарахований за ті ж самі порушення, що і пеня згідно з п.п. 9.1., 9.2. кредитного договору та є подвійною відповідальністю.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 21 жовтня 2015 року справі № 6-2003цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Документально підтверджені судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ч. 1 і ч. 5 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена згідно з ухвалою суду від 25 травня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №159/МК/2007-840, укладеним 21 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1, у сумі 26160,75 доларів США (двадцять шість тисяч сто шістдесят доларів США 75 центів), у тому числі: заборгованість за кредитом - 21246,09 доларів США, заборгованість за відсотками - 4914,66 доларів США, та пеню у сумі 176263,30 грн (сто сімдесят шість тисяч двісті шістдесят три грн 30 коп).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по 1766 грн 06 коп (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн 06 коп) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 4019 грн 40 коп (чотири тисячі дев'ятнадцять грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Демінська А.А. Провадження: № 22-ц/792/1075/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27