УХВАЛА

28.07.2017 року Провадження №4-с/425/2/17

Справа №425/865/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Рубіжанським міським судом Луганської області від 30.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.05.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року, по справі № 425/122/16-ц, зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити з ним підготовку проекту договору про користування електричною енергією згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства. 18.01.2017 року заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою та виконавчим листом, виданим 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, для примусового виконання зазначеного вище рішення суду. 17.02.2017 року начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження ВП № 53440383, надіслала вказану постанову сторонам. Боржнику ТОВ «ЛЕО» було встановлено строк для виконання рішення суду 10 робочих днів, до 03.03.2017 року, однак більше ніяких дій відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» чинено не було. 15.03.2017 року заявником отримано від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідь про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 4 цього Закону, тобто начальником було скасовано свою постанову, а 28.03.2017 року отримано постанову від 15.03.2017 року ВП 53440383 про повернення стягувачу ВД без прийняття до виконання та виконавчий лист № 2/425/152/16.

У звязку з тим, що начальником Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2В та посадовими особами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не дотримано вимог ст. ст. 4, 11, 26, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність та діяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з розгляду виконавчого листа № 2/425/152/16, виданого 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області;

2) скасувати постанову від 15.03.2017 року ВП 53440383 про повернення стягувачу ВД без прийняття до виконання та зобовязати її виконати відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) розглянути питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц та відновити його конституційні права згідно

ст. 19 Конституції України.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, а також доповнив, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 53440383 начальником Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено 13 постанов, з яких тільки дві надійшли на його адресу, у звязку з чим були винесені інші постанови йому не зрозуміло, оскільки вони були скасовані зазначеним державним виконавцем.

Начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила суду, що постанова від 15.03.2017 року ВП 53440383 була повернута стягувачу без прийняття до виконання внаслідок того, що він не надав підтвердження сплати авансового внеску та не надав доказів про звільнення від авансового внеску. Зазначила, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є постанови, які були скасовані нею внаслідок того, що вона виконувала повноваженні і державного виконавця і начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, а також через збій у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Представник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист по справі № 425/122/16-ц, провадження № 2/425/152/16, яким зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити з ОСОБА_1С підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства (а.с. 31,74-75).

Згідно супровідного листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.01.2017 року за

№ 1251/24/22.2-04, виконавчий лист № 2/425/152/16 від 30.03.2016 року, виданий 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області направлено на виконання за належністю до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (а.с. 56 - 57).

17.02.2017 року начальником Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/425/152/16, виданим 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області та направлено для відома ОСОБА_1 (а.с.5, 17, 23-24, 62-64, 86-88).

Відповідно до копії постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 53440383 від 02.03.2017 року, було встановлено порушення п. 8 ч. 3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято рішення про скасування постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 17.02.2017 року, 03.03.2017 року винесено постанову про скасування документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 53440383 від 17.02.2017 року, зазначену постанову направлено стягувачу для відома (а.с. 65-70).

15.03.2017 року Старобільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направлено ОСОБА_1 постанову про повернення стягувачу ВД без прийняття до виконання по

ВП № 53440383 внаслідок того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та не надав докази про звільнення від авансового внеску (а.с. 3-4, 14, 19-20, 71-73, 89-90).

Суд звертає увагу на те, що 15.03.2017 року Старобільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасовано постанову від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, що видав начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 (а.с.111).

22.03.2017 року ОСОБА_1 на адресу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було спрямовано запит на інформацію та отримано відповідь

від 15.03.20117 року № М-63/2/09-44 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.6-7, 15-16, 21-22).

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленими міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Частино 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Однак, 18.01.2017 року заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою та виконавчим листом, виданим 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, для примусового виконання. 25.01.2017 року зазначений виконавчий лист направлено на виконання за належністю до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.17.02.2017 року начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження ВП № 53440383 і тільки 15.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та тог ж дня скасовано взагалі постанову від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, чим групо порушено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначена бездіяльність суперечить ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 28 цього ж Закону, оскільки вказані постанови необхідно надіслати стягувачу не пізніше наступного дня їх винесення.

Крім того, заявник отримав поштою лише постанову від 17.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53440383, та постанову від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом з виконавчим листом, інші постанови йому не направлялися. Також суд зазначає, що постанова про скасування процесуального документу винесена начальником відділу 03.03.2017 року, а постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання лише 15.03.2017 року, що суперечить зазначеному Закону.

Заявником надано відомості про виконавче провадження № 5340383 та копії постанов з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно яких винесено тринадцять постанов, чотири з яких скасовано з незрозумілих підстав (а.с. 96-97, 102-112).

В судовому засіданні начальник Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області пояснила тим, що відбувся збій при оновленні програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підтвердження чого надала до суду інформацію з ІС ДП «НАІС», яка підтверджує збій при оновленні програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження, через який було винесено зазначені вище постанови по виконавчому провадженню № 5340383.

Однак суд не вважає вказані підстави поважними, оскільки зазначені постанови до цього часу знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Твердження ОСОБА_2 щодо виконання нею повноважень і державного виконавця і начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не знайшли свого підтвердження , оскільки доказів цьому не було надано у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині бездіяльності начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова від 15.03.2017 року по

ВП 53440383 про повернення стягувачу ВД без прийняття до виконання, прийнята начальником Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а вимогу про зміну способу та порядку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц, суд на цей час вважає передчасною.

Керуючись ст. ст. 3-11, 57-60, 208-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 протиправною.

Скасувати постанову від 15.03.2017 року по ВП 53440383 про повернення стягувачу ВД без прийняття до виконання, прийняту начальником Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський