Справа № 649/543/17
Провадження № 2/649/215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2015 році він придбав тріммер бензиновий (мотокосу) «FERMER» за 1820 грн. Вказаним тріммером він не користувався, оскільки захворів і йому було важко ним користуватися. У квітні 2016 року до нього підійшов сусід - ОСОБА_2 і попросив тріммер, щоб покосити у себе траву, а заодно і в нього. Він погодився і дав Відповідачу тріммер. Скосивши траву Відповідач повернув його. Але через деякий час Відповідач прийшов та сказав, що він домовився про ремонт тріммера, оскільки той зламався під час того як він косив траву, а тому попросив дати йому тріммер для ремонту. Він погодився і дав Відповідачеві тріммер. Але Відповідач довгий час не повертав його, тому він поцікавився у нього коли ж він його поверне. На це Відповідач відповів, що поверне тріммер лише після того, як він побудує огорожу між їхніми домоволодіннями. Після цього він 24.05.2017 року звернувся до поліції, але вони рекомендували звернутися для вирішення спору до суду. Крім того, від працівників поліції він дізнався, що у Відповідача тріммера вже не має. Куди Відповідач дів тріммер він нікому не говорить. Згідно довідки про вартість тріммера бензинового «FERMER» його вартість складає 1820 грн., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1820 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити. Додатково пояснив, що раніше стосунки між ним та ОСОБА_2 були нормальними, вони часто обмінювалися приладдям та інструментами, конфліктів між собою не мали. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та пояснив, що ніякого тріммера у ОСОБА_1 він не брав та ним не користувався, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити. Доповнив, що жодних пояснень з даного приводу він працівникам поліції не давав, та на письмових поясненнях від 24.05.2017 року, які знаходяться у матеріалах ЖЄО №897 від 24.05.2017 року стоїть не його підпис. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, та вони проживають по сусідству з ОСОБА_2 Стосунки між ними як між сусідами були нормальні, її чоловік та ОСОБА_2 інколи обмінювалися деяким інструментом. Доповнила, що восени 2015 року її чоловік придбав бензокосу, але через стан здоров»я не міг нею користуватися. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 домовився, що її чоловік дасть останньому бензокосу, якщо той у свою чергу скосить і їхню траву. Кілька разів так і було, але останнього разу ОСОБА_2 тріммер не повернув.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, а способами захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під час розгляду даної цивільної справи судом, згідно пояснення позивача та свідка ОСОБА_4 встановлено, що восени 2015 року ОСОБА_1 придбав бензиновий тріммер «FERMER», вартість якого станом на 04.07.2017 року складає 1820 грн., що підтверджується довідкою ПП «ОСОБА_5.», таким чином позивач набув право власності на вищевказаний тример та згідно ст. 319 ЦК України має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як позивач зазначив у позові та підтвердив під час розгляду справи він неодноразово надавав у користування відповідача ОСОБА_2 належний йому тріммер, для того, щоб останній скосив свою та його траву. Останнього разу коли ОСОБА_2 косив траву тріммер зламався, і він попросив його у позивача для ремонту, але до цього часу так і не повернув.

Відповідач під час розгляду даної цивільної справи заперечив проти того, що він брав у користування у ОСОБА_1 тріммер, але вказане спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2, які наявні у матеріалах ЖЄО №897 від 24.05.2017 року, у яких зазначено зокрема: «у 2016 році я взяв у свого сусіда ОСОБА_1 належну йому мотокосу для власного користування при цьому він дозволив мені її взяти. Але віддавати її я не буду до того моменту доки він не побудує між нашими домоволодіннями кам»яну стіну». «З моїх слів записано. Мною прочитано 24.05.2017 року, підпис». Крім того, відповідач ОСОБА_2 під час розгляду даної справи заперечує справжність його підпису на вищезгаданому поясненні, але клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляє.

Суд вважає, що пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 а також оглянуті у судовому засіданні матеріали ЖЄО №897 від 24.05.2017 року та висновок від 07.06.2017 року є цілком достатніми доказами підтвердження факту перебування у користуванні відповідача ОСОБА_2 бензинового тріммера «FERMER», який є власністю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під час судового розгляду цивільної справи місцезнаходження бензинового тріммера «FERMER», який є власністю позивача ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки відповідач заперечує, що він перебував у його користуванні, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України позивач як власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 22, 386 ЦК України вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1820 грн. 00 коп., а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст. ст. 15, 16, 22, 386, 387 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська