Провадження №2/523/2155/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2016 року між громадянами ОСОБА_4 (далі - Відповідач) та ОСОБА_3 (далі - Позивач) укладено Договір про наміри сторін (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим номером №1479.

За даним Договором Відповідач зобов'язалася продати, а Позивач зобов'язалася купити за вартістю і в термін, що визначені Договором, приміщення салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу вказаного майна на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 3 Договору, дані дії сторони зобов'язалися здійснити до 1 грудня 2016 року. Продаж передбачалося здійснити за 2 130 400 (два мільйони сто тридцять тисяч чотириста) гривень, що складало в еквіваленті 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США згідно курсу НБУ станом на день укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до п.4 Договору Відповідач в рахунок майбутнього продажу вказаного нерухомого майна отримала від Позивача грошову суму в розмірі 186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що складає в еквіваленті 7 000 (сім тисяч) доларів США.

Далі, 30 листопада 2016 року сторони внесли зміни до Договору, якими продовжили виконання зобов'язань за ним до 9 грудня 2016 року.

Також, Договором про внесення змін до договору про наміри сторін від 30 листопада 2016 року сторони зобов'язання узгодили, що посвідчення договору купівлі-продажу буде здійснюватися у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1.

Однією із умов, що також була визначена Договором про внесення змін було те, що ОСОБА_4 зобов'язується не пізніше 05 грудня 2016 року до 17 години 00 хвилин надати на огляд Борисовій Н.В., приватному нотаріусу нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1, відповідні правовстановлюючі документи, що необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке вказане у п.1 договору про наміри сторін.

Отже, у відповідача був відповідний обов'язок по представленню документі у чітко визначений строк. Проте, вказаний обов'язок відповідачем виконаний не був.

Так, на підтвердження факту представлення документів, нотаріус повинен був вчинити відповідний посвідчувальний напис про час пред'явлення документа. Відповідний напис, звичайно ж, зроблений не був через не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 3 Договору викладеного в новій редакції Договором про внесення змін, у разі, якщо вищезазначена умова (пред'явлення документів нотаріусу) не буде виконана ОСОБА_4 у вказані строки, в цьому випадку буде вважатися, що ОСОБА_4 не виконала умови Договору та повинна відшкодувати другій стороні відповідні штрафні санкції , які вказані у п. 6 Договору про наміри сторін.

Як випливає із вищевикладеного, ОСОБА_4 вказану умову не виконала.

Далі, відповідно до п. 6 Договору, сторони домовилися про те, що сторона яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору купівлі-продажу повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції, а саме, - в разі, якщо ОСОБА_4 відмовиться продавати вказане приміщення салону краси, то грошова сума у розмірі, вказаному у п. 4 цього договору (186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що складає в еквіваленті 7 000 (сім тисяч) доларів СІЛА), нею повертається ОСОБА_3.

Відповідно, дія п.6 Договору поширюється на обставини не представлення відповідачем документів нотаріусу та передбачає стягнення зазначеної вище суми грошових коштів, оскільки у встановлений строк Відповідач обов'язку з надання необхідних для оформлення договору купівлі-продажу документів не виконала.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе обов'язки та 09 грудня 2016 року, як було встановлено Договором про внесення змін, договір купівлі-продажу майна підписаний не був.

Позивач неодноразово зверталася до іншої сторони договору з пропозицією повернути сплачену в рахунок майбутньої купівлі нерухомого майна суму коштів у розмірі 7 000 доларів США внаслідок невиконання останньою зобов'язань за договором. Проте Відповідач відмовлялася виконати цю пропозицію, посилаючись на відсутність коштів, а згодом взагалі почав уникати Позивача.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів розмірі 186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП - Факторинг Україна» пояснила, що 12.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст. 1 Статуту (надалі - «Банк» або «Заставодержатель») та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір RM-SME500/280/2008, в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки № РМ- SME500/280/2008 від 16.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 передає AT «ОТП Банк» (надалі - Заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення салону краси, реєстраційний номер майна 6559837, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

Представник позивача погодився на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 05 вересня 2016 року між громадянами ОСОБА_4 (далі - Відповідач) та ОСОБА_3 (далі - Позивач) укладено Договір про наміри сторін (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за реєстровим номером №1479.

За даним Договором Відповідач зобов'язалася продати, а Позивач зобов'язалася купити за вартістю і в термін, що визначені Договором, приміщення салону краси, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та укласти у майбутньому договір купівлі-продажу вказаного майна на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 3 Договору, дані дії сторони зобов'язалися здійснити до 1 грудня 2016 року. Продаж передбачалося здійснити за 2 130 400 (два мільйони сто тридцять тисяч чотириста) гривень, що складало в еквіваленті 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США згідно курсу НБУ станом на день укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до п.4 Договору Відповідач в рахунок майбутнього продажу вказаного нерухомого майна отримала від Позивача грошову суму в розмірі 186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що складає в еквіваленті 7 000 (сім тисяч) доларів США.

Далі, 30 листопада 2016 року сторони внесли зміни до Договору, якими продовжили виконання зобов'язань за ним до 9 грудня 2016 року.

Також, Договором про внесення змін до договору про наміри сторін від 30 листопада 2016 року сторони зобов'язання узгодили, що посвідчення договору купівлі-продажу буде здійснюватися у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1.

Однією із умов, що також була визначена Договором про внесення змін було те, що ОСОБА_4 зобов'язується не пізніше 05 грудня 2016 року до 17 години 00 хвилин надати на огляд Борисовій Н.В., приватному нотаріусу нотаріуса Одеського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1, відповідні правовстановлюючі документи, що необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке вказане у п.1 договору про наміри сторін.

Отже, у відповідача був відповідний обов'язок по представленню документі у чітко визначений строк. Проте, вказаний обов'язок відповідачем виконаний не був.

Так, на підтвердження факту представлення документів, нотаріус повинен був вчинити відповідний посвідчу вальний напис про час пред'явлення документа. Відповідний напис, звичайно ж, зроблений не був через не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 3 Договору викладеного в новій редакції Договором про внесення змін, у разі, якщо вищезазначена умова (пред'явлення документів нотаріусу) не буде виконана ОСОБА_4 у вказані строки, в цьому випадку буде вважатися, що ОСОБА_4 не виконала умови Договору та повинна відшкодувати другій стороні відповідні штрафні санкції , які вказані у п. 6 Договору про наміри сторін.

Далі, відповідно до п. 6 Договору, сторони домовилися про те, що сторона яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору купівлі-продажу повинна відшкодувати другій стороні збитки, штрафні санкції, а саме, - в разі, якщо ОСОБА_4 відмовиться продавати вказане приміщення салону краси, то грошова сума у розмірі, вказаному у п. 4 цього договору (186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок, що складає в еквіваленті 7 000 (сім тисяч) доларів СІЛА), нею повертається ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи той факт, що суму коштів, яка була передана відповідачці у розмірі 186 410 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок не є завдатком, оскільки не виникло самого зобов'язання, а саме договору купівлі-продажу, то дана саму коштів повинна вважатись авансом, який має бути повернутий відповідачем.

Враховуючи, що відповідачка не повернула отриманий аванс, то згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України вищевказана сума вважається такою, що була отримана без достатньої правової підстави, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4) грошову суму у розмірі 186410 гривень, судовий збір у розмірі 1864 гривні 10 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 188274 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 10 (десять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: