________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7867/16-ц
Провадження № 2/520/2471/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про відмову у призначенні судової експертизи та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на прибудову (балкону) до квартири №62, яка знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Жукова Маршала, будинок № 5.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_3А.) від 26.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року було призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертизи поставлено перед експертом наступне питання: Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5? Провадження у справі зупинено.

25 травня 2017 року матеріали цивільної справи були повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 26.05.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.07.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - оціночної експертизи, перед експертом просив поставити наступне питання: Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Окрім того, у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним право власності на 1/2 частину прибудови веранду площею 13,6 кв.м. у квартирі № 62 за адресою м. Одеса, проспект М. Жукова буд. 5, разом з якою загальна площа квартри збільшилася з 62,0 кв.мю. до 75,6 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 23.09.2009 року та встановити порядок користування, виділивши прибудову в його користування. Встановити порядок виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року було прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 24 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування повернуто апелянту.

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про відмову у призначенні судової експертизи та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

28.08.2017 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто за належністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Слід зазначити, що дане питання розглядається лише 04.09.2017 року у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншому суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; визнання мирової угоди за клопотанням сторін; визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду; залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заміни сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; повороту виконання рішення суду; виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Натомість позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи та повернення апеляційної скарги, однак оскаржувані ухвали суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не можуть бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про відмову у призначенні судової експертизи та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про визнання права приватної власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.