КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/944/17
Провадження №6/319/100/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Подана до суду заява мотивована тим, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором №007-07179-060807 від 08.06.2007 року і на підставі рішення було видано виконавчий лист та передано до ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області для виконання.

19 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №007-07179-060807 від 08.06.2007 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не зявився, про день та час розгляду поданої заяви про заміну стягувача був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує .

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не зявився, про день та час розгляду поданої заяви про заміну стягувача був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Від представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшло пояснення, відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки про день та час розгляду поданої заяви особи, які беруть участь у справі, були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про заміну стягувача з доданими до неї документами, суд дійшов до наступних висновків.

З наданої суду інформації Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за №8013/17вх. від 08.08.2017 року вбачається, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року по справі №2-5116/10 06.07.2011 року було видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (колишній ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області) для виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_1

01.08.2011 року виконавче по даній справі було відкрито.

28.09.2011 року виконавчий лист було повернено стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, встановлено строк для повторного предявлення даного виконавчого документу стягувачем до 28.09.2014 року. Станом на 07 серпня 2017 року повторно даний виконавчий лист до Більмацького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусове виконання не предявлявся, у звязку з чим на даний час у Більмацькому РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 9543,82 грн. не перебуває.

Таким чином саме заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва , а не Куйбишевського районного суду, яка зазначає заявник, від 20.07.2010 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9330,51 (девять тисяч триста тридцять) грн. 51 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 93 грн. 31 коп. за сплату судового збору, 120 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовано розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Деякі статті розділу VI ЦПК України містять пряму вказівку про розгляд того чи іншого питання, повязаного з виконанням судового рішення судом іншим, ніж той, що розглянув справу, наприклад вирішення питання про оголошення розшуку боржника, привід боржника тощо.

Стаття 378 ЦПК України не містить прямої вказівки щодо суду, який повинен розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно, на думку суду, це питання врегульоване загальною нормою ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Тобто питання про заміну сторони (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підсудне Печерському районному суду міста Києва як суду, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику для подачі до суду, який розглянув справу за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, заінтересованій особі, ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Т. Р. Хамзін