АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8693/17 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5192/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задоволено, провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про відмову від позову без роз'яснення позивачу наслідків відповідних процесуальних дій, не встановивши причини відмови від позову, наявності чи відсутності вільного волевиявлення позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки в межах суми заявлених позовних вимог.

В процесі розгляду справи, а саме 12 липня 2017 року ОСОБА_2 надала до місцевого суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №890.

В наданій заяві позивачем також зазначено, що наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Тому посилання апелянта у своїй скарзі на те, що позивачу не були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача, що не з'ясовано причину відмови від позову, правового значення немає, оскільки відмова від позову є правом сторони.

Крім того, самою позивачкою подавалася апеляційна скарга на цю ухвалу, яка нею відкликана.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з дотриманням норм ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: