АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць АнатолійМиколайович, старший державний виконавець державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/11871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дарницького районного від 10 квітня 2017 року заяву представника ОСББ «Кут» про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною додатковою ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову про залишення заяви представника ОСББ «Кут» без задоволення.

Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву та виносячи додаткову ухвалу, суд послався на ст.220 ЦПК України. Але, ст.220 ЦПК України, не передбачено винесення додаткових ухвал розглядаючи справу.

Крім того, додаткова ухвала суду, не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат між сторонами, та пунктам 35, 41 постанови пленуму Вшпого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по виконавчому провадженню №46234623 від 29 січня 2015 року; зобов'язати начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року, виконавче провадження №46234623, що скасовано ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

06 квітня 2017 року представник ОСББ «Кут» ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали про накладення на скаржника ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Ухвалою Дарницького районного від 10 квітня 2017 року заяву представника ОСББ «Кут» про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать:витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями 3 і 4 Закону №3674-VI (Про судовий збір), визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону №3674-VIперелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону №3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, судовий збір не є тим видом судових витрат, що підлягають стягненню відповідно до ст. 388 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ОСББ «Кут».

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткову ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, наступного змісту.

В задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: