У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вказаним позовом, який обгрунтувало тим, що 08 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На момент смерті останнього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7 142 грн 61 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 4 880 грн 80 коп., заборгованості за відсотками - 2 261 грн 81 коп. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, оскільки постійно проживали зі спадкодавцем на момент смерті. Таким чином до відповідачів перейшов обов'язок сплати боргів спадкодавця, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» змушено звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідачів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, залишивши без змін рішення суду в інших частинах.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив із того, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що звертаючись із вимогою до спадкоємців померлого боржника щодо стягнення заборгованості у квітні 2016 року, позивач пропустив строки пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що спадкоємці мають здійснити виконання зобов'язання перед кредитором спадкодавця щодо сплати боргу є обґрунтованими, проте для вказаного позивачу необхідно було реалізувати своє суб'єктивне право на стягнення заборгованості шляхом пред'явлення вимог до спадкоємців у строки, які передбачені положеннями ст. 1281 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак