overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 31 липня 2017р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.24).

У судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 30 серпня 2016року надав до суду заяву про забезпечення доказів, якою просив суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4.

Необхідність такого забезпечення доказів представник обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, для допиту в якості свідка наступну особу:

ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4, що йому необхідно зявитись в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, яке призначено на 11 вересня 2017 року о 11год. 30хв. у залі № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (65033, м. Одеса, вул. В Стуса,1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/522/8894/17
УХВАЛА

про залишення без руху

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики забезпеченої заставою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.08.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики забезпеченої заставою .

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 84 127, 31 гривень, отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із позовом було надано заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Дійсно, статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, обставини щодо скрутного матеріального становища підлягають доказуванню в порядку статті 60 ЦПК України, при цьому на підтвердження вищезазначених обставин позивач надав «Довідку про подану декларацію про майновий стан», однак вказаний документ не підтверджує відсутність інших доходів, а також враховуючи не значний розмір судового збору який підлягає сплаті, суддя вважає, що в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат потрібно відмовити.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 841, 27 гривень.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики забезпеченої заставою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"21" серпня 2017 р.
Провадження № 2-н/522/543/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/522/8989/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.41 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду у порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2644/16-ц

Номер провадження: 2/511/140/17

"28" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 25.08.2017 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви проживає в Російській Федерації.

29.11.2016 року за дорученням Роздільнянського районного сду Одеської області відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правових відносинах в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року Головним управлінням в Одеській області було направлено для вручення відповідачеві ОСОБА_2 копії процесуальних документів, в тому числі копію позовної заяви та повідомлення про час слуханя справи в суді, а також доручено проведення допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Володимирська область м. Карабанове вул. Миру, 36.

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Свою заяву мотивувала тим, що після звернення до суду вони зі ОСОБА_2 розірвали шлюб 07.02.2017 року через органи ЗАГСу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД №142351, виданим Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3. (а.с.21,22)

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки за час виконання доручення Роздільнянського районного суду Одеської області сторони роізрвали шлюб через органи ЗАГСу, заява позивача підлягає залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6083/17
Номер справи місцевого суду: 22082017
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Мологівська сільська рада про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

25.02.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мологівська сільська рада про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 29.05.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Зокрема апелянт посилається на те, щовідсутні докази або посилання на них, як б свідчили про наявну загрозу неможливості чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Вбачається зі справи, що предметом спору є ? частина будинку АДРЕСА_1, вимоги обґрунтовані правом на спадкування.

Таким чином, будинок є предметом спору, а відтак існує необхідність забезпечення позову, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність його забезпечення.

Разом із тим предметом спору є лише ? частину будинку, відтак накладення арешту на будинок в цілому не відповідає вимогам закону та співмірності заходів забезпечення вимогам позивачів, тому ухала суду підлягає зміні з огляду на викладені мотиви.

Керуючись ст.ст.304, п.2ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року змінити шляхом накладення арешту на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1149/17
Номер провадження 2/580/526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.1984 року вони зареєстрували шлюб. В даний час його подальше спільне проживання з відповідачкою є небажаним, а тому позивач просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Позивач в наданій заяві свій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в своїй заяві проти розірвання шлюбу не заперечила, справу також просить розглянути без її участі.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21.01.1984 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 20. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1984 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 589/2484/17
Провадження № 2/589/1041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 539 шлюбі з відповідачем з 28.12.2011 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір'ю.

Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі та наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 28.12.2011 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2011 року віділом ДРАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 539 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова