печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та про скасування постанови від 14.02.2017 АК № 234209 про накладення арешту на все майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України, обґрунтовуючи яку зазначив, що під час виконання судового рішення Відділом державної виконавчої служби постановою АК № 234209 від 14.02.2006 на його майно накладено арешт, який не був скасований по закінченню виконавчого провадження. Звернувшись для скасування арешту до Відділу ДВС Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заявник листом від 07.03.2017 отримав письмову відмову у знятті арешту, що стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання заявник не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання від 08.06.2017 про проведення розгляду без участі скаржника /а. с. 155/.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві або інша посадова особа органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином, через канцелярію суду подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу /а. с. 153/.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши письмові докази, наявні у ній, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2007 (справа № 2-1375-1/07) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково /а. с. 35-36/.

Для примусового виконання рішення суду від 12.12.2007 державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Н. В. постановою від 09.02.2012 відкрито виконавче провадження № 31081987 з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 57728 грн. /а. с. 150/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 встановлено, що сума за виконавчим листом божником повністю сплачена, постановою від 30.12.2015 Відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачу, яка не оскаржувалася та не скасовувалася /а. с. 132/.

Як зазначив сам заявник у скарзі, у межах виконавчого провадження № 31081987 державним виконавцем не накладався арешт.

Поряд з цим, судом встановлено, що 14.02.2006 державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві накладено арешт на все майно заявника ОСОБА_1 постановою АК № 234209 у виконавчому провадженні про стягнення з боржника (заявника) на користь АТ «Ромферхім» грошових коштів у сумі 343295,99 грн.

Із змісту листа від 07.03.2017 Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за підписом його Начальника Коблоша О. Й. вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ромферхім» перебували на виконанні у Відділу у 2007 році, проте станом на 2017 рік вони вже знищені. Відповідно, надати більш розширену інформацію немає можливості /а. с. 149/.

Також у листі від 07.03.2017 вказано, що у Печерському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутні відомості про арешт під № 2884125 від 2006 року, за яким значиться реєстрація Шостою Київською державною нотаріальною конторою обтяження на підставі постанови АК № 234209 від 14.02.2006 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки архівні документи зберігаються лише протягом трьох років /а. с. 147, 149/.

Заявник у скарзі вказав, що виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь АТ «Ромферхім» закінчено на підставі п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом визнання судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Таким чином, суд позбавлений можливості скасувати арешт, накладений постановою АК № 234209 від 14.02.2006, оскільки він накладався не у межах виконавчого провадження № 31081987, розпочатого майже шість років потому 09.02.2012 у справі № 2-1375-1/07, яка була розглянута Печерським районним судом м. Києва рішенням від 12.12.2008.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих письмових доказів не вбачається можливим встановити, яким судом та у якій справі було видано виконавчий лист, з метою стягнення із заявника на користь АТ «Ромферхім» суми боргу.

Аналогічні правові роз'яснення містяться у пункті 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з якими скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Оскільки дані обставини були встановлені судом вже під час розгляду скарги по суті, застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не вбачається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві та про скасування постанови від 14.02.2017 АК № 234209 про накладення арешту на все майно боржника.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду, який видав виконавчий документ для примусового виконання рішення про стягнення з нього на користь АТ «Ромферхім», у відповідності до положень частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України, у межах справи, за результатом розгляду якої постановлено судове рішення про таке стягнення, з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець