Справа № 401/3766/16-ц; 2/401/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього у відшкодування шкоди у розмірі 37842 грн., яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач вчинив грубе порушення рибальства, а саме здійснював лов риби поблизу м. Світловодськ на Кременчуцькому водосховищі із застосуванням промислових знарядь лову та був затриманий на березі водосховища з човном, сітками та рибою. Зазначає, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивач посилається на протоколи про адміністративне правопорушення № 000445 від 26 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі та зазначив, що будь-які рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, а тому він не може нести відповідальність за заподіяну шкоду, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 000445, яким зафіксований факт здійснення лову риби в Кременчуцькому водосховищі із застосуванням промислових знарядь лову. (а.с.6)

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду та її вини в цьому, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Пунктом 6.3. "Правил любительського та спортивного рибальства", передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Статтею 8 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушенняскладаєтьсяпротокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організаціїчи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі, у якій, зокрема, зазначається прийняте у справі рішення.

Отже, доказом того, що особа вчинила адміністративне правопорушення може бути лише рішення (постанова) ухвалена органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У порушення вказаних вимог закону позивач не надав суду доказів, того, що відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП.

Разом з тим як на доказ вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення позивач посилається на протокол № 000445, яким зафіксований факт здійснення лову риби в Кременчуцькому водосховищі відповідачем із застосуванням промислових знарядь лову.

Протокол про адміністративне правопорушення, є документом, складеним уповноваженою особою, відповідно вимог статті 256 КУпАП у якому фіксується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення є документом на підставі якого орган (посадова особа), уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, приймає рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у відшкодування шкоди, яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства у сумі 37842 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю вини відповідача в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.8, 221, 254, 256, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області у відшкодування шкоди, яка заподіяна грубим порушенням правил рибальства у сумі 37842 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

01.08.2017