Справа № 133/1156/17 Провадження № 22-ц/772/2115/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного су-ду Вінницької області від 21 червня 2017 року про повернення заяви з питання забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськра-йонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 2 ). У цей же день пред-ставником позивачки ОСОБА_5 подана суду заява про забезпечення позо-ву шляхом накладення арешту на вказану квартиру як предмет цивільного спо-ру.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року заява представника позивачки ОСОБА_3 про забезпе-чення позову у цій справі повернута заявнику на підставі статті 151 ЦПК Укра-їни, через її невідповідність вимогам поцесуального закону (а. с. 16).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 оскаржують її в апеляційному порядку, просять ска-сувати зазначену ухвалу від 21 червня 2017 року, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, та-кою, що грубо порушує право позивачки на судовий захист, оскільки зволікан-ня із забезпеченням позову може спричинити неможливість виконання судово-го рішення у справі ( а. с. 28 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скар-га підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу права власності на частину нерухомого майна, квартиру. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній справі, заслуговують на увагу дово-ди сторони у справі щодо необхідності забезпечення позову з метою запобіган-ня неможливості подальшого виконання судового рішення у випадку його ухва-лення на користь позивачки.

Дійсно, заява представника ОСОБА_3 не у повній мірі відповідає вимо-гам статті 151 ЦПК України. Його позицію стосовно обов'язку суду робити власні висновки щодо змісту такої заяви з огляду на всі матеріали справи та ке-руватися такими висновками й здогадуваннями з приводу не зазначених у ній фактичних даних, слід визнати суто суб'єктивною, такою, що нівелює, супере-чить вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе, з огляду на важливість пору-шеного питання, роз'яснити, що ухвала про забезпечення позову у справі може бути постановлена судом, виходячи з даних, зазначених у відповідній заяві сто-рони. Тому передбачення судді суду першої інстанції про можливе невиконан-ня судової ухвали є передчасним.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при вирішенні питань щодо забезпечення позову повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням до-казів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре-ма, в особі відповідача, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, слід враховувати, що саме на позивача закон покладає обов'-язок довести свої вимоги належними і допустимими доказами. Такі норми зако-ну безперечно стосуються й такої стадії цивільного процесу як провадження у справі до судового розгляду.

Подаючи 21 червня 2017 року суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, представник позивачки не додав до цієї заяви жодного доказу на під-твердження наведених у ній фактів, зокрема, щодо належності відповідачці за-значеного спірного нерухомого майна. За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений реальної можливості вирішити клопотання про забезпечення позову у справі у чіткій відповідності з вимогами процесуального права, що ре-гулює ці питання.

Однак, наявну ситуацію заявник має можливість виправити у суворій відпо-відності з нормами цивільного процесуального законодавства.

Мотиви апеляційної скарги є такими, що в певній мірі, виключно з огляду на предмет спору, заслуговують на увагу, тягнуть часткове задоволення апеля-ційної скарги і, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України передбачена мож-ливість апеляційного суду за результатами розгляду скарг на ухвалу суду пер-шої інстанції скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його ви-рішення.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для повторного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: