Справа № 370/1214/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/4067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року Державний виконавець ВДВС ГУ у Київській області Резніков О.Г. звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що у Відділі примусового виконання рішень з 17.11.2015 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №49369758 з виконання виконавчого листа, виданого Макарівським районним судом Київської області №370/1442/14-ц від 15.06.2015 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанк Росії" за Кредитним договором № 01-09-08/ФО від 04.09.2008 року в сумі 9 213 731,28 грн., на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку, за Договором іпотеки від 26.02.2010 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_4 СбербанкРосії" та ОСОБА_3

Державний виконавець у поданні зазначив, що складність виконання виконавчого документу полягає у тому, що при виконанні державним виконавцем обовязків і прав щодо примусового виконання шляхом здійснення заходів, що передують примусової реалізації майна, боржником чиняться перешкоди. Тому просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 а саме: до - домоволодіння загальною площею 253,60 кв м, жилою площею 194,30 кв м: житловий будинок (літера за планом земельної ділянки - Б) загальною площею 133,50 кв м, житловою площею 104,80 кв м, житловий будинок (літера за площею земельної ділянки - Б) загальною площею 79,20 кв м, житловою площею 54,50 кв м, житловий будинок (літера за планом земельної ділянки - Г) загальною площею 40,90 кв м, житловою площею 35,00 кв м, гараж (літера за планом земельної ділянки - Є), майстерня (літера за планом земельної ділянки - Ж), навіс (літера за планом земельної ділянки - 3), навіс (літера за планом земельної ділянки - К), навіс (літера за планом земельної ділянки - П), огорожа (літера за планом земельної ділянки - 1,3), тротуар (літера за планом земельної ділянки - І-ІІ,ІV-V), яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вулиця Польова, будинок 50/12, та земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0266) площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада с. Березівка, що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 212504 від 25 листопада 2009 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що рішення суду не виконується з вини боржника, що порушує права апелянта закріплені Конституцією України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оскільки рішення суду що набрало законної сили є обовязковим для виконання на всій території України.

Свої доводи ПАТ «Сбербанк» обґрунтував тим, що 09.06.2016 року та 05.10.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд до майна боржника для проведення опису та арешту майна, проте приватною охороною його не було допущено до території, де знаходиться будинок та земельна ділянка, про що державним виконавцем складено акти щодо неможливості проведення опису нерухомого майна у зв'язку з тим, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчих дій.

Враховуючи зазначене, ПАТ «Сбербанк» просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно виконавчому листу по справі №370/1442/14-ц, виданому 15.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області, 10.03.2015 року прийнято рішення у справі №370/1442/14-ц, яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» за Кредитним договором №01-09-08/ФО від 04.09.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 в сумі 9 213 731 гривня 28 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26 лютого 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Сбербанку Росії» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6ГІ. та зареєстрований в реєстрі за №320, а саме: - домоволодіння загальною площею 253,60 кв м, жилою площею 194,30 кв м: житловий будинок (літера за планом земельної ділянки - Б) загальною площею 133,50 кв м, житловою площею 104,80 кв м, житловий будинок (літера за планом земельної ділянки - В) загальною площею 79,20 кв м, житловою площею 54,50 кв м, житловий будинок (літера за планом земельної ділянки - Г) загальною площею 40,90 кв м, житловою площею 35,00 кв м, гараж літера за планом земельної ділянки - Є), майстерня (літера за планом земельної ділянки - Ж), навіс (літера за планом земельної ділянки - 3), навіс (літера за планом земельної ділянки - К), навіс (літера за планом земельної ділянки - П), огорожа (літера за планом земельної ділянки 1, 3), тротуар (літера за планом земельної ділянки - І-ІІ, ІV-V), яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Польова, будинок 50/12,що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Свідоцтву про право власності на нерухоме майно САА №185986, виданого 28.12.2009 року на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради №97 від 10.12.2009 року; - земельна ділянка (кадастровий номер :02:005:0266) площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада с. Березівка, що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №212504 від 25 листопада 2009 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51, шляхом продажу його на електронних та або прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.11.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №49369758по виконавчому листу №370/1442/14-ц відносно боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначено вище майна, що належить боржнику (а.с.21-22).

01.09.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні дані до Єдиного реєстру речових прав (а.с.25-27).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено зареєстроване за боржником на праві приватної власності домоволодіння загальною площею 253,60 кв м, яке знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Польова, будинок 50/12, та земельна ділянка (кадастровий номер :02:005:0266) площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада село Березівка (а.с.28-36).

30.05.2016 року за вих.№2875 та 30.09.2016 року за вих.№6688 сторонам виконавчого провадження направлено вимогу забезпечити явку сторін для проведення виконавчих дій (а.с.37-38, 42-43).

ОСОБА_7 державного виконавця від 09.06.2016 року та від 05.10.2017 року, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Польова, будинок 50/12, для проведення опису та арешту майна та встановлено, що охоронець на територію будинку не пропустив, у звязку з чим не вдалось перевірити майновий стан боржника (а.с.41, 45).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що з подання державного виконавця не вбачається, у чому саме полягали дії боржника спрямовані на перешкоджання діям державного виконавця, оскільки на територію підїзду за вказаною адресою державного виконавця не допустив охоронець, а не боржник.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, крім як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення про звернення стягнення на майно боржника, на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

У даному випадку, матеріали справи містять докази неможливості державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника.

Враховуючи наведене, дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця без врахування вимог ст. 376 ЦПК України, за якою мав розглянути зазначене подання за участю державного виконавця.

Натомість суд першої інстанції розглянув подання за відсутності державного виконавця, таким чином, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :