Номер провадження: 22-ц/785/5374/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року,-

встановила:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" та просив визнати факт розрахунку ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року, припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73 та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Посилаючись на те, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року.

20.06.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. посвідчено договір іпотеки Р№11462 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону №73.

16.02.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором №225М в сумі 40437,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару склало 311371,75 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 гривень.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року відбулося повне погашення суми заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року в розмірі 313101,75 гривень.

Незважаючи на стягнення з позивача всієї суми кредитної заборгованості за договором №225М від 19.06.2006 року в судовому порядку, зміни часу погашення боргових зобов'язань при зверненні до суду та припинення договірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», останній в жовтні 2011 року повторно звернувся з аналогічними вимогами до Індустріального районного суду Дніпропетровської області та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 442542,05 гривень, що еквівалентно 55389,07 доларів США, а з урахуванням уточнень 131170 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 гривень та 200 гривень солідарно з ПАТ «Акцент-Банк».

Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Крім того, експертним дослідженням, проведеним під час судового провадження судовим експертом з економічних питань було встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №225М від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2014 року відсутня.

При цьому, сума заборгованості від суми кредитних коштів 50000 доларів США з урахуванням проплат згідно квитанції та виконання судового рішення погашена більше на 40316,55 доларів США (всього з 19.06.2006 року по поверненню тіла кредиту ОСОБА_2 сплачено 91220,04 доларів США та процентів 18958,51 доларів США), тобто ОСОБА_2 було здійснено повний розрахунок з ПАТ КБ «Приватбанк» з переплатою.

Таким чином, з огляду на проведення повного розрахунку за кредитним договором підлягає припиненню договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано факт розрахунку ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року.

Припинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна також подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати в частині зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73, та ухвалити нове рішення яким в цій частині в позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивач виконав умови кредитного договору №225М від 19.06.2006 року, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», а тому зобов'язання за договором іпотеки Р№11462 від 20.06.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. підлягають припиненню, а отже і запис про обтяження на підставі вказаного договору іпотеки підлягає припиненню шляхом зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії , а саме реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень на іпотеку у зв'язку з припиненням іпотеки, районний суд не врахував, що інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 806 від 9 листопада 2016 року до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішень судів проводиться за зверненням заявника з дотриманням вимог, встановлених підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності».

Згідно п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 «державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав зобов'язувати нотаріуса проводити реєстраційні дії.

Крім того, районний суд прийшов до хибного висновку про належне виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору. Такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так у випадку погашення кредиту позивач мав отримати від банку довідку про відсутність заборгованості, однак така довідка йому не видавалась оскільки він мав кредитну заборгованість перед банком.

Висновок експерта Бочкарьова Д.О від 2 вересня 2014 року не може бути розцінений як підтвердження належного виконання позивачем його боргових зобов'язань перед банком, бо на момент проведення дослідження експерт не мав у своєму огляді усього обсягу документів по банківському кредиту, а лише ті, які надав йому сам позивач через свого представника. До того ж із тексту висновку вбачається, що експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оскільки дослідження проводилось не за ухвалою суду, а з особистої ініціативи позивача.

Зобов'язання позивача по кредитному договору згідно до банківських документів до цього часу не виконані належним чином.

Наявність судового рішення не припиняє правовідносин сторін по кредитному договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Також умови кредитного договору не передбачають припинення нарахування банком процентів за користування кредитом та нарахування неустойки після спливу строку повернення кредиту за умови наявності непогашеного тіла кредиту.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда