АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4993/17 Справа № 204/150/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року в цивільній справі №200/20496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву посилався на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, тобто перебуває на розгляді спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Однак суд першої інстанції, не звернув увагу на позовні вимоги позивача і не зясував чи є справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська тотожними.

Також слід звернути увагу на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, а в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3