Справа № 559/758/16-ц
Номер провадження 2/559/893/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року суддею Млинівського міськрайонного суду Рівненської області Бандура А.П. було винесено ухвалу про повернення цивільної справи 559/758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі до Дубенського міськрайонного суду для розподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

19.07.2017 року справа № 559/758/16-ц надійшла до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017, визначено головуючим в цій справі суддю Ходак С.К.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 2 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» до даних правовідносин також можна застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 6), в якій закріплено принцип, за котрим кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, зокрема п.2.5 суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно пункту 5 ч. 1 зазначеної статті суддя також не може брати участі у розгляді справи у випадку, коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як розяснюється в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року за № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст. 24 ЦПК України) у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справи перебувала в провадження судді Ходак С.К. (а.с.12,19), а 21.07.2016 року у дані справі було винесено ухвалу про задоволення заяви судді Ходак С.К. про самовідвід як головуючого судді у справі (а.с.54).

Виходячи з усього вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін та звинувачень в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ходак Сергія Костянтиновича про самовідвід у справі № 559/758/16-ц (провадження 2/559/893/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: