Справа № 507/478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

13.04.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, вказавши, що відповідно до Кредитного договору № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 р., Додаткової угоди № 1 від 22.03.2007 р.Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль було надано ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 262 600,00 доларів США (двісті шістдесят дві тисячі шістсот доларів США 00 центів) на строк до 22 березня 2027 року із сплатою 14,5% річних.

Відповідно до розділу 5 вищевказаного кредитного договору позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначенні договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору шляхомбезготівкового перерахування кредитних коштів Кредитора з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок з можливістю: подальшої видачі готівки через касу Кредитора, безготівковоїоплати наданих платіжних документів.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов»язання належним чином, а саме: не здійснювала щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим станом на 04.01.2017 року має заборгованість по кредиту в розмірі 259 628,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 059 531,19 гривень.

В забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору було укладено Договір поруки № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем відповідачки ОСОБА_2 і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по її зобовязанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_2 перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року у розмірі 259628 доларів США, 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 059 531,19 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 105 892,97 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день, час і місце розгляду справи були повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .

В силу ст.. ст.. 1050 , 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0010/74/71968, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав відповідачці кредит в сумі 262600,00 доларів США для купівлі будинку, терміном користування до 22.03.2027 року ( а.с. 11-16).

На порушення умов, передбачених розділом 5 вказаного кредитного договору, відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов»язання належним чином.

Станом на 04.01.2017 року має заборгованість по кредиту в розмірі 259 628,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 059 531,19 гривень.

Дана заборгованість підтверджується належно оформленним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 р. (а.с. 6-9).

22.03.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір Поруки № 014/0010/74/71968 (а.с. 36 -38).

Згідно п. 1.2 договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання в повому обсязі відповідати за зобовязаннями за кредитним договором № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року (а.с. 36-38).

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року порука припиняється після виконання боргових зобовязань.

Оскільки строк виконання основного зобов»язання у вказаному кредитному договорі визначений терміном до 22.03.2027 р., тому договір поруки дійсний і підстав для відмови у позові до поручителя не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 105 892 грн. 97коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.-1).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,60,88, 212-215, 224, 225 ЦПК України , ст..ст. 525, 526, 530, 554, 559, 623 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.к. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0010/74/71968 від 22.03.2007 року в розмірі 259 628,85 доларів США ( двісті пятдесят девять тисяч шістсот двадцять вісім доларів США 85 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 059 531,19 гривень ( сім мільйонів пятдесят девять тисяч пятсот тридцять одна гривня 19 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 105 892, 97 гривень ( сто пять тисяч вісімсот девяносто дві гривні 97 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : В.О.Гнатюк