Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 митниця ДФС України, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 137995,74 грн., з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7. Вказаний автомобіль з причепом, що зберігалися на складі ОСОБА_2 митниці ДФС, належали позивачу, а тому постановою суду першої інстанції про їх конфіскацію було порушено право власності. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2016 року скасовано постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2016 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. В подальшому було встановлено, що на підставі заяви заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ДФС в Житомирській області ОСОБА_5, яка була надіслана до ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області разом з постановою Богунського районного суду міста Житомира про притягнення до ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з відміткою про набрання 09.06.2016 року законної сили, старшим державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію предметів порушення митних правил, тобто автомобіля з причепом. 10.06.2016 року було розпочато заходи примусового характеру, спрямовані на виконання рішення суду, та на підставі постанови державного виконавця від 09.06.2016 року зазначене рухоме майно було описане та арештоване, про що складено відповідний акт. Відповідно до висновку від 15.06.2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-центр» в особі ОСОБА_6, ймовірна початкова ринкова вартість автомобіля з причепом на дату оцінки склала 338090,00 грн. Однак у порушення вимог законодавства позивача не було ознайомлено з ходом вжитих державним виконавцем заходів примусового характеру, зокрема, щодо вартості рухомого майна з розясненням права на подачу державному виконавцю протягом десятиденного строку з дня надходження повідомлення заперечення відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». 30.06.2016 року виконавчою службою до ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна та згідно з протоколом проведення електронних торгів від 27.07.2016 року переможцем торгів став ОСОБА_3, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 338090,00 грн. та ним були внесені кошти в повному обсязі. Як зазначає позивач, 05.08.2016 року складено акт про реалізацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу з причепом, проте ОСОБА_2 районним відділом ДВС також не доведено фактичного направлення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження зазначеного акту.

Із наведених підстав, уточнивши вимоги позову, позивач просить визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 186452 від 27.07.2016 року з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсними електронні торги, проведені 27.07.2016 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 05.08.2016 року, складений старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_7 щодо реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н.АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н.А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 51364925 з виконання постанови № 295/4423/16-п від 08.04.2016 року, виданої Богунським районним судом міста Житомира про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581 з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288. Державним виконавцем 09.06.2016 року було відкрито виконавче провадження. У процесі примусового виконання вказаного виконавчого документа транспортний засіб державним виконавцем було описано й арештовано та вилучено зі складу ОСОБА_2 митниці ДФС, про що було складено акт опису й арешту майна боржника 10.06.2016 року. На адресу ДВС 04.08.2016 року надійшов лист з ДП «СЕТАМ» з протоколом проведення електронних торгів № 158054, переможцем яких 05.08.2016 року грошові кошти в сумі 321185,50 грн. були перераховані на депозитний рахунок ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Виконавче провадження закінчено 17.08.2016 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Як йдеться у запереченнях, позивач до вищевказаного виконавчого провадження відношення немає та не має прав, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» як учасник виконавчого провадження, так як боржником був ОСОБА_4 і всі процесуальні документи направлялися на адресу боржника. Вартість рухомого майна була визначена субєктом оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт-Центр» в особі ОСОБА_6 та листом ОСОБА_2 митниці ДФС від 24.06.2016 року було погоджено звіт про оцінку конфіскованого вантажного автомобіля. Крім того, як зазначає представник, боржником ОСОБА_4 станом на 08.11.2016 року процесуальні документи виконавчого провадження у строки та порядку, визначених законом, до начальника відділу та суду не оскаржувалися. Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів щодо проведення електронних торгів, а не відповідний відділ органу ДВС, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду направив заперечення проти позову, в яких просить проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позивач не надав жодних доказів того, що державний виконавець, порушуючи норми законодавства, не повідомив про результати оцінки майна боржника. Перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади. Таким чином, як йдеться у запереченнях, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник відповідача приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у заяві йдеться про те, що оціночні послуги надані підприємством в повному обсязі якісно, вчасно, жодних зауважень щодо результатів оцінки, строків виконання і якості послуг не надходило. Звіт про оцінку майна виконано коректно і достовірно згідно вимог діючого законодавства. Підприємство не може приймати участь у справі і не може бути відповідачем по справі, оскільки не визнає виконаний звіт про оцінку майна недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти позову, посилаючись на те, що єдиними доводами позивача є посилання на неотримання результатів оцінки та неможливість надати свої заперечення проти такої оцінки, однак цього недостатньо для того, щоб можливо було стверджувати, що це є підставою для визнання недійсними спірних електронних торгів, звіту про оцінку майна, протоколу про проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів. Крім того, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК. Також позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів, що законні інтереси позивача порушені. Однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач не надав, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 митниці ДФС України в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуду суду. В наступні судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року у справі № 295/4423/16-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить - 137 995 гривень 74 копійки з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме - транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р/н АО4180-7 з причепом марки «Schmitz SK 024», р/н А5063В-7. У постанові міститься відмітка про набрання нею законної сили 19.04.2016 року.

09.06.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 51364925 з виконання постанови № 295/4423/16-п від 08.04.2016 року, виданої Богунським районним судом міста Житомира про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, а сааме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н. А04180-7 з причепом марки «Scmitz SK 024», р.н. А5063В-7.

У процесі примусового виконання вказаного виконавчого документа транспортний засіб державним виконавцем 10.06.2016 року було описано й арештовано та вилучено 29.06.2016 року зі складу ОСОБА_2 митниці ДФС, що підтверджується актом опису й арешту майна, актом приймання-передачі майна та постановою про заміну зберігача у виконавчому провадженні.

10.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні та згідно звіту про оцінку станом на 31.05.2016 року ринкова вартість автомобіля Renault Premium, 2005 року випуску, без урахування ПДВ становить 172315 грн., причепу Scmitz SK 024, 2001 року випуску, без урахування ПДВ 165775 грн. ОСОБА_2 митниці ДФС від 24.06.2016 року було погоджено звіт про оцінку конфіскованого вантажного автомобіля та напівпричепа.

На підставі заявки ОСОБА_2 районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області на публікацію в СЕТАМ рухоме майно були проведені електронні торги з реалізації вказаного автомобіля та причепа та, як вбачається протоколу № 186452 проведення електронних торгів від 27.07.2016 року, переможцем став ОСОБА_3, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 338090,00 грн., та перерахував на депозитний рахунок відділу ДВС грошові кошти в повному обсязі.

05.08.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 складено акт про проведення електронних торгів на підтвердження права власності в особи, яка придбала майно.

Постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 17.08.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі (майно реалізовано).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.08.2016 року постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року у справі № 295/4423/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з 01.05.2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 року у Волинській, ОСОБА_2, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях.

Так, відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку (в редакції станом на час проведення торгів) електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі, а прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 13 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, від 15.04.2015 року у справі № 6-42цс15, від 02.09.2015 року у справі № 6-813цс15, від 18.11.2016 року у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одночасно суд зважає на те, що за ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено судом, електронні торги з реалізації транспортного засобу з причепом були проведені 27.07.2016 року та визначено переможця торгів, однак 15.08.2016 року Апеляційним судом Житомирської області скасовано постанову Богунського районного суду міста Житомира від 08.04.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів убачається, що власником транспортного засобу марки «Renault Premium 420», р.н. АО4180-7 та причепу марки «Schmitz SK 024», р.н. А5063В-7 є позивач.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також визначено у статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (ст. 41 Конституції України).

Оцінивши зібрані у справі докази на належність, допустимість достовірність, кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозвязку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що електронні торги проведені з порушенням прав позивача як власника транспортного засобу та причепу до нього, так як на час проведення торгів судове рішення, яким передбачалася конфіскація транспртного засобу з причепом, не набрало законної сили, що не було належним чином перевірено державним виконавцем, а згодом після скасування апеляційним судом цього рішення відпала законна підстава для конфіскації зазначеного майна та проведення електронних торгів, чим порушені гарантовані Конституцією України права власника реалізованого з електронних торгів майна, які підлягають судовому захисту, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів від 27 липня 2016 року з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Premium 420», 2005 року випуску, р.н. АО4180-7, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Schmitz SK 024», 2001 року випуску, р.н. А5063 В-7, VIN WSMS288, які оформлені: протоколом проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року; актом про проведення електронних торгів від 05 серпня 2016 року, складеним старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Семенцова