Справа № 296/2748/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 43 228,74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

5 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року, яка обґрунтовувалася тим, що заявниця за місцем своєї реєстрації жодних повісток не отримувала, а також вказувала, що жодних договорів з банком не укладала, у звязку із чим просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечував посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 направлялися матеріали позовної заяви та повістка про виклик у судове засідання (а.с.50), які були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому виклик відповідача ОСОБА_3 проводився згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Урядовий курєр" №193 (5813) від 13 жовтня 2015 року (а.с. 55-58).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наявність даних про направлення ОСОБА_3 судових повісток рекомендованим листом за останнім зареєстрованим місцем її проживання, що також вказана у довіреності представника позивача від 31.05.2017р. (а.с.99), а також наявність опублікування оголошень про виклик відповідачів в газеті "Урядовий курєр" №193 (5813) від 13 жовтня 2015 року, то згідно вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомленими про розгляд справи.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність неприбуття відповідача в судове засідання для розгляду справи, матеріали справи не містять.

За вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 будь-яких договорів із ПАТ КБ "Приватбанк" не укладала, оскільки останнє спростовується наявною в матеріалах справи копією анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.01.2011 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 своїм підписом погодила те, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що відповідач ознайомлена і згодна на з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які їй були надана на ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 7 зворот).

Інших доводів, які б впливали на правильність ухваленого судом заочного рішення від 24 жовтня 2016 року заява про перегляд заочного рішення не містить, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року у справі №296/7323/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота