ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/16-ц
Провадження № 2/210/409/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Ширинова К.,

представники позивача ОСОБА_2В, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Скотар Р.Є. В обгрунтування зазначив, що суддя упереджений при розгляді даної цивільної справи, оскільки призначені судові засідання не відбуваються.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений відвід.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

07.09.2016 року судове засіданні не відбулось за неявкою позивача від якого 05.09.2016 року надійшла заява про відкладення судового засідання. 18.10.2016 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не зявились у судове засідання. 17.11.2016 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не зявились у судове засідання. 27.12.2016 року судове засідання не відбулось за неявкою позивача від якого 27.12.2016 року надійшла заява про відкладення судового засідання. 15.02.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не зявились у судове засідання. 29.03.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не зявились у судове засідання. 24.05.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки сторони не зявились у судове засідання. 19.06.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки у цей час головуючий суддя був зайнятий в судовому процесі по кримінальному провадженню.

Отже, стосовно доводів ОСОБА_2 щодо порушення строків розгляду справи як підстави для відводу, суд зазначає, що поняття «розумний строк» згідно практики ЄСПЛ повязується не лише з тим, чи мав суд, як такий, забезпечити розгляд справи швидко та упродовж найкоротшого часу, а й з поведінкою сторін, у тому числі й сторони позивача, складністю справи, тощо.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки призначені судові засідання було відкладено з причин, які не залежать від головуючого судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар