ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

03.08.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.вересня 2009 року в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 8 713 894 грн 95 коп та проценти за користування позикою в розмірі 1 342 811,18 коп , а всього 10 056 706,13 гривень, а також стягнути всі судові витрати та витрати на послуги адвокатів.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позовну в якій посилаючись на необхідність забезпечення виконання рішення суду, враховуючи значний розмір боргу, відсутність у відповідача коштів та можливість у останнього відчуження власного майна з матою уникнення повернення позики, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку розміром 90 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп», який розташований в с. Камьянське, пр.. ОСОБА_3, 15 а, що належить ОСОБА_4 вартість якої складає 791 100 гривень.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Подавши до суду заяву про забезпечення позову представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності у відповідача корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» і їх вартості на час розгляду даної заяви, при цьому долучена роздруківка не можна вважати таким доказом, оскільки вона не містить жодних ознак офіційного документа.

Вказане позбавляє суд можливості належним чином визначити доцільність, співрозмірність і можливість забезпечення позову в спосіб, про який просить представник позивача та привести до безпідставного порушення прав і інтересів інших осіб у зв'язку із застосуванням таких заходів.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-155 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5