Провадження № 6/537/72/2017
Справа № 537/3061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної, В.А., державного виконавця Донця Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, де просить ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим листом №2-468/2011, виданим 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації страхового відшкодування в сумі 2206,96 грн. та судові витрати 51,00 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51505654 з примусового виконання виконавчого листа №2-468/2011 від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації страхового відшкодування в сумі 2 206 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. Рішення боржником не виконане, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що майно належне на праві власності боржнику відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. 21.06.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, в результаті якого боржника вдома не виявлено, зі слів сусідів він перебуває в Російській Федерації на заробітках. Таким чином державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Ініціатор подання в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

16.09.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №2-468/2011 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію страхового відшкодування в сумі 2206,96 грн., судового збору в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного виконавчого листа 29.06.2016 року державним виконавцем Майстренко І.В. було винесено постанову ВП № 51505654 про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, у звязку із невиконанням ОСОБА_2 своїх обовязків щодо виконання рішення суду державними виконавцями здійснювалися заходи щодо примусового його виконання.

04.02.2016 року на адресу проживання боржника державним виконавцем надіслано попередження про виклик ОСОБА_2, яке повернулося за закінченням строку зберігання.

З актів державного виконавця від 21.02.2017 року, 21.06.2017 року вбачається, що при виході за адресою: місто Кременчук, вулиця Моріса Тореза, буд. 4, для перевірки майнового стану боржника, майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_3 працює в Російській Федерації .

05.05.2017 року ОСОБА_2 надіслано виклик з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, але на виклик боржник не зявився.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №86506240 від 05.05.2017 року вбачається, що відомості про право власності на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 відсутні.

Згідно листа територіального сервісного центру № 5342 станом на 09.06.2017 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не реєструвались.

З відповіді Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих. № 3/13476 від 29.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF №959757 від 27.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 313 ЦК України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулися з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Державним виконавцем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, доведення якого є обовязковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, не надано.

З наданих державним виконавцем документів, а саме: попередження від 04.02.2016 року, яке боржником не отримано; актів державного виконавця від 21.02.2017 року та 21.06.2017 року; викликом державного виконавця від 05.05.2017 року; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №86506240 від 05.05.2017 року; відповідь Державної міграційної служби України в Полтавській області за вих. №3/13476 від 29.05.2017 року; відповідь територіального сервісного центру №5342 від 14.06.2017 року №2789, вбачається лише факт невиконання боржником своїх обовязків щодо сплати суми боргу, та факт проведення виконавчих дій згідно із відкритим виконавчим провадженням.

Так, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити факт навмисного, свідомого ухилення боржника, ОСОБА_2, від виконання судового рішення, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосування якого може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, а ухилення боржника від виконання обовязку підлягає доведенню.

Окрім того, відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у поданні державним виконавцем обставини та додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_2, від виконання судових рішень, а тому правові підстави для встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, відтак подання є безпідставним та необґрунтованим, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 57, 209, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21 січня 1994 року, суд, -

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.І.Дядечко