АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/3699/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3898/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6696,62 грн. та судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243,60 грн.

20 квітня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року, в якій просить заочне рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити або провадження у справі закрити чи залишити позовну заяву без розгляду, стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 338,80 грн.

23 травня 2017 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та визнанням причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення судом не поважними.

На виконання зазначеної ухвали 13 липня 2017 року та 19 липня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано оригінали квитанцій про сплату судового збору та заяви про про те, що ОСОБА_2 була цілодобовою доглядальницею за ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на той факт, що в липні 2016 року відповідач отримала копію повторного заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року, проте у встановлений строк апеляційну скаргу не подала у зв'язку з необізнаністю про строк апеляційного оскарження та некомпетентним наданням фахівцем з безоплатної правової допомоги юридичної консультації, під час якої зазначив, що строк апеляційного оскарження вказаного заочного рішення становить 1 рік. Крім того, додатково повідомив, що ОСОБА_2 була доглядальницею ОСОБА_5

Проте, вважаю, що вказані представником відповідача підстави не є поважними, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини повторного заочного рішення роз'яснено порядок та строк його оскарження, а саме, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про надання відповідачу безоплатної правової допомоги з цього питання. Крім того відповідач намагався розстрочити виконання даного заочного рішення, подав про це заяву до суду першої інстанції 04 серпня 2016 року (а.с.148).

Надані до суду заяви про перебування ОСОБА_2 цілодобовою доглядальницею за ОСОБА_5 не підтверджуються будь-якими допустимими та належними доказами.

В матеріалах справи не зазначений період протягом якого ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_5, відсутні відомості щодо потреби ОСОБА_5 в такому догляді, а також докази, що відповідач повинна була здійснювати такий догляд.

Представником відповідача надані до заяви пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте вони належним чином не засвідчені (а. с. 206, 207).

За таких обставин, зазначені обставини також не можуть бути визнані правовими підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повторного залишення апеляційної скарги без руху з метою надання доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції повторно надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для: надання доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо надані особою підстави пропуску строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова