У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію за актами про порушення в розмірі 8313,23 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1091,53 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 476,81 грн., та судові витрати в розмірі 800 грн.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, вважаю, що необхідно відмовити у її прийнятті, виходячи з таких підстав.

Статтею 96 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі і заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3).

Згідно наданих матеріалів заяви, заявником на обгрунтування зазначено, що 31.03.2015 р., 31.08.2015 р. та 19.10.2016 р. за адресою боржника представниками «Київенерго» було виявлені порушення: ПКЕЕН, про що було складено акти порушень № 38083, №38498, №45256. Був проведений розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН і нарахована сума склала 8313,23 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявлена вимога ПАТ «Київенерго» є вимогою про стягнення збитків через не обліковану електроенергію за актами порушень, а не стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за укладеним між сторонами договором.

А відтак, вищевказані вимоги не входять до переліку, визначених ст.96 ЦПК України, і не є безспірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми за порушення Правил користування електричною енергією, що, як вимога, не передбачена ч.2,3 ст.100 ЦПК України та підлягає доказуванню в позовному провадженні.

В зв'язку з чим, слід відмовити у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Таран