Номер провадження: 22-ц/785/3682/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом та після збільшення позовних вомог, просила звільнити з-під арештів земельну ділянку, іпотекодержателем якої вона є.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.10.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (що був в наступному перейменований в ПАТ «Райффайзен банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/80054/85/84308.

На забезпечення Кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено Договори іпотеки, разом із додатковими угодами до них, а саме Іпотечний договір від 16.10.2007 року, та Додаткову угоду до нього, згідно яких відповідач ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 32, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та Іпотечний договір від 16.10.2007 року та Додаткову угоду до нього від 26.12.2007 року, згідно яких відповідач ОСОБА_4 передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,0735 га.

Внаслідок укладених в подальшому Договорів про відступлення прав вимоги позивачка отримала право вимоги до відповідача ОСОБА_4 та стала іпотекодержателем. Відповідач ОСОБА_4 має заборгованість перед позивачем, внаслідок чого позивач та ОСОБА_4 прийшли до домовленості про передачу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості. Позивач не може звернути стягнення на іпотечне майно, оскільки стало відомо, що воно перебуває під арештами та заборонами відчуження майна.

Представник позивача ОСОБА_7 надав до суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Арестов С.О. надав до суду заяву, якою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Справа була розглянута за відсутності представника Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та представника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській.

Рішенням Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

26 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (1378х5х110 %= 6890 х 110%=7579 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 880 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 7579 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда