Провадження № 2/712/2321/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення зобовязань за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року справу направлена за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, буд.20.

Фактично матеріали цивільної справи направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси лише 27 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що підстави для прийняття справи до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (справи «Zand проти Австрії», «Coeme and Others проти Бельгії», «Campbell and Fell проти Сполученого Королівства», «Сокуренко і Стригун проти України», «Верітас проти України»), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

ЦПК України передбачено правила загальної (ст. 109 ЦПК України), альтернативної (ст. ст. 110, 113 ЦПК України) та виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) цивільних справ.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка юридичним особам та фізичним особам-підприємцям надсилається за адресою місцезнаходження, зо зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» є вул. Ковпака, 29 у м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Цю ж адресу ПАТ "Укрсоцбанк" зазначено в договорі поруки від 18 травня 2011 року, про припинення якого просить позивач (а.с. 4-5)

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що за вказаною позивачем у позовній заяві адресою відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 20), останнє жодного разу не отримувало поштової кореспонденції.

За таких обставин, прийняття вказаної справи до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси суперечитиме вищевказаним положенням ЦПК України, прецедентній практиці ЄСПЛ щодо розгляду справи «судом, встановленим законом», а також не відповідатиме волі позивача ОСОБА_2, яка діючи через представника ОСОБА_1, використала надане їй ЦПК України право та на власний розсуд звернулася з указаним позовом саме до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобовязань за договором поруки, підлягають поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження її розгляду.

Водночас, повернення матеріалів цієї справи до Голосіївського районного суду м.Києва не свідчить про спір між судами про підсудність, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси за жодних умов у цій справі не є «судом, встановленим законом».

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути до Голосіївського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобовязань за договором поруки, для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4