Справа № 758/6572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - Гречкосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-і особи - ОСОБА_5, Служба у справах дітей дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі поставлено на обговорення питання про забезпечення доказів шляхом винесення ухвали суду, мотивуючи тим, що судом було направлено запит для надання до суду витребуваних судом матеріалів - оригінал кредитної справи за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії вище перелічених документів для залучення їх до матеріалів справи, однак в судове засідання запит суду не виконаний та витребувані документи не надані з посиланням представника відповідача на необхідність витребування їх шляхом постановлення ухвали суду.

Представник позивачки просить витребувати ухвалою суду матеріали які є необхідними для правильного вирішення справи, оскільки представником відповідача вони не були надані на запит суду.

Представник відповідача надання документів шляхом витребування ухвалою суду підтримує.

3-я особа в судовому засіданні підтримує витребування судом доказів та просить задовольнити з метою повного об'єктивного розгляду справи.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву відповідно до якої просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника 3-ї особи. відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Вислухавши думки представника позивачки, представника відповідача, думку 3-ї особи - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступних підстав.

Стаття десята ЦПК України визначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частини перша та друга ст. 133 ЦПК України визначають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлявся запит до відповідача стосовно надання інформації та документів, що мають доказове значення по справі, однак останні відмовились надати необхідну інформацію з посиланням на необхідність надання ухвали суду .

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є підстави з метою винесення судом обєктивного та законного рішення для витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 133-135,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22.10.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену його копію.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. С. Декаленко