Справа №345/3430/15-ц
Провадження № 2/345/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

що 23.06.2008р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 00178/08/14-12-CLZv (надалі кредитний договір), згідно якого він отримав кредит у сумі 30000,00 доларів США, строком користування до 19.06.2018р. У звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 05.03.2015р. утворилася заборгованість, яка складає 15260,17 доларів США з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9706,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3432,99 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 250,37 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1870,81 доларів США; 46463,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту та 5000,00 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. Договору. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав 24.06.2008р. із відповідачкою ОСОБА_5 іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 4130, за умовами якого відповідачка ОСОБА_5 надала у забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарським будівлями спорудами, який знаходиться за адресою по вул. Біласа і Данилишина, 58, в м. Калуші Івано-Франківської області, що належить на праві іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569 , яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Біласа і Данилишина, 58 у м. Калуші Івано-Франківської області, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія ЯД № 894333 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68. З наведених підстав позивач просить задоволити позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. в сумі 15260,17 доларів США та відсотками 51463,12 грн. штрафні санкції за порушення умов кредитного договору. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 4130 на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,1 кв.м., під літерою «А», вбиральня під літерою «Д», огорожа під цифрою № 1, загальною площею 80,0 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569, яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Біласа і Данилишина, 58 у м. Калуші Івано-Франківської області та належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія ЯД № 894333 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що відповідачу було відомо про початок процедури ліквідації банку з 16 червня 2014, оскільки останній сплачений ним платіж був здійснений після ліквідації банку 19.08.2014, що документально підтверджено. Банком було розміщено інформацію про початок ліквідації у газеті «Голос України» від 20.06.2014 та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сайту ПАТ «Банк Форум». Також, позивачем на адресу відповідачів було надіслано вимоги про дострокове виконання зобовязань із зазначенням актуальних реквізитів для виконання грошових зобовязань перед банком, які їм були вручені 10.02.2015. Просить позов задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 15260,17 доларів США визнав, однак заперечив позов в частині стягнення пені, оскільки належним чином не був повідомлений банком про початок процедури ліквідації, так як повідомлення в газеті та на інтернет-сайті банку суперечать вимогам п. 7.5, п. 7.6 кредитного договору, згідно яких, банк повинен був письмово повідомити його про початок процедури ліквідації. Зазначає, що термін дії кредитного договору ще не закінчився, а також він звертався із заявою до банку про реструктуризацію боргу, однак банк борг не реструктуризував, Вважає, що стягнення 5000,00 грн. штрафу за невиконання обовязку страхування предмету застави не підлягає задоволенню, оскільки кредитним договором не передбачено конкретного строку виконання позичальником такого обовязку. Просить зменшити розмір неустойки, оскільки у відповідача на утриманні двоє дітей, батько пенсіонер, а також він являється інвалідом ІІІ групи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не зявилася, однак від неї до суду надійшло клопотання в якому вона вважає позовні вимоги банку безпідставними та необґрунтованими, оскільки банк порушив умови кредитного договору, не повідомивши відповідачів про початок процедури ліквідації та зміну реквізитів рахунків для сплати чергових платежів за кредитом. Вона, як поручитель та іпотекодавець не отримувала жодних письмових повідомлень від банку. Вважає, що банк не має права на неустойку в разі прострочення кредитора, якщо боржник відповідає за порушення зобовязання. Просить у позові відмовити, а справу розглянути у її відсутності (а.с. 137 т. 1).

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_4 28 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № № 00178/08/14-12-CLZv, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі з лімітом кредитування 30000 дол. США, строком до 19.06.2018р., а позичальник зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі (а.с. 8-9 т. 1).

Банк як кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_7 кошти шляхом видачі їх готівкою у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 4760 від 05.08.2008 (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У відповідності до п. 3.2.2 даного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування вказаними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 24.06.2008 року було укладено іпотечний договір (.а.с. 11-13 т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 4130. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_5 надала у забезпечення банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,1 кв.м., під літерою «А», вбиральня під літерою «Д», огорожа під цифрою № 1, загальною площею 80,0 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569, яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Біласа і Данилишина, 58 у м. Калуші Івано-Франківської області та належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія ЯД № 894333 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68.

У акті від 23.06.2008р. сторонами погоджена ціна предметів іпотеки, а саме: вартість земельної ділянки становить 20823,00 грн., вартість житлового будинку становить 166212,00 грн. (а.с. 14 т. 1).

Згідно п. 5.2 іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором та позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

16.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 (а.с. 22 т. 1).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет та здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Відомості про ліквідацію банку повинні містити, зокрема, найменування та інші реквізити банку, що ліквідовується.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 05.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 15260,17 доларів США, яка складається з наступного: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9706,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3432,99 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 250,37 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1870,81 доларів США; 46463,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту та 5000,00 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. Договору (а.с. 4-7 т. 1).

Позивачем було розміщено відповідну інформацію на сайті Фонду гарантування фізичних осіб, на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум» та здійснено публікацію газеті «Голос України» № 117 (5867) від 20.06.2014 (а.с. 7, 10 т. 2), що свідчить про дотримання банком вимог законодавства щодо повідомлення клієнтів про початок процедури ліквідації та зміни платіжних реквізитів банку.

03.02.2015 ПАТ "Банк Форум" відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлялась вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19, 20 т. 1).

Однак, зазначена вимога залишилась відповідачами без задоволення. Також суд, бере до уваги факт здійснення послідньої сплати відповідачем процентів за користування кредитом 17.07.2014 (а.с. 113 т. 1) тобто після 16.06.2014 дати початку процедури ліквідації банку, що свідчить про те, що відповідачу були відомі нові рахунки для сплати кредитних платежів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як роз'яснено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку має зазначатись в т.ч. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на вимоги законодавства звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Такий правовий висновок щодо застосування норм статті 33 Закону України «Про іпотеку» міститься у постанові Верховного Суду України від 9 вересня 2014 року.

Як передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо визначення способу реалізації предметів іпотеки, тому спосіб реалізації предметів іпотеки слід встановити шляхом продажу вказаних предметів іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їхньої подальшої реалізації згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності.

Враховуючи вимоги законодавства та визнання відповідачем ОСОБА_7 позову в частині стягнення боргу за кредитом та відсотками, таким чином суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_7 за кредитним договором.

Що ж стосується того, що відповідачем ОСОБА_7 не був застрахований предмет застави, внаслідок чого були порушені умови п. 3.3.7 кредитного договору, то цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Згідно п. 3.3.7 кредитного договору, протягом дії цього договору позивальник зобовязується страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Згідно п. 4.4. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позивальник сплачує штраф у розмірі 5000,00 грн.

На виконання п. 3.3.7 кредитного договору відповідачем ОСОБА_7 28.10.2013 було укладено договір добровільного страхування заставного майна строком дії з 28.10.2013 по 28.10.2014 та договір від 22.03.2017 на період страхування по 22.03.2018.

Оскільки, із 28.10.2014 по 22.03.2017 відповідач не страхував предмети застави, тому за порушення цієї умови договору згідно з п. 4.4. кредитного договору з відповідача слід стягнути штраф у розмірі 5000,00 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-7 т. 1) вбачається, що сума пені становить 46463,12грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення даної статті Закону щодо зменшення розміру неустойки суд застосовує лише до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наявність на утриманні у відповідача ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей (а.с. 87, 88, 92 т. 1) та батька пенсіонера, а також те, що він являється інвалідом ІІІ групи (а.с. 178 т. 1), що є обставинами, які мають істотне значення, тому суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 551 ч. 3 ЦК України та зменшити пеню до розміру 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачів слід стягнути також судовий збір в сумі по 3107,15 грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9706,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3432,99 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 250,37 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1870,81 доларів США та 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень - штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, а саме: 20000,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту, 5000,00 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. Договору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 4130 на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,1 кв.м., під літерою «А», вбиральня під літерою «Д», огорожа під цифрою № 1, загальною площею 80,0 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння посвідченого 11.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1569, яке зареєстроване на праві власності у Івано-Франківському ОБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 19069369, номер запису № 489 в книзі № 4 та на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Біласа і Данилишина, 58 у м. Калуші Івано-Франківської області та належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.10.2007р., серія ЯД № 894333 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в районному відділі земельних ресурсів за № 68.

Задовольнити за рахунок предмету грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 00178/08/14-12-CLZv від 08.05.2007р. у сумі 15260,17 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят доларів США та сімнадцять центів) - заборгованості за кредитом та відсотками; 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки за початковою ціною предметів іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності шляхом продажу вказаних предметів іпотеки у спосіб, передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3107,15 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3107,15 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: