Провадження № 2-р/779/6/17
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

18 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суд вказав: «звернути стягнення на предмет іпотеки… підвальне приміщення за №ІІІ, №V та 1/2 №ІV у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 38,2 кв. м. … шляхом продажу вказаного підвального приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною для реалізації предмета, визначеної в договорі іпотеки в сумі 120 000 грн.». Зі змісту такого рішення незрозумілим є які заходи необхідно вживати державному виконавцеві для покриття решти боргу, що залишиться після погашення його частини шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого становить 120 000 грн., тоді як основна сума боргу складає 344 074,95 грн. У зв'язку з наведеним заявник просив роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення в частині способу погашення решти заборгованості, що залишається після реалізації предмета іпотеки, визначеного в договорі іпотеки в сумі 120 000 грн.

В засідання апеляційного суду представник заявника та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 221 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37 975,65 грн. процентів за договором позики від 22.02.2013 року; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2013 року, а саме підвальні приміщення за №ІІІ, №V та 1/2 №ІV у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 38,2 кв. м., позначені в плані літерою «А», шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 22.02.2013 року в розмірі 306 099,30 грн. позики, 37 975,65 грн. процентів; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу та 3 440,74 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог змінено та в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що станом на 21.12.2015 року становить 344 074,95 грн. і складається із суми боргу - 306 099,30 грн., процентів за користування позикою у сумі 37 975,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 22.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме - підвальне приміщення за №ІІІ, №V та 1/2 №ІV у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 38,2 кв.м., позначені в плані літерою «А», які належать іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради від 13.01.2012 року шляхом продажу вказаного підвального приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною для реалізації предмета визначеної в договорі іпотеки в сумі 120 000 грн. Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишено без зміни.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної процесуальної норми права, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що підстав для його роз'яснення немає.

У зв'язку з наведеним в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Васильковський