Справа№ 505/405/17
Провадження № 2-п/505/4/2017
У Х В А Л А

31.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 10.05.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Зазначав, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак він не міг зявитись у судове засідання через те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Це призвело до розгляду справи у його відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення його прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, серед істотних доказів для перегляду та скасування заочного рішення с штучне створення позивачкою заборгованості у нього по аліментам на утримання їх малолітньої дитини. Протягом тривалого часу (2015-2016 рр.) між стягувачем ОСОБА_2 та ним існувала усна домовленість щодо порядку фінансування витрат на утримання дитини, а тому питання стягнення аліментів стягувачкою не порушувалося. Він неодноразово намагався погасити свій борг по аліментам. Також ним добровільно було перераховано суму у розмірі 16304,00 грн. на депозитний рахунок Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у якості погашення заборгованості.

Виходячи з цього, просив скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, однак просив суд зупинити провадження у справі до винесення апеляційним судом м.Києва остаточного рішення за його скаргою на незаконні дії державного виконавця ДВС ГТУЮ в Одеській області Сітарчука О.О. та державного виконавця Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ в м.Києва ОСОБА_3 щодо наданих розрахунків його заборгованості по аліментам яку задоволено ухвалою Дарницького райсуду м.Києва від 15.06.2017 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судове засідання е зявився, але надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі в Кодимському райсуді Одеської області по кримінальній справі.

Представник Подільського міжрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника цього відділу.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому неявка у судове засідання представника позивача з викладених ним причин, не має наслідком неможливості розгляду справи, у звязку з цим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви відповідача на пізніший термін.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належними чином повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 06.04.2017 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні (а.с.23).

Про дату судового засідання, призначеного на 28.04.2017 року, була належним чином повідомлена представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5, що підтверджується її підписом у розписці (а.с.34).

Згідно ч. 5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно, неявку ОСОБА_1 у судове засідання 28.04.2017 року суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник ОСОБА_1. не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, суд не приймає до уваги факт сплати відповідачем суми в рахунок погашення заборгованості 22 березня 2017 року, оскільки факт сплати цих сум не спростовує факту прострочення та неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків зі сплати аліментів до цієї дати. Крім того, факт сплати цих сум 22 березня 2017 року жодним чином не може вплинути на розмір пені, яка була нарахована за період з вересня 2014 року по листопад 2016 року.

Надана ОСОБА_1 в копії ухвала Дарницького райсуду м.Києва від 15.06.2017 року (справа №753/8145/17) на цей час не набрала законної сили, а тому не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Крім цього, на думку суду, у разі набрання вказаною ухвалою законної сили відповідачем ОСОБА_1 може ставитись питання лише щодо можливого перегляду заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, а не його скасуванню в порядку перегляду заочного рішення, оскільки на час ухвалення заочного рішення ці обставини не існували.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 201; 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів- залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міжрайонний відділ ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення пені (неустойки) за прострочення по сплаті аліментів може бути оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я -