Справа № 226/904/17
Провадження № 2/226/387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування вимог зазначив, що 10.07.2014 року між позивачем ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту, за яким страхова компанія взяла на себе зобовязання в разі настання ДТП компенсувати ОСОБА_1 будь-яке пошкодження або знищення його автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_1. 20.10.2014 року в м. Димитров Донецької області біля ринку «Світлий» за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який керував мопедом «Viper», державний номер АНАС3875, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль ОСОБА_4 «Hyundai» зазнав механічних пошкоджень. Винним у настанні ДТП було визнано ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого не застрахована. 07.11.2014року відповідачу було виплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля в розмірі 4073,20грн. Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була не застрахована, то страхова компанія звернулася до нього з вимогою сплатити страховій компанії страхове відшкодування, яке було виплачено ОСОБА_1, що не вдалося врегульовано мирним шляхом, тому ПРАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 4073,20грн, але у задоволенні позовних вимог було відмовлено. у звязку з тим, що ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 збитки, спричинені в ДТП. Вказуючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 страхові відшкодування було отримано двічі: від страхової компанії і від винуватця ДТП, що суперечить умовам договору добровільного страхування, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 4073,20грн., суму неправомірно сплаченого збору в розмірі 1378грн. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 та суму судового збору в розмірі 1600грн., сплачену при подачі цього позову.

В ході судового розгляду встановлено, що цивільна справа №226/2098/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс» про стягнення суми страхового відшкодування, яка має суттєве значення при розгляді даного спору, перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області і на теперішній час по суті не вирішена.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, суд вважає за необхідне, використовуючи процесуальну ініціативу, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільно-процесуального Кодексу, провадження у даній справі зупинити до розгляду справи № 226/2098/16-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування до вирішення питання по суті у справі №226/2098/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Клепка Л.І.