Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

30.08.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення .

З метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до вирішення справи по суті ухвалою суду накласти арешт на все належне товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород» (ідентифікаційний код 35867042; місцезнаходження: Кіровоградська область Новомиргородський район с.Рубаний Міст вулиця Леніна, 196) майно, а саме:

-Рухомого майна -1 МТЗ 82 3 одиниці, 2. МТЗ 1221 -1одиниця, 3. Борона дискова УДА 1 одиниця, сівалка Gaspardo sp8 1 одиниця, 5. Автомобіль НИВА ШЕВРОЛЕ -1 одиниця, 6. Автомобіль НИВА ТАЙГА 1 одиниця, 7. Сівалка КЛЕН 6 2 одиниці, 8. Автокран на базі ЗІЛ 130 1 одиниця;

-Нерухомого майна, 1. Склад кір пічний -1 одиниця, 2. Майстерня 1 одиниця, 3.Ваги автомобільні з приміщенням ваговій 1 одиниця, 4. Контора 1 одиниця, 5. АЗС 1 одиниця, 6. Склад ГСМ 1 одиниця, 7. ЗАВ -1 одиниця., що зумовить можливість виконання рішення суду у даній справі при задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги мотивує тим, що керівник відповідача 1 по справі (ТОВ «Укрзернопром-Новомиргород») ОСОБА_7 тривалий час та у значних розмірах виводить на себе кошти з підприємства, що підтверджує реальність дій Відповідача 1 по

ухиленню від взятих на себе зобовязань та наявність ризиків щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу передбачено - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Питання про забезпечення позову вирішує судя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте позивачем не надано відомостей щодо вартості майна на час подачі заяви про забезпечення позову, не наведено достатніх підстав та доказів для забезпечення позову, а саме не надано відомостей про рух коштів на рахунках відповідача на час предявлення заяви про забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_2