Справа №705/1865/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Обуховська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 16.12.2013 року померла його рідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. З огляду на те, що він проживав на значній відстані від своєї сестри (Фастівський район Київської області), а також зважаючи на тяжкий стан його здоровя (ішемічна хвороба серця, а починаючи з 2012 року ще й неодноразово був прооперований внаслідок виразкової хвороби шлунку) він не міг надавати їй посильну допомогу. Таку допомогу їй надавала їхня племінниця ОСОБА_4, якою сестра була задоволена. Все, що він міг, то це постійно телефонувати сестрі, спілкуватися з нею, цікавитися станом її здоровя, підтримувати морально тощо. Під час однієї з розмов, враховуючи їхній з сестрою похилий вік, ними було обговорено питання розподілу майна в разі їхньої смерті. Стосовно майна сестри він запропонував їй, враховуючи належний догляд на нею з боку племінниці, скласти заповіт на все належне їй майно саме в користь ОСОБА_4, з чим сестра погодилась. Через деякий час, в телефонній розмові сестра повідомила йому, що такий заповіт нею було складено. Відповідно, з того часу він вважав, що єдиним спадкоємцем його сестри є ОСОБА_4, оскільки заповіт на все майно складений в її користь. Також йому відомо, що після смерті сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверталася за прийняттям спадщини за заповітом. Як наслідок, він був впевнений, що все майно, належне його сестрі відійшло їхній племінниці ОСОБА_4. Проте, як нещодавно виявилося, при складані заповіту, з невідомих причин, до переліку майна, яке заповідається ОСОБА_4, не було включено земельну ділянку (пай), належний сестрі ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 121168, площею 1,7042, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради. Про це вони дізналися лише наприкінці вересня 2016 року, коли орендар вищезгаданої земельної ділянки (паю) почав розшукувати її власників для продовження договору оренди землі. Як наслідок, було встановлено, що він не звертався до органів нотаріату з метою прийняття спадщини після смерті його сестри, оскільки був переконаний, що все майно вона заповіла ОСОБА_4, а ОСОБА_4 в свою чергу, не отримувала права власності на земельну ділянку, оскільки вона не рахувалася в заповіті серед спадкового майна. Вважає, що такий шестимісячний строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він, як вказувалося вище, вмотивовано вважав, що він не має права на спадщину після смерті сестри, так як вона особисто йому повідомляла, що вона все належне їй майно заповіла племінниці.

Просить суд визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його сестри ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява щодо позовної заяви, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позов визнають у повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Коваль