Справа № 234/2498/17
Провадження № 2/234/1928/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В., Муратова Д.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання акту залиття квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи який зазначив, що починаючи з 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2007 року фактично проживає у місті Харкові.

На початку серпня 2016 року від дружини він дізнався, що у квартири АДРЕСА_1 виникла аварійна ситуація, яка сталася з невстановлених на цей час причин.

Так, 03.08.2016р. члени його сімї приїхали до м. Краматорська за зазначеною адресою, де залишили свої речі, після чого одразу покинули квартиру. При цьому системою водопостачання за час знаходження у квартирі не користувались. На час відсутності у м. Краматорську система водопостачання завжди відключена.

Приблизно об 11 год. 00 хв. того ж дня, його дружині зателефонували сусіди та повідомили, що начебто з його вини виникає залиття їх квартир, після чого дружина повернулася до квартири та побачила, що підлога у ванній кімнаті та спальні покрита водою, однак, зі стін та стелі ванної кімнати також рясно стікала вода.

Крім того зазначив, що дружина одразу викликала слюсаря КПП «Краматорського водоканалу», однак, на момент приїзду останнього вода текти перестала, внаслідок чого, слюсар лише подивився усі можливі джерела виникнення такої ситуації та поїхав.

В той же день, його дружина, донька та мати намагалися викликати комісію ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» для складання акту та встановлення винуватця залиття квартир, у тому числі, і його. Однак, ТОВ «ЖКК МК-2010» не відреагував, а черговий диспетчер лише повідомила про той факт, що у звязку зі скороченням, яке пройшло напередодні, у них слюсарів немає, однак запевнила, що комісія обовязково приїде за його адресою та зафіксує ситуацію.

Втім, протягом тижня ніяка комісія виїзд не здійснила, а 08.08.2016р. його дружина від сусідів дізналась, що до мешканців квартири АДРЕСА_2 комісія виїзд здійснила та склала відповідний акт про залиття квартири АДРЕСА_2 від 04.08.2016р.

Також зазначив, що отримати копію зазначеного акту його дружині вдалося лише 09.08.2016р.

Вважає, що акт про залиття квартири АДРЕСА_2 не відповідає вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, склад комісії, яка обстежувала квартиру №13 не був повним, а тому акт про залиття є незаконним та підлягає скасуванню, про що і просив суд.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Додатково пояснила, що незважаючи на те, що акт було складено з численними порушеннями діючого законодавства на цей час в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття. Також звернула увагу суду, що на копії акту печатки немає, а на оригіналі є. Вважає, що зазначені в акті відомості не відповідають дійсності, а встановлені на момент обстеження пошкодження вказані лише приблизно. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що акт було складено з дотриманням усіх законодавчих вимог. Містить у собі усі необхідні відомості та є лише документом, який фіксує факт залиття. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи, без самостійних вимог за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 03.08.2016р. під час зустрічі зі ОСОБА_8 чула, як останній зателефонували сусіди та повідомили, що її квартиру заливає. Також зазначила, що ОСОБА_8 намагалася зафіксувати факт залиття, але їй це не вдалося, через посилання ЖЕКу на те, що будинок вони не обслуговують. Причини залиття їй невідомі, як невідомо і те, хто і коли склав акт залиття квартири №13. Вона при цьому присутня не була.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює головним інженером ТОВ «ЖКК МК-2010». 13 квартира звернулася за складанням акту залиття, а квартира 21 прийшли за копією цього акту. Висновки комісії про залиття були зроблені на підставі того, що до них звернулися мешканці 13 квартири та до них вийшли слюсаря, перекрили воду. 17 квартиру також заливало зверху. Він склав акт по 13 квартирі при майстрі та мешканці 13 квартири. В 21 квартирі нікого не було. Слюсар після огляду встановив, що залиття сталося з вини 21 квартири. Акт було складено у відповідності до законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 серпня 2016 року комісією ТОВ «ЖКК МК-2010» у складі: головного інженера ОСОБА_9 , начальника дільниці ОСОБА_10 у присутності мешканців квартири АДРЕСА_3 (Гвардійців Кантемирівців) у місті Краматорську був складений акт обстеження квартири у звязку з її залиттям (а.с.5)

З вказаного акту суд вбачає, що головний інженер ОСОБА_9, начальник дільниці ОСОБА_10 у присутності мешканців квартири №13 по вулиці Марії Приймаченко (Гвардійців Кантемирівців), 5 у місті Краматорську на момент обстеження виявили, що у спальні зазначеної квартири на поверхні стелі спостерігається жовтні розводи приблизно 1,5 кв.м. окрашені водоемульсійною фарбою; стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються жовті патьоки приблизно 1 кв.м.; у залі на поверхні стелі жовті розводи приблизно 3 кв.м. Стіни обклеєні шпалерами, жовті патьоки приблизно 5 кв.м. Стеля шпаклівана та пофарбована водоемульсійною фарбою. Висновки комісії: залиття квартири №13 по вулиці Марії Приймаченко (Гвардійців Кантемирівців), 5 у місті Краматорську сталося з вини мешканців квартири №21 03.08.2016р. з причини пориву підвідного шлангу до душової кабіни.

Відповідно до п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 (далі - Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку.

Відповідно до типового акту та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Отже з наведеного вбачається, що вказаний документ складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто може бути використаний у якості доказу у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просить суд визнати недійсним акт про залиття.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач фактично оспорює висновки комісії щодо наявності його вини у заподіянні шкоди власнику квартири № 13, внаслідок залиття, що сталося 03.08.2016 року, хоча в судовому засіданні представник заперечував дану обставину.

При цьому, оспорюваний позивачем акт не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з наступним скасуванням, та по суті є документом, який засвідчує факт певної події, в даному випадку, залиття, сам по собі не несе будь-яких юридичних наслідків для позивача, а є лише одним із доказів у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної залиттям, яка на даний час розглядається Краматорським міським судом Донецької області (головуючий Літовка В.В., справа № 2/234/254/17), його належність та допустимість як доказу у справі вирішиться судом під час ухвалення рішення по справі, а тому, не може бути визнаний таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 2509, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання акту залиття квартири недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: