Провадження № 2-зз/185/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано та визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком ВІА № 471100 від 19 жовтня 2014 року, яка була видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі якої автомобіль Hyundai YF Sonata 2,0 кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_4; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 087518, згідно з яким право власності на автомобіль Hyundai YF Sonata 2,0 кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного судовий збір по 999 грн. 50 коп.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним було накладено арешт на автомобіль HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання правочину недійсним - відмовлено в повному обсязі; скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме арешт автомобіля HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано та визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою-рахунком ВІА № 471100 від 19 жовтня 2014 року, яка була видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі якої автомобіль Hyundai YF Sonata 2,0 кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 був проданий ОСОБА_4; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 087518, згідно з яким право власності на автомобіль Hyundai YF Sonata 2,0 кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного судовий збір по 999 грн. 50 коп.

У звязку з зазначеним, на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 214 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме арешт автомобіля HyundaiYF Sonata 2,0, кузов № KMНEB41ВАВА134007, двигун № G4КDАА401159, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко