Справа № 219/2920/17
Провадження № 2/219/2310/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 4047-ФО/2011/53 від 13.12.2011 р., що станом на 07.03.2016 р. становить 42 971,07 гривень, з яких: заборгованості за кредитом - 24 095,17 гривень; процентів за користування кредитом - 18 875,90 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.12.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 4047-ФО/2011/53. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 36 000,00 грн., а Відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.12.2016 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Факт надання коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.12.2011 по 07.03.2017. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 31% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) 13.12.2011 року укладено Договір поруки № 4047-ФО/2011/53/S-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 зазначені грошові кошти у повному обсязі, однак останній свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, та станом на 07.03.2016 року має заборгованість, яка становить 42 971,07 грн. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 4047-ФО/2011/53., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 36 000,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.12.2016 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку.

Факт надання коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.12.2011 по 07.03.2017.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 31% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови згаданого кредитного договору та надав ОСОБА_4 у кредит грошові кошти у сумі 36000,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 07.03.2016 року кошти у сумі 42 971,07 гривень, з яких: заборгованості за кредитом - 24 095,17 гривень; процентів за користування кредитом - 18 875,90 гривень. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4047-ФО/2011/53/S-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1600 грн. 00 коп. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 192, 525, 526, 530, 543, 549, 550, 553, 554, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (, р/р № 37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку 320627) заборгованість за Кредитним договором № 4047-ФО/2011/53 від 13.12.2011р., яка станом на 07.03.2016 р. складає 42 971 (сорок дві тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24 095,17 грн., проценти за користування кредитом - 18 875,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (, р/р № 37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку 320627) судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Любчик