КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2-зз/488/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору грошової позики недійсним задоволено. Визнано недійсним договір грошової позики, укладений у формі розписки 05 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_2 строком на 3 місяці 60000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Під час розгляду даної справи ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановлено нову ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

21.10.2016 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 24.05.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у данній справі, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.03.2017 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на думку суду, звернення ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева