№2-238/17
(№760/7713/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О.В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві, ПАТ ХК "Київміськбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" - про визнання незаконним та скасування Розпорядження Солом`янської районної адміністрації, визнання недійсним та скасування ордера на житлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство холдингової компанії «Київміськбуд» - про вселення та виселення,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про визнання недійсним ордера на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві, ПАТ ХК "Київміськбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", в якому з урахуванням уточнень просила суд встановити нікчемність договорів від 27.09.2012 року № 84 про надання доступу до житлового приміщення, про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території укладених ОСОБА_2 з житловим управлінням «Південне» ДП « ЕКОС» з застосуванням наслідків недійсності, визнати ОСОБА_2 такою, яка не набула права користування жилим приміщенням, яке складається з однієї кімнати в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ( після 17.09.2014 року кімната №4), визнати недійсною реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в кімнаті АДРЕСА_1, стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Ордером № 018640 виданим 21 листопада 2013 р. Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією. Ордер видавався на зайняття зазначеної площі на сім'ю із чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_7 (дочка) та ОСОБА_8 (онука), які вселились та постійно проживали в даному житловому приміщенні на підставі Ордеру № 10190 від 12 лютого 1987 р., виданого на ім'я покійного чоловіка ОСОБА_9. Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 571 від 17.09.2013 р. її визнано наймачем зазначеної квартири на підставі статей 103,104,106 ЖК Української РСР, в зв'язку зі смертю наймача, ОСОБА_9 та за родинною згодою. На підставі ст. 54 ЖК України її родині 21.11.2013 р. був виданий ордер на три кімнати. Вона та інші зареєстровані члени сім'ї з моменту їх вселення в квартиру АДРЕСА_2, користується нею, беруть участь у витратах, пов'язаних з житлово-комунальних послуг, виконують інші зобов'язання, що випливають із Договору найму житлового приміщення, сім'я веде спільне господарство. Крім зазначених осіб, в спірній квартирі ніхто не проживав. Зазначала, що з Довідки Ф-3 від 16.10.2013 р. випадково стало відомо, що в кімнаті № 24/1 зареєстрована невідома їм особа, ОСОБА_2, що в довідці про склад сім'ї Ф-3 від 16.02.2013 р. відсутні будь-які сусіди. Рішенням 142 Київської міської ради народних депутатів від 15.05.1995 р було з метою раціонального використання житлового фонду і об'єктів соціально-побутового призначення та забезпечення їхнього належного утримання було вирішено зазначений будинок закріпити на праві повного господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд». Рішенням 4 AT ХК «Київміськбуд» від 31.10.1995 р. з метою забезпечення централізації робіт по технічному обслуговуванню, експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально-побутового призначення було створено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС». Рішенням 5 AT ХК «Київміськбуд» від 11.03.1996 р. з метою зниження витрат на утримання житлового фонду, раціонального його використання, централізації робіт по технічному обслуговуванню, експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально - побутового призначення було передано зазначений будинок в оперативне господарчі відання підпорядкованій організації ДП «ЕКОС». Надалі зазначений будинок для обслуговування та експлуатації Наказом ДП «ЕКОС» було передано ЖУ «Південне». 12.09.2012 р. Розпорядженням КМДА 1605 «Про безоплатні прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК» Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади м. Києва», зазначений будинок було передано до комунальної власності. Розпорядженням 697 Солом'янської РДА від 20.11.2012 р. будинок закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА. Підставою реєстрації місця проживання відповідача послугував Договір №84 по наданню доступу до житлового приміщення від 27.09.2012 року та Договору №84 про відшкодування комунальних послуг на приміщення від 27.09.2012 року укладених між ЖУ «Південне» та відповідачем. Згідно Положення ЖУ «Південне» - є відособленим структурним підрозділом ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», створене з метою здійснення експлуатації житлового фонду та надання житлово-комунальних послуг населенню та не має права юридичної особи. Предметом діяльності серед інших є надання в оренду житлових та нежитлових приміщень. Права на укладання договорів найму не передбачено. ОСОБА_2 видано ордер на жиле приміщення розміром 12,60 кв. м., що є меншим норми визначеною ст. 47 ЖКУ (13,65 кв. м). Договір є нікчемним, недійсним з моменту його вчинення, зміна власника або особи, уповноваженої на розпорядження об'єктом не тягне за собою необхідності зміни даного Договору або його переукладання, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» документами, які підтверджують право на проживання в житлі є ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання. Договір жодним чином не підпадає під перелік необхідних документів, які підтверджують право на проживання в житлі. Крім цього, відсутня згода зазначених осіб, відповідач до зазначеного приміщення не вселялась та не проживала й не проживає наразі, відповідач надала недостовірні відомості, що послугувало підставою видачі ордеру та порушення прав інших осіб, черговості, відповідач у спірному приміщенні була зареєстрована без належних на то підстав, вона та інші зареєстровані члени сім'ї ніколи не бачили ОСОБА_2 в квартирі, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. На даний час її родина користується житловою площею розміром 41,4 кв. м, на особу припадає по 8,28 кв. м. Таким чином, вони відносяться до таких, що потребують поліпшення житлових умов. В зв'язку з цим вони знаходяться на квартирному обліку в Солом'янській РДА, Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку, видачею ордера на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 було порушено житлові права її та інших членів її сім'ї. Крім того, порушено їх право на приватизацію зазначеного житлового приміщення, яке вони тривалий час займають на законних підставах. Вона вважає, що її порушені права мають бути поновлені шляхом встановлення нікчемності договорів про надання доступу до житлового приміщення та про надання комунальних послуг на приміщення що здані в оренду та утримання прибудинкової території з застосуванням наслідків недійсності, визнання особи такою, яка не набула права користування жилим приміщенням, визнання недійсною реєстрацію місця проживання.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень просила суд зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві Державну адміністрацію прийняти розпорядження (рішення), яким внести зміни до Розпорядження № 727 від 19.11.2013 року та Ордеру № 018634 Серії Б від 21 листопада 2013 року Солом'янської районної в м. Києві Державної адміністрації, зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві Державну адміністрацію замінити в розпорядженні № 727 від 19.11.2013 року та Ордері № 018634 Серії Б від 21 листопада 2013 року слова " в комунальній квартирі" , " в комунальному будинку " на слова " квартирі готельного типу " , " в будинку готельного типу ", виселити, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із жилого приміщення - квартири готельного типу АДРЕСА_1, вселити її, ОСОБА_2 в квартиру готельного типу АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 727 від 19.11.2013 року в частинні про видачу Ордера ОСОБА_1 та Ордера № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, який виданий ОСОБА_1 з сім'єю із чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м, яке складається трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2, визнати її, ОСОБА_2 наймачем квартири готельного типу № 24/2, що є суміжною з квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_2 Ордер Серії Б на зайняття та користування жилого приміщення жилою площею 12,00 кв.м., яке складається з однієї кімнат в квартирі готельного типу АДРЕСА_2, а також укласти з нею Договір найму зазначеного жилого приміщення, зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустити її, ОСОБА_2, до жилого приміщення в квартиру готельного типу АДРЕСА_1 та зобов'язати їх, передати їй ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в блок квартир № 24 де розташовані квартири готельного типу АДРЕСА_1, а також від жилого приміщення - квартири готельного типу АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на її користь понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що більше 35 років пропрацювала у системі ПАТ ХК " Київміськбуд", звільнена за скороченням штату. У повному господарському віданні Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії " Київміськбуд", Дочірнього підприємства "ЕКОС" ПАТ " ХК «Київміськбуд" знаходилось нерухоме та інше майно в тому числі і житловий будинок готельного типу АДРЕСА_1. Згідно до Розпоряджень КМДА, Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року " Про реконструкцію окремих будинків" і додатком до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року житловий будинок АДРЕСА_1 є житловим будинком готельного типу. Вона з 13.08 1981 року перебуває на квартирному обліку, як особа, що потребує покращенню житлових умов. Станом на 04.09. 2012 року перебувала першою на квартирній черзі для отримання житла. Облікова справа № 32129. 04.09.2012 року з метою поліпшення житлових умов її, як багатодітній матері згідно до сумісного рішенням Адміністрації Дочірнього підприємства "ЕКОС" ПАТ " ХК Київміськбуд" та профспілкового комітету, як працівнику Дочірнього підприємства "ЕКОС" Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії " Київміськбуд", було надано для проживання квартиру готельного типу АДРЕСА_1. Після вселення вона стала проживати в квартирі №24/1 та здійснювати ремонт квартири готельного типу АДРЕСА_1. При цьому, вона ніколи нікого не бачила, щоб хтось проживав в інших квартирах . Усі інші квартири; однокімнатна АДРЕСА_2 були вільні і зачиненні, всі мешканці були відселені. В грудні 2012 року відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 коли її не було вдома, незаконно та протиправно висилили її, поміняли вхідні замки, зайняли її квартиру. Вона неодноразово зверталась в різні державні органи до відповідачів, обслуговуючих організацій на балансі яких перебував та перебуває будинок, щоб вселитись назад, але не змогла. З Форми № 3 за № 701 від 27 березня 2013 року їй стало відомо, що в Блоку квартир № 24 житловому будинку готельного типу АДРЕСА_1, окрім неї, ОСОБА_2 ніхто не зареєстрований та не проживає. 19.11.2013 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацію винесено розпорядження № 727 від 19.11.2013 року згідно до якого її, ОСОБА_2, виданий Ордер Серії Б № 018634 від 21 листопада 2013 року на зайняття жилого приміщення кімнати площею 12.60 кв. м. в квартирі готельного типу АДРЕСА_1, який був зданий до Адміністрації ВСП " Відрадненський". Після отримання ордеру вона знову намагалась вселитись в квартиру готельного типу АДРЕСА_1, однак увійти в квартиру готельного типу АДРЕСА_1 не змогла, оскільки її не пустили в квартиру відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також їй стало відомо, що 19.11.2013 року Солом'янською районною державною адміністрацію винесено розпорядження № 727 від 19.11.2013 року згідно до якого прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 Ордера Серії Б № 018640 на зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2 та виданий Ордер № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_2 просить його та Ордер скасувати оскільки воно ухвалене з грубим порушенням законодавства України, так як, ОСОБА_1 було надано не кімнати, а всупереч вимог діючого законодавства три окремі квартири готельного типу, однокімнатну квартира готельного типу АДРЕСА_2, поза чергою на яке вона такого права не мала і не має. ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку як особа що потребує поліпшення житлових умов лише з 04. 11. 2004 року. Позивач, ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку, як особа, що потребує покращенню житлових умов перебуває з 13.08.1981 року. Станом на 19 листопада 2013 року перебуває першою на квартирній черзі для отримання житла більше 36 років, а тому має переважне право на покращення житлових умов, в зв'язку з чим на думку позивача за зустрічним позовом, підлягає визнанню недійсним і скасуванню розпорядження і Ордер № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року на жиле приміщення площею 41,40 м2, що був виданий ОСОБА_1 на зайняття начебто трьох кімнат АДРЕСА_2. Житловий будинок АДРЕСА_1 є будинком готельного типу. При оформлені Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження та Ордера Серії Б № 018634 від 21 листопада 2013 року на право зайняття жилого приміщення площею 12,60 кв.м., яке складається з однієї кімнати помилково вказали « в комунальній квартирі» за адресою: АДРЕСА_1 , хоча має бути вказано, що ордер виданий їй на сім'ю з однієї особи на право зайняття жилого приміщення площею 12,60 кв. м, яке складається з однієї кімнати в квартирі готельного типу за адресою: АДРЕСА_1. Будинок не ремонтувався, не переплановувався, в ньому не проводилась реконструкція, статус будинку не змінювався. З огляду на зазначене позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд про задоволення позову.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду за заявою представника позивача був змінений відповідач ДП «Екос» ПАТ ХК « Київміськбуд» у зв'язку з його ліквідацією на відповідача ПАТ ХК « Київміськбуд».

Ухвалою суду за заявою представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_13 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_14 об'єднано в одне провадження цивільна справа № 2-238/17 (№ 760/7713/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві, ПАТ ХК "Київміськбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" - про визнання незаконним та скасування Розпорядження Солом'янської районної адміністрації, визнання недійсним та скасування ордера на житлове приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство холдингової компанії «Київміськбуд» - про вселення та виселення, з цивільною справою №2-6292/16 (760/18039/16-ц) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_14 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про визнання недійсним ордера на житлове приміщення та присвоєно їм єдиний реєстраційний номер № 2-238/17 (№ 760/7713/15-ц).

Так, позивач ОСОБА_4, ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому просить встановити нікчемність Договору від 27.09.2012 року № 84 про надання доступу до житлового приміщення, укладеного ОСОБА_2 з житловим управлінням «Південне» ДП «ЕКОС» застосувавши наслідки недійсності такого правочину, визнати недійсним реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, визнати ордер на квартиру АДРЕСА_1 виданого Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.11.2013 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним, стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач ОСОБА_4 посилалась на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_7, що підтверджується Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 721 від 26.09. 2016 року. Вона та члени її сім'ї вселились та постійно проживають в даному житловому приміщенні на підставі Ордеру № 10190 від 12 лютого 1987 р., виданого на ім'я покійного батька ОСОБА_9, Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 571 від 17.09.2013 р. ОСОБА_1 визнано наймачем зазначеної квартири на підставі статей 103,104,106 ЖК Української РСР, в зв'язку зі смертю наймача, ОСОБА_9 та за родинною згодою. Вона та інші зареєстровані члени сім'ї з моменту їх вселення в квартиру АДРЕСА_2, користується нею, беруть участь у витратах, пов'язаних з житлово-комунальними послугами, виконують інші зобов'язання, що випливають із Договору найму житлового приміщення, сім'я веде спільне господарство. Крім зазначених осіб, в спірній квартирі ніхто не проживав. З Довідки Ф-3 від 16.10.2013 р. випадково стало відомо, що в кімнаті № 24/1 зареєстрована невідома їм особа, ОСОБА_2, що в довідці про склад сім'ї Ф-3 від 16.02.2013 р. відсутні будь-які сусіди. Рішенням 142 Київської міської ради народних депутатів від 15.05.1995 р., з метою раціонального використання житлового фонду і об'єктів соціально-побутового призначення та забезпечення їхнього належного утримання було вирішено зазначений будинок закріпити на праві повного господарського відання за державною комунальної будівельною корпорацією «Київміськбуд». Рішенням 4 AT ХК «Київміськбуд» від 31.10.1995 р. З метою забезпечення централізації робіт по технічному обслуговуванню, експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально - побутового призначення було створено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС». Рішенням 5 AT ХК «Київміськбуд» від 11.03.1996 р. З метою зниження витрат на утримання житлового фонду, раціонального його використання, централізації робіт по технічному обслуговуванню, експлуатації та ремонту житлового фонду і об'єктів соціально - побутового призначення було передано зазначений будинок в оперативне господарче відання підпорядкованій організації ДП «ЕКОС». Надалі зазначений будинок для обслуговування та експлуатації Наказом ДП «ЕКОС» було передано ЖУ «Південне». 12.09.2012 р. Розпорядженням КМДА 1605 «Про безоплатні прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК» Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади м. Києва», зазначений будинок було передано до комунальної власності. Розпорядженням 697 Солом'янської РДА від 20.11.2012 р. будинок закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА. ПАТ ХК «Київміськбуд» не мав права розпоряджатись вказаним об'єктом житлового фонду, укладати договори, видавати ордери на заселення, на момент вселення відповідача будинок був відомчим, підставою реєстрації місця проживання відповідача послугував Договір №84 по наданню доступу до житлового приміщення від 27.09.2012 року, укладених між ЖУ «Південне» та відповідачем, згідно Положення ЖУ «Південне» - є відособленим структурним підрозділом ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», створене з метою здійснення експлуатації житлового фонду та надання житлово-комунальних послуг населенню та не має права юридичної особи. Предметом діяльності серед інших є надання в оренду житлових та нежитлових приміщень. Договір є нікчемним, недійсним з моменту його вчинення. Відповідач до зазначеного приміщення не вселялась та не проживала й не проживає наразі. Отримавши ордер відповідач порушила права інших осіб, черговості, відповідач у спірному приміщенні була зареєстрована без належних на то підстав, вона та інші зареєстровані члени сім'ї наймача ніколи не бачили ОСОБА_2 в квартирі, відповідач ніколи в квартирі № 24/1 не з'являлась, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. На даний час її родина користується житловою площею розміром 41,4 кв. м. , Тобто, на особу припадає по 8,28 кв. м. Таким чином, вони відносяться до таких, що потребують поліпшення житлових умов. В зв'язку з цим вони знаходяться на квартирному обліку в Солом'янській РДА. В зв'язку із зазначеним позивач ОСОБА_4 просила суд про задоволення її позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подавши до суду заяву про розгляд справу у її відсутність, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_4, просив суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість та недоведеність. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі у відповідності до заявлених позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_2 на законних підставах була вселена, зареєстрована та проживала в квартирі готельного типу АДРЕСА_1. Зазначав, що ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку, як особа, що потребує покращенню житлових умов, з 13.08.1981 року, станом на 19 листопада 2013 року перебуває першою на квартирній черзі для отримання житла більше 36 років, а тому має переважне право на покращення житлових умов. Вказував на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочинно, незаконно та протиправно виселили ОСОБА_2, незаконно та протиправно позбавили житла, завдали її, як матеріальних збитків так і моральних страждань, грубо порушили її конституційні та житлові права, а також інтереси, намагаються незаконно та протиправно заволодіти житлом ОСОБА_2, хоча при цьому самі усі забезпечені житлом.

Представник відповідача за первісним позовом - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в особі представника в судовому засіданні посилався на те, що Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація є державним органом і діє лише на підставі і в межах повноважень і у спосіб що передбачений Конституцією України та Законами України і жодних порушень адміністрацією допущено не було.

Відповідач за первісним позовом - Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві, в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідач за первісним позовом - ПАТ ХК "Київміськбуд", в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить суд про задоволення її позову, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечує та просить суд залишити без задоволення зустрічний позов.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що вимоги своєї позовної заяви підтримує в повному обсязі та просить суд про задоволення її позову, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечує, та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа за первісним позовом - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, які в судове засідання не з'явились, на підставі документів, що є у матеріалах справи, оскільки їх неявка не перешкоджає ухваленню рішення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні, приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог і задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_4 не доведено у спосіб встановлений ст. 58,59 ЦПК України законних підстав для задоволення їх позовних вимог. Доводи, викладені у їх позовних заявах спростовані доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення їхніх позовів.

Судом встановлено, що згідно до Рішення Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста» у повному господарському віданні Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії " Київміськбуд", Дочірнього підприємства "ЕКОС" ПАТ " ХК Київміськбуд" знаходилось нерухоме та інше майно в тому числі і житловий будинок готельного типу АДРЕСА_1. Вказаний факт та обставини встановлені, судовими рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили.

Згідно до ст.61 ЦПК України звільняється від доказування обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини підтверджується Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 2-1903/14 (№ 760/1613/14-ц).

Згідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном.

Згідно Рішення Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста» та Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року "Про реконструкцію окремих будинків" і додатком до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року житловий будинок АДРЕСА_1 є житловим будинком готельного типу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 24 липня 1977 року по 22.10.2012 року працювала у системі Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії " Київміськбуд" і була звільнена з роботи у згідно п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату.

Вбачається, що з 13.08 1981 року ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку , як особа, що потребує покращенню житлових умов, облікова справа № 32129.

04.09.2012 року з метою поліпшення житлових умов їй, як багатодітній матері, Адміністрацією Дочірнього підприємства "ЕКОС" ПАТ " ХК Київміськбуд" , як працівнику Дочірнього підприємства "ЕКОС" Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії " Київміськбуд", було надано для проживання квартиру готельного типу АДРЕСА_1.

29.11.2012 року згідно до Розпорядження №2131 від 29.11.2012 року Київської міської державної адміністрації „Про затвердження актів приймання - передачі відомчого житлового фонду ПАТ ХК «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади м. Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій житловий будинок готельного типу АДРЕСА_1 був переданий до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації без реконструкції та зміни статусу.

У вказаному жилому приміщенні в квартирі готельного типу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрована з 10.10.2012 року , що підтверджується відповідними довідками форми №3 від 27 березня 2013 року.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року Солом'янською районною державною адміністрацію винесено розпорядження № 727 від 19.11.2013 року згідно до якого прийнято рішення про видачу ОСОБА_2, Ордера Серії Б на зайняття жилого приміщення кімнати площею 12.60 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

21.11.2013року ОСОБА_2 виданий ордер Серії Б № 018634 на жиле приміщення від 21 листопада 2013 року на сім'ю з однієї особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 12.60 м. кв., яке складається з однієї кімнати в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Ордер виданий на підставі Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації від 19 листопада 2013 року № 727

Проте з такими висновками Солом'янської районної в м. Києві державною адміністрацію суд погодитись не може оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 не є житловим будинком з комунальними квартирами, а є житловим будинком з квартирами готельного типу згідно до Рішення Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста» та Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року " Про реконструкцію окремих будинків" і додатком до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року та судових рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 немала і немає можливості проживати в квартирі готельного типу АДРЕСА_1 та користуватись нею не з своєї вини, а з вини ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які виселили її та не допускали і не допускають ОСОБА_2 в квартиру готельного типу АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними актами складеними комісією КП « Відрадненське» та листом з Солом'янської РДА .

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.

Згідно ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом». Житлові права охороняються законом.

19.11.2013 року Солом'янською районною державною адміністрацію винесено Розпорядження № 727 від 19.11.2013 року згідно до якого прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 Ордера Серії Б № 018640 на зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

21 листопада 2013року на виконання Розпорядження Солом'янською районною державною адміністрацію № 727 від 19.11.2013 року ОСОБА_1 був виданий Ордер № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Проте з такими висновками Солом'янської районної в м. Києві державною адміністрацію суд погодитись не може , оскільки воно не відповідає вимогам Рішення Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста» та Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року "Про реконструкцію окремих будинків" і додатком до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341від 26.06. 1998 року, а також рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 2-1903/14 ( № 760/1613/14-ц), що набрало законної сили, а тому в цій частині Розпорядження Солом'янською районною державною адміністрацію № 727 від 19.11.2013 року про видачу ОСОБА_1 Ордера № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2, є недійсним та підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_1 було надано не кімнати, а три окремі квартири готельного типу, а саме: однокімнатна квартира готельного типу АДРЕСА_2, однокімнатна квартира готельного типу АДРЕСА_8, двокімнатна квартира готельного типу АДРЕСА_9.

Вбачається, що Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації № 727 від 19.11.2013 року про видачу ОСОБА_1 Ордера № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м., яке складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2. суперечить вимогам ст.ст.43,58 Житлового кодексу України , а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку, як особа, що потребує поліпшення житлових умов з 04. 11. 2004 року.

ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку, як особа, що потребує покращенню житлових умов з 13.08.1981 року.

Згідно до ст. 43 ЖК України (Української РСР) громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік.

Вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх родина забезпечені житлом, оскільки на підставі рішення № 306 від 23.06.2016 року Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на сім'ю, була надана квартира № 28 житловою площею 35,30 метрів квадратних в АДРЕСА_10 та виданий Ордер.

Крім того, згідно із ст. ст. 257,261 ЦК України звернутись за захистом своїх прав та інтересів особа може протягом трьох років з моменту, коли вона дізналася, чи могла дізнатися про порушення його охоронювальних законом прав та інтересів.

Оскільки, у відповідності до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257,261 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. ст. 10-11,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст.60 ч.4 ЦПК України).

За положеннями ст. ст. 57-59,64 ЦПК України, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів позивач має довести, а суд встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В процесі розгляду справи встановлено, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності у цій справі в якості відмови у позові позивачу ОСОБА_2 у цій справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у ній докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1, та про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4, та прийшов до висновку про можливість задоволення позову позивача ОСОБА_2, з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, солідарно на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 43, 191 ЖК України (Української РСР), ст.ст. 15, 16, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10,11, 15, 16, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, Відділ реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві, ПАТ ХК "Київміськбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" - про визнання незаконним та скасування Розпорядження Солом`янської районної адміністрації, визнання недійсним та скасування ордера на житлове приміщення відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солом'янської РДА в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва», ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 - про визнання недійсним ордера на житлове приміщення - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство холдингової компанії «Київміськбуд» - про вселення та виселення - задовольнити.

Зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві Державну адміністрацію прийняти розпорядження (рішення), яким внести зміни до Розпорядження № 727 від 19.11.2013 року та Ордер № 018634 Серії Б від 21 листопада 2013 року Солом'янської районної в м. Києві Державну адміністрацію, та зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві Державну адміністрацію замінити в розпорядженні № 727 від 19.11.2013 року та Ордері № 018634 Серії Б від 21 листопада 2013 року слова " в комунальній квартирі" , " в комунальному будинку " на слова " квартирі готельного типу " , " в будинку готельного типу ".

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із жилого приміщення - квартири готельного типу АДРЕСА_1.

Вселити, ОСОБА_2 в квартиру готельного типу АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації № 727 від 19.11.2013 року в частинні про видачу Ордера ОСОБА_1 та Ордера № 018640 Серії Б від 21 листопада 2013 року, який виданий ОСОБА_1 з сім'єю із чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,40 кв.м, яке складається трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Визнати, ОСОБА_2 наймачем квартири готельного типу АДРЕСА_2 та зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_2 Ордер Серії Б на право зайняття та користування жилого приміщення жилою площею 12,00 кв.м., яке складається з однієї кімнат в квартирі готельного типу АДРЕСА_2, а також укласти з нею Договір найму зазначеного жилого приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 допустити ОСОБА_2 до жилого приміщення в квартиру готельного типу АДРЕСА_1 та зобов'язати їх, передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в блок квартир № 24 де розташована квартира готельного типу АДРЕСА_1, а також від жилого приміщення - квартири готельного типу АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, солідарно на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: