Справа № 640/7765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 прав споживачів про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки газової плити «Грета» модель 1470-00-07 за ціною 6850,00 грн., укладений 01.03.2017 року між відповідачем та позивачем, та стягнути з відповідача на користь позивача 6850,00 грн. сплачених за газову плиту «Грета», та 5000,00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог посилається на наступне. 01.03.2017 року позивач з відповідачем уклав договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки №б/н, відповідно до якого позивач придбав газову плиту «Грета» модель №14770-0007, вартістю 6850 грн. відповідно до товарного чеку №б/н від 01.03.2017 року. 01.03.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв. до помешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1, прийшли двоє чоловіків та запропонували замінити газову плиту на пільгових умовах, та предявили «Доручення» від ФОП ОСОБА_2 на право здійснення діяльності. Позивач разом з дружиною вагались погодитись на дану пропозицію, але вони змусили їх погодитись. У 17.02 год. на мобільний телефон позивача надійшов дзвінок від чоловіка, який запитав яким чином буде позивач розраховуватись за газову плитку, та вказав, що термін доставки плитки складає 30-40 хвилин. Коли пройшло біля однієї години і товар не був доставлений, позивач попрохав чоловіків відкласти питання до наступного дня, але йому було відмовлено у звязку з необхідністю закрити відомість сьогодні. Фактично плиту доставили після 18.00 год. двоє чоловіків, та позивач сплатив покупку через термінал, після чого вони заповнили «Договір» та «Акт прийому товару» та дали його підписати позивачу. Часу на детальне вивчення документів у позивача не було, тому він їх підписав, не дивлячись, в надії на порядність представників відповідача. Після цього вони зняли картонну упаковку з плити, та вийшли з квартири, та повідомили, що через час до позивача прийде майстер, який підключить вказану плитку. Але, до позивача ніхто не прийшов, в той же вечір виявилось, що доставлена плитка виявилась на 10 см вужчою за стару і на 5 см коротшою. Та як виявилось вказана плитка в Інтернеті коштує від 3000 грн. до 3500 грн. Позивач відразу надів на плиту картонну упаковку, не пошкодивши захисної плівки і більше до неї не торкався. Наступного дня позивач зателефонував відповідачу з пропозицією обміняти придбану плитку на плиту з габаритами, що відповідає габаритам кухонного приміщення, на що відповідач повідомила позивача, що на разі такої плитки в неї немає. Після чого позивач запропонував повернути плиту «Грета» відповідачу, на що остання погодилась, та зазначила, що вона зараз перебуває за межами м. Харкова, та вона прибуде 06 березня 2017 року. Після чого позивачу зателефонував чоловік та запропонував йому підключити плиту до газової мережі, але позивач відмовився. Пізніше позивач зателефонував за телефоном, що був вказаний в договорі, та йому було повідомлено, що при повернення товару позивач втрачає 50% витраченої суми. Після чого, позивач звернувся за правовою допомогою, та були складені листи-претензії на імя відповідача, але жодної відповіді на них позивач не отримав. Позивач неодноразово телефонував відповідачу, та остання його повідомляла, що вона розбереться та передзвонить йому, але до сьогодні відповідь так і не отримана. За даний час погіршився стан здоровя дружини позивача,

що її довелось поставити на облік в Інституті неврології і психіатрії, а 20 травня навіть поселити в приватний заклад для осіб похилого віку та осіб, потребуючих особливого спеціального догляду. Позивач зазначає, що саме через випадок того, що вони не можуть скористатись вказаною плиткою, та те, що вона є дорожчою вдвічі від ціни її магазину, спричинило стрес та емоційне потрясіння для дружини позивача, що спричинили погіршення її стану. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав споживача. Також позивач просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки своєю нечесною підприємницькою діяльністю відповідач продала позивачеві інший товар, що потягло вкрай негативні наслідки матеріального та морального характеру, внаслідок протиправних дій позивач переживає негативні емоції, знаходиться в пригніченому стані, відчуває себе ошуканим, що впливає на його працездатність та загальний емоційний стан.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належний чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 01 березня 2017 року між сторонами було укладено договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по наданню послуг по пошуку, підбору, замовленню, доставці побутової техніки по наданим зразкам (вибір моделі побутової техніки здійснюється замовником по каталогам та (або) зразкам, які надає виконавець. Відповідно до наданого договору позивачеві була доставлена газова плита «Грета» вартістю 6850 грн., за котру позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується актом-прийому побутової техніки.

В подальшому було виявлено, що вказана газова плита не підходить за розміром, тому позивач звернувся з заявою-претензією до відповідача, в якій просить обміняти товар відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також в своїй заяві посилається на ст. 15 ч.1 вказаного Закону, оскільки позивачеві не була надана достовірна інформація щодо вказаного товару. Але вказана заява-претензія була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони уклали між собою договір надання послуг, а відтак, виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 р. № 1023-ХІІ (далі -Закон № 1023), який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Статтею 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, заборонено вести нечесну підприємницьку діяльність, що вводить позивача в оману.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону № 1023 якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину,

на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Тобто, суд вважає, що слід звернути увагу на обізнаність чи необізнаність споживача щодо рівня цін на аналогічний товар. При цьому, суд вважає, що умовою відсутності відповідальності в даному випадку мав бути повний достатній обсяг інформації, що надається споживачам за умови поширення інформації (на стенді для споживачів, усним повідомленням тощо) про знижки та час їх дії, про надані в зв'язку із продажем товару послуги, дійсну вартість товару та всіх послуг окремо. Однак, матеріали справи не містять доказів такого інформування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 15 ч. 7 п. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (далі - постанова Пленуму N 5) у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладені спірного договору відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 9, 15, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", як надання споживачу неповної інформації щодо ціни, умови та правила придбання продукції за договором про надання послуг, що обмежило право позивача у його свідомому виборі, а тому позовні вимоги щодо розірвання договору на надання послуг по підбору, замовленню, доставки газової плити «Грета», які укладений 01.03.2017 року між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 6850,00 грн. сплачених позивачем за газову плиту «Грета» підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно, до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.16, 629 ЦК України, ст. ст. 8, 9,15 Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на надання послуг по підбору, замовленню, доставки побутової техніки, укладений 01.03.2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 6850 (шість тисяч вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. сплачених за газову плиту «Грета».

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ