Справа №577/1588/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1346/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання внесення записів до трудової книжки, здійснення розрахунків по заробітній платі та внесення змін до архівних даних закрито у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначену ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказує на порушення своїх трудових прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини мають публічно - правовий характер та повинні розглядатися за правилами КАС України, оскільки спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень і пов'язаний із проходженням особою публічної служби.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду щодо наявності підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 3 постанови від 20 травня 2013 року №8 ««Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Приписи ж п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із трудових відносин, у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача внести записи до трудової книжки та провести з ним розрахунок по невиплаченій заробітній платі за фактично відпрацьований час, а також внести зміни в архівні дані щодо нього (а.с. 1). При цьому, він не ставив питання про визнання протиправними дій Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції при здійсненні нею управлінських функцій, зокрема, щодо відмови здійснити розрахунок по заробітній платі або внести відповідні записи.

Крім того, згідно записів у трудовій книжці позивача, він 14 січня 1997 року прийняв присягу державного службовця та працював на різних посадах у Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Сумської області, а 31 травня 2000 року його було звільнено у зв'язку з скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 11).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції належним чином не з'ясував характеру спірних правовідносин та не звернув увагу на те, що даний спір не пов'язаний з питаннями здійснення суб'єктом владних повноважень у відносинах щодо прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, владних управлінських функцій стосовно позивача, а стосується трудових відносин, тому не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року про закриття провадження в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -