АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9479/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 вересня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області про визнання недійсним заповіту та довіреності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 3654,00 грн.

В задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області про визнання недійсним заповіту та довіреності відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та капітальний гараж АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного (об'єднаного) позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 оскаржується результат розгляду як первісного так і об'єднаного позовів.

За подання первісного позову ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. При поданні об'єднаного позову ОСОБА_2 сплачено збір в розмірі 243,60 грн..

Таким чином, виходячи з вищевказаних фактичних обставин справи та положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині вирішення первісного позову судовий збір складає 4 019,4 грн., в частині вирішення зустрічного позову - 267,96 грн., а всього 4287,36 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року апелянтом долучено оригінал документу про сплату судового збору, в меншому розмірі, а саме 4 019,4 грн..

Таким чином, вбачається, що апелянтом не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області про визнання недійсним заповіту та довіреності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: