overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4579/16-ц
Справа № 554/4579/16
Номер провадження 2/554/1043/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, який мотивований тим, що ніби то головуючий суддя Січиокно Т.О. є упередженою в ході розгляду справи, так як 15.05.2017 року на каналі СТБ в ефір вийшла телепередача «Битва екстрасенсів», в якій в цілому було звинувачено Октябрський районний суд м.Полтаві в необєктивності розгляду однієї зі справ. Оскільки головуючий суддя є суддею цього ж суду, то це може вказувати на її упередженість. Окрім цього, головуючий суддя у кримінальному провадженні за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України розглядала заявлений ним відвід головуючому судді Савченку А.Г. та не задовольнила його.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала подану заяву, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти її задоволення.

Ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти ОСОБА_4» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, оцінивши доводи заявника, вважаю, що доводи викладені про відвід судді не містять підстав для його задоволення з огляду на положення ст.20 ЦПК України та ґрунтуються виключно на припущеннях, а також направлені на затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5994/09 Номер провадження 22-ц/786/2181/17Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2009 року за копіями виділених матеріалів цивільної справи за позовом АКІБ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2009 року у цивільній справі № 5994/09 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стянуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 51572,75 грн. та судові витрати.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2009 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, обмежено громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань за кредитним договором.

З даною ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову ухвалу про зобов"язання Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області провести необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження для своєчасного зняття з контролю Державної прикордонної служби України щодо обмеження права виїзду за межі України.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали він дізнався лише в червні 2017 року з листа Державної прикордонної служби, копія якого додана до апеляційної скарги (а.с.9). Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 16.07.2017 р.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2009 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.08.2017 року.

Суддя: О. В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1804/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Романій Наталія Василівна про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову. При подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить одну майнову та дві немайнові вимоги. Вартість квартири становить 74600 грн., то судовий збір необхідно рахувати - 74600 грн. х 1 відсоток =746,00 грн. + 551,20 грн. х 2 (немайнові вимоги) = 1848,40 грн. х 110% = 2033,24 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив лише 606,33 грн., а тому сума яку необхідно доплатити складає 1426,91 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Романій Наталія Василівна про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 23 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

08 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: сторін і представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

На підставі ст.ст. 3, 1258, ч. 2 ст. 1259, ст. 1301 ЦК України, абз. третього п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", пунктів 26 і 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", абз. десятого п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право першої черги спадкоємців на спадкування майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а саме:

житлового будинку АДРЕСА_1

земельної ділянки по АДРЕСА_2

земельної ділянки площею 3, 81 га, що знаходиться на території Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно з державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2, що виданий головою Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області 20 червня 2001 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_5, що видане 21 липня 2015 року на користь ОСОБА_3 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Хомутовським В.С., в 1/3 частині.

Визнати частково недійсними свідоцтва НОМЕР_3 і НОМЕР_4 про право на спадщину за законом, що видані 21 липня 2015 року на користь ОСОБА_2 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Хомутовським В.С., в 1/3 частині кожне.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) гривень 60 копійок судового збору з кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до посадових осіб та акціонерів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов»язання.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис 10 липня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначена особа (особи) відповідача, а не узагальнені особи, як зазначено позивачем; відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до посадових осіб та акціонерів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов»язання, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Íîìåð ñòàò. ðÿäêó ¹ _______
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ______ äí.
Ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè ______ äí.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
07 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Öîêîë Ë.². âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà ïî ïîäàòêàì ³ çáîðàì Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïî ì.Ì³íñüêó ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ á³ëîðóñüêîãî ñóäó â³ä 30.09.2014 ðîêó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà ç ÒÎÂ «ÏËÏ «Óêðàãðîïîñòà÷» â ðîçì³ð³ 396,67 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â,
Äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà ïî ïîäàòêàì ³ çáîðàì Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïî ì.Ì³íñüêó ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ á³ëîðóñüêîãî ñóäó â³ä 30.09.2014 ðîêó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà ç ÒÎÂ «ÏËÏ «Óêðàãðîïîñòà÷» â ðîçì³ð³ 396,67 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â.
ÒÎÂ "Âèðîáíè÷î-ë³ç³íãîâå ï³äïðèºìñòâî "Óêðàãðîïîñòà÷" 14 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íàïðàâëåíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
êëîïîòàííÿ êëîïîòàííÿ ²íñïåêö³¿ Ì³í³ñòåðñòâà ïî ïîäàòêàì ³ çáîðàì Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü ïî ì.Ì³íñüêó ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ á³ëîðóñüêîãî ñóäó â³ä 30.09.2014 ðîêó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà ç ÒÎÂ «ÏËÏ «Óêðàãðîïîñòà÷», ïðèçíà÷èòè íà 15 âåðåñíÿ 2017 ðîêó î 08.15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó : ì. Êè¿â âóë. Õðåùàòèê, 42 à.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9859/17
провадження № 2/753/5092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 31 травня 2017 року, за вих. № 753 / 9859 / 17 / 41807 / 2017 , що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи. Копію ухвали позивач отримала 17 липня 2017 року, про що свідчить особистий підпис на зворотному поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 2-5359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд одночасно вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа не відповідають змісту ст.ст. 370, 371 ЦПК України, відповідно до яких одночасне звернення в одній заяві з даними вимогами законом не передбачено.

У зв'язку з вищевикладеним, пропоную заявнику (стягувачеві) обґрунтувати свою правову позицію в частині ініціювання питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька