Справа № 219/8450/16-ц
Провадження №6/219/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про внесення доповнень в судовий наказ, виданий 12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 3596,94 гривень, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 804,52 гривень, 3 % річних за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 81,97 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

16 серпня 2017 року заявник в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про внесення доповнень до вказаного судового наказу, а саме: реєстраційного номеру облікової картки платника податків одного з боржників ОСОБА_3, оскільки заявник не має правових підстав для витребування зазначених персональних даних боржника в державних органах, а справа вже розглянута, посилаючись на статтю 369 ЦПК України та абзац 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення змін до судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 3596,94 гривень, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 804,52 гривень, 3 % річних за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 81,97 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень (а.с. 28).

Вказаний судовий наказ ніким із сторін наказного провадження не оскаржувався та набрав законної сили.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

В свою чергу, частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі судового наказу, не було передбачено обовязковість зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Вказані відомості зазначались у виконавчому документі у випадку, якщо вони були відомі суду.

З оглянутого в судовому засіданні судового наказу встановлено, що він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, в ньому в повному обсязі зазначені відомості щодо боржників, які містяться в матеріалах справи, а саме: їх імя та місце проживання. Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 не був відомий суду, тому і не був вказаний у судовому наказі, у звязку з чим суд приходить до висновку, що вказаний судовий наказ видано судом з дотриманням вищевказаних вимог та у відповідності до норм діючого на час видання наказу законодавства України, зокрема, статті 103 ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про внесення доповнень в судовий наказ, виданий 12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про внесення доповнень в судовий наказ, виданий 12 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко