Справа № 761/7078/16-ц
Провадження № 2-др/761/12/17
14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Салаті В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення у справі № 761/7078/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної школи, -
Ухвалою Апеляційного суду міста від 08 лютого 2017 року при вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, встановлено що, в резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Тому справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі № 761/7078/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації судом встановлено наступне.
У лютому 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної школи.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просили суд: 1. Визнати відомості, що поширила ОСОБА_3 такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном ОСОБА_4, її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві ОСОБА_3 від 28.10.2015 р. в суд Баришівського р-ну Київської обл., де вона пише: «23.11.2011 р. в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай ОСОБА_2 З метою заволодінням моїм нерухомим майном на пользу ОСОБА_1 - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї ОСОБА_4. (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_5 сфальшували довіреність реєстраційний № 1869» «Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай ОСОБА_2, у того ж приватного нотаріуса 11.01.2012 р. власноруч підписав заповіт на ім'я ОСОБА_1. , «шахраї ОСОБА_2.і ОСОБА_1 - грубо ошукали 90-літню ОСОБА_4, скориставшись довірою...» «обікрали ОСОБА_4 по приблизним розрахункам на 40 000 грн..., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.» 2. Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять нашу честь, гідність, ділову репутацію шляхом направлення тексту рішення суду до організації, куди вона направляла недостовірну інформацію - до суду Баришівського р-ну Київської обл. (відповідно до п.п. 24, 25 Постанови Пленуму ВС України від 27.02.2009 г. № 1). 3 Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду: на користь ОСОБА_1 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 30 000 грн., та стягнути з відповідача судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року в його резолютивній частині судом зазначено 1. Визнати недостовірними відомості, що поширила відповідачка ОСОБА_3, такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном ОСОБА_4 її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві ОСОБА_3 від 28.10.2015 р. в суд Баришівського р-ну Київської обл., де вона пише: «23.11.2011 року в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай ОСОБА_2 З метою заволодінням моїм нерухомим майном на користь ОСОБА_1 - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї ОСОБА_4 (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_5, сфальшували довіреність реєстраційний № 1869. Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай ОСОБА_2, у того ж приватного нотаріуса 11.01.2012 року власноруч підписав заповіт на ім'я ОСОБА_1 Шахраї ОСОБА_2, ОСОБА_1, грубо ошукали 90-літню ОСОБА_4, скориставшись довірою...,» обікрали ОСОБА_4 по приблизним розрахункам на 40 000 грн., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.» 2. Направити текст рішення суду до суду Баришівського р-ну Київської області, для інформації. 3. Стягнути з ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, судові витрати у сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім грн.) грн., 00 грн.

Водночас в резолютивній частині рішення суд не постановив рішення щодо стягнення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь моральної шкоди.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо позовних вимог в регулятивній частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись: п 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, в цивільній справі № 761/7078/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної школи, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь моральної шкоди.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников