Провадження № 2/750/15/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря - Юрченко І. В.

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_5, в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул.. Соснова, 41 в м. Чернігові.

За ухвалою суду було проведено експертизу та надіслано на адресу суду висновок експерта від № С-44 від 04 червня 2016 року.За ухвалою суду було складено висновок за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної експертизи судової експертизи для зясування питань: чи відповідає порядок землекористування, який склався між сторонами правовстановлюючим документам на будинок та вимогам нормативно-правових актів, визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою. Клопотання було оголошено після допиту експерта ОСОБА_6, так як при допиті експерта, було зясовано, що у експерта було наявні ще ряд варіантів встановлення користування земельною ділянкою, висновки щодо відповіді на питання 3 та 4, зазначених в ухвалі від 24.10.2016 року є необґрунтованими, при відповідях на ці питання експерт посилався на рішення суду та рішення Чернігівського міськвиконкому, які відсутні в матеріалах справи та інвентарній справі. Просили доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, але іншому експерту.

Позивачі та представник позивача покладались на розсуд суду.

Оскільки при допиті експерта, було зясовано, що експертом не було подано всі варіанти порядку користування земельною ділянкою та експерт обґрунтовував це лише тим, що в будь-якому випадку одна із сторін була б не задоволена результатами висновку, крім того повідомив суду про те, що правовстановлюючих документів ОСОБА_7 на земельну ділянку немає, він збудував будівлі на землі ОСОБА_8, а отже, експерт виходив із фактичного землекористування між сторонами, у висновку експерта відсутні посилання на ЗК України, а отже висновок в частині питань 3 та 4 є неповним, що визнав сам експерт, в ньому містяться суперечності, які дають підстави вважати, що висновок є необґрунтованим в цій частині, а отже висновок експерта викликає сумнів в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи.

У звязку із проведенням експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає порядок землекористування за адресою: м. Чернігів, вул. Соснова, 41, що склався між співлвасниками будинку правовстановлюючим документам на будинок та вимогам нормативно-правових актів?

2. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул. Сосновій, 41 у м. Чернігові між співвласниками житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, а саме: між ОСОБА_4, ОСОБА_3 (які є правонаступниками ОСОБА_9) та ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 (м. Чернігів, вул.. Соснова, 41а).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/11068/15-ц, оригінал інвентарної справи № 2329 на будинок 41 по вул.. Сосновій в м. Чернігові, квартал 324.

Експертизу провести за обовязкової участі сторін, або їх представників.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко