АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7775/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.
Ухвала

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюком І. І. подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 26.06.2017 року, цього ж дня призначено її розгляд на 07.09.2017 року в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції . Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не обгрунтовано.

Частиною 1 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вже зазначалось вище, позивач взагалі не вказав чим викликана необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції , як і не зазначив, що явка в судове засідання його представника неможлива.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи .

Тобто, явка осіб в суд апеляційної інстанції не є обов»язковою.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи ( вірогідна можливість виникнення технічних проблем , що потягне відкладення розгляду справи), колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 303-1,305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» КрасюкаІгоря Івановича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -