Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/321/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 2 733 486 гривень у рахунок погашення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми на день ухвалення рішення по справі, а також суму судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав, а відповідач прийняв 50 000 доларів США, та зобовязався сплачувати 1,5 % щомісячно з суми займу.

Позивач стверджує, що зазначену суму відповідач зобовязався повернути готівкою строком не пізніше 31.12.2015 року, однак, до теперішнього часу не виконав взяті на себе зобовязання і борг йому не повернув, вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.05.2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила призначити почеркознавчу експертизу розписки від 10 жовтня 2014 року даної відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 щодо отримання суми позики у розмірі,еквівалентомому 50 000 доларів США. На вирішення експертизи поставити такі питання: чи придатний текст (підпис) розписки від 10 жовтня 2014 року, за якою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму позики в розмірі еквівалентом 50 000 доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 10 жовтня 2014 року? Чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 10 жовтня 2014 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено

28 липня 2017 року матеріали справи № 520/14558/16-ц були направлені до суду, без виконання експерти/ Таким чином, усунуті обставини у зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 12 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.