overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6823/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання не вчиняти перешкод при зустрічах і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання не вчиняти перешкод при зустрічах і спілкуванні з дитиною.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання не вчиняти перешкод при зустрічах і спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа 688/2126/17
№ 2/688/931/17
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 14.07.2007 року Лотівською сільською радою Шепетівського району Хмельницьколї області, актовий запис №1.

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.815563184.1 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання до суду позовної заяви, як це передбачено п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем подано заяву до відкриття провадження про її повернення, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути також суму судового збору, сплачену при подачі позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.815563184.1 від 26 липня 2017 року на рахунок №0006, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 141/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 17.08.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 145/1025/17
Провадження №2/145/630/2017
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поділлялатінвест" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить договір оренди землі від 01 травня 2009 року, який нібито укладений в смт. Сутиски між ним та відповідачем ТОВ "Поділлялатінвест", зареєстрований 17.05.2010 року Тиврівським районним відділом Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в Державному реєстрі земель за № 03, визнати недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу даного договору оренди земельної ділянки від 01.05.2009 року; оригіналу акту приймання-передачі об'єкта оренди та оригіналу акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є додатками до даного договору так як дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у них, а сам їх отримати позивач у відповідача не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання заперечує, мотивуючи тим, що примірники даних документів мають бути у позивача в наявності тому, що він є стороною договору, тому підстав для їх витребовування у відповідача не вбачається.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "Поділлялатінвест" оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.05.2009 року укладений від імені ОСОБА_3 з ТОВ "Поділлялатінвест", зареєстрований у Тиврівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру" за № 03; оригінал акту приймання-передачі об'єкта оренди та оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є додатками до даного договору.

Вказані документи надати суду в строк до 25.09.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/2390/17
Провадження № 2/484/1348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Згідно з п.6 ч.3 ст, 121 ЦПКУ країни суд повертає позовну заяву у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЩІК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), тобто за вимогами, за якими відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України має бути видано судовий наказ.

В той же час, в позовній заяві та доданих документах відсутні дані про те, чи подавалася позивачем заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, яке рішення було прийнято судом - відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи видано судовий наказ і його після було скасовано, що є підставою для звернення з цими вимогами в позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2н/521/567/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5865,33 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.04.2017 р., складає 5865,33 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа 521/9961/17
Провадження №2н/521/534/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2499,03 грн., 3 % річних в сумі 21,80 грн., інфляційних витрат в сумі 116,67 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ним та стягувачем договору № 10837154, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергією по обумовленим тарифам у передбаченні терміни.
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував в повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2499,03 грн.
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язаня по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачкою термінів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних складають у сумі 21,80 грн. та збитки від індексу інфляції складають 116,67 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа 521/9633/17
Провадження №2н/521/514/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2542,55 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергією по обумовленим тарифам у передбаченні терміни.
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував в повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2542,55 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа №522/9175/17
Номер провадження 2/522/7477/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем 18.07.2017 року було надано до суду доповнення до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступними обставинами.

Згідно зі ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суддею встановлено, згідно з доповненнями до позовної заяви, ОСОБА_1 просить вирішити питання про перебування школи англійської мови та демонтажу кондиціонерів. Також просить закрити ворота шумопоглинаючими матеріалами, однак позивач не зазначає яким саме способом захисту цивільних прав та інтересів можливо виконати вимоги позовної заяви.

За таких обставин у позовній заяві за вказаною справою не визначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"01" серпня 2017 р.