26.07.2017 Єдиний унікальний № 371/413/16-ц Провадження № 2/371/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будинком,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будинком з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Зарічна, 13 міста Миронівка Київської області, який визнаний обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи про перегляд судового рішення у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності у звязку нововиявленими обставинами, в якій 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку заявника, повязана з тим, що від рішення у справі, в якій відкрито касаційне провадження, залежить можливість задоволення заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив з посиланням на ті обставини, що судове рішення, яким обґрунтовані заявлені позивачем вимоги, є чинним та підлягає виконанню.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Миронівським районним судом Київської області 10 грудня 2015 року у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності прийнято рішення, яким визнано незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 13 по вулиці Зарічна міста Миронівка Київської області обєктом права спільної сумісної власності сторін.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у вказаній цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року прийняте рішення залишено без змін.

За касаційною скаргою ОСОБА_4 ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Вказана обставина підтверджена наданою заявником ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення у справі, в якій відкрито касаційне провадження, може мати доказове значення для розгляду цієї справи.

За правилами частини 2 статті 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може прийняти рішення про задоволення заяви і скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду касаційної скарги судове рішення може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, встановлені при розгляді справи обставини можуть вплинути на результат вирішення даної справи.

З огляду на зазначене наявні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук