АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/569/17 Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М. Провадження № 22-ц/790/5159/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із трудових
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кіся П.В.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «ООМЦКМ» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення судом першої інстанції не була розглянута та вирішена по суті позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила суд, окрім раніше заявлених позовних вимог, виплатити середній заробіток за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року (а.с. 65-67).

Проте, при ухваленні судового рішення зазначена позовна вимога не була вирішена, хоча була предметом судового розгляду, сторони подавали по ній докази та надавали пояснення (а.с. 68, 69).

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 та ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки - зняти з апеляційного розгляду та направити до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2