< Справа № 375/372/16-ц Провадження № 4-с/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобов»язано відповідачку ОСОБА_2 надавати кожні першу та третю суботи та неділі місяця з 10 до 20 год. побачення ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 без присутності матері, тощо.

20.04.2016 року відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання даного рішення і 03.06.2017 головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зранку приїхали на побачення батька з сином до будинку в смт.Рокитне, вул.Космонавтів,46, де мешкала з дитиною відповідачка ОСОБА_2. Незважаючи на телефонні дзвінки та стукіт у ворота, які були закриті на замок, ОСОБА_2 будинок не відчинила і не надала дитину на побачення з батьком, так як це була перша субота місяця, про що ОСОБА_2 достеменно знала, тобто умисно не виконала рішення суду, про що був складений акт державного виконавця від 03.06.2017 та 15.06.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

04.06.2017 головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 біля 12 год. приїхали на побачення батька з сином до будинку в смт.Рокитне, вул.Космонавтів,46, де мешкала з дитиною відповідачка ОСОБА_2. Незважаючи на телефонні дзвінки та стукіт у ворота, які були закриті на замок, ОСОБА_2 будинок не відчинила і не надала дитину на побачення з батьком, так як це була перша неділя місяця, про що ОСОБА_2 достеменно знала, тобто умисно не виконала рішення суду, про що був складений акт державного виконавця від 04.06.2017 та 15.06.2017 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 3400 грн..

30 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС ОСОБА_3, в якій ставиться питання про визнання дій державного виконавця неправомірними при винесені постанов про накладення штрафів та скасування вказаних постанов від 15.06.17 у розмірах 1700 грн. та 3400 грн. за невиконання рішення суду, як незаконні.

В скарзі заявник посилається на те, що 03.06.2017 та 04.06.2017 вона була вдома, але не бачила, щоб головний державний виконавець Бабенко О.І. зі свідками та ОСОБА_4 приїздили до її будинку і не чула телефонних дзвінків від державного виконавця.

Крім того, при виїзді на місце побачення батька з сином державний виконавець у відповідності до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» повинна була залучити до участі представника органів опіки та піклування, чого зроблено не було.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Її представник в судовому засіданні підтримав скаргу за викладених в ній обставин та просить визнати дії головного державного виконавця Бабенко О.І. неправомірними та скасувати постанови від 15.06.2017 про накладення штрафів у розмірах 1700 грн. та 3400 грн. на ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює психологом і тому 03.06.2017 була запрошена ОСОБА_4 для урегулювання відносин з ОСОБА_2 та їх сином, але по приїзду на місце на вул.Космонавтів в смт.Рокитне ворота були зачинені і побачення з сином не відбулося, про що державним виконавцем був складений акт, де вона розписалася ще з одним свідком.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_8, що 04.06.2017 року на пропозицію державного виконавця Бабенко О.І. вона була запрошена бути присутньою при побаченні батька ОСОБА_4 з сином по вул.Космонавтів. Але ворота були зачинені і на дверях будинку висів замок, тому побачення не відбулося, про що був складений акт, де вона розписалася ще з одним свідком.

Заслухавши сторони, представника заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» : «У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян … та встановлює новий строк виконання».

Ч.2. вказаного Закону передбачає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто із вказаної статті можливо зробити висновок, що державний виконавець безпосередньо після виявлення невиконання боржником рішення суду, виносить постанову про накладення штрафу та направляє її до відому боржнику, в даному випадку ОСОБА_2 та попереджає про відповідальність в разі повторного невиконання рішення суду та встановлює строк виконання.

Аналогічна вимога закону мається в розділі 14 ч.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В зв»язку із викладеним суд прийшов до висновку про законність дій державного виконавця при складанні акту від 03.06.17 про невиконання рішення суду та послідуючим винесенням постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., що узгоджується із ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час суд вважає, що дії державного виконавця про повторне накладення штрафу за ч.2 вказаного закону в розмірі 3400 грн. не відповідають вищевказаним вимогам закону, так як повторне накладення штрафу можливе тільки після направлення копії постанови боржнику, тобто належне його повідомлення із встановленням нового строку виконання рішення суду та послідуючою відповідальністю по ч.2 Закону, тобто дати послідуючих відвідин, чого в даному випадку зроблено не було, а в один день винесені дві постанови, які направлені боржнику для відому та виконання, що обмежило його право на оскарження першої постанови.

Суд вважає, що вказівка у скарзі на відсутність працівників органу опіки та піклування при побаченні з дитиною не має ніякого відношення до скарги ОСОБА_2, так як вона все одно не надала дитину для побачення з батьком і присутність чи відсутність представників органу опіки та піклування на це ніяк не вплинуло б.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про накладення штрафу від 15.06.2017 року в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 15.06.2017 року в частині накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн..

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Повна ухвала винесена 04.08.17.

Суддя