Номер провадження 22-ц/788/1366/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_3 просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених нею судових витрат по справі, в тому числі і на отримання правової допомоги адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи нею були понесені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу адвоката. Проте, при постановленні місцевим судом рішення не було вирішено питання компенсації понесених нею судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення у даній справі і постановити ухвалу з цього питання.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в порушення норм процесуального права судом не було вирішено питання судових витрат понесених ОСОБА_3, хоча дане питання досліджувалось в судовому засіданні. Крім того, вказує про упередженість суду при розгляді справи.

В судовому засідання представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Позивач вважає ухвалу обґрунтованою.

У листі до суду завідуюча державної нотаріальної контори просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 21.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сумської міської ради було задоволено повністю, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 року до суду звернулась ОСОБА_5 із позовною заявою, в якій після уточнення, заявила вимоги до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності ОСОБА_7 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на 1/4 вказаної квартири в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7

Також, 27.03.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визнання за нею право власності на 3/4 вказаної вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1112,56 грн., про що свідчить ксерокопія квитанції, оригінал якої було вилучено в матеріали справи №592/6885/17 (а.с. 96).

Також, в матеріалах справи наявні квитанції про оплату вартості послуг адвоката ОСОБА_3 на загальну суму 4700,00 грн. (а.с. 107-113).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2017 року було об'єднано в одне провадження цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 99).

Ухвалою цього ж суду від 21.06.2017 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в окремі провадження (а.с. 149).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа - Друга сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_7 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 14.10.1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат понесених відповідачем ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2017 року було задоволено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 було відокремлено в окреме цивільне провадження, а отже дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з приводу даного питання.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо належного надання ним правової допомоги відповідачу під розгляду справи місцевим судом, внаслідок чого позивачем були зменшено розмір позовних вимог не ґрунтуються на процесуальному законі, оскільки відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вирішуючи спір суд першої інстанції задовольнив уточнені позовні вимоги, а тому за приписами ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову відповідачу не відшкодовуються понесені судові витрати, до складу яких входять витрати на правову допомогу.

За наведених обставин, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: