Справа № 324/667/17
Провадження № 2/324/384/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Банк), яке ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року було замінене правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що між ОСОБА_1 та ПуАТ КБ «Правекс-Банк», 07 липня 2012 року був укладений кредитний договір №339RNCA121890001, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 85260,00 грн. строком до 07 липня 2017 року.

За умовами кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 85260,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту у нього перед позивачем утворилася заборгованість у загальній сумі 109560,94 грн., яка складається із 59532,68 грн. - заборгованість за кредитом, 26516,19 грн. - заборгованість по процентам, 15182,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 8329,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

У якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих зобов'язань за кредитним договором 07 липня 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки №339RNCA121890001, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі взятих зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки на час звернення до суду з позовом відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за кредитним договором і договором поруки позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором №339RNCA121890001 від 07 липня 2012 року в сумі 109560,94 грн., а також 1643,41 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останні відомі місця реєстрації яких підтверджено даними їх паспортів, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи повідомленими в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий кур'єр» від 08 серпня 2017 року № 146 про їх виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку у судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених відповідачів, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заяву представника позивача про можливість заочного розгляду справи, суд вбачає підстави для ухвалення у даній справі заочного рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання заперечень проти позову відповідачами, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ПуАТ КБ «Правекс-Банк», 07 липня 2012 року був укладений кредитний договір №339RNCA121890001, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 85260,00 грн. строком до 07 липня 2017 року.

За умовами кредитного договору (п. 4.4 та п. 4.5) Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення грошових коштів рівними частинами до 07 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. Умовами кредитного договору також визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати проценти. Так, згідно із п. 1.2. та п. 1.3 кредитного договору кредит надається строком до 07 липня 2017 року зі сплатою 19,99 % річних.

Судом також встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 85260,00 грн.

У якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих зобов'язань за кредитним договором 07 липня 2012 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки №339RNCA121890001, термін дії якого - до 07 липня 2020 року, що зазначено в п.3.1 вказаного договору поруки. За умовами договору поруки поручитель ОСОБА_2 несе солідарну майнову відповідальність з позичальником ОСОБА_1 за виконання умов основного зобов'язання, включаючи сплату основної суми боргу за кредитом, сплати процентів, неустойки та інших можливих сум збільшення вказаної заборгованості за основним договором (п. 1.1 договору поруки).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань.

Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зі ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №339RNCA121890001 від 07 липня 2012 року, судом встановлено, що у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 29 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у загальній сумі 109560,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 59532,68 грн., заборгованості за процентами у сумі 26516,19 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 15182,66 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 8329,41 грн.

Внаслідок укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 339RNCA121890001 від 07.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 та, відповідно, за договором поруки № 339RNCA121890001 від 07.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2.

Тобто, із викладеного вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитом у сумі 59532,68 грн. та заборгованість за процентами у сумі 26516,19 грн. доведена позивачем у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 15182,66 грн. та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 8329,41 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п. 7.1.5 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами Банк має право стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання.

Однак, згідно зі ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Із позовної заяви, копії кредитного договору, копії договору поруки та копій паспортів відповідачів судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1

Згідно із Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, м. Докучаєвськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що на території, на якій проживають і зареєстровані відповідачі, проводиться антитерористична операція, що позбавляє громадян, у тому числі й відповідачів, можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, суд, керуючись принципами розумності та справедливості приходить до висновку, що до загальної суми заборгованості, яка утворилася у відповідачів перед Банком, не може включатися заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 15182,66 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 8329,41 грн., нараховані за період з 07 травня 2014 року по 28 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що з відповідачів на користь позивача має бути солідарно стягнута заборгованість у загальній сумі 86048,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 59532,68 грн. та заборгованості за процентами у сумі 26516,19 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд керувався положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено такі судові витрати: сплачено судовий збір у сумі 1643,41 грн., розмір якого підтверджено платіжним дорученням від 09 березня 2017 року, а також здійснено витрати у сумі 420,00 грн. на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, розмір яких підтверджено копією платіжного доручення від 02 серпня 2017 року. Тому судові витрати у даній справі має бути стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеній частині позовних вимог, тобто у загальній сумі 1620,60 грн. (2063,41 грн. * 86048,87 грн. / 109560,94 грн.), тобто по 810,30 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, , п/р одержувача 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, заборгованість за кредитним договором № 339RNCA121890001 від 07.07.2012 року у розмірі 86048 (вісімдесят шість тисяч сорок вісім) гривень 87 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 59532,68 грн. та заборгованості за процентами у сумі 26516,19 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, , п/р одержувача 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, по 810 грн. 30 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: