АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2847/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/3727/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності та інші
речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житло.

В обґрунтування позову, з урахуванням остаточних уточнень, зазначили, що під час процедури приватизації державного підприємства «Південзахіденергобуд» (далі - ДП «Південзахіденергобуд»), на підставі рішення зборів акціонерів від 25 березня 1998 року, створено на базі структурного підрозділу № 16 «Житлово-комунальний відділ» колективне підприємство «Житлово-комунальне господарство «Південзахіденергобуд» (далі - КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд»), на баланс якого було передано гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

КП «ЖКГ «Південзахіденергобуд» у 2008 році припинено діяльність у зв'язку з процедурою банкрутства.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1278 від 19 грудня 2007 року виключено з числа гуртожитків будинок АДРЕСА_1, присвоєно йому статус жилого будинку, мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку (далі - АДРЕСА_1).

Зазначений житловий АДРЕСА_1, після завершення його будівництва, не був введений в експлуатацію та право власності на нього не зареєстровано, що унеможливлює передачу його у комунальну власність та подальшу приватизацію квартир мешканцями будинку.

В будинку АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_1).

Зважаючи на зазначене, просили суд визнати право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року позов задоволено, визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що є заінтересованою особою по справі, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, оскільки з 2014 року постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 та є її власником. Посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої інстанції щодо правомірності проживання в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 постійно та продовж тривалого часу, не відповідають фактичним обставинам по справі. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження по справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_3, визнано за ОСОБА_1 (а.с. 51-55, том 2), зважаючи на що, ухваленим рішенням в частині визнання права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3, були порушені права ОСОБА_1

Під час розгляду даної справи представником ОСОБА_3 надано до суду апеляційної інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на зазначену квартиру відмовлено (а.с. 71-74, том 2).

Вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року набрало законної сили.

Зважаючи на те, що судовим рішенням встановлено відсутність права ОСОБА_1 на спірну квартиру АДРЕСА_3, то колегія суддів дійшла висновку, що, у ОСОБА_1, на даний час, відсутнє право на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, яким право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_3 визнано за ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішить питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судовим рішенням, яке оскаржується ОСОБА_1, питання щодо належних їй прав та обов'язків не буде вирішено, у зв'язку з чим апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в касаційному порядку.

У разі скасування зазначено рішення у ОСОБА_1 буде право на оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б» про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук