overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1870/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ВОРТЕКС ГРУП» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні представник відповідача просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції в Печерському районному суді м.Києва.

У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик,42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю» ВОРТЕКС ГРУП» ОСОБА_2 (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Михайлівська,15/1Б) в судовому засіданні по цивільній справі №2031870/17, призначеному на 09-30 г. 12 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 215/3790/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

11.08.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача в тексті позову й зазначено про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача стосовно позовних вимог до ОСОБА_1, який згідно даних Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, помер - 27.09.2015 р.. Згідно відповіді Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, заповіт від імені ОСОБА_1 не складався, а із заявами про прийняття спадщини, або відмову від прийняття спадщини, ніхто не звертався.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15-30 год. 20.10.2017 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/375/17
Справа № 292/622/17 У Х В А Л А
11 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 19.12.2007 року після смерті матері ОСОБА_3
Позивач в судове засідання, призначене на 11.08.2017 року, не з"явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Тетірської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника сільської ради, позов визнають.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином. Від її представника на адресу суду надійшла заява про вікладення розгляду справи у зв"язку з її зайнятістю як адвоката у судовому засіданні в Богунському районному суді м.Житомира. Також представник позивача просила не призначати справу з 14 серпня по 30 серпня 2017 року, так як вона в цей час буде перебувати у відпустці.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, причини неявки якого визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року. Виклик сторін, третьої особи та її представника в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2-др/344/14/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення.

Ознайомившись із заявою, встановлено наступне.

Так, у поданій заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-60/2009 року, в якому зазначити, що у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди зняти заборону відчуження (арешт) з квартири АДРЕСА_1, що була предметом спору у цій справі та припинити реєстрацію інформації про обтяження нерухомого майна вищезазначеної квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Частиною 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З вимог поданої заяви вбачається, що заявник просить зняти заборону відчуження (арешт) з квартири, що була предметом спору у даній справі, тобто просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2007 року, що регулюється нормами статті 154 ЦПК України.

Зокрема, як передбачено ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи, що підстави для ухвалення додаткового рішення по справі відсутні, заяву про винесення додаткового рішення слід повернути заявнику, роз'яснивши його право звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 404/4703/17
Номер провадження 2/404/2787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Миколайовича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4703/17, 2/404/2787/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначивши судове засідання на 19.10.2017 року 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 392/1208/17
Провадження №2/392/867/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до ОСОБА_1

про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 1600 грн., однак, позивач у прохальній частині просить суд визнати за ним право власності на посіви та на незавершене виробництво на земельній ділянці, тобто позовна заява містить у собі дві вимоги майнового характеру.

Частина 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру окремо.

Окрім того, згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 п.4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно визначити вартість посів та незавершеного виробництва на земельній ділянці, на які він просить визнати його право власності і виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, а також зазначити у своїй позовній заяві ціну позову.

Також, у позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає прохальній частині позову, оскільки подано позовну заяву про визнання права власності на посіви та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а в прохальній частині містяться дві вимоги, які стосуються визнання права власності.

Отже, вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, тому до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 405/3417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 01.08.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати, залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року та припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Вимогами статті 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та залишення позивачці шлюбного прізвища «ОСОБА_1» підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають понесені нею та підтверджені, наданою суду квитанцією, судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровоград 01 серпня 1998 року, а/з № 412 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/4743/17
Номер провадження 2/404/2799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4731/17, 2/404/2799/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ..

, призначивши судове засідання на 19.10.2017 року 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко