Справа № 745/411/17 Провадження № 22-ц/795/1559/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, адвоката Станчуляка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, третя особа - Сосницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для виконання приписів ст. 121 ЦПК України.

У червні 2017 року ОСОБА_8 пред'явив позов до ОСОБА_5, в якому просив звільнити його від сплати аліментів на сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнути з ОСОБА_5 на його - ОСОБА_8 користь аліменти на цього ж сина в розмірі 1/4 частини всіх її доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у даний час син ОСОБА_9 проживає разом з ОСОБА_8 і що він виховує та матеріально забезпечує сина.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позовні вимоги містять одночасно два предмета позову, тому вони повинні розглядатися в різних провадженнях. Так, відповідач проживає й зареєстрована на території Деснянського району м. Чернігова, про що позивачеві відомо. Отже позовні вимоги ОСОБА_8 про звільнення його від сплати аліментів мають розглядатися у Деснянському районному суді м. Чернігова. Проте у позовній заяві зазначено вигадану адресу відповідача - с. Мале Устя Сосницького району,

- факт проживання дитини сторін з позивачем ще не свідчить про те, що дитина знаходиться на його утриманні; вона перебуває на утриманні відповідача.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Цей висновок суду є вірним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Отже пред'явлення ОСОБА_8 в одній позовній заяві вимог до ОСОБА_5 про звільнення його від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на їхню дитину та про стягнення з ОСОБА_5 на його користь аліментів на цю ж дитину відповідає вказаній нормі права.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 разом з сином сторін мешкають у смт Сосниця, а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Деснянського району м. Чернігова. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 110 цього Кодексу, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В силу ч. 14 цієї ж статті, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Згідно з ст. 114 ЦПК України, підсудність даної справи не є виключною. З наведеного випливає, що ця справа підсудна і Сосницькому районному суду (оскільки позивач разом з сином сторін мешкають на території Сосницького району), і Деснянському районному суду м. Чернігова (так як місце проживання відповідача зареєстровано у Деснянському районі м. Чернігова). Отже позивач, подавши позов до Сосницького районного суду, використав надане йому ч. 14 ст. 110 ЦПК України право. З цього випливає, що зазначення ОСОБА_8 у позовній заяві вигаданої адреси відповідача на правильність вирішення судом І інстанції питання про відкриття провадження у справі не вплинуло.

Доводи апеляційної скарги про те, що син сторін перебуває на утриманні у ОСОБА_5, а не у ОСОБА_8, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, так як цей факт має юридичне значення не для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а для вирішення її по суті.

Апеляційний суд при вирішенні даної справи не застосував п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (у зв'язку з участю ОСОБА_5 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, про що у справі мається копія відповідної довідки на арк. 21), оскільки ця норма права підлягає застосуванню під час розгляду справи по суті, а не на стадії перевірки законності відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду І інстанції є такою, що винесена з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: