Справа № 487/8719/14-ц
Провадження № 2-р/487/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року по цивільній справі №487/8719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності іпотекодавця та виселення мотивуючи тим, що вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, проте не визначено яким шляхом звернути стягнення на предмет іпотеки, з метою уникнення розбіжностей в тлумаченні рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 30.09.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.09.2008 року в загальній сумі 61372,33 доларів США, що еквівалентно 490549,03 грн. та стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Згідно положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом, судове рішення у цивільній справі №487/8719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності іпотекодавця та виселення є цілком зрозумілим та ухвалено з урахуванням зазначеної правової позиції, яка є обовязковою для застосування судами.

Фактично зміст заяви ПАТ «Дельта Банк» зводиться до розяснення порядку виконання судового рішення, однак вирішення таких питань не належить до повноважень суду та врегульовано нормативними актами, що регулюють порядок виконання судових рішень.

А за такого, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва