Справа №: 398/1670/17
провадження №: 4-с/398/65/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 21.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1162,78 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 467,62 грн. інфляційних нарахувань, 46,09 грн. 3 % річних та 689,00 грн. судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Під час виконання судового наказу виявилось, що ОСОБА_1 померла 23.11.2012 року, спадкоємцем після смерті боржника є ОСОБА_3, яка повинна сплатити борг. Вважає, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво, тому державний виконавець протиправно виніс постанову про закінчення провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову підприємство отримало 03.05.2017 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» письмовою заявою просила суд задовольнити вимоги заяви, проти розгляду скарги без участі представника не заперечила.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Надав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено правонаступництво у разі смерті фізичної особи, а тому звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником неможливо, а тому постанова про закінчення провадження є законною та у задоволенні скарги слід відмовити.

На адресу ОСОБА_1 судом направлено судову повістку, яка повернулась із зазначенням причини «за незапитом».

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ від 27 вересня 2016 року у справі № 398/2360/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1162 грн. 78 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 467,62 грн,- інфляційних нарахувань, 46,09 грн. - 3% річних і 689,00 грн. судового збору.

13 січня 2017 року стягувачем подано до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про примусове виконання вказаного судового наказу. 17 січня 2017 року відкрите виконавче провадження №53241248, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу підприємства.

Під час виконання судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2012 року померла (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 16 березня 2017 року).

Після смерті боржника ОСОБА_4 спадщину у вигляді квартири №49 в будинку №3 на площі Кірова в м.Олександрії прийняла ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.07.2013 року).

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 21.04.2017 року державним виконавцем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника.

Разом з тим, ч. 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, зобов'язання по сплаті кредитору боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення не може розглядатись як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобов'язання не припиняється, а допускає правонаступництво.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження є встановлення факту смерті боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим державний виконавець, керуючись ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, у заяві стягувача про примусове виконання судового наказу від 27 грудня 2016 року він просить разом з примусовим виконанням вказаного судового наказу від 27 вересня 2017 року №398/2360/16-ц також застосувати ряд заходів, в тому числі й у разі вибуття (смерті) боржника звертатися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець під час виконання судового наказу, відповідно до вимог чинного законодавства, не вчинив всі необхідні виконавчі дії, а тому постанова Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Водночас, підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53241248, відкритого за судовим наказом від 27 вересня 2016 року №398/2360/16-ц, виданого 24 листопада 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 1162,78 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 467,62 грн. інфляційних нарахувань, 46,09 грн. 3 % річних та 689,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя