Ухвала

іменем україни

17 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», від імені якого діє ОСОБА_5, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» (далі - ТОВ «Будівельний двір») і приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій ОСОБА_4, керуючи автопоїздом «DAF», номерний знак НОМЕР_1, вчинив наїзд на сина та брата позивачів - ОСОБА_6, який від травм помер.

Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - є особою, яка досягла пенсійного віку.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельний двір».

Автопоїзд «DAF», номерний знак НОМЕР_1, та причіп до нього з номерним знаком НОМЕР_2, є забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6, страхове відшкодування, що виплачується утриманцям у випадку смерті годувальника, у сумі 21 924 грн за період з 27 серпня 2014 року по 27 серпня 2017 року, а потім по 609 грн щомісячно довічно, відшкодувати витрати на спорудження пам'ятника у сумі 14 616 грн та моральну шкоду у сумі 14 616 грн; стягнути з ТОВ «Будівельний двір» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на спорудження пам'ятника у сумі 134 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 85 384 грн; стягнути з ТОВ «Будівельний двір» на користь ОСОБА_2 витрати на поховання у розмірі 7 466 грн50 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхові виплати у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6, а саме: витрати на спорудження пам'ятника у сумі 14 616 грн, моральну шкоду у сумі 14 616 грн, страхове відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника за період з 27 серпня 2014 року по 27 серпня 2017 року у сумі 21 924 грн та 609 грн щомісячно, починаючи з 28 серпня 2017 року, і довічно, але не більше 48 844 грн.

Стягнено з ТОВ «Будівельний двір» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на спорудження пам'ятника 134 грн.

Стягнено з ТОВ «Будівельний двір» на користь ОСОБА_2 витрати на поховання ОСОБА_2 у сумі 7 466 грн50 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп», від імені якого діє ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ухвалу суду апеляційної інстанції, і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, керуючи автопоїздом «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причепом з номерним знаком НОМЕР_2, на 231 кілометрі автодороги Київ-Чоп вчинив наїзд на ОСОБА_6, який від травм помер.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 17 листопада 2014 року кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельний двір» та за ним був закріплений вантажний транспортний засіб «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причепом з номерним знаком НОМЕР_2.

Згідно з полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 1 січня 2014 року вантажний автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_1, та причіп до нього, номерний знак НОМЕР_2, є забезпеченими транспортними засобами; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн.

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка досягла пенсійного віку, та отримує пенсію за віком.

Вирішуючи справу в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов'язаного зі смертю її сина - ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно встановивши характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, прийнявши до уваги, що ОСОБА_6 на час смерті не працював, обґрунтовано задовольнив позов у цій частині за період з 27 серпня 2014 року по 27 серпня 2017 року у сумі 21 924 грн та у розмірі 609 грн щомісячно довічно, але не більше 48 844 грн, врахувавши при цьому ліміт відповідальності страховика.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, апеляційний суд правомірно погодився із висновком суду, що розмір моральної шкоди, з урахуванням відсутності вини водія транспортного засобу, підлягає відшкодуванню у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 14 616 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не оскаржується і судом касаційної інстанції не переглядається.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки яких доводами касаційної скарги не спростовані, тому касаційна скарга відповідно до положень ч. 3 ст. 332 ЦПК України підлягає відхиленню, а судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», від імені якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко

Судді: О.М.Ситнік

О.В.Ступак