Справа № 405/5333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю: секретаря Погрібної А.А.

прокурора: Залюбовської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування вказавши, що ОСОБА_1 відповідно договору купівлі продажу є власником ? частини домоволодіння по вул. Пролетарській, 21 в м. Кіровограді. Відповідач є власником значної частини домоволодіння по вул. Пролетарській, 23 в м. Кіровограді, оскільки викупив декілька квартир. Тривалий час у викуплених квартирах здійснювалися внутрішні та зовнішні перебудови, на житловому будинку та прибудові до нього по вул. Пролетарській, 23 добудовано другий поверх, внаслідок чого, повністю перекрито димохідні вентиляційні канали газового опалення її приміщення. У звязку з добудовою була порушена зона вітрового підпору і на даний час в димоходах та вентиляційних каналах її будинку перекидається і всі продукти згорання поступають в жиле приміщення, що має пагубний вплив на її здоровя.

Також в обґрунтування позову прокурор зазначив, що добудова другого поверху вчинена так, що в зимовий період з-за неї сніг з покрівлі помешкання ОСОБА_1 не здувається, залягає товстим шаром, перетворюється в лід, а під час його розтавання частково вода затікає під кровлю та утворюються льодяні бурульки. Покрівля не розрахована на утримання такої маси снігу та може в будь-який час провалитися.

23.02.2015 року представником ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт про відключення газопостачання в помешканні ОСОБА_1 з причини відсутності тяги в димоходах.

Крім того, прокурор вказав, що реконструкція частини житлового будинку по вул. Пролетарській, 23 з надбудовою мансардного поверху здійснена без проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище підстави прокурор з даним позовом звернувся до суду.

Прокурор та особа, в інтересах якої подано позов, а також її представник у судове засідання зявилися, надали пояснення, відповідно до яких позов підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини, позовні вимоги просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з яким позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши сторін та їх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

ОСОБА_1, відповідно до паспорта громадянина України зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7). Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 148566, виданим управлінням ПФ в м. Кіровограді, а також довідкою до акта огляду МСЕК № 111044 ( а. с. 8,9).

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі продажу від 30.06.1995 року, посвідченого державним нотаріусом першої кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, є власником ? частини домоволодіння по вул. Пролетарській, 21/89 в м. Кіровограді (а.с. 11-11).

Відповідачу ОСОБА_2, згідно договорів купівлі продажу квартир від 21 квітня 2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованих в реєстрі за № № 498,500, на праві приватної власності належать квартири № 5 і № 4а по вул.. Пролетарській, 23 у м. Кіровограді, про що свідчить рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року (а. с. 42 46).

У відповідності до листа управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 07.10.11 року № 3979, дозвільні документи на переобладнання і перепланування квартири або частини житлового будинку з добудовою в домоволодінні по вул. Пролетарській, 23 виконавчими органами Кіровоградської міської ради не готувались (а. с. 20).

Згідно з листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 07.10.11 року, № 01 - 13/129 реконструкція частини житлового будинку по вул. Пролетарській, 23 в м. Кіровограді з надбудовою мансардного поверху здійснюється без затвердженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». За дане порушення відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу за адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності (а.с . 19).

Відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (а.с. 194, том. 1) від 06.05.15 року № 1011-1.20/2/1.14/54 ОСОБА_2 не звертався до Управління для реєстрації документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт з реконструкції будівель по вул. Пролетарській, 23.

Стосовно наявності з боку відповідача перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, судом встановлено, що згідно з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та знесення незаконно збудованих споруд, реконструкція частини житлового будинку по вул. Пролетарській, 23 з надбудовою мансардного поверху здійснюється відповідачем без затвердженої в установленому порядку проектної документації і, як наслідок допущено порушення, які впливають на права позивача по справі, зокрема димохід з вентиляційною шахтою житлового будинку № 21, а саме над прибудовою літ «б», що належить ОСОБА_1, опинився в зоні вітрового підпору, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 15 Додатку Ж (обовязкового) ДБН В.2.5-20-2001 і п. 4.5.14 Правил безпеки систем газопостачання України та п.5.32 ДБН В.2.2-15-2005, що негативно впливає на витяжну вентиляційну систему та на безпечність і неможливість в подальшому експлуатації газових приладів в квартирі № 5 в житловому будинку № 21 по вул. Пролетарській. Крім того, між прибудовою літ. б до житлового будинку № 21 та приміщенням 7 квартири №4а житлового будинку № 23 наявна певна відстань, близько 0,15 м, над якою не влаштовано належним чином примикання між покрівлею прибудови літ. б житловому будинку № 21 та стіною другого поверху приміщенням 7 квартири №4а житлового будинку № 23, що в свою чергу може призвести до потрапляння атмосферних опадів в даний отвір з подальшим замоканням та підвищенням вологості матеріалу суміжних до отвору стін приміщенням квартири №4а житлового будинку № 23 та прибудови літ. б житловому будинку № 21, і внаслідок чого можливе пошкодження конструкцій та оздоблення з розвитком грибку та плісняви.

Цим же рішенням встановлено, що відповідач по справі при зверненні для отримання дозвільної документації для перебудови квартир отримав відмову, яка була мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.07.2008 року № 1130 знято з балансу ЖЕК №1 житловий будинок № 23 по вул.. Пролетарській (квартири 2,4,4а,5). Також рішенням суду вказано, що фактично не вирішено правовий статус земельної ділянки на якій розташований будинок 213 по вул. Пролетарській і відповідно не можливо отримати дозвіл на реконструкцію будинку.

Згідно зясованих фактичних даних, також встановлено, що 23.02.2015 року представником ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт про відключення газопостачання помешкання позивача з причини відсутності тяги в димоходах (а.с 21).

У відповідності до отриманих у судовому засіданні розяснень спеціаліста ОСОБА_5, встановлено, що усунення негативного впливу прибудови другого поверху на димо вентиляційні канали ОСОБА_1 можливе шляхом проведення реконструкції димоходу через його нарощення над будівлею на 5 метрів або шляхом частини знесення прибудови другого поверху щоб вентиляційні канали димоходу були нижче на 0,5 метра ніж зона вітрового підпору. При таких варіантах, як зазначив спеціаліст, димохід обслуговувати можливо. Крім того, щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом проведення перебудови самочинно надбудованого мансардного поверху, здійсненого над квартирами №4 та №5 в житловому буд. №23 по вул. Пролетарській у м. Кіровограді, спеціаліст пояснив, що з даного питання необхідно проводити додаткові дослідження та розрахунки.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2016 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року у справі було призначено повторну судову будівельно технічну експертизу.

Старший судовий експерт ОСОБА_6 у висновку експерта № 17-88,89 судової будівельно технічної експертизи від 15.05.2017 року (а. с. 52-58, т.2) зазначила, що ОСОБА_2 можливо запропонувати зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири №4а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами №4а та № 5 житлового будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, що належить йому на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до вказаного вище висновку експерта, ОСОБА_2 для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період (завихрення, налягання, танення снігу) на покрівлю в квартирі № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 можливо запропонувати зменшити висоту (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири №4а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами №4а та № 5 житлового будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, що належить йому на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири №4а житлового будинку № 23 та прибудовою літ. «б» житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький.

Згідно з наданими у судовому засіданні розясненнями висновку експертом ОСОБА_6 встановлено, що стіна мансардного поверху є глухою, а тому, щоб забезпечити вільний доступ повітря до димової труби, яка повинна вийти з зони вітрового підпору, мансардний поверх приміщення відповідача, який також впливає на вітровий підпор та замітання снігу повинен бути не вище, як 0.88 см.

Щодо зазначених у позовній заяві обставин, а саме: здійснення відповідачем внутрішніх та зовнішніх перебудов, добудови другого поверху, що потягло за собою перекриття димохідних вентиляційних каналів газового опалення приміщення позивачки, порушення зони вітрового підпору, що спричинило в димоходах та вентиляційних каналах будинку позивачки перекидання продуктів згорання, які поступають в жиле приміщення, що має пагубний вплив на здоровя позивачки, а також стосовно факту добудови другого поверху таким чином, що в зимовий період з-за неї сніг з покрівлі помешкання ОСОБА_1 не здувається, залягає товстим шаром, перетворюється в лід, а під час його розтавання частково вода затікає під кровлю та утворюються льодяні бурульки, відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували. Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи позивачці було запропоновано власні варіанти мирової угоди, проте з запропонованими варіантами позивачка не погодилася.

Таким чином, врахувавши предмет та підстави позову, зібрані по справі докази, а також встановлені між сторонами правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання будівництва (реконструкції) квартир № 4а та №5 в житловому будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький з надбудовою мансардного поверху та збільшенням площі приміщення квартири №4а самочинним, а також вважає за можливе вирішити спір між сторонами з урахуванням висновку експерта № 17-88,89 судової будівельно технічної експертизи від 15.05.2017 року, оскільки вказаний у висновку експерта спосіб усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, є найбільш прийнятним.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз 9ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 79, 88, 212- 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора міста Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування задовольнити.

Визнати будівництво (реконструкцію) квартир № 4а та №5 в житловому будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький з надбудовою мансардного поверху та збільшенням площі приміщення квартири №4а самочинним.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири №4а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами №4а та № 5 житлового будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницькому, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири №4а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами №4а та № 5 житлового будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири №4а житлового будинку № 23 та прибудовою літ. «б» житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький, для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю в квартирі № 5 житлового будинку № 21 по вул. Пролетарській в м. Кропивницький, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5074.65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко