УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа - філія публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Веселинівського району Південного округу, про визнання дій протиправними, покладення обов'язку вчинити певні дії та стягнення вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:

- визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») по відключенню 11 жовтня 2016 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1

- визнати нараховану заборгованість за період з 20 травня 2016 року по 10 серпня 2016 року у розмірі 205 грн 65 коп. незаконною;

- стягнути з відповідача вартість недовідпущеної електроенергії в розмірі 423 грн та зобов'язати ПАТ «Миколаївобленерго» здійснити відновлення електропостачання.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що він проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає ПАТ «Миколаївобленерго».

Позивач зазначав, що 20 травня 2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» проведено технічну перевірку електроустановки, знято покази лічильника, перевірено цілісність пломб, про що було зроблено відмітку у абонентській книжці споживача, та в подальшому контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» здійснено технічний огляд лічильника, за результатами якого було складено відповідний акт з висновком про те, що лічильник не працює через порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), що підтверджується Актом № S-2961 від 10 серпня 2016 року.

ОСОБА_4 вказував, що 21 серпня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» винесено попередження про відключення від лінії електропередачі у зв'язку із наявністю заборгованості за використану електроенергію у розмірі 626 грн 44 коп.

Незважаючи на його неодноразові пояснення постачальнику послуг щодо відсутності зі сторони позивача порушень ПКЕЕ, 11 жовтня 2016 року відповідачем було здійснено відключення будинку АДРЕСА_1 від лінії електропередач, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго» з припинення 11 жовтня 2016 року електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1.

Визнано незаконною нараховану філією ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Південного округу ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електроенергію за період травень-серпень 2016 року в розмірі 205 грн 65 коп.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь позивача ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1, вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 423 грн.

Зобов`язано філію ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Південного округу відновити електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що прилад обліку електроенергії перестав працювати не з вини ОСОБА_4, у той час як відповідач не надав належних доказів на підтвердження тієї обставини, що в період часу з 20 травня 2016 року по 10 серпня 2016 року позивачем здійснювалося фактичне споживання електроенергії без приладу обліку, а тому вважав, що у ПАТ «Миколаївобленерго» не було підстав для розрахунку оплати за спожиту електроенергію відповідно до положень п. 33 ПКЕЕ.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував акт про порушення ПКЕЕ № S-2961 від 10 серпня 2016 року, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією порушив п. 42 ПКЕЕ (а.с. 6), тобто прилад обліку при перевірці виявлено непрацюючим, а також оцінив протокол засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району від 31 серпня 2016 року № 4 щодо розгляду вказаного акту, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що відключення споживача від електричної мережі було здійснено правомірно, оскільки відповідно особового рахунку та довідки ПАТ «Миколаївобленерго» у ОСОБА_4 наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, яка після отримання ним вимоги про її сплату та попередження про відключення електроенергії, погашена не була.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є.Червинська