Справа № 428/6726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.07.2017 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Бароніну Д.Б. з тих підстав, що суддя, на думку представника відповідача, виявив упередженість у розгляді справи запропонувавши відповідачу надати певні докази, а також не перевіривши дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку суду, пропозиція з боку суду до відповідача надати певні докази у справі про поновлення особи на роботі не є проявом упередженості судді, адже по-перше згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі шляхом попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема в разі не надання певних доказів, про що і попередив суд відповідача в супровідному листі. Також, пропозиція щодо надання певних доказів з боку суду, із урахуванням скороченого строку розгляду справ про поновлення на роботі, узгоджується із обовязком суду сприяти здійсненню прав сторін.

По-друге, ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлює обовязок для суду при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із чим пропозиція суду щодо надання даних для розрахунку середнього заробітку узгоджується із нормами КЗпП України та дозволяє, у випадку задоволення позову про поновлення на роботі, здійснити розрахунок середнього заробітку без виходу суду з нарадчої кімнати для зясування додаткових обставин справи.

Стосовно посилань на те, що суд мав би перевірити дотримання правил підсудності до відкриття провадження у справі, то суду зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд зобовязаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам статей 118-120 ЦПК України, які не встановлюють для позивача обовязку щодо надання доказів свого зареєстрованого місця проживання. Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд попередньо визначає підсудність справи на підставі тих даних, які містяться в позовній заяві та документах, доданих до неї, і не має права витребувати від позивача додаткові докази свого зареєстрованого місця проживання. При цьому, зареєстроване місце проживання позивача може бути перевірено судом вже під час проведення судового засідання.

Також, на думку суду, незгода сторони із прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи, за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, нерівного ставлення до сторін, нетактовної або неетичної поведінки, на думку суду, не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін