Справа № 214/4835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про заміну стягувача, вказавши, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26005-100811 від 08.10.2011, на підставі якого було видано виконавчий лист, який передано до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ. 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір відступлення права вимоги №2/К, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк». У тому числі і щодо ОСОБА_1 Тому заявник просить змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» банк відступив ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» належні йому права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, а новий кредитор відповідно прийняв права вимоги до боржників банку (а.с. 58).

Згідно витягу з Додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р. ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у тому числі за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 378 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у судовому наказі, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Валерійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Чернова