АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/628/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування депозитом та трьох відсотків річних.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь стягнуто суму вкладу у розмірі 168051 грн згідно з договором №SAMDNWFD500 вклад «Депозит плюс» від 09 грудня 2013 року. Кошти виплачені в ході примусового виконання судового рішення 18 січня 2016 року. Відповідно до умов договору має право на отримання процентів на суму вкладу та у зв'язку з порушенням Банком строку повернення вкладу на отримання 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Тому, позивач просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь проценти від суми вкладу за період з 10 грудня 2013 року по 09 червня 2014 року у сумі 15703,25 грн, проценти, виходячи з відсоткової ставки за вкладом на вимогу 1% річних за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у сумі 2698,02 грн, 3% річних за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у сумі 8094,07 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовим вкладом згідно з договором №SAMDNWFD500 вклад «Депозит плюс» від 09 грудня 2013 року за період з 10 грудня 2013 року по 09 червня 2014 року у розмірі 15703,25 грн, проценти за користування грошовим вкладом, виходячи з відсоткової ставки за вкладом на вимогу 1% річних за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у розмірі 2698,02 грн, 3% річних за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у розмірі 8094,07 грн, витрати на правову допомогу у сумі 1300 грн та по оплаті судового збору у сумі 551,20 грн, всього 28346,54 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що договір, укладений між сторонами, припинив свою дію. Правовідносини з приводу виконання судових рішень врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» і до них не може застосовуватися цивільно-правова відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 09 грудня 2013 року між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений договір №SAMDNWFD500 вклад «Депозит плюс» на строк до 09 червня 2014 року із сплатою процентів на суму вкладу по ставці 18% річних.

На виконання умов договору позивач внесла кошти у сумі 168051 грн.

У визначений договором строк Банк кошти не повернув.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму вкладу у розмірі 168051 грн згідно з договором №SAMDNWFD500 вклад «Депозит плюс» від 09 грудня 2013 року та судові витрати.

Встановлені судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню.

Під час примусового виконання рішення суду кошти у сумі 168424,52 грн були перераховані на рахунок стягувача відповідно до платіжного доручення №133 від 18 січня 2016 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

На підставі ч. 1 і ч. 5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов'язань за договором після закінчення терміну його дії.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з Банку на користь позивача процентів за користування грошовим вкладом за період дії договору з 10 грудня 2013 року по 09 червня 2014 року у сумі 15703,25 грн, процентів за користування грошовим вкладом, виходячи з відсоткової ставки за вкладом на вимогу 1% річних за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у сумі 2698,02 грн, 3% річних від суми вкладу за невиконання грошового зобов'язання за період з 10 червня 2014 року по 17 січня 2016 року у сумі 8094,07 грн.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України, зокрема від 11 травня 2016 року у справі №6-338цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не заслуговують на увагу, оскільки їх нарахування є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати відсотків на суму вкладу за умовами договору.

Розмір витрат позивача на правову допомогу відповідє вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Питання про судові витрати вирішено судом згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Сопронюк О.В. Провадження: № 22-ц/792/1417/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27