Провадження № 2/761/1522/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання правочину недійсним.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним правочин у формі заяви ОСОБА_1 від 22.07.2014 року НАВ379666, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною та зареєстрованої в реєстрі №3657.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не підписував заяву від 22.07.2014 року НАВ379666, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною та зареєстровану в реєстрі №3657, не був присутнім в нотаріальній конторі Коновалової Е.А. 22.07.2014 року та не надавав свій паспорт або його копію для здійснення правочину у формі заяви про дозвіл на виїзд дитини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач зазначає, що він не підписував заяву про дозвіл на виїзд дитини від 22.07.2014 року, а тому з'ясування питання про те, чи позивач підписував вказану заяву відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання правочину недійсним - судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис на заяві від 22.07.2014 року, зареєстрованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за №3657 від імені ОСОБА_1, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула