Номер провадження: 22-ц/785/4195/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року залишено без руху, апелянту надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 4 249 гривень 72 копійки.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 24.06.2017 року (том 3, а.с. 72).

Проте, до цього часу судовий збір не сплачено.

Питання про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору апелянтом не порушено.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного мотивованого клопотання.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе