АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1229/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії обґрунтовуючи свої вимоги тим, 8 листопада 2012 року вона довіреністю уповноважила ОСОБА_8 представляти її інтереси перед третіми особами з питань, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно домовленості з відповідачем він мав забезпечити виїзд вказаного автомобіля до Німеччини та встановлення на ньому тахографа, необхідного для подальшої експлуатації вантажного автомобіля. На прохання ОСОБА_8 довірителем в довіреності в якості повірених було також вказано ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Після закінчення строку дії довіреності ОСОБА_8 автомобіль позивачу не повернув, мотивуючи тим, що він знаходиться за кордоном. А в грудні 2013 року ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль знаходиться у м. Сміла на належній ОСОБА_7 станції технічного обслуговування.

ОСОБА_6 звернулась до відповідача з проханням повернути їй, як власнику, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак їй було відмовлено. В подальшому автомобіль вилучили працівники Смілянського МВ УМВС України та розмістили на штрафмайданчику. Власнику його повернули 17 квітня 2014 року.

Посилаючись на те, що за час перебування автомобіля на станції техобслуговування ОСОБА_11 повністю його розукомплектував, знявши майже всі вузли і агрегати, ОСОБА_6 просила суд стягнути з відповідача на її користь 230087 гривень збитківі завданих пошкодженням автомобіля та зобов'язати ОСОБА_7 передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки на час розгляду справи в суді вартість відновлювального ремонту збільшилась, позивач збільшила розмір позовних вимог спочатку до 311076 гривень, а потім до 438889,65 гривень збитків, завданих пошкодженням автомобіля, а також просила стягнути 2000 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження, 3897, 58 гривень сплаченого судового збору та 45000 гривень грошової компенсації завданої моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт завдання ОСОБА_12 матеріальної шкоди ОСОБА_6, здійсненої шляхом пошкодження автомобіля.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

До змісту права власності входять обов'язкові три елементи, право володіння, користування та розпорядження (ч.1 статті 317 ЦК), тому порушення хоч одного з вказаних елементів є порушенням права власності в цілому.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за ОСОБА_6 22 серпня 2012 року був зареєстрований автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджує право власності останньої(т.1 а.с.7).

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вказаною статтею визначений зміст довіреності, який не передбачає переходу права власності , а лише надає повноваження діяти від імені особи яка видала довіреність.

08 листопада 2012 року ОСОБА_6 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 представляти її інтереси перед третіми особами-учасниками дорожнього руху, в органах ДАІ, страхових компаніях, на станціях технічного обслуговування, паркувальних майданчиках і місцях автостоянок та інших органах з питань, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням ( з правом керування автомобілем з метою виконання наданих повноважень) належного їй автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.8).

Визначаючи чи порушене право власності позивача необхідно виходити з предмета права власності, яким є автомобіль.

Поняття автомобіля визначено в статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» згідно якої автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в

рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

Таким чином вчинення дій щодо автомобіля, які приводять його до стану що перешкоджає використовувати його за призначенням є нічим іншим як порушення такого елементу права власності як право користування і як наслідок порушення права власності в цілому.

За фактом заволодіння вище зазначеним автомобілем проводилось досудове розслідування яким дійсно встановлено, що автомобіль який належить на праві власності позивачу був розукомплектований, що привело до неможливості його експлуатації.

Під час досудового розслідування, відповідач ОСОБА_7 в своєму поясненні підтвердив те, що вказаний автомобіль з 27 жовтня 2012 року знаходився в нього на станції технічного обслуговування та був ним розукомплектований. Також вказав, що були всі документи які дозволяли експлуатувати автомобіль.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом тимчасового доступу до речей, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, протоколом огляду предмету.

В сукупності вказані докази підтверджують те, що автомобіль власником якого є позивач перебував у відповідача у стані, який дозволяв його використовувати для цілей його призначення, а внаслідок дій відповідача (розукомплектування) став непридатним для цього, внаслідок чого і було порушено право власності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1,2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно висновку про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №24/06/14 від 16 лютого 2015 року (т.2 а.с.53-88) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 складає 438889.65 гривень.

Саме вказану сума необхідно витратити для приведення автомобіля до стану, що дозволить ним користуватись, тобто відновлення права власності в цілому позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки діями відповідача було пошкоджено майно позивача, колегія суддів, приходить до висновку, що останній було завдано моральної шкоди, на відшкодування якої, суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, вимог розумності і справедливості визначає 1000 гривень.

Суд вказаних обставин справи та вимог закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313.314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 438889 гривень 65 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та 2000 гривень вартості авто товарознавчого дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в м.Києві 22 серпня 2012 року на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 518 СДІ , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ-Евакуатор-С Вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 9331 гривна 69 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :