Справа № 591/2707/17
Провадження № 4-с/591/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними, скасування постанови в.о. начальника Ковпаківського ВДВС,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 бору на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 309 108,30 грн. та 886,88 грн. судового збору в дольовому порядку, виданий Зарічним районним судом м. Суми.

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми 20 квітня 2017 року вказаний судовий наказ було повернуто стягувачу. Однак 16 травня 2017 року в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ОСОБА_4 своєю постановою скасувала постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу. Вважає, що вказана постанова в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми підлягає скасуванню з тих підстав, що в даній постанові не вказано жодних положень закону, які було порушено державним виконавцем під час повернення виконавчого документу. Крім того, вказує, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та поновлено строк на апеляційне оскарження судового наказу, який перебуває на виконанні у виконавчій службі. Заявник вважає, що вказана ухвала не скасована, тому судовий наказ № 2-н-424/09 не набрало чинності. Виконавчий документ, що був виданий згідно даного судового рішення підлягає поверненню до Зарічного районного суду м. Суми.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови начальника ВДВС представник заявника вказав, що постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року отримав особисто лише 22 травня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як наслідок 30 травня 2017 року звернувся з відповідною скаргою до суду.

Посилаючись на ст. 383 ЦПК України, заявник просить суд визнати дії Ковпаківського ВДВС міста Суми неправомірними; скасувати постанову в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ОСОБА_4 № 44682655 від 16 травня 2017 року про скасування процесуального документу; зобовязати Ковпаківський ВДВС міста Суми повернути до Зарічного районного суду м. Суми судовий наказ № 2-н-424/09 виданий 30 червня 2009 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням (а.с.21) та пояснила суду, що на виконанні у Ковпаківського ВДВС м. Суми знаходиться судовий наказ № 2-н-424/09, борг по виконавчому документу не сплачено.

Зазначає, що дійсно ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, якою було залишено без задоволення заяву боржника ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2-н-424/09. Ухвалою апеляційного суду Сумської області апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою було закрите. Таким чином, подана апеляційна скарга жодним чином не вплинула на примусове виконання судового наказу № 2-н-424/09 про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_3, а тому у державного виконавця не було жодних підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу. Вказує, що дії начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми не виходять за межі її повноважень.

В.о. начальника Копавківського ВДВС м. Суми ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Від державного виконавця Бутенко Є.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що на час судового засідання у нього заплановано виконавчі дії. Суд не вважає поважною неявку представника Ковпаківського ВДВС м. Суми в судове засідання, оскільки зайнятість державного виконавця Бутенко Є.В. не позбавляє можливості направити в судове засідання іншого представника за дорученням.

Суд, заслухавши представників заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання заявника, про поновлення процесуального строку, суд вважає, що даний строк було пропущено заявником з поважних причин і він підлягає поновленню. Матеріалами справи встановлено, що 22 травня 2017 року, після ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження, останній отримав процесуальні документи, в т.ч. постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року та в десятиденний строк звернувся до суду щодо оскарження постанови в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми (а.с.14), що узгоджується з ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з вересня 2014 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу виданого Зарічним районним судом м. Суми 30 червня 2009 року за заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 309 108,30 грн., а також у дольовому порядку судових витрат у розмірі 886,88 грн. з кожного.

У грудні 2016 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 309 108,30 грн., а також у дольовому порядку судових витрат у розмірі 886,88 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 поданими через представника ОСОБА_1, на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, призначено судовий розгляду на 18 січня 2017 року (а.с.12-13).

Апеляційний суд Сумської області своєю ухвалою від 16 лютого 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року закрив. В обґрунтування своєї позиції суд вказав, що до апеляційної інстанції звернулася особа, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження. Крім того, судом зазначено, що такі обставини були встановлені судом після відкриття апеляційного провадження, тому провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника заявника підлягало закриттю (а.с.22-23).

Судом встановлено, що 25 січня 2017 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ОСОБА_7 з заявою про повернення виконавчого документу, а саме: судового наказу № 2-н-424/09 до Зарічного районного суду м. Суми, боржником в якому є ОСОБА_3, оскільки дане судове рішення не набрало законної сили. Як доказ, надав державному виконавцю копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження (а.с.10-11).

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення ( ч. 2 ст. 38 Закону).

20 квітня 2017 року державний виконавець Ковпаківського ВДВС міста Суми ОСОБА_8 на підставі вказаної заяви та ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року, керуючись ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернув до суду, що його видав судовий наказ № 2-н-424/09 виданий Зарічним районним судом, боржником в якому зазначено ОСОБА_3, про що виніс відповідну постанову (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець, прийняв процесуальне рішення щодо повернення виконавчого документу суду, що видав судове рішення, з порушенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з порушенням строків, визначених у даній статті.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2, датованої 20 квітня 2017 року, в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ОСОБА_4, в рамках повноважень наданих їй ч. 3 ст. 74 Закону, провела перевірку виконавчого провадження №44682655 з примусового виконання судового наказу №2-н-424/09.

Під час перевірки ОСОБА_4 встановила, що державний виконавець, на підставі ч. 1 ст. 38 Закону та наданої ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2017 року про відкриття апеляційного провадження виніс постанову 20.04.2017 року про повернення виконавчого документу, а саме: судового наказу №2-н-424/09 до Зарічного районного суду м. Суми, боржником в якому є ОСОБА_3

Перевіривши всі докази, що були надані, в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми своєю постановою скасував постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу та зобовязав новопризначеного державного виконавця провести виконавчі дії у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року закрито. Тобто, судове рішення наказ № 2-н-424/09 набрав законної сили і підлягає виконанню (а.с.7-8).

Проаналізувавши надані суду докази та норми діючого Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що підстави для скасування постанови в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми відсутні (а.с.9).

Приймаючи своє рішення, в.о. начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ОСОБА_4 виходила з того, що на той час коли виносилася постанова державним виконавцем про повернення виконавчого документу до суду, що його видав (боржником в яком є ОСОБА_3П.), апеляційним судом Сумської області вже було закрите апеляційне провадження (на підставі якого державним виконавцем приймалося рішення щодо повернення виконавчого документу). Апеляційна інстанція вказала той факт, що воно було відкрито помилково, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_9, який в силу ст. 292 ЦПК України, не мав права на звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, державним виконавцем було неправомірно повернуто судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_6, на підставі скарги якого було відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови державного виконавця від 20 квітня 2017 року є правомірними, тому постанова в.о. начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року скасуванню не підлягає.

На цій підставі скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою ОСОБА_3.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними, скасування постанови в.о. начальника Ковпаківського ВДВС - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова