overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/577/17
Провадження №2/523/1274/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 жовтня 2015р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1645. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Позивачка в судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка згідно письмової заявки погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Майстру») ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 02 жовтня 2015р., Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1645 розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 29, кв. 113) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3419/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання за ініціативою суду про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн. в якості відшкодування завданих збитків та 20 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовено.

При виготовленні судом резолютивної частини рішення допущена описка, яку можливо виправити на підставі ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача є ОСОБА_2, а резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області містить технічну описку стосовно прізвища, а саме: в резолютивні частині помилково зазначено «ОСОБА_2» (а.с. 175, 179), то колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, вказавши вірно у резолютивній частині рішення прізвище позивача «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року вказавши вірно у резолютивній частині рішення прізвище позивача «ОСОБА_2», замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 523/7058/17
Провадження №2/523/3289/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

З письмової згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 28.03.2009року. Від спільного проживання до укладання шлюбу у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, позивач та відповідач шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. З письмових пояснень позивача вбачається, що відношення між нею та відповідачем погіршились та вони проживають окремо без підтримання шлюбних відносин з 2010р.. Наміру на примирення позивач немає. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою позивачем поваги до свого чоловіка, відсутністю взаємної любові та поваги.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215, 218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 28.03.2009р. у Другому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, а/з №59, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили, копію рішення направити до державного відділу РАЦС м. Одеси Одеського міського управління юстиції у Суворовському районі.

Рішення може бути переглянуто судом який ухвалив рішення на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя підпис

ВІРНО:
Номер провадження: 22-ц/785/6920/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського регіонального управління банку Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа - Національний банк України про визнання незаконними дії банку, скасування вимоги щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 24.07.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Як вбачається із матеріалів справи апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 02.02.2017 року (а. с. 55, зворот), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги вважається 07.02.2017 року.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського регіонального управління банку Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», третя особа - Національний банк України про визнання незаконними дії банку, скасування вимоги щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 591/4140/17 Провадження № 2/591/2214/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на суму 640 грн.. Однак, у позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги: 1) визнати за позивачем право на приватизацію; 2) зобов'язати відповідача вчинити дії по приватизації.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн..

Крім того, відповідно до рішення Сумської міської ради від 26 квітня 2017 року №2019-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року №1128-МР «Про Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» на Департамент забезпечення ресурсних платежів СМР, зокрема, покладено наступні зобов'язання: забезпечення виконання рішень органів виконавчої влади, Сумської міської ради, міського голови та виконавчого комітету Сумської міської ради з питань управління майном комунальної власності, регулювання земельних відносин, підтримки підприємництва, квартирного обліку та приватизації житла; здійснення повноважень власника майна комунальної власності, яке приватизується відповідно до прийнятих рішень Сумської міської ради.

А тому, також потрібно визначити відповідача по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору - р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/3242/16-ц Провадження № 2/591/187/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 23 жовтня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/503/17
Провадження № 2/581/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дочку, 2005 року народження.

Зазначала, що спільне життя у них не склалося через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати непорозуміння, шість років проживають окремо, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати, стягнути на її корись 640 грн. в рахунок повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві відповідач позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 15 жовтня 2005 року ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 05. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка зареєстрована у АДРЕСА_3, проживає по АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь поивача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 640 грн.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 15 жовтня 2005 року виконкомом Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 05.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2017 р. Справа № 665/999/17
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 14 липня 2017 року.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко