н/п 2/490/2374/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія " про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В 02.06.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 "УТСК" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: з ОСОБА_4 "УТСК" на користь позивача просить стягнути матеріальну шкоду, згідно висновку експерта в сумі 18096,95 грн., з відповідача ОСОБА_2 просить стягнути розмір франшизи згідно полісу 1000 грн., та різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту в сумі 12703,07 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 28.12.2015 року сталась ДТП за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Fiat dukato", реєстраційний номер ВЕ 4479ВА, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ОСОБА_4 "УТСК", та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ОСОБА_5 6 реєстраційний номер 551 МКХ, винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнано ОСОБА_2 16.05.2016 року позивач, у порушення встановлених законом строків, отримав страхове відшкодування у розмірі 6757,08 грн.

При цьому, сума матеріального збитку, визначеного експертом, становить 24854,03 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 38557,10 грн, тому позивач просить стягнути із ОСОБА_4 "УТСК" різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 18096,95 грн. (24854,03-6757,08 = 18096,95 грн.), із ОСОБА_2 суму франшизи 1000 грн., та різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, яку позивач визначив у 12703,07 грн.

В подальшому 01.06.2017 року, після проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача збільшила позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_4 "УТСК" різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 18647,90 грн. (26404,98-6757,08 - 1000 = 18647,90 грн.), із ОСОБА_2 суму франшизи 1000 грн., та вартість відновлювального ремонту у розмірі 16383,38 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача надала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_4 "УТСК" надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що в день повідомлення про ДТП, ОСОБА_4 "УТСК" направило уповноваженого представника для огляду пошкодженого автомобіля, відповідно до звіту №58636, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 9308,50 грн., з цієї суми підлягає вирахуванню сума ПДВ, оскільки позивачем не надано документів про проведення ремонту та його вартість, 9308,50 грн. - 20% = 7757,08 грн. Полісом АІ/5962985 встановлено розмір франшизи у 1000 грн., тому розмір страхового відшкодування зменшено на вказану суму 7757,08 - 1000 = 6757,08 грн. Саме цю суму було виплачено позивачу, що не заперечує і позивач. За такого, вважає позов, заявлений до страхової компанії не обґрунтованим, оскільки страхове відшкодування виплачено у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2015р. близько 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Fiat dukato", реєстраційний номер ВЕ 4479ВА, рухався в м.Миколаєві по проспекту Леніна біля будинку 149, та порушивши п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 6, номерний знак 551 МКХ, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 4/.

Згідно полісу АІ/5962985 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за участю забезпеченого транспортного засобу "Fiat dukato", реєстраційний номер ВЕ 4479ВА /а.с. 104/.

29.12.2015 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 "УТСК" про ДТП /а.с. 10/.

Страховим актом № 92-16 розмір матеріального збитку, за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн., визначено у 6757,08 грн. /а.с. 105, 106/.

Позивачем, як слідує із його пояснень, наданих у позові, та пояснень страхової компанії, вказана сума страхового відшкодування у розмірі 6757,08 грн. отримана.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1188 від 27.03.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_5 6 реєстраційний номер 551 МКХ складає 26404,98 грн. /а.с. 145-149/.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Fiat dukato", реєстраційний номер ВЕ 4479ВА, була застрахована у ОСОБА_4 "Українська транспортна страхова компанія".

Згідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховою компанією було визначено розмір матеріального збитку у 7757,08 грн., сума страхового відшкодування визначена шляхом віднімання від вказаної суми розміру безумовної франшизи (1000 грн.), та виплачено позивачу 6757,08 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1188 від 27 березня 2017 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_5 6, реєстраційний номер 551 МКХ складає 26404,98 грн.

Таким чином, страхова компанія мала сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 25404,98 грн. (26404,98 грн. - 1000 грн. - сума франшизи).

Оскільки страхова компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 6757,08 грн., то із відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства " Українська транспортна страхова компанія " на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 18647,90 грн. (25404,98 грн. - 6757,08 грн.).

Та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000 грн.

Таким чином, позивач, маючи абсолютне право вимоги до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до страховика.

В подальшому якк передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На час розгляду позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження того, що страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, оскільки не надано доказів, які саме витрати та в якому розмірі поніс позивач ОСОБА_1 на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, та що ці витрати були більшими, ніж страхове відшкодування.

За такого, позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту у розмірі 14763,41 грн. задоволенню не підлягають.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню із відповідачів пропорційно задоволеним вимогам. Так, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 568,05 грн., та проведено оплату вартості експертизи у розмірі 2113,92 грн.

При цьому, ціна позову складала 31800,02 грн., та на момент подання позову 02.06.2016 року, судовий збір мав складати 551,20 грн. В подальшому позивач збільшив ціну позову до 33412,41 грн.

Судом задоволено позов частково, стягнена із відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» сума в розмірі 18647,90 грн., тому судовий збір що підлягає відшкодуванню на користь позивача складає : 18647,9 х 551,2 /33412,41 = 307,63 грн., а оплата вартості експертизи : 18647,9 х 2113,92 /33412,41 = 1179,81 грн., а всього судові витрати 307,63 +1179,81 = 1487,44 грн.

Із відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню -судовий збір : 1000 х 551,2 /33412,41 = 8,04 грн., а оплата вартості експертизи : 1000 х 2113,92 /33412,41 = 6,40 грн., а всього судові витрати 8,04 + 6,40 = 14,44 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 18647,90 грн. та судові витрати в розмірі 1487,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі - 14,44 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Мамаєва