overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/175/17-ц 09.08.2017
Провадження №22-ц/784/1776/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/175/17-ц Головуючий І інстанції - Скарницька І.Б.
Провадження № 22-ц/784/1776/17 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 19
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав договір № 000884 фінансового лізингу від 28 квітня 2014 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1, недійсним та стягнув з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором № 000884 фінансового лізингу від 28 квітня 2014 року, в сумі 17500 грн., вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на порушення судом норм матеріального права.

В ході розгляду справи в судовому засіданні в апеляційній інстанції встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено дату договору № 000884 фінансового лізингу, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1, як 28 квітня 2014 року, хоча в описовій частині рішення зазначено дату даного договору - як 28 липня 2014 року.

Дана обставина свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає подальшому розгляду справи апеляційним судом, а саме вирішенню питання щодо договору, який був предметом розгляду по даній справі судом першої інстанції. Тому справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, тобто для виправлення описок в рішенні суду. Після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 14 днів, після чого справу повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1758/17
Провадження № 2/500/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1264/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 498/616/17
Провадження №2/498/252/17
УХВАЛА
про витребування доказів
31 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.
при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
Позивач просить визначити, що «житловий будинок», який розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район село Новоборисівка вулиця Гагаріна, 25 входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1) право приватної власності на обєкт нерухомого майна «житловий будинок», який розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район село Новоборисівка вулиця Гагаріна, 25 та складається з обєктів: літ. «А,а»- житловий будинок, веранда: загальна площа 65,8кв.м, житлова площа 35,7кв.м, літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «в» - погріб, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, №1 огорожа, №2 ворота в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.
Підставами позовних вимог вказує відсутність можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що відсутній належним чином оформлений на імя його батька правовстановлюючий документ на «житловий будинок», відсутня його державна реєстрація права власності в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
У заяві про витребування доказів позивач зазначає, що для зясування вказаних обставин необхідно дослідити матеріали щодо наявності державної реєстрації права власності на нерухоме майно «житловий будинок», який розташований за адресою: Одеська область Великомихайлівський район село Новоборисівка вулиця Гагаріна, 25 за ОСОБА_3, а також інші документи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.
У попереднє судове засідання сторони, представник позивача не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень статті 8 Закону України «Про нотаріат», матеріали спадкової справи щодо майна спадкодавця складають нотаріальну таємницю і можуть бути надані тільки на обґрунтовану письмову вимогу суду.
Частиною 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Витребувати перелічені нижче документи від наступних осіб:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження 2/522/8694/17
УХВАЛА

про залишення без руху

05 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.08.2017 року, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору надання послуг.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своєму позові посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу, щодо звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець є субєктом господарювання. Оскільки, укладений договір укладений між фізичними особами, які не є субєктами господарської діяльності, вказані правові відносини не підпадають під дію вказаного закону.

Отже, від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не звільняється.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача грошовий аванс в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Отже, подана позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору надання послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"05" серпня 2017 р.
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 року у справі №296/11076/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

27.07.2017 року до Корольовського районного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 23.05.2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 30.08.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 739/1267/17
Провадження № 6/739/18/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Предявлена заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, до заяви не надано копії судового рішення або виконавчого листа на підтвердження обставин стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованості. Крім того, у своїй заяві заінтересованою особою заявник зазначає ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, але з матеріалів заяви взагалі не вбачається, що виконавчий лист було предявлено до примусового виконання, тобто відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, також у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не зазначена адреса боржника. Відповідно дост.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
смт.Короп 10 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась. Відповідно ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з договору № б/н від 10.10.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1425/17
10.08.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Семенова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Семенова Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1424/17
10.08.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Семенова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Семенова Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________