АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Тарасенко Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником Міністерства оборони України Тарасенко Н.В. подано апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду Міністерство оборони України не отримало, що позбавляє його можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказаний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. У апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі не зазначено місце проживання позивача, не надано копії доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місце проживання позивача є невідоме спростовується матеріалами справи (а.с.1 позовна заява).

Також, в апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України Тарасенко Н.В. просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Подана заява не містить жодного обґрунтування у вказаній частині.

Заява про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З приєднаних до апеляційної скарги матеріалів не вбачається, що заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 704,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, представником Міністерства оборони України - Тарасенко Н.В. подано клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правові підстави для зупинення виконання рішення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Міністерства оборони України Тарасенко Наталії Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Відмовити представнику Міністерства оборони України Тарасенко Наталії Вікторівні у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Відмовити представнику Міністерства оборони України Тарасенко Наталії Вікторівні у зупиненні виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Тарасенко Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику Міністерства оборони України Тарасенко Наталії Вікторівні строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/1354/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9885/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.