Номер провадження: 22-ц/785/5013/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Так, позивач вважає, що дія договору поруки, який був укладений між позивачем та відповідачем, припиналась, оскільки 30 вересня 2013р. між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2016р., який суттєво збільшив зобов'язання поручителя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито (а.с.28).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017р. по справі № 523/10519/16-ц позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. При цьому, з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, ) стягнута заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032 гривень 42 копійок (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч тридцять дві гривні сорок дві копійки), а також стягнуто судовий збір по 1 827 гривень 00 копійка (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень ) з кожного.

Не погоджуюсь з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі до вирішення вищевказаної апеляційної скарги.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження, а представник відповідача вважала необхідним зупинити провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено.

28.04.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда