_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6786/16-ц
Провадження № 2-р/520/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого 30 листопада 1916 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

Встановив:

30 листопада 2016 року Київський райсуд м. Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і поділ майна подружжя.

Рішення суду набрало законної сили. За заявою ОСОБА_1 суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

02.06.2017 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Заявниця вимагає розяснити судове рішення шляхом внесення в резолютивну частину рішення відомостей щодо року народження відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала і посилалась на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 24.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст..4ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутня дата народження боржника.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку суд, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів в резолютивній частині рішення зазначив прізвище, ім» я, по-батькові, дату народження, ідентифікаційний код, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Виконавчий лист, виданий 23.03.2017 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 повністю містить усі вищезазначені відомості щодо боржника і відповідає вимогам ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому правові підстави для розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого 30 листопада 1916 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.