Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/413/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представників відповідача про відвід судді Бак М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представниками відповідача подано заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що 01.06.2017 року представниками відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Проте, суддя прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання та відмовлено в задоволенні низки інших клопотань. Така поведінка судді викликає сумнів у представників відповідача в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач підтримала заявлений відвід.

Представник позивачів заперечив проти задоволення заяви про відвід, зіславшись на те, що відсутні докази необ'єктивності та неупередженості судді, у разі незгоди із ухваленими судовими рішеннями їх може бути оскаржено у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи висловився про відсутність підстав для відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Ухвали у справі, що розглядається, постановлені судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків. Судові рішення не відображають поведінку судді. Тому незгода з ухвалами суду не є іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представників відповідача про відвід судді Бак М.Д. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_10