Ухвала

іменем україни

04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі -ПАТ «КБ «Хрещатик») про стягнення коштів.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06 травня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу (далі - ІДС), в який вона наступного дня поклала грошові кошти в розмірі 150 тис. доларів США. У подальшому вона неодноразово продовжувала термін дії договору, переукладаючи його. Після покладення грошових коштів до сейфу впродовж всього строку оренди індивідуального депозитного сейфу ні вона, ні її син, який мав право доступу до сейфа, у сховище не заходили та вміст сейфу не перевіряли.

Зазначала, що 23 березня 2015 року вона на вимогу працівника банку прийшла у Вишенське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та, відкривши ІДС, виявила зникнення всіх грошових коштів, які були покладені на зберігання.

За фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_4 зазначила, що ПАТ «КБ «Хрещатик» не виконало своїх зобов'язань та не забезпечило цілісність та охорону ІДС, внаслідок чого їй завдано збитки в розмірі 150 тис. доларів США, що станом на 01 вересня 2015 року є еквівалентом 3 270 750 грн, які вона просила стягнути з відповідача на її користь.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від21 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 150 тис. доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, з урахуванням висновків викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки банком було порушено вимоги Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», Правил організації захисту приміщень банків України у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» при наданні послуг оренди ІДС, що спричинили можливість проникнення сторонньої особи до сейфу позивача, що є порушенням банку свого обов'язку забезпечити охорону та зовнішню недоторканість ІДС та обов'язку забезпечити охорону та зовнішню недоторканість ІДС, позивачу завдано шкоду, яка на підставі ст. 1209 ЦК України підлягає відшкодуванню ПАТ «КБ «Хрещатик».

Доводи касаційної скарги про те, що після запровадження у банку тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку, не приймаються до уваги, оскільки указаний закон до спірних правовідносин не застосовується.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович