Справа № 2-2380/09 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3718/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 16.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 257000 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Натомість боржник від виконання рішення суду ухиляється. Тому просили суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме шляхом передачі стягувачу ОСОБА_3 в рахунок боргу будинок площею 62,3 кв.м та земельну ділянку площею 0,1989 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, надати ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та будинок; зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати на ім`я ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у рахунок погашення боржником ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в розмірі 257000 грн. за виконавчим листом №2-2380/09 виданим 13 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1989 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_1 площею 62,3 кв.м..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що визнання права власності на земельну ділянку за конкретною особою, взагалі земельним законодавством передбачений порядок відчуження виключно на земельних торгах.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року у запропонованому заявником контексті вимог дає можливість оптимізувати дії та продовжити виконавче провадження, закінчивши його відповідно до чинного законодавства. В зв'язку з цим суд вважав можливим зміни способ і порядк виконання рішення суду шляхом визнання за стягувачем права власності на майно для більш широкої можливості здійснення виконавчого провадження і захисту порушених прав стягувача. Крім того, зазначив, що вимоги про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати на ім`я ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку, що обов'язок реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо реєстрації будинку та земельної ділянку на підставі рішення встановлений на законодавчому рівні та не потребує додаткового підтвердження у судовому порядку.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року стягнено на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 257000,00 грн.

13 листопада 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року, замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Постановою ВП №45035055 державного виконавця від 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу.

З матеріалів спадкової справи № 150 за 2007 рік до майна померлої ОСОБА_4 встановлено, що 16 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

19 квітня 2007 року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист ОСОБА_3 про наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ним та вимогою не вчиненням нотаріальних дій до сплати спадкоємцями, які прийняли спадщину, заборгованості.

23 квітня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про те, що він є кредитором померлої та пред`являє свої вимоги до її спадкоємців.

Земельна ділянка площею 0,1989 га, розташована в АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про право власності від 23 квітня 1985 року, технічного паспорту вбачається, що за померлою ОСОБА_4 рахується 1/2 будинку площею 62,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На даний час свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, у матеріалах справи містяться листи суду першої інстанції, в яких зазначено, зокрема, що суд викликає сторін на розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.373 ЦПК України та ст.ст. 74, 76 ЦПК України розглянув заяву державного виконавця без належного виклику ОСОБА_2, чим порушив її процесуальні права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: