Єдиний унікальний номер 242/3085/17 Номер провадження 22-ц/775/1560/2017
Єдиний унікальний номер 242/3085/17 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1560/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Космачевської Т.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_2 про скасування висновку комісії, визнання актів недійсними

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, постановити нову про призупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку до ухвалення судом остаточного рішення та набрання ним чинності, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Відділення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Шашков В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» Старенченко Ф.І. та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що призупинення дії акту проведення розслідування нещасного випадку не може бути застосовано, оскільки такий захід забезпечення позову призведе до фактичного розгляду справи по суті.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа ОСОБА_2 про скасування висновку комісії, визнання актів недійсними, в якому просили скасувати висновок комісії, який міститься в п.6 акту проведення розслідування нещасного випадку від 7 липня 2017 року за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 7 липня 2017 року №4 за формою Н-1 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 29 травня 2017 року №4 за формою Н-1 визнати недійсними (арк..спр.3-7).

25 липня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив призупинити дію Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17 березня 2017 року на Відокремленому Підрозділі «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» з гірником підземної дільниці ШТ ОСОБА_2 за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 7 липня 2016 року №4 за формою Н-1 до ухвалення судом остаточного рішення та набрання ним чинності (арк..спр.1-2).

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, ч.1 ст.152 - позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Відповідно до п.5 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, не встановлено порушень вимог процесуального закону судом першої інстанції при винесенні ухвали, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Селидові Донецької області відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: