справа № 732/826/17
провадження № 2/732/458/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова та просить стягнути з відповідача на його користь 140584,05 грн. середнього заробітку за затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова за період з 12 грудня 2013 року по 31 травня 2017 року ( 867 робочих днів ).

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Постановляючи ухвалу, виходячи з предмета спору та субєктивного складу сторін, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 732/1551/13-ц, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тому з урахуванням положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.06.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому судді апеляційного суду в своїй ухвалі вказали, що відповідні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі можуть бути вирішені в іншому окремому позовному провадженні.

Частині 1 ст. 122 ЦПК України, яка регламентує порядок відкриття провадження у справі, передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адресою місцезнаходження відповідача Обєдання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова у позові зазначено : м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 203А.

Частині 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 адресою свого місця проживання ( перебування ) зазначає : м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 24.

Враховуючи приписи ст. 236 КЗпП України, а також те, що органом, який розглядав трудовий спір між сторонами був саме суд, з огляду на те, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі можуть бути вирішені в окремому позовному провадженні, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява подається в порядку встановленому ЦПК України, дотримуючись вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, оскільки як адресою місцезнаходження відповідача, так і адресою місця проживання ( перебування ) позивача являється м. Чернігів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана справа Городнянському районному суду Чернігівської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду або ж за адресою його місця проживання чи перебування чи до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський