АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5021/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/255/17 Масло С.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року КС «Лозівський взаємний кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 5233,31 грн., суму заборгованості по відсотках за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 1772,33 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього - 8383,64 грн. та судові витрати.

В обґрунтування зазначає, що 29.05.2014 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 29.05.2016 року.

Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у відділенні АТ «Ощадбанк» м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 690 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці.

Але відповідач дану домовленість порушив, кредит не сплачував. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 5233 гривні 31 копійку; заборгованість по відсотках за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 1772 гривні 33 копійки. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

За цим рішенням було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження. 27.10.2016 року на адресу КС «ЛВК» надійшла постанова державного виконавця від 21.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі смертю боржника.

02.12.2016 року КС «ЛВК» направила на адресу Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу кредитора до спадкоємців боржника. З відповіді нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області від 24.02.2017 року позивачу стало відомо, що 08 грудня 2016 року заведено спадкову справу за № 304/2016 на підставі їхньої претензії та в разі звернення спадкоємців претензія буде доведена до їх відома.

Позивач вказує, що ОСОБА_5 на момент укладення кредитного договору мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області разом з померлою був зареєстрований ОСОБА_4. Крім того померла ОСОБА_5 згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є власником будинку, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивач зазначає, що ОСОБА_4 успадкував будинок померлої, вартість якого значно перевищує вимоги кредитодавця.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Лозівський взаємний кредит» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на ч. 2 ст. 1282 ЦК України відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Таким чином вважають, що хоч спадкоємці і відповідають в межах вартості майна одержаного у спадщину, звертатись до суду одразу з позовом про звернення стягнення на спадкове майно на разі законодавством не передбачено, а отже на їх думку, заявлений ними позов є належним способом захисту порушеного права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник помер і у нього є спадкоємці, то належним способом захисту порушеного права є звернення Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» - кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, - про накладення стягнення на спадкове майно, й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог банку шляхом сплати одноразового платежу, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Судова колегія погоджується з висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 29.05.2016 року.

Згідно п. 4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язувався отримувати пенсію у відділенні АТ «Ощадбанк» м. Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 690 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» прострочену суму боргу по кредиту за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 5233 гривні 31 копійку; заборгованість по відсотках за серпень 2015 року - травень 2016 року в сумі 1772 гривні 33 копійки. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

За цим рішенням було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови державного виконавця Близнюківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.10.2016 року виконавче провадження закінчено, у зв'язку зі смертю боржника.

02.12.2016 року КС «ЛВК» направила на адресу Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу кредитора до спадкоємців боржника.

З відповіді нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області від 24.02.2017 року вбачається, що 08 грудня 2016 року заведено спадкову справу за № 304/2016 на підставі претензії позивача та в разі звернення спадкоємців претензія буде доведена до їх відома.

З листа Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області від 14.03.2017 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_5, яка померла 13.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 разом з померлою був зареєстрований чоловік ОСОБА_4

Копією спадкової справи № 304/2016 та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 08.12.2016 підтверджується, що свідоцтва про право на спадщину після смерті 13.02.2016 року ОСОБА_5 не видавались.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Оскільки зі смертю боржника відносини між кредитором Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» і боржником кредитного договору ОСОБА_5 припинилися, а її спадкоємці сторонами кредитного договору не були, дані відносини не можуть регулюватися нормами, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов'язань, зокрема такі, як стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язання по поверненню кредиту у даному випадку включається до складу спадщини, тому у даному випадку застосовуються не умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи його сплати, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною 2 цієї статті, а саме: суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, якщо вони відмовилися від одностороннього платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

До того ж спір про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором вже визнано судом. Рішення суду з цього питання набрало законної сили.

Доводи, викладені Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення, оскільки позивач вибрав не той спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь