Справа №: 486/437/17 Провадження № 2/486/363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Архіпової К.В.

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

28 серпня .2017 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3-А в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_3 з якою суддя уклала договір про надання правової допомоги і на даний час захисник ОСОБА_3 була захисником у всіх її справах, які перебували у судах.

З суддею Волковою О.І. 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру №61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_3, яка також є представником позивачки у даній цивільній справі, то даний факт виключає подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І. так як захисник ОСОБА_3 представляла інтереси судді Волкової О.І. у справах :№ 482/567/17-п; №475/396/17.

В судовому засіданні 28 серпня 2017 року захисником ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_4 від 28.08.2017 року.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для сумніву унедостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції". Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути цивільну справу №486/437/17 до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1