Провадження № 22ц/790/1295/17 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Справа № 610/2122/13-ц Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2006 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10 514,00 доларів США, який зобов'язалася повернути в строки та порядку, що встановлені кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, в цей же день між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави, згідно з яким остання передала в заставу банку автомобіль марки KIA PicantoKNEBA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки боржник ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором від 23 травня 2006 року, у неї утворилась заборгованість станом на 12 лютого 2013 року в сумі 39286 грн. 20 коп., яку позивач просив стягнути з боржника ОСОБА_1

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2006 року в сумі 39286 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи судове рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, розмір пені обчислено в доларах США із переведенням в національну валюту не на день платежу, а на час виникнення заборгованості в цілому. Судом зазначено, що інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 травня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10514,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9 % та кінцевим терміном повернення 10 травня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 23 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, згідно з яким остання передала в заставу банку автомобіль марки KIA PicantoKNEBA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 12 лютого 2013 року, наявна заборгованість в сумі 4915,08 доларів США, що по курсу НБУ становить 39286 грн. 20 коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 3437,55 доларів США, що по курсу НБУ становить 27476 грн. 34 коп.; заборгованості за відсотками - 835,97 доларів США, що по курсу НБУ становить 6681 грн. 89 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 516,08 доларів США, що по курсу НБУ становить 4125 грн. 01 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 125 48 доларів США, що по курсу НБУ становить 1002 грн. 96 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до вимог ст. ст. 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак з таким висновком повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору від 23 травня 2006 року, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту, які визначені умовами цього кредитного договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, кредит наданий в іноземній валюті - долари США та повинен сплачуватися періодичними платежами, а саме: 10-го числа кожного календарного місяця.

При ухвалені судового рішення Балаклійським районним судом Харківської області не було враховано, що згідно розрахунку, наданого позивачем, пеня обчислена в доларах США із переведенням в національну валюту України - гривню за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості, в той час як пеня в даному випадку має обчислюватися в гривнях від суми простроченого платежу, визначеної за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не на час виникнення заборгованості в цілому.

З наданого позивачем розрахунку пені в гривнях від суми простроченого платежу, визначеної за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, вбачається, що станом на 11 лютого 2013 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 4115 грн. 20 коп. та розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 1000 грн. 24 коп.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні та стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає 5115 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, наведених на її обґрунтування, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

Враховуючи, що районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року в частині стягнення пені. В іншій часині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року змінити в частині розміру пені.

Зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», з 5127 грн. 97 коп. до 5115 грн. 44 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -