Провадження №2/200/1700/16
У Х В А Л А

«20» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року призначено судове засідання на 23 січня 2015 року.

В подальшому позивач неодноразово звертався до суду з уточненими позовними заявами, які відповідно до ухвали від 02 червня 2015 року були залишені без руху та 24 вересня 2015 року повернуті позивачу оскільки позивачем не були усунені недоліки зазначені в ухвалі від 02.03.2015 року.

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовної заяви відповідно до якої він збільшує суму не донарахованої та невиплаченої заробітної плати з 654400 грн. до 727330 грн., просить стягнути з відповідача суму упущеної вигоди та стягнути з відповідача витрати на квитки.

23 лютого 2016 року позивач повторно звернувся до суду з уточненою позовною заявою відповідно до якої він просить визнати ряд правочинів нікчемними (недійсними).

09 березня 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовної заяви відповідно до якої просить стягнути з відповідача не донарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 869322,70 грн.. а також поновити його на посаді завідувача кафедри права з 31.12.2008 року у відповідача.

Суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов.

Надана Позивачем заява від 11.11.2015 року, яка містить вимоги щодо стягнення упущеної вигоди, не донарахованої заробітної плати та судових витрат повязаних з розглядом справи, що фактично свідчить про збільшення позовних вимог.

Заяви від 23.02.2016 року та 09.03.2017 року про уточнення та збільшення позовних вимог за своїм змістом містять нові позовні вимоги та на інших підставах щодо нового предмету спору (визнання правочинів недійсними, поновлення на роботі), оскільки підтримуючи раніше заявлені вимоги, предметом яких є не донарахована та невиплачена заробітна плата та моральна шкода, позивачем вищезазначені вимоги заявлені не були .

Вказані нові позовні вимоги в вищезазначених заявах, обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, яка прийнята до розгляду 12.12.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що заяви позивача про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.02.2016 року та 09.03.2017 року є заявами з новим предметом позову та новими підставами позову.

До того ж, за змістом ст. 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову іншим предметом позову, а має право тільки змінити його з первинного на інший.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про уточнення та доповнення фактично містять вимоги про зміну предмету та підстав позову від 23.02.2016 року та 09.03.2017 року та не можуть бути прийняті до розгляду в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Щодо вимог викладених в заявах від 11.11.2015 року та 09.03.2017 року про збільшення розміру не донарахованої та невиплаченої заробітної плати відповідачем суд вважає, що позивачем було використано його право щодо збільшення позовних вимог та приходить до висновку про доцільність прийняття даних вимог, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи відсутність законодавчо визначених повноважень у позивача на одночасну зміну предмету, і підстав позову, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача щодо прийняття до розгляду заяв від 11.11.2015 року, 23.02.2016 року та 09.03.2017 року. Оскільки заяви від 23.02.2016 року та 09.03.2017 року не можуть бути прийняті судом та підлягають поверненню стороні позивача, в частині, що не стосується предмету спору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2015 року, 23.02.2016 року та 09.03.2017 року задовольнити частково.

Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.11.2015 року прийняти до розгляду.

Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.02.2016 року про визнання правочинів нікчемними(недійсними) повернути позивачу.

Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2017 року в частині поновлення на роботі повернути позивачу.

Заяву про уточнення та збільшення позовних від 09.03.2017 року щодо збільшення розміру не донарахованої та невиплаченої заробітної плати прийняти до розгляду.

Розяснити позивачу, що він може звернутись із відповідними позовними заявами до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску