ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВОБУДОВА» (далі- заявник, стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/3465/14 виданого 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу судового наказу, суд може видати його дублікат.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 08 травня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 595 грн. 41 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 9 987 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 633 грн. 76 коп. та 973 грн. 66 коп. - інфляційної складової боргу.

Як вбачається зі змісту заяви, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його було втрачено під час пересилки до іншого відділу державної виконавчої служби відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даних виконавчих листів втрачено під час пересилки. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин з наступних підстав.

Жодних доказів про те, що заявником вчинялись дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано. Заявник не звертався до відділу виконавчої служби, в який було направлено виконавчий лист, з запитом щодо надхадження/ненадходження виконавчих листів на виконання. Крім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, зокрема супровідний лист про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом з його оригіналом виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, журнали вихідної кореспонденції, а також журнали реєстрації вхідних документів та обліку виконавчих проваджень, які можуть свідчити, що виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не повертався, тощо.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «НОВОБУДОВА» є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу дублікату виконавчого листа №753/3465/14 виданого 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шклянка М.П.