Справа № 487/4842/14-ц
Провадження № 6/487/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої: судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні в Заводському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49569436 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/74/15 виданого 20.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає проведенню виконавчих дій та ухиляється від виконання рішення суду, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, де мешкає боржник, а саме в квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання старший державний виконавець не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №49569436 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/74/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 20.10.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва, відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06. 09. 2006 № 640/264-К264 у розмірі 251770, 51 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 136752, 24 грн., відсотків 90623, 71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 11458, 62 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 12935, 94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06. 09. 2006, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, - квартиру № 243, загальною площею 54, 3 кв. м., житловою площею 32, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Крилова, 54, належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06. 09. 2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06. 09. 2006 за р. № 2558, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за р. № 1551590, в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором від 06. 09. 2006 № 640/264-К264, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також надання ПАТ «Укрсоцбанк» права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

07.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Так, суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов'язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника та не надано належних і допустимих доказів щодо відмови у доступі до житла. Крім того, не додано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова