АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/308/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 22-ц/791/1024/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуюче те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 25101,02 грн., просив:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25101,02 грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2007 року, яка складається з наступного заборгованість за кредитом - 1584,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19392,34 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2404,93 грн.; штраф (фіксована) частина - 550,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1169,10 грн.;

2) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року позов задоволено частково. Ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2017 року виправлена описка та арифметична помилка. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2007 року станом на 31.12.2016 року у розмірі 5223 грн. 42 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1584 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2538 грн. 77 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1100 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн., а разом - на загальну суму 6823 грн. 42 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи в частині незадоволених позовних вимог, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким вказані вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), зокрема з порушенням строку виконання (ст.610 та ч.1 ст.612 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 01.03.2007 року укладений кредитний договір № SAMO 1113, за яким позичальнику видана кредитна картка «Універсальна» номером НОМЕР_1, встановлений кредитний ліміт в сумі 7000грн., з базовою відсотковою ставкою 3% на місяць на залишок заборгованості. (а.с.8).

Згідно п.3.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, карта діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, по закінченню строку дії, карта подовжується банком на новий строк шляхом надання клієнту карти з новим строком дії (а.с.13 (зв.с.)).

Як вбачається з наданої банком інформації по картці № НОМЕР_1, яка видавалася при укладенні кредитного договору , строк її дії зазначений до грудня 2008 року (а.с.111).

Банком надана інформація про перевипуск картки:

по грудень 2008 року № НОМЕР_2

по червень 2012 року НОМЕР_3

по січень 2015 року НОМЕР_4

по травень 2015 року НОМЕР_5 (а.с.111), проте вказана інформація не узгоджується з інформацією по картці НОМЕР_6 зі строком дії по вересень 2015 року, наданій банком раніше (а.с.79) і її неузгодженість представник банку не усунув.

Відповідно до п.5.3 Умов та Правил, банк має право здійснювати зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, при цьому банк зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта зокрема про виписку по картрахунку відповідно до п.4.9 договору за яким не рідше одного разу в місяць способом, зазначеним в Заяві, надавати виписки про стан картрахунків та про здійснені за минулий місяць операції по картрахункам (а.с.12). Разом з тим, Заява будь-якого способу не містить , а банком докази повідомлення позичальника про зміни відсоткової ставки не надані. Крім того, при отриманні грошових коштів від позичальника, за умовами договору, розподіл сум на погашення кредиту, здійснюється банком самостійно.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що сплата боржником відсотків за зміненою відсотковою ставкою є прийняття ним пропозиції банку, щодо її зміни, а отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при заборгованості по тілу кредиту в сумі 1584 грн.65 коп., заборгованість по відсоткам з розрахунку 3% на місяць на залишок заборгованості , становить 2 538 грн.77 коп. Крім того, з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за час користування кредитним лімітом, встановленим банком в сумі 7000 грн., та якій в подальшому зменшувався, банком отримано на його погашення 119 749 грн.34 коп. (а.с.4-7), а надана банком на виконання листа суду апеляційної інстанції виписка по рахунку (а.с.116-140) не довела правильність розрахунку, оскільки містить в собі посилання на угоду № SAMDN 0086, в той час, як до позову додана заява (договір) з посиланням на номер SAMDN 1113, при цьому виписка по рахунку за 2013-2016,2017 роки містить в собі посилання на номер картки, якій зазначеній в заяві від 01.03.2007 року та строк дії якої вичерпано в грудні 2008 року.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги що відповідач постійно здійснював погашення протягом 2011-2017 років, оскільки як вбачається з виписки по рахунку погашення заборгованості в січні 2017, грудні 2016 (а.с.117) здійснено за карткою НОМЕР_5, яка діяла по травень 2015 року по угоді № SAMDN 0086.

Не може вважатися погашення заборгованості здійснене позичальником у січні 2015 року та грудні 2014 року (а.с.120 (зв.с.)), оскільки воно здійснено банком автоматично по угоді № SAMDN 0086. За угодою- заявою SAMDN 1113 автоматичне погашення з певної карти не передбачено, оскільки номер такої дебетной карти банком у заяві не зазначений (а.с.8).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення штрафів в межах строку позовної давності не доведені належними та допустимими доказами.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення пені в сумі 2 404,93 грн. з 01.10.2013 року, оскільки вищенаведені обставини, а також висновки суду першої інстанції щодо стягнення штрафних санкції, передбачених п.9.6 Умов, а саме пені в розмірі 1100 грн. з урахуванням часу звернення з позовом ( 03.02.2017р.), розрахунку заборгованості станом на 31.12.2016 року, ці доводи спростовують.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман