Справа № 766/5799/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Дорошинська В.Е.

за участю секретаря: Сікорська Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 10 вересня 2015 року відповідач керуючи транспортним засобом «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Херсоні по вул. 295-ої Стрілецької дивізії, яка є другорядною, не надав перевагу в русі належному їй транспортному засобу «Mercedes-Benz С 200» реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, у звязку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були нанесені механічні пошкодження. Також під час ДТП здоровю позивача було причинено шкоду, а саме отримано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У звязку з чим на теперішній час позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 280580,51 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. і судового збору в сумі 2825,81 грн.

В судове засідання представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які викладені відповідачем в своєму запереченні проти позову, проведення якої доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати, яке просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання

підтримав клопотання заявлене його представником про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на недоцільність її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи обґрунтоване, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук, у звязку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10 вересня 2015 року ?

2) яка вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2015 року, станом на час проведення автотоварознавчого дослідження, а саме 19 вересня 2015 року ?

3) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, у звязку з пошкодженнями отриманими у дорожньо-транспортній пригоді, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження, а саме 19 вересня 2015 року ?

4) який розмір величини втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

5) який розмір вартості залишків пошкоджених деталей автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, у цінах, діючих на день проведення експертизи ?

6) чи відповідає розмір матеріального збитку визначений у висновку № 86 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 19 вересня 2015 року характеру пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz С 200 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2015 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська