Справа № 199/8420/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, третя особа: гаражний кооператив «Віраж»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 12 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу гаражу №21, що розташований в гаражному кооперативі «Віраж» по вул. Каруни, №16 у місті Дніпро. Юридична адреса місця розташування придбаного позивачем гаражу встановлена на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту на гараж, що виготовлений 13.02.2010 року комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

З моменту придбання та по серпень 2015 року позивач постійно користувався придбаним гаражом за його цільовим призначенням, проте, починаючи з серпня 2015 року відповідач по справі почав здійснювати позивачу різного роду перешкоди в користування вищевказаним гаражем. Останній неодноразово не допускав позивача не лише до приміщення гаражу, але й на саму територію гаражного кооперативу, чинив різного роду спротив з метою не допустити його до приміщення гаражу. Зазначений спротив виражався у викликах представників приватного охоронного підприємства «Гуард», пошкодженні дверних засобів зачинення дверей (замків), заміні вказаних замків та вчинення інших протиправних дій. За фактами протиправних дій відповідача до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області позивачем неодноразово подавались заяви з вимогою вжити відповідних заходів передбачених чинним Законодавством України. Позивач неодноразово намагався довести відповідачу своє законне право на користування належним йому на праві приватної власності гаражем. Відповідач будь яким чином не довів свого права на користування чи розпорядження гаражем належним позивачу, а також будь яким чином не спростував право його на гараж №21в гаражному кооперативі «Віраж».

Таким чином, відповідач своїми протиправними діями порушує право позивача на вільне користування своєю власністю, у звязку з цим він просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності гаражем №21, що розташований в гаражному кооперативі «Віраж» по вул. Каруни, №16 у місті Дніпрі шляхом зобов'язання не чинити перешкод у його використанні за цільовим призначенням.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, та вважає що спірний гараж належить на праві власності Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», директором та власником якого він є, тому він і здійснює перешкоди позивачу, оскільки вважає спірний гараж власністю юридичної особи.

Представник третьої особи гаражного кооперативу «Віраж» - ОСОБА_4 заперечував проти позову, оскільки відповідно до різних технічних паспортів нумерація гаражів не співпадає.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником гаражу №21, що розташований в гаражному кооперативі «Віраж» по вул. Каруни, №16 у місті Дніпрі на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 12 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, реєстраційний номер обєкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 .

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2006 року, ухвал цього ж суду від 22.06.2006 року та від 02.08.2006 року приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» є власником будівель та споруд, яке знаходиться по вулиці Каруни,16 у місті Дніпрі. При цьому вказане підприємство в особі власника та директора вказаного підприємства, відповідача по справі, чинить перешкоди позивачу в користуванні спірним гаражем, оскільки вважає спірний гараж своєю власністю.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки відповідач як фізична особа не чинить позивачу перешкоди та діє як представник юридичної особи, а фактично існує спір між приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей», яка є власником нерухомого майна на території гаражного кооперативу «Віраж», та позивачем по справі, тому відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі. Належних та допустимих доказів порушення права власності позивача відповідачем,як фізичною особою, суду не надано.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо усунення йому перешкоди у користуванні гаражем №21, що розташований в гаражному кооперативі «Вираж» по вул. Каруни, №16 у місті Дніпропетровську шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у його використанні за цільовим призначенням задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя