У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: накладено арешт на автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_1, 1996 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки BMW 520І державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований на її ім'я. Проте користуватись ним не може вже понад рік, адже відповідач по справі забрав ключі та техпаспорт на автомобіль, і вільно ним користується.

Своїми самовільними діями відповідач позбавив її права вільного доступу до свого майна та користування ним.

Вона має намір в судовому порядку поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на вказаний автомобіль.

Користування транспортним засобом зі сторони відповідача може призвести до його пошкодження, значної втрати реальної вартості та інших негативних наслідків для неї як законного право володільця вказаного рухомого майна.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 520І державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_1, 1996 року випуску, та передати транспортний засіб їй на зберігання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1483/17 Головуючий в суді І інстанції - Кічата О.Ю.

Провадження № 22-ц/787/1327/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 вказаної Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному спорі, судом першої інстанції правомірно частково задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на предмет спору - автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_1, 1996 року випуску.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_1, 1996 року випуску.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечать збереження спірного майна та виконання рішення суду після його ухвалення.

Спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції у відповідності із положеннями ст. 152 ЦПК України та він є співмірним вимогам, які заявлені позивачем.

Доводи апеляційної скарги позивача про необхідність передачі предмета спору на зберігання ОСОБА_3 не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Вилучення транспортного засобу та його передача ОСОБА_3 стане практично вирішенням позову по суті, що недопустимо до ухвалення судом рішення про поділ майна.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук