АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/17 Справа № 183/5362/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С., зареєстрований в реєстрі за № 896, яким на користь ПАТ "Дельта Банк" звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUZUKI, модель SWIFT, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, ідентифікатор VIN - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1775-0161027/ФКВ-08, відповідно до умов якого позивачеві надано кредит у розмірі 16 659 доларів США з кінцевим терміном повернення - 28 вересня 2015 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ним та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено 29 вересня 2008 року договір застави транспортного засобу № 1775-0161027/Zфкв-08, за яким ОСОБА_2 передав в заставу банку належний йому автомобіль "SUZUKI SWIFT", 2008 року випуску.

Позивач, ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Український промисловий банк" на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк" від 30 червня 2010 року, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. 05 вересня 2011 року вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на автомобіль "SUZUKI SWIFT", 2008 року випуску, на підставі договору застави транспортного засобу № 1775-0161027/Zфкв-08, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 29 вересня 2008 року. Вказаним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1775-0161027/ФКВ-08 від 29.09.2008 року, яка виникла станом на 09.08.2011 року у сумі 148131,04 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 117195,38 грн., за відсотками - 25983,87 грн. та комісії у сумі 4951 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинних документів про видачу кредиту та/або документів на підтвердження його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тобто доказів на підтвердження безспірності заборгованості.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції в силу ст. 6, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" , ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору від 29.09.2008 року, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому дійшов вірного висновку, що вчинений виконавчий напис не може підлягати виконанню.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Доводів на спростування цього висновку апеляційна скарга не містить.

При цьому суд правильно зазначив у рішенні, що положення Закону України "Про заставу" у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі № 6-70цс12 від 03 жовтня 2012 року, № 6-54цс13 від 12 червня 2013 року, № 6-89цс14 від 09 липня 2014 року, яка згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, банком не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості, а відтак доводи апеляційної стосовно того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі належних документів є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи /а.с.78-119/.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду від 06.03.2017 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко