гСправа № 358/323/17 Провадження № 2/358/530/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

01 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» (далі-позивач) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» (далі-відповідач 2), просить визнати договір поворотної фінансової допомоги, укладений 26.02.2013 року недійсним (а.с.2-6).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року було відкрито провадження по справі (а.с.34).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасовано ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року про відкриття провадження у справі та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.83-85).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що в лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» вже зверталося до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року дана позовна заява повернута позивачу, оскільки позивачем не врахувано положення ст.109 ЦПК України (а.с. 88, 89).

Однак, 28 лютого 2017 року позивач повторно звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до відповідачів 1, 2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року недійсним, визначаючи підсудність справи у відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України, посилаючись на те, що місцем виконання оскаржуваного договору є м. Богуслав.

Вивчивши умови оспорюваного договору, судом встановлено, що в ньому відсутнє певне місце його виконання, а лише передбачено, що повернення позики може відбуватися шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця або видачі готівки.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку не можуть бути застосовано положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання та місцезнаходження відповідачі 1, 2 зазначено - вул. Конєва, 105 с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області.

Судом встановлено, що при повтоному зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивачем не враховано положення ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідачі 1,2 не зареєстровані та не знаходяться на території Богуславського району Київській області, а зареєстровані та знаходяться на території Городищенського району Черкаської області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду, а саме: до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позивач не надав до позовної заяви оригінал квитанції або оригінал платіжної квитанції про сплату судового збору, суд позбавлений можливості прийняти рішення про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на звернення з позовом до Городищенського районного суду Черкаської області в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2