АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8793/2017
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом виселення,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

5 липня 2017р. на вказане заочне рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2017 року було залишено без руху та визначено строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 14 липня 2017 року отримана відповідачем ОСОБА_2 14 серпня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.224), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 серпня 2017р., який був робочим днем.

15 серпня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте не додано апеляційної скарги із зазначенням у ній відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_3 не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 липня 2017 року, у повному обсязі.

Діюче процесуальне законодавство України визначає, що в апеляційній скарзі має бути зазначеноособи, які беруть участь у справі, та надано копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості цих осіб. (п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК).

Представник відповідача вказану вимогу закону не виконала, на що було звернуто увагу в ухвалі від 14 липня 2017 року, та був зазначений чіткий перелік дій та недоліків, які

- 2 -

повинен був усунути представник відповідача, що представником було проігноровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представник відповідача недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунула, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом виселення вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя