АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2608/8018/12
Апеляційне провадження №22-ц/796/8558/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Махлай Л.Д.,

суддів - Кравець В.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданої через представника КононенкаДениса Альбертовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Желтікова Олена Андріївна, ОСОБА_5, на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги, зазначаючи, що державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва Домбровський Р.А. подав письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у відсутності представника виконавчої служби. Інші особи причини неявки не повідомили. За вказаних обставин відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг за кредитним договором в сумі 873 309 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

18.02.2013 року на підставі цього рішення стягувачу видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_5.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито провадження ВП № 5236826 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 876 528,13 грн.

02.11.2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.10.2016 року державним виконавцем сформовано електронні запити до різних установ з метою з`ясування місця проживання боржника , майна, яке йому належить та джерел його доходів. Згідно відповідей за боржником об`єкти нерухомого майна зареєстрованими не значаться, транспортні засоби не зареєстровані, рахунки в установах банку відсутні, пенсію боржник не отримує, згідно данних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ України в м.Києві боржник зареєстрованим по м. Києву не значиться, з питань оформлення паспорту для виїзду за кордон не звертався. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України - в базі данних не виявлений. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 доступу до приміщення виконавцеві не надано. На момент здійснення виходу, боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом виявлено не було.

22.02.2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» направлені на виконання рішення суду, проте такі дії не дали можливість встановити наявність майна боржника.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином які дії були вчинені державним виконавцем після отримання відповіді про те, що боржник по місту Києву не зареєстрований для розшуку боржника.

Крім того, згідно з актом державного виконавця від 20.02.2017 року не було надано доступу до квартири АДРЕСА_1, яка зазначена у виконавчому листі як місце проживання боржника.

Разом з тим, у акті вказано про те, що у зазначеній квартирі майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Суд першої інстанції не перевірив та належним чином не з`ясував з чого виходив державний виконавець, вказуючи у акті про відсутність майна боржника, якщо він не отримав доступу до приміщення для перевірки наявності такого майна.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді