overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

29.05.2017 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6954,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом і розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами кредитування ОСОБА_1 повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконував, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 22359,73 грн. та судових витрат.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 37).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 59 (1858) від 03.08.2017 року (а.с. 49), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття спільного майна подружжя, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття спільного майна подружжя, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа та її рпедставник заперечували проти задоволення заявних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

У відповідності з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У відповідності з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 , в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, залишаючи заяву без розгляду, суд виходить з того, що на даний час існує спір про право, а тому заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття спільного майна подружжя, зацікавлена особа ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Роз8яснивши заявнику та зацікавленим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п8яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2507/17
Провадження № 2-н/216/280/17
2. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6409/17 Справа № 178/1878/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з указаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 20 грн. (а.с.99)

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити 1580 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «Подоляночка.» підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: Н.М.Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6407/17 Справа № 178/1893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа - Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з указаною ухвалою, ТОВ "Подоляночка." подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 20 грн. (а.с.145)

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити 1580 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «Подоляночка.» підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: Н.М.Деркач
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/378/17
Справа № 292/633/17 У Х В А Л А
14 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Саламатової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.03.2011 року.
Позивач в судове засідання, призначене на 14.08.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки. До суду повернулася судова повістка про виклик до суду на 31.07.2017 року з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що позивач за вказаною адресою не проживає. Разом з позовною заявою в матеріалах справи наявна ксерокопія заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання, призначене на 14.08.2017 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від в.о.сільського голови Старомайданської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заперечень по даній справі не мають.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
28.07.2017 року за вихідним №1500 на ім"я державного нотаріуса Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області судом було надіслано запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи (заповіту) після смерті ОСОБА_2
На час проведення судового засідання відповіді на даний запит на адресу суду не надійшло.
31.07.2017 року судом була винесена ухвала про поновлення документів та подачу до суду оригіналів документів. Відомості про отримання даної ухвали позивачем відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих документів та поновити додані до позовної заяви оригінали документів за вересень 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 345/1166/17
Провадження № 6/345/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в виконавчому листі за №345/1166/17 виданого 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист на підставі рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року по справі №345/1166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди , яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 800 грн. у відшкодуванні моральної шкоди . Однак, при видачі даного виконавчого листа допущена описка, а саме не вказано відомості про дату, місце народження та ідентифікаційний номер боржника . Просить суд винести ухвалу та виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №345/1166/17 від 29.06.2017 року, вказуючи на те, що слід внести виправлення описки та зазначити відомості про дату, місце народження та ідентифікаційний номер боржника .

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до п. 3 ст. 369 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

У відповідності ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. А згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі від 29.06.2017 року відсутні відомості про дату , місце народження та ідентифікаційний номер боржника .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в виконавчому листі №345/1166/17 від 29.06.2017 року , які були допущені при його видачі, та вказати у виконавчому листі відомості про дату , місце народження та ідентифікаційний номер боржника .

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити помилку в виконавчому листі №345/1166/17 Калуського міськрайонного суду, виданого 29.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди , а саме : вказати відомості про боржника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Старий Угринів, Калуського району ,Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 349/1143/17
Провадження № 2/349/565/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві подав клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення. За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 09 год.15 хв. 10 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Лошак