Справа № 456/4492/15-ц
Провадження № 8/456/3/2017
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами покликається на те, що вона після подачі касаційної скарги на оспорюване рішення проводила переписку з державними установами, які активно брали участь і допомагали відповідачці своїми незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю захопити приватну власність, яка належить їй. Починаючи з 04.08.1985 року, від часу зникнення ОСОБА_3, відповідачка не заявила про зникнення ОСОБА_3, не повідомила міський відділ поліції про її зникнення. Згідно з відповіддю Інституту судових експертиз № 2663 від 28.04.2016 року судово-психіатрична експертиза не проводилася, тому викликає сумнів проведення графологічної експертизи. Під час витребування судових рішень про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою та померлою, нею було встановлено, що перше рішення датується 12.06.1987 роком, друге рішення датується 04.04.1989 роком, а в судовому рішенні від 30.12.2015 року згадується про вищевказані рішення, починаючи з 1985 року, тому виникає питання про істинність рішення про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою. Спадкова справа відкрилася 01.08.1986 року, хоча перше рішення датується 1987 роком. Крім цього, в матеріалах спадкової справи відсутня заява відповідачки про поновлення строку для прийняття спадщини. Тяжба між її батьком та відповідачкою закінчилась в 1990 році, а тому заява про поновлення терміну про прийняття спадщини мала бути подана після 1990 року і, відповідно, спадкова справа мала бути відкрита після 1990 року. Отже, відповідачка пропустила термін для подання заяви про прийняття спадщини, а тому втратила право на спадкування за заповітом від 02.04.1985 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на наявність нововиявлених обставин, які стали їй відомі з листів від 26.04.2016 року ГУНП у Львівській області та від 28.04.2016 року Львівського НДІСЕ, скерованих на її адресу. Дату отримання нею даних листів не зазначає.

Таким чином, нововиявленою обставиною по даній справі вважає те, що Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області в 1985 році кримінальна справа за фактом зникнення ОСОБА_3 не порушувалась і така справа до архіву ОСОБА_4 України у Львівській області не надходила (лист слідчого управління ГУ НП у Львівській області №4825/16/03-16 від 26.04.2016 року). Крім цього, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судова-психіатрична експертиза № 154 від 10.03.1989 року не проводилась у звязку з відсутністю фахівців в даній галузі знань, про що свідчить відповідь на запит Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2663 від 28.04.2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, заявниця просить поновити процесуальний строк для подання даної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки 12.05.2016 року вона отримала судові рішення по справі № 2-174/89, які долучено до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, день подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами припав на 12.06.2016 року, а це була неділя, тому вона надіслала дану заяву зі всіма доказами 13.06.2016 року, а отже, дотрималася всіх термінів подачі заяви.

Заяниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення процесуального строку з підстав, наведених у заяві та просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що ОСОБА_1М у заяві не зазначила будь-яких причин пропуску процесуального строку, що дали б підстави суду вважати їх поважними. Як на підставу подання заяви про перегляд судового рішення, заявниця посилається на отримання рішення суду. Однак, з таким твердженням погодитися неможна, так як норма ч. 1 ст. 361 ЦПК України вказує на виявлення істотних обставин при умові, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи судом. Як зазначає ОСОБА_1, дані судові рішення вона отримала відповідно до поданих заяв про їх отримання, що не позбавляло її права подати таку заяву під час розгляду справи судом, тому вважає, що доводи заявниці про те, що заяву подано нею своєчасно, є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за №4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Дослідивши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2017 року, відповідно до якої ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року скасовано, оскільки судом першої інстанції при залишенні без розгляду заяви не було належним чином досліджено питання дотримання заявником строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з рішенням Стрийського міськрайонного суду від 30.12.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року, якою рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.12.2015 року залишено без змін, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки про день встановлення обставин, що є підставою для перегляду, а саме: день отримання листів, з яких їй стало відомо про наявність, на її думку, нововиявлених обставин, вона не вказала, а про факт визнання ОСОБА_3 померлою їй стало відомо ще в судовому засіданні 21.12.2015 року /т. 1 а.с. 57/ та з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_3 визнана померлою 04.08.1985 року /т.1 а.с. 107/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Гула