№ провадження 2/646/509/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

Головуючого судді Теслікової І.І.

За участі секретаря Жура О.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз», Товаривства з обмеженою відповідальністю « Харківгазбут» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз» та ТОВ « Харківгазбут» про зобовязання вчинити певні дії, а саме припинити газопостачання в домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ОСОБА_4, з посиланням на відсутність згоди на укладання ОСОБА_1. Вимоги ОСОБА_1 про припинення газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу на територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки відповідачами залишені без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник першого та другого відповідача проти задоволення позову заперечували, з посиланням на те, що за адресою м. Харків, вул. Якутська, 19, газопотсачання було фактично припинено працівниками ПАТ «Харківміськгаз» ще 23.12.2016р. на вводі, з встановленням пломби №С- відповідно до акту від 23.12.2016 року на підставі рішення Московського районного суду Харкова від 11.03.2016 року. Після припинення договірних відносин між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_4 у звязку зі смертю останнього 11.12.2016 року, з питань оформлення договору на розподіл газу жодний із співласників не звертався.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів встановив наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ОСОБА_4, з посиланням на відсутність згоди на укладання ОСОБА_1

Відповідно до акту від 23.12.2016 ПАТ«Харківміськгаз» за адресою м. Харків, вул. Якутська, 19 припинено газопостачання з встановленням пломби №С-.

Після припинення договірних відносин між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_4 у звязку зі смертю останнього 11.12.2016 року, з питань оформлення договору на розподіл газу ні з Публічним акціонерним товариством «Харківмісьгаз» ні з Товаривством з обмеженою відповідальністю «Харківгазбут» позивач не звертався, договору не укладав.

У судовому засіданні було також встановлено, що і не заперечувалось позивачем, та зазначено останнім у позовній заяві, що він з 2013 року не мешкає за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові та у нього відсутні відомості щодо постачання або непостачання газу за вищезазначеною адресою м. Харків, вул. Якутська, 19.

Вирішуючи питання відносно того, який спосіб захисту порушених прав підлягає застосуванню судом для відновлення прав позивача, суд враховує правові позиції, викладені в Постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року. Так, Верховним Судом України було зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено і судовим розглядом не встановлено, що за адресою м. Харків, вул. Якутська 19, після припинення газопостачання відповідно до акту від 23.12.2016 ПАТ«Харківміськгаз» здійснюється на даний час газопостачання, та позивачем не надано укладеного договору на газопостачання, за яким останній вимагав би припинити газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача та про відмову у задоволенні позову, у звязку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, щодо зобовязання відповідачів припинити газопостачання в домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки.

Посилання позивача на те, що на його звернення до ПАТ«Харківміськгаз» у 2013 році щодо оримання роздруківки оплати за газопостачання вищезазначеного договору були залишені без задоволення з посилання на те, що він не є стороною у договорі від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки це не стосується предмету позову.

Посилання позивача на те, що в акті не зазначено призвище абонента, суд не приймає до уваги, оскільки з акту вбачається припинення газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові за о/р НОМЕР_1, що позивачем не спростовано.

Посилання позивача на те, що припинення газопостачання повинно бути лише за даним рішенням, а не за рішенням Московського районного суду Харкова від 11.03.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки газопостачання за вищезазначеною адресою вже припинено, а підстав для нового припинення відсутні, у звязку з відсутністю договорних зобовязань між позивачем та відповідачами.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 57-62, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаривства «Харківміськгаз», Товаривства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28.07.2017.

Суддя І.І. Теслікова