Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А., за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коніан» (далі ТОВ) звернулося до суду зі скаргою на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. У скарзі ТОВ «Коніан» посилалось на те, що у Корольовському відділі ДВС міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44454875, до якого входило вісім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ «Бім-Буд» на користь різних фізичних осіб. Скаржник зазначав, що одним із стягувачів в подальшому стало ТОВ «Коніан». Ним набуто таке право на підставі ухвали Черняхівского районного суду Житомирської області від 25.02.2015 року про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості. 23 березня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Омельченко Н.А., згідно вимог статей 83, 84, 85, 86 ЗУ «Про виконавче провадження» та пунктів 9.2, 9.4-9.4.2 Інструнції з організації примусового виконання рішень, винесена Постанова №5/22/3.1/2015 про результати перевірки законності виконавчого провадження. Вказаною постановою було визнано незаконними дії державного виконавця Корольовського ВДВС та скасовано процесуальні дії з організації примусового виконання рішень з моменту встановлення місцезнаходження майна боржника ТОВ «Бім-Буд», так як майновий комплекс не може бути предметом звернення стягнення через наявність податкової застави та судових арештів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року скаргу ТОВ «Коніан» задоволено. Визнано неправомірними рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та витребування його матеріалів №5/22/3.1/15 від 10 березня 2015 року та про результати перевірки законності виконавчого провадження №5/22/3.1/15 від 23 березня 2015 року та скасовано постанови №5/22/3.1/15 від 10 березня 2015 року та №5/22/3.1/15 від 23 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Коніан». В обґрунтування доводів апеляційної скарги управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджено обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44454815, до складу якого входить вісім виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Бім-Буд» заборгованості на користь фізичних осіб на загальну суму 15741272 грн. 39 коп.

У зведеному виконавчому провадженні №44454815 об'єднані виконавчі провадження за виконавчими листами: №296/3720/14-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 07.07.2014 року про стягнення з ТОВ «Бім-Буд» на користь ОСОБА_3 вартості наданих послуг за договором, пені та 50 відсотків річних від простроченої суми та судових витрат; ВЛ №296/3351/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 29.07.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики та судового збору; ВЛ №296/4263/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 штрафу за договором оренди; ВЛ №296/4263/14-ц виданий Корольовським районним судом м.Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 судового збору у справі щодо заборгованості за договором позики; ВЛ №296/3720/14-ц виданий Корольовським районним судом м.Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_6 заборгованості; ВЛ №296/3720/14-ц виданий Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_6 судового збору у справі про стягнення з товариства на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором про надання послуг; ВЛ №293/97/15-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 боргу за договором підряду та сплаченого судового збору; ВЛ №293/125/15-ц виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_7 боргу за договором підряду та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

23 березня 2015 року була винесена постанова начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Омельченко Н.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №44454815.

Згідно даної постанови, визнано дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснені з грубим порушенням законодавства, що регулює виконавчий процес. Винесено постанову про скасування всіх процесуальних дій, вчинених з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з моменту встановлення місцезнаходження майна боржника ТОВ «Бім-Буд» у зв'язку з порушенням п.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», що у наступному мало місце порушенню п.2 ст.47 вищевказаного Закону, так як, вказаний майновий комплекс, що складається з індивідуального визначеного нерухомого майна, не може бути предметом звернення стягнення через наявність податкової застави та судових арештів.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 386 ЦПК України встановлена необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, не залучення до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника - ТОВ «Бім-Буд», позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи.

Крім того, пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Однак, матеріали справи не містять копій ухвал суду від 28.02.2008 року та від 07.07.2011 року на які посилався начальник ДВС ГТУЮ у Житомирській області Омельченко Н.А. у постанові від 23.03.2015 року, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування дійсних обставин даної справи для правильного вирішення вимог скарги.

Вищезазначене свідчить про те, що у ході розгляду даної справи судом не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам й не залучивши до розгляду скарги боржника ТОВ «Бім-Буд», суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді