АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Не погодився із вказаним судовим рішенням заявник, представником ТОВ «Центрбудсервіс» подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходив з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не проживає, проте суд не врахував, що у даному випадку підсудність може бути визначена за місцем виконання договору, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою питання прийняття заяви про видачу судового наказу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 761/11552/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7963/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні представник ТОВ «Центрбудсервіс» Фірсов Г.В. підтримав апеляційну скаргу, просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться (а.с.7).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проте, ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вказана норма є спеціальною при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу, а тому застосовуватися мають положення саме цієї статті.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві від 12.05.2017, одержаними судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться (а.с.6), інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі, отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Центрбудсервіс» про видачу судового наказу.

Колегія суддів звертає увагу, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, який повинен бути доведений до відома боржника, який в свою чергу, відповідно до вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, відсутність відомостей про місце перебування боржника унеможливлює вчинення вказаних вище дій. Тобто законодавцем встановлена спрощена процедура розгляду, разом з тим встановлені додаткові гарантії захисту прав учасників судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: