Справа № 183/6319/16
Провадження № 2/183/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що відповідач його знайомий односелянин, декілька разів поспіль відповідач брав у нього на реалізацію вирощену у його господарстві худобу, при цьому відповідач завжди вчасно і в повному обсязі розраховувався з ним за худобу. В жовтні 2013 року вони домовились про те, що він дасть відповідачу бичка, а той сплатить за нього 6 500 грн. На виконання договору він передав відповідачу бичка, а відповідач пообіцяв сплатити йому погоджену суму протягом двох тижнів, однак обіцянку не виконав, почав уникати зустрічей з ним. В травні 2016 року він звернувся до Новомосковського відділу поліції із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, після чого відповідач сплатив йому частину грошових коштів у розмірі 1 500 грн., а також зобовязався повернути йому ще 5 000 грн. про що власноручно написав розписку, однак ухиляється від виконання зобовязань за договором, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3 % річних у розмірі 5 562,50 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі укладений договір купівлі-продажу бичка, за умовами якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 рогату худобу за 6 500,00 грн.

29 травня 2016 року відповідач передав позивачу в рахунок погашення частини боргу 1 500,00 грн., залишок заборгованості становить 5 000,00 грн., про що свідчить власноруч написана відповідачем розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Встановлено, що на день предявлення позову до суду сума заборгованості позивачу відповідачем не повернута.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що на день предявлення позову до суду сума боргу позивачу відповідачем не повернута.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 5 562,50 грн., яка складається з: суми боргу у розмірі 5 000,00 грн. та 3 % річних у розмірі 562,50 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 300 грн. за оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, суму боргу у розмірі 5 562,50 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 5 000,00 грн., та 3 % річних у розмірі 562,50 грн., а також 551,20 грн. відшкодування справленого судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 300 грн., а разом 6 413 (шість тисяч сто тринадцять) гривень 70 коп.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна