РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2396/16-ц

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Пісківський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до СВК «Пісківський» про захист права на майновий пай. Відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 07 червня 2017 року просить суд підтвердити (визнати), що майновий пай ОСОБА_6 в сумі 11727 грн., що нині належить спадкоємцям по праву спадщини за законом, що був переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківській» нині перубуває в користуванні СВК «Пісківський», звернути стягнення компенсації упущеної вигоди в сумі 23454 грн. на частину 1/5 приміщення контори, вартість якої на день реформування за структурою пайового фонду становила 114 641 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 приміщення контори, що знаходиться за адресою с. Пісків, вул. Колгоспна (двохповерхове приміщення контори).

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача СВК «Пісківське» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6, спадкоємцем якого є позивач, подав заяву про вихід його із майновим і земельним паєм з СВК «Пісківський» до господарства «Ясний бір», яка була задоволена. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні, повідомила суду, що вона є жителькою села Пісків Костопільського району Рівненської області. Вказала, що майно КСП «Пісківський» після реорганізації перейшло до СВК «Пісківський», потім у 2002 році утворилося три господарства, в які люди розділилися самі СВК «Пісківський», «Ясний бір» і «Житниця». Вказала, що ОСОБА_6 у 2004 році був лежачий. Зазначила, що на загальних зборах розглядалися заяви людей, вказала, що ОСОБА_8 доручення від ОСОБА_6 не мала.

Свідок ОСОБА_9, показала суду, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 40 років працювала у колгоспі, щодо заявлених вимог ОСОБА_1 повідомила суду, що була присутня на зборах комісії з організації вирішення майнових питань, що виникали у процесі реформування КСП «Пісківський» у 2004 році, зазначила, що не памятає, щоб на вказаних зборах розглядалася заява ОСОБА_6 про вихід останнього з СВК «Пісківський». Однак, зазначила, що їй не відомо чи вступав, і чи виходив ОСОБА_6 з СВК «Пісківський».

Свідок ОСОБА_10, повідомив суду, що з 2002 року він працював заступником начальника відділу майнових і земельних відносин Костопільської РДА, по суті заявлених вимог ОСОБА_1 повідомив суду, що передача майнового паю ОСОБА_6 із СВК «Пісківський» через уповноважену особу ОСОБА_8 у ФГ «Ясний бір» відбулося з порушеннями, оскільки належно оформлених документів, а саме доручення від ОСОБА_6 на імя ОСОБА_8 не було.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що з 2002 року він був сільським головою Пісківської сільської ради. Зазначив, що після реформування КСП «Пісківський» утворилося 3 нові господарства СВК «Пісківський», ФГ «Ясний Бір» і «Житниця». На зборах КСП «Пісківське» майно, яке до нього входило було поділено між новоутвореними господарствами, поділом майна усі були задоволені. Всі акти по розподілу майна були передані на руки керівникам новоутворених господарств. Вказав, що розподіл майна був справедливим. Щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про вихід з СВК «Пісківський» точно вказати не зміг, однак зауважив, що ніби ОСОБА_12 його заяви не задоволив, оскільки останній не бажав давати ОСОБА_6 те, що він просив. Зазначив, що не памятає чи був присутнім на зборах у 2004 році.

Заслухавши представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідків, всебічно, обєктивно, повно дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з насупних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 29 березня 2007 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_6, померлого 3 червня 2004 року. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане вказане свідоцтво, складається з частки в розмірі 11727 гривень або 0,69 % загальної вартості майна пайового фонду КСП «Пісківське» Костопільського району Рівненської області, належної померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства РВ № 0110481 виданого Пісківською сільською радою Костопільського району 16 січня 2002 року. (а.с. 5)

На ? частину майна свідоцтво про право на спадщину видано ОСОБА_2 (а.с. 122).

26 квітня 2007 року позивачу та ОСОБА_2 Пісківською сільською радою були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ № 0110555 та серії РВ № 0110556, згідно яких ОСОБА_1 має право на пайовий фонд КСП «Пісківський» в частці розміром 5863 грн. або 0,33 %, а ОСОБА_2 в частці 5864 грн. або 0,33 % (а.с. 123).

Відповідно до цих свідоцтв їх пайовий фонд знаходився у майні КСП «Пісківське».

Судом встановлено, що СВК «Пісківський» створений в процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» Костопільського району Рівненської області і відповідно до п. 1.6. статуту СВК «Пісківський» від 1999 року не являється його правонаступником (а.с. 68).

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 9 Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України .

У разі виходу з колективного підприємства його члени мають право на отримання майнового паю натурою, грішми чи цінними паперами або в іншій, за згодою сторін формі.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року №62,кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

-об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників,

отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового)фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

-обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, коритування і розпорядження майном та передати його в оренду;

-отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сімї і використати його на свій розсуд;

-відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим

власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення

майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником

(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до співвласників майна, що знаходилось у цілісному майновому комплексі і є спільною власністю колишніх членів КСП «Пісківське», комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківське», голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківське» ОСОБА_12 у 2009 році та голови СВК «Пісківське» та голови комісії з організації вирішення майнових питань ОСОБА_12 у 2015 році із заявами про видачу йому, як спадкоємцю згідно закону та свідоцтва про право власності майновий пай в натурі або компенсувати його вартість.

Однак, у задоволенні його заяв йому було відмовлено, так як майновий пай ОСОБА_6 було передано до СФГ «Ясний бір», згідно його заяви.

Не погоджуючись з даними відповідями позивач неодноразово звертався до суду з приводу вирішення питання володіння, користування і розпорядження майновим паєм.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших судових справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2009 року встановлено, що іще до своєї смерті ОСОБА_6, як і інші 102 особи, написав заяву голові комісії про розпаювання майна та землі КСП «Пісківське» про перехід з цього господарства в СФГ «Ясний бір» і його заява була задоволена.

На підставі його заяви та заяв інших осіб в СФГ «Ясний бір» було передано майно на загальну суму 146709,51 грн., що підтверджується протоколом № 7 від 01 березня 2004 року та актом прийому передачі майна від 10 листопада 2004 року (а.с. 96).

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи представника позивача, щодо того, що майновий пай померлого ОСОБА_6 перебуває у користуванні СВК «Пісківський», оскільки вищезгадуваним рішенням Апеляційного суду Рівненської області встановлено, що заява ОСОБА_6 про перехід до господарства в СФГ «Ясний бір» була задоволена.

З протоколу № 8 засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківський» Костопільського району Рівненської області від 31 жовтня 2009 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про передачу частки майна належного їм як спадкоємцям померлого ОСОБА_6 вбачається, що згідно протоколу зборів № 4 від 3 березня 2004 року, згідно заяв співвласників майна 102 чоловік, в тому числі ОСОБА_6 на суму 339357 грн. майно в комплексі було виділено на уповноважену особу ФГ «Ясний бір» ОСОБА_8 (а.с. 51).

Представник позивача вказувала на ту обставину, що через уповноважену особу ОСОБА_8 майновий пай померлого ОСОБА_6 не міг передаватися до СФГ « Ясний бір», оскільки останній за життя не надавав доручення для ОСОБА_13 на право отримання, користування та розпорядження його майновим паєм.

Однак, судом встановлено, що ні протокол засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «Пісківський» Костопільского району Рівненської області № 7 від 01 березня 2004 року (а.с. 44- 50), ні протокол зборів співвласників майна КСП «Пісківське» Костопільського району Рівненської області № 4 від 3 березня 2004 року (а.с. 38-43) скасовані не були.

Суд також критично ставиться до показів свідків, щодо того, що заява ОСОБА_6 щодо виходу з СВК «Пісківський» не розглядалася за зборах комісії, оскільки останні не підтвердженні доказами і не відповідають матеріалам справи.

Окрім того, з довідки № 432 від 07 квітня 2009 року виданої виконкомом Пісківської сільської ради Костопільського району вбачається, що земельний і майновий пай ОСОБА_6 в оренді СВК «Пісківський» не рахується (а.с. 185).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна вимога про підтвердження (визнання) того, що майновий пай ОСОБА_6 в сумі 11727 грн., що нині належить спадкоємцям по праву спадщини за законом, що був переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківській» нині перубуває в користуванні СВК «Пісківський» до задоволенню не підлягає.

Оскільки решта позовних вимог, а саме про звернення стягнення компенсації упущеної вигоди в сумі 23454 грн. на частину 1/5 приміщення контори, вартість якої на день реформування за структурою пайового фонду становила 114 641 грн. та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/5 приміщення контори, що знаходиться за адресою с. Пісків, вул. Колгоспна (двохповерхове приміщення контори) є похідними від позовної вимоги про підтвердження (визнання) того, що майновий пай ОСОБА_6 в сумі 11727 грн., що нині належить спадкоємцям по праву спадщини за законом, що був переданий в якості пайового внеску до СВК «Пісківській» нині перебуває в користуванні СВК «Пісківський» у задоволення якої відмовлено, то вони також не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 суд,

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до СВК «Пісківський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав на майновий пай відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_14