Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" Пономаренко Д.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Глазунова Л.М. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який ухвалою судді від 13 липня 2017 року визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що останній відповідно до ухвали суду від 29 червня 2017 року в установлений ним строк не усунув недоліки позовної заяви.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Як зазначено в ухвалі, поданий позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і його прийняття та подальший розгляд справи без внесення позивачем коштів для розміщення оголошення є неможливим.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до яких інформація про відповідача ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, а тому наразі місце знаходження останнього невідоме.

При цьому суд зазначив, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесено до судових витрат, проте на виконання вимог законодавства позивач не вніс на депозитний рахунок кошти, що унеможливлює виконання вимог ст. 89, 122 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали та в межах наданого судом п'ятиденного строку з дня отримання її копії позивачем, через поштове відділення 11.07.2017 року подано заяву, відповідно до якої останній надає пояснення щодо недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Водночас частиною 9 статті 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно із частиною 9 статті 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

За правилами частини 2 статті 75 ЦПК України в оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1 - 7 і 9 частини першої цієї статті, зокрема: ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення, в якості кого викликається особа; зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази; зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Отже для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду для розміщення оголошення в пресі, останній мав би знати, щонайменше, день та час судового засідання, визначення яких вирішується під час відкриття провадження у справі.

А тому, за наявності вказаної в тексті позовної заяви адреси відповідача ОСОБА_2, яка відповідає останньому відомому його місцю проживання, висновок суду про невідповідність позовної заяви положенням статті 119 ЦПК України є помилковим.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та всупереч вимогам процесуального закону повернув позовну заяву.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції слід перевірити, чи відноситься місце проживання відповідача ОСОБА_2 до юрисдикції Вінницького міського суду, так як згідно з виданою виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради довідкою с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області є самостійною територіальною громадою, до меж м. Вінниці не відноситься.

За таких умов ухвалу Вінницького міського суду від 13 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.