Ухвала

іменем україни

16 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 31 по

вул. Горнова в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області. На підставі договору від 22 квітня 2011 року, укладеного з ПАТ «Миколаївгаз», до системи газопостачання було підключено газову плиту та опалювальний котел. 21 квітня 2013 року котел було відключено через несправність автоматики. ЇЇ колишній чоловік самовільно підключив котел зірвавши пломби. Після самовільного підключення, 16 травня 2015 року її котел було відключено вдруге. 16 листопада 2015 року на котел було встановлено нову автоматику. Після випробування котла, його знову було відключено.

Вважала, що після встановлення належної автоматики відключення котла є односторонньою зміною умов договору від 22 квітня 2011 року.

Крім того, 13 липня 2016 року вона уклала із ТОВ «Миколаївгаз збут» договір реструктуризації збитків на суму 22 402,21 грн, що нібито зазнало вказане товариство через самовільне відновлення нею газопостачання. За час виконання договору вона сплатила 3 000 грн. Зазначала, що єдиною причиною підписання цього договору був психічний тиск з боку представників ТОВ «Миколаївгаз збут», при цьому договір не підписаний ПАТ «Миколаївгаз», хоча даний договір стосується прав та обов'язків цього товариства.

Ураховуючи наведене, позивач просила визнати рішення

ПАТ «Миколаївгаз» від 16 листопада 2015 року про припинення подачі газу до опалювального котла її будинку незаконним та зобов'язати

ПАТ «Миколаївгаз» поновити безкоштовно подачу газу, та визнати договір від 13 липня 2016 року недійсним на підставі ч. 1 ст. 231 ЦК України, а також стягнути з ТОВ «Миколаївгаз збут» моральну шкоду в розмірі

24 000 грн за правилами ч. 2 ст. 231 ЦК України, та 3 000 грн. на підставі

ст. 216 ЦК України.

У грудні 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня

1999 року № 2246, в розмірі 21 627 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 4 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Миколаївгаз» 21 627 грн збитків та 1 378 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня

2017 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог

ОСОБА_2 про відновлення газопостачання скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вимог.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить

ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення зустрічного позову

ПАТ «Миколаївгаз», у цій частині ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому не перевіряються судом касаційної інстанції.

Дана касаційна скарга надійшла разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію повного тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 22 червня 2017 року нею було отримано лише 25 липня 2017 року після розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення справи до суду першої інстанції.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та подана заява про неможливість його сплати в силу низького рівню доходу, про що надала довідку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставини, яка підтверджена документально, може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_2 збитки в розмірі 21 627 грн, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що у ОСОБА_2 комісією виявлено порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 9 грудня 1999 року № 2246, які діяли на момент виникнення правовідносин, складено акт-розрахунок збитків на суму 23 744,22 грн, які ОСОБА_2 відмовилась відшкодувати добровільно.

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, та Постанові НКРЕКП №184 від 28 жовтня 2014 року «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», які діяли на момент виникнення правовідносин.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня

2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 4 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання в частині вирішення зустрічного позову.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька