Єдиний унікальний номер 235/796/17 Номер провадження 22-ц/775/1285/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» (далі - ТОВ «Євролізинг Холдінг») про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для розгляду у іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції було неналежним чином здійснено виклик позивачів в судове засідання, оскільки судові повістки про виклик позивачі не отримували. Двічі на їх телефон надходило SMS-повідомлення з зазначенням дат судового засідання, на які вони з'являлися. Працівниками суду в матеріалах справи вказані недостовірні дані про виклик позивачів в судові засідання і ці порушення з боку суду перешкоджають їх конституційному праву на судовий захист.

Особи, які приймають участь у справі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивачів або їх представника в судові засідання, що призначалися на 2 березня 2017 року, 23 травня 2017 року та 7 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо суд має наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дня до судового засідання.

Між тим в матеріалах справи дані про вручення позивачам повістки на зазначені дати відсутні.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що про час розгляду справи позивач та представник позивача були належним чином повідомлені в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем ОСОБА_1 така заявка до суду не надавалась. Отже підстав для повідомлення позивача ОСОБА_1 SMS-повідомленням у суду не було.

Тому не можна вважати, що передбачений законом порядок повідомлення позивача ОСОБА_1 про час судового засідання дотриманий.

При цьому в матеріалах справи мається заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, подана позивачем ОСОБА_2 (а.с.24).

Довідки про доставку позивачці ОСОБА_2 SMS-повідомленнь в матеріалах справи взагалі відсутні.

Крім того в матеріалах справи мається телефонограма від 19 квітня 2017 року, якою представник позивача ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Холдінг» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених за договором, Красноармійським міськрайонним судом 23.05.2017 року (а.с.68а). Дана телефонограма не містить відомостей про реєстрацію в журналі телефонограм або інших викликів. Тому такий спосіб повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи не може вважатися належним через відсутність наведених вище відомостей.

Отже залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку належного повідомлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачів права на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2017 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді