Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті, а також встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1977року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2. До 2001 року вся сім'я спільно проживала в АДРЕСА_5, де й були зареєстровані її члени. 28 листопада 2000 року ОСОБА_3 придбано у власнісить квартиру АДРЕСА_2, в якій він зареєструвався. Заявник, після ремонту квартири АДРЕСА_5 почала проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та донькою з 2001 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Більше того, після виходу на пенсію та до моменту смерті чоловіка, заявник перебувала на його утриманні, оскільки розмір його пенсії був значно вищим, що перевищувало сукупний дохід сімейного бюджету.

Звернувшись до Житлово-експлуатаційної контори №408 для отримання довідки про факт спільного проживання з ОСОБА_3 та до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з проханням перерахувати розмір її пенсійного забезпечення у зв'язку із втратою годувальника, заявнику рекомендовано звернутись до суду для встановлення даного факту, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.

Заявник пояснила, що після смерті чоловіка вона втратила основне джерело існування та знаходиться на межі бідності, оскільки розмір її пенсії та заробіток, який вона отримує працюючи у дитячому садку недостатній для забезпечення нормального існування, сплати комунальних послуг та інших витрат.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, підтвердила обставини викладені в заяві. Крім того додала, що вона дійсно проживає з 2001 року у квартирі АДРЕСА_3, хоча зареєстрована в сусідній квартирі АДРЕСА_5, де також був зареєстрований її батько ОСОБА_3

Після того, як батьки придбали квартиру АДРЕСА_2 та зробили в ній ремонт, вони почали там спільно проживати.

Хоча мати і зареєстрована у АДРЕСА_5, протее з 2001 року по день смерті батька, вона разом з ним проживала по місцю його реєстрації - в квартирі АДРЕСА_4.

Також підтвердила факт перебування заявника на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір його пенсії був набагато більший за розмір пенсії заявника.

Представники Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що вони просять суд прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, заінтересованої особи ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та заявник перебували між собою у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 85).

Відповідно до даних свідоцтва про народження від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка після одруження змінила призвище на «ОСОБА_1» (а.с. 87-90).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2000 року, ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2 та 17.12.2004 року був в ній зареєстрований. (а.с. 92,113).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть виданим 21 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 86).

Відповідно до Акту затвердженого начальником ЖЕД №408 від 03.06.2016 року ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 101).

Дані обставини були також підтвердженні в судовому засіданні поясненнями заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_2 та її показами в якості свідка, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті підтверджується належними та допустимим доказами.

Згідно листа Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 29.06.2017 року №9996/13, ОСОБА_3 перебував на обліку в управлінні з 20.12.2012 року та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по день смерті.

За даними довідки Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.03.2013 року №4517/06 ОСОБА_3 призначено пенсію за віком в розмірі 7 387,40 грн. (а.с. 93).

Як убачається із виписок рахунків ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 в період з 2009 року по серпень 2016 року отримувала пенсію в розмірі, який не перевищував 1 259,77 грн. (а.с. 95-99).

Додатковим джерелом доходу сім»ї після виходу на пенсію, була робота заявника у дитячому садку, разом з тим враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_1 на займаній посаді та її мінімальну пенсію, а також виходячи із розміру пенсії ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що основним джерелом доходу сім»ї була пенсія чоловіка заявника.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, суду показали, що розмір пенсії ОСОБА_3 був значно більшим за розмір пенсії заявника та її додаткового заробітку в дитячому садочку. Крім того, за період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останній утримував заявника.

Згідно листа Лівобережного об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві № 6693 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у переході на пенсію по втраті годувальника у зв'язку з відсутністю в поданих документах довідки з житлово-експлуатаційної організації про сумісне проживання на момент смерті годувальника (а.с. 110).

Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» листом від 19.080.2016 року №02/04/01-86 відмовив ОСОБА_1 у наданні довідки про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3, оскільки даний факт встановлюється лише в судовому порядку (а.с. 104).

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що заявник за життя чоловіка ОСОБА_3 спільно проживала з ним в квартирі АДРЕСА_5, а також перебувала на його утриманні, оскільки такі покази узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і знаходить доведеними обставини для встановлення факту спільного проживання заявника на момент смерті та перебування її на утриманні чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 209, 212 -215, 256, 294 ЦПК України, ст. 38 Закону України « Про пенсійне забезпечення» суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року по день смерті ОСОБА_3.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

Повний текст рішення виготовлений 21.07.2017 року.