Номер провадження: 22-ц/785/5980/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „УкрСоцбанк" Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року представник ПАТ „УкрСоцбанк" Бойко Анастасія Ігорівна звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року позовну заяву ПАТ „УкрСоцбанк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник ПАТ „УкрСоцбанк" Борщенко Костянтин Юрійович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явка якого судом була визнана обов"язковою, повторно (тричі поспіль) до суду не з`явився, у зв"язку з чим позовна заява на підставі п.3 ч.1 ст.207 залишається без розгляду.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 09.04.2015 року представник ПАТ „Укрсоцбанк" Бойко А.І. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення;

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21 травня 2015 року на 11.00 годину;

- 21 травня 2015 року представник позивача до суду з"явився. Розгляд справи відкладено на 24.06.2015 року на 11.00 годину (а.с.43-44);

- 24 червня 2015 року до суду з"явилися представник позивача та відповідач. Розгляд справи відкладено на 10 серпня 2015 року на 13.00 годину (а.с. 48);

- 10 серпня 2015 року до суду з"явився представник позивача. Розгляд справи відкладено на 16 вересня 2015 року на 13.00 годину (а.с.49-50);

- 16 вересня 2015 року до суду з"явилися представник позивача та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2015 року на 13.00 годину (а.с.60-61);

- у зв"язку з тим, що 14.10.2015 року оголошено вихідним днем, розгляд справи перенесено на 09 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.65);

- згідно довідки/телефонограми розгляд справи призначено на 09 грудня 2015 року на 10.00 годину (а.с.69);

- 09 грудня 2015 року до суду з"явився представник відповідача ОСОБА_5 (а.с.70);

- 26.02.2016 року до суду з"явилися представник позивача Міцура Д.М. та представник відповідача ОСОБА_5 Розгляд справи відкладено на 26.02.2016 року на 13.00 годину (а.с.72-73);

- 05 квітня 2016 року до суду з"явився представник позивача Міцура Д.В. та представник відповідача ОСОБА_5 В судовому засіданні представником позивача уточнені вимоги позовної заяви, відповідно до якої він просив звернути стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи відкладено на 13 травня 2016 року на 13.00 годину (а.с.75-90);

- 11 травня 2016 року та 13 травня 2016 року представник ПАТ „Укрсоцбанк" Міцура Д.В. звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 13 травня 2016 року на іншу дату (а.с.91-94);

- у зв"язку з неявкою сторін, слухання справи з 13 травня 2016 року відкладено на 22 червня 2016 року на 13.00 годину (а.с.95-96);

- 22 червня 2016 року до суду з"явився представник позивача Беспалько В.В. та представник відповідача ОСОБА_5 Розгляд справи відкладено на 26 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.101-102);

- 21 липня 2016 року представник позивача Міцура Д.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутністю позивача, позов підтримує у повному обсязі (а.с.103-104);

- узв"язку з неявкою сторін на 26 липня 2016 року, розгляд справи відкладено на 29 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин (а.с.107-108);

- 29 вересня 2016 року до суду з"явився представник позивача Ткаченко І.Т. Розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 року на 13.00 годину (а.с.111-112);

- 01 листопада 2016 року та 03.11.2016 року (поштою) представник позивача Міцура Д.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.114, 118-119);

- 02 листопада 2016 року до суду з"явився представник відповідача ОСОБА_5 Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2016 року на 13.00 годину та визнано явку представника позивача обов"язковою (а.с.115-117);

- 21 грудня 2016 року до суду з"явився представник позивача ОСОБА_10 Розгляд справи відкладено на 16 лютого 2017 року на 13.30 годину (а.с.123-124);

- 16 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 16 лютого 2017 року на іншу дату та у разі неможливості відкладення слухання справи, представник позивача просила розглядати справу за її відсутності (а.с.125);

- у зв"язку з неявкою сторін до судового засідання на 16 лютого 2017 року, розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин (а.с.127-128);

- 22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 23.03.2017 на іншу дату (а.с.129);

- у зв"язку з неявкою сторін до судового засідання на 23 березня 2017 року, розгляд справи відкладено на 04 травня 2017 року на 10.00 годину (а.с.133-134);

- 28 квітня 2017 року представник позивача Борщенко К.Ю. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з 04 травня 2017 року на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.135-146);

04 травня 2017 року позовну заяву ПАТ „УкрСоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду

Проте, судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово просив розглядати справу без участі позивача (а.с. 103-104, 114, 118-119, 125), проте суд постійно відкладав розгляд справи. Неявка представника позивача до судового засідання, явку якого 02.11.2016 року було визнано судом обов"язковою не є перешкодою для розгляду справи, тим більше, що справа слухається більше двух років.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „УкрСоцбанк" Борщенка Костянтина Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року - скасувати та передати справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова