Провадження №8/760/25/17
Справа №760/6218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою зазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року у справі №760/6218/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Я.О. щодо обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Суддя, вивчивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 - 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Статті 389-6 - 389-11 ЦПК України стосуються провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Також, у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Навелений перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, яка не входить до переліку ухвал, які підлягають перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст.364-1 УПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя