ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 10.11.2016 року розпорядженням за № 440 виконавчого комітету Фастівської міської ради її призначено начальником Фастівського ККП та 11.11.2016 року Фастівським комбінатом комунальних підприємств видано наказ про те, що ОСОБА_3 приступила до виконання своїх обов'язків. 15.06.2017 р. № 238 виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області винесено розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з його змісту не зрозуміло, за яке саме порушення чи невиконання начальником якого обов'язку, передбаченого абз. 1,3,5,14 п. 2.2 Контракту застосовано дисциплінарне стягнення.

Крім того, позивач зазначає, що також підставою для притягнення її було надання інформації начальником відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 09.06.2017 р. № 17. Проте, міським головою та начальником внутрішнього фінансового контролю та аудиту не враховано, що результати аудиторської перевірки оскаржуються в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП ОСОБА_3».

В судовому засідання позивач та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Із письмових заперечень вбачається, що 06.03.2017 року за підсумками апаратної паради у міського голови начальнику внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_4 було дано протокольне доручення надати в строк до 31.03.2017 року інформацію по роботі сміттєзвалища в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП. На виконання вищевказаного протокольного доручення 09.06.2017 року на ім'я міського голови було подано інформацію про роботу сміттєзвалища, яка висвітлювала факти неналежної організації роботи ККП з твердими побутовими відходами. На підставі інформації начальника внутрішнього фінансового контролю та аудиту та пояснень начальника Фастівського ККП 15.06.2017 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обов'язків, взятих підприємством, внесення недостовірних даних до документів, що забезпечують діяльність підприємства. Позивач із даним розпорядженням була ознайомлена, від неї були відібрані письмові пояснення.

Представник відповідача звертала увагу, що аудиторських звіт не був підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, а підстави притягнення чітко вказані в розпорядженні № 238 від 15.06.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження від 10.11.2016 року за № 440 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств з 11 листопада 2016 року шляхом укладання контракту (а.с. 9).

Згідно наказу № 105-к Фастівського комбінату комунальних підприємств від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 приступила до виконання обов'язків начальника Фастівського ККП (а.с. 10).

11 листопада 2016 року між Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, в особі міського голови Нетяжука Михайла Володимировича /Орган управління/ та ОСОБА_3 було укладено контракт (а.с. 55-58).

Згідно даного контракту позивач призначається на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств.

За п.1.1 Контракту Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством майна територіальної громади міста Фастова, а орган управління зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Пунктом 1.2 даного контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Підприємством, засновником/власником якого є територіальна громада міста Фастова в особі Фастівської міської ради.

Таким чином, роботодавцем ОСОБА_3 є Фастівська міська рада, від імені якої діє відповідний міський голова, а тому доводи представника міської ради щодо неналежного відповідача в особі міської ради є помилковими.

Наведене свідчить і про те, що органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_3, як керівника комунального підприємства, є Фастівська міська рада в особі міського голови Нетяжука М.В.

Доводи представника відповідача про те, що в позовних вимогах про оскарження розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника комунального підприємства він не є належним відповідачем, оскільки це розпорядження винесено виконавчим комітетом ради та підписано міським головою, суд також не бере до уваги із зазначених вище підстав.

У статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження міського голови, до яких зокрема, відноситься: видання розпоряджень у межах своїх повноважень, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Так, розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.06.2017 року за № 238, за недотримання вимог п. 1.1, абз. 1, 3, 5, 14 п. 2.2. контракту, укладеного з ОСОБА_3 від 11.11.2016 року, відповідно до п.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України та керуючись п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» начальника Фастівського ККП ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, недотримання доходів підприємством від основної діяльності, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обов'язків взятих підприємством (а.с. 11).

Загальні підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачені Кодексом законів про працю України. Для накладання дисциплінарного стягнення необхідно вчинення працівником порушення трудової дисципліни - дисциплінарного проступку, при цьому трудове законодавство не містить чіткого визначення цього терміну.

Разом з тим, виходячи зі складу дисциплінарного проступку можна здійснити визначення цього поняття. Так, дисциплінарний проступок - це винна поведінка працівника, що спричинила порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України). При цьому, відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З аналізу викладених вище норм діючого законодавства також вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього законодавством, трудовим договором /контрактом/ або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність розпорядження.

Перевіряючи оскаржуване розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП ОСОБА_3» на дотримання роботодавцем передбачених законом вимог при його прийнятті, суд виходить з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що виданню спірного розпорядження передували наступні події.

Так, 06.03.2017 року за підсумками апаратної наради у міського голови, які оформлені протоколом №8 /а.с.39/, начальнику внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_4 було дано протокольне доручення надати в строк до 31.03.2017 року інформацію по роботі сміттєзвалища в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП.

На виконання вищевказаного протокольного доручення 09.06.2017 року за вх.№ 17 начальником внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_4 на ім'я міського голови було подано інформацію про роботу сміттєзвалища /а.с.45-46/, яка містить висновок про неналежне виконання ОСОБА_3 службових обов'язків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, недотримання доходів підприємством від основної діяльності, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обов'язків взятих підприємством.

12.06.2017 року за підсумками апаратної наради у міського голови начальнику Фастівського ККП ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо фактів неналежної організації роботи ККП з твердими побутовими відходами, викладених у доповіді начальника внутрішнього фінансового контролю та аудиту /а.с.41/. Дане доручення було доведено до відома позивача та направлено на електронну адресу Фастівського ККП, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, саме інформація начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 09.06.2017 року, що надана на виконання протокольного доручення міського голови від 06.03.2017 року, стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тобто, 06.03.2017 року на апаратній нараді міським головою фактично ініційована перевірка фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Повноваження Фастівського міського голови визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який містить вичерпний перелік повноважень, якими наділений міський голова, однак системний аналіз вказаних норм свідчить про відсутність в переліку повноважень голови призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств.

Дана обставина свідчить про те, що видаючи таке доручення начальнику внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_4 міський голова вийшов за межі своїх повноважень, що не відповідає вимогам Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, як зазначалось, міський голова, надаючи таке доручення, визначив строки його виконання, а саме - до 31.03.2017 року надати відповідну інформацію, при цьому у встановлений строк така інформація надана не була.

Суд не приймає посилання відповідача на можливість продовження терміну виконання протокольного доручення від 06.03.2017 року за усним дорученням міського голови, оскільки будь-яких доказів цієї обставини не надано, як і не надано доказів наявності на це повноважень у міського голови.

З наведеного виходить, що відсутні підстави вважати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП, за результатами якої надана відповідно інформація від09.06.2017року, саме на виконання протокольного доручення міського голови від 06.03.2017 року.

Зазначене, в свою чергу, приводить до висновку щодо відсутності підстав у відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП, за результатом якої надана інформація від 09.06.2017 року.

За загальним правилом, перевірка здійснюється лише у разі прийняття керівником рішення про її проведення та за наявності визначених для її проведенняпідстав. Видання керівником доручення про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у особи, яка підлягає перевірці. Тому це рішення є таким, що має правове значення, а отже, правомірності цього рішення залежить від фактичної підстави для проведення перевірки.

Оскільки судом встановлено, що інформація від 09.06.2017 року за результатом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП надана поза строком, встановленим протокольним дорученням міського голови від 06.03.2017 року, суд вважає проведення такої перевірки відбулось без достатніх правових підстав.

Крім того, як вбачається з преамбули та з текстуінформації начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 09.06.2017 року, відділом проведений саме аудит діяльності Фастівського ККП, тобто контрольний захід, порядок проведення якого встановлений Положенням про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, що затверджене рішенням міської ради № 23-VІІІ-VІІ від 29.01.2016 року.

Так, відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади, рішеннями Фастівської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами /п.1.2/.

Внутрішній аудит, як особлива форма контролю, здійснюється у вигляді незалежної оцінки діяльності суб'єктів господарювання комунальної форми власності для надання міському голові, Фастівській міській раді достовірної інформації про використання фінансових ресурсів та цільового використання комунального майна міста/п.2.2/.

Контрольні заходи проводяться у формі планових та позапланових перевірок, оцінок, інспектувань, розслідувань, аналізу, вивчення, моніторингу тощо. Міський голова для своєчасного реагування на проблеми, що виникають під час виконання покладених законодавством на виконавчий комітет Фастівської міської ради завдань, може прийняти рішення про проведення позапланового внутрішнього аудиту. Міський голова приймає рішення про проведення планового та позапланового внутрішнього аудиту, що оформляється розпорядженням/п.5.1, 5.4/.

Оскільки судом встановлено, що відбувся саме аудит Фастівського ККП, при цьому рішення про продовження терміну його проведення керівником не приймалось і так рішення жодними розпорядчими документом не затверджено, суд не може брати до уваги висновки, що викладені інформації від 09.06.2017 року, як доказ вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутківпідприємств, установ та організацій комунальної власностівідповіднихтериторіальних громад;управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту i зв'язку, що перебувають у комунальний власності відповідних територіальних громад; вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин - належить до власних повноважень виконавчих органів місцевих рад, тобто у даному випадку до повноважень виконавчого комітету Фастівської міської ради, а не особисто Фастівського міського голови.

З системного аналізу наведених норм можна зробити висновок, що видаючи та підписуючи відповідне розпорядження міський голова реалізує повноваження виконавчого органу місцевої ради, тобто діє від імені саме виконавчого комітету, однак надаючи протокольне або усне доручення міський голова діє від свого імені, реалізує виключно власні повноваження.

Отже, протокольне доручення міського голови від 06.03.2017 року щодо перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП, яке стало підставою надання інформації від 09.06.2017 року, яка, в свою чергу, стала підставою для оголошення догани позивачу, було видано з перевищенням повноважень.

Крім того, з преамбули спірного розпорядженням вбачається, що підставою його прийняття є також недотримання позивачем вимог п. 1.1, абз. 1, 3, 5, 14 п. 2.2. контракту.

Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пункт 1.1 Контракту встановлює, що Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством майна територіальної громади міста Фастова, а орган управління зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Згідно абз. 1, 3, 5, 14 п.2.2. Контракту визначено, що керівник підприємства зобов'язується:

-забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку згідно з додатком до контракту, з яких обов'язковими є рентабельність виробництва та співвідношення (коефіцієнти) між темпами приросту фонду споживання і продуктивністю праці;

-неухильно дотримуватись вимог статуту Підприємства та умов цього контракту;

-організовувати виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов'язків, що взяті Підприємством;

-організувати юридичне, економічне, бухгалтерське, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства (а.с. 48).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено нормами трудового законодавства, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки обставини, що зафіксовані в інформація начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 09.06.2017 року, як доказ вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку суд не приймає, а будь-яких належних та допустимих доказів недотримання позивачем вимог контракту відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність фактів порушення позивачемвимог контракту.

Статтями 148-149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19.07.2000 р. визначено, що законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення.

Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Під час розгляду справи встановлено, що питання перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП постало через відповідну подію, а саме -19.02.2017 року відбувся заїзд великогабаритного автомобіля (більше 20т.) без документів, що надають право для заїзду на територію сміттєзвалища. Даний факт було зафіксовано працівниками Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області. Крім того, було проведене службове розслідування випадку, що стався на міському сміттєзвалища, за наслідками якого складений акт від 21.02.2017 року та робітникам сміттєзвалища ОСОБА_6, ОСОБА_7 та трактористу ОСОБА_8 оголошено догану, як працівникам, що порушили умови посадових інструкцій та наказу керівника Фастівського ККП № 58 від 04.07.2016 «Про недопущення заїзду великогабаритного транспорту на сміттєзвалище».

Таким чином, подія відбулась 19.02.2017 року, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності було здійснено 21.02.2017 року. При цьому, висновки про невідповідності дій позивача щодо цього випадку надані лише 09.06.2017 року, а дисциплінарне стягнення було накладено на позивача, у тому числі на підставі висновків про винуватість ОСОБА_3 щодо події, яка відбулась 19.02.2017 року, після спливу майже чотирьох місяців з дня виявлення проступку. Отже строк застосування дисциплінарного стягнення за ці порушення, передбачений законом, був пропущений.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді винесення догани ОСОБА_3 та враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу, на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП ОСОБА_3» було видано з порушеннями діючого законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а отже - такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами КЗпП України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 1, 3-4, 10-11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП ОСОБА_3».

Повний текст рішення виготовлений 16 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова