Справа № 2034/2-5608/11
Провадження 2-п/635/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та інфляції, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування збитків від інфляції за весь час прострочення в розмірі 14616,00 гривень, на відшкодування 3% річних за весь час прострочення з присудженої судом суми 4810,05 гривень, суму 19426,05 гривень, а також суму судового збору в розмірі 199,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього 19745,05 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву та просить переглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-5608/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при ухваленні заочного рішення суду від 19 липня 2012 року порушено ряд норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. Щодо порушення процесуальних норм: ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про судові засідання, не отримував копію заочного рішення суду бо не проживав за місцем фактичної реєстрації з 1996 року до 2016 року. У звязку з цим він не мав можливості особисто надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати інші докази, що мають значення для вирішення спору. Крім того, ОСОБА_1 не мав змоги подати заперечення щодо вимог позивача, заявити клопотання про застосування строків позовної давності, адже з матеріалів справи вбачається, що суми нарахувань здійснені ОСОБА_2 без їх урахування; строк виконання зобовязань за договірними відносинами між позивачем та відповідачем настав у 1997 році; перше рішення за вказаним фактом ухвалено у 2006 році, а позивач звернувся до суду з позовом у 2011 році. За вказаних обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/2-5608/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: Харківська область, Харківський район, село Жовтневе, вулиця Першотравнева, будинок 17, про що також свідчать відомості адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області надані 06 червня 2012 року станом на 19 квітня 2002 року, наявні в матеріалах справи № 2034/2-5608/11.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 19 липня 2012 року о 09 годині 15 хвилин, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, де міститься підпис про вручення повістки батьку ОСОБА_1 за довіреністю.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частинами 3 та 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1, направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик, за зазначеною позивачем у позові адресою місця реєстрації проживання відповідача: Харківська область, Харківський район, село Жовтневе (теперішня назва Слобожанське), вулиця Першотравнева, будинок 17, які отримані у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку уповноваженою особою, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах цивільної справи № 2034/2-5608/11, з відміткою про вручення батькові за довіреністю, тому враховуючи норми статей 74, 76 ЦПК України, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки без поважних причин, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача, на те, що він фактично проживав за іншою адресою, оскільки судова повістка на імя відповідача отримана уповноваженою особою.

Також суд враховує, що відповідач не зазначає жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи про стягнення збитків від інфляції, в тому числі застосування строків позовної давності саме в правовідносинах щодо відшкодування збитків від інфляції за час прострочення сплати присудженої судом суми, тому не приймає до уваги посилання відповідача на те, що строк виконання зобовязань у правовідносинах між сторонами настав ще у 1997 році, що первісне рішення ухвалене у 2006 році, а позов подано у 2011 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи без поважних причин не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки і зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 19 липня 2012 року та залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по цивільні справі № 2034/2-5608/11 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна