Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/896/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтовано тим, що 24.05.2006 року між ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 028901/05 АК-КР, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

О 3 годині 29 червня 2007 року в м.Кременчук, на перехресті вулиць Пролетарська-Красіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ-Део», реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням відповідача та транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить страхувальнику.

Внаслідок зазначеної ДТП застрахованому транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ-21070», реєстраційний номер «НОМЕР_2», було завдано механічних ушкоджень, а страхувальнику - матеріальної шкоди в розмірі 24 481 грн. 69 коп.

Вина відповідача підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21 005 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «АХА Україна» 21005 грн. 60 коп. у рахунок погашення завданих збитків та 330 грн. 05 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2006 року між ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 028901/05 АК-КР, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

О 3 годині 29 червня 2007 року в м.Кременчук, на перехресті вулиць Пролетарська-Красіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ-Део», реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням відповідача та транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить страхувальнику.

Внаслідок зазначеної ДТП застрахованому транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ-21070», реєстраційний номер «НОМЕР_2», було завдано механічних ушкоджень, а страхувальнику - матеріальної шкоди в розмірі 24 481 грн. 69 коп.

Вина відповідача підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21 005 грн. 60 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що виплативши страхувальнику страхове відшкодування, страховик набув право на вимогу до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі, зазначає, що даний висновок суду ґрунтується на доказах, які не можна визнати належними та допустимими.

Колегія суддів не погоджується із таким твердженням відповідача.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що 29 червня 2007 року, близько 1 години 30 хвилин, в м. Кременчук Полтавської області, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу, вул.. Красіна, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова суду про адмінправопорушення набрала законної сили, а отже обставини встановлені у даній постанові з питань, чи мала місце ДТП та чи вчинені протиправні дії відповідачем є обставинами які доказуванню не підлягають.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Положеннями статті 59 визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що досліджені судом першої інстанції докази, на підставі яких судом зроблено висновок про задоволення позову, є належними та допустимими, тобто такими, що містять інформацію щодо предмету доказування та такими, що здобуті у встановленому законом порядку.

Доводами відповідача, що містяться у апеляційній скарзі, не спростовано висновок суду щодо допустимості таких доказів як звіт фахівця № 163 та висновок спеціаліста № 492, які судом першої інстанції прийняті як доказ розміру завданої страхувальнику шкоди.

Колегія суддів не вбачає того, що зазначені вище звіт фахівця та висновок спеціаліста добуті із порушенням порядку встановленого законом для їх отримання.

Оскільки звіт фахівця та висновок спеціаліста не є експертним висновком, то і попередження фахівців про кримінальну відповідальність у даному випадку не передбачено.

В той же час, відповідач не надав жодного доказу який би спростовував прийняті судом докази щодо розміру шкоди.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення, яких суд припустився вирішуючи питання про відкриття провадження.

Дослідивши зазначені у апеляційній скарзі, з цього приводу, доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є формальними і не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року відхилити.

Заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька