Номер провадження 2 П/638/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву моторно (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/17802/15 Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Заявник моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося 10.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року у справі № 638/17802/15 Ц. Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року у справі № 638/17802/15 Ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.

В судовоме засідання позивачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомленим про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву моторно (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/17802/15 Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.