Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що у провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів. 19.06.2017 вона отримала постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому проваджені від 06.06.2017. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки державним виконавцем не було визначено конкретного спеціаліста(експерта). Вказаною постановою спеціалістом(експертом) призначено субєкт господарювання Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3. Головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 порушено вимоги ч.3,5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки зобов'язано Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань, що містяться в постанові. Також, постанова не містить підпису спеціаліста(експерта) про ознайомлення із змістом постанови.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо внесення в постанову від 06.06.2017 про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому проваджені завідомо неправдивої інформації стосовно власника описаних та арештованих картин;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо призначення не конкретного спеціаліста(експерта), а суб'єкта господарювання - Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо зобов'язання суб'єкта господарювання -Полтавського художнього музею(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань. що містяться в постанові;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо попередження субєкта господарювання, яким є Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

скасувати постанову про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_5, скаргу ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_6, проти задоволення скарги заперечувала.

Заінтересована особа, ОСОБА_7, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

06.06.2017 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 спеціалістом(експертом) у виконавчому провадженні та зобов'язано Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, в тому числі, надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта.

Згідно ч.1,5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.

На думку суд, посилання скаржника на те, що Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання є помилковим з огляду на наступне.

Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, згідно переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженого Наказом Міністерства культури України 31.03.2017 № 267 є закладом культури, якому надано право проведення державної експертизи предметів образотворчого мистецтва.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним та єдиним видом діяльності Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 є функціювання музеїв(код КВЕД 91.02).

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Отже, суд вважає, що Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо призначення не конкретного спеціаліста(експерта), а суб'єкт господарювання - Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, а також вимоги щодо зобов'язання суб'єкта господарювання -Полтавського художнього музею(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань, що містяться в постанові та щодо попередження субєкта господарювання, яким є Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо внесення в постанову від 06.06.2017 про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому проваджені завідомо неправдивої інформації стосовно власника описаних та арештованих картин, оскільки заявником не надано суду обєктивних доказів того, що державному виконавцю на момент винесення постанови про арешт майна боржника достеменно було відомо про те, що картини не належать ОСОБА_1. Суд приймає до уваги той факт, що в засобах масової інформації були опубліковані оголошення про виставку творів живопису, автором яких є ОСОБА_1.

Вирішуючи вимоги заявника в частині скасування постанови про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому проваджені, суд виходив з наступного.

В п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зазначено, що у постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обовязково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна.

Згідно оскаржуваної постанови від 06.06.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні 2624491 призначено спеціалістом(експертом) у виконавчому провадженні Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3. Даною постановою попереджено спеціалістів(експертів) Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

З даної норми слідує, що Полтавський художній музей(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3, будучи юридичною особою не відповідає ознакам експерта, визначеним ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» і не може бути попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, зміст постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 06.06.2017 є неконкретизованим та таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також суд відзначає, що наданий суду екземпляр вищевказаної постанови містить відмітку про ознайомлення з текстом постанови ОСОБА_8 від імені Полтавського художнього музею(галерея мистецтв) імені ОСОБА_3. Копія примірника даної постанови, яка направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 не містить підпису ОСОБА_8.

Отже, приймаючи до уваги можливість неоднозначного тлумачення змісту оскаржуваної постанови та її невідповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017..

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 про призначення спеціаліста(експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017 скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць