ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про віршення клопотання експерта

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача КОВАЛЬ М.М.

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання судових експертів Гріненко Є.Г., Родюкова О.С. щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 5106 / 17 - 34 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09.08. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В судовому засіданні 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 та її представник - адвокат Коваль М. М., який діє за договором № 1 / 2016 - АО про надання правової допомоги в цивільній справі від 15 листопада 2016 року ( а. с. 98 - 99 ) підтримали заявлене клопотання у судовому засіданні 02 лютого 2017 року ( а. с. 140 ) про витребування речових доказів та призначення судово-технічної експертизи, а саме, дослідження підписів, та витребування у ОСОБА_5 оригінал розписки від 01 липня 2004 року позики ОСОБА_9 коштів в розмірі 238 500 грн. ( 45 000 дол. США ) на придбання квартири АДРЕСА_1, з графіком повернення йому цих коштів 05 лютого 2013 року в розмірі 3 000 грн., 11 вересня 2013 року в розмірі 4 000 грн., 10 січня 2014 року в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року заявлене клопотання ОСОБА_2 про витребування речових доказів та призначення судово - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна , задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 оригінал розписки від 01 липня 2004 року позики ОСОБА_9 коштів в розмірі 238 500 грн. ( 45 000 дол. США ) на придбання квартири АДРЕСА_1, з графіком повернення йому цих коштів 05 лютого 2013 року в розмірі 3 000 грн., 11 вересня 2013 року в розмірі 4 000 грн., 10 січня 2014 року в розмірі 10 000 грн.

Призначено судово - технічну експертизу по дослідженню підписів на документах на предмет:

1). Чи відповідають підписи зроблені від імені ОСОБА_9 даті 01 липня 2004 року встановленій у Розписці та датам встановленим в графіку повернення ним коштів: 05 лютого 2013 року в розмірі 3 000грн., 11 вересня 2013 року в розмірі 4 000 грн., 10 січня 2014 року в розмірі 10 000 грн ?

Проведення вказаної судової експертизи доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за юридичною адресою: вул. Смоленська, 6 в м. Києві, 03057.

20 лютого 2017 року за вх. № 8448 до загальної канцелярії суду ОСОБА_5 надано оригінал розписки від 01 липня 2004 року.

12 травня 2017 року за вх..№ 22892 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта про надання необхідних матеріалів, погодження умов проведення експертизи.

14 червня 2017 року за вх. № 29297 до загальної канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року провадження у справі було відновлено, та призначено в судове засідання на 28 серпня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник Коваль М.М. проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечували та надали згоду відповідно до п. 4.12 Інструкції на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваних та порівняльних) документах.Разом з тим надали пояснення ( а.с.198), що графік повернення коштів відсутній.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що як вказано в клопотанні експертів, експертне дослідження потребує пошкодження наданих для проведення експертного дослідження об"єктів, від надання дозволу на таке пошкодження залежить проведення експертизи

Відповідно до п. 4. 12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження, якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи ( залучення експерта ) відсутній дозвіл на пошкодження ( знищення ) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу ( особи ), який ( яка ) призначив ( ла ) експертизу ( залучив ( ла ) експерта ) .

У зв"язку з вищевикладеним клопотання експертів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

У зв"язку з тим, що провадження у справі ухвалою суду від 16 лютого 2017 року про призначення експертизи було зупинено та відновлювалося судом для вирішення клопотання експертів, то підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 168, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати згоду експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гріненко Є. Г., Родюкова О. С. цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в термін, що перевищує 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Надати експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Гріненко Є. Г., Родюкова О. С. дозвіл щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваних та порівняльних ) документах відповідно до п. 4. 12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, оригінал розписки ( а.с. 191) та пояснення ОСОБА_5 від 09.06. 2017 року ( а.с. 198)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою у АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів в частині зупинення провадження у справі, з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.