Номер провадження: 22-ц/785/4071/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, -

встановила:

14 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся досуду із позовом до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Посилаючись на те, що 14.01.2009 року приблизно о 17 годині він був доставлений до Міської клінічної лікарні №1 з діагнозом «пневматична ампутація І-го, ІІ-го пальців, рвана рана ІІІ-го пальця лівої кисті», де йому зробили рентгенографію кисті для проведення операції.

Пальці були відсічені на пресі 315 при штампі №2 (обрубка леміша), гільотина, сила обрізки 315 тонн на см. кв. та перевозились до лікарні у спеціальному контейнері, згідно медичних ГОСТів, та були надані лікарю-травматологу ОСОБА_3

Лікар ОСОБА_3 зробивши рентген знімок лівої кисті, намагався викинути сегменти пальців у відро для сміття, не порадившись із провідним хірургом МКЛ №1 для узгодження тактики проведення операції, не зателефонував до Обласної клінічної лікарні м. Одеси,згідно інструкції та інформаційного листа. Лікар ОСОБА_3 прийняв одноособово рішення та сформував культі, позбавивши позивача шансу на реплантацію І та ІІ пальців лівої кисті, порушивши його невід'ємне право на охорону здоров'я та на кваліфіковану медичну допомогу. Не сповістив МВС та управління охорони здоров'я про пацієнта з таким видом травми, позбавив його кваліфікованої медичної допомоги.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3, як лікар травматолог порушив клятву Гіппократа, він зобов'язаний був до останнього моменту намагатися врятувати пальці позивача, чим позбавив позивача хвата руки та працездатності на 60%, порушивши при цьому Конституцію України, інші Закони свою посадову інструкцію. Тому за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої шкоди позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 35000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про часткове стягнення моральної шкоди з Комунальної установи Міська клінічна лікарня № 1 м. Одеси, районний суд виходив з того, що моральну шкоду позивачеві завдано неправомірними діями працівника комунальної установи під час виконання ним обов'язків, покладених на нього трудовим договором, однак обговоривши підстави позову до працівника комунальної установи - ОСОБА_3, районний суд обговорив підстави непритягнення його до відповідальності за заподіяну моральну шкоду, але не вказав у резолютивній частині рішення що слід вчинити із заявленим до нього позовом.

У зв'язку з тим, що суддя суду першої інстанціії Жуган Л.В. на час апеляційного розгляду справи звільнена з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси і ухвалення додаткового рішення тим же складом суду є неможливим, судова колегія вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: У позові до ОСОБА_3 - відмовити.

У решті позовних вимог рішення слід залишити без змін, оскільки ухвалюючи його районний суд виходив з принципів виваженості, розумності та справедливості. Суд також врахував обставини заподіяння шкоди позивачеві - грубе порушення ним трудової і виробничої дисципліни, нехтування правилами техніки безпеки при робіті з технічними пристроями, які є джерелом підвищеної небезпеки.

Районним судом також встановлено, що при огляді позивача лікарем ОСОБА_3 у момент доставки того у лікувальний заклад, було встановлено, що внаслідок масивного травмуючого впливу- здавлювання пресом під значним тиском на значному протязі були пошкоджені судини, кістки, сухожилля та тканини відчленованих пальців та лівої кисті у місці травмування, що унеможливлювало реплантацію відчленованих пальців, що було у доступній формі роз'яснено лікарем позивачеві і останній погодився на проведення в умовах комунальної установи міської клінічної лікарні № 1 операції по формуванню культі лівої кисті. Правильність і обґрунтованість таких дій підтверджується висновками судово-медичної експертизи (а.с. 3 - 16 т. 2).

На момент проведення операції позивач був при свідомості, оперативне втручання проводилось під місцевою анастезією, а отже пацієнт усвідомлював події, що відбувались і погоджувався з таким їх розвитком.

Розглядаючи спір, районний суд правильно визначив і застосував норми матеріального і процесуального права, які підлягали застосуванню, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і виходячи з обставин справи справедливо визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що моральну шкоду слід стягнути безпосередньо з ОСОБА_3, оскільки шкода здоров'ю позивача спричинена саме його діями, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 1172 ЦК України, якою встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (посадових) обов'язків.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди з комунальної установи -міська клінічна лікарня № 1, працівником якої є ОСОБА_3

З урахуванням обставин, за яких позивачем було отримано травму, характеру і тяжкості наслідків, що настали, районний суд правильно і справедливо визначив розмір відшкодування.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року - змінити, доповнивши його абзацем наступного змісту: «У позові до ОСОБА_3 - відмовити».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда