Справа № 214/1053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» в особі представника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженні при винесені повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 18.01.2017 року, скасувати повідомлення старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.01.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, зобовязати старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016. В обґрунтування своєї скарги зазначили, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 11.01.2017 року АТ «Родовід Банк»звернувся до Відділу примусового виконання міськрайонний відділ державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 18.01.2017 року старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю. було винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання оскільки не надано квитанції про сплату авансового внеску. Однак, АТ «Родовід Банк» в розмірі 99, 99 % належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документу за заявою АТ «Родовід Банк», згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Хоменко Д.Ю. у судове засідання не зявився, просив скаргу розглядати за його відсутності та надав суду письмові заперечення. Просив відмовити у задоволені скарги з підстав зазначених у запереченнях.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позицію сторін, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені скарги за таких підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи заявника.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2016 року був виданий виконавчий лист за № 214/6477/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитний договором (а.с. 5).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.01.2017 року, у звязку із тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 4).

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, посилання скаржника АТ «Родовід Банк» на норми ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині положень про звільнення від сплати авансового внеску стягувачів є безпідставним, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» має організаційно правову форму Публічне акціонерне товариство, а не орган державної влади.

Оскільки в ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини викладені особою, яка подала скаргу ОСОБА_1 в інтересах АТ «Родовід Банк» у своїй скарзі, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Таким чином, в ході судового розгляду скарги не знайшли підтвердження обставини незаконних дій старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, тому суд приходить до висновку що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова