Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/9905/16-ц
Провадження № 22ц/782/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів -Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 (позивач) звернулася з зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування зазначила, що наказом №43-к КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» від 16.06.2016р. їй оголосили догану за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач ОСОБА_2 не згодна, вважає його незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора. Крім того відповідач КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» не запропонував позивачу надати пояснення по факту нібито порушення трудової дисципліни, не було встановлено чи мало місце порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали до певних дій та не враховано відсутність складу дисциплінарного проступку. До того ж, КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» при винесенні оскаржуваного наказу не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_2, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року позов задоволено. Суд ухвалив визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» ОСОБА_3 №43-к від 16.06.2016р. в частині оголошення догани стосовно викладача ОСОБА_2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача (апелянт) звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, незаконність прийнятого рішення, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання з'явилася позивач, апелянт не з'явився, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в минулому судовому засіданні було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для підготовки, заяв про відкладення справи не надходило, а тому судова колегія вважає за можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення ст.139-141, 147-150,252 КЗпП України та виходив з того, що порушення наказу від 06.05.2016р. № 43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем ОСОБА_2, оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила.

Стосовно порушення ОСОБА_2 наказу від 31.05.2016р. № 49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» суд також зазначив, що остання довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 15-19 год.; 04.06.2016р. о 13-30 год. При цьому з пояснень позивача судом встановлено, що її випускник ОСОБА_4 була присутньою 03.06.2016р. о 15-19 год., 04.06.2016р. вона не з'явились на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком ОСОБА_5 Під час репетицій у великій концертній залі, позивач особисто була присутньою, незважаючи на те, що це був не її робочий час.

До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_3 наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадане від порушника трудової дисципліни письмових пояснень, а тому дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.06.2016р. наказом директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» ОСОБА_3 №43-к викладача ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.12, 2.26 посадової інструкції викладача, а саме: порушення наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» та порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів». Відповідно до копії наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» ОСОБА_3 №43 від 06.05.2016 р. «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі», наказано викладачам, у т.ч. ОСОБА_2 до 06.06.2016 року забезпечити проведення репетицій випускників з хором у великій концертній залі згідно з розкладом: викладач ОСОБА_2 03.06.2016 року о 15-19 год; 04.06.2016 року о 13-30 год.. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6.

Також, судом встановлено, що порушення 07.06.2016р. наказу від 06.05.2016р. №43 «Про проведення державних іспитів студентів», які зазначені в наказі №43-к від 16.06.2016р. не могли бути допущені викладачем ОСОБА_2, оскільки остання не була відповідальною особою щодо проведення державних іспитів та до складу державної комісії не входила. Стосовно порушення ОСОБА_2 наказу від 31.05.2016р. №49 «Про проведення репетицій хору у великій концертній залі» судом встановлено, що ОСОБА_2 довела до відома своїх випускників про необхідність їх присутності під час проведення репетицій з хором у великій концертній залі згідно з розкладом, а саме 03.06.2016р. о 15-19 год.; 04.06.2016р. о 13-30 год..

При цьому з пояснень позивача ОСОБА_2 судом встановлено, що її випускник ОСОБА_7 була присутньою 03.06.2016р. о 15-19 год., 04.06.2016р. вона не з'явилась на репетицію оскільки керівництвом КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» було повідомлено про скасування у цей день репетиції з причини відсутності чоловічого складу хору, що також було підтверджено свідком ОСОБА_5. Під час репетицій у великій концертній залі, позивач ОСОБА_2 особисто була присутньою, незважаючи на те що це був не її робочий час. Доказів, що спростовують отриману судом інформацію, стороною відповідача до суду не було надано. До того ж, при винесенні директором КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» ОСОБА_3 наказу №43-к від 16.06.2016р. в супереч вимогам чинного законодавства України не було зажадано від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).

Отже, враховуючи наведені вище обставини, норми закону, якими керувався суд при вирішенні позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову про скасування та визнання незаконності наказу директора КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» ОСОБА_3 № 43-к від 16.06.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Доводи апелянта про те, що випускники позивача не провели репетицію з підготовки до державного іспиту з диригування в якості диригента хору, у зв'язку з чим були зірвано проведення іспитів у великій концертній залі, на увагу не заслуговують, оскільки це питання з'ясовувалось судом та свідок ОСОБА_5, яка була випускником відділення хору, пояснила, що 03.06.2016 року репетиція відбулася, проте чоловічий склад хору не був присутнім з причин участі у концертній програмі з нагоди обласних святкувань. 04.06.2016 року репетиція була скасована керівництвом. Вказані обставини не були спростовані представником відповідача.

Доводи апелянта про те, що згідно законодавства відсутність письмового пояснення від працівника за фактом порушення трудової дисципліни не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення, на увагу не заслуговує, оскільки процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності чітко врегульована положеннями ч.1 ст.149 КЗпП України, якою передбачено зобов'язання власника або уповноваженого ним органу зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, тобто отримання роботодавцем письмового пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення є доконечною процедурою, яку в даному випадку відповідачем не було виконано.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині того, що суд провів останнє судове засідання за відсутності представника позивача, не повідомивши про розгляд справи, чим не надав можливості стороні відповідача здійснити свої права щодо участі у розгляді справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянт не був позбавлений надати свої доводи або обгрунтування в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги, проте таких доводів або обгрунтувань апелянтом надано не було. До того ж, на протязі всього розгляду справи судом першої інстанції, апелянт постійно повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але згідно матеріалів справи, був присутнім тільки на початку розгляду справи.

Посилання апелянтом на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик свідків в судове засідання, але в подальшому ці свідки не були допитані, що свідчить про порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеної справи, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, посилаючись на таке порушення судом першої інстанції, апелянт в апеляційній скарзі таке клопотання не заявляє, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, а суд за своєю ініціативою цього робити не може.

Судова колегія вважає помилковим посилання суду на положення ч.2 ст.252 КЗпП України, щодо не отримання попередньої згоди профспілкового органу, членом якого є позивач, про притягнення до дисціплнарної відповідальності останньої, оскільки це стосується тільки працівників, які є членами виборних профспілкових органів, проте позивач не є членом виборного профспілкогового органу, але ці обставини не вплинули на правльність висновків суду, враховуючи вище зазначені обставини, а тому не є підставою для скасування або зміни рішення суду.

Отже, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зазначені апелянтом обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

Орлов І.В.