Справа № 147/719/17
Провадження № 2-з/147/4/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спільно нажите майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що нею подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Спірним майном в даній цивільній справі на її думку є легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1987 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_1, кузов КОМБІ-В № 0212397, д/н НОМЕР_5, який був зареєстрований на ім'я відповідача 16.06.1995 року, вартість якого на даний час складає 37 880,00 грн.; вантажний автомобіль ГАЗ 53А, 1983 року випуску, колір зелений, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_6, який був зареєстрований на ім'я відповідача 17.01.1997 року, вартість якого на даний час складає 21 160,00 грн.; легковий автомобіль RENAULT CLIO SAMBOL 1/41. 2008 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_7. кузов СЕДАН-В № НОМЕР_8. д/н НОМЕР_3, який був зареєстрований на ім'я відповідача 20.05.2011 року, вартість якого на даний час складає 138 200,00 гри.; причіп легковий-В. 2003 року випуску, колір зелений, д/н НОМЕР_4, який був зареєстрований на ім'я відповідача 20.09.2003 року, вартість якого на даний час складає 5 840,00 грн.; трактор МТЗ-82, придбаний у 1996 році, причіп до трактора, плуг до трактора трьохкорпусний, сівалка СПУ-6 1987 року випуску, сівалка СЗ-36 1987 року випуску, культиватор, придбаний у 2002 році, мотига, придбана 2004 році, косилка, придбана у 2004 році, три катки, обприскувач, придбаний у 2008 році; розкидач міндобрива, придбаний у 2003 році; діжка для води об'ємом 1000 л, діжка металева об'ємом 1,5 куб. м; сільськогосподарський млинок; січкарка, придбана у 1999 році; бетонозмішувач електричний УІІЬКАМ. придбаний 13.08.2014; три балони газових; холодильник «Атлант», придбаний 04.08.2008 ; мікрохвильова піч СЕ2830МК. придбана у 2008 році; спальний гарнітур, придбаний у 2010 році; телевізор LG, придбаний у 2008 році; ноутбук, придбаний у 2012 році; м'який куточок , придбаний у 2010 році; пральна машина REDMOND придбана у 2005 році; пилосос LD, придбаний у 1995 році; меблева стінка, кухонний гарнітур, бензопила; компресор, два дивана; чотири крісла; автоклав; болгарка; дриль електрична; полуавтоматична пральна машина; комод; газова плита 4-комфорна «Дружківка»; газова плита 4-комфорна «Ліберті», 5 килимів; 2 килимові доріжки, зварювальний апарат; холодильник «Донбас»; холодильник «Бірюса»

Позивачка вважає, що відповідач може до винесення рішення по справі відчужити спільно нажите майно, ітому виконання рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя буде неможливим.

Тому вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вишеперераховане майно, яке заресстроване на ім'я ОСОБА_2 (транспортні засоби), та майно, що перебуває у нього за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про поділ спільно нажитого майна подружжя.

11.08.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке вона вважає спільно нажитим майном подружжя.

З поданих до суду доказів встановлено, що відповідачу дійсно належить частина вищеперерахованого майна, а саме транспортні засоби ВАЗ 2109, НОМЕР_5, ГАЗ 53А, р.н. НОМЕР_6, RENAULT CLIO SAMBOL 1/41. 2008 року випуску, р.н.НОМЕР_3, ШЗК 06 Турист, р.н. НОМЕР_4, що підтверджується відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру МВС. Отже дане майно є спірним майном у цивільній справі №147/719/17.

Належності іншого майна сторонам, про яке йде мова в позовній заяві та на яке просить накласти арешт позивач, нічим не підтверджено.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач не порушить ні чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, враховуючи, що дане майно є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та може бути задоволена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1987 року випуску, колір білий, двигун НОМЕР_1, кузов КОМБІ-В № 0212397, д/н НОМЕР_5, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 16.06.1995року;

- вантажний автомобіль ГАЗ 53А, 1983 року випуску, колір зелений, двигун № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_6, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 17.01.1997 року;

- легковий автомобіль RENAULT CLIO SAMBOL 1/41. 2008 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_7. кузов СЕДАН-В № НОМЕР_8. д/н НОМЕР_3, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 20.05.2011 року;

- причіп легковий-В, 2003 року випуску, колір зелений, д/н НОМЕР_4, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 20.09.2003 року.

Копію ухвали для виконання направити у сектор з питань Державної реєстрації Тростянецької РДА.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя