Справа № 755/3732/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 755/3732/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 104 657,47 грн., посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені, та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 19.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 657,47 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра».

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та Довіра» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» перейшли права вимоги за зазначеним кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

17 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» у цивільній справі № 755/3732/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.12.2006 року.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/3732/13-ц.

Заявник зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Актив +», як правонаступнику, попереднім стягувачем виконавчі листи № 755/3732/13-ц не передавалися, а отже вони втрачені.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року ухваленим у цивільній справі № 755/3732/13-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги було задоволено частково. На виконання вказаного рішення 10.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2було видано виконавчі листи № 755/3732/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 21.03.2006 року в сумі 104 657,47 грн. та із кожного з відповідачів судового збору розмірі по 523,29 грн.

З метою примусового виконання, виконавчі листи було направлено до Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

22 липня 2013 року постановами державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві Клименка Р.В. були відкриті виконавчі провадження № 39019129 та № 39018916 з примусового виконання виконавчого листа № 755/3732/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» відповідно заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с. 133, 139).

Також 22.07.2013 року постановами державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві Клименка Р.В. були відкриті виконавчі провадження № 39018716 та № 39019345 з примусового виконання виконавчого листа № 755/3732/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с. 135, 137).

Згідно витягів з ЄДРВП, 10.10.2013 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві Клименком Р.В. в рамках виконавчих проваджень № 39018916 та 39019345 було винесено постанови про повернення виконавчих документів про стягнення судового збору стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржників майна на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Як вбачається із вищевказаних витягів, боржником зазначено ПАТ «УкрСиббанк» на адресу якого було повернуто виконавчі листи саме про стягнення з боржників судового збору, які за повідомленням заявника банком, як первісним стягувачем не передавалися.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано будь яких доказів на підтвердження не перебування на примусовому виконанні у ДВС виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 657,47 грн. та втрати цих документів, у зв'язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки питання поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає, що у задоволенні вимог у частині поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя