Справа № 654/1947/17
Провадження №2/654/865/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ХДУ про стягнення з ОСОБА_1 одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 5753,15 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2015 року між ХДУ, ОСОБА_1 та відділом освіти, молоді та спорту Каховської райдержадміністрації Херсонської області було укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Умовами договору передбачено обовязкове відпрацювання випускником протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідачем було порушено зобовязання, а саме: не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді три роки. З посиланням на ст. ст. 526, 629 ЦК України позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ХДУ одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 5753,15 грн., а також сплачену суму судового збору.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що за направленням відпрацювала майже рік, потім звільнилась за власним бажанням. Одноразову допомогу отримувала, з умовами договору ознайомлена, але не отримувала вимогу про добровільне повернення коштів.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була зарахована студенткою денної форми навчання за кошти держбюджету на спеціальність «Географія» Херсонського державного університету (ХДУ) з 01.09.2014 року; відрахована зі складу студентів у звязку з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» з 27.05.2015 року (а.с. 6).

01.09.2015 року між ХДУ, випускником ОСОБА_1 та відділом освіти, молоді та спорту Каховської райдержадміністрації укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с. 5). Предметом даного договору є обовязкове відпрацювання випускником протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.3.4 даного договору передбачено, що молодий фахівець (відповідачка) зобовязаний повернути суму фактично одержаної допомоги у ХДУ, де була здійснена виплата, у разі відмови приступити до роботи за призначення, звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі.

Наказом №180-к від 31.08.2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду учителя географії Коробківської ОСОБА_2 ст. з 01.09.2015 року (а.с. 8); наказом №147-к від 16.08.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади 16.08.2016 року за власним бажанням (а.с. 9).

Згідно довідки ХДУ №50/0458 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено одноразову допомогу в розмірі 5753,15 грн. (а.с. 7).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають стягненню також судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 5753,15 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00грн., а всього 7353,15грн. (сім тисяч триста пятдесят три гривні 15 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко