Справа № 476/489/17
Провадження № 2/476/149/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Георгієвича до Товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Правда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ СГВП "Правда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності.

В позовній заяві представник позивача просив суд з метою забезпечення заявленого позову накласти арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :02:000:0152; :02:000:0153; :02:000:0154; :02:000:0186; :02:000:0187 до розгляду даної справи по суті та заборонити товариству з додатковою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Правда" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчудження, знецінення, пошкодження та користування майном, а саме: земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:000:0152; :02:000:0153; :02:000:0154; :02:000:0186; :02:000:0187 до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У заяві про забезпечення позову відсутні чіткі обґрунтування необхідності накладення арешту, не зазначено, яким саме способом потрібно накласти арешт на майно, не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не доведено, що відповідач та будь-які інші особи вчиняють будь-які дії, щодо відчуження, знецінення, пошкодження та користування вищевказаними земельними ділянками.

Крім того, вимога про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, знецінення, пошкодження та користування земельними ділянками задоволенню не підлягає, оскільки заявником не визначено, які саме дії необхідно заборонити, що не дає суду можливості оцінити законність таких вимог.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Георгієвича до Товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Правда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова