Справа № 128/1898/17 Провадження № 22-ц/772/2252/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року в справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, -

встановила:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, районний суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів, які свідчили б про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду 24.07.2017 року надійшла заява позивача про виконання ухали суду від 19 липня 2017 року з вказівкою на те, що судовий збір сплачується один раз за розгляд справи і зараховується до державного бюджету. Оскільки попередня позовна заява не розглядалась (провадження не було відкрито), судовий збір сплачений належним чином.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів, які свідчили б про звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що за актом звірки надходження коштів до казначейства від 18.07.2017 року з'ясовано, що квитанція № 6 від 12.06.2017 року була раніш враховані по системі АСДС КП «Д-3» по справі № 128/1505/17 за позовною заявою, яка була повернута позивачу ухвалою суду від 30.06.2017 року в зв'язку із не усуненням недоліків.

Суд прийшов до висновку, що надана до справи квитанції була раніше використана при поданні інших позовних заяв позивача до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позову. Однак, заяви позивача про повернення судового збору при поверненні позовної заяви не подавалася, ухвала суду з даного приводу не постановлялася.

Враховуючи зазначене, суд вважав, що судовий збір наданий до матеріалів позову не є доказом оплати даного судового позову, якому присвоєним номер 128/1898/17 в зв'язку з чим, позов слід залишити без руху та надати позивачам строк на подання доказу оплати судового збору за заявленими вимогами у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не були усунені позивачем у встановлений строк.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 1, ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із роз'ясненнями, наданими в п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, платіжні доручення про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 раніше зверталася з позовом до ОСОБА_3 (справа №128/1505/17) та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 22.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. № 173, у разі повернення заяви з підстав інших, ніж у зв'язку з непідсудністю заяви цьому суду, а також у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи в разі повернення заяви про забезпечення позову копія ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника.

Оригінал заяви разом із доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 128/1505/17 не відкривалося, розгляд позовної заяви не проводився, оригінал квитанції № 6 від 12.06.2017 було повернуто позивачу.

18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до того ж суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння й сплачений позивачем судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету.

Таким чином, у випадку повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату судового збору, якщо його не було повернуто, оскільки це не суперечить вимогам законодавства і не призводить до втрат відповідного бюджету, а тому квитанція про сплату судового збору від 12.06.2017 року № 6 є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви 18.07.2017 року.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

В задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо судді Ганкіної І.А. слід відмовити відповідно до положень ст. 320 ЦПК України, оскільки помилки суду першої інстанції, на які вказує представник позивача в апеляційній скарзі, стали підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.