Справа № 183/1793/17
№ 2/183/1744/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Гвардійська КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Гвардійська КЕЧ району в якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копію рішення Новомосковського міськрайонного суду від 18.06.2014 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеним вище житловим приміщенням. При цьому представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що подані позивачем до позову акти комісії від 12.04.2013 року та 19.07.2013 року вже були предметом дослідження судом, оцінка цим доказам надана рішенням суду від 18.06.2014 року.

Судом було порушене питання про закриття провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що з моменту винесення рішення і до цього часу змінилися певні обставини, в тому числі сімейний стан позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Однією з підстав у відмові у позову є та обставина, що судом, з урахуванням позиції, висловленої у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», позивача ОСОБА_1 визнано не належним.

В судовому засіданні представник третьої особи Гвардійської КЕЧ району, як підприємство наймодавець, самостійних вимог щодо предмету позову не подав, предмет та підстави позову позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду не змінювалися, як і не змінювалися сторони по справі.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, повинно бути закрите.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Гвардійська КЕЧ району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, що не були присутніми під час оголошення цієї ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Сорока О.В.