Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9460/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 39550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169. ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що його представник з поважних причин не мала можливості брати участь у судових засіданнях, призначених на 6 квітня 2017 року та 6 липня 2017 року, оскільки перебувала за межами м. Житомира й була залучена до участі у судових розглядах інших справ. З огляду на зазначене, вона зверталась до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань у даній справі, а відтак суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи у разі, коли представник ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що суд не врахував положення ст. 12 ЦПК України щодо права особи, яка бере участь у справі, на правову допомогу.

На думку представника відповідача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, 6 квітня та 6 липня 2017 року не з'явились в судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому, в даному випадку позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин відсутності позивача чи його представника.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 11 год. 6 квітня 2017 року, позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились. Від представника надійшла заява з проханням відкласти судовий розгляд, оскільки вона перебуває за межами м. Житомира. Дане клопотання задоволено судом.

В наступне судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 6 липня 2017 року, ОСОБА_1 та його представник також не з'явились. 6 липня 2017 року від ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що вона перебуває за межами Житомирської області.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про поштові відправлення містять інформацію про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 6 квітня та 6 липня 2017 року.

Таким чином, суд обгрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: