КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3610/16-ц
Провадження № 2/488/410/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач - ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № absen/1 від 22.01.2008 року в розмірі 7 404,13 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 25.07.2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ "Кредобанк" додатковий договір до Договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору банк встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2185.00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строкі та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_2 за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.08.2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 7 404,13 грн. та складається з наступного:

- 2 180,55 грн - неповернута сума кредиту;

- 2 662,97 грн. - прострочені відсотки;

- 2 560,61 грн. - заборгованість по пені.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В своїх запереченнях відповідач вказував, що банк не надав суду доказів отримання ним вказаного кредиту, також вказував на пропущення позивачем строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додана нечітка копія договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року, на який позивач посилається у позовній заяві як на підставу для стягнення заборгованості з відповідача - ОСОБА_2 Через погану якість цієї копії договору, його зміст, а також права та обов"язки сторін договору дослідити неможливо.

Крім того, позивачем також до позовної заяви додано копію додаткового договору від 25.07.2008 року до договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року, яка не містить підпису ОСОБА_2

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Тобто, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, в тому числі і договір банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року та додатковий договір від 25.07.2008 року, як письмові докази, на підставі яких суд повинен встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за договором банківського кредиту, не виконання за цим договором грошового зобов'язання та настання цивільно-правової відповідальності, виходячи саме з умов договору як письмового доказу.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо виникнення договірних правовідносин позики між сторонами на підставі договору банківського рахунку і додаткового договору, та не виконання відповідачем взятих на себе договором грошових зобов'язань - подавши суду належної якості копію договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року та оригінал додаткового договору, оскільки обов'язок подання доказів покладається на сторони.

За клопотанням відповідача, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 р. суд витребовував оригінал додаткового договору до договору банківського рахунку № absen/1 від 22.01.2008 року, який був укладений 25.07.2008 р. Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав, що підтверджується наявним у справі зворотнім повідомленням. Проте, позивач не виконав ухвали суду від 02.02.2017 року, та ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року щодо визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язково.

За таких обставин суд розглядає справу на наявних у справі доказах та у межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України.

Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до всиновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого позову, а тому позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева