У Х В А Л А

16.08.2017 Справа №607/21626/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 03.09.2007 р. в сумі 15 243,95 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2015 р. дане рішення суду 14.11.2014 р. залишено без змін.

13.03.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 03.09.2007 р. в сумі 15 243,95 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання вищезгаданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що 05.09.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подав для примусового виконання в Тернопільський РВ ДВС виконавчий лист № 607/21626/13-ц.

08.09.2016 р. старшим державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/21626/13-ц, виданого 13.03.2015 р., тобто після закінчення строків пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Тернопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що слід відмовити у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили: «Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як доказ до заяви долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2015 р. про примусове виконання виконавчого листа № 607/21626/13-ц, виданого 13.03.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 03.09.2007 р. в сумі 15 243,95 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

29.12.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ ОСОБА_2 даний виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що згідно інформації реєструючих органів у ОСОБА_1 відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Для забезпечення виконання накладено арешт на майно боржниці та внесено відповідні заборони в Державні реєстри на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.02.2015 р.

Державним виконавцем розяснено та вказано у даній постанові, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 29.12.2016р.

А тому, 08.09.2016 р. старшим державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 р. про примусове виконання виконавчого листа № 607/21626/13-ц, виданого 13.03.2015 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 03.09.2007 р. в сумі 15 243,95 грн. та 229,40 грн. сплаченого судового збору., проте у разі, якщо особа вважає, що постанова винесена із порушенням норм закону то вона могла бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Зазначене не дає змоги суду встановити наявність обставин визначених статтею 369 ЦПК України, при яких можливе визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе задовольнити заяву за наявності лише тих доказів, які додані до заяви.

При цьому суд зазначає, що законодавець не обмежує сторони у праві повторно звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, із інших підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4