Справа № 698/731/16-ц
Провадження № 2/698/89/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Пугачевської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 22.06.2017 року з метою встановлення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП 05.01.2016 року автомобілю НОМЕР_1 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3.

20.07.2017 року судом отримано клопотання експерта ОСОБА_3 від 18.07.2017 року № 1/2017 в якому останній згідно ст. 53 ЦПК України мотивує необхідність:1) визначення порядку проведення експертизи за результатами огляду автомобілю НОМЕР_1, чи за матеріалами справи № 698/73/16; 2) визначення часу станом на який проводити розрахунок вартості відновлювального ремонту, розміру матеріальних збитків та розміру втрати товарної вартості автомобіля Daewoo Lanos № СА 4421 ВА;3) визначити дані щодо лакофарбного покриття автомобілю НОМЕР_1, яке було до ДТП.

В судовому засіданні представник позивача з урахуванням поставлених експертом питань пояснив, що проведення відновлювального ремонту мало місце 05.02.2016 року до визначення відповідачем вартості відновлювального ремонту, оскільки останній наполягав на проведенні такого ремонту. Також пояснив, що до ДТП 05.01.2016 року автомобіль НОМЕР_1 мав двохкомпонентне лакофарбне покриття металік.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 7,10 п. 2 ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за даними питаннями. Експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

За таких обставин, суд визнає клопотання експерта обґрунтованим та задовольняє його шляхом внесення змін до ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи від 22.06.2017 року та визначення: 1) необхідності доручення експерту проведення експертизи за матеріалами цивільної справи, оскільки огляд експертом пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_1 внаслідок ДТП 05.01.2016 року є неможливим через проведення відновлювального ремонту; 2) вартості відновлювального ремонту розміру матеріальних збитків та розміру втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 на час проведення відновлювального ремонту вказаного автомобілю - 05.02.2016 року; 3) вихідні дані щодо лакофарбного покриття зазначити як двохкомпонентний металік, оскільки тип лакофарбного покриття не був визначений відповідачем під проведення огляду за наслідками страхового випадку і надані представником позивача дані щодо типу лакофарбного покриття відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.ст. 53,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_3 від 18.07.2017 року № 1/2017 задовольнити.

Внести зміни до ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 698/731/ 16 від 22.06.2017 року, виклавши визначені у резолютивній частині питання, поставлені на вирішення експертизи наступним чином:

«Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року автомобілю НОМЕР_1 станом на 05.02.2016 року, з урахуванням, крім інших даних, типу лакофарбного покриття - двохкомпонентний металік?»

«Який розмір матеріальних збитків заподіяних власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 станом на 05.02.2016 року?».

Доповнити ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 698/731/ 16 від 22.06.2017 року наступним реченням: «Доручити експерту проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 698/731/ 16».

Направити матеріали цивільного провадження експерту для використання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.