Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8146/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобовязати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради надати довідку для приватизації житла ОСОБА_1, за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15; зобовязати Управління житлового господарства Житомирської міської ради здійснити приватизацію квартири, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15 на імя ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 1974 року вона проживає та є наймачем квартири № 15 по майдану Привокзальному, 5 в м. Житомирі. 03.04.2001 року на її імя було видано свідоцтво про право власності № 3211 на вказану вище квартиру, однак рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2008 року вказане свідоцтво визнано недійсним. Зазначала, що маючи намір приватизувати житло вона зверталася до КП «ВЖРЕП № 9» з приводу надання довідки про склад сім'ї наймача квартири згідно зразку форми №4, однак у її видачі було відмовлено. В подальшому позивач звернулася до Житомирської міської ради з заявою про приватизацію житла, яка відповідачем задоволена не була. Посилаючись на те, що вона була вселена до квартири та проживає в ній на законних підставах, сплачує квартирну плату та комунальні платежі, вважає, що має право на безоплатну приватизацію житла.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Крім доводів викладених у позовній заяві, посилається на те, що ОСОБА_1 вселена до спірної квартири законно та проживає в ній, є наймачем вказаного житла, особовий рахунок відкритий на її імя, право на безоплатну приватизацію житла нею не використано.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представники третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 вселилась у спірну квартиру не будучи членом сімї наймача та не маючи ордеру на вселення, а тому підстави для задоволення її позову відсутні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не направляли, а тому справу розглянуто за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів правомірності набуття права користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15, а тому відсутні правові підстави для задоволення її позову.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно ордера №337 серії 04, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №133 від 26 лютого 1969 року, сімя ОСОБА_6 у складі дружини ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_8 вселилась у квартиру №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі (а.с.60).

У зв"язку з виїздом ОСОБА_6 з сім"єю за межі СРСР для проходження військової служби, останньому на спірну квартиру 25 січня 1974 року було видано охоронне свідоцтво на час перебування за кордоном (а.с. 59).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 після повернення з-за кордону продовжував військову службу в Росії, де отримав житло МО.

В 1992 році ОСОБА_6 з дружиною повернувся до Житомира, обмінявши своє житло в Росії на житло в Житомирі. В подальшому до Житомира переїхала їх дочка ОСОБА_9В./а.с.17-18/.

ОСОБА_1 вселилась у спірну квартиру у 1974 році, що не заперечується сторонами.

Довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради №6956 від 07.11.2014 р. підтверджено, що станом до 09.12.2009 року ОСОБА_1 була власником квартири №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі на підставі свідоцтва №3211 про право власності на житло, виданого 03.04.2001 року відділом приватизації Коростенського відділу Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд (а.с.5).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2008 року свідоцтво №3211 від 03.04.2001 року про право власності на житло за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15, видане на ім'я ОСОБА_1 визнано недійсним (а.с.15-16).

Листом №3/579 від 07.12.2015 р. КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради відмовило у видачі довідки для проведення приватизації (форма 4) про склад сім"ї ОСОБА_1, у звязку з відсутністю ордера на спірну квартиру та рішення міської ради на відкриття особового рахунку (а.с. 10).

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до керівника органу приватизації Житомирської міської ради із заявою про оформлення передачі їй у приватну власність квартири за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.15 як наймачу цієї квартири, проте, як зазначено в позові, її заяву відповідачем не задоволено.

Вирішуючи спір суд правильно керувався нормами ст.ст. 9,58,61 Житлового Кодексу України, а також Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396.

Зокрема, відповідно до п. 17, 18 зазначеного Положення громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), окрім інших документів, має подати до органу приватизації, зокрема, копію ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку).

Відповідно до п. 19 Положення довідка про склад сім'ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Відтак, правовою підставою для приватизації займаного на умовах найму приміщення є набуття особою правового статусу наймача такого приміщення, що є необхідною умовою і для отримання довідки про склад сім'ї наймача та займані приміщення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спірна квартира №15 по м-ну Привокзальному, 5 в м. Житомирі належить до житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради. Проте, у встановленому законом порядку виконком Житомирської міської ради рішення про надання спірного житла позивачу не приймав.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ордер на це жиле приміщення, відповідно до ст.58 ЖК УРСР, виконком Житомирської міської ради позивачу не видавав.

Правильно встановивши фактичні обставини справи та застосувавши до спірних правовідносин норми права, які їм відповідають, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за даними КП «ВЖРЕП №9» значиться наймачем спірного житла, вона там є зареєстрованою і на неї відкрито особовий рахунок на суть спору не впливає, оскільки реєстрація позивача у спірній квартирі з 02.02.2001 р. та відкриття особового рахунку відбулося на підставі виданого на її ім'я свідоцтва №3211 від 03.04.2001 року про право власності на житло, яке в подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 25.06.2008 року визнано недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року встановлено право на вселення і проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі не можуть бути враховані, оскільки зазначеним рішенням визнано протиправним та скасовано п.п.1.6 пункту 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №643 від 09.09.2010 року «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» та зобовязано сектор ГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_9 ( дочку ОСОБА_6І.) та ОСОБА_10 (дочку ОСОБА_9В.) з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

В контексті положень ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних правовідносин. Преюдиційне значення можуть мати лише ті факти щодо наявності або відсутності яких виник спір і які зазначені у резолютивній частині рішення.

Оскільки судовим рішенням не встановлено правомірності набуття права користування спірним житловим приміщенням, то зазначені вимоги є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді