Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/1405/16 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Пр. № 22-ц/778/2565/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року в задоволенні ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «Універсал Банк» (далі Банк) подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що оскаржується рішення суду першої інстанції, ухвалене 03.04.2017 року. Згідно із довідкою секретаря судового засідання: при проголошенні оскаржуваного рішення, особи які приймали участь у справі, не зявилися (а.с. 226).

Банк отримав поштою копію оскаржуваного рішення 18.04.2017 року (повідомлення т.с. 1 а.с. 238). Проте, апеляційну скаргу від 03.05.2017 року (т.с. 1 а.с. 242) Банк направив поштою до суду першої інстанції 03.05.2017 року (конверт з відміткою поштового відділення від 03.05.2017 року, т.с. 1 а.с. 250), тобто із пропуском 10-денного строку на її подачу, який збіг 28.04.2017 року включно (пятниця, робочий день).

При цьому, Банк в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2017 року (т.с. 2 а.с.3) зазначена апеляційна скарга Банку була залишена без руху, заявнику надано строк

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,

- пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1882,17 грн. зі сплатою на вказані реквізити.

Встановлено, що Банк отримав копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 19.05.2017 року для відома та виконання 29.05.2017 року (поштове повідомлення т.с. 2 а.с.5), яке повернулося на адресу апеляційного суду 01.06.2017 року.

06.06.2017 року на адресу апеляційного суду поштою Банком надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1882,17 грн. (т.с. 2 а.с.7), чим лише частково усунуто недоліки вищезазначеної апеляційної скарги.

29.06.2017 року Банк у встановлений апеляційним судом строк подав електронною поштою клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у цій справі.

У клопотанні Банк зазначав, що представник позивача отримав копію оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі 19.04.2017 року та не мав можливості встановити точну дату отримання копії оскаржуваного рішення у звязку з тим, що конверт не було отримано та не знайдено до цього часу.

Тобто з наданого клопотання Банку від 27.07.2017 року (вх. 29.06.2017 року а.с.12-16) про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що Банк взагалі не зазначає будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення останнього апеляційним судом, а фактично лише наполягає на тому, що строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року ним не пропущено.

Проте, останнє спростовується матеріалами цієї справи, які містять повідомлення про отримання Банком копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 18.04.2017 року (т.с. 1 а.с. 238).

Про що суд апеляційної інстанції зазначав вже у своїй вищезазначеній ухвалі від 19 травня 2017 року, встановивши, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі Банком пропущено та надаючи Банку 30-денний строк для подання клопотання із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та підстав для поновлення останнього.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року (т.2 а.с.18) Банку продовжено строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

Банк судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Встановлено, що Банк отримав копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2017 року для відома та виконання 11.07.2017 року (поштове повідомлення т.с. 2 а.с.20), яке повернулося на адресу апеляційного суду 17.07.2017 року.

Однак, встановлено, що Банк не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не звернувся протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 04 липня 2017 року (тобто по 11.08.2017 року включно) до апеляційного суду із заявою про поновлення йому строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений апеляційним судом строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, беручі до уваги, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений апеляційним судом для Банку, збіг 11.08.2017 року включно, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення вищезазначеного встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від Банку поштою до апеляційного суду не надійшло іншого клопотання про поновлення строку, окрім вищезазначеного (т.с. 2 а.с. 12-17), а у вищезазначеному клопотанні Банк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, які слід визнати апеляційним судом неповажними, то у задоволенні клопотання Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 27.06.2017 року (вх. від 29.06.2017 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар