Справа № 428/7362/17
Провадження №4-с/428/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2017 року та зобовязання здійснити перевірку виконання рішення суду та забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1 до службового кабінету в «Адміністративно господарській частині з канцелярією та архівом» за адресою: вул. Донецька, 37, м. Сєвєродонецьк з наявністю оргтехніки.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 25.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 428/12361/16-ц щодо виконання рішення суду про поновлення заявника на роботі на посаді заступника начальника Луганського обласного бюро судово медичної експертизи. З виконання даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 54028315. 04.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, яка обґрунтована тим, що рішення суду виконано в повному обсязі. Проте, заявник зазначає, що його фактично не було допущено до роботи, на підприємстві не було створено належних умов праці, оскільки йому було надано місце роботи у морзі в кімнаті для зберігання біовідходів, що унеможливлює фізичне перебування у даному приміщенні. Доступ до службового кабінету, оргтехніки та документів заявника їм не отримано. З огляду на викладене, заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення суду фактично не виконано.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у скарзі.

Заінтересована особа у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на надані суду письмові заперечення у яких зазначено, що 04.07.2017 року, на підставі ст.ст. 39, 40, 65 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54028315, при цьому, дану постанову заінтересована особа вважає правомірною, оскільки вона була прийнята з урахуванням норм чинного законодавства, а тому, на думку державного виконавця підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2017 року по справі № 428/12361/16-ц про поновлення ОСОБА_1 з 17 січня 2017 року на роботі на посаді заступника начальника Луганського обласного бюро судово медичної експертизи.

29.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54028315.

06.06.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист Луганського обласного бюро судово медичної експертизи за вих. № 303 від 02.06.2017 року щодо виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження № 54028315 від 29.05.2017 року. Додатками до даного листа надано завірену копію наказу № 49-ос від 26.05.2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та завірену копію першої та останньої сторінки з записом трудової книжки ОСОБА_1

На підставі отриманого листа, та з урахуванням ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», 04.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54028315.

Заявник вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з даним твердженням заявника, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Луганським обласним бюро судово медичної експертизи видано наказ від 26.05.2017 року № 49-ос про поновлення на роботі ОСОБА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2017 року по справі № 428/12361/16-ц.

Крім того, запис про поновлення на роботі на підставі наказу № 49-ос від 26.05.2017 року наявний і у трудовій книжці заявника (серії БТ І № 9024035), копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Також, у судовому засіданні заявником не заперечувався той факт, що його ознайомлено з наказом від 26.05.2017 року № 49-ос про поновлення на роботі та зазначено, що заробітну плата їм отримується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, з урахуванням норм чинного законодавства, у звязку з чим, доводи у викладені скарзі є безпідставними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель