overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 листопада 2011 року та повернуто вказану квартиру ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 сплачені за цим договором кошти у розмірі 915 378 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.М.Ситнік О.В.Ступак
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 240 грн 94 коп. У задоволенні решти вимог відмолено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 22 жовтня 2008 року № 0 та договором поруки від 22 жовтня 2008 року № 234701 в сумі 465 909 грн 34 коп. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року скасовано, питання про відкриття провадження передано до того ж суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Фоззі-Фуд», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка розглянута ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

На підставі наведеного та керуючисьст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 219/9104/17
Провадження №2/219/4014/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем не надано доказів того, що місце проживання її або відповідача тимчасово зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем знаходження позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м. Горлівка, Микитівському районному суду м. Горлівка та Центрально-Міському районному суду м. Горлівка здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Окрім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У даному випадку позивачкою надана копія свідоцтва про шлюб.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, у разі необхідності виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та додатками для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 07 липня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріпольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №222. Шлюбні відносини, які притаманні подружжю фактично між ними припинились з вересня 2011 року. Життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюб стало суперечити їх інтересам. У звязку з цим між ними припинено шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними неможливе , подальше спільне життя та збереження шлюбу також. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Філоновою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , зареєстрований 07.07.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 222 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 310/931/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку жилого будинку,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 41, розташованого по вул. Приморська в м. Бердянську Запорізької області на площі 454 кв. м.

ОСОБА_1 має на праві власності 3/4 частини у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 1/4 частку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на її частку у домоволодінні у звязку з неможливістю її виділу в натурі, і визнання за ним права власності шляхом сплати грошової компенсації за її частку.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, у якому просить визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 надав клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи з питання актуальної вартості 1/4 частки домоволодіння станом на теперішній час, оскільки останній висновок експерта з цього приводу датований 29. 06. 2016 року, тому друге питання, на яке надавав відповідь експерт, на даний час може втратити актуальність. В заяві просить розглянути клопотання за його відсутність і задовольнити його.

Представники ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 і за довіреністю ОСОБА_6 не заперечують проти призначення експертизи, у заявах просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно технічну експертизу для визначення ринкової вартості частки будинку на день слухання справи.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння № 41 по вулиці Приморській в місті Бердянську Запорізькоі області, зокрема 1/4 частки, яка належить ОСОБА_2, для виплати їй компенсації.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 314/3091/17 Провадження № 2/314/1293/2017
18.08.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванівнипро визнання права власності
Через відсутність правовстановлюючих документів позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідачів судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи попереджений належним чином, на адресу суду направили заяви згідно яких позов визнають.
Суд розглядає справу за наявності в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Згідно до вимог ст.16 ч.1,2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Через відсутність правовстановлюючих документів позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування в нотаріальній конторі.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 6 по вулиці Гагаріна в селі Зеленому Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

18.08.2017
Справа № 442/5497/17
Провадження № 2/442/2037/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2017 р., Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок № 37 по вул. Шевченка в с. Уріж Дрогобицького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.12.2015.

Ухвалою суду від 02.08.2017 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, позивачу необхідно було додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

09.08.2017 на виконання ухвали від 02.08.2017 позивачем було додано копії документів, проте, не додано копії Довідки № 1031 від 15.06.2017, виданої КП ЛОР „Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та не додано відповідну копію свідоцтва про народження серія І-ЯК № 1503742 від 03.08.1965.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський