Справа № 210/3260/16-ц
Провадження № 2/211/583/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушене право споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи є необхідним призначення судово-економічної експертизи через ряд розбіжностей між договором, первинним позовом та запереченням проти зустрічного позову та відсутності відповідей на ключові питання зустрічної позовної заяви, неможливість з'ясування в ході судового розгляду деяких питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та економіки. Просила доручитипроведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати на проведення експертизи на позивача за первинним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 категорично заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає всі розрахунки за кредитом законними та обгрунтованими. Зауважив, що на ПАТ КБ "Приватбанк" є недоцільним покладення витрат на проведення експертизи.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню в частині призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо призначення судової економічної експертизи по справі, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушене право споживача фінансових послуг та відшкодування моральної шкоди, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № КRP0GA від 28.07.2008 р., на момент укладання договору?

- Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення зазначеним у договорі?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №КRP0GA від 28.07.2008 р. із застосування формули ануїтетного платежу?

- Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по договору № КRP0GA від 28.07.2008 р. відповідно до постанови правління НБУ № 280 від 30.05.2007 року?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до умов договору № КRP0GA від 28.07.2008 р., за умови що при порушенні боргового зобов'язання на заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту нараховується пеня у розмірі 0,15 % за кожен день прострочення, при цьому відсотки за користування кредитом додатково до вищезазначеної пені банком не нараховуються, нарахування винагороди на прострочену заборгованість по кредитному договору не проводиться?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №КRP0GA від 28.07.2008 р.?

- Яка дійсна сума пені у гривні по відношенню до євро за період з 08.06.2011 року по 08.06.2016 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу євро станом на поточну дату, відповідно до ухвали ВССУ від 11.11.2015 року по справі № 6-16517св15, згідно якого пеня, штраф можуть обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України - гривні?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості по кредиту п. 5.5 договору?

- Чи відповідає нормам бухгалтерського обліку в банках України п. 8.1 договору в частині плати за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми наданого кредиту 18400 євро та винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних?

- Чи може бути застосовано комісійну винагороду за резервування ресурсів до кредиту з не поновлювальною кредитною лінією?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3. у відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.М.Ніколенко