Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/2005/17Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/2514/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення банку: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі - Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» (надалі - ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ») про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути (повернути) на її користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом перерахування грошової суми в розмірі 75000,00 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» () в ПАТ «Сбербанк» на банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року (а.с. 13-14) позов ОСОБА_2 повернутий заявникові, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.17-19) просила ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 45), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.47).

Банк через свого представника надав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с.52-54).

У судове засідання 28 серпня 2017 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 48-49, 55-60) ОСОБА_2 та представник ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки ОСОБА_2 та представника ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» у дане судове засідання і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу (процесуальне питання) за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 62) ОСОБА_4 та представника Банку за довіреністю (а.с. 54) ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Банку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві у цій справі, керувався ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 115 ч.1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також в силу вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що за вищезазначеним позовом позивача ОСОБА_2 місцезнаходженням відповідачів, які є юридичними особами, є:

-ПАТ «Сбребанк» (відділення банку): м. Київ, вул. Володимирська, 46,

-ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ»: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, буд. № 33 кв. 1 (згідно даних з Єдиного державного реєстру а.с. 7-12).

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивач ОСОБА_2, місцем проживання якої є: АДРЕСА_2, зверталась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 110 ч. 6 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

Так, в силу вимог ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних…осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

До позову позивачем було ОСОБА_2 додано копії ухвал суду від 14.12.2016 року у справі № 1-кс/331/8459/2016 року, ЄУН 331/4198/16-к про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» у ПАТ «Сбербанк», про обшук нежитлового приміщенні за адресою: м. запоріжжя вул.. Олександрівська, 84, офіс № 114, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, з подальшим вилученням документів у ПАТ «Сбербанк» документів, та копія витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, із яких вбачалось, що за заявою ОСОБА_2 відносно ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» від 10.12.2016 року саме в Олександрівському (колишня назва - Жовтневий) відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 20004241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому).

А в силу вимог закону досудове розслідування здійснюється відповідними органами поліції саме за місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто у даному випадку - за місцем завдання шкоди.

Підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2 мала право на звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до відповідачів в силу вимог ст. 110 ч. 6 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

Однак, суд першої інстанції, чомусь на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи, та зазначав, що в даному випадку шкода позивачці була завдана в рамках договірних зобов'язань, а отже правило ч.6 ст. 110 ЦПК України на цей позов не поширюється.

Однак, при цьому, встановлено, що позивач не додавала до свого позову будь-якого договору із кимось із відповідачів та не просила у своєму позові зобов'язати будь-кого з відповідачів виконати свої зобов'язання за будь-яким договором (повернути кошти), а наполягала саме на стягненні шкоди від кримінального правопорушення за місцем фактичного вчинення останнього: офіс № 411 ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» за адресою: вул. Олександрівська (стара назва - Дзержинського), 84 - Жовтневий район м. Запоріжжя. та переведення належних їй коштів на банківський рахунок ТОВ «ІМПЕРІАЛ ІНКАМ» здійснювалось нею у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», що розташований за адресою: пр. Соборний, 92 - Жовтневий район м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви останній у цій справі через непідсудність до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за останнім не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання суду першої інстанції слід звернути увагу на дотримання (недотримання) ОСОБА_2 форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України, зокрема щодо найменування відповідача - відділення Банку.

Оскільки, в силу вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК України …відповідачем можуть бути …. юридичні особи.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн. (а.с. 27).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.