У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної почеркознавчої експертизи. В клопотанні та в усних поясненнях представник відповідача вказав, що експертний висновок № 367 від 22.09.2016 року є необґрунтованим та сумнівним. Представник відповідача зазначив, що крім іншого, що експертиза була проведена при недостатній кількості порівняльного матеріалу, оскільки при проведенні експертизи експертом було використано лише 5-7 зразків підпису померлого спадкодавця, в той час як в клопотанні експерта про необхідність надання зразків підпису йшовся про необхідність надання 10-15 таких зразків. Представник вказав, що експертом у висновку ніяким чином не відображена та обставина, що спадкодавець мав похилий вік, експерт не приводить будь-яких конкретних досліджень з приводу наявності виявлених ним «розбіжних» і «збіжних» ознак підпису, не аргументує в належній мірі переваги «розбіжних» ознак над «збіжними», не демонструє їх за прикладом зображення № 3 (а.с. 5 висновку експерта).

Представник позивача просив суд призначити у справі повторну посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання : Чи виконано підпис у заповіті складеному та посвідченому секретарем Яблунівської сільської пради 19 лютого 2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 18 ОСОБА_5 чи іншою особою. Проведення експертизи сторона відповідача просила доручити Київському НДІ судових експертиз. На проведення експертизи представник відповідача просив направити документи, які перелічені в ухвалі суду від 16.05.2016 року, за виключенням тих, які не містять дійсні підписи ОСОБА_5, повідомив, що не належать ОСОБА_5 підписи на таких документах: 1) форма 1 на видачу паспорта обидва підписи, 2) пенсійна справа № 115271 (підписи на а.с.а.с. 2, 8, 18, 46, 47), 3) книга записів реєстрації державних актів підпис в запису № 243. Представник відповідача просив направити в експертну установу в якості документів, які містять зразки підпису спадкодавця квитанції з оплати комунальних послуг за особовим рахунком 070030 за червень, за липень та за серпень 2012 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вказав, що експертне дослідження було проведене у відповідності з вимогами законодавства у належній експертній установі належним експертом, підстав вважати висновки експерта необґрунтованими та сумнівними немає, тому підстав для задоволення клопотання сторони відповідача немає.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги вищенаведені пояснення представника відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне та повне зясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та обєктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за вищевказаних обставин та за наявності сумнівів у сторони відповідача щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою.

Як порівняльний матеріал для проведення експертизи експертній установі необхідно направити: реєстр для реєстрації нотаріальних дій Яблунівської сільської ради на 2013 рік; копію обкладинки та сторінок №№ 32 та 33 книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землі на території Яблунівської сільської рад.; відомість № 59- 1621 на виплату пенсії, соціальних допомог на березень 2013 року; заповіт від 13.04.2007 року ОСОБА_5; журнал реєстрації нотаріальних дій 2005-2007 роки; спадкова справа № 60 ОСОБА_6; спадкова справа № 111/2013 ОСОБА_5; копії сторінок 27 та 28 реєстру нотаріальних дій за 2004 рік.; заповіт від 13.04.2007 року, складений ОСОБА_5, заява про видачу паспорта ОСОБА_5, пенсійна справа № 115271 ОСОБА_5, квитанції з оплати комунальних послуг за особовим рахунком 070030 за червень, за липень та за серпень 2012 року.

Клопотання представника відповідача про виключення з дослідницького матеріалу документів, які не містять дійсні підписи ОСОБА_5, а саме: 1) форма 1 на видачу паспорта обидва підписи, 2) пенсійна справа № 115271 (підписи на а.с.а.с. 2, 8, 18, 46, 47), 3) книга записів реєстрації державних актів підпис в запису № 243, не підлягає задоволенню, оскільки вказані документи носять характер офіційних, і в них містяться відповідні дані, що дані підписи виконані ОСОБА_5 Суд не має можливості давати висновок про належність певних підписів певній особі.

Представник відповідача просить доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз, що відповідає нормам ч. 4 ст. 143 ЦПК України, де закріплено право особи просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 150, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі повторну посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту поставити питання:

Чи виконано підпис у заповіті, складеному та посвідченому секретарем Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області 19 лютого 2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 18, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня одержання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Експерту направити: спадкову справу № 111/2013 після ОСОБА_5, в якій міститься заповіт, складений та посвідчений секретарем Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області 19 лютого 2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 18, матеріали цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_5, які містяться в таких документах: реєстр для реєстрації нотаріальних дій Яблунівської сільської ради на 2013 рік; копію обкладинки та сторінок №№ 32 та 33 книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землі на території Яблунівської сільської рад.; відомість № 59- 1621 на виплату пенсії, соціальних допомог на березень 2013 року; заповіт від 13.04.2007 року ОСОБА_5; журнал реєстрації нотаріальних дій 2005-2007 року; копії сторінок 27 та 28 реєстру нотаріальних дій за 2004 рік.; спадкова справа № 30/2004 відносно ОСОБА_6, заповіт від 13.04.2007 року, складений ОСОБА_5, заява про видачу паспорта ОСОБА_5, пенсійна справа № 115271 ОСОБА_5, квитанції з оплати комунальних послуг за особовим рахунком 070030 за червень, за липень та за серпень 2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а за невиконання інших обовязків - відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобовязати сторону позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя