Справа пр. №2-о/756/385/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву та додані до неї документи органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, Давидо-Микільська сільська рада Краснодонського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, поданою в порядку окремого провадження, зазначивши третіми особами відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Давидо-Микільську сільську раду Краснодонського району Луганської області.

23 серпня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ним фактично заявляються вимоги, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Так, заявник просить суд зобов'язати Оболонський районний м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 та видати службі у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повторне свідоцтво про її народження і витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, що виключає можливість розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що немає документально підтвердженої інформації щодо наявності або відсутності у малолітньої ОСОБА_1 батька, що унеможливлює присвоєння останній статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. З метою вжиття заходів щодо соціально-правового захисту ОСОБА_1 службою у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації було отримано інформацію від Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно якої фактів реєстрації шлюбу (шлюбів) громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краснодон Луганської області, не виявлено. Тобто Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві не визнається правомірність вимог органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо присвоєння малолітній ОСОБА_1 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Таким чином, з огляду на заявлені вимоги, в даному випадку між заявником та відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві виник спір з приводу присвоєння малолітній ОСОБА_1 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, що виключає можливість розгляду заяви органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, Давидо-Микільська сільська рада Краснодонського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук