Справа № 755/4459/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою посилаючись на те, що вказана квартира належить на праві власності трьом співвласникам: ? - ОСОБА_1 та по ? кожному із відповідачів. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що тривалий час не має можливості користуватись належним йому майном, в квартирі в усіх чотирьох кімнатах проживають лише відповідачі, з якими ОСОБА_1 не може дійти згоди щодо порядку спільного користування квартирою, хоча має намір користуватись нею, вважає, що в даному випадку має місце грубе порушення його прав. В зв'язку із чим ОСОБА_1 отримав висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, в якому були визначені можливі варіанти встановлення порядку користування ОСОБА_4. На підставі такого висновку, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила встановити наступний порядок користування: виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 20,9 кв.м., житлову кімнату площею 11,3 кв.м. та лоджію площею 6,8 кв.м.; виділити Відповідачеві-1 в користування житлову кімнату площею 16,7 кв.м.; виділити Відповідачеві-2 в користування житлову кімнату площею 13,9 кв.м. та лоджію площею 6,1 кв.м.;залишити в спільному користуванні співвласників коридор площею 8,7 кв.м., санвузол площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 3,7 кв.м., кухню площею 8,1 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,1 кв.м. В зв»язку з пред»явленням зустрічного позову представник позивача в судовому засідання з метою скорішого вирішення спору, а також тому, що він бажає користуватись квартирою, ОСОБА_1 погоджується із порядком користування квартирою, запропонованим представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зустрічному позові, тому вона не підтримує вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою в порядку, запропонованому в позові ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідачів первісний позов не визнала та подала до суду зустрічний позов, який було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним. В зустрічному позові представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просила встановити наступний порядок користування квартирою № 106 (сто шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату загальною площею 21,1 кв.м.;виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату загальною площею 16,8 кв.м.;виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати загальною площею 14,0 кв.м., 11,3 кв.м.; залишити у спільному користуванні співвласників допоміжні приміщення, а саме: кухню - 9,2 кв.м., ванну кімнату - 3,8 кв.м., вбиральню - 1,1 кв.м., коридор - 9,0 кв.м., лоджії 3,3 кв.м., 2,9 кв.м.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, власниками квартири за номером АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - ? частина, ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_3 - ? частина.

Право власності на частки квартири сторони набули наступним чином.

28.12.1996 р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що встановлено судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р. у справі №755/22464/13-ц про розірвання відповідного шлюбу (а.с.15-16). ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10).

Як видно із свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 р., в результаті приватизації співвласниками ОСОБА_4 стали: ОСОБА_1 - ?; ОСОБА_2 (Відповідач-1) - ?; ОСОБА_5 - ?; ОСОБА_6 - ? (а.с. 11-12).

19.03.2004 року (під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі), був укладений договір купівлі-продажу частини квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за яким ОСОБА_1 придбав належні їм 2/4 частини квартири. Даний договір 19.03.2004 р. посвідчений державним нотаріусом Барановою Т.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 2-735 (а.с. 13). На підставі вказаного вище договору, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 30.03.2004 року було видане Реєстраційне посвідчення в якому зазначено, що ОСОБА_1 став власником 2/4 частин ОСОБА_4 (а.с. 14).

Отже, в 2004 році частки квартири розподілились між співвласниками наступним чином:ОСОБА_1 - ?;ОСОБА_2 - ?.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний (а.с.15-16).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2016 р. у справі № 755/165/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, визнано за кожним із них право власності на ? частку квартири, які були придбані ОСОБА_1 під час шлюбу за договором купівлі-продажу ? квартири від 19.03.2004 р. (а.с. 17-20). Право власності на ? квартири було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (а.с. 22).

Таким чином, станом на час розгляду справи кожен із співвласників володіє:ОСОБА_1 - ? квартири, ОСОБА_2 - ? ОСОБА_4 - ? ОСОБА_4.

Як видно із матеріалів справи, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надала доказів досягнення сторонами згоди щодо порядку користування квартирою, зокрема - договору про порядок володіння та користування спільним майном (як передбачено ч. 4 ст. 358 ЦК України), що спростовує твердження представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відсутність між сторонами спору з приводу користування квартирою.

Навпаки, зі змісту позовних вимог зустрічного та первісного позовів видно, що сторони на момент звернення до суду із позовом не дійшли згоди про встановлення певного порядку користування. Посилання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на лист від 09.08.2017 р., яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропонують встановити добровільний порядок користування квартирою, не приймаються судом до уваги, адже такий лист був направлений ОСОБА_1 через тривалий час після його звернення до суду за захистом своїх прав - 10.08.2017 року.

Як видно зі змісту доданого до зустрічної позовної заяви Технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 розташована на 2-гому поверсі 14-ти поверхового житлового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 63,2 кв.м. у тому числі: 1-а кімната 21,1 кв.м., 2-га кімната 11,3 кв.м., 3-тя кімната 16,8 кв.м.,4-та кімната 14,0 кв.м., кухня площею 9,2 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 3,8 кв.м., коридору 9,0 кв.м. ОСОБА_4 обладнана лоджією 3,3 кв.м., 2,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 92,5 кв.м.

В зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пропонується встановити наступний порядок користування квартирою № 106 (сто шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату загальною площею 21,1 кв.м.;виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату загальною площею 16,8 кв.м.; виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати загальною площею 14,0 кв.м., 11,3 кв.м.; залишити у спільному користуванні співвласників допоміжні приміщення, а саме: кухню - 9,2 кв.м., ванну кімнату - 3,8 кв.м., вбиральню - 1,1 кв.м., коридор - 9,0 кв.м., лоджії 3,3 кв.м., 2,9 кв.м.

Відтак, ідеальна частка житлової площі кожного із співвласників квартири становить: ОСОБА_1 - 31,6 кв.м. (1/2); ОСОБА_2 - 15,8 кв.м. (1/4); ОСОБА_3 15,8 кв.м. (1/4).

В результаті встановлення порядку користування квартирою, запропонованого в зустрічному позові: ОСОБА_1 в користування буде виділена житлова кімната площею 14,0кв.м., житлова кімната площею 11,3 кв.м., що на (14,0+11,3) - 31,6 = 6,3кв.м.менше ідеальної частки в одиницях житлової площі; ОСОБА_2 буде виділена в користування житлова кімната площею 16,8кв.м., що на 16,8-15,8 = 1,0кв.м. більше ідеальної частки в одиницях житлової площі; ОСОБА_3 буде виділена в користування житлова кімната площею 21,1кв.м., що на (15,8-21,1) = 5,3кв.м.більше ідеальної частки в одиницях житлової площі; коридор 9,0кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна кімната 3,8кв.м., кухня 9,2кв.м., лоджії 3,3 кв.м., 2,9 кв.м залишаться в спільній частковій власності співвласників.

Отже, в разі визначення відповідного порядку користування квартирою передана ОСОБА_1 в користування частка буде на 6,3 кв.м. менше належної йому ідеальної частки в одиницях житлової площі.

У відповідності до ч. ч. 4-5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 після ознайомлення із запропонованим в зустрічному позові варіантом встановлення порядку користування квартирою і отримання згоди від ОСОБА_1 погодився на відповідний порядок користування, суд вважає за можливе встановити відповідний порядок користування квартирою.

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як зазначено в ч.ч. 1 та 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 319, 358 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою №106 (сто шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:

виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату загальною площею 21,1 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату загальною площею 16,8 кв.м.;

виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати загальною площею 14,0 кв.м., 11,3 кв.м.;

залишити у спільному користуванні співвласників допоміжні приміщення, а саме: кухню -9,2 кв.м., ванну кімнату - 3,8 кв.м., вбиральню - 1,1 кв.м., коридор - 9,0 кв.м., лоджії 3,3кв.м., 2,9 кв.м.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко