overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1256/17
Провадження №2/149/730/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

25.07.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (земельної частки (паю).

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не підписувала договору оренди земельної ділянки з відповідачем. Дане клопотання просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Щедра Нива» не заперечує, щодо проведення почеркознавчої експертизи та задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне його задовольнити. У звязку із чим, суд вважає, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи вчинений підпис в договорі оренди земельної ділянки (земельної частки (паю), що укладений 10.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра Нива» с. Клітенка, Хмільницького району, Вінницької області з приводу оренди земельної ділянки площею 3,2231 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі 21.11.2012 року за номером: 09297 в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи повторно доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. (21000, вул. В.Порика, 8 м. Вінниця, тел. (0432) 44-64-04)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експертів від виконання покладених на нього обов'язків.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 194/612/17
Провадження № 2/194/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, зазначила що від позовних вимог відмовляється у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача про залишення її позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
пр. № 2/759/4224/17
ун. № 759/9208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ЗАТ "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ "Єврофінанс" Саєнка В.В. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Предметом спору є право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Разом з іншим позивач просить звільнити його від сплати судового збору, через те, що ЗАТ "Єврофінанс" визнано банкрутом.

Витрати по сплаті судового хзбору, відповідно до ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором здійснються в першу чергу за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Тому, сам по собі факт визнання особи банкрутом, не може вказувати на скрутне матеріальне становище цієї особи, а відтак достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не вбачається, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Несплата судового збору, відповідно до ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України, за обставин справи має відповідати дійсній (ринковій) вартості спірного автомобіля.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, тим самим надавши позивачу час надати до суду докази в обгрунтування ціни позову, та сплатити судовий збір за ставками, передбаченими ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"( з вимог майнового характеру, що заявлені юридичними особами).

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ЗАТ "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ "Єврофінанс" Саєнка В.В. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ЗАТ "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ЗАТ "Єврофінанс" Саєнка В.В. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк пять днів з дня отримання ухвали, надати до суду докази в обгрунтування ціни позову, та платіжний документ зі сплати судового збору.

Судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має бути зараховано за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

У разі, якщо недоліки не буде усунено в установлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/761/5954/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Білоцерковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1; Треті особи: Приватне підприємство «Мебльофф», ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, то ціна позову складає 20 167,30 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1600,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білоцерковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до ОСОБА_1; Треті особи: Приватне підприємство «Мебльофф», ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2/761/260/2017
/вступна та резолютивна частини/
08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Савенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися чере з п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.; вартість проведення судової експертизи у розмірі 4228 /чотири тисячі двісті двадцять вісім/ грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 272/556/17
Провадження № 2/272/471/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.02.2009 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Справа №295/5711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Білінській Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення батьківства про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства. В обґрунтування позовної заяви позивачка вказазала, що на протязі 1992 2000 років проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. 27 липня 2000 р. у неї народилася дівчинка ОСОБА_4. Коли вона отримувала свідоцтво про народження дитини, відповідач відмовився давати письмову згоду, що він є батьком дитини. На час направлення позову до суду позивачка бажає відтворити права дитини та юридично встановити батьківство.

В судовому засiданнi позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справi судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Згідно ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в медичній галузi для встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, задовольнити.

Призначити по судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, яку провести методом ДНК людини та провадження якої поручити експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ: (03141), м. Київ вул. Докучаєвська, буд. 4.

На вирiшення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетчного аналізу ДНК поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №295/4618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 року на загальну суму 47436,33 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вкзав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 04.05.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.04.2014 року.

Із відповіді Другої житомирської державної нотаріальної контори від 30.05.2017 року на запит щодо наявності спадкової справи вбачається, що спадкова справа до майна померлого в 29.04.2014 року ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача та відсутністю відомостей про його спадкоємців.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова