АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1559/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою визнати недостовірними певні відомості, поширені ОСОБА_2 у мережі інтернет у відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати відповідача спростувати їх, стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 гривню.

Позивачем у справі подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам поширювати, оприлюднювати чи розповсюджувати будь-якими способами вказаний у позові відеозапис або запис аналогічного змісту до набрання рішенням законної сили, в обґрунтування заяви покликався на те, що відповідач має намір поширити спірний відеозапис через телебачення, чим може завдати позивачу ще більшу шкоду, унеможливить, або значно ускладнить поновлення порушених прав позивача, погіршить його репутацію, яку не можна буде відновити у повному обсязі в оцінці усіх громадян, при цьому вважав, що із застосуванням даних заходів забезпечення позову права відповідача порушені не будуть.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановлено до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам розміщувати або будь-яким способом поширювати, оприлюднювати чи розповсюджувати відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» або будь-який інший відеозапис чи аудіозапис аналогічного змісту.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції не було наведено жодних підстав, які б унеможливили виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, застосовані заходи не є співмірними із заявленими вимогами позову.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи відповідач наполягав на задоволенні скарги, представник позивача ОСОБА_4 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже процесуальний інститут забезпечення позову покликаний забезпечити саме процесуальну можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, ухвала про забезпечення позову не може вирішувати питання права, про поновлення якого заявлено у позові, оскільки такі питання можуть бути вирішені лише ухваленням рішення у справі.

Заявлені до застосування позивачем та задоволені судом заходи забезпечення позову не відповідають вказаним вимогам, заява позивача та ухвала суду не містять належного обґрунтування необхідності застосування вжитих судом заходів забезпечення позову саме в контексті забезпечення виконання рішення суду, вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами, ці заходи стосуються у тому числі прав будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які не є учасниками у справі, та щодо будь-якого іншого відеозапису чи аудіозапису аналогічного змісту, які не є предметом спору.

За таких обставин наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо цього, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, ухвала як така, що постановлена з порушенням процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик