overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6053/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 4635,31грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_1)_____________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1___________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 4635,31грн. (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять гривень тридцять одна копійка).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/7553/17
Провадження № 2/219/3629/2017
11.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання.
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідач, та вказав, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідачі мають заборгованість за надані послуги з 01.09.2013 року по 31.05.2017 року у розмірі 5 068,44 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовились, та позивач просив стягнути з них вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1600,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідачі мешкають у зазначеному будинку це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками . Зазначену суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, так як відповідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП БАХМУТ -ВОДА заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 5 068 ( п`ять тисяч шістдесят вісім ) гривень 62 копійки і за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 400 ( чотириста ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 400 ( чотириста ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 400 ( чотириста ) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/6072/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 7 443,88грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3_____________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає та зареєстровані: АДРЕСА_1__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 7 443,88грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні вісімдесят вісім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Провадження № 2/235/1723/17
Справа 235/3669/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

У попередньому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» довідки про його середньомісячний заробіток, довідки про нараховану суму одноразової допомоги та витягу з колективного договору в частині виплати працівникам одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, оскільки підприємство запит адвоката про надання документів від 14.06.2017р. № 948 ігнорує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 14.06.2017р. № 948 про надання інформації та документів отриманий відповідачем 15.06.2017р., залишений відповідачем поза увагою.

Таким чином, у позивача щодо отримання доказів є складнощі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» документи, заявлені у клопотанні позивачем.

Керуючись ст. ст.60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» довідку про його середньомісячний заробіток ОСОБА_1, довідку про нараховану ОСОБА_1 суму одноразової допомоги та витяг з колективного договору ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в частині виплати працівникам одноразової допомоги, направивши їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 17 серпня 2017 року включно.

Роз'яснити, що у випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особи, які не мають можливості подати докази, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також попередити про можливість несення винними особами відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, без звільнення їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2/331/143/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ЖБК « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку в сумі 2 063, 87 грн., пені в розмірі 2 429, 11 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 582,07 грн., 3% річних в сумі 59,80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

8.08.2017 р. від відповідача по справі до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г., який заявник мотивує тим, що суддя знаходиться у протиправному зв»язку з представником позивача ОСОБА_1, оскільки надає підтримку шахрайським діям останньої.

В суді заявник заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді проти заявленого відводу судді заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у відповідача виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку , всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права, відвід судді заявлений на стадії розгляду справи по суті, є не обґрунтованим та невмотивованим.

Процесуальна поведінка відповідача протягом всього розгляду справи свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу судді Скользнєвій Н.Г., заявленого відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.08.2017
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4644/17
Провадження № 2/334/2645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.07.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 324/1122/17
Провадження № 2/324/554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі. Із відповідей на вказані запити суду, отриманих 10 серпня 2017 року, вбачається, що адреси реєстрації місця проживання відповідачів відповідають зазначеним у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачам, крім цього, надіслати копії позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4536/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4729/17
Провадження № 2/334/2664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03.08.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 15.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.