Справа № 419/741/17
Провадження № 2/419/296/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Подройко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 19.12.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №264 на, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3250, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці.

19.12.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №264 на/1, на забезпечення виконання кредитного договору №264 на від 19.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 8000,09 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 8000,09 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №264 на, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3250, 00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці (а.с. 3-4).

19.12.2013 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки №264 на/1, на забезпечення виконання кредитного договору №264 на від 19.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що підтверджується копією договору поруки (а.с.5).

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 8000,09 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).

В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитний договір №264 на від 19.12.2013 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом у заяві про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії) ОСОБА_1 (а.с.6).

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а.с. 3-4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір №264 на від 19.12.2013 року був забезпечений порукою ОСОБА_2, тобто остання, як поручитель за борговим зобов'язанням ОСОБА_1 повинна нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. № на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, № 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №264 на від 19.12.2013 року у сумі 8000 грн. 09 коп. (вісім тисяч девять копійок).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. № судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 гривень, а саме по 800 грн. з кожної, на наступні платіжні реквізити: , пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 0001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова