Провадження № 8/761/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2016 року, ухваленого у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2016 року, ухваленим по справі №761/24662/15-ц, позивачу було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості за депозитним договором з тих підстав, що оскільки на момент ухвалення судом даного рішення в ПАТ «КБ «Хрещатик» було введено тимчасову адміністрацію, позивачу задля повернення депозитного вкладу необхідно звертатися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом тим, позивач вказує, що 21.05.2017 року він дізнався про наявність постанови Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/6665/16 за адміністративним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду «Енергетичний центр ім.Люндіна» та ТОВ «Сіріус-1» до НБУ, треті особи: ПАТ «КБ «Хрещатик», Міська молодіжна громадська організація «Центр соціальних та ділових ініціатив», якою постанову Правління Національного Банку України від 05.04.2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» було визнано незаконною.

На підставі викладеного, позивач вважає, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2016 року, ухвалене по цивільній справі №761/24662/15-ц, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, адже зазначені вище обставини мали важливе значення для вирішення цивільної справи №761/24662/15-ц.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вказана позивачем обставина, не є нововиявленою в розумінні положень ст.ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), та не є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року, а тому дане рішення повинно бути залишено судом без змін, а заява представника позивача без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що заява представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором №926/2009-18 від 28.12.2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 03.11.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що , оскільки з 06.06.2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» розпочата процедура ліквідації, позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення є те, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017 року у справі №826/6665/16 за адміністративним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду «Енергетичний центр ім.Люндіна» та ТОВ «Сіріус-1» до НБУ, треті особи: ПАТ «КБ «Хрещатик», Міська молодіжна громадська організація «Центр соціальних та ділових ініціатив», постанову Правління Національного Банку України від 05.04.2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» було визнано незаконною.

Водночас, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Беручи до уваги наведене та те, що обставини, вказані заявником у заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: