Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6947/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження №22-ц/778/1988/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: УПФ України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держпраці в Запорізькій області.

В обґрунтування позову зазначав, що працює на підприємстві відповідача з 2000 року по теперішній час. З 02 лютого 2009 року переведений до випробувального цеху № 7 за професією «слюсар-дефектник», зайнятий випробуванням в натурних трубах та на випробувальних установках авіаційних двигунів.

Зазначав, що він безпосередньо приймає участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху № 7, про що свідчить перелік покладених на нього обов'язків, зазначених в п. 1.2. Робочої інструкції РІ 07.033-2014 слюсара-ремонтника (дефектника) 6 розряду.

У травні 2006 року проводилась атестація робочих місць за умовами праці. Відповідно до результатів атестації робочого місця в карті умов праці зазначено, що він має пенсійне забезпечення передбачене Списком № 2, доплату у розмірі 4%, 3 додаткових дні до щорічної відпустки та безоплатне молоко.

З 02.02.2009 року його переведено до випробувального цеху№7 за професією « слюсар-дефектник», зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів

06 жовтня 2010 року його переведено на посаду слюсара-ремонтника (дефектника) у зазначеному цеху № 7. Переведення не відображається на його функціональних обов'язках.

Чергова атестація проведена у 2012 році (наказ про атестацію від 13.04.2012р. № 387), якою не передбачено проведення атестації його робочого місця за умовами праці для визнання права працівників на пільгове забезпечення. На думку позивача, відповідач безпідставно виключив посаду, яку він займає, із списку посад, які підлягають атестації, чим порушив його права на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих міст мають право на пенсію за пільговими умовами.

Вважає, що умови праці у нього шкідливі, він працює переважно із синтетичними маслами, приймає участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху 7, а отже його робоче місце повинно підлягати атестації за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення.

Посилаючись на вказані обставини просив суд: зарахувати до стажу, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 період роботи з 02.02.2009 року по 06.10.2010 року на посаді слюсаря-дефектника, зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів, а також період роботи на посаді слюсаря-ремонтника (дефектника) з 06.10.2010 року; визнати незаконними результати атестацій робочого місця слюсаря-дефектника відповідно до наказу від 17.04.2007 року № 309 та від 23.06.2014 року № 621 в частині не віднесення робочого місця слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язати відповідача внести зміни до наказів № 309 від 17.04.2007 року та № 621 від 23.06.2014 року, якими передбачити право слюсарів-ремонтників (дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки (т.2 а.с.59-61,63,64).

Позивач ОСОБА_3 та представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

Позивач ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що його робота на посадах слюсаря-дефектника у період з 02.02.2009 року по 06.10.2010 року та слюсаря-ремонтника (дефектника) у період з 06.10.2010 року по теперішній час дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки його робота на вказаних посадах передбачає його безпосередню участь у випробувальному процесі двигунів на випробувальних стендах цеху 7. Проте, за результатами проведення атестації робочих місць, які затверджені Наказом ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС» № 309 від 17.04.2007 року, посади на яких він працював неправомірно визначено як такі відносно яких не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС» з 13.01.2000 року і по теперішній час.

У період з 13.01.2000 року по 01.07.2004 року позивач працював на посаді сторожа, з 01.07.2004 року був переведений на посаду столяра - тесляра 5 розрядку, на якій працював до 02.02.2009 року. Наказом від 28.01.2009 року № 46 ОСОБА_3 з 02.02.2009 року переведено на посаду слюсаря-дефектника, зайнятим у випробуваннях у натурних трубах та на випробувальних установках авіаційних двигунів 6 розряду, цех № 7. Згідно наказу № 529 від 12.10.2010 року ОСОБА_3 з 06.10.2010 року переведено на посаду слюсаря-ремонтника (дефектника) 6 розряду, до цеху № 7, на якій працює до теперішнього часу (т. 1 а.с. 18, 63-66).

Згідно наказів по підприємству від 28.01.2009 року № 46 та від 12.10.2010 року № 529 про переведення позивача на посади слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника), які були підписані особисто позивачем, умови праці на вказаних посадах є нормальними ( т.1 а.с.63,64)

Вказані обставини свідчать про те, що на момент переведення ОСОБА_3 на посади слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника), яке відбувалося за його заявою, вказані посади не відносилися до переліку посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, про що йому було достовірно відомо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 затверджений Порядок атестації робочих місць за умовами праці та розроблені Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до вказаних вище нормативно-правових актів, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктами 6-8 Порядку атестації робочих місць за умовами праці, передбачено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться лабораторіями, атестованими Держпраці і МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Оцінка умов праці під час атестації робочих місць проводиться з метою встановлення класів (ступенів) шкідливих умов праці відповідно до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених МОЗ.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці,

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, відповідачем протягом 2006-2007 років проведено атестацію робочих місць, і наказом ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС» № 309 від 17.04.2007 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 (Додаток № 1) та перелік місць, професій та посад, працівникам яких не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 (Додаток № 2) (т. 1 а.с. 74-75).

Згідно переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, посаду слюсаря-ремонтника, слюсаря - дефектника, який приймає участь у випробуванні двигунів, не віднесено до Списку №2 ХІV. Обробка метала 12. Інші професії обробки метала 3д, а саме до працівників, зайнятих випробуванням в натурних трубах та на випробувальних установках авіаційних та газореактивних судових двигунів(т. 1 а. с. 83).

Як вбачається із наказу ДП «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС» № 387 від 13.04.2012 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочого місця слюсаря-ремонтника, слюсаря - дефектника не проводилася (т. 1 а.с. 201-202).

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону «Пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36), а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до п. 14.12а-3д підрозділу 12 «Інші професії оброблення металу» розділу ХІV «Оброблення металу» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, передбачає робітників, зайнятих випробуванням у натурних трубах і на випробувальних установках авіаційних і газореактивних суднових двигунів.

Згідно п. 1.2. робочої інструкції РІ 07.033-2014 слюсаря-ремонтника, дефектника 6-го розряду ділянки забезпечення проведення випробувань випробувального цеху 7, затвердженої 27.12.2014 року, слюсар-ремонтник (дефектник) є безпосереднім виконавцем робіт по монтажу (демонтажу) деталей та збірних одиниць двигунів та технологічного обладнання на двигунах в процесі випробування на випробувальних стендах цеха 7 в об'ємі, визначеному керівництвом по технічній експлуатації двигунів, що також знайшло своє відображення у розділі 4 вказаної інструкції «Обов'язки слюсаря-ремонтника, дефектника 6 розряду (т. 1 а.с. 30-35). Отже, робітники за цією професією не беруть безпосередньої участі у випробуванні авіадвигунів на випробувальній установці, а робоче місце підлягає атестації за умовами праці для визначення права працівника на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до додатку № 4 до Інструкції із заповнення карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, яка затверджена Міністерством праці України 30.11.1992 р підтвердження права робітника на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 здійснюється на підставі показників факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення.

Так, право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 підтверджується за наявності на робочому місці одного фактора 3 ступеня відхилення від норми, або трьох факторів 1, 2 ступеня відхилення від норми, або чотирьох факторів 1 ступеня відхилення від норми.

Відповідно до карти умов праці на робочому місці слюсаря-дефектника на підставі санітарно-гігієнчних досліджень виявлено два фактори 1 ступеня відхилення від норми - перевищення температури повітря на 4 градуси та перебування у нахиленому положенні 41,7% тривалості зміни. Однак умови праці на робочому місці при цьому є важкими, що дає робітникам право на отримання інших компенсацій - щорічної додаткової відпустки, молока, які встановлюються на підставі результатів атестації. Такі робочі місця за рішенням атестаційної комісії підприємства атестуються окремо ( т.1 а.с.76).

Отже, оскільки відсутня безпосередня зайнятість на випробуванні авіадвигунів та недостатня кількість шкідливих виробничих факторів атестаційною комісією підприємства прийнято обґрунтоване рішення про не підтвердження слюсарям-дефектникам випробувального цеху №7 права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Тобто, на момент переведення ОСОБА_3 з 02.02.2009 року на посаду слюсаря-дефектника, це робоче місце за результатами атестації не дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

За результатами проведення чергової атестації робоче місце слюсаря-дефектника за рішенням атестаційної комісії підприємства атестоване окремо та відповідно до наказу № 520 від 17.06.2009 року «Про додаткові пільги за умовами праці» слюсарям-дефектникам встановлено 2 календарні дні щорічної додаткової відпустки та безплатне надання молока.

Як вбачається з матеріалів справи, умови праці на робочому місці позивача є шкідливими та важкими, що знайшло своє відображення в атестації робочого місця 2007 року та надає право позивачу на отримання щорічної додаткової відпустки, молока. Такий висновок містить і чергова атестація, за результатами якої видано наказ № 621 від 23.06.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким колегія суддів погоджується, що атестація робочого місця слюсаря-дефектника була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та нормативних документів щодо атестації робочих місць, і висновками атестаційної комісії, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, встановлено, що слюсарі-дефектники цеху № 7 не беруть участі у безпосередньому випробуванні авіадвигунів на випробувальній установці, а тому не виконується умова віднесення даної професії до Списку № 2.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Всі доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, тому рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова