Справа № 643/5589/17
Номер провадження 2-з/643/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 01.10.2010 померла її рідна бабця ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина квартира АДРЕСА_1. 1-й відповідач є матірю позивача та спадкоємцем першої черги, проте не зверталась після померлої матері з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач, яка є спадкоємцем 5-ї черги, на момент смерті спадкодавця постійно мешкала разом з останньою, доглядала її та займалась похованням після смерті.

Позивач дізналась, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 за заявою прокурора Московського району м. Харкова спірну квартиру визнано відумеролою спадщиною.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 1280 ЦК України щодо можливості передати майно, яке визнано відумерлою спадщиною, якщо воно зберіглось в натурі, спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини, просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після бабусі ОСОБА_3, померлої 02.12.2010.

27.06.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, мотивуючи тим, що другий відповідач через підконтрольні йому підприємства та органи намагається заволодіти спірним майном, надсилає позивачу приписи щодо звільнення квартири та передачі правовстановлюючих документів.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного вилучення спірного майна з володіння позивача, оформлення права власності на спірне майно за відповідачем та неможливості застосування норми ст. 1280 ЦК України, на яку посилається позивач.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дії відповідача, скеровані на зобовязання позивача надати дозвільні документи та технічну документацію на спірну квартиру, попередження про адміністративну відповідальність за їх невиконання, метою яких є оформлення права власності на спірне майно, в разі її досягнення може ускладнити виконання судового рішення у вказані й справі, отже заява про забезпечення позову має бути задоволена.

Вид забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, є цілком співмірним з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони її відчуження.

Заборонити Харківській міській раді та її виконавчим органам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її сімї з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання та відома направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору, нотаріусу, Харківській міській раді.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 27.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар