АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3895/17 Справа № 205/824/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті (а.с.26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду (а.с.27-29,50-51).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив в ній про те, що відповідачі можуть розпорядитися спірним автомобілем з метою ухилення від передачі його позивачу у разі задоволення заявленого ним позову.

Отже, з вказаної заяви не вбачається причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Припущення ж позивача про ймовірність можливої реалізації спірного автомобіля в майбутньому, без надання суди доказів на підтвердження своїх вимог, тобто існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказує на наявність підстав для його забезпечення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати та відповідно до вимог ст.312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров