Справа № 157/2388/17
Провадження №2/157/233/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

13 червня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

27 липня 2017 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі судді Гамулі Б.С. та всім суддям Камінь-Каширського районного суду мотивуючи його тим, що в ході судового засідання під головуванням судді Гордійчука В.М. в неї склалося враження про зацікавленість останнього в результатах розгляду справи. Зокрема, головуючий задовольнив позовну вимогу позивачів про витребування з Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи без стягнення судового збору.

Крім того, ще заздалегідь до розгляду справи житель м. Каменя-Каширського ОСОБА_5, який має дружні відносини з позивачами та є зацікавленим у вирішенні справи на користь позивачів, оскільки має намір придбати земельну ділянку, на якій розміщений будинок ОСОБА_2, повідомив останню, що суддя Гамула Б.С. є його двоюрідним братом і тому позов буде вирішено на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Перебуваючи в залі суду ОСОБА_5 неодноразово втручався в хід судового засідання, підказував ОСОБА_1 під час надання пояснень. Їй не було відомо, з яких причин справа була передана на розгляд судді Гамулі Б.С., ухвалу про прийняття справи до провадження вона не отримувала.

Крім того, позивач ОСОБА_4 тривалий період працював на керівних посадах у Камінь-Каширському районі, в тому числі секретарем районного комітету комсомолу та райкому партії, представником Президента України та головою Камінь-Каширської райдержадміністрації і під час роботи, користуючись владними повноваженнями, сприяв у фінансування будівництва приміщення районного суду, його обладнанні та матеріальному забезпеченні, підтримував і підтримує дружні відносини із суддями Камінь-Каширського районного суду.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Камінь-Каширського районного суду та є підстави вважати, що вони прямо зацікавлені в результатах розгляду справи на користь позивачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просять її задовольнити. Надати будь-які письмові докази, що підтверджують наведені в заяві обставини, не змогли.

Позивач ОСОБА_1 щодо відводу суддів Камінь-Каширського районного суду заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрито 14 червня 2017 року суддею Камінь-Каширського районного суду Гордійчуком В.М. та призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 29 червня 2017 року. Дане судове засідання було відкладено в звязку з витребуванням документів.

Згідно наказу голови Камінь-Каширського районного суду від 19 червня 2017 року № 11-02-08 головуючий у даній справі суддя Гордійчук В.М. з 03 липня 2017 року знаходиться у відпустці, а цивільна справа за його ухвалою передана на повторний автоматизований розподіл.

За результатами автоматизованого розподілу справ дана справа передана судді Гамулі Б.С., який ухвалою від 10 липня 2017 року прийняв її до свого провадження та призначив дату судового розгляду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У поданій заяві про відвід судді не зазначено доказів про існування підстав, передбачених статтями 20, 21 і 22 ЦПК України. Також не вказано й інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Зокрема, посилання представника третьої особи ОСОБА_3 на ту обставину, що попередній головуючий у справі суддя Гордійчук В.М. задовольнив позовну вимогу позивачів про витребування з КП «Волинське ОБТІ» інвентаризаційної справи на спірний будинок без стягнення судового збору під час судового розгляду, а не на стадії підготовки до нього, як на підставу для сумніву в його обєктивності, не мають правового підґрунтя, оскільки дана вимога не є позовною, а лише клопотанням про витребування доказів, що не оплачується судовим збором, та згідно зі ст. 168 ЦПК України вирішується судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Також не заслуговують на увагу твердження третьої особи ОСОБА_2 про існування родинного звязку судді Гамули Б.С. зі згаданим нею жителем м. Каменя-Каширського ОСОБА_5, оскільки суддя Гамула Б.С. вперше прибув до м. Каменя-Каширського в 2010 року, будучи призначеним згідно з Указом Президента України на посаду судді Камінь-Каширського районного суду, і родичів у даному місті не має.

Також не відповідають дійсності твердження представника третьої особи про існування дружніх відносин головуючого по справі з позивачем ОСОБА_4, який в період здійснення правосуддя суддею Гамулою Б.С. в Камінь-Каширському районному суді на згаданих вище посадах не працював і будь-яких відносин із суддею не мав.

Таким чином, жодна із наведених третьою особою та її представником обставин в поданій заяві про відвід судді не знайшла свого підтвердження. Лише припущення сторін про їх існування не можуть бути достатньою підставою сумніватися в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Поряд з цим, суд не приймає до розгляду заяву про відвід іншим суддям Камінь-Каширського районного суду, оскільки така заява, згідно з ч. 2 ст. 24 ЦПК України, вирішується тим суддею, в провадженні якого перебуває справа та в рамках якої йому заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула