АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1671/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, мотивуючи свої вимоги тим, що свідоцтво про право власності на житловий будинок №12 по вул. Садовій с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, від 14 липня 2016 року, реєстровий номер 2871, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, видане з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 не законно набув права власності на вказане домоволодіння, та чинить на неї, як власника будинку, тиск та погрожує виселенням. Видача свідоцтва про право власності на майно, набуте з прилюдних торгів, було вчинено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не за місцем знаходження нерухомого майна. Недотримання норм, встановлених ст.72 Закону України «Про нотаріат» призвело до порушення закону, і як наслідок, до посягання на встановлені та охоронювані державою правовідносини, призвело до правової невизначеності.

ОСОБА_7 просила суд скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок №12 по вул. Садовій с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, від 14 липня 2016 року, реєстровий номер 2871, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7, звернулась з апеляційною скаргою вимоги якої мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності суд першої інстанції прийшов до висновку, що не вбачається порушення прав ОСОБА_7 видачею свідоцтва приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу на домоволодіння по вул. Садова, 12 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, оскільки ОСОБА_6 набув права власності на спірне нерухоме майно, шляхом придбання домоволодіння з прилюдних торгів без порушення норм чинного законодавства України та у відповідності ст. 47 Закону України «Про іпотеку», зареєструвавши своє право власності шляхом отримання свідоцтва в нотаріуса, а ОСОБА_7 втратила своє право власності на вказане нерухоме майно у порядку стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів №179871 від 01.07.2016 року відбулися торги і їх переможцем став ОСОБА_6, який придбав домоволодіння по вул. Садова, 12 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області за ціною 319 072 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними копіями чеків про сплату всієї суми (а.с. 30, 31).

Відповідно до даного протоколу 08.07.2016 року головним державним виконавцем Решетняк В.А. складено акт про проведенні електронні торги в якому визначено переможцем торгів ОСОБА_6 (а.с. 33).

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані по вул. Садова, 12 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, від 14.07.2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстровано в реєстрі за №2871 (а.с. 34).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на дане домоволодіння 14.07.2016 року (а.с. 35).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року було залишено без змін, яким в позові ОСОБА_7 до ДП «Сетам», відділу ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» про визнання прилюдних торгів від 01 липня 2016 року з продажу будинку № 12 по вул. Садовій, с. Червона Слобода. Черкаського р-н., Черкаської області недійсними відмовлено (а.с.39-42).

Таким чином, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, за яким проводились торги, передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; опублікування повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і

по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та

частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 13 та 6 статті 203 ЦК України (частина

1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом

частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Судами що розглядали спір про визнання прилюдних торгів недійсними, таких порушень не встановлено.

Також судами встановлено, що волевиявлення ОСОБА_6 на укладення правочину, договору купівлі-продажу, було виявлено під час прилюдних торгів, а не під час реєстрації результатів прилюдних торгів у нотаріуса. Крім того, позивачка ОСОБА_7 не є стороною даного правочину.

В своєму позові та апеляційні скарзі ОСОБА_7 вказує на підставу для визнання свідоцтва про право власності недійсним, посвідчення нотаріусом даного свідоцтва з недотримання вимог нотаріальних округів.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року № 6-2цс13, у силу статті 13-1 Закону України Про нотаріат, нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може зявитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених Законом.

Нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом в межах свого нотаріального округу незалежно від того, де знаходиться приміщення, яке є робочим місцем нотаріуса: в межах нотаріального округу або поза його межами.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві.

Придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися.

Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_8 здійснює свої нотаріальні повноваження в межах Черкаського міського нотаріально округу, а нерухоме майно на яке було видано свідоцтво про право власно знаходиться в межах Черкаського району.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що регістрацією нотаріусом результатів правочину, прилюдних торгів, та видача свідоцтва про право власності за результатами прилюдних торгів нотаріусом за межами свого нотаріального округу, не порушує прав позивачки на вчинений правочин, так як волевиявлення на його вчинення відбулось на прилюдних торгах, а не при вчиненні нотаріусом нотаріальної дії.

Разам з тим позивачка ОСОБА_7 не заявляла позовної вимоги про визнання неправомірним дій приватного нотаріуса з посвідчення результатів прилюдних торгів та скасування цієї нотаріальної дії, а лише просила визнати свідоцтво недійсним.

Колегія суддів приходить до висновку що вимоги позивачки про визнання свідоцтва про право власності за результатами прилюдних торгів недійсним, посвідченого нотаріусом поза межами нотаріального округу, не є належним способом захисту у розумінні ст. 16 ЦК України та статті 50 Закону України про нотаріат, так як відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» в разі порушення вчиненням нотаріальної дії порушення прав позивачки, вона має право заявити вимогу про визнання неправомірним дій приватного нотаріуса з посвідчення результатів прилюдних торгів та скасування цієї нотаріальної дії, а не про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

За зазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування правильного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :