Провадження 2/127/4009/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» за участі третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вчиняти будь-які дії щодо передачі майна на реалізацію, яке складається із: комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1739,5 кв.м., а саме цех літ. «Б», площею 151,3 кв.м., павільйон літ. «В», площею 509 кв.м., механічна майстерня літ. «Г», площею 352,9 кв.м., гарячий цех з навісом літ. «Д», площею 151,1 кв.м., склад з підвалом, літ. «Ж», «п/Ж», площею 160,4 кв.м., склад літ. «З», площею 224,5 кв.м., склад під цемент літ. «Л», площею 52,0 кв.м, вагова літ. «С», площею 6,4 кв.м., сушка літ. «И», площею 93,2 кв.м., підсобні приміщення літ. «Т», площею 39,7 кв.м., туалет літ «М», сарай літ. «Н», трансформаторна літ. «У», погріб літ. «П»,навіс літ. «Р», споруда під ваги №1, огорожа №2-3, розташованих на земельній ділянці площею 1,7172 га, кадастровий номер :01:030:0002 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Садова, 24.

Заяву мотивує тим, що на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. перебуває зведене виконавче провадження №44880062 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 5 719 814, 98 грн. Враховуючи те, що до вирішення спору про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, належного позивачу, державним виконавцем можуть бути вжиті дії, направлені на передачу майна на реалізацію, що може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти такі дії, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду, а тому суд вважає в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» за участі третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна відмовити.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експертно- консалтинговий центр» за участі третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :