Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1714/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.08.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:-

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Єгорової С.М., Черненко В.В.

За участі секретаря судового засідання Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В липні 2017 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_3 відчуження належній їй ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про знесення самочинно забудованого нерухомого майна, задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 відчуження належної їй ? частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй заяві, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 відчуження належної останній частини будинку, позивач зазначила неналежну поведінку, у спільному із відповідачем дворі, гостей відповідача, які розпивають спиртні напої, лякають дітей, та поводять себе як майбутні господарі належної відповідачу частини будинку.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу зазначеним твердженням позивача.

Крім того, у своїй заяві, позивач не зазначає яким чином використання відповідачем свого права на вільне розпорядження майном (частиною будинку), може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, яке не стосується даного майна і яке після набрання ним законної сили набере статусу обов'язкового для його виконання щодо визначеного порядку користування земельною ділянкою, як для відповідача так і для можливих майбутніх власників частини будинку, що належить ОСОБА_3, оскільки зміна співвласника не тягне за собою зміни розмірів та форми земельних ділянок які можуть бути виділені кожному із співвласників, за рішенням суду, у користування.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції на вищезазначені вимоги Закону уваги не звернув, розглянув заяву і постановив ухвалу про її задоволення не звернувши уваги на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до п.4 якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції зробив не правильний висновок щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суть яких зводиться до визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників (двором) і, що майбутнє рішення суду може вливати на права співвласників будинку щодо цього майна.

Не врахував суд і співмірності наслідків задоволення заяви, як то обмеження прав відповідача на вільне розпорядження своєю власністю із позовною вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме щодо заборони ОСОБА_3 відчуження належній їй ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : С.М.Єгорова

В.В.Черненко