28.07.2017 Справа № 756/9688/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9688/17
Провадження №2-з/756/156/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що вказане майно на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного договору, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднить виконання можливого рішення суду.

Зазначає, що спір стосується визнання договору дарування недійсним, дії відповідача мають ознаки шахрайства, позивач вважає, що існує загроза подальшого розпорядження спірною квартирою.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочину, на підставі якого відповідач набув право власності на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі №2/756/4347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба