overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенко А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою про виправлення описок, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

26 червня 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 5557,81 грн..

6 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області дане клопотання було задоволено. Повернуто ОСОБА_1 із Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 5557,81 грн. за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.735867015.1 від 29.03.2017.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки при постановлені ухвали ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_1, тоді як вбачається із матеріалів справи вона є ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної описки, в описовій та резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної «ОСОБА_1», на вірно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року, вказавши в описовій та резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної по-батькові ОСОБА_1 в описовій та резолютивній частині ухвали вказати вірно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 168/494/17
Провадження № 2-о/168/26/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Вимогами статті 251 ЦПК України встановлено, що заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до частини 2 статті 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Статтею 217 СК України визначено, що усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник при подачі до суду вищезазначеної заяви не долучив документа, що підтверджує його право власності або користування будинком АДРЕСА_1; не додано письмової згоди батьків дитини, засвідченої нотаріально чи доказів того, що усиновлення може бути проведене без згоди батьків, відповідно до підстав статті 219 СК України.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви, зокрема необхідно надати документи, що підтверджують згоду батьків на усиновлення або підтвердження підстав, можливості проведення усиновлення без їхньої згоди.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 289/2085/16-ц
Номер провадження 2/289/811/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину(кредитного договору) недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.07.2017 справу прийнято до провалдення судді.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, заявлені вимоги підтримав та просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд, заслухавши пояснення представника позивача та оглянувши матеріали справи, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, так як згідно матеріалів справи у цій же справі вже було заявлено аналогічне клопотання та ухвалою суду від 25.04.2017 року було витребувано заявлені в клопотанні докази (а.с.116), на виконання вказаної ухвали суду відповідач надав інформацію про неможливість надання витребуваних матеріалів (а.с.134,135).

Розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи відкладено в зв'язку із необхідністю надання позивачем необхідних документів для дослідження експерта.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину(кредитного договору) недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.08.2017 року о 16:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №366/2226/17
Провадження №2-н/366/17/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/2226/17.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року Справа №366/2226/17
Провадження №2-н/366/17/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
Відповідно до ст.ст. 11,509,526,530 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою може бути залишено заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасовується або змінюється судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________201__ року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» _________201__ року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/3879/17
Провадження № 2/524/1829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2017, в порядку визначеному п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя звернувся до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої довідки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.07.2016, як такий, що помер 20.06.2016.

Відповідно до ст. 28 та ч. 1 ст. 30 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу слід уточнити коло осіб, які будуть виступати в якості відповідачів у даній справі, з урахуванням положень ст. 1281 ЦК України, виклавши у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуватимуться вимоги до вказаних відповідачів, та зазначити докази, що підтверджуватимуть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ч.1 ст.121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 524/5373/17
Провадження № 2/524/2233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» про скасування довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» про скасування довідки про заробітну плату.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В ч.2 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя відзначає, що виробничий підрозділ «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» не є самостійною юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На думку судді, спір між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрзалізниця» не повязаний з трудовими правовідносинами, а постає із відносин, щодо соціального захисту позивача, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не зареєстровано на території Автозаводського району м.Кременчука, а також приймаючи до уваги відсутність правових підстав для застосування судом альтернативної підсудності, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про скасування довідки про заробітну плату не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука і у зв'язку з цим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109,121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» про скасування довідки про заробітну плату повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 712/3288/17-ц
Провадження № 2/712/1209/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ML-F00/329/2006 від 27 грудня 2006 року у розмірі 14 059, 98 доларів США та судовий збір солідарно: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 2 серпня 2017 року після допиту свідка ОСОБА_5 представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію довіреності, посвідченої 8 грудня 2006 року, на представництво ТДВ «Март» в особі директора ОСОБА_5 інтересів ЗАТ «ОТП Банк», або іншого правочину, який би містив дозвіл від ЗАТ «ОТП Банк» представляти свої інтереси юридичною особою - ТДВ «Март».

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду цієї справи в суду виникло питання щодо наявності повноважень ТДВ «Март» посвідчувати кредитний договір № ML-F00/329/2006 від імені ЗАТ «ОТП Банк» із ОСОБА_1

У ПАТ «ОТП Банк» наразі немає відомостей щодо повноважень ТДВ «Март» діяти від імені та в інтересах ЗАТ «ОТП Банк» станом на 27 грудня 2006 року, але відповідні відомості можуть бути в указаного приватного нотаріуса КМНО.

Порадившись на місці, суд постановив ухвалу, внесену до журналу судового засідання від 2 серпня 2017 року, якою задовольнив зазначене клопотання.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6-Б, корпус 2, офіс 3) не пізніше 7 вересня 2017 року надати до суду: 1) належним чином завірену копію довіреності, посвідченої 8 грудня 2006 року, на представництво ТДВ «Март» в особі директора ОСОБА_5 інтересів ЗАТ «ОТП Банк», та/або 2) іншого правочину, який би містив дозвіл від ЗАТ «ОТП Банк» представляти свої інтереси юридичною особою - ТДВ «Март» станом на 27 грудня 2006 року.

Повідомити адресата цього запиту про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду), у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання його надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько