Справа № 569/979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4 «РДБК» ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 комітету РМР ОСОБА_7,

представника відповідачів МПП «АПМ», ОСОБА_4 «АПМ Плюс» ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, розпорядження міського голови, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку по вулиці А.Мельника № 16 в м. Рівне, розпорядження міського голови про оформлення права власності на квартири АДРЕСА_1 № 16 в м. Рівне та свідоцтва про право власності на зазначені квартири.

До початку розгляду справи по суті,директор відповідача ОСОБА_4 «АПМ Плюс» ОСОБА_9 предявив зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про виселення останнього з квартири АДРЕСА_2 та до позивача ОСОБА_3, та членів його сімї ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виселення останніх з квартири АДРЕСА_3, які не просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і в яких не обґрунтовує їх взаємоповязаність з первісним позовом та доцільність їх сумісного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «АПМ Плюс»- ОСОБА_8 В.Я. вважає, що зустрічні позови взаємоповязані з первісним позовом, а тому повинні бути прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважають, що зустрічні позови не можуть бути прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники відповідачів ОСОБА_6 комітету РМР ОСОБА_7 та ОСОБА_4 «РДБК» ОСОБА_5 прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом покладають на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_4 «АПМ Плюс»- ОСОБА_8, представника позивачів ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_6 комітету РМР ОСОБА_7 та ОСОБА_4 «РДБК» ОСОБА_5, дослідивши матеріали зустрічних позовних заяв, приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами предявлення зустрічного позову є:

- взаємоповязаність зустрічного позову з первісним позовом. Взаємоповязаність позовів виявляється в тому, що вони виникають з одних правовідносин, в даному випадку правовідносини різні.

-доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що буде мати місце в даному випадку, якщо зустрічні позови будуть прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті вище зазначених зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічних позовівдиректора відповідача ОСОБА_4 «АПМ Плюс» ОСОБА_9 до позивача ОСОБА_1 про виселення останнього з квартири АДРЕСА_2 та до позивача ОСОБА_3, та членів його сімї ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виселення останніх з квартири АДРЕСА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», ОСОБА_6 комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Зустрічні позовні заяви разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_13