Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/739/2017 Справа № 641/449/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, в якому просить зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Варламівський, 7 у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позивачем подано заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо справжності підпису позивача на довіреностях від 07.08.2015 року № 383 та № 384, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7 В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач вказані довіреності не підписував.

Позивач та представники позивача у судовому засідання підтримали заяву про призначення експертизи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 р. , яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №7 по пров. Варламівському в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, та було роз» яснино його право звернутись з окремим позовом про визнання договорів недійсними.

Питання про визнання недійсними довіреностей від 07.08.2015 року № 383 та № 384, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7 позивачем не ставиться, а тому вимога про зясування питання про достовірність виконаного підпису у вказаних довіреностях виходить за межі позовних вимог.

Крім того ухвалою суду від 28 березня 2017 року була призначена відповідна експертиза, однак експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса було повідомлено про неможливість її проведення у звязку з не наданням оригіналу досліджуваного документа, вільних та експериментальних зразків підпису.

До теперішнього часу оригіналів документів, які просить дослідити позивач, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного ,суд вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_8