overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" про виплату компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Житло-буд" про виплату компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують факт роботи позивача та інші факти, викладені у позові, зважаючи на те, що самостійно такі докази позивач отримати не може.

Представник відповідача у судове засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є виплата компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а по даній справі є необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у ТОВ "Житло-буд" належним чином засвідчених наступних документів:

1) особової справи ОСОБА_1;

2) внутрішнього опису документів особової справи ОСОБА_1;

3) особової картки ОСОБА_1;

4) повідомлення ТОВ "Житло-буд" позивача ОСОБА_1 про надання відпустку за період з 11.06.1997 року по 17.10.2014 року;

5) наказів про надання відпустки ТОВ "Житло-буд" ОСОБА_1 за період з 11.06.1997 року по 17.10.2014 року;

6) табелів обліку використання робочого часу щодо ОСОБА_1 за період з 11.06.1997 року по 17.10.2014 року;

7) заяв ОСОБА_1 про надання відпустки за період з 11.06.1997 року по 17.10.2014 року;

8) заяви про звільнення ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/724/17
Провадження №2/523/1357/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23 травня 1986 р., який був зареєстрований Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №229. Сторони неповнолітній дітей на мають. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає подавати спільну заяву до органів ДРАЦСу про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215,224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 до Чабан (дошлюбне прізвище «Шубіна») ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 1986 р., Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №229 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3І на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 53238,17 грн. за кредитним договором від 18.08.2008 року та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, повязаних з тим, що позивачем пред'явлено вимоги до відповідача, який помер, та не зазначено у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2017 року відкрито провадження в даній справі та витребувано в межах часткового задоволення відповідного клопотання представника позивача з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 26.04.2013 року в м.Жмеринка Вінницької області та від Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області довідку про виключний перелік осіб, які постійно проживали разом з померлою 26.04.2013 року ОСОБА_3 на час смерті останньої.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2017 року призначено дану справу до судового розгляду на 07.08.2017 року, визнавши обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмове клопотання, згідно якого просив забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки представник позивача не може прибути до Жмеринського міськрайонного суду, так як він розташований на великій відстані від місцязнаходження позивача, а за адресою знаходження Жмеринського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом представника позивача до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 473/2443/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 1,8,12 договору №120019 про користування електричною енергією від 29 січня 2011 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа№487/3707/17
Провадження №2/487/2008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він на даний час ніде не працює та джерела доходів не має.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати удового збору суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. передбачено, що відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів того, що у позивача складне матеріальне становище, суду не надано, тому клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 498/593/17
Провадження по справі2/498/246/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області- Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Колєснікова) ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 39. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї послужило різність характерів та поглядів на подальше спільне проживання. З жовтня 2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, проживають окремо за різними адресами, спільного господарства вони не ведуть. На сьогоднішній день він має іншу сімю. Примирення із відповідачем неможливе. Тому, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, укладений 27 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 39.

Ухвалою від 14 липня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 24 липня 2017 року, що підтверджується його особистим підписом про отримання вищевказаної ухвали, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 522/905/17
Провадження № 2/522/3372/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді, оскільки справа перебуває на розгляді в суді більше чотирьох місяців, але він до теперішнього часу не отримав копію ухвали про відкриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та пояснив, що судом порушено його права, оскільки не направлено копію позову та ухвалу про відкриття провадження, а тому він не міг скористатися правовою допомогою.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чернявській Л.М. не підлягає задоволенню, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження та копія позову з додатками була направлена з судовою повіткою про розгляд справи відповідачу за адресою його реєстрації, проте була повернені до суду без вручення, з відміткою про «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Відповідачу повторно надсилалась судова повістка про виклик до суду на 21.06.2017 року на 17 годину 30 хвилин, а також додаток, копія ухвали про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками на адресу фактичного мешкання, яку він отримав 25.05.2017 року (а.с.53).

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав на правову допомогу у звязку з неотриманням копії позову спростовуються тим, що 01.08.2017 року до суду відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені відводу головуючого - судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні, заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала про відвід, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська

09.08.2017
Провадження №2/523/900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя,-

Установив:

Ухвалою суду 06 січня 2016 року провадження по справі відкрито л.с.19.

В судові засідання, які призначались по даній справі на 11 травня 2017р., 09 серпня 2017р., сторона позивача повторно не з,явилась , причини неявки суду не повідомив, заяви до суду не подавались позивачем про оголошення перерви з будь-яких причин. Відповідач також не з,явився в судові засідання, без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 просила суд залишити позов без розгляду через неодноразову неявку сторони позивача без поважних причин.

Суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивачки з неповажних причин, доказів щодо поважності неявки в судові засідання не надано.

Відповідно до норм ч.3 ст.27 ЦПК України : «Особи, які беруть участь у справі, зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки».

Сторони мають рівні права і обов,язки, ніхто не має переваги перед судом, та цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що встановлено нормами статті 10 ЦПК України.

Вимоги статті 13 ЦК України передбачають , що : « Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства…»

Суд вважає, що повторна неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності». Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя