Справа № 171/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

прокурора Михайленко В.О.

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Семенової Н.М. з тих підстав, що помічником у вказаної судді працює ОСОБА_3, яка брала участь в якості представника третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагентства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що помічник судді Вєдякіна О.М., яка на її думку діяла упереджено.

Вищезазначені обставини викликають сумнів ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості судді Семенової Н.М., оскільки ОСОБА_3 на даний час є її помічником.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід просила задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є помічником судді Семенової Н.М., брала участь в якості представника третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагентства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Вищенаведена обставина вбачається із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, що є у матеріалах справи. Зазначену постанову позивач у даній справі - прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вважає такою, що має преюдиційне значення для вирішення даної справи, що вбачається із поданої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 4755 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_52 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_53 проти Іспанії» (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини є обєктивно обґрунтованими, а її позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій Н.М. у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення, відповідно до частини першої статті 25 ЦПК України, питання визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова