Справа № 171/1890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що в ТВБВ № 10003/0331 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Апостолове, вул. Ветеранів, 4, прийнято для відправки від відповідача по системі Vestern Union 20.07.2015 року переказ на суму 600 доларів США (контрольний код НОМЕР_1) та 21.07.2015 року переказ на суму 600 доларів США (контрольний код НОМЕР_2), комісія по обох переказах склала по 45 доларів США. 24.07.2015 року відповідач звернувся до вищевказаного відділення банку в м. Апостолове з метою повернення переказів у звязку з неможливістю отримання їх адресатом. Працівник банку ОСОБА_4 здійснила повернення коштів в сумі 1200 доларів США та комісії в сумі 69,85 долара США. 25.11.2015 року офіційний представник Vestern Union в Україні ПрАТ «Українська фінансова група» повідомило банк про те, що грошові перекази з контрольними кодами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були виплачені особі, яка зазначена відправником, в Єгипті м. Каїр. За даним фактом була проведена перевірка та встановлено, що кошти відповідачу були повернуті 24.07.2017 року після виплати переказів отримувачу в Єгипті, тому компанія Vestern Union відмовила банку в поверненні переказів. Позивач вважає, що відповідач набув грошові кошти в сумі 1200 доларів США без жодних правових підстав та безпідставно збагатився за рахунок банку, тому на підставі ст.1212 ЦК України просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позові, просить позов задовольнити в повному обсязі. Також пояснив, що за фактом безпідставної виплати коштів відповідачу була проведена перевірка та встановлено, що працівник банку ОСОБА_4 допустила порушення касових операцій та посадової інструкції, в звязку з чим ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодувала банку комісію в сумі 69,84 долари США. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати безпідставно отримані кошти, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідач дійсно звернувся до позивача у липні 2015 року з метою переказу коштів на суму 1200 доларів США до Єгипту з метою придбання ліків. 23.07.2015 року він дізнався, що йому не має потреби для придбання ліків, тому він звернувся до банку з проханням повернути йому кошти. 24.07.2015 року він за вказівкою працівника банку написав 2 заяви про повернення коштів, після чого його попросили зачекати для отримання відповіді. Через декілька годин йому повернули кошти в сумі 1200 доларів США. Вважає, що відповідач не повинен повертати вказану суму коштів, оскільки саме з вини працівника банку кошти були повернуті відповідачу. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

20.07.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою про відправлення коштів в сумі 600 доларів США, плата за переказ 45 доларів США, контрольний код переказу НОМЕР_1. Згідно заяви відповідача переказ коштів здійснено послугою Vestern Union до країни Єгипет.

21.07.2015 року відповідач повторно звернувся до позивача із заявою про відправлення коштів в сумі 600 доларів США, плата за переказ 45 доларів США, контрольний код переказу НОМЕР_2. Згідно заяви відповідача переказ коштів здійснено послугою Vestern Union до країни Єгипет.

Факт перерахування коштів підтверджується копіями банківських документів від 20 та 21 липня 2015 року.

24.07.2015 року відповідач звернувся із заявами про повернення йому переказів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в сумі по 600 доларів США в звязку з неможливістю отримання коштів адресатом.

В цей же день працівником банку ОСОБА_4 направлено 2 заяви до Vestern Union з проханням здійснити відміну помилкової відправки переказів в системі Vestern Union разом з комісією, які були відправлені 20 та 21 липня 2015 року в сумі по 600 доларів США та по 45 доларів США комісії, контрольні номери переказів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відправник ОСОБА_3

24.07.2015 року відповідачу були повернуті кошти на загальну суму 1200 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами від 24.07.2015 року.

З листа ПрАТ «Українська фінансова група» від 27.04.2016 року встановлено, що грошові перекази за контрольними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що були відправлені 20 та 21 липня 2015 року відповідно клієнтом ОСОБА_3 в сумі 600 доларів США кожний переказ, були виплачені зазначеній відправником особі Ahmed Salan Bahzad у Єгипті, м. Каїр 23.07.2015 року. Запит в Сервісний центр ПрАТ «УФГ» щодо повернення грошових переказів був здійснений працівником Ощадбанку 24.07.2015 року вже після виплати переказів отримавачу в країні отримання Єгипті, тому компанія Vestern Union відмовила у поверненні вказаних переказів.

З висновку службового розслідування за фактом дебіторської заборгованості на суму 1200 доларів США за 24.07.2015 року від 19.10.2016 року встановлено, що дебіторська заборгованість виникла в результаті порушення завідувачем сектора касових операцій ТВБВ ІІ типу № 10003/0331 ОСОБА_4 вимог п.6.3.3, п.6.4.1 та п.6.4.4 Положення № 295 та порушення вимог п.2.25, п.2.27, п.2.29 Посадової інструкції.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року № 6-122 цс14 і відповідно до ст.3607 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжних документів, пояснень представників сторін щодо дій сторін, зокрема, надання відповідачем коштів в сумі 1200 доларів США для здійснення позивачем переказів іншій фізичній особі, повернення позивачем відповідачу двох переказів на суму 1200 доларів США в звязку з неотриманням вказаних переказів адресатом, правовідносини між сторонами носять ознаки договору переказу грошових коштів та регулюються нормами глави 74 ЦК України про розрахунки, а не нормами ст.1212 ЦК України.

Відтак, правовою підставою для стягнення з відповідача повернутих сум не може бути ст.1212 ЦК України, а до правовідносин підлягають застосуванню норми права, які регулюють зобов'язальні правовідносини, що витікають з договорів.

Таким чином, оскільки відносини, які виникли між сторонами, є договірними, відсутні підстави для застосування положень ст.1212 ЦК України, тому суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак