Справа № 466/464/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3288/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника позивача (апелянта) - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року - зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «БМ Банк».

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що клопотання про зупинення провадження аргументувалось наявністю в Шевченківському районному суді м. Києва цивільного позову ОСОБА_3 до ПАТ «БМ БАНК» при визнання кредитного договору недійсним, оскільки провадження по справі №466/464/15-ц вже зупинялось на підставі заявленого ОСОБА_5 позову до Банку про визнання недійсним кредитного договору. На підставі клопотання представника Банку з долученою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 р. провадження було поновлено. Окрім цього, як стало відомо, ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на вказану ухвалу, однак 04.05.2016 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено у відкритті провадження, а 16.09.2016 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у допуску до провадження справи відмовлено (№ 6-1748ц16), а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами у даній справі виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 390 322, 21 доларів США (а.с.5-8).

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/464/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору №227/270407 від 27.04.2007 року недійсним, суд обґрунтовано виходив з того, що рішення у вказаній справі матиме істотне значення для вирішення справи про стягнення заборгованості, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратор судочинства.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою, кредитний договір, який оскаржується ОСОБА_3 є у причинному зв'язку щодо позову ПАТ "БМ Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а відтак провадження у справі зупинено правильно.

Судом дана належна оцінка зібраним доказам, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і застосований процесуальний закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета