ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/866/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Кириченко Н.О.
за участі секретаря Палій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ДП "Енеїда" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд
15.06.2016 року Приватне підприємство "Коралі" звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 6000 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено про те, що між позивачем та відповідачем 19.04.2016 року було укладено договір про виконання робіт та послуг з організації роботи ресторану "Козацька втіха, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А.
23.05.2016 року представниками ПП "Коралі" Гусаковською О.В., Мязіною Ю.А. та диретором Туманян А.О. виявлено , що адміністратором ресторану "Козацька втіха" ОСОБА_2 привласнено торгову виручку в сумі 6000 грн. за період часу з 20 по 23 травня 2016 року, про що складено відповідний акт комісії ПП "Коралі".
На адресу відповідача надіслано лист з проханням повернути незаконно привласнені кошти, який був отриманий відповідачем 27.05.2016 року, однак залишив його без відповідного реагування.
Під час розгляду справи в суді позивача у даній справі ПП "Коралі" було замінено на ДП "Енеїда" у зв"язку з укладенням 10.05.2017 року між ПП "Коралі" та ДП "Енеїда" договору про відступлення права вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
19.04.2016 року між ОСОБА_2 та ПП "Коралі" було укладено договір про виконання робіт та послуг з організації роботи ресторану "Козацька втіха", який належить позивачу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А (а.с. 4).
23.05.2016 року представниками ПП "Коралі" Гусаковською О.В., Мязіною Ю.А. та диретором Туманян А.О. встановлено, що адміністратором ресторану "Козацька втіха" ОСОБА_2 привласнено торгову виручку в сумі 6000 грн. за період часу з 20 по 23 травня 2016 року, про що складено відповідний акт комісії ПП "Коралі" (а.с. 8).
24.05.2016 року на адресу відповідача надіслано лист з проханням повернути незаконно привласнені кошти, який був отриманий відповідачем 27.05.2016 року (а.с. 9).
10.05.2017 року між ПП "Коралі" та ДП "Енеїда" було укладено договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні наданими до суду доказами доведено правомірність заявлених позивачем вимог, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на їх спростування, тому суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 - 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 906 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Енеїда" в рахунок відшкодування збитків - 6000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Енеїда" в рахунок відшкодування судових витрат - 1378 грн.
А всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Енеїда" - 7 378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: