Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/6707/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/3287/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5048,54 грн., в межах строку, наданого судом;

- оновленої апеляційної скарги, в якій зазначити усіх учасників процесу, у тому числі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року (а.с. - 38), його місце проживання, із зазначенням місця проживання відповідача ОСОБА_2,

- надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_1 попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

07 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла оновлена апеляційна скарга ОСОБА_1, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що укладений 27 серпня 2007 року договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є споживчим кредитним договором. Тому, при вирішенні питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги просить суд врахувати положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнити його від оплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто які приймають участь у справі в якості позивачів.

Таким чином підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03 липня 2017 року по вказаній справі відсутні, оскільки в даному спорі ОСОБА_1 має статус відповідача.

Окрім того, Верховний Суд України із зазначеного питання щодо звільнення від сплати судового збору вказаної категорії осіб відповідних постанов, які є обов'язковими для застосування згідно зі ст. 3607 Цивільного процесуального кодексу України не приймав. В ухвалах, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд України зобов'язує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, внесених до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.

Окрім того, апелянтом не усунуто всі недоліки, які зазначались в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, а саме в оновленій апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, його місце проживання, а також не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5048,54 грн., в межах строку, наданого судом;

- оновленої апеляційної скарги, в якій зазначити усіх учасників процесу, у тому числі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року (а.с. 38), його місце проживання, із зазначенням місця проживання відповідача ОСОБА_2,

- надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

21 серпня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків згідно з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, яка повторно містить клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання, він зазначив, що являється дуже хворою людиною, що підтверджується копіями документів, доданими до оновленої апеляційної скарги, а саме копією виписного епікризу з історії хвороби № 19756 за період 25.11.2016 року, копією висновку експерта № 958 від 13.04.2017 року, копією заяви для проходження МСЕК для отримання групи інвалідності від 29.05.2017 року, а весь його заробіток він витрачає на купівлю ліків та оплату єдиного житла. Також, зазначив, що у нього на утримання перебуває 4-річна дитина.

Зважаючи на викладені обставини, просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» або розстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про звільнення від оплати судового збору вже розглядалось судом раніше та не було задоволено так як згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто які приймають участь у справі в якості позивачів. Так як ОСОБА_1 у цій справі має статус відповідача, підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03 липня 2017 року по вказаній справі відсутні.

Відповідно до частин 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, транспортних засобів, грошових коштів на відкритих розрахункових рахунках, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім'ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Саме ж клопотання про неспроможність сплатити судовий збір, самі по собі не можуть слугувати доказом про скрутний майновий стан ОСОБА_1 на момент подачі апеляційної скарги, а тому є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про розстрочення сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі за її вищезазначеною заявою.

Також, ОСОБА_1 надано до апеляційного суду копію заяви від 29.05.2017 року на ім'я головного лікаря КУ «Обласного центру медико-соціальної експертизи» ЗОР про видачу направлення на МСЕК ОСОБА_1 для проходження обстеження для отримання групи інвалідності. У той же час, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що йому видано таке направлення, а також те, що у цей час він проходить відповідне обстеження.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

При зверненні до суду із позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4589,58 грн. (ціна позову - 305972,06 грн.). Отже, судовий збір для апеляційного оскарження в частині майнових вимог з урахуванням 110 % ставки становить 5048,54 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5048,54 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, як вбачається із оновленої апеляційної скарги ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року апелянтом повторно не зазначено представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його місце проживання, а також не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення можливості реалізації конституційного права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року або розстрочення оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5048,54 грн., в межах строку, наданого судом або вмотивованої заяви про розстрочення або відстрочення сплати судового збору із наданням відповідних документів на підтвердження кожного факту, викладеного у цій заяві;

- оновленої апеляційної скарги, в якій зазначити усіх учасників процесу, у тому числі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його місце проживання,

- надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.С. Подліянова