overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/904/17
провадження № 2-н/632/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частині заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільноого процесуального кодексу України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 88, 96 ЦПК України, 182, 183, 185 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олексіївка, Первомайсмького району, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Первомайський, Харківської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмір 1/3 частині заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2017 року і до повноліття дітей.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Росоха
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернулася в суд з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві заявник посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 1991 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, опікуном йому призначено ОСОБА_2.

Вказувала, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я опікуна ОСОБА_2 виникла необхідність у призначенні другого опікуна.

Просила суд призначити її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 повністю підтримали подану до суду заяву. посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та ОСОБА_2, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 1991 року, яке вступило в законну силу, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Згідно з рішенням виконаного комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 03 вересня 1991 року № 461 призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Згідно з поданням, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 380 від 27 грудня 2016 року, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Тому суд приходить до висновку, що опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно призначити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 213-215, 241 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

07.08.2017
Справа № 296/6107/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений з відповідачем шлюб та доньку залишити на виховання з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру поданий фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640,00 грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції №42 від 02.08.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. лише за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно або зменшити розмір заявлених позовних вимог, або доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини (у разі наявності спору) у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №718/1171/17
Провадження №2/718/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.

при секретарі судових засідань Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А, ) шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 9351 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 33 копійки на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 0148, МФО 856135, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 38053640, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів :

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Оршівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в сумі 4675,66 гривень;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 1870,27 гривень;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 2805,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору при подачі позовної зави до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 372/142/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3190/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 45 07.08.2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 19 травня 2017 року та повторно 22 червня 2017 року однак поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 19 травня 2017 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа № 527/1394/17
провадження № 2-н/527/5/17
Глобинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/5681/17
Провадження № 2/524/2300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення до суду позову і до досягнення дитини повноліття.

Матеріал справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або скасування його судом.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів, або його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6449/16-ц
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Андрієнко Г.В.,
при секретарі - Карабаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи.
-4018,29 грн. заборгованість за кредитом
-2,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом
-1440,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом
-500, 00 грн. штраф ( фіксована частина)
-625,13 грн. штраф ( процентна складова), та судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» в частині стосовно стягнення з відповідача на їх користь 7041,23 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 7041,23 грн.
На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» 7041,23 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Керуючись п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» 7041,23 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: Г.В.Андрієнко