Справа № 202/2504/17
Провадж.2/ 202/1538/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Дорога життя Дніпро» про поновлення угоди підряду, стягнення гонорару,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цим позовом до відповідача, позивач просив суд поновити його на роботі згідно угоди - підряду № 2-АМ та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що 01.09.2016 року між ним та Громадською організацією «Дорога життя Дніпро» була укладена угода підряду , яка діяла до 30.06.2017 року. За цією угодою він виконував послуги соціального працівника, за що отримував гонорар. 01.04.2017 року його було звільнено з тих підстав, що він неналежно виконував свої обов*язки. Проте про майбутнє звільнення, як це передбачено п.п.6.4. Угоди, його повідомлено не було, в чому полягає неналежне виконання його обов*язків , він не знає, оскільки ніяких порушень не допускав, про що свідчать акти виконаних послуг.

Заявою від 23.06.2017 року, наданою в судовому засіданні, позивач, посилаючись на ті ж самі підстави, змінив вимоги і просив суд визнати недійсним розірвання Громадською організацією «Дорога життя Дніпро» в особі голови ОСОБА_2, з ним угоди підряду № 2- АМ від 01.09.2016 року та поновити її дію; стягнути з відповідача гонорар за квітень червень місяці 2017 року у розмірі 14966 гривень за незаконне розірвання угоди підряду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та указав, що 01.09.2016 року Громадською організацією «Дорога життя Дніпро» з позивачем була укладена угода підряду на виконання послуг. У зв*язку з неналежним виконанням послуг угоду підряду з ОСОБА_1 було розірвано відповідно до п.п. 6.2.3., про розірвання угоди підряду позивача було повідомлено за два тижні. Підстав для визнання розірвання угоди підряду, як і поновлення її дії немає. Тому просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року між Громадською організацією «Дорога життя Дніпро» та ОСОБА_1 укладена угода підряду

№ 2-АМ. За цією Угодою ОСОБА_1 зобов*язався надавати послуги відповідно до п.п. 2.3 цієї угоди, а відповідач зобов*язався виплачувати гонорар за виконання цих послуг. Строк дії договору до 30.056.2017 року.

Пунктом шостим цієї Угоди визначені зміни, припинення та розірвання угоди між сторонами. Зокрема, підпунктом 6.2.3. визначено, що угода припиняється з ініціативи замовника до закінчення терміну дії угоди у випадках неналежного виконання виконавцем своїх послуг. Відповідно до п.п. 6.4 угоди при достроковому розірванні угоди у разі невиконання або неналежного виконання сторонами послуг, передбачених угодою, вона розривається з письмовим попередженням відповідної сторони за два тижні ( а.с.6-8).

З протоколу зборів виконавців проекту ГО «Дорога життя Дніпро» від 16.03.2017 року видно, що на зборах розглядалося питання щодо розірвання з соціальним працівником ОСОБА_1 угоди підряду № 2-АМ від 01.09.2016 року, у зв*язку з неналежним виконанням послуг. На зборах був присутній і сам ОСОБА_1В.( а.с. 28,29).

В матеріалах справи, на а.с.30, міститься копія попередження про розірвання угоди підряду з ОСОБА_1, зміст котрої , як пояснив представник відповідача, було передано позивачеві телефоном, оскільки місце його проживання відомо не було.

З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини,котрі виникли між сторонами регулюються главою 63 Цивільного кодексу України , а укладена між сторонами у справі угода підряду № 2- АМ від 01.09.2016 року, є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановленим цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що сторони у справі домовились щодо дострокового розірвання угоди підряду у разі невиконання або неналежного виконання сторонами послуг, передбачених угодою, з письмовим попередженням відповідної сторони за два тижні ( п.п. 6.4угоди). Відповідачем зазначений порядок не порушений.

Посилання позивача на те, що він не був попереджений у встановлений в угоді строк про майбутнє розірвання договору і не знає, в чому полягає неналежне виконання послуг з його боку, суд не сприймає до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім на зборах виконавців проекту ГО «Дорога життя Дніпро» 16.03.2017 року, де обговорювалося саме питання розірвання з ним угоди підряду № 2-АМ від 01.09.2016 року, а тому його пояснення з цього приводу є неспроможними.

За встановлених підстав суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання розірвання угоди підряду недійсним та поновлення її дії, як і не вбачає підстав для стягнення гонорару з відповідача на користь позивача за квітень - червень 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 58,59, 60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 901-907 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Дорога життя Дніпро» про поновлення угоди підряду, стягнення гонорару відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.