АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7471/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1725/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 6 статті 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 3 статті 36 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323-о/с від 14.11.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 2 частиною 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді діловода Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Анулювано запис у трудовій книжці щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2016 року по 26.06.2017 року в розмірі 32429 гривень 88 копійок. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом судовий збір за його подання не сплачувала, пославшись на наявність в неї пільг щодо його сплати, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст. 88, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, ухвалюючи 26 червня 2017 року рішення, суд, в порушення процесуальних вимог, не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар