Справа № 697/1520/17
№ пров. 2/697/662/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрат частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в період з травня по червень 2017 року у сумі 237 грн. 22 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 6 423 грн. 21 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що дана справа підсудна господарському суду, оскільки в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №14-01/1494 про визнання ПАТ «Черкасиобленерго» банкрутом, а відтак її не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, - господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 7 статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року, що додана представником відповідача, вбачається, що за заявами ТзОВ «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»» м.Черкаси стосовно ВАТ «Черкасиобленерго» порушено провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року. В подальшому на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Черкасиобленерго» було перейменовано в ПАТ «Черкасиобленерго». Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

Постановою Вищого господарського суду від 16.12.2014 у справі № 14-01/1494 скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 і ухвала господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 у цій справі, якими було затверджено мирову угоду від 12.11.2013, укладену товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» і публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» у справі про визнання банкрутом останнього, припинено провадження у справі, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004.

Станом на час вирішення спору ПАТ "Черкасиобленерго» перебуває в загальній процедурі банкрутства у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року, в стадії розпорядження майном.

Всі ці відомості також підтверджено в засіданні представником ПАТ "Черкасиобленерго".

Згідно загальних положень ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року, введення процедури розпорядження майном не припиняє господарську діяльність боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство не є підставою для завершення підприємницької діяльності боржника, який і надалі має право укладати угоди, приймати на себе зобов'язання та виконувати їх.

У Висновках Верховного Суду України, що викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 111 16 ГПК України, за I півріччя 2016 р. (лист від 01.09.2016), зокрема вказано, що системний аналіз положень Закону N 2343-XII від 14 травня 1992 р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон N 2343-XII), дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство...

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю таких спорів є їх розгляд і вирішення господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (п. 5 розділу "Господарський процес").

За таких обставин позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі, розяснивши позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 12, 16 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 206 ЦПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди - закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1520/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_4