АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1809/17 Номер провадження 22-ц/786/1996/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року

по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року представник позивача - Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 переполучену пенсію в сумі 2397 грн. 60 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційні скарзі представник Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність рішення нормам чинного законодавства, порушення та неповне дослідження судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, та наданих доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком.

Пенсійна справа ОСОБА_2 приведена у відповідність до постанови правління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.08.2015 року № 85.

Внаслідок опрацювання пенсійної справи ОСОБА_2 за період з 01.08.2011 року по 31.01.2016 року встановлено переплату пенсії в сумі 2397 грн. 60 коп. у зв'язку з відсутністю позначки про сплату страхових внесків ДП «Полтаванафтогазгеологія».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії у розмірі 2397,60 грн. є об'єктивним наслідком протиправної поведінки відповідача, зловживань з його боку або подання недостовірних даних під час нарахування та виплати пенсії. Крім того, відповідач не повинен нести відповідальність за дії ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» по несплаті страхових внесків за травень-грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року.

Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, підлягають поверненню набувачем лише у двох випадках: у разі, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, тобто вважається, що розрахунок проведено правильно і набувач майна діяв добросовісно, поки не буде встановлено протилежних фактів.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, якщо вони виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно положень ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

За правилами ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому у спірних правовідносинах, виходячи з правової презумпції, тягар доказування покладається на позивача.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що позивач не довів факту недобросовісного набуттяДемус І.Г. отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки,тому надміру виплачена сума пенсії не підлягає поверненню відповідачем.

Відсутність позначки про сплату страхових внесків по підприємству ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» за травень-лютий 2009 року, січень-лютий 2010 року не є підставою для стягнення з відповідача переплаченої пенсії.

Таким чином, за відсутності правових та фактичних підстав повернення відповідачем зайво виплаченої пенсії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог Полтавського управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для задоволення скарги колегією суддів не вбачається.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль