справа № 208/7595/16-ц
№ провадження 2/208/227/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретареві Пентраковській М.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_2» ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позивом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про звільнення майна з під арешту»

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 208/7595/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_4 була надана зустрічна позовна заявадо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_2» третя особа ПАТ «СведБанк» «про визнання недійсним в частині договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами».

Суд вислухав думку ОСОБА_4 яка просила прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним; вислухавши представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти розгляду зустрічного позову разом з первісним, пославшись на те, що ці позови не повязані між собою, приходить до наступного висновку.

Згідно роз'яснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки поданий ОСОБА_4 зустрічний позов не пов'язаний з первісний позовом, вимоги по зустрічному позову не є однорідними з первісним і виникають з різних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, тому правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 в межах провадження у цій справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа ПАТ «СведБанк» «про визнання недійсним в частині договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами» - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз'яснити, що вона має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ізотов В. М.