overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3070/17
Провадження № 2/577/1227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , укладеного 29 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 133 , мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з різними поглядами на життя , між ними виникали сврки та непорозуміння , тривалий час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем .

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, прізвище не змінювати.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 133 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.4) . Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, а тому за таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини , а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112,160 СК України, ст.ст. 10, 57, 60,197, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Грищенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 133 , залишивши проживати з ОСОБА_2 неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 589/1455/17
Провадження № 2/589/775/17
01 серпня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Євдокімової О.П., з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.04.2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 22.01.2010 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сімї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Сторони проживають окремо і відновлювати стосунки не бажають.
Позивач в судове засідання не зявився просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, строк для примирення не потрібний, про що зазначив в заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена телефонограмою, заяв чи клопотань про суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності строрін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 22.01.2010 року за № 63.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 648/1939/17
Провадження № 2/648/855/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.02.2011 року в загальній сумі 47661 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7228 грн. 19 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 37687 грн. 40 коп. та штрафу в загальні сумі 2745 грн. 78 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 09.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.04.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 47661 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7228 грн. 19 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 37687 грн. 40 коп. та штрафу в загальні сумі 2745 грн. 78 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 09.02.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 47661 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 09.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 659/378/17
Номер провадження 2/659/128/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 30 червня 2017 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, невірно зазначений рік реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд з власної ініціативи виправить вказану описку в рішенні суду.

Тому слід повідомити сторони про розгляд з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Нижньосірогозького районного суду від 30.06.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити сторони про розгляд 02.08.2017 року о 10 год. 50 хв. з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Нижньосірогозького районного суду від 30.06.2017 року.

Суддя: Цесельська О. С.
Єдиний унікальний номер 728/1450/17
номер провадження 2/728/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/6754/17
Провадження № 2/750/1838/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, її представника адвоката ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
17.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 35 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач у червні 2016 року добровільно покинула квартиру і з цього часу не проживає в ній та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.
Допитані судом в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що в червні 2016 року відповідач добровільно покинула квартиру АДРЕСА_1 в звязку зі зміною місця свого простійного проживання; з того часу відповідач ніколи не з"являлася в квартирі та не має в ній своїх особистих речей.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
За згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.11.2015 року (далі Квартира), в якій зареєстрована відповідач (а. с. 5-10).
Як убачається з матеріалів справи та показань свідків, які узгоджуються між собою, відповідач у червні 2016 року добровільно покинула Квартиру в звязку із зміною місця постійного проживання, при цьому вона не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставить сімю позивача в скрутне матеріальне становище.
Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У звязку з доведенням факту не проживання відповідача в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування Квартирою.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 35 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; представник позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що 18.12.2014 року помер її батько ОСОБА_4, на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,04 га., розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 218964.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач як єдиний спадкоємець.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки має слабке здоровя гіпертонічну хворобу, що не дало їй можливості вчасно подати вказану заяву.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем в справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною карткою амбулаторного хворого, в якій зазначено, що вона перебувала на лікуванні, знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її батька ОСОБА_4, який помер 18.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 222/830/17
Провадження № 2-о/222/119/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт смерті його бабусі ОСОБА_2, оскільки остання померла 04.07.2015 року в м. Донецьк, яке з 2014 року є тимчасово непідконтрольною територією України, про що він отримав свідоцтво про смерть І-НО № 831633 від 07.07.2015 року, але при зверненні до Нікольського ДРАЦС йому стало відомо, що свідоцтво про смерть хоча і видано на бланку України та містить печатку державної установи України, не є дійсним.

Однак, дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України та на підставі ст. 121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як вбачається з заяви, то в ній відповідачем зазначений Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Проте, такий учасник процесу як відповідач у справах окремого провадження ЦПК не передбачений.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для вірного зазначення учасників процесу по даній справі, а саме визначення та зазначення кола заінтересованих осіб, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2/235/1035/17
Справа № 235/1838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 01.07.2014 року, укладену між Приватним підприємством «Землі Донбасу 2005» та ОСОБА_1, до договору оренди землі, від 3 грудня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством «Землі Донбасу 2005» та ОСОБА_1, про передачу нею орендарю ПП «Землі Донбасу 2005» в строкове платне користування земельної ділянки площею 7,7417 га, кадастровий номер :06:000:0189, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на десять років, розташованої на землях Новоолександрівської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області.

Визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 22.02.2016 року у Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно за № 13428496, укладений 24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня» та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 передала орендарю ТОВ «Стара Кузня» в строкове платне користування земельну ділянку площею 7,7417 га, кадастровий номер :06:000:0189, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років, розташованої на землях Новоолександрівської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 06.08.1974р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», (с. Прогрес Покровського району Донецької області, вулиця Б. Хмельницького, будинок 4-б, ) на користь Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» (с. Прогрес Покровського району Донецької області, вулиця Миру, будинок 1А, ідентифікаційний код 33613871, код ЄДРПОУ 0002412) на відшкодування сплаченого судового збору 1333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: