АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4546/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/5359/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 року № НОМЕР_2; зобов'язати ОСОБА_1 внести до Державного реєстру знаків для товарів та послуг відомості про визнання недійним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 року № НОМЕР_2 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов'язати ОСОБА_1 припинити порушення прав власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «Norven»; заборонити ОСОБА_1 використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій діяльності; зобов'язати ОСОБА_1 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якій діяльності з усуненням їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без завдання шкоди об'єктам чи без їх знищення, - вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти (товари, упаковки) на яких є знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, та призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити у справі судову експертизу, поставивши перед експертами ті ж запитання, але доручити її експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки через складність її проведення строк може затягнутися, що може негативно позначитися на процесуальних строках розгляду справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не стосуються оскарження ухвали суду від 16 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі № 643/4546/17, ухвала про призначення експертизи не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 293 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, а цивільна справа підлягає поверненню Московському районному суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Московського районному суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний