Провадження № 2-н/234/596/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 28 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки від 01 грудня 2014 року, виданої з ВО «Шахтарськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року перед ОСОБА_1 становить 17470,30 грн.

Відповідно Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед яких є м. Шахтарськ. Відповідно ВО «Шахтерськатепломережа» розміщена на території де державна влада не здійснює свої повноваження.

Тобто довідка про заборгованість по заробітній платі підписана особами, які не мали на це повноважень.

Пунктом 9 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, п.2 ч.3 ст.100, 101 ЦПК України, пунктом 9 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2