Справа № 367/595/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Санаторій Україна ПрАТ Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пархоменко О.В. та надано письмову заяву про відвід з тих підстав, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про підстави, які викликають розумний сумнів щодо неупередженості суду. По-перше, суд, згідно ухвали від 14.03.2017 року розглянув і задовольнив клопотання позивача про витребування доказів без участі в судовому засіданні відповідача, без відомостей про повідомлення відповідача про дату судового засідання і без виконання позивачем вимог процесуального законодавства про порядок подання клопотань про витребування доказів. По-друге, суд не повідомляв відповідача про призначені судові засідання в належний спосіб. Так, з поштового повідомлення про засідання призначене на 14.03.2017 видно, що воно було направлено на адресу позивача 13.03.17, а з поштового повідомлення про засідання призначене на 31.03.17 видно, що воно було направлено на адресу позивача лише 28.03.17. По-третє, суд отримував документи від позивача в поза процесуальний спосіб. Так, заява позивача від 14.03.17 про проведення засідання 14.03.17 без участі позивача, а також заява позивача від 26.04.17 про прийняття в засіданні 26.04.17 заочного рішення були залучені до матеріалів справи не через канцелярію суду і не в засіданні, оскільки згідно ухвали від 14.03.17 та ухвали від 26.04.17 сторони в засідання не зявлялися і на вказаних заявах відсутні штампи канцелярії суду. Зважаючи на усе вказане вище вважає, що своїми діями суддя Пархоменко О.В. позбавила відповідача доступу до правосуддя з підстав, не передбачених законом і з підстав ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід та вважала, що це є свідомим затягуванням розгляду справи з боку відповідача. Відповідачу було добре відомо, що в суді з січня 2017 року слухається дана справа. Крім того, представник відповідача не звернувся до реєстру судових справ, в якому розміщена інформація про справи, призначені до розгляду. Також вважала, що суд вчинив всі дії щоб витребувати належні докази від відповідача для належного розгляду справи, а тому відсутні підстави для відводу судді. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права відповідача, вирішує будь-які питання з позивачем чи з його представником у позапроцесуальний спосіб, неналежно повідомляє відповідача про час та місце розгляду справи, а також своїми діями позбавляє відповідача доступу до правосуддя є безпідставними, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддя під час розгляду справи зясовує обставини справи та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4