АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.
№22-ц/796/8640/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Невідомої Т.О., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФІТНЕС Україна» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 65 700 грн. 00 коп.; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3 942 грн. 00 коп.; 3% річних від основного боргу у розмірі 509 грн.. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що 24 березня 2014 року між ТОВ «Мастер фітнес Україна» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем в своїх інтересах та в інтересах своєї матері ОСОБА_3 було укладено договори про надання спортивних послуг № МФС/ПЛ/Л14. Відповідно до умов договору, ТОВ «Мастер Фітнес Україна», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу та її матері комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема, з користування басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі, розташованому на вул. Білоруська, 36а в м. Києві, а позивач зобов'язувалась оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. У відповідності до умов договору 24.03.2014 року послуги були оплачені в повному обсязі згідно договору - у сумі 6000 грн.

Відкриття Клубу планувалось на IV квартал 2014 року, однак Клуб так і не почав надавати позивачу послуги за договором, у зв'язку з чим вона вважає, що має право на стягнення з відповідачів коштів, сплачених на виконання умов договору, пені за Законом України «Про захист прав споживачів», індексу інфляції та 3 % річних за ст. 625 ЦК України та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФІТНЕС Україна» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що згідно положень статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Договір №МФС/ПЛ/Л14 від 24.03.14 був укладений нею на користь третьої особи, а саме - своєї матері ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується її підписом в розділі Реквізити сторін Договору №МФС/ПЛ/Л14 від 24.03.14 та відповідно сплатою вартості послуг, які б мали надаватись відповідно до умов спірного правочину.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Оскільки відповідачами було прострочено виконання свого зобов'язання по Договору №МФС/ПЛ/Л14 від 24.03.14, то, відповідно, вона правомірно та обґрунтовано звернулась до суду за захистом порушеного права та інтересу.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ТОВ «МАСТЕР ФІТНЕС Україна» проти апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачі порушили свої зобов'язання за договором шляхом їх невиконання, у зв'язку з чим сплачені позивачем кошти на виконання умов договору підлягають поверненню.

Судом встановлено, що 24.03.2014 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Мастер Фітнес Україна», від імені якого діяла ФОП ОСОБА_2 було укладено договори про надання фізкультурно-спортивних послуг. (18-19зв)

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Мастер Фітнес Україна», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу та її матері ОСОБА_3 комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема, з користування басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі, розташованому на вул. Білоруська, 36а в м. Києві, а позивач зобов'язувалась оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.

На виконання умов вказаних договорів на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено грошові кошти у розмірі 3000 грн. за кожний договір, про що свідчать товарні чеки від 24.03.2014 року (а.с.17) і не заперечується сторонами.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1, серед іншого, ставила питання про стягнення вказаних коштів, оскільки умови договору не виконуються, спортивний Клуб побудовано та відкрито не було.

Згідно з п. 1.1. Договору № МФС ПЛ/Л14 від 24.03.2014 року, Клуб зобов'язався надати Комплекс фізкультурно-спортивних послуг відповідно до умов Договору та Правил Клубу, а Клієнт зобов'язався сплатити ці послуги та дотримуватись усіх умов цього Договору та додатків до нього.

Згідно з п. 1.3. Договору Комплекс послуг, що надається клієнтові, відповідає Категорії клубної карти «Platinum+басейн», строк дії якої, згідно з п. 1.2. Договору, 1 рік.

Відповідно до п. 7.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Клубу щодо надання послуг Клієнту настають з моменту активізації Клубної карти та діє до останнього дня строку дії Клубної карти.

Згідно п. 3.3 Активація Клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Період активації Клубної карти 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати купівлі або з дати відкриття нового Клубу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки такої події як відкриття Клубу не відбулося, як і події активізації картки не може відбутися у зв'язку з відсутністю Клубу, позивач не має можливості реалізувати своє право на отримання послуг за укладеним договором, що порушує її права.

А тому вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачі порушили свої зобов'язання за договором шляхом їх невиконання, у зв'язку з чим сплачені позивачем кошти на виконання умов договору підлягають поверненню.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував, що Клуб на момент укладення договору побудовано не було, в умовах укладеного між сторонами договору немає жодної вказівки на те, коли саме буде відкрито Клуб, в якому надаватимуться фізкультурно-спортивні послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних на підставі ст.. 625 ЦК України, суд вірно послався на те, що зобов'язання відповідача не є грошовими, а виникли з обов'язку надати послуги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягненні коштів на користь ОСОБА_3, оскільки остання відповідно до ст.. 16 ЦПК України за захистом порушеного права не зверталася до суду та не уповноважувала на таке звернення свою дочку, позивача по даній справі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,303,304,307,308,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді