Справа № 2-16/06
Провадження № 4-с/524/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, де зазначила, що вважає незаконними постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.03.2017 про накладення арешту на нерухоме майно боржника та стягнення виконавчого збору. Просила їх скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, стягнуто виконавчий збір, у наслідок чого порушено його права.

Представник Автозаводського ВДВС ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги повністю. Пояснила, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення виконання судового рішення, яке залишається не виконаним тривалий час, тому арешт на майно боржника накладено правомірно. В частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору просила провадження закрити, оскільки ця вимога не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Представник стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що боржник з 2006 року не виконує рішення суду про знесення за власний рахунок самочинно збудованої споруди, а тому для забезпечення виконання рішення суду обґрунтовано накладено арешт на нерухоме майно боржника. В частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору просив закрити провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників стягувача, боржника та ВДВС, суд приходить до висновку, що в частині скарги провадження слід закрити, а в решті вимог скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом установлено, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 46182481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-16/06 виданого 11.04.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука про усунення ОСОБА_4 перешкод в користуванні власністю ОСОБА_6 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно здійсненої двоповерхової «А-З» прибудови до будинку по вул. Шевченка, 116/7 в м. Кременчуці.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.03.2017 державним виконавцем виявлено нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику.

16.03.2017 постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, з метою забезпечення реального виконання рішення та стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

16.03.2017 постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 з боржника стягнуто виконавчий збір у сумі 6400,00 грн.

Розмір витрат виконавчого провадження по знесенню самовільно збудованого нерухомого майна на цей час не встановлено, оскільки не укладено відповідну угоду на виконання таких робіт, йде пошук відповідної організації.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи (ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що ОСОБА_5 майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржником отримано оскаржувані постанови 31.03.2017. З даною скаргою звернувся 14.04.2017, тобто протягом десяти робочих днів. Таким чином строк звернення до суду не пропущено.

Суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає оскарженню до відповідного адміністративного суду, а тому не може бути розглянута в порядку, передбаченому ЦПК України. За таких обставин провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю, згідно зі ст. 205 ЦПК.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд ураховує, що арешт на майно боржника накладено не пізніше наступного дня після виявлення майна боржника, на даний час ВДВС не встановлено розмір витрат щодо організації знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, тому вважає, що арешт на майно боржника накладено обґрунтовано та з метою забезпечення реального виконання рішення суду. У звязку з цим не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника, який за власний рахунок з 2006 року не виконує рішення суду про знесення самочинно збудованого майна.

Ураховуючи вищезазначене, суд уважає, що постанова державного виконавця від 16.03.2017 про арешт майна боржника прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 205, 208-210, 293, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.03.2017 про стягнення виконавчого збору закрити.

Розяснити скаржнику право звернення з вказаною вимогою до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка