Справа №592/5636/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/8/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 власністю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, звільнивши її від належних ОСОБА_2 будівельних матеріалів, а також шляхом здійснення демонтування та відновленням огорожі (паркану) у визначених державними актами на право власності сторін межах, а також шляхом знесення об'єктів самочинно побудованих ОСОБА_2 (у т.ч. гаражу) за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1504,62 грн. на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

Вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю.

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею 14 квітня 2017 року судового збору у розмірі 1220 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У заяві про повернення судового збору ОСОБА_2 просить перерахувати кошти на її рахунок, відкритий у банку, проте в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки саме Управління Державної казначейської служби України у м. Суми здійснює перерахунок коштів і сам механізм їх повернення визначає казначейська служба.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому і сплачений судовий збір в сумі 1220 грн. також необхідно повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1220 грн., сплачений 14 квітня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 681410022 (платник - ОСОБА_2; банк платника - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»; дебет. рах. № 0255; отримувач - УК в м. Сумах/ м. Суми /22030101; код - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; рахунок - 0002; сума - одна тисяча двісті двадцять грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101;;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2,Апеляційний суд Сумської обл.).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши її копію у матеріалах справи.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко