Справа № 571/1383/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, орган, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця у якій вказує, що 12 березня 2015 року відділом ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №46972565 щодо примусового виконання виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області №571/1383/14-ц від 12.03.2015 року про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою №2 в будинку №12 по вул. Київська в смт. Рокитне Рівненської області та зобовязання ОСОБА_5 надати ключі до квартири; вселення; встановлення порядку користування квартирою, виділивши в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,1 кв.м., в користування ОСОБА_5 виділити житлову кімнату площею 16,3 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін; зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користуванні кімнатою площею 11,1 кв.м., та приміщеннями, які залишилися у спільному користуванні квартири АДРЕСА_1.

31.03.2017 року державним виконавцем було здійснено черговий вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_5 був відсутній, повідомлення про день і час проведення виконавчих дій належним чином не отримав. Стягувач ОСОБА_2 відмовилась від вселення у присутності двох працівників ОСОБА_3

13.04.2017 року ОСОБА_2 отримала постанову від 06.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій державний виконавець Кушнір В.В. вказала, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, відмовилась вселятися за адресою місця виконання рішення суду.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки жодних перешкод у проведенні виконавчих дій стягувач не чинила. Навпаки, 23.03.2017 року подала заяву про надання згоди на авансування витрат по проведенню виконавчих дій. У акті від 31.03.2017 року державний виконавець не вказала, що при проведенні виконавчих дій 31.03.2017 року поняті були відсутні, присутність яких є обовязковою.

Посилаючись на норми статтей 22,32,74 Закону України «Про виконавче провадження, ст.383, 385 ЦПК України просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 6 квітня 2017 року №46972565 про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому листу №571/1383/14-ц від 12.03.2015 року, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції для подальшого виконання. В судове засідання викликати та допитати як свідків працівників ОСОБА_3 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, які були залучені до примусового виконання 31.03.2017 р.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 скаргу підтримала з тих же підстав та доповнила, що при примусовому виконанні виконавчого листа 31.03.2017 року боржника ОСОБА_5 не було. Двері до квартири відкрив його малолітній син. Вона запропонувала державному виконавцю запросити понятих, присутність яких відповідно до ст. 22 закону України «Про виконавче провадження» є обовязковою. Оскільки понятих не було, вона відмовилась вселятися у квартиру. Крім того, 23.03.2017 року скаржник повідомила відділ ДВС про те, що вона згідна авансувати витрати по проведенню виконавчих дій. Вважає постанову державного виконавця незаконною тому просить її скасувати, а виконавчий лист повернути до відділу ДВС для подальшого виконання.

Представник ОСОБА_3 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не прибув. Згідно заяви, державний виконавець Іваненко Т.О. просить розглянути скаргу без участі представника відділу ДВС.

Заслухавши пояснення скаржника, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

В силу вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче повадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що 12 березня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 571/1383/14-ц (а.с.6).

24 березня 2015 року відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Рівненської області за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (а.с.63 ).

6 квітня 2017 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого листа №571/1383/14 від 12.03.2015 року стягувачу. У постанові державний виконавець зазначає, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Згідно акту державного виконавця стягувачка відмовилась вселитись за адресою місця виконання рішення суду, а саме: вул.Київська,12/2, смт.Рокитне, Рівненська область (а.с.4).

Копію постанови та виконавчий лист надіслано ОСОБА_2 11.04.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (а.с.7). До суду ОСОБА_2 звернулася із скаргою 18.04.2017 р., отже, скарга подана у строки, визначені законом.

Згідно акту державного виконавця від 31.03.2017 року, при виконанні виконавчого листа №571/1383/14-ц, виданого Рокитнівським районним судом, при виїзді на місце було встановлено, що боржник ОСОБА_5 відсутній, повідомлення не отримав належним чином, стягувачка відмовилась вселитися у присутності працівників ОСОБА_3 Водночас, зі змісту акту вбачається, що при вчиненні виконавчих дій 31.03.2017 року поняті були відсутні.

Відповідно до ч.2,3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

За вказаних обставин, проведення виконавчих дії щодо примусового вселення не могло бути здійснено, а відтак відмова стягувача ОСОБА_2 вселитися у житло є правомірною.

Згідно з п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 23.03.2017 року вбачається, що остання зверталася до начальника ОСОБА_3 відділу ДВС та повідомляла про свою згоду на авансування витрат по проведенню виконавчих дій (вирізання замка, вхідних дверей) при примусовому виконанні виконавчого листа Рокитнівського районного суду №571/1383/14-ц від 12.03.2015 р. (а.с.3).

Вищезазначене свідчить про те, що стягувач ОСОБА_2 не перешкоджала проведенню виконавчих дій та не відмовляється здійснити авансування витрат виконавчого провадження, а отже рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконним, що є підставою для його скасування.

Крім того, згідно скарги ОСОБА_2 просить виконавчий лист повернути у відділ ДВС для подальшого виконання.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист повернутий стягувачу ОСОБА_2, після відновлення виконавчого провадження остання має у місячний строк з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадженя предявити його до виконання.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 6 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа №571/1383/14-ц виданого Рокитнівським районним судом 12.03.2015 року стягувачу у виконавчому провадженні ВП №46972565.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2017 р.