У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про перегляд судових рішень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», яка не відповідає вимогам ст. ст. 357 та 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> до заяви про перегляд судових рішень додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» подало заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 7 грудня 2016 року, зокрема, у прохальній частині заяви просить скасувати зазначену ухвалу, а також рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

До заяви додано ухвалу суду касаційної інстанції від 7 грудня 2016 року, якою вирішено питання про самовідвід судді, а також клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали від 7 грудня 2016 року.

Разом з тим, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» обґрунтовує подану заяву неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права при постановлені ухвали від 21 грудня 2016 року, а також невідповідністю цього судового рішення суду викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Крім того, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», до заяви додає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року, при цьому, в заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо цієї ухвали.

За таких обставин, заявнику слід визначитись, яке судове рішення суду касаційної інстанції він просить Верховний Суд України переглянути, долучити його копію (якщо її не було долучено до заяви) та зазначити відповідне обґрунтування підстав перегляду передбачених ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» строк до 4 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк