Провадження № 2/161/3583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9 081,61 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконав. В результаті чого, в неї, станом на 21 жовтня 2016 року, мається заборгованість - в сумі 10 701,26 гривень, яка складається з наступного:

- 8 363,94 гривень - заборгованість за кредитом;

- 950,74 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 052,75 гривень - заборгованість за пенею та комісією;

- 333,83 гривень - штраф.

Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 30 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт (а.с. 6). Відповідно до умов укладеної між сторонами генеральної угоди, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 9 081,61 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Базова процентна ставка - 1,5% на місяць. Дата остаточного повернення кредиту по 31 грудня 2018 року. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути суму кредиту, відсотки та винагороди відповідно до заяви та умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № FUIEF2QU0DTUMF7 від 27 квітня 2017 року, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 квітня 2017 року не має простроченої заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 53).

При цьому, судом не приймається до уваги виписка по рахунку, надана ПАТ КБ «Приватбанк», з наступних підстав.

Як вбачається із змісту довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» № FUIEF2QU0DTUMF7 від 27 квітня 2017 року, що остання засвідчена підписом керівника проекту по роботі з документами клієнтів - ОСОБА_2, та скріплена печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з виписки по рахунку, наданої представником позивача, що остання взагалі не завірена підписом уповноваженої особи ПАТ КБ «Приватбанк», не скріплена печаткою. А тому за таких обставин, суд зважаючи на суперечності у змісті двох документів, приймає до уваги саме довідку ПАТ КБ «Приватбанк» № FUIEF2QU0DTUMF7 від 27 липня 2017 року

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № FUIEF2QU0DTUMF7 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 квітня 2017 року не має простроченої заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, вказана довідка засвідчена підписом керівника проекту по роботі з документами клієнтів - ОСОБА_2, та скріплена печаткою ПАТ КБ «Приватбанк».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі складено

09 серпня 2017 року.