Справа № 375/821/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3458/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 11.08.2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В. розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, провадження № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17, -

встановив:

08 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області у справі провадження № 22-ц/780/3457/17 постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року залишено без змін.

08 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області у справі провадження № 22-ц/780/3458/17 постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

10 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області письмові зауваження щодо журналів судового засідання від 08 серпня 2017 року у справі провадження № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17 .

Заявник зазначає, що: 1) в протоколі судового засідання відсутнє, що ОСОБА_3 просив приєднати апеляційні рішення та ухвали по землі, що мають преюдиційне значення по справі № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17; 2) у судовому протоколі відсутнє про відвід судді Гуль В.В. та недовіра йому в апеляційному суді, а також щоб він не розглядав справу № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17 , про що заявив ОСОБА_3; 3) відсутність у протоколі про відвід суду у зв'язку з недовірою суду та заінтересованість судді і упередженому ставленні судді розглядати справу на користь позивача ОСОБА_4; 4) більш того, в судовому протоколі не відображено письмові та усні докази по справі, які просив у судовому засіданні представник відповідачки , які мають преюдиційне значення по справі № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17;

Дослідивши журнали судового засідання, суддя приходить до висновку про відхилення зауваження на журнали судового засідання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виходячи з такого.

Згідно ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Фактично у своїх запереченнях щодо журналів судового засідання заявник акцентував увагу щодо клопотання про відвід, яке він заявляв при розгляді провадження 22-ц/780/3458/17. За результатами розгляду клопотання про відвід складу суду постановлено ухвалу, що відображено у журналі судового засідання від 08 серпня 2017 року при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2017 року / 10:59:29 - заява про відвід, 11:12:30 оголошення ухвали суду/.

Щодо зауважень з приводу письмових та усних доказів по справі, які не відображено в журналах судового засідання по провадженнях.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Разом з тим, у журналі судового засідання має бути зазначено лише назву та час вчинення процесуальної дії, а зміст клопотання та його обґрунтування зберігається на СД диску.

Вивчивши доводи, викладені в письмових зауваженнях, матеріали справи, зміст журналів судового засідання провадження № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17 від 08 серпня 2017 року , з якого вбачається, що в ньому зазначені всі відомості передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Письмові зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягають відхиленню, оскільки відомості про судовий розгляд справ провадження № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17 зазначенні в журналі судового засідання від 08 серпня 2017 року з дотриманням вимог ст.198 ЦПК України та згідно Інструкціі про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 за номером 108.

Керуючись ст. 199 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Зауваження представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, провадження № 22-ц/780/3457/17 та № 22-ц/780/3458/17 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль