overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 Справа № 182/2980/17
Провадження № 2-н/0182/87/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"____________201__ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"____________201__ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 Справа № 182/3279/17
Провадження № 2-н/0182/99/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/2190/17
Провадження № 2/191/1149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 06. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул.. Урожайна, 8.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2190/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 45 хвилин 12 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 195/879/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
28.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 11, 60, 61, 88, 154,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8745/17
Провадження № 2-о/344/219/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

присяжних - Новосельської Л.З., Бандурки Б.М.

секретаря - Орнат Л.І,

за участю прокурора - Храбатина О.А.,

представника психіатричного закладу Надраги Б.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання не заперечив.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.М. Антоняк

Присяжні Л.З. Новосельська

Б.М. Бандурка
Справа №1501/781/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 15 січня 2013 року Южненським МС ГУДМС України в Одеській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 02 вересня 2004 року, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісяця на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 липня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в прибуток держави в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частково понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 5376 гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Желясков О. О.
Провадження № 2/389/661/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 зареєстрований у Знамянському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 року за №41, недійсним.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує, що договір оренди землі було укладено на пять років. З договору оренди вбачається, що його було укладено 14.02.2007 року. Тобто, в такому разі дія зазначеного договору мала закінчитися 15.02.2012 року. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач підписав зазначений договір з незаповненими графами, другий екземпляр договору не отримав, а згодом дізнався про те, що його взагалі втрачено. Зазначено також про те, що ознайомившись з ксерокопією договору, виявив дописки та виправлення. Однак, позивачем не зазначено дати перелічених вище подій. Крім того, позивачем не зазначено, які дії ним вчинено з 2012 року для повернення належної йому земельної ділянки після того, як він дізнався про те, що порушено істотні умови договору з приводу яких між сторонами було досягнуто згоди під час укладення. Не зазначено обставин які змусили його підписати договір з незаповненими деякими графами. Крім того, не зазначено чи отримував позивач орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 2012 по 2017 роки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази що підтверджують викладені в позові обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор
Справа №345/2119/17
Провадження № 2/345/1144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1977 року. Від шлюбу спільних дітей не має.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,не заперечила щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки заказним листом під розписку.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 12.02.1977 року у Завійській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом №4 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12.02.1977 року у Завійській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом №4 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «Луцан».

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ: