№556/2338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «Фідобанк» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ПАТ «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку заборгованості за отриманий кредит згідно укладеного з відповідачем 19 вересня 2015р. кредитного договору №101 на суму 25000,00 грн. Зазначена суму була перерахована відповідачці на рахунок 0161.

Підписавши договір відповідачка зобовязалась погасити його в оговорені строки.

При укладенні договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки.

Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 21154.20 грн., розрахунок суми заборгованості доданий до позову.

Відповідач не погодилась із заочним рішенням і направила до суду заяву про скасування заочного рішення та розглянути справу в присутності представника позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що в заявленому позові відповідачці не нараховувались відсотки за несвоєчасне погашення заборгованості. На час розгляду справи позивач суму позову не збільшував порівняно з груднем місяцем 2016р., коли позов було направлено до суду. Крім того представник позивача пояснив, що банк свідомо не нараховував штрафні санкції. Сума позову складає 16141.64 грн. тіло кредиту та заборгованість за комісіями 5257,08 грн. також представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обємі. Просила суд розсточити виплату кредиту на шість місяців.

Представник позивача з клопотанням відповідача не погодився з тих підстав, що розстрочення сплати заборгованості проводиться за окремою заявою відповідача при здійсненні виконавчого провадження, а в даному випадку лише проводиться розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, доказів суду про погашення заборгованості не надав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 74, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612,1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Фідобанк» заявлений до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий кредит по договору від 19 вересня 2015 р. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборговані кошти в сумі 21154(двадцять одну тисячу сто пятдесят чотири) грн.. 20 коп.. заборгованості та судові витрати в сумі 1378,00 грн. всього 22532 (двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві) грн. 20 коп.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3