Провадження №2/748/482/17
Єдиний унікальний № 748/1062/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_6 , як батька дитини. Також просить внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши його, її батьком. Свої вимоги мотивує тим, що від стосунків з ОСОБА_7 , у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Запис про народження дитини був здійснений на підставі ч.1 ст. 135 СК України за заявою матері, оскільки вони не перебували у шлюбі та для отримання додаткових коштів, так як знаходились у скрутному становищі. Він забирав дитину з пологового будинку, що підтверджується зробленими фото. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла від раку, тому вони не встигли внести зміни в документи їхньої дитини. Весь цей час він визнавав ОСОБА_5 своєю рідною донькою, матеріально її забезпечував та виховував. З часу похорон, ОСОБА_2 забрала його доньку, та не дає можливості йому спілкуватись з дитиною, що стало причиною для подачі даного позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та її представник позов визнали, та не заперечували проти його задоволення, та пояснили, що дійсно ОСОБА_4 є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заперечили щодо обставин викладених в позові, оскільки всі зазначені обставини не відповідають дійсності.

Третя особа - виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві про її народження в графі батько зазначений ОСОБА_6 , а в графі мати ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 від раку /а.с.9.10/. Згідно актового запису про народження /а.с. 51/, вбачається, що відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Згідно ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. А за ч.4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
З показань ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні в якості свідка з`ясовано, що в 2014 році ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю, та дуже часто сварились. Останній є батьком дитини ОСОБА_5 .. За життя померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 повідомляла їй, що ОСОБА_9 заперечував факт, що це його дитина. Після смерті ОСОБА_7 останній проживав разом дитиною та бабусею біля місяця, та у подальшому відмовився забирати дитину, хоча у них були дружелюбні стосунки.

З показань ОСОБА_10 допитаної в судовому засіданні в якості свідка з`ясовано, що вона бачила декілька разів ОСОБА_9 в період з травня 2016 року до дня смерті ОСОБА_7 в компанії осіб які зловживають спиртними напоями. Як їй відомо, останній життям дитини не цікавився. За життя ОСОБА_7 визнавала, що батьком дитини є ОСОБА_9 .. ОСОБА_2 не забороняла ОСОБА_9 бачиться з дитино, однак просила його при зустрічах з дитиною бути тверезим.

Відповідач визнала ту обставину, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню.

З представлених розпоряджень Чернігівської РДА /а.с.23,24/ слідує, що відповідача ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та останній встановлено статус дитини-сироти у зв`язку зі смертю матері-одиначки. Дитину тимчасово (до прийняття рішення про постійне влаштування дитини) влаштовано в сім`ю рідної бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на даний час проходить службу у в/ч НОМЕР_1 /а.с.12-16/, має посвідчення за яким має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій /а.с.65/.

Суд прийшов до висновку, що батьком дитини є ОСОБА_4 , тому вважає за можливе виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька, та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

При визначенні розміру стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує його граничний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача адвокат Рябінин Д.Д. у судових засіданнях по даній справі участі не приймав, однак склав адвокатський запит про витребування інформації та документів, що суд враховує як 0,5 години вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, то граничний розмір судових витрат буде обраховуватися наступним чином. 1600 грн. х 0,4 = 640 грн. (граничний розмір витрат за 1 годину); Таким чином витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача у якості відшкодування витрат на правову допомогу складають 320 грн.

Також судовий збір в сумі 640,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 128, 135 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства задовольнити в повному обсязі.
Визнати батьківство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_6 , як батька дитини.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини, зазначивши батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину витрат на правову допомогу в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Кухта