Справа № 671/1079/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська рада про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення його, ОСОБА_1, піклувальником.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. ст. 119, 238 ЦПК України, у поданій до суду заяві не зазначив мету встановлення даного факту, для досягнення якої необхідно визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, а також не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не зазначив доказів, які підтверджують факт родинних відносин з ОСОБА_2, що ос танній є його дядьком, оскільки згідно вимог ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.;

- не викладено обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2 та істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, обставин чи стоїть ОСОБА_2 на обліку в психіатра та чи проходив лікування в психіатричній лікарні;

- не зазначено в якості заінтересованої саму особу, у відношенні якої ставиться питання про визнання її обмежено дієздатною, та її адресу, а також не надано для неї копії заяви;

- не зазначено усіх заінтересованих осіб у даній справі, а саме повнолітніх членів сім'ї та близьких родичів ОСОБА_2, які зазначені в довідці від 18.05.2017 року, виданою старостою с. Щаснівка, а саме матір ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 (вимоги п. 1 Постанови Плкенуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про визнання громадянинаобмежено дієздатним чи недієздатним»);

- доказів про характеристику ОСОБА_2 з місця проживання.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для заяв у справах окремого провадженння розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Посилання заявника як на підставу для звільнення від сплати судового збору ст. 240 ЦПК України, яка відносить на рахунок держави судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, не узгоджуються з нормами ЦПК України, оскільки статтею 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, не віднесено судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. А тому, відсутні підстави для звільнення заявника у даній справі від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235, ч.ч. 2, 3 ст. 238 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська рада про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя