Справа № 2-1190/11
Провадження № 6/307/19/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1190/11, виданого 19.01.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 224458,77 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року, 1820 гривень судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», додатку №4 до нього, відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року і згідно його умов ПАТ «Вектор Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

В свою чергу, згідно договору відступлення права вимоги 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додатку №4 до нього, відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

А тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2011 року було видано 19.01.2012 року виконавчий лист №2-1190/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 224458,77 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року, 1820 гривень судових витрат.

Вказаний виконавчий лист був предявлений для виконання у відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, на підставі чого було відкрито виконавче провадження, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №50620076.

Згідно договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», додатку №4 до нього, відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року і згідно його умов ПАТ «Вектор Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додатку №4 до нього, відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Згідно платіжного доручення від 27 жовтня 2016 року за №18390853 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перерахувало ПАТ «Вектор Банк» 631158,81 гривень на виконання та відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року (а.с.123).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1190/11, виданого 19.01.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 224458,77 гривень заборгованості за кредитним договором №014/02-7/009-М від 24.01.2007 року, 1820 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко