АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/4770/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/5474/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радина ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановив:

У липні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської радизвернувся до суду із позовом, у якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції. Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору, апелянт посилається на те, що ХМР здійснює відшкодування витрат, пов'язаних зі своєю діяльністю, за рахунок коштів міського бюджету після звернення Юридичного департаменту до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Внаслідок стислих строків апеляційного оскарження звернення у даній цивільній справі ще не задоволено.

Оскільки зазначене не вказує на неможливість ХМР сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, у задоволенні клопотання належить відмовити. Це не позбавляє апелянта права звернутися до Апеляційного суду Харківської області із клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду у частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень. Тобто при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1600 гривень .

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радина ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.