Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві) про перерахунок заборгованості, стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, переведення на кредитора прав та обов'язків співвласника боржника,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.1-5, 69-72, 173-176) в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не виконує рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., яким з неї на його користь було стягнуто матеріальну та моральну шкоду у розмірі 174 822,43 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві сумісної власності належить АДРЕСА_1, просить суд:

- порахувати та встановити в суді, що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 складає згідно рішення суду з урахуванням погашеного 166 022,43 грн., що на даний момент з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, згідно довідки банку складає: інфляція - 329 626,45 грн. та 28 641,77 грн. проценти, а всього 358 267,22 грн., а з урахуванням погашеної суми (14800 грн.) реально становить - 343 467,22 грн.;

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника-боржника ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку АДРЕСА_2, без виділу в натурі та на ? частку автомобіля марки «MITSUBISHI COLT", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_2 та на ? частку автомобіля марки «MITSUBISHI COLT", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- перерахувати заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 шляхом зменшення її на 83 259,72 грн., що становить суму вартості переведеного майна;

- встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., з урахуванням вартості перерахованого майна та відшкодування з заробітної плати становить 259 824,26 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір;

- встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, на час подання заяви складає 160 022,43 грн.;

- перевести на ОСОБА_6 право власності боржника ОСОБА_4 визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1 на зменшити заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 на оціночну вартість ? частини вказаної квартири, яка буде визначена за висновком судово-технічної експертизи, призначеної судом;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1;

- стягнути зі ОСОБА_4 за прострочення грошового зобов'язання на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 153 301,779 грн. та 3% пічних в сумі 3 558,08 грн., а всього 183 859,87 грн.;

- порахувати та встановити в суді, що заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, згідно рішення суду складає 160 022,43 грн., а з урахуванням індексу інфляції та 3% річних згідно довідки, з урахуванням сплаченого - 14 800,0 грн. складає: інфляція - 374 581,87 грн., проценти - 40 081,71 грн. - 14 800,0 грн., а всього 399 863,58 грн.;

- стягнути зі ОСОБА_4 за прострочення грошового зобов'язання на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у сумі 194 559,44 грн. та 3% річних у сумі 40 081,71 грн., а всього 234 641,15 грн.;

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника-боржника ОСОБА_4 та визнат за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1, вартістю 330 000,0 грн. без виділу в натурі;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1;

- перерахувати заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 шляхом зменшення її на 330 000,0 грн., що становить суму вартості переведеного майна (1/4-330 000,0 грн.) та відшкодування з заробітної плати та встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., з урахуванням вартості перерахованого майна та відшкодування із заробітної плати становить 69 863,58 грн. (330 000, вартість майна та 14 800,0 грн. відшкодування по почті = 344 800,0 грн.);

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 2500,0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, повідомлений належним чином (а.с.189).

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що:

- інфляційні витрати та 3% річних нараховуються тільки як наслідок невиконання договорів, а між позивачем та відповідачем ніякі угоди не укладались;

- рішення апеляційного суду, яким встановлений розмір моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ДТП ОСОБА_1 має приюдиційне значення та внаслідок цього сума шкоди встановлена судовим рішенням не підлягає перерахуванню;

- внаслідок того, що співвласницею квартири, право власності на ? якої просить визнати ОСОБА_1, є неповнолітня дитина, та внаслідок відмови судом виконавчій службі у зміні порядку виконання судового рішення, яке також є приюдиційним, - відмовлено;

- внаслідок того, що не можливо виділити в натурі 1/4 частку квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.189), про причини неявки не повідомив.

Представник Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Київ в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.190) про причини неявки не повідомив.

Суд вислухавши пояснення, позивача, представника відповідачів, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 грудня 2005р. в м.Іллічівську Одеської області з вини ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Міцубісі Екліпс», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4 здійснила наїзд на ОСОБА_1, заподіявши йому тілесні ушкодження, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.08.2007р. (а.с.16).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2011р. (а.с.7-9), рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2010 р. було змінено та викладено в новій редакції, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 631,85 грн., компенсацію втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності 01.01.2006р. по 01.07.2010р. в сумі 53 764,02 грн., компенсацію втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності, у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. в сумі 143 549,93 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01.07.2010р. по 29.11.2010р. в рахунок відшкодування шкоди 2658,0 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,0 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в зв'язку з проведенням експертизи в сумі 349грн.

Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Саламах В.В. від 18.02.2013р. було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-107, виданого 10.01.2012р. Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.139,140,141). Копія постанови направлена сторонам та для подальшого виконання за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві. Підставою закінчення виконавчого провадження слугувало те, що бухгалтерія підприємства, в якому працює ОСОБА_4, знаходиться в АДРЕСА_3.

Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві листом від 06.12.2013р. повідомив ОСОБА_1, що: «На виконанні у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист №2-107/2010 від 10.01.2012р. виданий Іллічівським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на Вашу користь борг в розмірі 164 188,78 грн.

Кошти утримуються щомісячно з заробітної плати боржника та перебувають на депозитному рахунку Відділу.

В зв'язку з цим просимо надати банківські реквізити для перерахування грошових коштів на Вашу користь» (а.с. 37).

Згідно довідки ТОВ «НОБЛЕСС» №2012-01 від 20.12.2013р. (а.с.43), із заробітної плати ОСОБА_4, у відповідності до постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 01.11.2013р. ТОВ «НОБЛЕСС» проводить стягнення з нарахованої заробітної плати в розмірі 20% від заробітку щомісячно.

Згідно довідки №0707-01 від 07.07.2016р., яка надана ТОВ «НОБЛЕСС», ОСОБА_4 працює заступником керуючого магазином та з її заробітної плати здійснюються відрахування за виконавчими документами (а.с.143).

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.15) 09.12.1989 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб.

Згідно відповіді ГУ МВС України в Одеській області №145 від 01.02.2014р. (а.с.20) станом на 31.01.2014р. на ім'я ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «MITSUBISHI COLT» , номерний знак НОМЕР_3.

Згідно висновку експерта №18/14 від 18.03.2014р. (а.с.22-27), ринкова вартість автомобіля марки «MITSUBISHI COLT» , номерний знак НОМЕР_3, на дату оцінки складає 52 678,94 грн.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» №Б-65 від 26.01.2010р. (а.с.30,78,79), на ім'я ОСОБА_4, на праві власності, зареєстрована ? частина АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.07.2013р., яке набрало чинності 22.07.2013р. (а.с.34), був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, а саме:

- визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Mitsubishi Colt», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Mitsubishi Colt», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1), якій матір'ю приходиться ОСОБА_4 а батьком - ОСОБА_5 (а.с.148).

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звертався до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, в якій вказав, що звернути стягнення на ? частину АДРЕСА_1 неможливо так як в кватирі зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_9 та служба у справах дітей Іллічівської міської ради повідомила, що відповідно до ст.177 СК України та п.66 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008р. питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається лише батькам за їх власною заявою (а.с.134-136).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2012р., яка набрала чинності 09.12.2012 р. (а.с.137-138), в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішень суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - відмовлено.

Згідно висновку експерта №777/2016 від 28.02.2017р. (а.с.115-120):

ринкова вартість ? частин АДРЕСА_1 складає 330 000,0 грн.;

виділити ? частини кв. АДРЕСА_1 кожному із співвласників неможливо.

Ч.1 ст.1 ЦК України передбачає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.625 ЦК України не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальними нормами. Правовідносини які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», такого правового висновку дійшов ВС Україні у справі №6-2759цс15 від 20.01.2016р.

Враховуючи, що: встановлений судовим рішенням розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має приюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України, такого правового висновку дійшов ВС України у справі №6-3019цс15 від 13.01.2016р.; спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли з приводу виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватись норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині:

- порахувати та встановити в суді, що Заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 складає згідно рішення суду з урахуванням погашеного 166 022,43 грн., що на даний момент з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, згідно довідки банку складає: інфляція - 329 626,45 грн. та 28 641,77 грн. проценти а всього 358 267,22 грн., а з урахуванням погашеної суми (14800 грн.) реально становить - 343 467,22 грн.;

- перерахувати заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 шляхом зменшення її на 83 259,72 грн., що становить суму вартості переведеного майна;

- встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., з урахуванням вартості перерахованого майна та відшкодування з заробітної плати становить 259 824,26 грн.;

- встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, на час подання заяви складає 160 022,43 грн.;

- стягнути зі ОСОБА_4 за прострочення грошового зобов'язання на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 153 301,779 грн. та 3% пічних в сумі 3 558,08 грн., а всього 183 859,87 грн.;

- стягнути зі ОСОБА_4 за прострочення грошового зобов'язання на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у сумі 194 559,44 грн. та 3% річних у сумі 40 081,71 грн., а всього 234 641,15 грн.;

- перерахувати заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 шляхом зменшення її на 330 000,0 грн., що становить суму вартості переведеного майна (1/4-330 000,0 грн.) та відшкодування з заробітної плати та встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., з урахуванням вартості перерахованого майна та відшкодування із заробітної плати становить 69 863,58 грн. (330 000, вартість майна та 14 800,0 грн. відшкодування по почті = 344 800,0 грн.),-

задоволенню не підлягають.

Ст.371 ЦК України передбачено, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст.366 ЦК України.

Ст.366 ЦК України передбачає,кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ч.1 ст. 73 СК України передбачає, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ч.3 ст.73 СК України передбачає, що при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Враховуючи, що:

- ? частини АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в натурі не виділено та згідно висновку експерта від 28.02.2017р. виділити ? частину неможливо;

- автомобіль є неподільною річчю та виділити її в натурі кожному із співвласників неможливо;

- ОСОБА_4 в примусовому порядку виконує рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р., а тому позов ОСОБА_1 в частині:

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника-боржника ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку АДРЕСА_2, без виділу в натурі та на ? частку автомобіля марки «MITSUBISHI COLT", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_2 та на ? частку автомобіля марки «MITSUBISHI COLT", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

- встановити, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення апеляційного суду Одесбкої області від 06.12.2011р., з урахуванням вартості перерахованого майна та відшкодування з заробітної плати становить 259 824,26 грн.;

- перевести на ОСОБА_6 право власності боржника ОСОБА_4 визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1 на зменшити заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 на оціночну вартість ? частини вказаної квартири, яка буде визначена за висновком судово-технічної експертизи, призначеної судом;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1;

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника-боржника ОСОБА_4 та визнат за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1, вартістю 330 000,0 грн. без виділу в натурі;

- припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1,

задоволенню не підлягає.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не стягуються з відповідачів.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: