АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру у м. Дніпро, по вул. В.Вернадського (Дзержинського), 35П, кв. 15 та паркувальне місце поз. № 90, першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», розташованого на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 за адресою м. Дніпро, вул. В.Вернадського (Дзержинського), 35Т, що територіально розташовоно в Жовтневому районі м. Дніпро.

Тобто в даному випадку предметом позовних вимог є відносини з приводу нерухомого майна, а тому підсудність спору повинна визначатись відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, яка установлює виключні правила підсудності для цієї категорії позовних заяв, у звязку з чим суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про те, що позов у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України повине розглядатися за її зареєстрованим місцем проживання, а саме у м. Дніпро, по вул. Старокозацька (Комсомольська), 25, кв. 37, що знаходиться за територіальною підсудністю у Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, а тому в цьому випадку застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3