overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб.

З метою витребування доказів, представник позивача адвокат ОСОБА_3 просить суд витребувати з 1 слідчого відділу прокуратури Донецької області матеріали кримінального провадження № 00000160, оскільки ці матеріали мають суттєве значення для вирішення цивільної справи та містять необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати 1 слідчий відділ прокуратури Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, в м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд. 4а, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.), матеріали кримінального провадження № 00000160.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 304/674/17
Провадження № 2/304/268/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України відповідача звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказаний вирок набув законної сили. Позивачка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після отриманих травм, через погіршення стану здоров'я остання неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А.Новака в м. Ужгород і внаслідок чого позивачка та її батьки понесли значні грошові витрати на лікування, тому просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву, якою просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1702/17
Провадження № 2/306/688/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при прийнятті матеріалів позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із згаданою позовною заявою, у якій із урахуванням важкого матеріального стану позивача просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

За правилами ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правовим змістом згаданої норми закону, сторона, яка клопоче про відстрочення сплати судового збору повинна подати суду відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища.

Представником позивача належними доказами згадане клопотання не підтверджено.

Згідно Закону України Про судовий збір, за подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, судовий збір станом на 01 січня 2017 року сплачується фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640, 00 грн та не більше 8 000, 00 грн.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Представнику позивача необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2296/17
У Х В А Л А

18.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1925,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1925,56 грн. станом на 01.07.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1925,56 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2846/17
Провадження № 2/314/1196/2017
УХВАЛА

іменем України

22.08.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконане зобовязання.

Предявлену заяву відповідно до ухвали від 28.07.2017 залишено без руху, оскільки заява подана з порушеннями, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми заявником подана позовна заява в додатками в одному екземплярі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 15.08.2017 заявник отримав ухвалу, але до даного часу її не виконав.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконане зобовязання - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

22.08.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2240/17
Провадження №: 2/332/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

За положеннями частини пятої ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною другою ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону). Названі норми Закону не підлягають розширеному тлумаченню, відтак звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про зміну розміру аліментів не передбачено.

Позов має характер майнового, тому за приписами пункту другого частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до частини першої ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
1Справа № 335/6229/16-ц 6/335/164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до виконавчого листа

19 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 335/6229/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.04.2010 у розмірі 14657,31 грн., судового збору у розмірі 1378,00 грн., а разом 16 035,31 грн.

15.08.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій заявник просить зазначити у виконавчому документі дату народження боржника, оскільки відсутність такого реквізиту унеможливлює предявлення виконавчого листа до виконання. Також просив розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 369 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі, виданим 17.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/6229/16-ц помилково не вказано дату народження боржника, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 369 ЦПК України внести до вказаного виконавчого листа відповідні виправлення, задовольнивши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Внести виправлення до виконавчого листа від 26 вересня 2016 року, виданого 17 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/6229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7660/16-ц 2/335/137/2017
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07П062-І від 5 квітня 2007 р., а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 38,96 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воззєднання України / ТюленінаАДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 07П062-К від 5 квітня 2007 р. у розмірі 34 950 (тридцять чотири тисяча девятсот пятдесят) доларів США 29 центів США, яка складається з 24 562 (двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят два) долари США 67 центів прострочена заборгованість за кредитом, 10 387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) доларів США 62 центи США прострочена заборгованість за відсотками, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У частині позовних вимог про встановлення початкової ціни предмета іпотеки у розмірі не нижче 202 000 (двісті дві тисячі) гривень 00 копійок відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 72 копійки.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2017 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова