У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2016 року по справі №308/11257/16-ц про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 3283,30 грн. та 689 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №308/11257/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2016 р. у сумі 3283,30 грн. та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі №308/11257/16-ц, мотивуючи її незгодою з обґрунтованістю вимог заявника, яким не зазначено підстави виникнення заборгованості у сумі 3283,30 грн., тарифи, які застосовувались для нарахування сум платежу тощо. Внаслідок вказаних обставин просить суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви.

Представник КП «Водоканал м. Ужгорода» в судове засідання не зявився, однак надав письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу. Згідно із поданими запереченнями, боржником жодних оплат за січень 2015 р. не здійснювалося, а щодо посилання про незнання про підвищення тарифів на послуги, то інформація про тарифи знаходиться у вільному доступі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах строку, регламентованого ст. 105 ЦПК України, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зі змісту якої випливає наявність спору між сторонами.

Зокрема, заявник заперечив суму заборгованості у розмірі 3283,30 грн., яка була заявлена КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» при зверненні із заявою про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2016 року по справі №308/11257/16-ц про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 3283,30 грн. та 689 грн. судового збору задовольнити.

Судовий наказ №308/11257/16-ц від 22.11.2016 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 3283,30 грн. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3