Справа № 736/522/17
Номер провадження 4-с/736/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Корюківського РВ ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересованої особи: оцінювача ОСОБА_5, про визнання незаконними та такими, що не підлягають використанню результати оцінки майна, згідно Звіту про оцінку майна від 31.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року скаржник звернувся до суду і вказує, що 16.03.2017 року державний виконавець Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 736/920/16-ц від 17 лютого 2017 року винесла постанову на предмет проведення незалежної оцінки колісного

транспортного засобу, легкового автомобіля ЗАЗ-110307, 2005 року,

реєстраційний номер НОМЕР_1. По проведенню оцінки було подано звіт від 31.03.2017 року, де встановлена вартість автомобіля 38842 грн.

З вказаною вартістю він не згоден, та вказує, що огляд автомобіля не проводився, а оцінку проведено всупереч законодавству.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, він звернувся до суду та просить: визнати незаконними та такими, що не підлягають використанню при визначенні ціни реалізації майна, на яке звернуто стягнення, результати оцінки майна, а саме: легкового автомобіля ЗАЗ-110307, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, які викладені у Звіті про оцінку майна складеного 31 березня 2017 року оцінювачем ПП «ЕФ «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просить задовольнити, бо оцінка автомобіля проведена неналежно.

У судовому засіданні начальник Корюківського РВ ДВС у скарзі просить відмовити, бо виконавцем проведені всі відповідні дії для оцінки майна, а саме автомобіля на яке звернуто стягнення.

У судове засідання оцінювач не прибув, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Як встановлено судом, 04 травня 2017 року ОСОБА_4, старший державний виконавець Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області під час здійснення

виконавчого провадження за виконавчим листом № 736/920/16-ц від 17 лютого 2017

року винесла постанову на предмет проведення незалежної оцінки колісного

транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля ЗАЗ-110307, 2005 року,

реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль був предметом поділу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_6 до нього, про визнання права власності на частину

в спільному нерухомому майні та поділ спільного сумісного подружнього майна.

Звертаючись до суду ОСОБА_7 між іншим просила суд провести поділ спільного

сумісного рухомого майна, автомобіля марки «Славута», державний

реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль у його власності, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 30000 грн. за ? частину вартості спірного автомобіля придбаного сторонами за час шлюбу.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю та вирішено в порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ним, право власності на автомобіль марки «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. грошової компенсації за 1/2 частину вартості спірного автомобіля.

Відповідно даного рішення суду і відкрите виконавче провадження ВП №53459881 в ході якого примусово стягується з нього 30000 гривень за автомобіль на який накладено арешт та який оцінений.

В ході виконавчих дій призначений державним виконавцем оцінювач, яким складено звіт від 31 березня 2017 року про оцінку вартості майна (автомобіля), не оглядав автомобіль і державним виконавцем не забезпечено останньому такий доступ в межах виконавчого провадження. При прийнятті Звіту про оцінку автомобіля не взято уваги, що автомобіль не оглядався.

Сам скаржник вказує, що ознайомився з звітом тільки в Корюківському РВ ДВС 18.04.2017 року, що не оспорюється виконавцем. Скаржник поштою 28.04.2017 року направив скаргу до суду, що вказує на те, що строків на подання скарги не пропустив. Він не згоден з оцінкою, вважає її заниженою, бо проведена у порушення норм законодавства і вона не може бути визнана обєктивною.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, ЗУ «Про виконавче провадження», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Слід зазначити, що ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлює обмежень для державного виконавця щодо накладення арешту на певне майно боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб?єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до вимог п.4.4 ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395, у Звіті оцінювач повинен зазначити дані про час та місце огляду транспортного засобу.

В порушення вказаних норм, скаржник у якого арештований і знаходиться на зберіганні автомобіль, який оцінено, вказує, що огляд автомобіля не проводився, державний виконавець не забезпечував доступ експерта до огляду цього автомобіля. У звіті про оцінку майна автомобіля не вказано точної дати огляду транспортного засобу.

Беручи до уваги, вищевказане, та враховуючи, що державним виконавцем прийнято звіт про оцінку майна (автомобіля), яка проведена без фактичного його огляду оцінювачем, суд приходить до висновку, що результати оцінки автомобіля ЗАЗ- року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не підлягають використанню в ході виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №53459881.

Керуючись ст.ст. 5, 5-1, 7, 8, 27, 32, 50, 55, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383- 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати, що по виконавчому провадженню ВП №53459881, результати оцінки майна, а саме: легкового автомобіля ЗАЗ-110307, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які викладені у звіті про оцінку майна, складеного 31.03.2017 року оцінювачем ПП «ЕФ«ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» ОСОБА_5 незаконні і не підлягають використанню.

Копії ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко