Справа № 365/345/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3785/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Журби С.О., Лівінського С.В.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2017 року представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 15 червня 2010 року, б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір та надала право позивачу, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 01.03.2017 порушила зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 13778,53 грн., яку просив стягнути із відповідача на користь позивача та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат. Вважає, що при вирішенні питання місцевий суд повинен керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, позови до відповідачів пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

При цьому апелянт зазначає, що на момент оформлення кредитного договору відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією його паспорта. Тобто справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наданої місцевому суду інформації, відомості про реєстрацію ОСОБА_5 на території Красненської сільської ради Київської області (знята з реєстрації 26.08.2011) та Згурівської селищної ради Київської області (знята з реєстрації 05.08.2016) відсутні. Тому. Суд першої інстанції визначився з необхідністю повернення позову позивачу для з»ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Проте колегія суддів із такими висновками не погоджується, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент оформлення кредитного договору від 15.06.2010 року б/н відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією його паспорта.(а.с.37)

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки адресна довідка не містить відомостей про нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача на час подання позовної заяви, на що суд першої інстанції не звернув уваги, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, під час якого слід або встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, або відкрити провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5, як того вимагають норми процесуального законодавства.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський