АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3427/17 Справа № 209/3939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Направляючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду за за своїм вибором із вказаним позовом про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів до ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись при цьому на Закону України «Про захист прав споживачів» та суд першої інстанції правильно відкрив провадження, проте питання щодо направлення справи за підсудністю ніхто із сторін в суді першої інстанції не заявляв, у звязку з чим суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що справа не підсудна йому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3