Справа № 459/2612/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору іпотеки від 08.10.2007 року та зобовязання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року. Зазначає, що ОСОБА_2, стало відомо, вже після ухвалення рішення Червоноградським міським судом Львівської області від 25.10.2016 року, про призупинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 внаслідок порушення ним п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, при посвідченні договору іпотеки від 08.10.2007 року за реєстровим № 2462, але дана обставина не була взята до уваги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, апелянт покликається на норму ст. 36 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки, згідно якої в імперативному порядку приватним нотаріусам заборонено накладати і знімати заборони відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що на час розгляду справи заявниці були відомі обставини, про які вона зазначає у заяві про перегляд рішення у зв»язку з новоявленими обставинами, такі не є нововиявленими обставинами, про ці обставини вона повідомляла суду апеляційної інстанції, і були відомі під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, їм надано оцінку в ухвалі апеляційного суду, а тому такі обставини не можуть розцінюватися як нововиявлені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з оглядку на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Статтею 362 цього Кодексу встановлено місячний строк з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, для подачі відповідної заяви. У ч. 2 цієї статті законодавець уточнив обчислення такого строку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як на нововиявлену обставину, яка на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, є призупинення діяльності приватного нотаріуса Червоноградського міського округу ОСОБА_4 , у зв»язку з недотриманням нею вимог п.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, що підтверджується листом Головного Територіального Управління Юстиції у Львівській області від 05.12.2016 року № 27196/0/1-16/05-05.

Як вбачається зі змісту вказаного листа, який ОСОБА_2 долучила суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року в апеляційному порядку, ( а.с. 78), такий є відповіддю на скарги ОСОБА_2, при розгляді яких було відібрано пояснення у нотаріуса ОСОБА_4 та копії матеріалів правочину. У підсумку в листі зазначено, що у звязку з невідповідністю дій цього нотаріуса вимогам п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні договору іпотеки, тимчасово припинено діяльність останнього.

Крім цього, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявнику було відомо про зазначені нею обставини, які вона вважає нововиявленими, ще під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи №459/2612/16-ц, під час апеляційного перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1379 від 30.01.2017 року), до якого долучила копію вище вказаного листа ГТУЮ у Львівській області від 05.12.2016 року № 27196/0/1-16/05-05, який досліджувався судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року в апеляційному порядку.

Вищенаведеним підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що зазначена обставина, на яку вона посилається, як на нововиявлену, була відома заявниці ще на момент постановлення Апеляційним судом Львівської області ухвали від 31.01.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які покликається ОСОБА_2, як на підстави для перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, були їй відомі під час розгляду справи в суді, такі, на думку колегії суддів, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається із мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2017 року, апеляційним судом досліджувалися обставини посвідчення договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_4

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, а відтак підставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5