АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3490/17
Справа №628/3870/15ц Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А., с у д д і в Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання договору факторингу недійсним, визнання дій незаконними, заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійним, визнання передачі та розголошення персональних даних ОСОБА_3 ПАТ «УкрСиббанк» незаконними та заборону ТОВ «Кей-Колект» розголошувати персональні дані ОСОБА_3

22.12.2015р. ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області (а.с.54) вказана цивільна справа направлена за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у Червонозаводському районі м.Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року справу передано до розгляду до Подільського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити на новий розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова в іншому складі суду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернуто позовну заяву, для подачі до Подільського районного суду м.Києва, оскільки банк знаходиться у м.Києві. Вважала, що спір повинен розглядатися в Червонозаводському районному суді м.Харкова, за місцезнаходженням банку, так як договір нею був укладений у м.Харкові пр..Московський, 60 та підсудність вказаної справи була визначена ухвалою Куп'янського міськрайонного суду та ухвалою апеляційного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Передаючи справу до Подільського районного суду м.Києва , суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк» значиться вул..Андріївська,2/12, у м. Київ, ТОВ «Кей-Колект» вул..Межигірська, 22 у м. Київ, тому позовна заява ОСОБА_4 непідсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно до ч.1 ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачі, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, встановлено, що правовідносини виникли з договору факторингу, а місцезнаходження одного з відповідачів знаходиться в Червонозаводському районі м.Харкова, тому справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Згідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2016 року справу було прийнято до свого провадження, призначалась в судове засідання, справа розглядалась неодноразово, на що судом першої інстанції не звернуто уваги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно до ст..117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, відповідно до яких, справа була прийнята до провадження Червонозаводським районним судом, якому була надіслана, тому судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо можливості передачі справи для розгляду до Подільського районного суду м.Київа.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання, то з передбачених ст. 311 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді