Справа № 296/7153/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою і вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2017 року задоволено заявлені вимоги за вказаним позовом, постановлено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні 1/4 ідеальних частин належної йому на праві приватної часткової власності квартири № 197 за адресою: індекс 10009, м. Житомир, вул. Лукяненка, будинок № 5 та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Також судом вирішено встановити порядок користування квартирою № 197 в будинку №5 по вул. Лукяненка в м. Житомирі, виділивши ОСОБА_2 для проживання жилу кімнату, площею 11,4 кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для проживання жилу кімнату, площею 17,7 кв.м.. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 кухню, площею 6,9 кв.м., ванну кімнату, туалет, коридор та лоджію.

Крім цього, рішенням суду присуджено судові витрати шляхом стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 794 (сімсот девяносто чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, по 397,40 грн. з кожної.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, а також вказала на обставини, які вважає істотними для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та її представник вимогу про скасування заочного рішення підтримали з наведених підстав.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, вказавши на безпідставність вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи на 05.04.2017 була належним чином повідомлена в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України (а.с.107), оскільки за даною нормою вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, законодавцем вважається врученням повістки і цій особі. Зайнятість представника відповідача ОСОБА_1 у іншому судовому засіданні, як про це було зазначено у відповідній письмовій заяві (а.с.108) не могла стати причиною відкладення розгляду справи в порядку ст.169 ЦПК України, оскільки будь-яких доказів про це представлено не було, додатків заява не містила, також у ній не було зазначено у якій конкретно справі зайнятий і якому суді перебуває представник.

Перевіряючи обставини, які виклав у своєму зверненні відповідач на предмет істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд враховує, що заява відповідача фактично містить лише висвітлення його процесуальної позиції щодо заявленого позову та постановленого рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупність двох вищенаведених необхідних правових умов для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою і вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Корольовський районний суд м. Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк