Справа № 310/7360/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним кредитний договір № ZPBDA00000130 від 04. 07. 2008 року, застосувати принцип подвійної реституції у звязку з тим, що договір є несправедливим та не відповідав внутрішній волі позичальника при його укладанні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить призначити судово- економічну експертизу для підтвердження позовних вимог, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач з представником за довіреністю ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити, і доручити проведення експертизи іншій експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, оскільки Київський науково дослідний інститут судових експертиз відмовив у проведенні експертизи, призначеної ухвалою Бердянського міськрайонного суду 14. 04. 2017 року у звязку з надмірною завантаженістю експертів економістів.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заперечує проти призначення експертизи, оскільки вважає, що за тих позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1, висновок вказаної експертизи не буде мати доказового значення.

Вислухавши думку позивача, який наполягає на призначенні експертизи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання і призначити судово економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово економічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № ZPBDA00000130 від 04. 07. 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним у зазначеному договору і додатках до нього?

3.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( у т. ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до базових умов, викладених на момент укладання вказаного кредитного договору?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору договором № ZPBDA00000130 від 04. 07. 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1?

5.Чи є укладеним кредитний договір у разі неузгодження сторонами графіка платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів, детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитним договором, сукупної вартості кредиту, зазначеному як в процентному виразі, так і в абсолютному значенні подорожчання кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, 61117 м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5