233 Справа № 233/232/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі і за цей час ними був придбаний торгівельний кіоск з прибудовою, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна (Правобережна), 79 (сімдесят девять) «Є», а також житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чехова, 77.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 не погодились з оцінкою позивача і заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості торгівельного кіоску з прибудовою та житлового будинку, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза та справа наплавлена до експертної установи. Але, 21.07.2017 року справа була повернута до суду з листом про несплату вартості експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про повторне направлення справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки кошти за експертизу були перераховані на невірний рахунок. Оплата вартості експертизи проведена нею у повному обсязі. На підтвердження додала до заяви оригінал квитанції №122 від 29.07.2017 року про перерахування на рахунок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 3714,00 грн.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заперечень з приводу повторного направлення справи до експертної установи не надали.

З урахуванням наведеного та з метою повного та всебічного зясування обставин у цій справі суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для дослідження.

Керуючись ст.ст.86,143,144,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, судову товарознавчу експертизу, проведення якої в присутності сторін (представників сторін) доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Словянськ, вул. Поштова, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна (реальна, ринкова) вартість торгівельного кіоску з прибудовою, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна (Правобережна), 79 (сімдесят девять) «Є», а також житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чехова, 77.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту правовстановлюючі документи на перелічені обєкти нерухомості у разі потреби.

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, якою заявлено клопотання про її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя