Справа № 202/2972/17
Провадження 2/202/1679/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про визнання мирової угоди у справі та закриття провадження. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає заборгованість перед позивачем за договором позики №10/06 від 10 червня 2016 року у розмірі 150000 грн. З метою погашення вищезазначеної заборгованості ставиться питання про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №112 в житловому будинку №131, літер А-10 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпрі, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування ? частини квартири, номер в реєстрі: 3708, посвідчений 04 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні погодився на запропонований варіант мирової угоди та просив суд визнати мирову угоду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання мирової угоди не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмету.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти, у звязку із чим мирова угода може стосуватися тільки грошових коштів у межах суми заявлених позовних вимог.

Заявляючи клопотання про затвердження мирової угоди, в ній порушується питання про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину квартири №112 в житловому будинку №131, літер А-10 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпрі, що не є предметом позову.

Як підсумок, предметом мирової угоди у вищезазначеній цивільній справі не може бути 1/2 частина квартири №112 в житловому будинку №131, літер А-10 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпрі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року по справі № 6-342цс15.

Окрім того, суд зауважує, що згадане житлове приміщення знаходиться у спільній частковій власності.

Частиною ч.1 ст.356 ЦК України, передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Отже, якщо інакше не встановлено законом, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, жоден з учасників не має право укладати правочини щодо спільного майна без згоди іншого.

Оскільки інші співвласники вищезазначеної квартири участі у справі не беруть, будь-якої згоди на укладання відповідачу мирової угоди, в частині визнання права власності за позивачем, на майно, яке перебуває у їх спільній частковій власності не надавали, суд вважає, що укладення мирової угоди порушить права та інші інтереси співвласників цієї квартири.

Керуючись ст.ст.175,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та продовжити судовий розгляд справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.