печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Національного банку України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку під час її розгляду підтримав представник ОСОБА_2 Обґрунтовуючи подану скаргу представник просив скасувати повідомлення від 17.05.2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016.

В обґрунтування скарги представник послався на таке. Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної служби (ч.І ст. 384 ЦПК). 25 вересня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу №344/1754/15-ц про задоволення заяви представника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ .«КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 840. назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_6 валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537. Вказана ухвала була передана до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21 липня 2016 року старшим державним виконавцем Відділом примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645.

12 вересня 2016 року Національний банк України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 21 липня 2016р.

11 жовтня 2016 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу за якою: Скаргу Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645.

02 березня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду міста Києва Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

20 квітня 2017 року Національний банк України звернувся з заявою №18- 0013/29028 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про виконання рішення.

01 червня 2017 року на адресу Національного банку України надійшло повідомлення від 17.05.2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думаньської А.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як зазначено у вказаному повідомленні, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те, що стягувачем в порушення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

В свою чергу, Національний банк України не погоджується з даними доводами. Зокрема, 11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва зобов'язав старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, за своєю суттю та правовими наслідками судове рішення має силу закону, хоч при цьому не створює нових правових норм, а лише відновлює порушене право.

Невиконання рішення суду, яке має силу закону, порушує охоронюваний законом інтерес, та тягне за собою відповідальність.

Невиконання рішення суду органом державної влади є неприпустимим, оскільки, відповідно до статті 19 Конституції України, орган державної влади діє в межах Закону і не може його порушувати.

Виконання судового рішення є прямим обов'язком державного службовця. Національний банк України звертався до відділу примусового виконання рішень з метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а не з повторним пред'явленням Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року. Всупереч вищезазначеному, державним виконавцем Думанською А.Л. не виконано рішення Печерського районного суду м. Києва.

Представник Департаменту ДВС Гусєва Я.А. та представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу складено у відповідності до вимог ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього на адресу суду надійшла письмові заперечення вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби, вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Скарга стягувачем подана у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України без порушень строків звернення до суду.

В даному випадку суд вважає достатньо обґрунтованими доводи стягувача щодо протипраправності складеного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки для цього були відсутні достатні підстави. В даному випадку слід врахувати те, що відповідно до частини другої ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи, яким є Національний банк України незалежно від суті судового рішення. Отже підстави для повернення виконавчого документу у державного виконавця були відсутні.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки дії державного виконавця та його рішення у виді складеного повідомлення вчинені не у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», подана скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скасувати повідомлення від 17.05.2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладання арешту на все його рухоме та нерухоме майно. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Цокол