overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3130/17
Провадження № 2/577/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 679. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть з липня 2016 року. Сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити ОСОБА_1 ( а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 679 (а.с. 20).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться проживати з позивачем ОСОБА_1

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хоменко), та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 679, залишивши проживати з ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
УХВАЛА Справа № 584/935/17

Провадження № 2/584/447/17

21.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що є власником домоволодіння № 19 по вул. Ковпака в м. Путивль Сумської області. Його сусідка, відповідач у справі, встановила паркан з порушенням будівельних норм, що призвело до затінення вікон будинку позивача. Крім того, відповідач має побудований на межі земельних ділянок сарай, з даху якого вода стікає на земельну ділянку відповідача.

В звязку з тим, що зазначені обставини створюють перешкоди у користуванні позивачем будинком та земельною ділянкою, просив зобовязати відповідача понизити паркан до висоти 1,5 метра, а також обладнати вказаний сарай необхідними інженерно-технічними засобами по запобіганню стікання атмосферних опадів з покрівлі та навісу сараю на домоволодіння позивача.

В той же час, позивач всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження його права власності на будинок № 19 по вул. Ковпака в м. Путивль Сумської області, а також доказів на право власності чи на право користування земельною ділянкою за цією адресою.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру, в той час як позовна заяви містить дві вимоги немайнового характеру: зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 5 цього Закону, не вбачається.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем повинно бути сплачено по 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру (1600х0,4), тобто підлягає доплаті 640 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 657/607/17
23.08.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк», представник позивача ТОВ «Вердикт Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з розрахунком позивача, станом на 30.06.2016 року ОСОБА_1. має заборгованість 9482,88 дол. США, з яких 7523,82 дол. США заборгованості за кредитом; 1959,06 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 718,16 дол. США, 454,11 дол. США заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3704,67 грн.
Керуючись ст. 526, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Правекс Банк», представник позивача ТОВ «Вердикт Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» сплачений судовий збір в розмірі 3704,67 грн. (по 1852,34 грн. з кожного).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
справа №732/1027/17
провадження № 2/732/440/17
Ухвала

16.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 13.01.2017 року, діючи в інтересах позивачки, звернувся в суд з позовною заявою до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Червона зірка» с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, розміром 4,44 га в умовних кадастрових гектарах, яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату серії ЧН № 0226232, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.12.2012 року.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та матеріалів спадкової справи виникла необхідність залучення у справі в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_3, який прийняв її спадщину ОСОБА_4.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - оголосити перерву до 05.10.2017 року до 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача спадкоємця померлої ОСОБА_3, який прийняв її спадщину ОСОБА_4 (адреса за даними спадкової справи: Городнянський район, с. Полісся, вул. Першотравнева, 101-«А»).

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Направити до Поліської сільської ради запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення надміру сплачених коштів у сумі 750 грн., внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України, згідно квитанції № 2 від 10 березня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0563 га кадастровий номер :01:004:3728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Лесі Українки, 6 в м. Володимир-Волинський та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 вказаної земельної ділянки в сумі 23400 (двадцять три тисячі чотириста) грн.

10 березня 2017 р. позивачем ОСОБА_1 були перераховані на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації кошти в розмірі 24150 грн. на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Враховуючи те, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 10.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внесені на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації 23400 грн. компенсації в рахунок вартості 1/4 земельної ділянки, а також арифметичну описку при розрахунку вартості частки вказаної земельної ділянки при складенні висновку № 8043 судової оціночно-земельної експертизи від 10.02.2017 року, позивачем надміру сплачені кошти в сумі 750 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн., які були перераховані нею на депозитний рахунок суду № 2504, МФО 820172 Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач: Територіальне Управління Державної судової адміністрації, з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2С.» згідно квитанції № 2 від 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 159/2482/17
Провадження № 2/159/882/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме: довідку про стан рахунку ОСОБА_3 №562011 станом на 06 липня 2017 року; довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 №562011 за період з січня 2013 року по грудень 2015 року з розшифровкою по місяцях відповідного року;всю письмову та електронну (через офіційний чат ПАТ КБ «Приватбанк» «Допомога Онлайн») переписку ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» за період з квітня 2014 року по червень 2017 року; інформацію про всі наявні карткові рахунки (в тому числі заблоковані) випущені на імя позивача ОСОБА_3

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, постановляючи при цьому ухвалу, яка є підставою для надання інформації або копій документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

- довідку про стан рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №562011 станом на 06 липня 2017 року ;

- довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 №562011 за період з січня 2013 року по грудень 2015 року з розшифровкою по місяцях відповідного року;

- всю письмову та електронну (через офіційний чат ПАТ КБ «Приватбанк» «Допомога Онлайн») переписку ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» за період з квітня 2014 року по червень 2017 року;

- інформацію про всі наявні карткові рахунки (в тому числі заблоковані) випущені на імя позивача ОСОБА_3

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а для виконання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 157/2747/17
Провадження №2/157/305/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Броницької сільської ради Камінь-Каширського району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою шляхом викорчовування закладених багаторічних насаджень фруктових дерев за власний рахунок. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Всупереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 3, ч. 5 ЦПК України у позовній заяві не зазначено номера будинку, де проживає ОСОБА_2, не вказано дати подання самої заяви та не додано до неї документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, що 0,4 його розміру буде становити 640 грн., вказана сума і буде розміром судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити 640 грн. судового збору, на підтвердження чого подати до суду відповідний платіжний документ, або додати належним чином виготовлену копію документу про звільнення від сплати такого збору.

Разом з тим, поданий із матеріалами позовної заяви акт від 16 червня 2017 року про самовільне зайняття ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,0175 га не засвідчений печаткою.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Броницької сільської ради Камінь-Каширського району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа № 166/919/17
провадження №2/166/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 23 серпня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружились 23.10.2014 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою з якою не проживає разом з листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1 про що не заперечує і сам відповідач.

Понесені позивачкою судові витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 640 грн. 00 коп., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 23 жовтня 2014 року в Заліській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом №6 шлюб розірвати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.