overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2017 р. позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у сумі 11521 грн. 85 коп., інфляційні витрати в сумі 12200 грн. 56 коп., 3% річних -1840 грн. 98 коп., судовий збір-1600 грн.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки повістки не отримувала через відсутність поштової скриньки, про рішення суду дізналися випадково при відвідуванні поштового відділення, існуючий борг перед КП «ХТМ» був погашений до винесення рішення суду, про що надані квитанції, натепер мають переплату більше ніж 4 тис. грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги підтримав. Представник КП «ХТМ» до суду не зявився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання при розгляді справи про стягнення заборгованості не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялися в установленому порядку завчасно.

На підтвердження відсутності заборгованості за послуги теплопостачання станом на липень 2017 р. свідчить довідка КП «ХТМ» про переплату у розмірі 4145 грн. 60 коп., а також квитанції про оплату від 12.05.2017 р.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду через надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.08.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2017 р. о 15 год. З0 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ñïðàâà ¹ 626/1365/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/626/60/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
31.08.2017 ðîêó ì. Êðàñíîãðàä.
Ñóääÿ Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Äóä÷åíêî Â.Î., ïåðåâ³ðèâøè çàÿâó Êèðèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâîíî¿ îñîáè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà 'Õàðê³âãàç' ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³(ãàçîïðîâîäó) ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êèðèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè,-
Êèðèë³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³(ãàçîïðîâîäó) ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êèðèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè.
Äàíà çàÿâà ïîäàíà ó çâ'ÿçêó ç âòðàòîþ íåçàê³í÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïåðåâ³ðèâøè çàÿâó ³ çâàæàþ÷è íà òå, ùî â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ââàæàþ ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò.122, 156, ÷. 3 ñò. 406 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êèðèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà 'Õàðê³âãàç' ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³(ãàçîïðîâîäó) ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êèðèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè.
Ïðèçíà÷èòè äàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êðàñíîãðàäñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ íà 14.09.2017 ðîêó íà 09:40 ãîä.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 642/3675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя двокімнатної квартири №12 у буд.4/6, по вул. Конарєва (колишня Червоноармійська) у м. Харкові; домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Звільнення, 8; квартири за адресою АДРЕСА_1.

Разом із зустрічним позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору: на 6/15 та 5/15 частин домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Звільнення, 8; на квартиру за адресою АДРЕСА_1.В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру за адресою АДРЕСА_1 і це зробить неможливим виконання судового рішення. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_2 вже продав без згоди ОСОБА_1 транспортні засоби, що були спільно нажитим майном - мотоцикли Kawasaki та Suzuki, а також автомобіль Toyota.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження 6/15 та 5/15 частин домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Звільнення, 8 та на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що квартира була придбана в кредит, який виплачувався подружжям до 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

1) 6/15 частин домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Звільнення, 8 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2В.);

2) 5/15 частин домоволодіння за адресою м.Харків, вул.Звільнення, 8 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2В.);

3) квартири за адресою АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2В.).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 31 серпня 2017 року.

Ухвала набирає чинності 31 серпня 2017 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/643/1766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.10.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 576/1717/17
Провадження № 2-о/576/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 березня 1999 року в с. Береза Глухівського району Сумської області, є його рідною бабусею.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 30хвилин в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-232 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 08.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 23.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку з дня набрання рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1, у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів сплати судового збору, а також не надав копії заяви про перегляд заочного рішення та усіх додатків долучених до неї для направлення позивачу, а тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8362/13-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв
Провадження № 22-ц/790/2956/17 Суддя доповідач : Сащенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_5, померлого 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

На це рішення ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4В заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі на стадії апеляційного провадження, як процесуального правонаступника, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 08.11.2016 року , але у звязку із смертю спадкоємиці ОСОБА_7, яка була його дружиною, свідоцтво про право на спадщину після смерті останньої отримала ОСОБА_3

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання,вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд долучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з тим, що необхідність заміни сторони у справі виникла після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Керуючись ст.37 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/217/2017
Справа № 646/6988/16-ц
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки. Позивачка просить:

- солідарно стягнути з ОСОБА_3 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» моральну шкоду у розмірі 6 000 000 грн. та розміру доходу, втраченого внаслідок ушкодженого здоровя в сумі 80 477,00 грн.,

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, завдану ушкодженням здоровя в межах встановленого ліміту в сумі 51 000 грн.,

- солідарно стягнути з ОСОБА_3 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоровя заробітку в розмірі 1450,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області інформацію про те, чи відбувалась на адресу Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сплата податків з доходів фізичних осіб будь-яким податковим агентом за платника податку чи на користь ОСОБА_2. В обґрунтування представник відповідача зазначив, що вищевказана інформація може підтвердити чи спростувати факт наявності засобів для існування ОСОБА_2

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

На підставі ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Враховуючи суть позовних вимог, для правильного та обєктивного вирішення справи суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Харківській області, що знаходиться за адресою: 64606, Харківська обл., м. Лозова, м-н 3, буд. 5, інформацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Харківська обл, Лозівський р-н, с. Катеринівка, вул. Могильченка, 159, ІНН НОМЕР_1, про те, чи відбувалась на адресу Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сплата податків з доходів фізичних осіб будь-яким податковим агентом за платника податку чи на користь ОСОБА_2 та за який період. Зазначену інформацію надати в письмовому вигляді до Червонозаводського районного суду м. Харкова до 15.09.2017р.

Ухвала остаточна.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 122213 грн 22 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, що знаходиться по вулиці Кобилиці у с.Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області.

30 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/1893/16-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/932/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія:30

на нерухоме майно, яка була надана позивачкою, не відображала достовірної інформації щодо власника вказаного будинку.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наданих сторонами 30 серпня 2017 року інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником житлового будинку № 10 по вулиці Кобилиці у с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області є ОСОБА_5.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року, у вигляді накладення арешту на вказаний будинок підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 10, що знаходиться по вулиці Кобилиці у с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: