Справа № 369/8844/17
Провадження № 2/369/3568/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася 18 серпня 2017 року з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 223 099, 91 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3346 грн. 50 коп. та 1 400 грн. 00 коп. витрати щодо оплати послуг експерта.

В якості забезпечення позову позивач просить внести до реєстру державних речових прав заборону на вчинення дій з проведення державної реєстрації будь-яких договорів повязаних з правом власності та правом користування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, с. Куцеволівка, вул. Леніна, буд. 194, до прийняття судом рішення у справі та набрання рішення суду законної сили. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання щодо відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом внесення до реєстру державних речових прав заборону на вчинення дій з проведення державної реєстрації будь-яких договорів повязаних з правом власності та правом користування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, с. Куцеволівка, вул. Леніна, буд. 194.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в заяві про забезпечення позову не вказано кому доручити виконання ухвали, не вказує вартість зазначеного майна, що не дає підстави вважати заявлений вид забезпечення позову співмірним заявленим позивачем вимогам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

А тому, не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи та акцентує увагу позивача на тому, що він не позбавлений можливості повторного звернення з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи, в разі наявності доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

При вирішенні таких заяв суди зобовязані зважати на інтереси всіх учасників судового провадження та оцінювати ступінь обмеження їх прав в межах заявленого предмету позову та на підставі представлених заявником доказів, а не на припущеннях, ґрунтувати своє рішення.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас