Справа № 758/3693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представників позивача - Мельника В.А. та Соловя А.Б.,

представника відповідача - Фокіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (надалі ДП «УААСП») в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (надалі ТОВ «ТРК «Студія 1+1») про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 червня 2017 р. розглянута цивільна справа № 758/36932/17 за позовом ДП «УААСП» в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ТОВ «ТРК «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідача на користь державної організації, що виступає на захист майнових прав авторів - фізичних осіб, стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 102 400,0 грн.

20.07.2017 р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що представники відповідача за поважними причинами не могли взяти участь в справі, оскільки один представник перебував у щорічній відпустці, а другий - у відрядженні; позивачем не доведено публічне сповіщення музичного твору. Крім того, суд не врахував те, що виробником аудіовізуального товару є ІП «1+1 Продакшн», який в свою чергу при створенні аудіовізуального твору «Голос країни 7» уклав 08.06.2017 р. з ОСОБА_4 ліцензійний договір на використання, зокрема, спірного музичного твору з правом субліцензування ТОВ «ТРК «Студія 1+1». Крім того, даний спір є підсудним судам господарської юрисдикції.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, вказавши, що копія вищевказаного заочного рішення була отримана відповідачем поштою 10.07.2017 р., а тому заява про його перегляд подана у встановлений законом 10-дений строк.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача про час та місце розгляду справи, і відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Вказали, що на правомірне сповіщення цілісного єдиного та неподільного твору - пісні необхідно не тільки договір з ОСОБА_4, як спадкодавця автора музики, а і договір відповідача з автором тексту - ОСОБА_5 Додали, що твір було використано відповідачем у програмі від 28.01.2017 р., а договір з ОСОБА_4 укладено лише 08.06.2017 р. Представником позивача Соловєм А.Б. подані письмові заперечення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 758/3693/17, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 червня 2017 р. у цивільній справі № 758/36932/17 за позовом ДП «УААСП» в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ТОВ «ТРК «Студія 1+1» з відповідача на користь державної організації, що виступає на захист майнових прав ОСОБА_4, як спадкодавця автора музики до пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») ОСОБА_6, та ОСОБА_5, як автора тексту даної пісні, стягнуто компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 102 400,0 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 25.05.2017 р. (арк.спр.42), в зв'язку з неявкою в яке судовий розгляд було відкладено на 20.06.2017 р. В судове засідання 20.06.2017 р. відповідач, будучи повідомленим відповідно до вимог закону, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (арк.спр.51). Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А відтак судом дотримані процесуальні норми закону для заочного розгляду, а тому суд не приймає до уваги посилання представник відповідача на поважність повторної неявки сторони відповідача в судове засідання та неможливість про це повідомити.

Крім того, як вбачається з наданої до заяви про перегляд заочного рішення копії Додатку № 1 до ліцензійного договору № 08/06/17 між Іноземним підприємством «1+1 Продакшн» та ОСОБА_4, сторонами визначено перелік творів, в т.ч. пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2»), для використання в телевізійній передачі під назвою «Голос країни 7» з 01.01.2017 по 31.12.2017 р. Але даний договір укладений між сторонами лише 08.06.2017 р. та відповідно до п.8.1 вступає в силу з моменту його підписання. В зв'язку з чим, даний договір не має значення для вирішення спору по суті, оскільки відтворення спірного твору відбулось в програмі відповідача «Голос країни 7» до укладання зазначеного договору - від 28.01.2017 р., а на час укладання даного договору та додатку до нього проект відповідача «Голос країни 7» був закінчений.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що судом прийнято як доказ складений позивачем акт фіксації публічного сповіщення творів від 28.01.2017 р. та відеозапис такого сповіщення, оскільки це є оцінка доказів і не є підставою для перегляду заочного рішення. Перевірка доведеності обставин справи та відповідність висновків суду обставинам справи є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Також суд не приймає посилання представника відповідача на те, що вищевказаний спір між сторонами є підсудним господарському суду, оскільки це питання також відноситься до апеляційного провадження. При цьому, згідно матеріалів справи, державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» звернулась в установленому законом порядку, як управитель на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права, з даним позовом на захист майнових прав фізичних осіб - ОСОБА_4, як спадкодавця автора музики до пісні ОСОБА_6, та ОСОБА_5, як автора тексту пісні, який поштою надіслав до районного суду заяву про підтримання в повному обсязі позовних вимог, заявлених ДО «УААСП» (арк.спр.55).

А відтак, передбачених законом підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 р. у цивільній справі № 758/3693/17 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист авторського права.

Заочне рішення від 20.06.2017 р. у цивільній справі № 758/3693/17 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист авторського права може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова