Провадження № 2-п/750/28/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги, який укладено ним 19.05.2016 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», та солідарне стягнення з усіх відповідачів збитків у сумі 3155235 грн 56 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2017 року позов задоволено частково.

Копію заочного рішення представник публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» фактично отримав 19.05.2017 року (а. с. 193), а 28.05.2017 року він подав суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на неможливість забезпечення явки позивача в судове засідання через запровадження процедури ліквідації банку та неможливість стягнення з банку грошових коштів з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно положень частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох підстав, а саме:

1) поважність причини неявки відповідача в судове засіданні та неможливість при цьому повідомлення суду про свою неявку;

2) існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач повинен довести як наявність поважних причин для неявки в судове засідання, так і наявність доказів, що мають істотне значення, при цьому впливають на вирішення справи.

Суд констатує, що запровадження процедури ліквідації банку не є поважною причиною для неявки його представника в судове засідання; про запровадження процедури ліквідації банку на час розгляду справи було суду відомо та враховано під час ухвалення заочного рішення, а тому повідомлена банком інформація не впливає на законність заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача, відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев