Справа № 592/9386/16-ц
Провадження № 2/592/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні земеьною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.08.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, для зясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Проведення експертизи просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1) Визначити дійсну вартість садового будинку № 2/20 разом з мансардою м/с (горищем) та земельної ділянки № 2, площею 0,0840 га, які розташовані в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20).

2) Чи є мансарда, літ. «м/с» самочинно збудованою спорудою, який її фактичний рік будівництва та чи була вона побудована разом з основною спорудою садового будинку літ. «А-1»? Чи відповідає вона санітарним, будівельним та пожежним нормам? Чи вірно визначений рік будівництва мансарди в технічних документах, які знаходяться в інвентарній справі?

3) Чи була мансарда м/с обєктом поділу між співвласниками садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011р. по цивільній справі № 1806/2-5/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання рішення Сумської міської ради частково недійсним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, якщо ні, то визначити можливі варіанти поділу садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми по 1/2 частці між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з урахуванням поділу в рівних частинах мансарди літ. «м/с», якщо вона відповідає санітарним, будівельним та пожежним нормам. Якщо мансарда літ. «м/с» не відповідає вищезазначеним нормам, то зазначити про поділ даного приміщення, як горища, з влаштуванням входу до нього кожній стороні окремо. Варіанти поділу розробити таким чином, щоб кожній стороні були тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування, зазначивши відступи від ідеальних часток кожної із сторін та грошової компенсації в разі їх порушення.

4) Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки № 2, площею 0,0840 га, яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20) по 1/2 частці між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, таким чином, щоб земельні ділянки були тільки в індивідуальному володінні кожного із співвласників.

5) Визначити, які саме приміщення були знесені або добудовані до садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми після 20.12.2011р. кожним із співвласників та чи є вони законними (офіційно спорудженими з дозволу іншого співвласника) та такими, що відповідають будівельним, санітарним та пожежним нормам та чи спричиняють вони незручності іншому співвласнику стічними водами з-за невлаштування стоків та з інших причин, зазначити яких саме.

6) Коли та ким із співвласників був встановлений паркан на земельній ділянці № 2, площею 0,0840 га, яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20), чи порушує даний паркан межу, яка була визначена на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011р. по цивільній справі № 1806/2-5/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання рішення Сумської міської ради частково недійсним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

Обовязок з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені.

Зобовязати сторін забезпечити вільний доступ експерту для огляду нерухомого майна.

В провадження експерту надати матеріали цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/9386/16-ц, провадження № 2/592/195/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова