ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експерти з проханням направити справу на виконання експертам КНІДСЕ. Оплату за експертизу просив покласти на позивачку ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти призначення по справі експертизи, оскільки для поділу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності з цільовим призначенням для обслуговування розташованих на ній житлових будинків необхідно отримати не тільки правовстановлюючі документи на землю, але й на будинки. Крім того, відповідачі в розумінні ст..125 ЗК та ст..334 ЦК України не є співвласниками майна разом із позивачкою, а тому поділ в натурі між співвласниками є неможливим.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд встановив наступні обставини, які свідчать про безпідставність та передчасність призначення такої експертизи з урахуванням наступного.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в розумінні ст..125 ЗК України та ст..334 ЦК України є власником лише частини спадкового майна. Решта майна (земля та будинок) не оформлені належним чином, оскільки це майно не пройшло реєстрації у відповідних органах.

Позивачка має намір поділити в натурі майно, право власності на частину якого нею не оформлено відповідним чином, оскільки не здійснено його державну реєстрацію. Експерт, який не є фахівцем в галузі права, зобов»язаний буде витребовувати у суду та сторін певний перелік необхідних правовстановлюючих документів, а не отримавши їх (бо вони відсутні) не зможе здійснити проведення експертизи та зробити висновок, який для суду буде мати значення з метою з»ясування обставин, що дійсно є необхідними для об»єктивного розгляду даної справи,

Отже, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів у позивача на частину спадкового майна і у відповідачів, які мають право лише володіння, користування, подане клопотання є передчасним та не може бути задоволено.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Заявлена експертиза заперечується іншою стороною і до переліку обов»язкового призначення експертизи, експертиза заявлена представником позивача не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення даного клопотання є передчасним і лише затягне розгляд даної справи по суті, а тому відсутня необхідність в призначенні такої експертизи.

Керуючись ст.143,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час оскарження рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська