Справа №705/2942/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про скасування арешту з майна. У якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

У позовній заяві позивач просить: «Скасувати арешт на товар, що перебуває в приміщенні торгового центру «Капітошка» накладений 15 червня 2017 року Постановою про опис та арешт майна старшим державним виконавцем Мельником В.В.».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України:

- у прохальній частині позовної заяви не зазначено чітко і однозначно зміст позову, тобто не зазначене найменування, кількість і власник товару, арешт на який позивач просить скасувати, не вказане місце роботи (орган державної виконавчої служби) старшого державного виконавця Мельника В.В.; не конкретизоване місце розташування товару в межах торгового центру «Капітошка», як і адреса, за якою таке майно знаходиться (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- у позовній заяві, щодо вимог про скасування арешту на товар, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує саме ці свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, так як в якості підстав позову зазначається про дії та рішення старшого державного виконавця Мельника В.В. щодо опису і арешту майна, а не про дії чи рішення ОСОБА_2 Також у позовній заяві (абзац перший сторінка перша) міститься посилання на обставину дату укладення договору оренди, яка явно не відповідає решті змісту позовної заяви і доданій до неї копії договору оренди нерухомого майна № 1 (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- у позовній заяві, що стосується вказаних вище позовних вимог (з врахуванням особливостей предмету та підстав позову), не зазначені докази, якими підтверджуються відповідні обставини (п.6 ст. 119 ЦПК України). При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: «6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положень ст. 130 ЦПК України;

- до позовної заяви додані документи фотокопії видаткових накладних № СР-0000267, № СР-0000342, № 1053, № 7630, та їх копії для відповідача і третьої особи, зміст яких є нечитабельним, що суддя розцінює як неподання документів, зазначених як додатки до позовної заяви (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, що викладені у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також суддя вважає необхідним зазначити, що разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подав суду заяву про витребування документів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в оригіналі для огляду та в належним чином завіреній копії Постанову про опис та арешт майна, складену старшим державним виконавцем Мельником Василем Володимировичем 15 червня 2017 року під час проведення виконавчих дій в приміщенні магазину «Капітошка», що по вул. Європейській, 42А, м. Умань. Ця заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України, оскільки до неї не додані відомості, що підтверджують неможливість отримання таких доказів самостійно позивачем, зокрема, відмова державного виконавця надати копію Постанови.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про скасування арешту з майна, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко