Справа № 694/623/17 Провадження №2/694/393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення уточненої позовної заяви

18.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху.

Позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення без руху 10.08.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 10.08.2017 року.

17.08.2017 року до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 змінив представника і його новий представник ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, в звязку з чим не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини поважними причинами неможливості усунути недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.08.2017 року з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_2 при розгляді даної справи вже вчетверте змінюється представник.

Крім того, останній новий представник ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 10 серпня 2017 року при винесенні ухвали про залишення без руху. Цього ж дня ОСОБА_2 була вручена ухвала про залишення без руху, відтак і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ознайомлені з її змістом.

Період зазначений у лікарняному листі (з 25.07.2017 року по 29.07.2017 року, стати до роботи 01.08.2017 року) не співпадає з періодом на протязі якого, зазначені недоліки мали бути усунені, а саме: з 10.08.2017 року по 15.08.2017 року.

Щодо посилань ОСОБА_2 на неможливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи, то такі посилання також не відповідають дійсності, оскільки новий представник позивача ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Відтак обєктивних обґрунтованих підстав, які завадили б позивачу усунути вказані в Ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.08.2017 року недоліки судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, яке виражається у неодноразових змінах представників, щоразових ознайомленнях нових представників з матеріалами справи і поданням у звязку з цим клопотань про відкладення судових засідань, що призводить до штучного затягування строків розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун