набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження; потерпілою від даної дорожньо-транспортної пригоди є малолітня дитина ОСОБА_2 Відповідно до виписок з медичної картки ОСОБА_2, остання проходила лікування з 2 червня 2016 року по 08 червня 2016 року в хірургічному відділені Чаплинської районної лікарні. В період з 23.06.2017 року по 15.07.2016 року ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні комунального закладу «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня». З огляду на це, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та становлять 6417,01 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями. Окрім матеріальних збитків ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка полягає в отриманні фізичного болю, порушення нормального способу життя, у зв'язку із цим завдану моральну шкоду оцінює у 15000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в розмірі 6417,01 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася подала до суду письмову заяву про зменшення заявлених позовних та просила суд стягнути з ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 6417,01 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; при цьому, просила розгляд справи провести без її участі .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася подала до суду письмову заяву в якій зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та згідно вказаного вироку суду, встановлено, що ОСОБА_3 02.06.2016 року близько 07:30 год., перебуваючи в смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, керуючи мопедом «Honda Dio SK 50», державний номер НОМЕР_1, ходова частина, гальмівна система, рульове управління якого та освітлювальні прилади знаходились в працездатному стані, забезпечуючи водієві рух в заданому напрямку, стійкість в різноманітних режимах, а також ефективне зниження швидкості впритул до зупинки, не маючи несправностей, що могли обумовити раптовий для водія увід транспортного засобу в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату керованості, не маючи відповідних документів на право керування транспортними засобами порушила вимоги п.п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», рухаючись по вулиці Чорноморській, проявила неуважність та безпечність до ситуації дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не обрала таку швидкість, яка в даних дорожніх умовах дозволила б їй забезпечити безпечний контроль за управлінням транспортного засобу, виїхала на узбіччя дороги в момент об'єктивного виникнення небезпеки, наявності на узбіччі дороги ОСОБА_2, яку об'єктивно можливо виявити, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, продовжила рух та не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на ОСОБА_2, яка знаходилась на узбіччі дороги та рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 238/К-к від 27.10.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, який виник від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо виступаючих частин рухомого мопеда під час ДТП (наїзд на пішохода незадовго до госпіталізації 02.06.2016 року) і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію розладу здоров'я.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №196088 «Херсонської обласної клінічної лікарні» від 15.07.2016 року ОСОБА_2 має діагноз закритий перелом обох кісток лівої гомілки вторинне зміщення.

Відповідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №199767 «Херсонської обласної клінічної лікарні» від 16.09.2016 року ОСОБА_2 має діагноз консолідуючий перелом кісток лівої гомілки, після МОС.

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановлено вищевказаним вироком, останнє не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як роз"яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем по справі надані належні докази щодо понесених витрат на лікування, зокрема квитанції та чеки на придбання ліків, пов'язаних з отриманням внаслідок ДТП спричиненого відповідачкою, тілесних ушкоджень, завданих малолітній дитині ОСОБА_2

Враховуючи встановлені факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 як винна особа, яка керувала мопедом «Honda Dio SK 50», державний номер НОМЕР_1, несе відповідальність за спричинену позивачу майнову та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приймає до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, малолітня дитина ОСОБА_2 отрмиала закритий гвинтоподібний перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, тому втратила нормальні життєві зв'язки і морально та фізично страждає, що підтверджено виписками із медичної картки стаціонарного хворого «Херсонської обласної клінічної лікарні» та вважає розумним, виваженим і справедливим стягнути суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., відповідно до заявлених позовних вимог в цій частині.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6417,01 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 56, 57-61, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6417,01 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 11 417,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко