Справа № 390/1356/16-ц
Провадження №2/390/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Позивач за первісним позовом та її представник надала заяву про забезпечення позову, та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. Мотивуючи тим, що вказаний автомобіль є їх спільною власністю, але відповідачем за первісним позовом може бути відчуженим на користь будь-яких інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення по даній справі на користь позивача.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви позивача за первісним позовом.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши сторін, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що в задоволені заяви позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернута увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача за первісним позовом не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для забезпечення позову, що не позбавляє позивача в майбутньому заявити таке клопотання з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та розподіл сумісного майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5