Справа №: 2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: скаржника ОСОБА_1, п

представника заінтересованої особи: ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить суд зобовязати відділ ДВС призначити рецензування висновку про вартість майна від 19.04.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5, який працює у складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової вартості нежитлових приміщень магазину, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна буд. 2, прим. 75/76, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Южноукраїнського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 231 934.78 грн.. Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14.03.2017 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_5. 19.04.2017 року вищевказаним субєктом оціночної діяльності було виготовлено звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: проспект Леніна, буд. 24, прим. 75/76, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, згідно якого вартість майна становить 2 253 425 грн.. Вважає, що вартість майна суттєво занижена, оскільки за результатами оцінки майна, яка проводилась 23.05.2016 року ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», вартість майна становила 2 950 000 грн.. У звязку з цим 30.05.2017 року звернувся до відділу ДВС з запереченням на оцінку майна та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна від 19.04.2017 року. 09.06.2017 року відділ ДВС надіслав відповідь на його звернення, в якій зазначив, що він має право оскаржити звіт про оцінку майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Дане повідомлення він отримав поштою 17.06.2017 року. Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження діяла інша редакція ЗУ «Про виконавче провадження», то державний виконавець, у разі заперечення однією з сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, призначає рецензування звіту про оцінку майна, тому вважає, що його права та інтереси були порушені.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свої вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив про її задоволення. Пояснив суду, що повідомлення відділу ДВС від 17.05.2017 року, отримав тільки після особистого звернення до державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у запереченні на скаргу ОСОБА_4, які вона долучила до матеріалів справи.

З письмових заперечень ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» вбачається, що виконавче провадження відносно скаржника ведеться з серпня 2011 року. Жодних погашень боргу за цей період від нього не надходило. Боржник постійно в судовому порядку зловживає своїми правами та намагається уникнути від виконання рішення. Окрім того заінтересована особа зазначає, що 17.10.2016 року ОСОБА_4 вже звертався до суду зі скаргою на звіт оцінки арештованого майна від 26.09.2016 року, за яким вартість майна складала 1 937 240.00 грн.. Ухвалою суду від 16.01.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги. Між тим він знову звернувся до суду зі скаргою щодо висновку вартості майна, яка є на 300 000.00 більшою попередньої оцінки і склала 2 253 425.00 грн.. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України, так як є рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами і про той самий предмет. Також зазначає, що відповідно до п.7 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року, після набрання чинності цим Законом, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Експерта для визначення вартості майна також було призначено за новим Законом, а тому рецензування висновку про вартість майна не може застосовуватись, так як не передбачено положеннями Закону.

Представник заінтересованої особи Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився двічі 17.07.2017 року та 29.07.2017 року, причину неявки суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Повідомлення суду відділом ДВС було отримане 19.07.2017 року, згідно розносної книги.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Українська експертна група» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить, наявне в матеріалах справи, поштове повідомлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 05.10.2011 року, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-68 виданим Южноукраїнським міським судом 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2 231 934.78 грн. (а.с. 9).

Постановою заступника начальника Южноукраїнського відділу ДВС від 14.03.2017 року було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», якого зобовязано надати висновок оцінки майна магазину розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1, 76. Державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-68 від 25.08.2011 року, проведено опис та арешт вказаного приміщення (а.с. 8).

19.04.2017 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 був складений висновок про вартість майна нежилих приміщень магазину, загальною площею 135.70 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1, 76. Ринкова вартість субєкту оцінки, станом на 19.04.2017 року, становить 2 253 425.00 грн. (а.с. 5).

17.05.2017 року Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, за №3199 на адресу ОСОБА_4, було направлено повідомлення про результати оцінки майна та про можливість їх оскарження в судовому порядку в 10-денний строк, у відповідності до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (а.с. 6).

09.06.2017 року за №4155 Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області повторно повідомив скаржника про можливість оскарження результатів оцінки майна в судовому порядку в 10-денний строк (а.с. 7).

16.01.2017 року Южноукраїнським міським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, в якій він просив скасувати висновок експерта про оцінку майна (а.с.11-12).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2017 року ухвала суду від 16.01.2017 року, залишена буз змін (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З 05.10.2016 року діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.7 зазначеного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з наведеного, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Згідно ст. 58 «Про виконавче провадження», яка кореспондується зі ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою заступника начальника Южноукраїнського відділу ДВС від 14.03.2017 року було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група (а.с. 8).

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарт у N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

19.04.2017 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_5 був складений висновок про вартість приміщень магазину, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1, 76 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" (21.04.1999р.), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

17.05.2017 року Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, за №3199 на адресу ОСОБА_4, було направлено повідомлення про результати оцінки майна (а.с.6).

Проте в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що відділ ДВС не направляв на його адресу повідомлення про результати визначення вартості майна, а саме повідомлення він отримав лише після особистого звернення до ДВС. Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області таке твердження не спростовано.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, згідно ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" (21.04.1999р.), вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

30.05.2017 року скаржник звернувся до відділу ДВС з запереченням стосовно оцінки майна, проте відділ ДВС відмовив у призначенні рецензування звіту про оцінку майна та розяснив можливість його оскарження в судовому порядку, про що направив ОСОБА_4 повідомлення за №4155 від 09.06.2017 року (а.с. 7).

Виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" (21.04.1999р.), у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в порушення вимог Закону, відмовив скаржнику у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, діями державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області порушені права та законні інтереси скаржника, а тому скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Разом зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_4 надано заву про забезпечення скарги, в якій він просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зупинити реалізацію нежитлового приміщення - магазину розташованого по вул. Леніна, 2 прим. 75/76 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні скаржник долучив до матеріалів справи витяг інтернет-сторінки, з якої вбачається, що 19.08.2017 року призначений аукціон на який виставлено лот номер 228803 - нежитлове приміщення магазину, загальною площею 135.70 кв.м, за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1, 76.

Зважаючи на всі обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення скарги також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 210, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19.04.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 івановичем, який працює в складі субєкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальнстю «Українська експертна группа», щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, вул. Леніна буд.24 прим. 75/76 в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону Укроаїни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності.

Зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зупинити реалізацію нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, пр. Незалежності (Леніна) буд.24 прим. 75/76, до проведення рецензування висновку про вартість майна від 19.04.2017 року.

Ухвала набирає чинності, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6