РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7219/16-ц

Провадження № 2/643/729/17

29.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунцова Володимира Васильовича про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який є зустрічним до позовних вимог Сунцова В.В., залишених без розгляду ухвалою суду від 29.08.2017, в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2015 між ним та адвокатом Сунцовим В.В. укладений договір про надання останнім правових послуг (далі Договір) строком до 31.12.2015. Згідно п. 12.1. позивач оплатив завдаток в сумі 5000 грн., а загальна вартість послуг, що мають надатись за договором, становить 8800 грн.

Сунцов В.В. не надав ОСОБА_1 доказів повного виконання замовлених робіт, як і щомісячні звіти про виконання замовлених робіт, що передбачено Договором і калькуляцією до нього. Як виявилось, п.п. 1-8 калькуляції не виконані відповідачем, з матеріалами справи Сунцов В.В. не ознайомився, копії з матеріалів справи не зробив, запитів до КП «Харківське міськБТІ» не робив, технічний паспорт не виготовляв.

Позивач просить визнати недійсним Акт виконаних робіт від 25.08.2015 за Договором від 07.02.2015, розірвати даний Договір та стягнути з Сунцова В.В. на свою користь 4200 грн. в зв'язку з частковим не виконанням Договору, а також судовий збір.

В суді позивач на задоволенні позову наполіг, дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Сунцов В.В. проти зустрічного позову заперечував, зазначивши, що усі заплановані правові послуги за Договором та, навіть, більше були надані ОСОБА_1, про що свідчить акт їх передання-прийняття від 25.08.2015 та відсутність на момент його підписання претензій з боку замовника. Зустрічний позов є надуманим, просив відмовити у його задоволенні (а.с. 103-109).

Суд, опитавши сторони, дослідивши надані докази встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 07.02.2015 між ОСОБА_1 та адвокатом Сунцовим В.В. укладено договір про надання правових послуг (а.с. 11).

Згідно п.п. 12., 12.1. Договору оплата правових послуг здійснюється замовником згідно калькуляції на фактично надані правові послуги, яка складається виконавцем и узгоджується з замовником наприкінці кожного календарного місяця. Замовник оплачує завдаток в розмірі 5000 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.п. 15-17 Договір укладено на строк до 31.12.2015. Він набирає чинності з дня його підписання та внесення завдатку. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують його виконувати, договір вважається продовженим на невизначений строк, проте кожна з сторін має право припинити його дію, попередивши іншу сторону про його розірвання за один місяць.

25.08.2015 сторонами підписано Акт передання-приймання фактично наданих правових послуг за договором про надання правових послуг б/н від 07.02.2015 (далі Акт) згідно якому виконавець здійснив свої обов'язки щодо змісту Договору, а замовник не має претензій по якості, вчасності, повноті, кваліфікованості і комплексу наданих правових послуг.

Твердження позивача про підробку дати укладення Договору у тексі Акту (його назві), суд вважає безпідставним, так як відповідні зміни до надрукованого Акту внесені з метою виправлення технічної помилки, допущеної під час виготовлення Акту. Аналізуючи зміст Акту та договір про надання правових послуг від 07.02.2015 у суду не виникає жодного сумніву щодо складання даного Акту на підставі та у зв'язку з виконанням саме зазначеного Договору. До того ж факт його укладання сторонами не заперечується.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що кінцева мета, про яку фактично йдеться у п. 2 Договору, досягнута, право власності на успадкований позивачем будинок зареєстровано за останнім під час та завдяки виконанню відповідачем умов Договору, про що складено Акт, жодних претензій з приводу виконання Договору на момент підписання Акту позивач не висловлював.

З погляду на положення ст.ст. 203, 204, 215-217, 599 ЦК України підстав для визнання Акту, Договору чи окремих їх частин недійсними суд не вбачає, як і підстав для розірвання Договору, який на теперішній час, враховуючи фактичне виконання відповідачем передбачених ним зобов'язань, строк, на який він був укладений та відсутність даних про продовження його виконання, є припиненим.

Таким чином, всупереч положенням ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач за зустрічним позовом не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, отже в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 215-217, 599 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сунцова Володимира Васильовича про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар