Справа № 523/8790/17
Провадження №2/523/3674/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з 2/3 часток АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області (далі Костянтинівського ВДВС) від 09.07.2003 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що під час звернення до приватного нотаріуса для оформлення відчуження належної йому частини квартири йому було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей, що на все його майно було накладено арешт. Тому позивач просить його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 37), причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 38).

Так судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області від 09.07.2003 року було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на 2/3 частки АДРЕСА_1. Однак як вбачається з постанови Костянтинівського ВДВС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є боржником по виконавчому провадженню та при накладенні арешту не було зазначено жодних ідентифікуючих даних боржника, що призвело до наслідків, що призвело до накладення арешту на майно позивача, який не є боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з 2/3 часток АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 часток АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області від 09.07.2003 року, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: