Справа № 2-1293/10 Провадження №22-ц/773/985/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

18 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з повторним клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Білик Любов Степанівни щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансоваа компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у справі № 2-1293/10 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконачого листа № 2-1293/10 від 07.10.2010 року виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, an>ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/01-10/1046 від 20.09.2006 року в розмірі 556 028,21 грн., та 1 112,06 грн. за конвертацію валюти, всього 557 140,27 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Замінити стягувача у справі № 2-1293/10 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконачого листа № 2-1293/10 від 07.10.2010 року виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн. судового збору по 850 грн. з кожного та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Білик Любов Степанівна подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором. Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на важке фінансове становище.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Білик Любов Степанівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року у даній справі залишено без руху.

21 липня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Білик Любов Степанівна повторно подала клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року в даній справі покликаючись на ті ж самі обставини важкого фінансового становища.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та визнання апеляційної скарги неподаною і повернення особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У повторному клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» зазначає про відсутність можливості сплати судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем, покликаючись на подану довідку про стан рахунку від 01.06.2017 №1044/1 та наявність заборгованості з заробітної плати перед працівниками, яка становить 743 969, 73 грн. відповідно до долученої довідки від 13.07.2017 № 1398.

Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору та наведені в клопотанні обставини не дають суду підстав, передбачених ст.82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору.

Той факт, що у публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» наявна заборгованість з заробітної плати перед працівниками не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, з доданої раніше довідки від 01.06.2017 вих. № 1044/1 вбачається, що розмір наявних на рахунку коштів достатній для сплати судового збору в розмірі 1600 грн..

Крім того, за змістом статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів його управління здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи встановлений законом обов'язок публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» сплатити судовий збір та відсутність у нього пільг щодо його сплати, слід дійти висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» у встановлений законом строк не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за її подання не сплатило. Тому, виходячи з наведених вище обставин і вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала, відмовивши у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» Білик Любов Степанівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2017 року у даній справі

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансоваа компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя