У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 436 917 грн 03 коп., з якої: 40 000 000 грн - заборгованості за кредитом, 2 317 777 грн 77 коп. - заборгованості за відсотками, 72 730 грн 37 коп. - заборгованості з пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 3 066 грн 67 коп. - 3% річних, 43 342 грн 22 коп. - суми прострочених зобов'язань за відсотками з урахуванням індексу інфляції.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» укладено додаткові угоди до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя, відповідно до яких було змінено розміри відсоткової ставки, а тому збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада2015 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року№ 1094140/КБурозмірі 42 436 917 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, яким рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасованота ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 1094140/КБ у розмірі 42 436 917 грн 03 коп., залишено без змін.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.

У попередньому судовому засіданні суддею Ступак О.В. заявлено самовідвід, з підстав, визначених ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Оскільки суддя Ступак О.В. брала участь у перегляді даної справи 25 травня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.