АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М. І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосов Максим Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосов Максим Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу визнано неподаною та повернуто її скаржнику.

На вказану ухвалу ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

№22-ц/794/846/17 Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

Категорія 59 Доповідач Кулянда М.І.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 -ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 22 травня 2017 року від представника Товариства надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що є підставою для застосування положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Однак, погодитися із таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року залишено без руху скаргу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» з тих підстав, що до скарги не додано копії додатків для вручення заінтересованим особам, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси Товариства в суді. Для усунення недоліків надано 3- денний строк з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу Товариство отримало 29 березня 2017 року, а 31 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про усунення недоліків та надало завірену копію довіреності ОСОБА_1, а також копії додатків для заінтересованих сторін у справі.

Отже, скаржником у встановлений зазначеною ухвалою від 14 березня 2017 року строк виправлено вказані недоліки.

Однак, 13 червня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2017 року скаргу визнано неподаною та повернуто ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока».

При цьому, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки заяві Товариства про усунення недоліків поданої скарги від 31 березня 2017 року.

Вказана ухвала обгрунтована посиланням на те, що скаржником не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху від 14 березня 2017 року, а також в зв'язку з поданням Товариством 25 травня 2017 року письмової заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Повертаючи скаргу Товариства на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу, що Товариство 22 травня 2017 року звернулось до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а не із заявою про повернення скарги, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки вказаній заяві про залишення скарги без розгляду.

Отже, у суду першої інстанції були всі підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки, ухвала про повернення скарги судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: