АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М. І.,

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ у натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 червня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ у натурі.

Зазначав, що у 2015 році Верховним Судом України було змінено правові позиції з даного питання та визначено, що майно фізичної особи підприємця, яке використовується для її господарської діяльності вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Тому вважає, що підстави предмету позову змінилися, зокрема з урахуванням нових правових позицій Верховного Суду України та практики Європейського Суду з прав людини.

Просив суд визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зазначеному нерухомому майні по 50 % для кожного з подружжя та виділити у натурі у власність зазначені частки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №22-ц/794/900/17 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Категорія5 Доповідач Кулянда М.І.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з приводу спору щодо поділу нерухомого майна, а саме: будівлі гаража літери «С», майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори площею16-2 кв.м. та площею 9,10 кв.м., гаража 16-3 площею 96,30 кв.м., коридора 16-4 площею 3,8 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вищевказаною адресою площею 0,0736 га наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 122 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, № 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-2580/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, предметом позову в даній справі є визначення часток у спільному майні подружжя та виділ майна в натурі.

Поділ та виділ нерухомого майна є абсолютно різними правовими категоріями і регулюються різними нормами матеріального права.

Крім того, заявлені у даній справі вимоги про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ у натурі, не були предметом спору при розгляді справи Шевченківським районним судом м. Чернівці 31 березня 2014 року.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Отже, висновок суду про тотожність позовних вимог за вказаним позовом та за позовом, який розглядався Шевченківським районним судом м. Чернівці, за наслідками якого 31 березня 2014 року ухвалено рішення, є передчасним.

Про тотожність позовів суд може зробити висновок лише за наслідками дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому її слід, відповідно до правил частини 3 статті 312 ЦПК України, скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

В.В.Яремко

З оригіналом згядно: