Справа № 323/1569/17
№ провадження 2/323/580/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Сабліній А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття заборони щодо відчуження майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття заборони щодо відчуження майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 13 липня 2015 року від державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області йому стало відомо про існування виконавчих листів та відповідно, заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. 29.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізьікій області Татьяненко Ю.В. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/323/136/15 (323/4472/14-ц) від 10.03.2015 року виданого Оріхівським районним судом Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47607597 від 25.04.2015 року. Рішенням Оріхівського районного суду від 22.09.2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовлено. Коли він хотів продати належний йому на праві власності автомобіль, зясувалося, що ВДВС не скасував постанову про арешт.

З урахуванням вищевикладених обставин він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати арешт та зняти обтяження (заборону) з майна, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47607597 від 29.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Татьяненко Ю.В.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по справі 323/4472/14-ц (провадження № 2/323/136/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, задоволено в повному обсязі. Вилучено у ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: 70500,Запорізька обл. м. Оріхів. АДРЕСА_1 ) та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50. ): предмет застави автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5); комплект ключів та свідок про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00003601 від 20.02.2008 року в сумі 18860.04 (Долар США) , що за курсом 15,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2014 року складає 283843,56 грн., звернено стягнення на предмет застави: MERCEDES-BENZ, модель: Е 320, рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB1240231В838358, реєстраційний номер: АР9083СО, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (70500, 3апорізька обл. м. Оріхів. вул. Тімірязєва, буд. 115. кв. 5), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

29.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізьікій області Татьяненко Ю.В. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/323/136/15 (323/4472/14-ц) від 10.03.2015 року виданого Оріхівським районним судом Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47607597 від 25.04.2015 року (відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна).

Вищезазначене заочне рішення суду було переглянуто Оріхівським районним судом Запорізької області та 22.09.2015 року було винесено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовлено, яке набрало законної сили 03.10.2015 року.

Відповідно до ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, яка є обов'язковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній станом на 2009 2010 роки) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За правилами статі 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на рухоме майно порушується право приватної власності позивача ОСОБА_2, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно позивача ОСОБА_2 у Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності арешту на рухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47607597 від 29.05.2015 року, оскільки заочне рішення, відповідно до якого накладено арешт на рухоме майно позивача було переглянуто Оріхівським районним судом Запорізької області та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовлено, тому суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.02.2017 року, яке було переглянуто Оріхівським районним судом Запорізької області та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовлено, при цьому державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, тому суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача, як власника майна, шляхом зняття арешту з рухомого майна позивача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,60,61,79,88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття заборони щодо відчуження майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати арешт та зняти обтяження (заборону) з майна, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47607597 від 29.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області Татьяненко Ю.В.

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4