Справа № 283/1142/17
провадження №2/283/549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області помер батько позивача ОСОБА_5, який за життя постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Заводській, (4) 46 кв.2. За вищевказаною адресою, на день смерті ОСОБА_5, постійно проживали та були прописані позивач та його мати ОСОБА_6, яка померла 01.12.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, що знаходиться в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Заводській, 4 (АДРЕСА_1.), оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через неоформлення ОСОБА_5 за життя права власності на дане нерухоме майно.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просив його задовольнити.

Відповідач - представник Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Відповідач - представник ОСОБА_3 міської ради Житомирської області до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, відповідно до довідки виданої виконкомом Чоповицької селищної ради, частиною будинку за адресою смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Заводській, 46, яка належить ОСОБА_4, протягом 10 років ніхто не користується та не проживає. Місце проживання ОСОБА_4 на даний час суду невідоме.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що на день смерті , 28.06.2013 року, ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії І-ТП № 217331, актовий запис №28), який за життя був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1.), відповідно до довідки виконкому Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області від 10.04.2017 року № 21 за вищевказаною адресою були зареєстровані та проживали дружина померлого ОСОБА_6, яка померла 01.12.2016 року (свідоцтво про смерть серії І-ТП № 297245, актовий запис №58) та її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З свідоцтва про народження серії І-АВ № 375850 вбачаються родинні відносини позивача зі спадкодавцем.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, є його син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до повідомлення, яке надійшло від приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу на запит суду.

З ордеру, виданого ОСОБА_3 комбінатом комунальних підприємств від 17.10.1967 року №188, контрольного журналу Коростишівського міжрайонного управління газового господарства№346 від 15.06.1986 року, квитанцій ОСОБА_3 про оплату послуг за використання електроенергії вбачається, що частиною будинку№ (4) 46 по вул. Заводській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області за життя добросовісно, відкрито та безперервно володів ОСОБА_5

Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів від 16.05.1991 року № 120 кв. №1 в будинку № 46 за адресою смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Заводській, загальною площею 52 м2, житловою площею 25,4 м2, продано ОСОБА_4, а будинок №46 по вул. Заводській в смт. Чоповичі зареєстровано за виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради народних депутатів, поскільки він знаходиться на балансі багатогалузевого житлово-комунального управління.

З довідки ОСОБА_3 районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 694 від 10.04.2017 року, технічного паспорту на садибний житловий будинок № 46 по вул. Заводській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області виданого ОСОБА_3 районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації право власності на ? частину приватного домоволодіння №46 по вул. Заводській в смт. Чоповичі Малинського району зареєстровано за виконкомом ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до розяснень викладених в п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року Відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом в силу ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України отримує право власності у порядку набувальної давності на домоволодіння яким користувався за життя, починаючи з 1967 року його батько ОСОБА_5 до дня своєї смерті.

Визнання позову відповідачами в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. 344 ЦК, ст.ст. 10, 11, 60,88, 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на ? частину житлового будинку №46, що розташований в в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Заводській в порядку набувальної давності, та яка складається згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з веранди 2-1 площею 6,5 м2, комори 2-2, площею 1,6 м2, коридору 2-3 площею 2,0 м2, кімнати 2-4 площею 16,2 м2, кімнати 2-5 площею 10,3 м2, кухні 2-6 площею 7,8 м2, коридору 2-7 площею 5,5 м2, ? частини сараю Б та гаражу Г.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: