Справа № 216/68/17
Провадження 2/216/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

23 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 17.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № відповідно до якого, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 18 669, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та комісії в розмірі 3,5 % від суми кредиту щомісячно з кінцевим терміном повернення не пізніше 17 березня 2016 року, в обмін на зобов'язання позичальника по погашенню заборгованості, сплати відсотків та комісії в обумовлені у договорі про надання споживчого кредиту та додатку №1 до договору строки.

Згідно з умовами договору факторингу №22/12/2014/1-1 від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 17.03.2014 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

Відповідач належним чином умови договору не виконав у зв'язку з чим утворилась перед банком заборгованість у розмірі 23 229 грн. 39 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23 229 грн. 39 коп. і судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на повторну неявку відповідача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує щодо такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно умов договору про надання споживчого кредиту № від 17.03.2014 року та додатку №1 до вказаного договору визначено, що банк надає клієнту споживчий кредит у сумі 18 669 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 17 березня 2016 року, в обмін на зобов'язання позичальника по погашенню заборгованості, сплати відсотків та оплату комісії в обумовлені у договорі про надання споживчого кредиту та додатку №1 до договору строки. Відповідач отримав кредит від банку, але належним чином не виконав умови кредитного договору, таким чином утворилась заборгованість станом на 24.11.2016 року у розмірі 23 229 грн. 39 коп., яка складається з: 17 881, 98 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту) + 1,25 грн. (залишок заборгованості за відсотками) + 5 346, 16 грн. (заборгованість за комісією).

В пунктах 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4 договору про надання споживчого кредиту, до якого приєднався відповідач підписуючи №, визначено обов'язок позичальника здійснювати погашення суми отриманого кредиту, процентів за користування кредитом, а також комісії.

Разом із тим, як вбачається з договору факторингу №22/12/2014/1-1 від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 17.03.2014 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 525,612,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти відповідачу, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору .

Як вбачаться з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2016 року становить 23 229 грн. 39 коп.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23 229 грн. 39 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 17.03.2014 року в розмірі 23 229 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 378 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак