провадження № 2/243/3601/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 298 від 06.03.2017 року (а.с.9), в судове засідання не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу без своєї участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16), оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.17), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» зверталось в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але суд відмовив у видачі судового наказу з приводу того, що за відповідачами тягнеться заборгованість з жовтня 2013 року, а позовна давність, згідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю в три роки. Таким чином, в заяві було заявлено вимогу, з якої вбачається спір про право (а.с.7).
Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Сервіскомуненерго» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Сервіскомуненерго» надавало відповідачам комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, які використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З інформації КП «Сервіскомуненерго» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться у повному обсязі з жовтня 2013 року і станом на 01.06.2017 року їх борг становить 7 791,93 грн. (а.с.4).
Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами до винесення судом рішення не надано заяву про застосування позовної давності.
Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заподіяно шкоду з несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 7 791,93 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі.
Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову КП «Сервіскомуненерго» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів по 800,00 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5