УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 , звернулась у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов"язань та вчинення дій.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що 25 лютого 2016 року Національним банком України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних», і у банку відсутні кошти на переїзди для забезпечення участі представників у засіданням, що відбуваються за межами м.Києва.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Рівненському міському суду працює 20 суддів, тоді як усього один зал має технічну можливість проводити засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю їх представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового розгляду за участю його представника в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.