Справа № 130/1362/17 Провадження № 22-ц/772/2192/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака Михайла Васильовича про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу, а справу вирішення питання про відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу Жмеринського міськрайонного суду оскільки вважає, що саме цей суд повноважний розглянути справу, яка виникла з трудових правовідносин.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з його участю в проведенні судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає, так як колегія суддів не визнає дану причину неявки в судове засідання поважною для відкладення розгляду справи і продовження встановленого законом п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із статтями 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовними вимогами до колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

На думку ж апелянта даний спір відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України повинен пред'являтись та розглядатись за місцем проживання фізичної особи, тобто за його місцем проживання - смт. Турбів Липовецького району Вінницької області.

Проте з таким твердженням погодитися не можна виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом позовних вимог між сторонами виник спір з приводу порушення трудових прав позивача в ході процедури ліквідації підприємства - банкрута. Зокрема, як на законодавчу підставу позовних вимог позивач посилається на статті 44, 97, 116, 117, 232, 233 та 237-1 КЗпП України.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не в праві повертати позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Колегія суддів не приймає до розгляду доводи письмових пояснень представника апелянта про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню ще й з мотивів непідвідомчості, оскільки відповідні додаткові пояснення подані за межами строку на апеляційне оскарження, а оскарження ухвал про відкриття провадження в справі допускається лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 частини 1 статті 293 ЦПК України).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.