overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8479/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, відповідно до ст. 82 ЦПК України, в звязку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що позивачем не надано належних доказів щодо підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Як вбачається з позову, у позивача одна вимога немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2017 року становить 640 гривень.

Також позивач просить розглянути його клопотання про забезпечення позову, яке в матеріалах справи відсутнє.

Окрім цього, суддя зауважує, що відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з заявою про забезпечення позову ставиться в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2017 року становить 320 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"24" липня 2017 р.
Справа № 522/6876/17
Провадження №2/522/6996/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
Позивач 11.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року по зазначеній справі відкрито провадження.
В судове засідання сторони не зявились, проте представник Головного управління держгеокадастру в Одеській області надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішення суду по справі №815/2174/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправною та скасування відмови №31-15-0.32-1928/2-17 від 27.02.2017 року у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведеення земельної ділянки безоплатно у власність, скасування наказів.
Судом встановлено, що на розгляді в Одеському окруному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №815/2174/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправною та скасування відмови №31-15-0.32-1928/2-17 від 27.02.2017 року у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведеення земельної ділянки безоплатно у власність, скасування наказів. Проте вкзаний позов не стосується предмету позову, яка знаходиться в цьому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Задоволення клопотання про зупинення провадження у справі призведе до збільшення строку розгляду справи та зумовить порушення прав позивача на судовий захист його порушених прав в межах розумного строку.
На підставі зазначеного суд вважає, що відсутні підстави для обовязкового зупинення провадження у справі з урахуванням предметів позову.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника Головного управління держгеокадастру в Одеській області про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.07.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/235/17

Номер провадження: 2/511/297/17

28 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 207, 626,628, 634,638, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 229645 виданий 22.04.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: с.Нові Чобручі, вул. Новоселів, 83, Роздільнянського району Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2010 року у розмірі 67224,35 грн., з яких:

7452,681 грн. заборгованість за кредитом;

53094,32 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом;

3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

3177,35 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/5356/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1371/17
номер провадження 2/728/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року об 11-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 656/589/17
Номер провадження 6/656/15/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

про заміну сторони у виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що Іванівський районний суд Херсонської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21042-100811 від 8 жовтня 2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області.

19 грудня 2016 року ПАТ та ТОВ уклали договір відступлення прав вимоги № 2/к, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п. 2 ч. 1 ст. 119); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 1 ст. 119).

В порушення вимог п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначена повна адреса боржника, зокрема район, населений пункт та вулиця, де проживає боржник, що унеможливлює надіслання йому документів у справі, повідомлення його про час та місце розгляду справи; не зазначена дата винесення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 за заявою ПАТ або номер справи або номер виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 256, 258, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/2562/17
Провадження № 2/0203/1017/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії та заборону чинити перешкоди,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії та заборону чинити перешкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено вимогу до трьох відповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Від так, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовну вимогу, висунуту до кожного відповідача, тобто за вимогу про зобовязання вчинити певні дії кожного відповідача. Проте позивачем при подачі позовної зави було сплачено судовий збір лише у сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір ще у сумі 1 280 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити дії та заборону чинити перешкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №522/6776/16-ц
Номер провадження 4-с/522/180/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення - відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії незаконною і зобовязання усунути порушення прийняти до провадження..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 08 серпня 2017 року об 15 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.06.2017
Справа №613/655/17 Провадження № 2/613/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 липня 2017 року о 08 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер справи 623/701/17
Номер провадження 2/623/653/2017
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П. П..

з участю: секретаря - Ардашевої Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя П. П. Винниченко