Справа № 369/269/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3218/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Добрі справи2» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,8408 га. (номер запису про право НОМЕР_3) та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 1 га. (номер запису про право НОМЕР_4), які розташовані у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДС «Добрі справи 2» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року шляхом зняття арешту з земельних ділянок: з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8408 га. (номер запису про право НОМЕР_3) та з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1 га. (номер запису про право НОМЕР_4), які розташовані у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду, наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України.

Однак, з вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки місцевий суд скасовуючи заходи забезпечення позову, не взяв до уваги та не дав належної оцінки тому факту, що позивачем на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду 07 квітня 2017 року подано апеляційну скаргу (а.с.89-96), в зв'язку з чим висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, оскільки ухвала суду від 07 квітня 2017 року не набрало законної сили.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: