Справа №483/1181/17 29.08.2017 29.08.2017
Провадження №22-ц/784/1914/17
Справа № 483/1181/17 Головуючий першої інстанції: Куцаров В.І.
Провадження № 22-ц/784/1914/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «БАРДІН»

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛМЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному фонді,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 р. ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛМЕР» (далі - ТОВ «ТАЛМЕР») про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному фонді.

Одночасно позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий об'єкт, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-Б та належить ТОВ «Талмер», зупинити продаж зазначеного майна з Торгів, призначених на 31 липня 2017 р., та накласти арешт на нежитлову будівлю контору, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Червоне Парутине, вул. Степова, 17.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 р. на його користь стягнуто з ОСОБА_3 2 839 139 грн. 90 коп.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУ від 15 квітня 2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного судового рішення.

Оскільки вартість виявленого державним виконавцем належного на праві власності ОСОБА_4 майна недостатня для виконання рішення суду, ОСОБА_2 просив про звернення стягнення на належну ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «ТАЛМЕР».

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено продаж комплексу ставкового господарства, загальною площею 931,7 кв.м за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, Аджигол, лоту № 224958 з Торгів, призначених на 31 липня 2017 р.

В іншій частині вимог відмовлено.

У липні 2017 р. Фермерське господарство «БАРДІН» (далі - ФГ «БАРДІН») звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2017 р. задоволено позов ФГ «БАРДІН» до ТОВ «ТАЛМЕР», стягнуто на користь позивача 780000 грн. основної суми боргу, 39000 грн. штрафу за порушення умов договору, 12285 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення Господарського суду набрало законної сили. 14 лютого 2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано Наказ про його виконання. Постановою державного виконавця відкрито провадження на підставі вказаного наказу. Однак ухвалою суду від 26 липня 2017 р. зупинено продаж комплексу.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ухвалою суду порушено його права і законні інтереси, а зупинення торгів фактично спрямоване на зупинення виконання даного рішення, яке набрало законної сили, голова ФГ «БАРДІН» просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 р. в задоволенні заяви ФГ «Бардін» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 26 липня 2017 р. голова ФГ «БАРДІН» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, порушує права господарства та просить її скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, відмовивши у задоволенні клопотання представника ФГ «БАРДІН» про відкладення розгляду справи через його необґрунтованість, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 липня 2017 р. ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТАЛМЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету по спору ОСОБА_4С, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному фонді.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 р. на його користь стягнуто з ОСОБА_3 2 839 139 грн. 90 коп.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУ від 15 квітня 2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного судового рішення.

Оскільки вартість виявленого державним виконавцем належного на праві власності ОСОБА_4 майна недостатня для виконання рішення суду, ОСОБА_2 просив про звернення стягнення на належну ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «ТАЛМЕР».

Крім того, 25 липня 2017 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий обєкт, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-Б та належить ТОВ «ТАЛМЕР», зупинити продаж зазначеного майна з Торгів, призначених на 31 липня 2017 року та накласти арешт на нежитлову будівлю контору, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Червоне Парутине, вул. Степова, 17.

ОСОБА_4 вимоги обґрунтовував тим, що згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ТОВ «ТАЛМЕР» є власником нежитлового обєкту, обєкту житлової нерухомості за адресою: Миколаївська обл., Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-Б, нежитлової будівлі контору, за адресою: Миколаївська обл., Очаківський район, село Червоне Парутине, вул. Степова, 17. Випадково йому стало відомо з офіційного інтернетресурсу СЕТАМ (система електронних торгів арештованого майна) про виставлення на торги комплексу ставкового господарства, загальною площею 931,70 кв.м. за адресою: Миколаївська обл., Очаківський район, с. Дмитрівка.

Згідно інформації з цього ресурсу про зазначений «Лот» відомості про обтяження: Арешт нерухомого майна, №19325471, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №53523815, виданий 06.03.2017, видавник: Очаківський МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Зазначена інформація дає підстави вважати, на думку позивача, що боржник ОСОБА_4, яка одночасно є засновником і керівником ТОВ «ТАЛМЕР», другим засновником є її чоловік, намагаються вивести у такий спосіб майно з товариства через створення штучних боргів товариства перед своїми ж або повязаними особами.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вважав, що невжиття таких заходів у вигляді зупинення продажу належного відповідачу комплексу ставкового господарства в с. Дмитрівка з електронних торгів, призначених на 31 липня 2017 р., може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду по справі.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

Як вбачається з наданих ФГ «БАРДІН» доказів, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2017 р. стягнуто на користь ФГ «БАРДІН» з ТОВ «ТАЛМЕР» 780000 грн. основної суми боргу, 39000 грн. штрафу за порушення умов договору, 12285 грн. витрат по сплаті судового збору.

14 лютого 2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ про його виконання.

Постановою державного виконавця від 06 березня 2017 р. відкрито провадження № 53523815 на підставі вказаного наказу.

В межах заходів з примусового виконання за вказаним виконавчим документом державним виконавцем проведено виявлення, опис та арешт майна боржника, зокрема, комплексу ставкового господарства, розташованого в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, його оцінка та призначено примусовий продаж цього майна 31 липня 2017 р. з електронних торгів на торговій платформі Державного підприємства «СЕТАМ».

Однак ухвалою суду від 26 липня 2017 р. зупинено продаж комплексу та постановою державного виконавця від 28 липня 2017 р. зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53523815, а саме з реалізації майнового комплексу ставкового господарства, належного ТОВ «ТАЛМЕР», які призначені на 31 липня 2017 р..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, даний спір виник внаслідок недостатності, на думку позивача, майна у ОСОБА_4 для погашення боргових зобовязань.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначені наступні види забезпечення позову: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як розяснено в абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд на наведені обставини та положення закону належної уваги не звернув, внаслідок чого було зупинено виконання рішення господарського суду, постановлене на користь ФГ «БАРДІН», яке раніше набрало законної сили, що призвело до порушення прав останнього як стягувача у виконавчому провадженні.

Також судом взято до уваги, що в силу положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України зупинення продажу арештованого майна передбачено лише, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, лише у випадку оскарження цього виконавчого документу боржником у судовому порядку.

Таким чином, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову суперечить змісту заявлених позовних вимог, не відповідає спірним правовідносинам, а тому не може бути застосований у даній справі.

З урахуванням викладеного ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню в частині застосування заходів забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні позову шляхом зупинення продажу майна.

Доводи апеляційної скарги стосуються, фактично, лише невідповідності оскаржуваної ухвали суду в частині застосування заходів забезпечення позову зупинення продажу майна і не містять будь-яких доводів щодо неправильності ухвали в частині відмови у застосуванні інших заходів забезпечення позову.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду в частині відмови у застосуванні інших заходів забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ФГ «БАРДІН» підлягає стягненню 1 600 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «БАРДІН» задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року в частині забезпечення позову, а саме зупинення продажу комплексу ставкового господарства, загальною площею 931,7 кв.м за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, Аджигол, лоту № 224958 з Торгів, призначених на 31 липня 2017 року скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову шляхом зупинення продажу комплексу ставкового господарства, загальною площею 931,7 кв.м за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, Аджигол, лоту № 224958 з Торгів, призначених на 31 липня 2017 року скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «БАРДІН» 1 600 (тисячу шістсот) грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5