Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/2979/15-ц
Провадження № 22ц/782/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Cтахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача - Дашка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

встановив

Ухвалою, що скаржується, суд першої інстанції залишив без розгляду зустрічну позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивачі за зустрічним позовом, посилаючись на незаконність ухвали, просять її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені.

Участь позивачки за зусрічним позовом ОСОБА_4 забезпечена в режимі відеоконференції, але до початку судового засідання нею подана заява про відкладення судового засідання за сімейними обставинами (хвороба доньки).

Ця заява не підлягає задоволенню, виходячи з приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 303-1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Подовження розгляду справи допускається виключно у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи.

Апеляційне провадження по вказаній справі відкрито 11.07.2017.

Визначений статтею 303-1 Цивільного процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги спливав 26.07.2017, але ухвалою апеляційного суду від 14.07.2017 був подовжений на строк, не більше ніж до 10.08.2017.

Особливості розгляду справи не потребують встановлення нових обставин та дослідження нових доказів, а також надання особистих пояснень будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, оскільки оскаржується ухвала суду, постановлена з процесуального питання.

Відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядусправи.

За вказаних обставин апеляційний суд визнає неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.07.2015 відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яка була уточнена під час судового розгляду справи. (том 1 аркуші справи 2-3,21,205-208)

16.07.2015 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні житловим будинком та зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в житловому будинку. Ухвалою суду від 23.07.2015 зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду в одному провадженні з первісним позовом. (том 1 аркуші справи 30-32,44)

В період з 19.08.2015 по 02.11.2015 та з 13.11.2015 по 17.05.2016, з 20.05.2016 по 01.03.2017 провадження було зупинено. (том 1 аркуші справи 106,124,140,153,155-156,192)

До зупинення провадження суд не переходив до стадії розгляду справи по суті.

Після відновлення провадження 01.03.2017 судове засідання було призначене на 16.03.2017. Після цього в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви: на 05.04.2017, 04.05.2017, 25.05.2017 (том 1 аркуші справи 192, 198, 202, 216-217, 223).

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлись.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про судові засідання, які призначались судом на 05.04.2017, 04.05.2017 та 25.05.2017, але не з'явились. Позивачка ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомила. Позивач ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, але його клопотання не є підставою для відкладення розгляду справи з огляду на те, що повторна неявка в судове засідання незалежно від причин неявки є підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд вважає помилковий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки він не відповідає нормам процесуального права та порушує принцип справедливості судового розгляду.

Дійсно, пункт 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком повідомлений про час та місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зазначену процесуальну норму права можна розцінювати як цивільно-процесуальну санкцію щодо недобросовісного позивача за зловживання ним своїми процесуальними правами. Вона застосовується судом, якщо неявка позивача в судове засідання вже була підставою для відкладення розгляду справи, а позивач повторно не з'явився в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи за позовом особи, яка не з'явилась.

Але, як вбачається з матеріалів справи, причиною відкладення судових засідань 05.04.2017 та 04.05.2017 стала не неявка в судове засідання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а задоволення клопотань адвоката Дашка Ю.І., який представляє позивача за основним позовом ОСОБА_5

В судовому засіданні 05.04.2017 адвокат Дашко Ю.І. просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з висновком судово-будівельної експертизи та підготувати уточнену позовну заяву.

Судове засідання 04.05.2017, не зважаючи на неявку позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено, в судовому засіданні були допитані свідки, після чого була оголошена перерва.

Про причину своєї неявки в зазначене судове засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4О повідомили суд, вказавши, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні, а ОСОБА_4 не змогла приїхати до міста Лисичанська з міста Києва, в якому проживає, з причини відсутності квитків на потяг. (том 1 аркуші справи 211, 212).

Не зважаючи на це, судом першої інстанції не було вирішено питання про участь ОСОБА_4 в наступному судовому засіданні 25.05.2017 в режимі відеоконференції відповідно до статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, тим самим судом не дотримано принцип верховенства права, закріплений в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з цього принципу, судові процедури повинні бути справедливими, а за викладених обставин залишення зустрічного позову без розгляду не можна визнати законним, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 315, 317, 319, 323, пунктом 2 частини 1 статті 324 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Стахова Н.В.

Орлов І.В.