overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, з 2014 року між нею та чоловіком виникають розбіжності у поглядах на спільне життя та виховання дитини, подружжя має різні характери. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, у звязку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 квітня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
05.09.2017 227/2729/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року у розмірі 3263,49 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року у розмірі 3263,49 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.09.2017
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Справа № 310/5106/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 08 серпня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 310/4125/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 листопада 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, не проживають спільно з 2012 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу не доцільним. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені ще у 2012 році. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 717.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/3062/17
Провадження № 2/314/1274/2017
УХВАЛА

іменем України

05.09.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним.

15.08.2017 ухвалою суду позов залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 25.08.2017 заявник отримала ухвалу, але недоліки до цього часу не виправила.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

05.09.2017
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2017 року Справа № 310/4889/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, РНОПП НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття старшою дитиною, починаючи стягнення з 02 серпня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/333/266/17
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
04 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì.Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Êðóãë³êîâî¿ À.Â.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Òàðàñåíêà Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â çàë³ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ, öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹333/3156/17 çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Çàïîð³ææÿ â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Øîñòà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 208, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè â³äìîâèòè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì. Çàïîð³ææÿ À.Â. Êðóãë³êîâà
Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/5344/17
Провадження № 2-о/334/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву КУ « Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок інтернат» звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на хворобу тяжку розумову відсталість відповідно до витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 08.10.2013.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення питання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою заяву КУ « Запорізький дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи здатний ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецька,б.18 ( Запорізький дитячий будинок-інтернат» внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 331/2533/17
Провадження № 2/331/831/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Чоп"як В.М.

представника відповідачів, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів та третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав визначених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України , посилаючись на те, що в даній справі було здійснено вибір складу суду , оскільки представник позивача навмисно подав позовну заяву без доказів оплати судового збору, а вже після того, як було визначено склад суду , долучив до матеріалів справи оригінали банківських квитанцій. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що представник позивача ОСОБА_7 є чоловік заступника голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , вказана позовна заява надійшла до суду 10.04.2017 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року головуючим по справі визначено суддю Жукову О.Є..

11.04.2017 року до суду було надано оригінали квитанцій про сплату судового збору, а після отримання судом інформації з адресно довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів , ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито.

ОСОБА_5 таких обставин, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не був порушений, а доводи ОСОБА_1 про те, що квитанції по сплаті судового збору була долучена навмисно після визначення складу суду, а заступник голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , виконуючи розпорядчі функції , може впливати на розгляд вказаної справи , є лише припущеннями , ОСОБА_7 участі у розгляді справи не приймає.

Інших підстав для відводу судді Жукової О.Є. , які передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідачів , третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.09.2017
Справа №464/4203/17
пр № 2/464/1235/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 05.09.2017 р., який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні сомовідводу покладається на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в також тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. під час розгляду даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. задовольнити.

Цивільну справу №464/4203/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк