АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8132/17 Головуючий у 1 інстанції -Українець В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, як основного позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя, і просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитний борг у загальній сумі 20.845,08 дол.США, що за курсом валют складає 521.168 грн.69 коп. /а.с.2-3/.

Позивач послався на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 01.11.2007 року за № СL-005/258/2007, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 31.512 дол. США під 10,99% річних, на термін до 01.11.2018 року.

Поручителем за указаним кредитним договором виступила відповідач ОСОБА_3, відповідно до договору поруки від 01.11.2007 року за №SR-005/258/2007.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконував свої зобов»язання з погашення тіла кредиту та відсотків, банк звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року позов задоволено /а.с.91-96/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість: по тілу кредита у сумі 17.79966 дол.США, що за курсом валют становить 445.027,10 грн.; за відсотками - 3.045,42 дол.США, що за курсом валют становить 76.141,59 грн.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті спору /а.с.92-95/.

Скаржник послався на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, а тому не мав можливості навести суду свої доводи та заперечення. Також зазначив, що суд не навів розрахунку заборгованості.

Позивач ПАТ «ОТП Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника у судове засідання не направив, тому відповідно до положень ст.305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд за відсутності представника позивача.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в установленому порядку двічі надсилалась повістки про виклик у судове засідання за адресою, указаною ними в апеляційній скарзі, однак, виявляючи неповагу до суду, як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в судове засідання вони жодного разу не з»явились. Оскільки терміни розгляду справи судом обмежені процесуальним законом, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що, відповідно до угоди від 01.11.2007 року за № СL-005/258/2007, позивач ПАТ «ОТП Банк» надав позичальнику ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 31.512 дол.США під 10,99% річних, на термін до 01.11.2018 року, а також сторонами встановлений графік погашення кредиту щомісячно рівними частинами по 542,15 грн./а.с.9-11/.

До указаного кредитного договору сторонами укладено п»ять додаткових договорів до первісного кредитного договору від 01.11.2007 року за № СL-005/258/2007.

Таким чином, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають в тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення указаних кредитних зобов»язань 01.11.2007 року за №SR-005/258/2007 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно до якого, поручитель ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов"язань за указаною кредитною угодою.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконував свої договірні зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, за розрахунками позивача, станом на 06.06.2016 року за ним утворилась кредитна заборгованість, що у загальній сумі складає 20.845,08 дол.США, що за курсом валют становить 521.168 грн.69 коп., і складається із заборгованості: за кредитом, у сумі 17.199,66 дол.США та за відсотками, у сумі 3.045,45 дол.США /а.с.30/.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі про скасування судового рішення не узгоджуються з положеннями ст.309 ЦПК України, якою передбачені підстави для скасування судового рішення.

Розрахунок заборгованості, який наданий суду позивачем, і з яким погодився суд першої інстанції, виконаний правильно і в апеляційній скарзі скаржником не спростований.

Не погоджуючись з розрахунком кредитної заборгованості, скаржник, між тим, свого розрахунку кредитних відносин суду не надав, а також не надав суду підтерджуючих банківських квитанцій про погашення кредитних зобов»язань.

Доводи скаржника в тій частині, що, справа судом першої інстанції розглянута за відсутності відповідачів, колегія суддів відхиляє і вважає, що указані обставини не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не впливають на його правильність по суті, а свої доводи і заперечення скаржник мав можливість надати в апеляційному суді, від явки до якого він ухилився, а тому рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення відповідало дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді