Справа № 645/3207/17
Провадження № 2-з/645/59/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 лютого 2014 року, та після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22 грудня 2015 року.

Одночасно, заявник через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить його померлим батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На теперішній час йому стало відомо, що після смерті батька від імені останнього видано довіреність, що дає підстави вважати, що хтось незаконним шляхом може заволодіти його власністю, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1, в порушення вимог вищевказаної норми закону, не надано жодних доказів на підтвердження належності спірної квартири його померлим батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підтвердження смерті батьків позивача та родинних стосунків між позивачем та померлими спадкодавцями.

Крім того, за п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідачем за вказаним позовом є Харківська міська рада, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, позивачем необґрунтовано, відомостей на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

Також до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч