АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3817/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/3706/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 та скасувати арешт спірної квартири.

В обґрунтування заяви зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить їй, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини вказаної вище квартири.

Спадщину вона прийняла в межах шестимісячного строку, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, спочатку через те, що тривав судовий розгляд позову ОСОБА_8, поданий в інтересах неповнолітніх дітей спадкодавця, а потім через те, що спірна квартира заходиться під арештом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також третя особа - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що для вирішення питання про зняття арешту та визнання права власності ОСОБА_1 має право звернутися зі скаргою на дії ВДВС згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ст. 181 КАС України, тобто, нею обрано не той спосіб захисту.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1995 року, виданого органом приватизації житлового фонду ХТЗ.

Тобто,кожному з співвласників належить по 1/ 4 частини.

ОСОБА_5 - син позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З заявами про прийняття спадщини звернулися діти ОСОБА_5 - відповідачі по справі та мати- позивачка.

Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів було виявлено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 власником якої є ОСОБА_5

Вищевказаний арешт накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012922, 09 липня 2008 року. (реєстраційний номер обтяження 7578432).

Заявляючи позов про зняття арешту з квартири та визнання з права на 1/12 частин квартири(1/4 :3) позивачка зазначає, що арешт з цієї частки квартири не знято ВДВС при закритті виконавчого провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 неправомірно; позов пред'явлено вже до повнолітніх дітей померлого та ВДВС.

Між тим, учасник виконавчого провадження - колишня дружина померлого ОСОБА_5 -ОСОБА_8 до участі у справі не притягнута, хоча суд першої інстанції допускав, що розгляд даного позову зачіпає її права та інтереси, направляючи їй лист з цього приводу(а.с.60)

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На даний час виконавче провадження закрито. ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про захист своїх цивільних прав щодо отримання спадщини, а не оскарження дій ВДВС.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: