АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року і ухвалити нове, яким збільшити виплати аліментів на користь позивача у твердій грошовій сумі з 400грн. до 2000грн., але не менше прожиткового мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року стягнуто аліменти на користь позивача щомісячно у сумі 400грн. Визначений розмір аліментів є меншим від встановленого прожиткового мінімуму. З урахуванням підвищення з 2015 року комунальних платежів, курсу валют, вартості продуктів, одягу, ліків, витрат позивача на неповнолітніх членів сім'ї, становище позивача не може погіршуватись.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року залишено без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи. ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута без участі сторін.

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Бондар О.О. Категорія: ухвала

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.ст. 24, 55, 129 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з дотриманням основних засад судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом названих норм ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В силу ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З ч.1 ст.158-1 ЦПК України слідує, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу; № 1-10/2012; рішення від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012) вказав, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено (рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, п. 37).

Також Європейський суд звертає увагу, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. 26).

У названій справі Європейський суд дійшов висновку, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. У зв'язку з цим, Європейський суд зробив висновок, що у справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установі виконання покарання. У зв'язку з цим, його вільна участь у розгляді своєї справи в суді була обмежена.

ОСОБА_1 не були вручені судові повістки про виклик до суду, разом із тим, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. При цьому суд не організував участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд першої інстанції не дотримався засад рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, обмежив можливість ОСОБА_1 брати безпосередню участь у судовому процесі, надати суду свої докази та довести перед судом їх переконливість.

Отже, мало місце порушення судом порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Тому згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, питання щодо судового збору підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова