ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю видане на імя «Попика Сергія Васильовича» належить заявнику посилаючись на те, що звернувшись до пенсійного фонду з метою оформлення пільгової пенсії, як особа, що постраждала внаслідок ЧАЕС, йому було розяснено, шо його посвідчення не може бути взято до уваги оскільки, у посвідченні громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, прізвище «Попіка» не співпадає із прізвищем «Попика», яке вказано в його паспорті. При зверненні до УСЗН ВК Фастівської міської ради із заявою щодо надання інформації про видачу посвідчення, йому було повідомлено, що згідно Бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по м. Фастову посвідчення категорії 4 серії В-ІІ № 011964 від 16.11.1993 року було видано на імя «Попика Сергія Васильовича». Законних шляхів виправлення помилки у посвідченні не існує.

Даний факт йому необхідно встановити для отримання пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не заявився, через канцелярію суду надав листа про розгляд справи в його відсутність, щодо заявлених вимог не заперечують.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для оформлення пільгової пенсії.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що при заповненні посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія В-ІІ № 011964, прізвище заявника зазначено «Попика» .

Як вбачається з паспорту серії СК № 381342 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 19 листопада 1996 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище зазначено - «Попіка».

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого ДПА у м. Фастів від 26.03.1998 року на імя заявника, його прізвище зазначено - «Попіка».

Оскільки, невідповідність в написанні прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія В-ІІ № 011964, видане Київською облдержадміністрацією на імя - «Попика Сергія Васильовича».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей