Номер провадження 2/521/1209/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів, зобовязати ПАТ «Одесаобленерго» вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання квартири позивача, зобовязати відповідача провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 р., визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 35000 грн. шляхом переведення грошових коштів на банківський рахунок.

В судовому засіданні 15.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лічмана Л.Г., у якій вона послалася на наступне.

На останньому судовому засіданні 18.01.2017 року суддя Лічман Л.Г. відмовив у допиті свідка, який мав речові докази щодо технологічного пошкодження електромережі ПАТ «Одесаобленерго», що є значущим для зясування обставин справи. Також суддя Лічман Л.Г. призначив по справі електротехнічну судову експертизу всупереч п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго» у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, даючи свою субєктивну оцінку процесуальним діям судді та трактуючи їх на свій розсуд. Твердження про те, що суддею Лічманом Л.Г. відмовлено у допиті свідка, який мав речові докази щодо технологічного пошкодження електромережі ПАТ «Одесаобленерго» не відповідає дійсності. Таке клопотання у судовому засіданні 18.01.2017 року не заявлялось. Посилання на призначення по справі електротехнічної судової експертизи всупереч п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідає вимогам вказаного п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави заяви про відвід судді повинні бути підтверджені доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такі обставини відсутні. В звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 208-210 ЦПК ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: