22-ц/775/491/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3120, він продав, а ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_3) та неповнолітня ОСОБА_5 придбали 37/50 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 у наступних частках: ОСОБА_3- 2/3 частини від 37/50 частин будинку, ОСОБА_5 - 1/3 частину від 37/50 частин будинку. Продаж за Договором було вчинено за 204 383 гривень, з яких 164 383 гривень були сплачені покупцями під час його оформлення, а решта суми 40 000 гривень, що є еквівалентом 5000 доларів США повинна була сплачена не пізніше 21 грудня 2011 року, але до зазначеної дати сплатили 1 500 дол. США. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року з відповідачів на його користь стягнуто 30 189 грн. 39 коп. заборгованості за договором. Із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість в сумі 20 126 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість 18 666,67 грн., 3% річних - 408, 53 грн., процент за користування грошима - 1 033,04 грн., інфляційні витрати - 18,35 грн. З ОСОБА_5 стягнуто 10 062,80 грн., в тому числі: заборгованість 9 333,33 грн., 3% річних - 204,26 грн., процент за користування грошима - 516,04 грн., інфляційні втрати - 9,17 грн. На виконання зобов'язань за договором та рішення суду він отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші в сумі 21 015,31 грн., що еквівалентно 834,38 дол. США. Залишаються несплаченими 9 173,59 грн., що еквівалентно 370,37 дол. США. Усього загальна сума несплаченого боргу за його розрахунком складає суму в гривнах, еквівалентну 2 295,25 дол. США.

Просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у національній валюті Україні - гривні, еквівалентну 2 295,25 дол. США за офіційним курсом Національного банку на день платежу та судовий збір в сумі 571,21 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначає, що сума боргу, визначена рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року, розраховувалась у відповідності до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та становила 40 000,00 грн. як еквівалент 5 000,00 доларів США та не змінило умов зазначеного договору. Внаслідок зволікання відповідачів, часткове виконання рішення апеляційного суду не призвело до відновлення його права на отримання залишку боргу в еквівалентному відношенні до доларів США та ця обставина не прийнята судом до уваги.

Оскільки судове рішення виконане частково, вважає, що залишок грошових коштів має бути обчислений саме у еквіваленті до курсу долара США на час виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_2,відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,які про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.165, 169-171).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_3) і неповнолітньою ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3120, за яким відповідачі придбали 37/50 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Продаж майна за Договором було вчинено за 204 383 гривень, з яких 164383 гривень були сплачені покупцями під час його оформлення, а решта суми 40 000 гривень, що є еквівалентом 5000 доларів США повинна була сплачена не пізніше 21 грудня 2011 року( пункт 4 договору) (а.с.33).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості за договором купівлі продажу від 21 листопада 2011 року, процентів за користування чужими грішми, 3% річних, інфляційних витрат, судових витрат задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 18 666,67 грн., 3% річних - 408, 53 грн., процент за користування грішми - 1 033,04 грн., інфляційні витрати - 18,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість 9 333,33 грн., 3% річних - 204,26 грн., проценти за користування чужими грішми - 516,04 грн., інфляційні витрати - 9,17 грн. (а.с.34-36).

Під час примусового виконання зазначеного рішення апеляційного суду відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю погашено борг в сумі 21 015 грн.31 коп., що підтверджується роздруківкою карткового рахунку позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та письмовими розписками (а.с.31-32,98-99).

06 червня 2016 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості в загальній сумі 20 126 грн. та судового збору, в зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.90-92). Водночас виконавчий лист по стягненню боргу з ОСОБА_5 на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки боргові зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу були предметом судового спору суду, та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року сума боргу відповідачів перед позивачем була визначена у національній валюті, та з відповідачів стягнуто на користь позивача загальну суму 30 189,39 грн.; рішення суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю виконане, а відносно ОСОБА_5 перебуває на примусовому виконанні,- підстав для повторного стягнення з відповідачів боргу у національній валюті Україні - гривні, еквівалентної долару США за офіційним курсом Національного банку на день платежу - відсутні.

У свою чергу, відновлення суб'єктивного права позивача, що полягає у знеціненні курсу гривні щодо долару США лежать в площині правовідносин із застосуванням індексу інфляції, згідно зі ст.625 ЦК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Предметом спору у даній справі є обчислення невиконаного грошового зобов'язання в еквіваленті до долару США на день платежу.

За змістом частин першої, другої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст.1 Закону України «Про Національний банк України», офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

За ч.1 ст. 36 цього Закону, Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

У справі,що переглядається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 послався на пункт 4 укладеного з відповідачами договору купівлі-продажу та положення статті 526 ЦК України.

Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу будинку від 21 листопада 2011 року сторони погодили, що продаж будинку вчиняється за 204 383 гривень, з яких 164 383,00 гривень сплачені покупцями продавцю під час оформлення договору, а решта у сумі 40000 гривень, що є еквівалентом 5000 доларів США будуть сплачені покупцями продавцю не пізніше 21грудня 2011 року. Отже, сторони зазначили еквівалент залишку вартості будинку на день укладення договору, тобто 21 листопада 2011 року.

Договір за змістом частини 1 статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторін.

Згідно п. 15 договору купівлі - продажу у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди , спори та розбіжності,які можуть виникнути з цього договору, підлягають розгляду в порядку , передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, враховуючи, що сторони погодили порядок сплати заборгованості за договором купівлі - продажу, спір між сторонами щодо належного виконання зобов'язання вирішений судом та судове рішення частково виконане, судова колегія погоджується з висновками суду, що підстав для обчислення залишку суми заборгованості в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, -не має.

У свою чергу, судова колегія погоджується з висновками суду, що питання знецінення курсу гривні лежить в площині правовідносин,які регулюються ст. 625 ЦК України .

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Зайцева С.А.