Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1650/17
Провадження № 2/553/862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Остапченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконними та скасування наказів, в якій позивач вказує, що працює на посаді інженера з охорони праці ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця". Наказом № 29 від 02.06.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, а саме за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, оголошено догану. Крім того, наказом № 38 від 27.06.2017 року її повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, п. 4.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку", а саме за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, за невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, повторно оголошено догану. Підставами для накладення адміністративного стягнення стала відсутність на селекторній нараді служби локомотивного господарства 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., про необхідність прийняття участі в яких вона не повідомлялася, та в цей час займалася своїми безпосередніми посадовими обовязками. Щодо невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, вказує, що 19 червня 2017 року начальник ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_3 заслухав її усні пояснення і у наданні письмових пояснень необхідності вже не було.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 29 від 02.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", а також наказ № 38 від 27.06.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на належного Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця".

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" докази, а саме: акт про відсутність інженера з охорони праці ОСОБА_1 на селекторній нараді, яка відбулась о 13 год. 00 хв. 13 червня 2017 року, наказ № 38 начальника ВП "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" ОСОБА_3 від 29.06.2017 року, протокол пленарної наради від 19.06.2017 року, у звязку з відмовою ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надати дані документи на запит позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що дослідження документів, які просить витребувати представник позивача, має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, й одержати їх в інший спосіб позивач можливості не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" наступні документи:

- акт про відсутність інженера з охорони праці ОСОБА_1 на селекторній нараді, яка відбулась о 13 год. 00 хв. 13 червня 2017 року;

- наказ № 38 начальника ОСОБА_2 підрозділу "Локомотивне депо Полтава" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" ОСОБА_3 від 29.06.2017 року;

- протокол пленарної наради від 19.06.2017 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5