Справа №359/5397/17
Провадження №2-з/359/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частки в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також в земельній ділян-ці та автомобілі,

встановив:

В серпні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом її довірителя ОСОБА_4 про визнання за нею в порядку поділу майна, що було спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/2 частку в садовому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Новоріч-ній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради, на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0783 га з кадастровим номером :04:002:0543, роз-ташованій по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» в адміністративних межах Гнідин-ської сільської ради, а також на 1/2 частку в автомобілі марки «Porsche Cayenne», номер-ний знак НОМЕР_1; про визнання за ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_6 в порядку поділу спадщини права власності на 1/8 частки в садовому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідин-ської сільської ради, на 1/8 частки в земельній ділянці площею 0,0783 га з кадастровим номером :04:002:0543, розташованій по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млино-во» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, а також на 1/8 частки в авто-мобілі марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб пере-буває у користуванні ОСОБА_2 В процесі експлуатації вона може пошкодити його, що призведе до його зношеності (фізичного зносу) та зниження його ринкової вартості. Ці обставини унеможливлять виконання рішення суду про задоволення позову. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 та заборонити невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що його довіритель ОСОБА_2 користується спірним автомобілем та може по-шкодити його. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 також просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виз-нання за позивачем в порядку поділу майна, що було спільною сумісною власністю по-дружжя, права власності на 1/2 частку в садовому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради, на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0783 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:0543, розташованій по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» в адміні-стративних межах Гнідинської сільської ради, а також на 1/2 частку в автомобілі марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1; про визнання за ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_6 в порядку поділу спадщини права власності на 1/8 частки в садо-вому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» на території Гнідинської сільської ради, на 1/8 частки в земельній ділянці площею 0,0783 га з кадастровим номером :04:002:0543, розташованій по вул. Новорічній, 5 в урочищі «Млиново» в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, а також на 1/8 частки в автомобілі марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1.

Ця обставина підтверджується копією позовної заяви (а.с.8-12) та копією ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що між ОСОБА_4 та відповідачами виник спір з приводу авто-мобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1. Однак з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №284043 від 15 липня 2015 року (а.с.4) та копії листа в.о. начальника Головного сервісного центра МВС України №31/320аз від 14 липня 2017 року (а.с.5) вбачається, що спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що ні ОСОБА_2, ні інші особи не мають можливість відчужити його.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 не подала жодного доказу (фотокартки, відеозаписи тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_2 користується автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1. Представник позивача ОСОБА_1 навіть не заявила клопотання про допит свідків на підтвердження цієї обставини. Відсутні також докази, що підтверджують існування небезпеки пошкодження чи знищення транс-портного засобу.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_1 не довела реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави задоволення поданої нею заяви про забез-печення позову відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8