Справа № 676/105/17
Номер провадження 2/676/606/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

17 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановви:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 30.09.2016 р. на території її домогосподарства по АДРЕСА_1, о 10.00 год. почула переляканий крик курей, коли вибігла з будинку в двір побачила як собака відповідача на території її господарства в загорожі де знаходилися її кури, бігає та душить їх. Коли забігла до огорожі собака перестрибнув через неї та втік. На її крик вийшла сусідка ОСОБА_3 у якої 13.08.2016 р. було задушено 10 курок. Після цього викликала поліцію яка через деякий час приїхала та все зафіксувала. Після чого пішли по місцю проживання відповідача однак його вдома не було. Сусідка ОСОБА_4 виявила в саду біля її огорожі подушених шість своїх курей та дві позивачки. Всього позивачка вказує, що було знищено шість курей. Того ж дня із сусідом ОСОБА_5 пішли до відповідача щоб поговорити про скоєне однак вдома його не застали. Наступного дня з ОСОБА_5 знову навідалися до відповідача, з ним домовились, що він до 10.10.2016 р. відшкодує завдану собакою шкоду в повному обсязі. Однак 10.10.2016 р. він нічого не відшкодував. Коли знову до нього навідалась він вказав, що нічого відшкодовувати не буде, що його собака нічого не робила. Середня вартість курки складає 250,00 грн. В результаті неналежного утримання відповідачем собаки їй завдано моральної шкоди адже втратила курей яких вигодовувала до 1,5 року, в результаті їх втрати втратила можливість отримати дохід від продажу курей, а також вживання знесених яєць і курячого м'яса. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000,00 грн. Позивачка просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на її користь 1500,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. компенсації моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору, а також 200,00 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Суду позивачка пояснила, що собака відповідача загриз шість її курей, добровільно відповідач їй не відшкодував вартість знищених курей хоча й обіцяв, згідно довідки яку отримала на ринку вартість курки такої ж породи на час розгляду справи складає 400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивачка в суді.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка є її сусідкою, дійсно 30.09.2016 р. почула на вулиці крики птиці, коли вибігла на подвір'я побачила, що собака відповідача бігала по подвір'ю позивачки та ганявся за курами, душив їх, після того як вибігла з хати позивачка підійшла до неї на подвір'я, в різних місцях було задушених шість курок позивачки, поскидали їх і півня у відро; пес відповідача і в неї давив особисто курей, собаку відповідач на повідку не тримає, він в нього бігає де завгодно, породи і клички його не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знає зі слів сусідів, що собака відповідача подушив у позивачки курей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачка є його сусідкою, 30.09.2016 р. коли прийшов ввечері додому дружина була схвильована, бачив у відрах розідраних курей, бачив що й у позивачки було шість курей загризених, разом із нею в той же вечір ходив до відповідача, він після деякого пручання повідомив що до 10.10.2016 р. відшкодує вартість загризеною його собакою птиці, 10.10.2016 р. приходили знову ж до відповідача, викликали поліцію, однак з матір'ю відповідача виникла сварка; зі слів дружини знає що собака відповідач погриз курей позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали перевірки № 2593/16 Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, суд встановив наступне.

30.09.3016 р. біля 09 год. 30 хв-н належний відповідачу собака на подвір'ї в домоволодінні позивачки погриз чотирьох її курей. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами перевірки № 2593/16 Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відомостями про результати реагування працівника поліції на повідомлення від 04.10.2016 р., рапортом Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2016 р., копії яких приєднано до матеріалів справи. Суд критично оцінює твердження позивачки та свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 що собака відповідача погриз шістьох належних позивачці курей оскільки з копії пояснень позивачки працівникам поліції від 04.10.2016 р.(а.с.65) вбачається, що працівникам поліції вже 04.10.2016 р., тобто через п'ять днів після вищевказаної події вона вказувала що собака погриз тільки чотирьох курей.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебез-печних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність).

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки згідно довідки директора ПП «Торговий комплекс-2014» від 24.05.2017 р. закупівельна вартість однієї курки породи Орпінгтон станом на 24.05.2017 р. становить 400,00 грн.(а.с.82), а тому вимоги позивачки з врахуванням її позовних вимог щодо відкодування заподіяної матеріальної шкоди за шість курок підлягають до задоволення в межах позовних вимог з врахуванням вищевказаної довідки за чотири курки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок неналежного утримання собаки, що призвело до знищення останньою належних позивачці курей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує обставини заподіяння збитків позивачу собакою відповідача, неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків як власника собаки, ступень вини відповідача, тривалість часу з моменту заподіяння збитків до розгляду справи та глибину моральних страждань заподіяних позивачу, особу позивача яка є пенсіонеркою, стан її здоров'я, особу відповідача який є працездатною особою, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, визнання відповідачем позову, суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача 200,00 грн. за надання юридичної допомоги, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку із їх недоведеністю.

Враховуючи, що при подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу майнового характеру, а тому враховуючи результати розгляду справи з сторін на користь держави підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених вимог за вимогу немайнового характеру - щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, крім цього з відповідача підлягає до стягнення судовий збір недоплачений позивачкою при подачі позову до суду щодо позовної вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. відшкодування заподіяної матеріальної школи, 500 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 551,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь держави 408,79 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В