УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.08.2017 року представником позивача - Гордон О. В. подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, пл. 0,10006га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4, видане 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельну ділянку, пл. 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4, видане 23.09.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельну ділянку, пл. 0,0811га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_7, видане 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; земельна ділянка, пл. 0,07 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: м. Київ, «СТАДНЕ» садово-дачне товариство (Дарницький район), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_9, видане 23.09.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві: домолодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 03.08.2012р., виданого виконкомом Красилівської сільської ради; накладання арешту на транспортні засоби, а саме: Транспортний засіб марки КІА SORENTO, тип кузова: Універсал-В, № кузова НОМЕР_10, рік випуску 2016, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, дата видачі свідоцтва 14.03.2017р; Транспортний засіб марки ТОУОТА САМRY, тип кузова: легковий седан-В, № кузова НОМЕР_11, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво: НОМЕР_12; накладання арешту на грошові кошти на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження банку: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, а саме: на рахунку НОМЕР_13 залишок становить 0,22 гривень; на рахунку НОМЕР_14 залишок становить 352,84 Доларів США; на рахунку НОМЕР_15 залишок становить 4404,88 Доларів США; на рахунку НОМЕР_16 залишок становить 29 243,40 гривень; на рахунку НОМЕР_17 залишок становить 1,00 гривень; на рахунку НОМЕР_18 залишок становить 9,20 ЄВРО; на рахунку НОМЕР_19 залишок становить 0,03 гривень; на рахунку НОМЕР_20 залишок становить 4404,88 Доларів США; на рахунку НОМЕР_21 залишок становить 29 243,40 гривень; на рахунку НОМЕР_22 залишок становить 131,26 гривень; на рахунку НОМЕР_23 залишок становить 9,20 ЄВРО.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12ю2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України одним із видів в якості застосування забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представником позивача Гордон О. В. не надано належних та допустимих доказів, що мали б підтвердити дійсну вартість об'єктів рухомого та нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, в той же час згідно вимог цивільного процесуального законодавства розмір заявлених позовних вимог, має бути співвмірним, з видом забезпечення позову, тому оцінка вартості майна є визначальною та обов'язковою при вирішенні питання про забезпечення позову, де предметом позову є вимоги майнового характеру.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, оскільки представником позивача не долучено докази щодо оцінки вартості об'єктів, на які має бути накладено арешт, не доведено наявність обставин, які б давали підстави припускати, що існує вірогідність того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» - Гордон О. В. про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я