У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,

Леванчука А.О.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - профспілка «Баграм», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - профспілка «Баграм», про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 31 травня 2016 року був звільнений із займаної посади провідного фахівця штабу цивільного захисту населення Національного університету водного господарства та природокористування (далі - НУВГП), що підтверджується наказом від 31 травня 2016 року К № 298.

Позивач зазначав, що його звільнення відбулось із грубим порушенням чинного законодавства про працю, а саме з 05 грудня 2015 року він є членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації № 1 профспілки «БАГРАМ» працівників НУВГП, однак відповідач незважаючи на прохання цієї профспілки не здійснив подання до виборного органу первинної профспілкової організації щодо отримання згоди про розірвання трудового договору з ним, чим порушив ст. ст. 39, 41 Закону України «Про профспілкові спілки, їх права та гарантії діяльності», а 06 червня 2016 року первина профспілкова організація отримала від роботодавця листа з інформацією про начебто ненадання відповіді на їх подання щодо розірвання трудового договору. Хоча, ні первина профспілкова організація № 1 профспілки «Баграм» працівників НУВГП, ні профспілка «Баграм» жодних подань від НУВГП щодо розірвання трудових договорів не отримували.

Крім цього, під час проведення процедури звільнення не було проведено аналізу щодо переважного права позивача на залишення на роботі, чим порушено вимоги ст. 42 КЗпП України.

Разом із цим, позивач є депутатом Володимирецької районної ради Рівненської області про скорочення посади відповідач мав письмово повідомити відповідну раду, однак цього також не було зроблено, чим порушено п. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного фахівця цивільного захисту Національного університету водного господарства та природокористування.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10 836,45 грн.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування в дохід держави судові витрати у справі в сумі 551,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ректора Національного університету водного господарства та природокористування від 31 травня 2016 року К№ 298 про звільнення із займаної посади провідного фахівця штабу цивільного захисту Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_4. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_4. про визнання незаконним та скасування наказу ректора Національного університету водного господарства та природокористування від 31 травня 2016 року К№ 298 про звільнення із займаної посади провідного фахівця штабу цивільного захисту Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_4. задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Національного університету водного господарства та природокористування від 31 травня 2016 року К№ 298 про звільнення із займаної посади провідного фахівця штабу цивільного захисту Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Національний університет водного господарства та природокористування просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - профспілка «Баграм», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак