Справа № 2-4891/10
Провадження № 2-в/242/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного 21 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача по справі просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року та присвоєно номери № 255/4791/13-ц та провадження № 6/255/187/2013. За даною заявою було постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року.

Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 22 травня 2013 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

За таких обставин суд приходить до переконання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 в частині відновлення повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині відновлення ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року наступного змісту:

«255/4791/13-ц

№ 6/255/187/2013

У Х В А Л А

22 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, посилаючись на наступне.

Ворошиловським районним судом м. Донецька 25.11.2010 року було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Однак у судовому рішенні було допущено помилку, а саме - невірно зазначено ім'я відповідача «Руслан» замість правильного «Роман».

Також судом було видано виконавчий лист № 2-4891/10, в якому також було помилково вказано ім'я відповідача «Руслан» замість правильного «Роман».

21 березня 2011 року судом було винесено ухвалу, якою виправлено описку у заочному рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та вказано «Румянцев Роман Васильович» замість помилково вказаного «Румянцев Руслан Васильович».

Тому заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даною заявою, просив виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

25.11.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Однак у судовому рішенні було допущено помилку, а саме - невірно зазначено ім'я відповідача «Руслан» замість правильного «Роман».

26 січня 2011 року судом було видано виконавчий лист № 2-4891/10, в якому також було помилково вказано ім'я відповідача «Руслан» замість правильного «Роман».

21 березня 2011 року судом було винесено ухвалу, якою виправлено описку у заочному рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та вказано «Румянцев Роман Васильович» замість помилково вказаного «Румянцев Руслан Васильович».

Враховуючи викладене, необхідно задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк», внести виправлення до виконавчого листа в частині зазначення імені відповідача ОСОБА_2 та вказати правильно «Роман» замість помилкового «Руслан».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 26 січня 2011 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати правильно ім'я відповідача ОСОБА_2 - «Роман» замість помилкового «Руслан».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов