Справа № 376/1317/17 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3932/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 02.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачеві ОСОБА_3 було передано в оренду спірну земельну ділянку з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив суд першої інстанції визнати недійсними та скасувати накази ГУ Держземагенства у Київській області та визнати недійсними договори оренди спірної земельної ділянки.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).

Окрім того, скаржник зазначає, що даний спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції, оскільки даний спір є публічно-правовим та відноситься до юрисдикції адміністративних судів так як предметом оскарження є дії субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного скаржник просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в даній справі та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути у звязку з непідсудністю Сквирському районному суду Київської області.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з»явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він не з»явиться в судове засідання з розгляду його апеляційної скарги з поважних причин, оскільки в цей же час він бере участь у розгляді іншої справи в Білоцерківському районному суді Київської області в якій він є представником сторони.

Відповідно до ч.1 ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки , або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Судова колегія не визнала таку причину неявки в судове засідання поважною, оскільки виклик в судове засідання по даній справі ОСОБА_2 отримав ще 26 липня 2017 року, а до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляд іншої справи лише 31 липня 2017 року. Крім того, в дане судове засідання міг з»явитись ОСОБА_3 особисто, або він міг надати такі повноваження іншому представникові.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а також обмежені статтею 303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на увалу суду, судова колегія вирішила розглядати справу без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Разом з тим, законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, вирішуючи питання про відкриття провадження суди повинні враховувати розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, як зазначено п. 41 цієї Постанови Пленуму у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Сквирської міської ради, відповідно прокурор звернувся з позовом до суду за місцем розташування спірної земельної ділянки.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо того, що справа взагалі не підвідомча Сквирському районному суду Київської області та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що судом першої інстанції дотримано правила підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді