У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ частки майна, що є у спільній частковій власності) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності), та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтівка, вул. Л. Українки, №45, по запропонованому нею варіанту відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників в даному нерухомому майні, з урахуванням того, що загальна площа присадибної земельної ділянки складає 0,15 га.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що

знаходиться за адресою: м. Харків, вул Золочівська №9.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтівка, вул. Л. Українки б. №45, без урахування самовільно побудованих (відповідачем та його батьком, колишнім співвласником) тамбуру літ. І (а-4), площею 2,3 кв. м житлового будинку та надвірних будівель: убиральні літ. "Є" (2015-й рік), огорожі №3 (з/б плити 2005 року), згідно даних технічного паспорту від 30.03.2016 року?

2. Чи можливо технічно розподілити житловий будинок та надвірні будівлі по такому, що склався порядку користування житловим будинком, з урахуванням того, що кожному із співвласників належить на праві власності по 1/2 частці? Як при цьому розділити веранду літ. ІІ (а), коридор літ. ІІІ (а-3) та горище, щоб кожен із співвласників мав індивідуальний лаз на горище? Пропонується такий варіант реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель, з яким фактично на даний час погодився відповідач ОСОБА_2:

Одному із співвласників (позивачці ОСОБА_1М.) реально виділити по житловому будинку: діючий вхід, тамбур літ. І (а-2), площею 1,3 кв. м, тамбур літ. ІІ (а-1), площею 3,0 кв. м, частину веранди (коридор літ. ІІІ (а-3), поділ якої є спірним, бо встановлення відповідачем перегородки під кутом перешкоджає та робить неможливим користування горищем, кладову літ. ІV, площею 4,2 кв. м, житлову кімнату літ. 1-1, площею 12,4 кв. м, житлову кімнату літ. 1-2, площею 6,7 кв. м, всього 31,7 кв. м.; по надвірними будівлям: погріб літ. "а-3" та убиральню літ. "Д".

Другому із співвласників (відповідачеві ОСОБА_2А.) реально виділити по житловому будинку: кухню літ. 2-1, площею 7,1 кв. м, житлову кімнату літ. 2-2, площею 15,5 кв. м, частину веранди літ. ІІ (а), площею 9,1 кв. м, що є спірною, тамбур літ. І (а-4), площею 2,3 кв. м (самовільно побудований відповідачем), всього 34 кв.м; по надвірним будівлям: сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В", веранду літ. "в", погріб літ. "в-1", душ літ. "Г", убиральню літ. "Є", ворота №1, огорожу №2, огорожу №3.

3. Якщо вказаний варіант реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель технічно можливий, то які роботи необхідно провести для його здійснення, яка вартість цих робіт та з якими службами слід узгодити ці роботи для їх здійснення?

4. Чи зміняться ідеальні частки по житловому будинку з надвірними будівлями кожного із співвласників при вказаному варіанті розподілу житлового будинку?

5. Яка сума грошової компенсація передбачена, якщо частка одного із співвласників буде визнана меншою?

6. Чи є рівними за площею частки земельних ділянок, що знаходяться в користуванні співвласників, якщо загальна площа присадибної земельної ділянки 0,15 га, що розташована за адресою: Зміївський район, с. Костянтівка ( кол. Константівка) вул. Л.Українки б. №45?

7. Який можливий порядок користування земельною ділянкою між двома співвласниками, загальна площа якої 0,15 га з урахуванням варіанту реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель, та рівності їх часток (по 0,075 га )?

В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для звернення її до суду з даним позовом стало те, що відповідач ставши власником другої частини житлового будинку на свій розсуд розподілив житловий будинок та надвірні будівлі, самостійно визначив порядок користування земельною ділянкою.

Так, у своєму користуванні відповідач залишив майже весь двір, металеві в'їзні ворота №1 з хвірткою, огорожі №2 та №3, із надвірних будівель: половину літньої кухні літ. "в-1", сарай літ. "Б", літній душ літ. "Г", та самовільно побудував убиральню літ. "Є".

Позивачці залишив в користування із надвірних будівель: половину літньої кухні літ. "В", убиральню літ. "Д", та погріб літ. "а-1" під верандою житлового будинку.

Відповідач самовільно перепланував житловий будинок, забравши ту частину житлового будинку, де є пічне опалення (кухню), зробив під кутом перегородку у веранді, залишивши собі діючий лаз на горище, яке є спільною частковою власністю сторін. В своє користування відповідач захопив кімнати №2-1, площею 7,47 кв. м, кімнату №2-2, площею 15,77 кв. м, частково веранду літ. "а" 11, площею 9,1 кв. м, облаштував собі окремий вхід у веранду літ. "а", літ. "а-4", площею 2,3 кв. м.

В користування позивачки по житловому будинку відповідач залишив кімнату №1-1, площею 11,83 кв. м, кімнату №1-2, площею 6,7 кв. м, кладову ІV, площею 4,28 кв. м, коридор №ІІІ, площею 4,1 кв. м, тамбур площею 1,3 кв. м, тамбур №ІІ площею 3,0 кв. м.

Відповідач ОСОБА_2 самовільно обрізав електропроводку в житловому будинку, позбавивши позивачку можливості користування електроенергією, заливши собі обліковий пристрій електроенергії. На горище позивачку не допускає.

Реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою між позивачкою та відповідачем необхідно провести в судовому порядку так, щоб вони були максимально ізольовані одне від одного у зв'язку з неприязними відносинами.

Неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_2 з питання спільного замовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі на місцевості присадибної земельної ділянки та визначення її кадастрового номеру, для подальшого оформлення права власності на позивачку та проведення реального розподілу земельної ділянки між сторонами, позитивного результату не дали, відповідач ігнорує законі вимоги позивачки, чим грубо порушує її права землекористувача, при цьому заявляє, що вже виготовив таку документацію на земельну ділянку, але надати її не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 подали заяву, в якій не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи та просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідністю з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона, та подання доказів покладено на сторони.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог і заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Клопотання позивачки про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, поставлених позивачкою ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, будівництва та землевпорядкування.

За таких обставин, клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтівка, вул. Л. Українки б. №45, без урахування самовільно побудованих тамбуру літ. І (а-4), площею 2,3 кв. м житлового будинку та надвірних будівель: убиральні літ. "Є", огорожі №3, згідно даних технічного паспорту від 30.03.2016 року?

2. Чи можливо технічно розподілити житловий будинок та надвірні будівлі, з урахуванням того, що кожному із співвласників належить на праві власності по 1/2 частці, відповідно до наступного порядку користування, який фактично склався між співвласниками:

- одному із співвласників (позивачці ОСОБА_1М.) реально виділити по житловому будинку: діючий вхід, тамбур літ. І (а-2), площею 1,3 кв. м, тамбур літ. ІІ (а-1), площею 3,0 кв. м, частину веранди (коридор) літ. ІІІ (а-3), поділ якої є спірним через встановлення відповідачем перегородки, кладову літ. ІV, площею 4,2 кв. м, житлову кімнату літ. 1-1, площею 12,4 кв. м, житлову кімнату літ. 1-2, площею 6,7 кв. м, всього 31,7 кв. м.; по надвірними будівлям: погріб літ. "а-3" та убиральню літ. "Д";

- другому із співвласників (відповідачеві ОСОБА_2А.) реально виділити по житловому будинку: кухню літ. 2-1, площею 7,1 кв. м, житлову кімнату літ. 2-2, площею 15,5 кв. м, частину веранди літ. ІІ (а), площею 9,1 кв. м, що є спірною, тамбур літ. І (а-4), площею 2,3 кв. м (самовільно побудований), всього 34 кв.м; по надвірним будівлям: сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В", веранду літ. "в", погріб літ. "в-1", душ літ. "Г", убиральню літ. "Є", ворота №1, огорожу №2, огорожу №3?

Як при цьому розділити веранду літ. ІІ (а), коридор літ. ІІІ (а-3) та горище, щоб кожен із співвласників мав індивідуальний лаз на горище?

3. Якщо вказаний варіант реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель технічно можливий, то які роботи необхідно провести для його здійснення, яка вартість цих робіт та з якими службами слід узгодити ці роботи для їх здійснення?

4. Чи зміняться ідеальні частки по житловому будинку з надвірними будівлями кожного із співвласників при вказаному варіанті розподілу житлового будинку?

5. Яка сума грошової компенсація передбачена, якщо частка одного із співвласників буде визнана меншою?

6. Чи є рівними за площею частки земельних ділянок, що знаходяться в користуванні співвласників, якщо загальна площа присадибної земельної ділянки 0,15 га, що розташована за адресою: Зміївський район, с. Костянтівка (кол. Константівка), вул. Л.Українки б. №45?

7. Який можливий порядок користування земельною ділянкою між двома співвласниками, загальна площа якої 0,15 га, з урахуванням варіанту реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель, а також рівності їх часток (по 0,075 га )?

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: