Справа № 755/9725/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

народних засідателів: Никитенко О.П., Петрової М.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід народного засідателя Никитенко Олени Петрівни, заяву народного засідателя Никитенко Олени Петрівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_6 недієздатним та призначити над ним опікуном заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід народного засідателя по справі ОСОБА_7, посилаючись на те, що народний засідатель регулярно не з'являється, чим блокує розгляд справи, що на думку представника заявника, викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості народного засідателя по справі ОСОБА_7

Крім того, народний засідатель Никитенко О.П. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на її незгоду з ухваленим Дніпровським районним судом судовим рішенням та неможливість її участі в розгляді справи з морально-етичних причин, вважає зазначені обставини достатніми для задоволення її самовідводу.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань суду не подали.

З наведених підстав суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід та заяву про самовідвід за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши заяву про відвід та заяву про самовідвід, суд вважає, що клопотання про відвід народного засідателя Никитенко О.П. задоволенню не підлягає, а заява про самовідвід ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі), у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

У випадку розгляду в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться у складі судді і двох народних засідателів (ч. 4 ст. 234 ЦПК України у відповідній редакції).

Вивчивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід народного засідателя Никитенко О.П., суд приходить до висновку, що викладені заявником доводи не свідчать про упередженість народного засідателя Никитенко О.П. або її заінтересованість у результаті розгляду справи, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід передбачених, ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви народного засідателя Никитенко О.П. про самовідвід, враховуючи викладену в заяві позицію народного засідателя, яка фактично висловила сумнів щодо своєї об'єктивності та неупередженості, з метою запобігання виникнення у учасників судового розгляду та стороннього спостерігача сумнівів щодо наявності у народного засідателя будь якого упередження в даній справі, суд вважає, що заява про самовідвід народного засідателя Никитенко О.П. підлягає задоволенню з метою усунення сумнів в її об'єктивності, народний засідатель підлягає відводу, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для повторного визначення колегії складу суду.

Керуючись ст.ст. 18-20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід народного засідателя Никитенко Олени Петрівни відмовити.

Заяву народного засідателя Никитенко Олени Петрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна передати до канцелярії суду для автоматичного визначення колегії складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: