overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» серпня 2017 року м.Харків № 639/4675/17
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 640/6294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання зобовязання солідарним та зобовязання сплати кошти за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд поділити майно подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Volkswagen Tiguan FL 2,0 І TDI, держ. номер НОМЕР_1; право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1- місця для паркування, площею 18,9 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати зобовязання по Договору №6089014 від 07.02.2008 р., укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «ПУМБ» щодо отримання кредиту, солідарним зобовязанням з ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 сплатити загальну суму 116 122,00 грн. за кредитним договором №6089014 від 07.02.2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування в Регіональному сервісному центрі в Харківській області МВС України дані щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортних засобів станом на теперішній час, а також з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2005 р. по 2017 р.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобовязати Регіональний сервісний центр в Харківській області МВС України надати суду дані щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрованих транспортних засобів станом на теперішній час.

Зобовязати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати суду довідку про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 2005 р. по 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру в Харківській області МВС України (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) та Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3653/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/4672/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами, судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 317, 319 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2від апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року- закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
Справа № 629/892/17
Номер провадження 2/629/734/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютиван частина)

10.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження № 303 від 25 травня 2000 року складений Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Залишити місце реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, перерахував на р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
10.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1853/17
Провадження № 2/644/1429/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ провадження 2/646/1711/2017
Справа № 646/5061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

02.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву голови правління Харківської обласної Кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської обласної Кредитної спілки «Слобожанська» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Приватного Підприємства «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 114710,60 грн.

Голова правління ХОКС «Слобожанська» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві ОСОБА_2 квартиру №5, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 38.

Клопотання обґрунтоване тим, що у нього є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки іншого майна у відповідача ОСОБА_2 не має та за час розгляду справи він може розпорядитися вказаною квартирою.

За правилами ст.153 заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним; одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вищевказаний правових норм, суд вважає, що заява голови правління ХОКС «Слобожанська» підлягає частковому задоволенню, а саме в межах ціни позову шляхом накладення арешту на частку квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 38, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи на наведене, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Харківської обласної Кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 38, в межах суми позовних вимог, яка складає 114 710,60 грн. (солідарно з ПП «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ»).

В іншій частині - заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/37/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на належні ОСОБА_4 нежитлові приміщення першого поверху № І, 17, 1-18, 1-19 в літ. «А-4», (що складають 1/100 ч.будівлі), загальною площею 34,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №13-16 в будівлі літ. «А-4», загальною площею 230,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60 коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7235 грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судових експертиз, в сумі 17276 грн.

26 липня 2017 року представник відповідача звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (частина п'ята статті 154 ЦПК Украхни).

Враховуючи викладене, дану цивільну справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики до розгляду Апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1106/17
Провадження № 2/720/667/17
11 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивачки ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та з 2015 року проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2011 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 25.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 727/7627/17
Провадження № 2-н/727/375/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________