Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відділу

примусового виконання рішень - ОСОБА_3,

представника стягувача

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця щодо використання Звітів та висновків субєкта оціночної діяльності ринкової вартості обєктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо використання Звітів та висновків субєкта оціночної діяльності ринкової вартості обєктів нерухомого майна під час їх реалізації на електронних торгах, при цьому зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/650/13-ц від 20.05.2016 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» заборгованості за кредитними договорами станом на 05.08.2010 на загальну суму 1460696,48 доларів США, 15.07.2017 боржник ОСОБА_6 отримала рекомендований лист, в якому містилось повідомлення від 19.06.2017 №20.1-Д/5 Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про оцінку арештованого майна боржника, яке в подальшому передано на реалізацію.

Виконавцем звіту з незалежної оцінки майна відповідно до Повідомлення Державного виконавця є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група в особі Генерального директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту і Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 449/16 від 17.06.2016 року, виданого Фондом державного майна України.

Згідно Висновку про вартість майна №17061 від 02.06.2017 ринкова вартість адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, станом на 02.06.2017 складає 5947689,00 грн.

Згідно Висновку про вартість майна №17061/2 від 02.06.2017 ринкова вартість нежитлової будівлі магазину літ. "А" загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, станом на 02.06.2017 складає 1682823,00 грн.

Згідно Висновку про вартість майна №17061/3 від 02.06.2017 ринкова вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 274, станом на 02.06.2017 складає 542302,00 грн.

Скаржник вважає, що дії Державного виконавця та ДП «СЕТАМ» з примусової реалізації Нерухомого майна є незаконними та такими, що порушують права та інтереси Боржника, так як ОСОБА_6 не згодна з результатами визначення вартості та оцінки майна ТОВ «Українська експертна група», що зазначені в Висновку №17061, Висновку №17061/2, Висновку №17061/3.

Дана позиція обґрунтовується тим, що відповідно до Національних стандартів №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затвердж. Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003) з боку суб'єкта оціночної діяльності не було здійснено ознайомлення з об'єктами оцінки, що є порушенням порядку оцінки, визначеним Національним стандартом. Крім того, вартість обєктів, яка визначена оцінювачем ОСОБА_8, не відповідає ринковій вартості аналогічного нерухомого майна і є значно заниженою.

Також представник скаржника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_1 як на підставу для скасування висновків вказав, що згідно постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.03.2017 (ВП № 51493643) головним Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_9, якого зобовязано надати письмовий звіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та за надання завідомо неправдивого звіту. В той же час всі оскаржувані звіти та висновки від 02.06.20017 складені та підписані оцінювачем ОСОБА_8

Представник скаржника просить Звіти та Висновки за номерами відповідно 17061, 17061/2 та 17061/3 всі від 02.06.2017 про визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, які виконані оцінювачем ОСОБА_8, визнати такими, що не підлягають використанню у виконавчому проваджені № 51493643 та скасувати їх.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_6 за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги підтримали з підстав, визначених у скарзі.

Представник відділу примусового виконання рішень за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у матеріалах виконавчого провадження оцінювачем ОСОБА_8 зроблено письмову заяву, відповідно до якої зазначено, що був проведений особистий огляд об'єкта оцінки. Факт ознайомлення оцінювача ОСОБА_8 із об'єктами оцінки підтверджують додатки до звіту, серед яких містяться фоматеріали об'єктів оцінки. Також зазначив, що оголошення про продаж майна, яке на думку представників скаржника є тотожнім із майном, яке належить боржнику ОСОБА_6 із Інтернет сайту «оlх.uа», не є належними доказами, оскільки не відображають та не містять в собі причин з яких продавець дійшов до висновку про вартість майна. Вважає, що спростувати думку оцінювача можливо лише у такій саме формі - у формі звіту іншого оцінювача. Просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що представник скаржника ОСОБА_1 не надав доказів того, що оцінювачем не було здійснено ознайомлення з об'єктами оцінки особисто, а також не доведено в частині «заниження» вартості майна оцінювачем. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник Державного підприємства "СЕТАМ" для участі у розгляді скарги в суд не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, подав письмові заперечення, в яких вказав на необґрунтованість скарги та недоведеність її положень як щодо особистої участі так і щодо заниженої вартості обєктів нерухомого майна. Просив відмовити у її задоволенні.

Представники ТОВ «Українська експертна група» в суд не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, суд ухвалив про можливість розгляду скарги за їх відсутністю на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/650/13-ц від 20.05.2016 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1460696,48 доларів США. Під час виконавчих дій було арештовано майно, а саме адміністративна будівля (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146; нежитлова будівля: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.Пастерівська, 263; нежитлові приміщення магазину, загальною площею 58,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274.

Вказане нерухоме майно піддалось оцінці з метою його реалізацію на електронних торгах (примусової реалізації).

Виконавцем звіту з оцінки майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група в особі оцінювача ОСОБА_8

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржив результати визначення оцінки нерухомого майна, власником якого є скаржник ОСОБА_6

Основними критеріями, на які посилається представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи скаргу, є: непроведення оцінювачем особистого огляду обєктів; «заниження» оцінки в порівнянні з аналогічними обєктами нерухомості, вартість яких порівняно скаржником за оголошеннями на Інтернет сайтах продажу нерухомого мана; а також виготовлення Звітів та висновків про вартість мана неуповноваженою на це особою.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна визначаються відповідно до пунктів 50,51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджений Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р.).

Пунктом 50 Стандарту передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки;подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки».

Суд не погоджується із доводами представника скаржника в частині того, що оцінювач особисто не оглядав обєкти нерухомого майна, а також з тим, що оцінка не порівнювалась з іншими аналогічними обєктами, що спростовується відомостями, які містяться в Звітах про оцінку 17061, 17061/2 та 17061/3 всі від 02.06.2017, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що Звіти містять таку інформацію, зокрема у Розділі 2.1 про проведення особистої інспекції власності, описаної в дійсному Звіті. Крім того, Розділ 2.2 Звітів містить посилання на вихідні дані для визначення вартості обєкта, як то дані візуального обстеження, інформація бази даних Інтернет ресурсів. Розділ 4.4 Звітів визначає підходи до оцінки, а саме оцінка вартості порівняльним підходом, алгоритм якого включає дослідження ринку з метою збору інформації про укладені угоди, пропозиції по продажу обєкту нерухомості або обладнання аналогічних обєктів оцінки. Опис обєктів-аналогів міститься в таблиці №7.2. Інформацію про особистий огляд обєкта оцінки містить заява оцінювача у Розділі 10. Також не залишається поза увагою і Розділ 11 Звітів «додатки до Звіту», де зазначаються про наявність фотоматеріалів, що також підтверджує особистий огляд оцінювача обєктів, які піддавались оцінці.

Разом з тим, суд вважає, що Звіти, виконані оцінювачем ОСОБА_8 № 17061, 17061/2, 17061/3 всі від 02.06.2017 про оцінку будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263 та нежитлового приміщення магазину за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, необхідно визнати недійсним, а відповідні Висновки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість цього майна скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Положення ч. 5 цієї статті встановлюють, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно відомостей постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51493643 (а.с. 188), головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №711/650/13-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_7» боргу в сумі 1460696,48 доларів США, для складання письмового Звіту з питань визначення вартості описаного вище нерухомого майна призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_10, який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, а також надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постанові. З вказаною постановою 17.03.2017 останній ознайомлений, про що свідчить його підпис.

В той же час всі оскаржувані звіти та висновки від 02.06.20017 складені та підписані оцінювачем ОСОБА_8

За таких обставин суд ставить під сумнів обєктивність результатів складених Звітів та висновків оцінювачем ОСОБА_8, який не призначався та не уповноважувався на це, та який не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту.

Таким чином Звіти, виконані оцінювачем ОСОБА_8 №№ 17061, 17061/2, 17061/3 не підлягають використанню у виконавчому провадженні №51493643 як недійсні, а відповідні Висновки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 щодо цих обєктів нерухомості підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1, затверджено Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061 від 02.06.2017 про оцінку адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146 визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146, скасувати.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061/2 від 02.06.2017 про оцінку нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме нежитлових будівель: магазину літ. "А", загальною площею 389,40 кв.м., сараю літ. "Б", сараю літ. "В", огорожі літ. "1-2", що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 263, скасувати.

Звіт, виконаний оцінювачем ОСОБА_8 № 17061/3 від 02.06.2017 про оцінку нежитлового приміщення магазину загальною площею 58,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, визнати недійсним.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 про вартість майна, а саме нежитлового приміщення магазину, загальною площею 58,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_11