печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6315/17-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь інфляційну складову боргу позивача в розмірі 99447,70 грн. та 3 % річних у розмірі 7680,48 грн. за договором позики, оформленим у виді розписки від 17.01.2012 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

29.05.2017 р. Представник позивача подав до суду заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що Відповідач ухиляється від виконання судового рішення від 23.01.2012 р. про стягнення з нього на користь позивача 89642,00 грн., що беззаперечно свідчить про наявність потенційної загрози невиконання відповідачем рішення і в даній справі.

Також зазначає, що в ході примусового виконання вказаного рішення суду з листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 20.10.2015 р. № 203/11, Позивачу стало відомо, що у позивача відсутнє нерухоме майно та грошові кошти на банківських рахунках, а чоловіку відповідача на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Вважаючи вказану нерухомість об'єктом права спільної сумісної власності подружжя представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову у вказаний ним спосіб.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Аналіз вказаних вище норм закону дає підстави для висновку, що накладення арешту можливо виключно на належне відповідачу майно, що знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову стороною позивача в належний спосіб не доведено, що Відповідачу належить 1/2 частина квартира АДРЕСА_1. Доводи, що вказана квартири є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ґрунтуються лише на його припущеннях. Доводи про можливість виділення частки нерухомості в натурі в процесі виконавчого провадження є хибними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун