АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1752/15-ц Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Провадження № 2др/790/7/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування трикімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яким виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 13.1 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, сумісну шафу залишити у спільному користуванні, про покладення судових витрат на відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визначено порядок користування квартирою №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові за яким виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 13,1 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишено у спільному користуванні, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 511,56 грн.

08 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції не врахував змінених позовних вимог, тому невирішеними є вимоги про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартиру №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові та про зобовязання щодо ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та віддати ключі від квартири №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду із позовом про визначення порядку користування трикімнатною квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яким виділити у її користування житлову кімнату, площею 13.1 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, сумісну шафу залишити у спільному користуванні.

15.02.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про зміну предмету позову та позовних вимог та з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд визначити порядок користування квартирою №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові за яким виділити у її користування житлову кімнату площею 13,1 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишено у спільному користуванні. Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вказану квартиру. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та віддати ключі від спірної квартири. Судові витрати покласти на відповідача. (а.с.107).

Однак, із тексту рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції не вбачається, що змінені позовні вимоги, а саме щодо вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартиру №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові та про зобовязання щодо ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та віддати ключі від квартири №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові - були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення суду також щодо позовних вимог про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартиру №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові та про зобовязання щодо ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та віддати ключі від квартири №212 по пр.. Перемоги, 61 у місті Харкові не зазначено.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 220, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді