АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/512/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/5398/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що про ухвалене рішення дізнався 18.07.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте вказані посилання спростовуються матеріалами справи, а саме: у п. 1 вимог позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про направлення процесуальних документів в електронному вигляді. Усі процесуальні документи у справі надсилалися на електрону адресу позивача .

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 68 міститься довідка, згідно якої оскаржуване рішення суду 1 інстанції від 22.06.2017 року по вказаній справі, надіслано на електрону адресу позивача 23.06.2017 року об 13.53 год. Вказаний документ доставлений апелянту 23.06.2017 року об 14.11 год.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та навести інші підстави на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для виправлення вказаних недоліків та обґрунтування причин пропуску строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук