overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6869/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства «Національна куностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства культури України, Державного підприємства «Національна куностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Таким чином, позивачі повинні надати докази сплати ними судового збору (оригінал квитанції) окремими квитанціями по 640,00 грн. за кожного з позивачів (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства «Національна куностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про визнання права на користування квартирою на умовах найму, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати - повернуто для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

З Печерського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської партійної організації ПП «Сила Людей» про стягнення заробітної плати.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для уточнення вимог, зокрема що стосується предмету оскарження (ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року).

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, Подільський районний суд міста Києва, як відповідача по справі, проте, як вбачається зі змісту позовної заяви Подільський районний суд на є стороною у справі. А тому, апелянту необхідно також уточнити осіб, які приймають участь у справі.

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 392/885/17
Провадження № 2-о/392/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1

про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з рухомого майна в порядку окремого провадження, в якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 2 статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частинами 4 і 6 статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник в судове засідання не з'явився, з документів, які долучені до заяви, неможливо встановити заінтересовану особу, в інтересах якої державний виконавець накладав арешт на майно заявника, що вказує на наявність спору про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Тому, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «Приватбанк» в особі Харківської філії, ПАО КБ «Акцент-Банк» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до суді надійшла позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_2 з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК УКраїни позови до юридичних осіб подаються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вимогами ст. 110 ЦПК України також передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред*являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, який надійшов до суду, він поданий позивачем ОСОБА_1, однак підписаний представником ОСОБА_2, однак суд звертає увагу, що жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 до позову не надано.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та підлягає поверненню заявникові.

Крім того, посилання заявника на подання позову за належною підсудністю відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим, оскільки правовідносини, на які посилається заявник в своєму позові про відшкодування моральної шкоди не підпадають під дію даного Закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО КБ «Приватбанк» в особі Харківської філії, ПАО КБ «Акцент-Банк» про відшкодування моральної шкоди - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 357/5307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 162.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 162. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 162 , розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
"21" серпня 2017 р. Справа № 363/3221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції про усиновлення дитини,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3221/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7515/17
Провадження № 2/369/3248/17
23.08.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво- Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 вересня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, було укладено шлюб, про що Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, було зроблено відповідний актовий запис за номером 290 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.
Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один від одного.
Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його законним інтересам.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 290, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 290 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
04.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1126/17 Провадження № 2/371/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 12 годину 22 вересня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук