Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

07.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представників Відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (довіреність від 06.05.2015 р.) та ОСОБА_3 (довіреність від 21.07.2017 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про перенесення судового засіданні у звязку із залученням третьої особи у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представником Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про перенесення засідання у звязку із залученням третьої особи, яке обґрунтовано тим, що Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 має від першого шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому відповідно до статей 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, орган опіки і піклування, оскільки Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у позовних вимогах вказує на розподіл частини даного житлового будинку і виділ в натурі кімнати (дитячої) 15,8 кв.м., в якій проживає неповнолітня дитина.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вказавши на його передчасність, оскільки питання розподілу кімнат на цій стадії процесу не вирішено.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходить з того, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статей 35, 36 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі; якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною другою, пятою статті 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинно бути зазначено, зокрема, найменування третьої особи; якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

На порушення наведених вимог частини другої статті 36 ЦПК України представником Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано не клопотання про залучення третьої особи, а клопотання про перенесення судового засідання у звязку із залучення третьої особи, при цьому без зазначення найменування такої третьої особи.

Крім того, як вбачається із змісту заявленого клопотання, неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не від шлюбу з Позивачем ОСОБА_1, а від її першого шлюбу із ОСОБА_5, залученим до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Відтак, суд вважає, що рішення в справі не впливає на права та обовязки неповнолітньої дочки Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі, склалися не між її батьками, тому у задоволенні клопотання представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про перенесення судового засіданні слід відмовити.

Суд також бере до уваги положення частин першої, другої статті 35 ЦПК України щодо можливості залучення органу опіки і піклування як третьої особи без самостійних вимог до ухвалення судом рішення у разі, якщо під час судового розгляду справи і дослідження доказів буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки названої вище неповнолітньої дочки Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про перенесення судового засідання у звязку із залученням третьої особи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко