Справа № 234/5085/16-ц
Провадження № 2/234/176/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.08.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який було розірвано рішенням Краматорського міського суду від 18.05.2013 року. У цьому шлюбі у них народилися діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Краматорського міського суду від 11.06.2013 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісяця. Аліменти відповідач сплачує, шляхом утримання з його заробітної плати відповідної частки. Діти проживають з нею та потребують додаткових витрат.

Так, на медичне обстеження та лікування сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2013 по 2015 рік позивачка витратила 9508,45 грн., які складаються з наступних витрат: обстеження МРТ, яке коштувало 650,00 грн. Після обстеження ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні. При лікуванні були витрачені кошти на ліки в сумі 219,91 грн. Крім того, в 2014 році у ОСОБА_6 було виявлено алергічний риніт. На діагностику в медичній клініці «Синево» було витрачено 800,00 грн. На лікування даної хвороби, а саме на придбання ліків у 2015 році було витрачено 6700,00 грн. В 2015 році ОСОБА_6 ортодонт призначив носіння пластинки, яка коштувала 1138,54 грн.

Крім того, ОСОБА_6 навчається у Лінгвістичному центрі «English Club» з 2006 року. В період з 2013 р. по 2015 р. на навчання його в даному центрі позивачкою було витрачено 6630,00 грн. Для розвитку здібностей по математиці ОСОБА_6 займається в Фізико-технічному навчально-науковому центрі НАН України. За період з 2015 р. по 2016 р. на навчання в даному центрі позивачкою було витрачено 455,00 грн.

Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування та навчання) сина ОСОБА_7 17 463,36 грн.

Син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє алергічною бронхіальною астмою. Для лікування даної хвороби йому було призначено приймання препарату «Сингуляр». Даний препарат необхідно приймати на протязі року кожен день. Приймати він його почав з травня 2015 р. і буде приймати до травня 2016 р. На даний препарат було витрачено 1778,22 грн. ОСОБА_9 дуже часто хворіє простудними захворюваннями. На його лікування за період з 10.03.2015 р. по 23.02.2016 р. було витрачено 885,23 грн.

Таким чином за період з 2013 р. по 2016 р. року позивачка додатково витратила на утримання (лікування) сина ОСОБА_8 2 663,45 грн.

Аліментів, які сплачує їй відповідач на дані витрати не вистачає, тому відповідач зобовязаний сплатити їй ? частку додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в сумі 10 063,40 грн.

Вона неодноразово зверталася до відповідача з листами про те, щоб він прийняв участь у додаткових витратах на дітей, які повязані з їх хворобою та навчанням.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10 063,40 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог та пояснили суду, що за рішенням суду ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання своїх синів. На цей час розмір аліментів в середньому складає приблизно 7 000 грн. 00 коп. на місяць. Заборгованості по аліментам немає. Щодо витрат, які нібито понесла позивачка на лікування сина ОСОБА_7 від алергії пояснили, що зазначені витрати фактично були понесені відповідачем, так як саме він у 2012 році звертався до лікаря-алерголога щодо обстеження та лікування сина. Крім того зазначили, що заняття ОСОБА_6 англійською мовою та математикою є звичайними для дітей його віку та на повязані з наявністю у дитини особливих здібностей. Щодо придбання препарату «Сингуляр» молодшому сину зазначили, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження цих витрат. У задоволенні позову просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 серпня 2002р. у ВРАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_10 (ОСОБА_3) та ОСОБА_3, актовий запис 521. (а.с.7)

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2013р. шлюб між ОСОБА_1 було розірвано. (а. с. 10)

З матеріалів справи суд вбачає, що 11 лютого 2003 року у м. Краматорську Донецької області народився ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про народження 1-НО №546555 від 04.10.2013 матірю дитини є ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_3. Крім того, у цих же батьків 11.06.2010р. народився син ОСОБА_5 (свідоцтво про народження І-НО №546556). (а. с. 8, 9)

У судовому засіданні встановлено, що після розлучення ОСОБА_5 діти залишилися мешкати разом із матірю. (а.с.12)

Приписами ст.141 СК України встановлено, що батьки мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. (ст.180 СК України)

Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. (ст.181 СК України)

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у розмірі 1/3 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013р. та до повноліття старшої дитини сина ОСОБА_7, тобто до 04.01.2021 року. (а. с. 11)

З довідок про доходи відповідача ОСОБА_3, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що у 2013 році він сплатив аліментів на загальну суму 17 477 грн. 10 коп., у 2014 році 43 256 грн. 18 коп., у 2015 році - 32 797 грн. 42 коп., у 2016 року - 17 868 грн. 90 коп., за шість місяців 2017 року 39 149 грн. 67 коп. Всього за період з січня 2013 року по серпень 2017 року ОСОБА_3 у якості аліментів сплачено 150 549 грн. 27 коп. (а. с. 133-134, 163)

Згідно із ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у звязку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналогічні висновки висловлені Верховним судом України 24.02.2016 року у справі №6-1296цс15, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_7 позивачка надала суду наступні докази: довідку ЧП «Центр магнітно-резонансної томографії» №25 від 14.10.2013р. з якої вбачається, що ОСОБА_5 було проведено МРТ головного мозку. Вартість обстеження склала 650 грн. 00 коп. (а.с.13); копію медичної картки ОСОБА_6 з даних якої суд вбачає, що у 2013 році він хворів на респіраторні захворювання, декілька разів звертався до лікарів з приводу головного болю (а.с.16-24); довідку від 26.05.2015р. згідно якої ОСОБА_6 перебував під наглядом сімейного лікаря (а.с. 15); виписку з медичної картки стаціонарного хворого №3809/1013 від 18.10.2013р. відповідно до якої ОСОБА_6 перебував у стаціонарі в період з 05.10.2013р. по 18.10.2013р. з діагнозом «неврозоподібний гіперкинетичний синдром» (а.с.26); виписку з медичної картки стаціонарного хворого №4549/1218 від 13.12.2013р. відповідно до якої ОСОБА_6 перебував у стаціонарі в період з 28.11.2013р. по 13.12.2013р. з діагнозом «неврозоподібний гіперкинетичний синдром» (а.с25), а також копії фіскальних та товарних чеків на загальну суму 8 858 грн. 47 коп.(а.с.14, 64-66, 69-70)

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 2 ст. 59 ЦПК України закріплено імперативне правило, відповідно до якого обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши надані позивачкою докази суд приходить до висновку, що з довідки ЧП «Центр магнітно-резонансної томографії» №25 від 14.10.2013р., а також копії фіскальних та товарних чеків на загальну суму 8 858 грн. 47 коп. неможливо ідентифікувати платника, а тому приходить до висновку, що вони є неналежними доказами, так як не містять інформації щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідно до відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_4 №01-13/753 від 09.08.2016р. за медичною допомогою до лікаря-алерголога ОСОБА_11 звертався відповідач ОСОБА_3 щодо обстеження та лікування його сина ОСОБА_7 (а. с. 162), суд приходить до висновку, що позивачкою не доведене, що на лікування сина ОСОБА_7 в період з 2013р. по 2016 р. нею було витрачено 9 508 грн. 45 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на навчання ОСОБА_6 у лінгвістичному центрі з англійської мови за період з 2015р. по 2016р., а також витрат на заняття з математики суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Турбота про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування до самостійного життя є обовязком батьків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-Х1І від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Як визначено у ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Так, здібності дитини поділяють на види передусім за змістом і характером діяльності, в якій вони виявляються. Розрізняють загальні й спеціальні здібності.

Загальними називають здібності людини, що тією чи іншою мірою виявляються у всіх видах її діяльності. Загальні здібності забезпечують відносну легкість і продуктивність у засвоєнні знань та виконанні різних видів діяльності.

ОСОБА_9 є здібності до навчання, загальні розумові здібності людини. Вони спираються на загальні вміння, необхідні в кожній галузі діяльності, зокрема такі, як уміння усвідомлювати завдання, планувати й організовувати їх виконання, використовуючи наявні в досвіді людини засоби, розкривати зв'язки тих речей, яких стосується діяльність, оволодівати новими прийомами роботи.

Під спеціальними здібностями розуміють здібності, що виразно виявляються в окремих спеціальних галузях діяльності (наприклад, сценічній, музичній, спортивній тощо).

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з метою всебічного розвитку ОСОБА_6 він відвідує заняття з англійської мови та математики. (а. с. 39-48, 50, 61)

Згідно довідки лінгвістичного центру з англійської мови за період з 2012-2015рік. загальна плата за навчання склала 6 630 грн. 00 коп. (а.с.60)

З договору №580501 від 03.09.2015р. судом також встановлено, що вартість занять у фізико-технічному ННЦ НАН України становить 455 грн. 00 коп. (а.с.61)

При цьому суду не надано доказів на підтвердження того факту, що окрім бажання матері, існують особливі обставини, а саме, що ОСОБА_6 проявляє такі здібності до англійської мови та математики, що потребує їх додаткового розвитку поза межами загальноосвітньої школи (направлення зі школи, висновок дитячого психолога тощо).

Щодо позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на лікування сина Максима суд зазначає, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження цих витрат.

Так, з довідки від 26.05.2015р. суд вбачає, що ОСОБА_5 часто тривало хворіє простудними захворюваннями, але при цьому суду не надано доказів на підтвердження того, що йому було призначено препарат «Сингуляр» для прийняття протягом року, а також не надано доказів на підтвердження придбання цього препарату позивачкою.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: