Справа № 449/1226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/3570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія " "Надра України" до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірне підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання факту нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія» «Надра України» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи в якому просили визнати такими , щ не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України», відомості, які викладені в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» а також зобов`язати ОСОБА_4 відомості, які викладені в засобах масової інформації, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України», спростувати шляхом опублікування спростування, протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу.(а.с.3-10).

У січні 2017 року позивач змінив предмет позову та просив визнати факт нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди Публічному акціонерному товариству «Національній акціонерній компанії «Надра України» та стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Надра України» моральну шкоду в розмірі 1 грн 00 коп.

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 в позові відмовлено.

Дане рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія" "Надра України" подавши апеляційну скаргу. Вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вчинений відповідачем злочин наніс моральну шкоду позивачу, оскільки саме завдяки протиправним діям відповідача принижена та заплямована ділова репутація Національної компанії «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західногеологія», а в інформаційному просторі України підприємство згадують у негативному сенсі.

Вказує, що твердження відповідача що оскільки він працював на посаді заступника директора геології та інвестиційної діяльності ДП НАК «Надра України «Західукргеологія», то не має відношення до Національної акціонерної компанії «Надра України», і відповідно немає підстав стверджувати що нанесена шкода саме позивачу є невірними та спростовуються матеріалами справи, так як Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» було утворено шляхом реорганізації Державного геологічного підприємства «Західукргеологія» відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.08.2000р №1273.

Просить рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що відповідач перебуваючи в трудових відносинах з ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» на посаді заступника директора та відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016 року визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 25 000 грн (1500 неоподаткованих мінімум доходів громадян)

Відповідно до п. 17.Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Умовами застосування цих норм є завдання моральної шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено в ході розгляду справи, підставою звернення до суду із даним позовом позивачем зазначено поширення в засобах масової інформації, обставин по кримінальній справі зокрема щодо отримання хабаря ОСОБА_4, оскільки позивачем не доведено щодо поширення такої інформації відповідачем, тому колегією суддів не встановлено обставин та доказів які б свідчили про спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні даного позову, та вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази.

Доводи апелянта не спростовують висновків районного суду.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" - відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді