Номер провадження: 22-ц/785/5227/17
Номер справи місцевого суду: 521/4687/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасяна Сергія Арменовича та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року,-

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасяна Сергія Арменовича та скасування постанов.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скарга ОСОБА_2- залишена без задоволення (а.с.143-147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанови про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесених 20 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеської області Товмасяном С.А. та закрити виконавче провадження В/П № 53609945 від 21 березня 2017 року (а.с.151-155).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню , а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.3 ст. 387 ЦПК України виходив з безпідставності скарги та правомірності дій державного виконавця.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають ,що рішенням ,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ,ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що Малиновським районним судом м.Одеси 12.05.2016р., було видано виконавчий лист №521/17843/15-ц на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яким з ОСОБА_2 стягнуто в загальній сумі 41309,42грн.

17.05.2016р. до Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 із заявою про примусове виконання рішення суду відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та просила відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №521/17843/15-ц, виданим Малиновським районним судом м.Одеси 12.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 11309,42 грн. та моральної шкоди в сумі 30000грн.

Згідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20.05.2016р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Стьопкіної К.Є. ВП №51191411 від 20.05.2016р. ,відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20.05.2016р.) було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику у строк до 27.05.2016р. самостійно виконати вимоги виконавчого листа.

Суд першої інстанції вірно встановив, що сторонами не заперечувалося те , що 24.05.2016р. боржник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також отримав копію постанови від 20.05.2016р., про що свідчить копія його заяви, яка є в матеріалах справи та не спростовано ОСОБА_2 в судовому засіданні колегії суддів.

Матеріали справи не містять докази оскарження ОСОБА_2 постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Стьопкіної К.Є. ВП №51191411 від 20.05.2016р. та звернення із заявою про продовження строку для добровільного виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що у встановлений державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Стьопкіною К.Є. строк, боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконав.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 27, ч.ч.1,7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 27.05.2016р.) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. . У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.06.2016р.) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

01.06.2016р. ОСОБА_2,відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.06.2016р.) звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, в якій просив розстрочити йому виконання вказаного рішення протягом шести місяців.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2016р. заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Суд ухвалив розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди на шість місяців та затвердити наступний графік погашення заборгованості: червень 2016р. - 6870грн.; липень 2016р. - 6870грн.; серпень - 6870грн.; вересень 2016р. - 6870грн.; жовтень 2016р. - 6870грн. та листопад 2016р. 6959,42грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скаржником не надано доказів того, що він просив зупинити виконавче провадження у зв'язку з поданням ним заяви про розстрочку виконання рішення суду.

З заявою про зупинення виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського ВДВС м.Одеси лише 11.07.2016р..

Матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 відповіді на зазначену заяву.

Починаючи з червня 2016 р. скаржник самостійно виконував ухвалу суду від 17.06.2016р., зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача, про що повідомляв Малиновський ВДВС м.Одеси, а 29.11.2016р. перерахував останню суму заборгованості.

Згідно розпорядження заступника начальника Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Р.В.Мельничук від 20.03.2016р. виконавче провадження ВП 51191411 передано державному виконавцю Товмасян С.А. для подальшого виконання з підстав звільненням державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Стьопкіну К.Є. з 20.02.2017р. у зв'язку зі смертю.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Товмасяна С.А. ВП №51191411 від 20.03.2017р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/17843/15-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.03.2016р. виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження.

Згідно ч.ч.1,3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 вірно встановив, що оскільки вимоги виконавчого листа не були виконані самостійно у строк, визначений державним виконавцем Стьопкіною К.Є., постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Товмасян С.А. ВП №51191411 від 20.03.2017р. з боржника правомірно стягнуто виконавчий збір в сумі 4130,94грн.

20.03.2017р. державним виконавцем Малиновського ВДВС м.Одеси Товмасян С.А. винесено постанову ВП №51191411 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на виконавчі дії в сумі 100 грн., які складаються з роботи в АСВП, витрат на канцелярські товари та витрат на вихідну кореспонденцію.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи , неврахування судом першої інстанції того,що Малиновському ДВС стало відомо про фактичну сплату заборгованості 12.12.2016 року ,тому державний виконавець мав закрити виконавче провадження не заслуговують на увагу , оскільки сума заборгованості ОСОБА_2 була сплачена під час примусового виконання судового рішення та державний виконавець відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вірно вирішив питання щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавчі дії .

Інших доводів які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова