Справа № 348/2265/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1114/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцький П.І., секретаря Возняк В.Д., з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дирди (на даний час Хімич) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано домоволодіння, яке розташоване в с.Білозорино, вул. Плоснина, 24 Надвірнянського району Івано-Франківської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проведено реальний розподіл домоволодіння в с.Білозорино, вул. Плоснина, 24 Надвірнянського району Івано-Франківської області по ІІІ варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 017/БТ-17 від 10.05.2017 року.

Визнано за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Білозорино, вул. Плоснина, 24 Надвірнянського району Івано-Франківської області та виділено у власність квартиру №1, загальною вартістю 115683,72 грн. Площа вказаних приміщень складає 50,70 кв.м., що на 1,60 кв.м. більше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Визнано за ОСОБА_1, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди вартістю 113620,72 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_1 складає 229304,02 грн., що на 1119,13 грн. менше за ідеальну частку.

Визнано за ОСОБА_2, як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Білозорино, вул. Плоснина, 24 Надвірнянського району Івано-Франківської області та виділено у власність квартиру №2, загальною вартістю 108382,18 грн. Площа вказаних приміщень складає 47,50 кв.м., що на 1,60 кв.м. менше від 49,10 кв.м. ідеальної частини.

Визнано за ОСОБА_2, як співвласником 1/2 частки, право власності на господарські будівлі та споруди вартістю 123160,10 грн.

Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_2 становить 231542, 28 грн., що на 1119,13 грн. більше за ідеальну частку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1119,13 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

Зобовязано ОСОБА_1 по розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» демонтувати віконний блок у житловій кімнаті літ. 1-4, розширити пройом та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; облаштувати окремий хід на горище з вулиці; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання від загального вводу ( виробити нову документацію).

Зобовязано ОСОБА_2 по розробленому варіанту поділу житлового будинку літ. «А» провести демонтаж дверного блоку між житловою кімнатою літ. 1-4 і житловою кімнатою літ. 1-5, а дверний пройом закласти замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між житловою кімнатою літ. 1-2 і житловою кімнатою літ.1-3, а дверний пройом закласти замурувати цеглою; облаштувати дощату перегородку горища по лінії поділу розмежування будинку; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання, від загального вводу (виробити нову документацію).

Проведено реальний розподіл земельної ділянки, яка знаходиться біля домоволодіння по вул. Плоснина, 24 с. Пнів (Білозорина) Надвірнянського району Івано-Франківської області згідно ІІ варіанту будівельно-технічної експертизи №011/БТ-16.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, загальною площею 1228,0 кв.м., (зображена зеленим кольором в План-схемі додатку висновку експертизи № 011/БТ-16) з такими розмірами по периметру, за годинниковою стрілкою (точка А): 61,70 мп; 21,80 мп; 20,35 мп; 5,0 мп; 6,03 мп; 1,0 мп; 6,0 мп; 1,0 мп; 18,0 мп; 10,45 мп; 15,0 мп; 21,20 мп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, площею 1272,0 кв.м., (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 011/БТ-16, варіант ІІ) з такими розмірами по периметру, за годинниковою стрілкою (точка Б): 20,10 м.п; 61,70 м.п; 20,50 м.п; 61,70 м.п; а також ділянка: 12,03 м.п; 1.0 м.п; 5,0 м.п; 1.0 м.п; 6,0 п.м; 1.0 м.п; 6,03 м.п; 5,95 м.п.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку з такими розмірами по периметру (зображена оранжевим кольором План-схеми додатку), за годинниковою стрілкою (точка В): 61,70 мп; 5,90 мп; 15,0 мп; 10,45 мп; 9,0 мп; 2,50 мп; 12,03 мп; 5,95 мп; 5,0 мп; 20,35 мп; 5,90 мп; - загальною площею 452,0 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 наступне рухоме майно: 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 7 шт. арматури 12 мм. по 10 м., всього вартістю 11173,33 грн.

Виділено ОСОБА_2 наступне рухоме майно: 2,5 м.куб. сухої дошки з смереки товщиною 50 мм; 3 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; 2 м.куб. брусів обрізних; 5 шт. арматури 22 мм по 10 м.; 8 шт. арматури 12 мм. по 10 м., а всього вартістю 11226,67 грн.

В решта позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1318,64 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1341,02 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7274,40 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5650,00 грн. судових витрат.

Апелянтка не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що при постановленні рішення суд першої інстанції присудивши 3 варіант поділу між нею та її чоловіком, не врахував той момент, де вона постійно проживає, вважає що фактично суд виселив її з кімнати в якій вона проживала та проживає, де вона провела ремонт, замінила двері в цій кімнаті. Апелянтка вважає, що їй буде складніше провести зміни у облаштуванні життєвого простору тому найбільш прийнятним для кожного буде 1 варіант поділу, як другому власнику, адже їй залишиться облаштовані санвузол та кухня, оскільки у ОСОБА_1 вже є одна кухня і санвузол.

Апелянтка зазначає, що суд не провів поділ приватизованої земельної ділянки площею 0.1230га, що знаходиться в с. Пнів, вул. Білозорино, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель власником якої, є її колишній чоловік ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25.12.2002 року.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким провести реальний розподіл домоволодіння в с. Пнів (Білозорино), вул. Плоснина 24, Надвірнянського району, Івано-Франківської області по 1 варіанту розподілу, як 2 власнику, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 011/БТ-16 від 20.03.2016 року. Визнати за нею право власності на ? частини приватизованої земельної ділянки площею 0,1230 га, що знаходиться в с. Пнів (Білозорино), вул. Плоснина 24, Надвірнянського району, Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено що, сторони по даній справі перебували в шлюбі з 21.01.1978 року, який був зареєстрований у Пнівській сільській раді Надвірнянського району, актовий запис №2. (а.с.7).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02.02.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, прізвище ОСОБА_2 змінено на «Хімич» (а.с.163,200).

Згідно рішення Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва по вул.Плосина, с. Білозорино (Пнів), Надвірнянського району площею 0,2500 га. Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 оформила 09.03.2016 року, про що свідчить витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.66, 151).

За час перебування у шлюбі сторони на наданій земельній ділянці побудували будинковолодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 163,3 кв.м. та господарських будівель і споруд. Зазначене майно розташоване в с. Білозорино (Пнів), вул. Плоснина,24, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Право власності на все будинковолодіння згідно рішення Пнівської сільської ради №210 від 19.08.2008 року оформлене на відповідача-позивача ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2009 року (а.с.39-41).

Також за час спільного перебування у шлюбі подружжя придбало наступне майно: 5 м.куб сухої дошки зі смереки товщиною 50 мм; 6 м.куб. сухої дошки з сосни товщиною 25 мм; бруси обрізні 4 м.куб; арматуру 22 мм 10 шт по 10 м; арматуру 12 мм 5 шт. по 10 м., на загальну суму 22370грн. (а.с.148-149).

Сторони не прийшли до спільної згоди щодо поділу майна, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що майно, яке зазначене в акті опису і арешту майна, слід розділити між сторонами порівну, зокрема ОСОБА_1 виділити на суму 11173,33 грн; а ОСОБА_2 на суму 11226,67 грн.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України).

Пунктом 22 даної постанови встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Також відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 89 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки подружжя перебувають у спільній сумісній власності. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних ділянок, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

За клопотаннями сторін судом призначалися дві судові будівельно-технічні експертизи: висновок № 011/БТ-16 від 20.03.2016 року та висновок № 017/БТ-17 від 10.05.2017 року.

Суд першої інстанції, виходячи з даних, що містяться у експертних висновках, прийшов до переконання, що при розподілі домоволодіння слід взяти за основу висновок експертизи № 017/БТ-17, як більш повно досліджений та викладений, зокрема варіант №ІІІ, а щодо розподілу земельної ділянки площею 0,25 га, яка знаходиться біля домоволодіння, взяти за основу схему розмежування земельної ділянки по висновку № 011/БТ-16, яка по змісту відповідає варіанту ІІІ розподілу домоволодіння і який найбільш повно відповідає інтересам сторін. Обираючи дані варіанти розподілу, суд врахував вже існуючий порядок користування сторонами житловими приміщеннями, який між ними склався та порядок використання ними господарських будівель і споруд.

Оскільки ОСОБА_2 згідно визначеного судом варіанту розподілу домоволодіння виділяється в житловому будинку, серед інших приміщень кухня, тому суд визнав можливим розділити спільне майно подружжя так, щоб літня кухня залишилась у власності ОСОБА_5

Судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині поділу земельної ділянки площею 0,1230 га, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_1 від 22.12.2002 року, передана йому у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в с.Білозорино Пнівської сільської ради Надвірнянського району (а.с.51) в межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Надвірнянського району. Жодних будівель, чи інших будь-яких споруд на даній ділянці не побудовано, про що не заперечують і самі сторони по справі.

Відповідно до ст.ст.81,116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Тому доводи апелянта в цій частині, що судом не проведено розподілу спірної земельної ділянки не є доведеними і обґрунтованими.

Також суд на підставі зібраних доказів відмовив у задоволенні позову щодо поділу мототрактора марки Zubr (Tata) вартістю 48000 грн., оскільки дане майно придбав син сторін, тому воно поділу між ними не підлягає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про необхідність виділення їй частини домоволодіння по першому варіанту як другому співвласнику, не заслуговують на увагу і не доведені обєктивними доказами. Суд апеляційної інстанції не вправі давати переоцінку доказам, які були здобуті та оцінені належним чином судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7