overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2297/17
Провадження № 2/191/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

25. 07. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Іларіонове, вул.. Харківська, 30.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2297/17 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у період шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5793/17 Справа № 199/2286/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Разом зі скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк, посилаючись на несвоєчасне отримання копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відміток щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ТОВ «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» не в повному обсязі сплатив судовий збір.

За таких обставин, апелянту, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у розмірі 97,68 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 523/8672/17
Провадження №2-н/523/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

З 03.07.2017р. по 07.07.2017р. суддя Виноградова Н.В. знаходилася у відпустці.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5782/17 Справа № 187/395/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 398/1675/17
провадження №: 2/398/1839/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком № 27 по пр. Дружби в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області у звязку з відсутністю відповідача у цьому помешканні понад шість місяців без поважних причин.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, обґрунтоване тим, що відповідачем ОСОБА_3 після відкриття провадження у справі виконано вимоги позивача, а саме остання з власної ініціативи знята з реєстрації у вказаному житловому будинку. Також, заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву з відповідними поясненнями про факт її зняття з реєстрації, та просила розглянути справу без її участі, провадження у справі закрити.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Суд, оцінивши доводи, наведені у клопотанні представника позивача, та в заяві відповідача, дійшов переконання, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після предявлення позову, а тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 89, 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмові позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1529/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

28.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними пунктів договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року та подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що в судовому засіданні 22 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення отримано ТОВ «Агроконтракт-Н» 30 червня 2017 року. Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції товариство не мало можливості своєчасно підготувати обгрунтовану апеляційну скаргу в належному вигляді.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вимоги ухвали суду від 10 липня 2017 року виконані у встановлений строк, судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №402/635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" липня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.06.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри, несумісності характерів.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.07.2006 Грушківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2006 Грушківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри, несумісності характерів.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову не подавала.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.07.2006 Грушківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/2742/17
Провадження № 2/577/1144/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2742/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного підприємства про стягнення нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої заробітної плати.

10.07.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного підприємства про стягнення нарахованої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1419/17

Провадження № 2-о/414/165/2017

28 липня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі Кремінської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 03.03.2017, вказавши заінтересованою особою Кремінську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-120, 122, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі Кремінської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 15:00 год. Розгляд справи буде здійснюватися у залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання на вказаний час викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий), 4/42;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий), 4/50.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявниці та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний