Справа № 408/1971/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську Луганської області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила звільнити з-під арешту спадкове майн, що залишилось після померлого ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги вона вказала, що 23 травня 2016 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось майно:

-1/4 частка квартири з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, мкр. Центральний, 2/84;

-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 77, загальною площею 804,6 кв.м.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулась до приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, але у проведенні нотаріальної дії їй було відмовлено через наявність обтяжень, які у вигляді арешту нерухомого майна 29 травня 2014 року провів державний реєстратор ОСОБА_4

У звязку з наведеним вона звернулась до Довжанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з проханням зняти арешт на вказане майно, проте отримала відмову, у звязку з тим, що відділ державної виконавчої служби Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено до смт. Мілове Луганської області, а всі матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилось за місцем попередньої реєстрації у м. Свердловську. Також цим відділом було повідомлено, що у ВДВС Свердловського МУЮ на виконанні знаходились виконавчі документи, видані управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську, а саме вимога № Ф-878 від 10 грудня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1389,60 грн. та вимога № Ф-65 від 05 березня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 8582,72 грн., однак дублікати цих виконавчих документів до переміщеного відділу ДВС не надходили, тому здійснити будь-які виконавчі дії за цими документами неможливо.

Зазначаючи, що наведені обставини порушують її права на прийняття спадщини, тобто на прийняття на себе прав і обовязків спадкодавців, в тому числі обовязків померлого перед Пенсійним фондом України, вона вимушена була завернутись з позовом до суду.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача також надійшла заява, в якій Довжанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, винести рішення на розсуд суду. Одночасно відповідач повідомив, що у звязку з тим, що на примусовому виконані у Довжанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області відсутні виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2, здійснити будь-які виконавчі дії по виконавчим документам, виданим УПФУ у м. Свердловську, неможливо. Також відповідач зазначив, що згідно з п. 3 розділу ХІV інструкції з організації примусового виконання рішень якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у звязку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа. Від боржника ОСОБА_2 відповідна заява не надходила, тому на теперішній час відсутні будь-які підстави для зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, подала клопотання, в якому вважала, що позивачем не надано доказів, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено за пенсійними вимогами, також ГУПФУ вважало необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке на теперішній час здійснює обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в УПФУ в м. Свердловську. Заяв про розгляд справи без участі представника ГУПФУ не надходило, тому суд вважав модливим розглянути справу за відсутності представника цієї третьої особи.

Залучена судом третя особа управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську свого представника до суду не направила, хоча про час і місце розгляду справи ця третя особа була повідомлена належним чином, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника УПФУ в м. Свердловську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 травня 2016 року у м. Довжанськ (Свердловськ) помер ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось майно: 1/4 частка квартири з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, мкр. Центральний, 2/84; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 77, загальною площею 804,6 кв.м..

Спадкоємцями за законом на це майно є дочки померлого позивач у справі та її рідна ОСОБА_6, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, складеною приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу ОСОБА_3 23 березня 2017 року, з якої йдеться, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування на вказане вище спадкове майно після смерті їхнього батька через те, що згідно даних Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на це майно накладено арешт.

Суд погоджується з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області, що позивачем не надано доказів суду на підставі чого було накладено арешт на майно померлого ОСОБА_2, це також неможливо встановити з даних, що містяться Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки з цих даних лише вбачається хто саме і коли провів реєстрацію обтяжень.

Разом з цим, на переконання суду, твердження позивача стосовно того, що накладений арешт на майно померлого ОСОБА_2 порушує її права як спадкоємця заслуговують на увагу з огляду на таке.

Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК).

Частиною пятою статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як зазначалось вище позивач, як й її сестра ОСОБА_6, прийняла спадщину після смерті свого батька, у звязку з чим вона, виходячи з наведених норм закону, разом зі своєю сестрою є власником спадкового майна та успадкувала усі обовязки батька за усіма його боргами.

За таких обставин, оформлення чи не оформлення спадщини не має принципового значення для відповідальності позивача як спадкоємця за боргами батька перед кредиторами.

Таким чином, позбавлення позивача можливості отримати свідоцтво про спадщину на майно, що залишилось після смерті її батька є порушенням її конституційних прав як власника майна, тому позовні вимоги щодо звільнення цього майна з-під арешту є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Віталіївни задовольнити.

Звільнити з-під арешту спадкове майно, що належало ОСОБА_2, який помер 23 травня 2016 року, а саме:

-1/4 частку квартири з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, мкр. Центральний, 2/84;

-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 77, загальною площею 804,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: