Справа № 201/577/17
Провадження №2/201/1011/2017р.
У Х В А Л А

17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017р до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-5).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 12.01.2017р. по справі було відкрито провадження (а.с.16).

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.03.2017р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до свого провадження (а.с.47).

13.07.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. У даному клопотанні позивач просить витребувати у ПН ДМНО ОСОБА_2 виконавчий напис від 30 березня 2015р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №1508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006р. № TEYOSE00000006, яка з врахуванням витрат на вчинення напису склала 84938 грн. 68 коп. та документи, на підставі яких виконавчий напис вчинявся, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду даних доказів(а.с.91).

Позивач в судове засідання 17.07.2017р. не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про те в матеріалах справи наявне клопотання від 27.12.2016р., в якому позивач просив справу розглядати за його відсутності (а.с.14).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, о підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.58), про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Раніше, 11.07.2017р. від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи без її участі та просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення (а.с.61).

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що докази, на витребувані яких наполягає сторона позивача, стосуються предмету доказування, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у ПН ДМНО ОСОБА_2 вищезазначені докази.

Розяснити особам, у яких суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У разі, якщо особа, у якої витребує докази, немає можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити ПН ДМНО ОСОБА_2 строк, до якого вона має надати витребувані судом докази, а саме, у двотижневий термін з моменту отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 64, 133, 137, 169, ч.2 ст. 197, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис від 30 березня 2015р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №1508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006р. № TEYOSE00000006, яка з врахуванням витрат на вчинення напису склала 84938 грн. 68 коп. та документи, на підставі яких виконавчий напис вчинявся.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, встановити ПН ДМНО ОСОБА_2 строк, до якого вона має надати витребувані судом докази, а саме, у двотижневий термін з моменту отримання.

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко