Справа № 401/1822/16-ц; 2/401/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недостовірною інформацію поширену стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яка діє під псевдонімом «ОСОБА_2» через інтернет-видання «Світловодськ в Україні» - портал громади м. Світловодськ в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме "Сегодня разговаривали с охранниками баз. Как вы понимаете народ всезнающий и всевидящий. От услышанрого сердце обливается кровью. На Московской горе ОСОБА_1-арендатор полей и как оказалось любитель охоты, выбил практически всех косуль. ВСЕХ… Оптика, глушители … вседозволенность …покровительство …Я не могу ничего доказать, я не ловила его за руку. Да и мужики по всей вероятности будут помалкивать…Я даже не знаю куда обращаться. Я уже писала о том, что расчищая свои поля, он все деревья просто трактором стянул к лесу. Сейчас они хорошо подсохли. Для пожара достаточно слабого огонька. Теперь еще и косули. Все это происходит с молчаливого согласия нашего общества …Просто хочется выть от бессилия… После такого арендатора на Московской горе останется пустыня". Та просив суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію у спосіб, який дана інформація була поширена, та стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказану статтю вважає наклепом. У зв'язку із цим він звертався до правоохоронних органів з метою встановлення особи, що вчинила та поширила в мережі інтернет зазначену інформацію. За результатом розгляду його заяви було встановлено, що автором даної статті є ОСОБА_2, яка у своїх власних поясненнях наданих працівникам поліції, визнала вказану обставину, а також пояснила, що отримала вказану інформацію від особи, прізвище якої назвати не може.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 повідомила суду що вона є кореспондентом друкованого засобу масової інформації «ДП1» засновником якого є Громадська мережа «Опора» та має редакційне посвідчення та редакційне завдання - «Розслідування екологічних порушень з використанням корупційних схем» ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31.01.2017 та 27.02.2017 року до участі у справі у якості співвідповідача була залучена Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі та у своїх запереченнях, зокрема, зазначила, що вона є кореспондентом друкованого засобу масової інформації «ДП1» засновником якого є Громадська мережа «Опора» та має редакційне посвідчення та редакційне завдання - «Розслідування екологічних порушень з використанням корупційних схем». Вказала, що у зв'язку із цим на неї поширюються права та обов'язки передбачені ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні. Зазначає, що інформація, яка викладена у вказаній статті має оціночні судження та не містить фактичних даних, достовірність яких може бути перевірена судом. Звертає увагу суду на те, що слово «выбивать», яке вживається нею як автором статті, не несе фактичного ствердження про стрілянину, а тому саме це дієслово було вжите нею, а не, наприклад, «перестрелял». Вважає матеріал, викладений нею у блозі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року, емоційним оціночним судженням в частині де йдеться про косуль, та констатацією факту у тій частині де йдеться про дерева, адже той факт, що дерева дійсно згорнуті ОСОБА_1 до лісу він сам підтвердив у своїй відповіді.

У письмових запереченнях від 03.11.2016 року ОСОБА_2 зазначає, позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки вона подана з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм. Крім цього вказує, що позивач без будь-яких доказів, ґрунтуючись лише на власних припущеннях визначив її відповідачем та встановив що вона є автором статті. Також без належних доказів стверджує, що «ОСОБА_2» є її псевдонімом.

Представник співвідповідача Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора» позов не визнав у повному обсязі та просив залишити його без розгляду як такий що поданий з порушенням вимог процесуальних норм. Та крім цього підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно є кореспондентом друкованого видання Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора». Разом з тим вказав, що їм невідомо хто така «ОСОБА_2», яка є автором статті. Крім цього зазначив, що скріншот статті не може бути належним та допустимим доказом у справі. А тому з цих підстав просить у позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Знімком з екрану комп'ютера (скріншот) підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року автор «ОСОБА_2» опублікувала статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначена стаття містить таку інформацію: «Сегодня разговаривали с охранниками баз. Как вы понимаете народ всезнающий и всевидящий. От услышанрого сердце обливается кровью. На Московской горе ОСОБА_1-арендатор полей и как оказалось любитель охоты, выбил практически всех косуль. ВСЕХ… Оптика, глушители … вседозволенность …покровительство …Я не могу ничего доказать, я не ловила его за руку. Да и мужики по всей вероятности будут помалкивать…Я даже не знаю куда обращаться. Я уже писала о том, что расчищая свои поля, он все деревья просто трактором стянул к лесу. Сейчас они хорошо подсохли. Для пожара достаточно слабого огонька. Теперь еще и косули. Все это происходит с молчаливого согласия нашего общества …Просто хочется выть от бессилия… После такого арендатора на Московской горе останется пустыня.

Під текстом розміщено фотознімок на якому зображена вбита косуля та мисливська рушниця. (а.с.7)

З висновку за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, складеного Світловодським ВП ГУНП, встановлено, що перевірка закінчена та за її результати встановлено наявність цивільно-правових відносин, які склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1Г.(а.с. 12).

Довідкою ДП «Світловодський лісгосп» підтверджується що ОСОБА_1 є громадським мисливським інспектором при ДП «Світловодський лісгосп». За час перебування громадським мисливським інспектором надавав практичну та матеріальну допомогу, яка полягала в наданні транспорту та технічних засобів для ведення охорони тваринного світу від браконьєрства. До кримінальної та адміністративної відповідальності, пов'язаних з природоохоронною діяльністю не притягувався.(а.с.53)

Із вказаного вбачається, що діяльність ОСОБА_1 як громадського мисливського інспектора спрямована на запобігання порушень у сфері охорони тваринного світу, що спростовує інформацію викладену в статті про його причетність до знищення косуль, зокрема, на Московській горі.

Частиною 1 статті 277 ЦК України визначено, що, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Матеріалами справи, а саме знімком з екрану комп'ютера (скріншот) (а.с.8) підтверджується, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав відповідь з приводу публікації автора ОСОБА_3, з якої вбачається, що він спростовує свою причетність щодо знищення косуль на Московській горі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснює, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Вирішуючи питання щодо визначення належного відповідача у даних спірних правовідносинах суд виходить з такого.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із зазначеним позовом не спрямовує свої позовні вимоги до інтернет - видання «Світловодськ в Україні» - портал громади м. Світловодськ, на сторінці якого була розміщена інформація, яка, на думку, позивача стосується саме його та ганьбить його честь та гідність.

Судом встановлено, що автором статті, яка розміщена інтернет - видання «Світловодськ в Україні» - портал громади м. Світловодськ є ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 висловила неоднозначну позицію щодо свого авторства стосовно статті, а саме у своїх запереченнях від 01.11.2016 року заперечує що ОСОБА_3 - це її псевдонім.

Таку позицію підтримав також представник співвідповідача Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора».

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували зазначений факт, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2, та Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора» не можуть бути відповідачем у даних спірних правовідносинах.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду не до тих осіб, які згідно закону можуть бути відповідачами у даних спірних правовідносинах його позовні вимоги щодо цих осіб не підлягають задоволенню.

Частиною 4 статті 277 ЦК України передбачено що у разі якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 не звертався до суду з вимогою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, суд позбавлений можливості захистити його право у зазначений спосіб, а саме шляхом встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у позові відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація «Громадська мережа опора» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

16.08.2017