Справа № 583/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

скаржника ОСОБА_1.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи виконуючий обовязки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, Головне територіальне юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2007 року №2-1598 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 5875,00 грн. боргу за договором позики, 59,00 грн. позовних витрат та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, на загальну суму 5964,00 грн. В межах виконавчого провадження ВП №32155384, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1598, постановою державного виконавця Смілика С.В. від 31.03.2008 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, з одночасною забороною здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_1 Аналогічний арешт по даному виконавчому провадженню продубльований постановою державного виконавця Івженко Б.О. від 06.02.2009 року. Станом на 2017 рік будь-якого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2007 року по справі №2-1598, не знаходиться.

В звязку з чим, просить зняти арешт та припинити заборону відчуження майна, належного ОСОБА_1, накладених постановами державних виконавців Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.03.2008 року та від 06.02.2009 року, в межах виконавчого провадження №39382918 з примусового виконання виконавчого листа №2-1598 по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2007 року №2-1598 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5857,00 грн. боргу за договором позики, 59,00 грн. позовних витрат та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, на загальну суму 5964,00 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, з вищевказаних підстав, просили задовольнити.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надали письмові заперечення згідно яких просять розгляд справи провести без їх участі, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити та зазначають, що при перевірці бази даних Єдиної системи виконавчих проваджень було встановлено, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №32155384 по виконанню виконавчого листа № 2-1598 від 19.11.2007 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5964 грн. 12.04.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 17.10.2012 року, в звязку з несплатою боргу, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.05.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальної інформації встановити не вдалось, так як згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. На даний період часу відомості щодо сплати боргу по виконавчому листу №2-1598 від 19.11.2007 року виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 5964 грн. в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби відсутні.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження №32155384 з примусового виконання виконавчого листа №2-1598 виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5964 грн.

В межах виконання даного виконавчого провадження 31.03.2008 року державним виконавцем Смілик С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру по пров. Дачний, 3/64, м. Охтирка та заборонено здійснювати її відчуження (а.с. 6).

06 лютого 2009 року державним виконавцем Івженко Б.О. винесено аналогічну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 8).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №92096014 від 17.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 05.06.2008 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 31.03.2008 року накладено арешт на зазначену квартиру; 15.12.2009 року на підставі виконавчого листа від 19.11.2007 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області повторно накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру (а.с. 10-11).

Згідно ВП - спецрозділ від 29.08.2017 року, 20.05.2013 року державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арешту) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Зокрема частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, до такого виконавчого провадження не будуть застосовані положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження (ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Суд зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу.

Але в той же час, норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 повторно до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, після повернення йому виконавчого документа, не звертався та його право на повторне предявлення до примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду від 19.11.2007 року втрачене 20.05.2014 року.

Виходячи з того, що на даний час на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу, а також враховуючи те, що в інший спосіб скаржник позбавлена можливості захистити свої права щодо здійснення нею права користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7336818 від 05.06.2008 року та згідно виконавчого листа від 19.11.2007 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, реєстраційний номер обтяження: 9346623 від 15.12.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сидоренко