Провадження № 2/522/8157/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у спільному майні, а саме на 1/2 частини квартири № 14, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3, корпус 1, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3; 1/2 частини квартири № 17, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, буд. 8, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3; 1/2 частини нежитлових приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, № 3, корп. 1; 1/2 частини автомобілю TOYOTA VENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на: квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3, корпус 1, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3; квартиру № 17, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, буд. 8, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, № 3, корп. 1; автомобіль TOYOTA VENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує реальна небезпека відчуження майна третім особам, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що наразі існує реальна загроза значного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як відчуження відповідачем спірного майна третім особам, призведе до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання.

Суддя знаходить, що заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є спів мірними, з огляду на характер майна, із заявленими позовними вимогами, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на:

-квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3, корпус 1, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3;

-квартиру № 17, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, буд. 8, яка зареєстрована на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3;

-нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, № 3, корп. 1;

-автомобіль TOYOTA VENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за дружиною відповідача ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.07.2017