ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/116/12
Провадження № 4-с/210/13/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чайкіної О. В.

за участі секретаря Куксенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ПАТ КБ «Правекс-Банк», звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_3, посилаючись на наступне. 04.10.2016 року ТОВ «Вердикт Консалтинг» направило до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом 408/116/12 2/408/805/12 виданого 08.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Стягувачем отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016. Станом на 04.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося. Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки пред'явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, стягувачем 04.10.2016 було подано виконавчий лист до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг № 408/116/12 2/408/805/12 виданого 08.08.2012 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг не має правових підстав не прийняти до провадження і не відкрити виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату 04.10.2016.

На підставі викладеного просив визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобовязати Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 408/116/12 2/408/805/12 виданого 08.08.2012 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості без стягнення авансового внеску.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника скаржника неодноразово на судові виклики надходили клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби застосовуються положення ЦПК, зокрема: статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник не виявив бажання прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, надати оригінали відповідних документів, долучених до скарги, відповідні пояснення, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник державної виконавчої служби до суду не з"явився, однак надав до суду заперечення, в яких просив у задоволденні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 383 і ст. 387 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи і за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку« Правекс-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 40/79, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, м-н 5й Зарічний, 46/8, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 29/18 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 144 314,00 грн. (сто сорок чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 00 коп.) та судові витрати: судовий збір в сумі 1443,20 грн. (одна тисяча чотириста сорок три грн. 20 коп.). Виконавчий лист було видано 19 листопада 2012 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік (а.с. 64).

Також судом встановлено, що у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби КМУЮ знаходився на виконанні виконавчий лист № 408/116, виданий 08 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1 Рогупро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі (а.с. 98).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року у задоволенні подання начальника Дзержинського відділу ДВС КМУЮ про оголошення ОСОБА_2 у розшук відмовлено (а.с. 104).

У подальшому до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" ,про прийняття виконавчого документа до виконання разом з виконавчим листом № 408/116/12, 2/408/805/12 від 08.08.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в сумі 145757,20грн.

Проте стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» було надіслано повідомлення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу № 408/116/12 2/408/805/12, виданого 19.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» боргу в сумі 145757,20грн., оскільки стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску, згідно закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не відноситься до категорії стягувачів, які звільняються від авансового внеску.

Керуючись п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання в звязку з відсутністю документів, що підтверджують сплату авансового внеску та направлено повідомлення з виконавчим документом стягувачеві.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні державним виконавцем щодо поданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року по цивільній справі № 408/116/12 виконавчого листа, суд зауважє наступне.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець посилається на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансовий внесок є обовязковим, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і не надав документів на підтвердження того, що він звільнений від сплати авансового внеску, тому державний виконавець на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» діючи в межах наданої компетенції, з дотриманням вимог чинного законодавства повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Слід зауважути, що 05 жовтня 2016 року набув чинності закон України "Про виконавче провадження" за № 1404-VIII від 02.06.2016р., та нормами вказаного закону врегульовано новий порядок та підстави виконання судових рішень.

У своїй скарзі ПАТ КБ "Правекс-Банк" від імені та в інтересах якого діє ТОВ "Вердикт Консалтинг" посилається на ті обставини, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був направлений 04 жовтня 2016 року, тобто напередодні вступу в силу Закону України "Про виконавче провадження" за № 1404-VIII від 02.06.2016р.

Разом із тим належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. 57-58, а також 64 ЦПК України скаржником до суду не надано.

Копії долучених до скарги конверту з відмітками поштового зв"язку, списку № 1832, який містить реєстр рекомендованих відправлень ТОВ "Вердикт Консалтинг", а так само і копія рекомендованого повідомлення про вручення , не є належним доказом своєчасного направлення заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс-Банк" за виконавчим листом відносно ОСОБА_2 (а.с. 110-115).

ПАТ КБ "Правекс-Банк" за час розгляду скарги не надало до суду належних та допустимих доказів, зокрема опису пощтових вкладень в цінний лист, з якого вбачалось, що заява про відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь банку, була здана до установи поштового зв"язку 04 жовтня 2016 року.

З наданих нечітких копій матеріалів, які містять нечитаємі відтиски установи зв"язку не вбачається, що саме за наданим до скарги реєстром за № 1832, складеного ТОВ "Вердикт-Консалтинг" надсилалася заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, виданого 19 листопада 2012 року у справі № 408/116/12.

Так само, з поштового повідомлення про вручення на адресу ДВС поштової кореспонденції, в якому не заповнено поле "підлягає поверненню" не вбачається, що таке повідомлення про вручення поштового переказу стосується саме ПАТ КБ "Правекс-Банк", а так само копія вказаного повідомлення не доводить, що останнє має належність до заяви про примусове виконання рішення суду відносно ОСОБА_2

Суд наголошує, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування повідомлення від 13 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання відкрити виконавче провадження, тому суд відмовляє ПАТ КБ «Правекс-Банк» в задоволенні вказаних вимог, при цьому враховує, що заявник у судовому засіданні при розгляді скарги також не надав документи на підтвердження сплати авансового внеску і не надав документів на підтвердження того, що він звільнений від сплати авансового внеску, а обставини на які посилається заявник в обґрунтування доводів скарги, не спростовують правильність прийнятого державним виконавцем рішення, також слід зазначити, що копії документів, які були додатками до скарги такі, що не можливо прочитати, немає доказів щодо часу направлення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку та за існуючих доказах дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час повернення виконавчого документу стягувачу і розгляду скарги на дії державного виконавця відповідали вимогам закону, а оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу та постанова від 13.10.2016 року є обґрунтованою та правомірною, у звязку із цим скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ПАТ КБ «Правекс-Банк», в задоволенні скарги на повідомлення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.10.2016 року, при цьому, звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на повторне предявлення для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року по цивільній справі № 408/116/12 у разі усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна