Справа № 630/322/17
Провадження № 2/630/260/17
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Фонд державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство «Даря», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом від 30 червня 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 04 липня 2017 року, просить визнати за ним право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які фактично розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, а юридично відносяться до адреси: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112; а також просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду в Люботинському міському суді Харківської області іншої справи № 630/215/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Фонд державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство «Даря», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі не можуть бути вирішені по суті до завершення розгляду справи № 630/215/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в якій він оспорює чинність рішення Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 2012 року про надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, та договору оренди цієї земельної ділянки, укладений 07 квітня 2014 року. Тому рішення, яке може бути ухвалене у справі № 630/215/17, матиме суттєве значення при вирішення вимоги позивача про право власності на обєкти нерухомого майна.

Представник Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_5 клопотання, заявлене представником ОСОБА_4 підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку навпаки, вирішення справи № 630/215/17 позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії в значній мірі залежить від рішення, яке може бути ухвалено в даній справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, представником відповідача не повідомлено суду обставин, які б свідчили про те, що майбутнє рішення в справі № 630/215/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки може виключити повністю чи частково задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності, або по іншому вплинути на підстави заявлених позивачем вимог.

З іншого боку, представник позивача ОСОБА_3, звертаючись до суду з даним позовом, вказує на підставу заявлених позовних вимог - невизнання відповідачем ОСОБА_2 права власності позивача на обєкти нерухомого майна, які входять до складу магазину № 5, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112. На думку суду, розгляд даної справи в межах заявлених позовних вимог, не залежить від вирішення питання про чинність рішення Люботинської міської ради Харківської області та договору про оренду земельної ділянки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін