АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3705/17 Головуючий 1 інст. Слободін М.М.
Справа № 2-7526/06 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2006 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту КП «ХТМ») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості опалення та гарячу воду в сумі 5176,76 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року позову КП «ХТМ» задоволений.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 5176,76 грн. за період з 01 серпня 2001 року по 31 серпня 2006 року, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «ХТМ» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема зазначала, що позивачем розраховано суму позовних вимог з порушенням строку позовної давності. Крім того судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що призвело до неправильного розрахунку суми боргу, оскільки у відповідача не існує заборгованості перед позивачем за надані послуги за період з 01 серпня 2001 року по 31 серпня 2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які право відносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Апеляційний суд вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги КП «ХТМ», суд першої інстанції виходив з положень статей 64, 67 ЖК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання і водовідводу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року зі змінами, та вважав, що споживач зобовязаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується в повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем ізольованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, разом з нею у цьому жилому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Зазначені особи є споживачами послуг з опалення та теплопостачання.

На час розгляду справи апеляційним судом відповідач ОСОБА_2 помер 15 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 454121 (а.с. 37).

Позивач звернувся у суд із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за опалення і гарячу воду за період з 01 серпня 2001 року по 31 серпня 2006 року.

З відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу за адресою: АДРЕСА_2, вбачається, що за період з серпня 2001 року по серпень 2006 року заборгованості за опалення та підігрів води за вказаним особовим рахунком не існує (а.с. 55, 56)..

Належних доказів, які б спростовували надані відповідачем докази щодо відсутності заборгованості за вказаний у позовній заяві період позивачем суду не надано.

Відповідно до вимог статей 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» у повному обсязі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 серпня 2001 року по 31 серпня 2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6