У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/506/15-ц

15 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року у справі № 338/506/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37579 грн. вартості присудженого майна як компенсацію вартості частки неповернутого майна подружжя, в зв'язку з його відсутністю та неможливістю виконання державними виконавцями рішення суду в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі за її позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_4 37579 грн. вартості присудженого майна як компенсацію частки неповернутого майна подружжя.

Відповідач та його представник вважають вимоги заяви безпідставними. В судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки при її задоволенні буде змінено рішення по суті.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року рішення Богородчанського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено у власність позивачці: ліжко «Аркадія» вартістю 12628 грн. та матрац до нього вартістю 1630 грн., софу «Арфа» вартістю 3100 грн., пароварку "Tefal" вартістю 498 грн., мікрохвильову піч вартістю 480 грн., хлібопіч "Perfez" вартістю 399 грн., холодильник 2500 грн., комп'ютер "Asus" та пристрої до нього вартістю 11680 грн., плазмовий телевізор «Sumsung» вартістю 8244 грн., а всього майна на загальну суму 41 159 грн.

Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконав, а тому 09 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову ВП № 50094969 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду у справі №338/506/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким виділено у власність заявниці ліжко «Аркадія» вартістю 12628 грн. та матрац до нього вартістю 1630 грн., софу «Арфа» вартістю 3100 грн., пароварку "Tefal" вартістю 498 грн., мікрохвильову піч вартістю 480 грн., хлібопіч "Perfez" вартістю 399 грн., холодильник 2500 грн., комп'ютер "Asus" та пристрої до нього вартістю 11680 грн., плазмовий телевізор «Sumsung» вартістю 8244 грн., а всього майна на загальну суму 41 159 грн.

12 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 складено акт, яким встановлено, що в с.Гута по вул Шевченка, 134 "а" Богородчанського району з визначеного майна за виконавчим листом були в наявності мікрохвильова піч та софа "Афа", які передані стягувачці.

12 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Богородчанеського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадждення з виконання виконавчого листа №338/506/15-ц, виданого 01 лютого 2016 року Богородчанським районним судом, в якій зазначено, що згідно акта ОСОБА_2 передано майно, яке знаходилося в с.Гута по вул Шевченка, 134 "а" Богородчанського району, про що складено акт державного виконавця.

Ліжко «Аркадія» вартістю 12628 грн. та матрац до нього вартістю 1630 грн., пароварку "Tefal" вартістю 498 грн., хлібопіч "Perfez" вартістю 399 грн., холодильник 2500 грн., комп'ютер "Asus" та пристрої до нього вартістю 11680 грн., плазмовий телевізор «Sumsung» вартістю 8244 грн. за даною адресою не виявлені та не передані стягувачці.

24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Тисменицького районного відділу ДВС винесено постанову ВП №51184040 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №338/506/15-ц, виданого 01 лютого 2016 року Богородчанським районним судом - стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з відсутністю майна, яке за виконавчим документом виділено стягувачці, у боржника.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Тисменицького районного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №338/506/15-ц, виданим 01 лютого 2016 року Богородчанським районним судом, про виділення їй у власність майна, яке знаходиться у ОСОБА_4 в с. Клузів Тисменицького району.

30 березня 2017 року державним виконавцем Тисменицького районного відділу ДВС винесено постанову ВП №53670460 про відкриття виконавчого проваджння з виконання виконавчого листа № 338/506/15-ц, виданого 01 лютого 2016 року на виконання рішення суду, яким виділено у власність ОСОБА_2: ліжко «Аркадія» вартістю 12628 грн. та матрац до нього вартістю 1630 грн., софу «Арфа» вартістю 3100 грн., пароварку "Tefal" вартістю 498 грн., мікрохвильову піч вартістю 480 грн., хлібопіч "Perfez" вартістю 399 грн., холодильник 2500 грн., комп'ютер "Asus" та пристрої до нього вартістю 11680 грн., плазмовий телевізор «Sumsung» вартістю 8244 грн., а всього майна на загальну суму 41159 грн. суму 41190 грн.

В зв'язку з відсутністю майна, присудженого в натурі ОСОБА_2, державними виконавцями Тисменицького районного відділу ДВС неодноразово складались акти про відсутність майна в с. Клузів Тисменицького району, в тому числі 19 липня 2017 року державним виконавцем Тисменицького районного відділу ДВС ОСОБА_7

Виконати рішення суду про передачу стягувачу майна є неможливим, у зв'язку з небажанням боржника повернути речі та через відсутність їх за місцем проживання ОСОБА_4

Положеннями ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Наведене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 про повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

На думку суду, заява стягувачки про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна шляхом стягнення його вартості з причини відсутності майна є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду, оскільки повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично є зміненням рішення суду по суті та зміненням способу захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій ОСОБА_2 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року у справі № 338/506/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37579 грн. вартості присудженого майна як компенсацію вартості частки неповернутого майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.16 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявниця просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 338/506/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 37579 грн. вартості присудженого майна як компенсацію вартості частки неповернутого майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль