08.08.2017 Справа № 756/8345/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/4070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

при секретарі Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - товариство), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. (далі - нотаріус), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27 червня 2016 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №13030, яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість в розмірі 4680672,89 грн. за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачем.

12 вересня 2016 року постановою державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Микитчик І.В. відкрито виконавче провадження №52167105 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №13030 від 27 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 4680672,89 грн. за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблені товариством одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувало рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, яке набрало законної сили, яким було відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. і зареєстрований за № 13030, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року в розмірі 4680672,89 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства після спливу тридцяти днів після направлення позивачу досудової вимоги внаслідок порушення позивачем умов кредитного договору, і вчинений виконавчий напис відповідає вимогам закону.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, про задоволення позову заперечував з посиланням на те, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства, поданий стягувачем пакет документів відповідає підставам для відкриття виконавчого провадження, передбаченим чинним законодавством, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не порушені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (Кредитор), та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №2706/1107/71-520, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 92139 доларів США на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, строком до 30 листопада 2037 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 30 листопада 2037 року.

27 травня 2016 року банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернутися до суду з позовом або вчинити виконавчий напис.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором товариство звернулося до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 4680672,89 грн.

27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №13030, яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість в розмірі 4680672,89 грн. за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ахмедовою Р.А. за реєстровим номером №108.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису існувало рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, яке набрало законної сили, яким було відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже існував й спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника.

За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №13030, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2706/1107/71-520 від 30 листопада 2007 року в розмірі 4680672,89 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.;

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба