Справа № 583/1454/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів на час навчання

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що має дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких батьком записаний відповідач.

Посилаючись на те, що донька ОСОБА_4 продовжує навчання в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_6, а допомога відповідача в сумі 200.00 грн., яку він надає нерегулярно, позивачка за зміненими позовними вимогами просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 600.00 грн. на утримання доньки ОСОБА_4, щомісячно, у зв»язку із продовженням нею навчання до досягнення дитиною 23 років.

Позивачка в судове засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у визначеному раніше судовим рішенням розмірі 200.00 грн., оскільки і ці аліменти за нього платили його батьки, а він не має постійної роботи та заробітку. У письмових запереченнях /а.с. 38/ просив суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, пославшись на те, що його матеріальне становище не змінилося: він ніде не працює, на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, постійного доходу не має. На противагу цьому матеріальне становище ОСОБА_1 покращилося, середньомісячний рівень її заробітної плати виріс з 2000,00 грн. до 4000,00 грн. В судовому засіданні 06.07.2017 року відповідач пояснив, що має у власності ? частину житлового будинку, дві земельні ділянки (паї), автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак ВМ 2580.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх завищений розмір, що є для відповідача непомірним, враховуючи його скрутне матеріальне становище, не заперечував проти стягнення на утримання доньки відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200,00 грн.

Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 199 Сімейного Кодексу України обовязку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання, якщо батьки можуть надавати утримання.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

За приписами. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що від шлюбу з відповідачем позивачка 01.03.1997 року народила доньку ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач. /а.с. 6/.

Згідно свідоцтва від 15.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського районного управління юстиції Сумської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. /а.с. 7/.

Позивачка має задовільний стан здоров»я.

На протязі грудня 2016 року - травня 2017 року ОСОБА_7 отримувала дохід у вигляді заробітної плати в середньому за місяць 3500.00 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 01.06.2017 року та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків /а.с. 15, 44/.

Згідно довідки від 20.07.2017 року № 537 ОСОБА_1 на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області має земельний пай 3,51 га., в тому числі рілля 3,3081 га., сінокоси 0,0591 га., пасовища 0,1380 га.

Розпорядженням сільського голови Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області від 03.07.2017 року № 36 ОСОБА_1 повідомлена про звільнення 31.08.2017 року у звязку з ліквідацією дошкільного навчального закладу «Волошка».

17.04.2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/629/15-ц, провадження № 2/583/368/15, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 350,00 грн., щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років (тобто до 01.03.2020 року), починаючи стягувати з 04.03.2015 року, та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 /а.с. 11-12/. Встановлено, що плановий термін навчання ОСОБА_4 в Харківському національному педагогічному університеті ім.. ОСОБА_6 з 01.09.2014 року по 01.07.2018 року.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2015 року по цивільній справі № 583/629/15-ц, провадження № 22-ц/788/1013/15, змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від. 17.04.2015 року в частині визначення розміру аліментів, визначено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 200 грн. на кожну.

Згідно довідки від 29.05.2017 року № 113 ОСОБА_4 навчається за контрактом на 3 курсі факультету дошкільної освіти, денної форми навчання, Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_6. /а.с. 16/

Відповідно до договору про надання освітніх послуг на комерційній основі від 01.09.2014 року загальна вартість навчання ОСОБА_4 за освітньо-кваліфікаціним рівнем бакалавр складає 27620,00 грн. /а.с. 17-18/

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року доходів не отримувала. /а.с. 15, 44/.

Відповідно до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу 29.10.2004 року, реєстр 3144-3145.

Наказом ФОП ОСОБА_8 від 31.06.2017 року № 6 ОСОБА_2 звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. /а.с. 39-41/

З довідки від 22.06.2017 року № 2821 ОСОБА_2 не зареєстрований в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості. /а.с. 42/

В порядку ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд встановив, що відповідач має у власності ? частину житлового будинку, дві земельні ділянки (паї), автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак ВМ 2580. Вказані обставини визнані та не оспорюються сторонами.

Критично оцінивши встановлені у справі фактичні обставини та надані сторонами докази на свої доводи і заперечення суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що на момент звернення позивачки з позовом 12.06.2017 року його матеріальний стан не змінився порівняно з встановленим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2015 року, що він не працює, постійного доходу не має.

Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2015 року та Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2015 року по цій же справі не було враховано, а це встановлено під час розгляду даної справи: відповідач має у власності ? частину житлового будинку, дві земельні ділянки (паї, за які щорічно отримує орендну плату), автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак ВМ 2580. Ці обставини визнані сторонами і не оспорюють ся ними.

З копії трудової книжки відповідача вбачається, що він був працевлаштований на посаді електрогазозварювальника з 01.04.2017 року, звідки звільнився 31.05.2017 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), але протягом розгляду справи не повідомив суду та не надав доказів про існування будь-яких об»єктивних причин, які змусили його звільнитися з роботи за власним бажанням.

Отже, відповідач має працездатний вік, не переконання суду безпідставно не шукає роботу самостійно чи через державну службу занятості, не надав доказів про будь-які перешкоди чи обмеження за станом здоров»я аби шукати роботу і працювати, відсутність професії.

Посилання відповідача про те, що фактично він перебуває на утриманні своїх батьків-пенсіонерів, не знайшло підтвердження щодо законних підстав такого його становища і не виправдовує відповідача щодо відсутності бажання у нього шукати роботу. Наведену обставину суд враховує такою, що відповідач не має на утримання непрацездатних батьків.

Твердження відповідача про те, що позивачка перебуває у кращому матеріальному становищі, суд вважає безпідставними, оскільки фактично позивачка і відповідач перебувають у рівних умовах щодо їх матеріального становища та можливості надавати допомогу доньці, яка продовжує навчання.

Суд не може врахувати як істотну обставину у справі пояснення відповідача про відсутність у нього необхідності надавати допомогу доньці, оскільки вона не підтримує з ним стосунків.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що відповідач припинив сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, яка закінчила навчання, а донька ОСОБА_4 не може себе забезпечувати, оскільки навчається за денною формою навчання.

Суд враховує доводи позивачки про попередження її про наступне звільнення в серпні 2017 року, але вказана обставина не є істотною при вирішенні її позовних вимог, оскільки на даний час не свідчить про втрату нею роботи та постійного заробітку.

Таким чином, врахувавши встановлені судом фактичні дані щодо стану здоров'я та матеріального становища спільної дитини сторін; стан здоров'я та матеріальне становище позивачки і відповідача; відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей; наявність рухомого та нерухомого майна, джерел доходів; що має істотне значення, суд вважає, що відповідно до ст. 199 СК України позивачка і відповідач зобов»язані утримувати повнолітню доньку ОСОБА_4, яка продовжує навчання, оскільки батьки можуть надавати утримання.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення на користь позивачки аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, до закінчення ОСОБА_4 навчання у в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_6, але не більше ніж до досягнення нею 23 трьох років.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181-182, 184, 192, 199 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних рішенням Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2015 року по справі № 583/629/15-ц, провадження № 2/583/368/15 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, щомісяця, на весь час навчання в Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_6, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років - до 01.03.2020, починаючи стягувати з 12.06.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць 12.06.2017 року по 12.07.2017 року включно.

Відкликати з виконання з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2015 року по справі № 583/629/15-ц, провадження № 2/583/368/15 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 350,00 грн, щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку( тобто до 01.03.2020), починаючи стягнення з 04.03.2015 та аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення суду виготовлений 03.08.2017 року.