Справа № 2-3817/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ПАТ «ФідоБанк», зацікавлена особа МВ ДВс ужгородського МРУЮ , боржник ОСОБА_1М про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що 24 жовтня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по цивільній справі № 2-3817/11, про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 166 900,03 грн., сплачений судових витрат в розмірі 1289,00 грн.

Після отримання виконавчого листа, ПАТ «Ерсте Банк» направлено до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі даної заяви МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»(скорочена назва - ПАТ «ФКБ БАНК»). ПАТ «ФКБ БАНК» є повним правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк».

30 жовтня 2013 року підписано Договір про приєднання між Публічним акціонерними товариством «ФІДОКОМБАНК» та Публічним акціонерними товариством «ФІДОБАНК». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є повним правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк».

Вищезазначене підтверджується положеннями Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

На підставі рішення Правління НБУ № 142-рш від 18 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» і наказ виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2941 від 19.07.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ОСОБА_2.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник, не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені .

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по цивільній справі № 2-3817/11, про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 166 900,03 грн., сплачений судових витрат в розмірі 1289,00 грн.

05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»(скорочена назва - ПАТ «ФКБ БАНК»). ПАТ «ФКБ БАНК» є повним правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк».

30 жовтня 2013 року підписано Договір про приєднання між Публічним акціонерними товариством «ФІДОКОМБАНК» та Публічним акціонерними товариством «ФІДОБАНК». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є повним правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-3817/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М