overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 16.03.2010 року відділом РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 338.

Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не скалалися через несумісність характерів, ведення спільного господарства. Сімя фактично розпалася і поновити її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, дала згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 338, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 083213 від 16.03.2010 року.

Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 172214 від 17.06.2010 року та ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 172213 від 17.06.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 338.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2417/17
Провадження № 2/484/1359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 23.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1876. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2016 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо, шлюбні відносити не поновлювались, на добровільне розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка не згодна.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав телеграму з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала телеграму в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 23.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1876 (а.с.14).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2016 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо, шлюбні відносити не поновлювались, на добровільне розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка не згодна.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.08.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1876- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Усатюк».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 496/2478/17
Провадження № 2/496/1497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

07 серпня 2017 року позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху, яку було отримано 10 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але досі недоліки не усунуті.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Тобто, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії).

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 23 серпня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

23 серпня 2017 року
Дата документу 29.08.2017
Справа № 501/1727/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/765/17
ïðî  â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
15 ñåðïíÿ 2017 ðîêó                                                             ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òàðàñîâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Îäåñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ì³ñòà Îäåñè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâíèê ÏÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Îäåñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» 14.08.2017 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120, 257-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè â³äêðèòèé ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,  -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Îäåñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ì³ñòà Îäåñè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 111 ó ïðèì³ùåíí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà, âóë. Áàëê³âñüêà, 33, íà 27 âåðåñíÿ 2017  ðîêó î 16 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ .
Ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                           À.Â. Òàðàñîâ
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________ Справа № 514/1001/17
Провадження по справі № 2-во/514/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2008 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської І сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено в повному обсязі.

19 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те що в абзаці першому резолютивної частини рішення допущена помилка, зокрема не вірно зазначено його імя «Зіновій» замість вірного «Зиновій», що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Іх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту спадкоємця серії КЕ 527482 його прізвище, імя, по батькові « Барбов Зиновій Іванович». (а.с. 8).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 11 березня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді земельної ділянки розміром 1,84 га на території Петрівської-І сільської ради, що належала до смерті ОСОБА_2, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №089693, зареєстрованого під №540 від 25.08.2004 р. в книзі реєстрації Державних актів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 577/3420/17
Провадження № 2/577/1327/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять: встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, житлового з господарчо-побутовими будівлями, розташованого по 9-му пров. вул. Пушкіна, 37 в м. Конотоп Сумської області, який складається з: А-1 житлового будинку загальною площею 27,3 кв.м., В - сараю, Г - вбиральні, Д - сараю, Е - сараю, № 1 огорожі, а також визнати за ними право власності на вказане майно в порядку спадкування, по 1/2 частині за кожним.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить: витребувати в Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, заведену Конотопською міською державною нотаріальною конторою, оскільки у неї виникли складнощі під час отримання витягів про реєстрацію спадкової справи.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник позивачів прохає витребувати вищевказані докази для обґрунтування заявлених позовних вимог, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати відомості, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 01.05.1996 року, заведену Конотопською міською державною нотаріальною конторою.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 583/2287/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 належне йому майно, згідно акту опису й арешту майна від 14.06.2013 року та передати його позивачу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, в позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу слід визначити у позовній заяві ціну позову та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок, на рахунок: Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030001, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл., МФО:837013, р/р 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позову ОСОБА_1, код: 26440802, п. 1.1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Справа № 2-2541/11 Провадження № 6/591/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відновлення про пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання , видачу дублікату виконавчого листа , -

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 119-120, 370,371 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про відновлення про пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання , видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року об 08 год. 30 хв.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 581/495/17
Провадження № 2/581/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що 8 серпня 2000 року він уклав шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Від шлюбу дітей не мають.

Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки і них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає, подружні відносити між ними фактично припинилися, останні 12 років спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 8 серпня 2000 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 1 (а.с. 9).

Докази наявності спільних дітей від шлюбу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За встановлених обставин щодо відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст. 3, ч. 5, 6 ст. 7, ст. 51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 8 серпня 2000 року виконавчим комітетом Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський