АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/3062/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/4114/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подали апеляційну скаргу і просять скасувати рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи по суті встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі № 643/12431/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи-ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи- ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 булозадоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року - змінено. Скасовано його в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17.12.2007 року, в частині виселення ОСОБА_1та інших осіб, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в частині зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб та в частині стягнення судового збору. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17.12.2007 року в розмірі 39223,36 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 25,90 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності на підпорядкування з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселена ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 1609,50 грн. з кожного судового збору. В іншій частині рішення суду - залишено без змін (а.с.15-17 т. 1).

Вищезазначене рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, в частині виселення ОСОБА_2було скасовано постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року справа № 6-1033цс15 (а.с.19-22, т. 1).

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки цим же складом судової колегії була розглянута вищевказана справа № 643/12431/13-ц та постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1033цс15) зазначене рішення Апеляційного суду від 08 вересня 2014 року було скасовано стосовно відповідача ОСОБА_2, яка є відповідачем по цій справі. При цьому в обгрунтування позову, який був розглянутий судом першої інстанції, було покладено рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, в якій колегія суддів висловила свою думку стосовно необхідності виконання рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_2, що було скасовано Верховним Судом України. Факт часткового скасування рішення Апеляційного суду надає підгрунтя для побоювань відповідачам в об'єктивності суддів колегія, які у зв'язку з цим заявили про самовідвід, а відповідач ОСОБА_1 - про відвід.

Ці заяви підлягають задоволенню відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та правової позиції, яка була висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р., яке стосується порушення передбачених у п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій на незалежний і неупереджений суд. Зробивши у п. 24 рішення посилання на справу "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини в контексті необхідності дотримання зовнішніх ознак незалежності суду зазначив, що навіть видимість може бути важливою. Далі Європейський суд з прав людини у п. 26 вказаного рішення від 26 жовтня 1984р. вказав про те, що правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Вказану правову позицію по справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), та правову позицію у справах "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 poку, п. 58, стосовно необхідності застосування об'єктивного критерію безсторонності судді при перевірці дотримання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року використав Європейський суд з прав людини у п.п. 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року по справі "Білуха проти України" (заява 33949/02). При цьому Європейський суд зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

З огляду на викладене, справа підлягає повторному перерозподілу відповідно до правил ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 303, 304, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Карімової Л.В.- задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії