Справа № 355/619/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3291/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 6 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуль В.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року в прийнятті заяви було відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийняті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки наявністю спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, у зв'язку з наступним.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що договір про надання відповідних послуг, який зазвичай укладається між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» та ОСОБА_2, укладено не було, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання цих послуг надано колегії суддів не було.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з наведеного вбачається спір про право.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: