АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1918/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4130/17 Головуючий І інстанції: Ковригін О.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.07.2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір було укладено ним вимушено, під впливом тяжкої дня нього обставини, оскільки 11.06.2007 року він потрапив в ДТП. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2007 року його визнано винним у адміністративному правопорушенні. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2009 року з нього стягнуто майнову та моральну шкоду. У зв'язку з відсутністю у позивача грошей для виконання рішення суду ним було укладено спірний договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого за квартиру ним було отримано від ОСОБА_1 суму грошей в розмірі 3500 долл. США., що є значно меншою ніж оціночна вартість квартири.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий номер №1822, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача та третю особу повернути йому документи на право власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №32, яка знаходиться в м. Чугуєві, Харківської обл. по вул. К. Лібкнехта в буд. №26. Зобов'язано сторони правочину повернути один одному в натурі все, що вони набули виконанням цього договору. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що продаж квартири було вчинено за 45600 гривень, які він сплатив позивачу ще до підписання спірного договору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, визнаючи договір купівлі-продажу недійсним та застосовуючи до виниклих правовідносин реституцію, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір був укладений позивачем під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для нього умовах.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.07.2009 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого право власності на належну ОСОБА_2 квартиру №32, яка знаходиться в м. Чугуєві, Харківської обл. по вул. К. Лібкнехта в буд. №26 перейшло до ОСОБА_1 Вартість квартири згідно довідки-характеристики, виданої КП «Чугуївське МБТІ» становила 6990 грн. Продаж вчинено за 45600 грн., які продавець отримав від покупця до моменту підписання договору ( а.с. 11 ).

Обґрунтовуючи підстави позову та посилаючись на приписи ст. 233 ЦК України, позивач зазначав, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладено ним під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки у зв'язку із загрозою конфіскації належної квартири на виконання іншого рішення суду про стягнення збитків йому терміново знадобилися грошові кошти.

За змістом ст. 233 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Так, невигідними умовами може бути реалізація коштовного майна за низьку ціну. При вчиненні таких правочинів у сторони, яка відчужує майно, немає помилки або обману, вона, укладаючи такий правочин, усвідомлює, що вчиняє його на вкрай невигідних умовах за збігом і під впливом тяжких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 , ч. 2 ст. 59 , ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що спірний договір був укладений під впливом тяжких обставин чи на вкрай невигідних умовах позивачем та його представником не надано.

Посилання в уточненій позовній заяві на те, що існувала реальна загроза втратити єдине житло квартиру на підставі рішення суду про стягнення збитків судовою колегією не приймаються.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 4494,19 грн., моральну шкоду 4000 грн. та судові витрати 102,14 грн. ( а.с. 118 122 ). Проте, на забезпечення виконання цього рішення, був накладений арешт на автомобіль, належний ОСОБА_2, а не на спірну квартиру.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 309 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухваливши нове про відмову у позові в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1,3,4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 1822 та застосування реституції скасувати і в позові в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді