Справа № 442/4917/17
Провадження № 6/442/280/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2, -

встановив:

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №442/1172/14-ц від 06.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавче провадження №43089586 з виконання виконавчого листа №442/1172/14-ц, що виданий 06.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом, яким визнано незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готель «Тустань» ОСОБА_1 та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства готель «Тустань». Вважає, що такий виконавчий лист видано з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки такий видано на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2014 року, якою вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-3334/08, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 29.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства готель «Тустань», третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено, визнано незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП готель «Тустань», стягнути з КП готель «Тустань» в користь ОСОБА_1 7174,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Відтак, суд помилково видав ще один виконавчий лист з виконання рішення Дрогобицького міcькрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Зі змісту ст.369 ЦПК України вбачається, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконачого листа, а у разу якщо йог обуло видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2014 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-3334/08, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 29.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства готель «Тустань», третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено, визнано незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_1 та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП готель «Тустань», стягнути з КП готель «Тустань» в користь ОСОБА_1 7174,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі вищевказаної ухвали суду видано виконавчий лист №442/1172/14-ц.

24.04.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року Стаття 371 ЦПК надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК.

Отже, виконавчий лист №442/1172/14-ц від 06.03.2014 року за своїм змістом є дублікатом виконавчого листа №2-33-34/08, що був виданий на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року у справі №2-3334/08. Таким чином, виконавчий лист №442/1172/14-ц від 06.03.2014 року всупереч положенням ч.2 ст.368 ЦПК України є другим виконавчим листом за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року у справі №2-3334/08 і при цьому питання видачі дубліката виконавчого листа у відповідності до положень ч.1 ст.370 ЦПК України судом не вирішувалось.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що спірний виконавчий лист видано помилково, а тому такий слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист №442/1172/14-ц від 06.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Крамар