Дата документу 22.08.2017
Справа № 501/3417/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволені додаткового рішення

22 серпня 2017 року Іллічіський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря - Тейбаш Н.Д.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.3-9).

13 грудня 2013 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,093 га, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Свердлова, буд. 18, який належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № РML -501/171/2008 від 08.07.2008 р. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1259061,80 гривень.

На час реалізації зазначеного майна, передати його в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на отримання дублікатів право установчих документів на предмет іпотеки у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрами обєктів нерухомості» або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації прав власності; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна; доступу до житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,093 га, що знаходиться за адресою: с. Олександрівка, вулиця Свердлова, будинок №18.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень (т.1 а.с.105-107).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі (т.1 а.с.110-113).

16.10.2014 року на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2013 року було подано апеляційну скаргу, за даною скаргою відкрито провадження, справа й досі слухається апеляційним судом Одеської області (т.1 а.с.119-125).

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав до апеляційного суду заяву, в якій просить зняти справу з доповіді та повернути її до суду 1-ої інстанції для винесення додаткового рішення (т.2 а.с.135).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області заяву задоволено та цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено до іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.142-143).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В судове засідання зявились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, не зявився представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідачі і їх представник в судовому засіданні категорично заперечують проти винесення додаткового рішення, вважають заяву представника позивача надуманою, так як суд у своєму рішенні від 13.12.2013 року задовольнив всі вимоги позову і не може виходити за межі позовних вимог, надали суду письмову заяву (т.2 а.с.149-152).

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, в уточненнях до позовної заяви не були заявлені вимоги, щодо заборгованості по кредитному договору №ML-501/171/2008 від 08.07.2008 на загальну суму 1675338,79 грн., що складає еквівалент 209600,74 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, суд вважає, що заявлена вимога представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 не може бути розглянута в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні судом рішення від 13 грудня 2013 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих сторонами доказів згідно з чинним законодавством, а тому правові підстав для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.208 - 210, 220 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Журавель П.І.