Справа №751/2207/17
Провадження №2/751/819/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення з-під арештів, накладених державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року (виконавче провадження № 41040891), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року № 987/5 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року № 788/5, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя щодо транспортного засобу Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CNGLAE00000101 відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 6652,24 дол. США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № CNGLAE00000101, згідно п.34.4 якого в забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 було передано в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
17.10.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо предмета застави на підставі відповідного договору застави.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень майна на рухоме майно ОСОБА_1 накладені наступні арешти:
- запис про обтяження № 14057762 від 09.12.2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2013 року (виконавче провадження № 41040891),
- запис про обтяження № 14483087 від 07.08.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 року № 987/5.
- запис про обтяження № 15824908 від 19.05.2016 року про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2016 року № 788/5.
Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо предмета застави виникло 15.10.2007 року, зареєстровано 17.10.2007 року, а 09.12.2013 року, 07.08.2014 року та 19.05.2016 року державними виконавцями були накладені арешти на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Отже, у державного виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом застави згідно із договором застави. Позовні вимоги мотивовані положеннями ч.3 ст. 54, ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження".
Представник позивача в судове засідання втретє не з'явився. В позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та представник третьої особи - Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, від представника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.
Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін в порядку заочного розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CNGLAE00000101 відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 6652,24 дол. США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів (а.с.5-7).
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 15.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № CNGLAE00000101, згідно п.34.4 якого в забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 було передано в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7-9).
Згідно постанов державних виконавців Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ 07.08.2014 року (ВП №4422818), 09.12.2013 року (ВП 41040891), 19.05.2016 року (ВП №51152758) накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.13, 14, 15).
Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зі змісту зазначених норм передбачено наявність спору щодо підстав набуття права власності на спірне майно. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають у цивільних правовідносинах.
Заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, підлягають розгляду за правилами розділу VІІ ЦПК України.
Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) транспортного засобу Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2, тому відсутні правові підстави визначені ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) для задоволення позовних вимог про звільнення з-під арештів майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме транспортний засіб Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Крім того позивачем не надано доказів порушення прав позивача, що визначено положенням ст. 3 ЦПК України, для звернення до суду з даним позовом, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз