справа № 361/4713/17
провадження № 6/361/185/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання В.о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання В.о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

ОСОБА_2 мотивоване тим, що на виконанні у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває: зведене виконавче провадження 27087059, до складу якого входить виконавче провадження № 10265231 з виконання виконавчого напису № 6426, виданий 10.11.2008 року приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у розмірі 252 500,00 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виконавче провадження № 25867312 з виконання виконавчого листа № 2-47 від 21.03.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 149 571,41 грн. на користь ОСОБА_4. В межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Однак, рішення боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За таких обставин, та враховуючи те, що боржник обізнаний про наявність своєї заборгованості у виконавчих провадженнях, однак свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань, В.о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У судовому засіданні представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває: зведене виконавче провадження 27087059, до складу якого входить виконавче провадження № 10265231 з виконання виконавчого напису № 6426, виданий 10.11.2008 року приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у розмірі 252 500,00 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виконавче провадження № 25867312 з виконання виконавчого листа № 2-47 від 21.03.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 149 571,41 грн. на користь ОСОБА_4.

Із копій постанов державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 30.04.2015 р. та від 21.11.2008 р. вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Матеріалами подання та при дослідженні у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження встановлено, що у звязку із неявкою боржника на виклики державного виконавця, останнім винесено постанову про примусовий привід боржника, яку направлено до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області до виконання.

Згідно рапортів інспектора Броварського ВП ГУ НП в Київській області неможливо здійснити привід боржника ОСОБА_1, оскільки при неодноразових відвідуваннях за адресою боржника у АДРЕСА_1, останній був відсутній, двері ніхто не відчиняв.

Також, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що в ньому містяться заяви боржника ОСОБА_1 від 18.02.2009 року та від 25.02.2009 року про знайомлення із виконавчим провадженням.

Як вбачається із листа Державної прикордонної служби України від 30.06.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 298965 та неодноразово перетинав державний кордон України у період із 20.09.2012 р. по 20.05.2017 р.

Отже, вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень, за яким він є боржником, однак свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань, рішення суду та виконавчий напис нотаріуса не виконує.

Таким чином, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобовязання за виконавчим провадженням, рішення суду та виконавчий напис не виконує, будь-які обґрунтування та докази неможливості виконання судового рішення та виконавчого напису боржником у виконавчому провадженні відсутні, беручи до уваги про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та те, що ОСОБА_1 неодноразово вже перетинав кордон України, суд приходить до висновку про задоволення подання.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, а державним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобовязань, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2о. начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, до виконання ним зобовязань за виконавчим написом № 6426, виданий 10.11.2008 року Приватним нотаріусом Броварського МНО ОСОБА_3 та виконавчого листа № 2-47 від 21.03.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин