АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5578/17 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 645 660, 83 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 3 219,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 22 серпня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку і посилається на те, що текст рішення отримали лише 21.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_2, або її представник не були присутні. Матеріали справи містять заяву з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 16.08.2017 року (а.с. 187), а про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 21.08.2017 року (а.с. 189).

З урахуванням вищевикладеного, що підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, апеляційну скаргу поданою у строк передбачений чинним законодавством, а клопотання про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова