Справа № 367/3340/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що на теперішній час у звязку з підписанням договору пайової участі та фактичною сплатою встановленої в договорі суми пайової участі, відсутні підстави для стягнення у судовому порядку суми упущеної вигоди; також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимог позивача про повернення судового збору, то дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд, виходячи із вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що слід відмовити позивачу у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без розгляду.

Відмовити Бучанській міській раді у поверненні сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3