Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Карпенко С.О., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_6, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 369-29/15 від 23 лютого 2015 року «Про зняття статусу соціального житла» на квартиру АДРЕСА_1», скасувати рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 370-29/15 від 23 лютого 2015 року «Про передачу у приватну власність житла АДРЕСА_2 ОСОБА_5.»; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2015 року, видане ОСОБА_5на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 71,7 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5. Вказаний житловий будинок знаходився на балансі колгоспу «Іскра», який у лютому 2000 року реорганізовано в ПСП «Кліводинське», і квартири у цьому будинку надавались для проживання спеціалістам (працівникам) колишнього колгоспу «Іскра» та ПСП «Кліводинське», а спірну квартиру було надано батькові позивача, як спеціалісту, який в той час працював у колгоспі. Після смерті батька позивача останній залишився проживати в цій квартирі, проте оскільки будинок не підключений до централізованого опалення, взимку, ранньою весною та пізньою осінню позивач в квартирі не проживав, при цьому часто перебував на заробітках у Російській Федерації. Разом з цим, під час відсутності позивача Кліводинська сільська рада у листопаді 2013 року звернулась до суду із позовом про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку і рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року позов було частково задоволено - визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування спірною квартирою, однак вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року, а в задоволенні позову сільської ради відмовлено. Крім того, рішеннями 29 позачерговій сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради від 23 лютого 2015 року було знято статус соціального житла зі спірної квартири та безоплатно передано її ОСОБА_7, якому 27 лютого 2015 року було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки спірні рішення сільської ради порушують гарантоване Конституцією України право на житло.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Скасовано рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 369-29/15 від 23 лютого 2015 року «Про зняття статусу соціального житла» на квартиру АДРЕСА_4». Скасовано рішення 29 позачергової сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради Чернівецької області № 370-29/15 від 23 лютого 2015 року «Про передачу у приватну власність житла АДРЕСА_2 ОСОБА_5.». Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії від 27 лютого 2015 року, видане ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 71,7 кв. м, житловою 47,6 кв. м.». Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сільською радою, як власником житлового приміщення, не було вирішено питання відповідно щодо збереження за позивачем права на жиле приміщення, та передчасно вирішено питання про надання спірної квартири іншій особі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки позивачем не доведено права користування спірним житловим приміщенням, при цьому судом першої інстанції не встановлено невідповідність оскаржуваних рішень Кліводинської сільської ради вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чи іншим правовим актам.

Однак, повністю погодитися із вказаним висновком суду не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (ст. 309 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що батькові позивача - ОСОБА_8 було надано квартиру АДРЕСА_5, для проживання, а позивач продовжує проживати в цій квартирі після смерті батька.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_10 Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року і у задоволенні позову відмовлено (а.с. 10-12). Судом апеляційної інстанції у вказаній справі встановлено, що позивач є користувачем квартири АДРЕСА_5. Також, встановлено, що зазначеними рішеннями встановлено, що квартира АДРЕСА_6 до 23 січня 2014 року була власністю ПСП «Кліводинське», яке є правонаступником колгоспу «Іскра» (а.с. 17). Рішенням виконавчого комітету Кліводинської сільської ради від 17 січня 2013 року, на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, вирішено вказаний будинок прийняти на баланс сільської ради. Відповідно до акту приймання-передачі від 25 червня 2013 року будинок передано на баланс сільської ради. Право власності за Кліводинською сільською радою на житловий будинок по АДРЕСА_11 зареєстровано у реєстраційній службі Кіцманського районного управління юстиції 23 січня 2014 року.

Рішенням 29 позачерговій сесії 6 скликання Кліводинської сільської ради від 23 лютого 2015 року № 369- 29/15 знято статус соціального житла з квартири АДРЕСА_7, а рішенням за № 370-29/15 вказану квартиру безоплатно передано квартиронаймачу ОСОБА_5, якому 27 лютого 2015 року видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Також встановлено, що позивач у листопаді 2011 року звертався до Кліводинської сільської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_8 (а.с. 25, 57).

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради і питання щодо зняття статусу соціального житла у зазначеному переліку не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ст. 1 до Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» житловий фонд соціального призначення - сукупність соціального житла, що надається громадянам України, які відповідно до закону потребують соціального захисту; соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту, на підставі договору найму на певний строк.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» передача житла з житлового фонду соціального призначення до інших житлових фондів, визначених законом, не допускається, а відповідно до ч. 5 ст. 3, соціальне житло не підлягає піднайму, бронюванню, приватизації, продажу, даруванню, викупу та заставі.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення у справі, на вказані положення закону уваги не звернув та не врахував, що ухвалюючи 23 лютого 2015 року спірні рішення на 29 позачерговій сесії 6 скликання Кліводинська сільська рада діяла за межами своєї компетенції, які визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, висновки апеляційного суду про відсутність у позивача права користування квартирою АДРЕСА_12 суперечать встановленим апеляційним судом Чернівецької області обставинам у рішенні від 30 січня 2014 року, яке в даній справі є преюдиційним.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду суд не звернув уваги на те, що позивач оскаржує дії Кліводинської сільської ради відносно квартири АДРЕСА_5 в якій він проживає, однак спірними рішеннями вирішувалось питання щодо квартири АДРЕСА_9.

Крім того, суд не перевірив доводи позивача щодо проживання та реєстрації у спірному приміщенні, так як матеріали справи таких доказів не містять, оскільки вселення можливе лише у вільне житлове приміщення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом.

Оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції при перегляді справи, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 333, 335, 338, 343 - 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: С.О. Карпенко

О.В.Кафідова

Т.О.Писана

І.М. Фаловська