№ 242/3472/17
№ 4-с/242/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 травня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 242/3250/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2055,44 доларів США.

24 лютого 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Селидівського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

04 березня 2016 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС було винесено постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа в звязку з його невідповідністю вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

13 травня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримав дану постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження.

17 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Селидівського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30 серпня 2016 року державним виконавцем Придатько Т. А. була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки були пропущені строки предявлення виконавчого документа до виконання.

Дану постанову ПАТ «Родовід Банк» отримав 03 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Селидівського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11 жовтня 2016 року державним виконавцем Придатько Т. А. була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа в звязку із відсутністю сплати авансового внеску.

Дану постанову ПАТ «Родовід Банк» отримав 21 листопада 2016 року.

10 січня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Селидівського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

01 лютого 2017 року державним виконавцем Придатько Т. А. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа в звязку із відсутністю сплати авансового внеску.

Дане повідомлення ПАТ «Родовід Банк» вважає таким, що прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 % належить державі, тому звільнений від сплати авансового внеску.

Крім того, постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання від 01 лютого 2017 року було отримано банком поштою після спливу десятиденного строку на оскарження, що позбавило банк право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Тому вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Просить суд поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця Селидівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 незаконними, скасувати повідомлення державного виконавця Селидівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 01 лютого 2017 року про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, зобовязати державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа , виданого Селидівським міським судом Донецької області від 12 серпня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких при предявленні виконавчого листа до виконання стягувачем не було предявлено документ, який підтверджує сплату авансового внеску. Стягувач не надав документів, які підтверджують, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом. Тому повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження є правомірним.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги, а також розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2015 року Селидівським міським судом видано виконавчий лист по справі № 242/3350/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід Банк» суми боргу за кредитним договором.

01 лютого 2017 року державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким вищевказаний виконавчий лист було повернуто в звязку із несплатою авансового внеску.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Крім того, ч. 2 ст. 385 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування своїх вимог щодо спливу строку для подачі скарги на дії держаного виконавця ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа від 01 лютого 2017 року було отримано банком поштою після спливу десятиденного строку на оскарження, що позбавило банк право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Тому вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, постанова державного виконавця від 01 лютого 2017 року була отримана ПАТ «Родовід Банк» 17 березня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом на копії постанови.

Вищевказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ще у березні 2017 року було відомо про хід виконавчого провадження, однак він не скористався своїм правом, починаючи з березня 2017 року і лише 08 серпня 2017 року звернувся з даною скаргою до суду, таким чином пропустивши визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не зазначено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця слід відмовити, а скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 72,73, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов