Справа № 277/425/16-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просив виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 277/425/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та продовжити термін предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначив, що 24.10.2016 року Ємільчинським районним судом було видано виконавчий лист, в якому допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з наданими документами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, жительки с. Непізнаничі, буд. 4, Ємільчинського району, Житомирської області, про стягнення заборгованості, при цьому документів підтверджуючих адресу проживання (перебування) відповідачки, позивачем не надано, оскільки долучена тільки перша та друга сторінки паспорта, одинадцята сторінка із зазначенням місця реєстрації відповідачки відсутня.

Районним судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України було направлено запит в УДМС України в Житомирській області для надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки. Згідно відповіді УДМС України в Житомирській області від 05.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.08.2016 року Ємільчинським районним судом прийнято заочне рішення по даній справі про задоволення позову, відповідачка про час та місце слухання цивільної справи була повідомлена судовими повістками, які відправлялися за адресою вказаною в відповіді УДМС України в Житомирській області. На підставі рішення суду позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено ОСОБА_2, жительку с. Степанівка, вул. Рад., буд. 112, Ємільчинського району, Житомирської області.

Таким чином суд приходить до висновку, що у виконавчому листі вірно зазначено адреса боржника і вимога про продовження терміну предявлення виконавчого документа є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №277/425/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та продовження терміну предявлення виконавчого документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3