АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3251/17 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3671/17 Доповідач - Швецова Л.А.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту помилки у свідоцтві про шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт наявності помилки у свідоцтві про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ від 08.04.2016року, серія НОМЕР_1, актовий запис №161 від 08.04.2016року у графі «громадянство» - громадянин Хашимітського Королівства Йорданія та вважати правильним наступний запис у графі «громадянство» - Громадянин Йорданського Хашимітського Королівства.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявник ставить питання про належність йому свідоцтва про шлюб через помилку у свідоцтві щодо його громадянства, а також вважав, що суд першої інстанції помилково вважав, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, суддя виходив з підстав, передбачених ч.3 ст. 256 ЦПК України, вважав, що існує визначений законом порядок внесення змін до актових записів цивільного стану, тому таке питання не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суді, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 посилався як на підставу своїх вимог на наявність фактів, які мають юридичне значення для реалізації ним своїх прав, а саме: для подання пакету документів до відповідних територіальних органів Державної міграційної служби України в Харківської області та отримання довідки про громадянство його дитини ОСОБА_7, для отримання закордонного паспорту на дитину з метою виїзду за кордон йому необхідно вказати своє «громадянство».

Відповідно до ч. 1 ст 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статею 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 та у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. № 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 р.) не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в іншому порядку.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку особового провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

На підставі п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку не встановлюється факти щодо тотожності особи, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Так, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту правильності написання держави, громадянином якої він є, можуть бути вирішені органами реєстрації актів цивільного стану.

Питання щодо дій органів реєстрацій актів цивільного стану, у тому числі відмову у виправленні помилок у документах цих органів, заявник не позбавлений можливості вирішити в іншому порядку шляхом звернення до суду адміністративної юрисдикції з відповідним позовом.

Крім цього, в наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу представник відділу державної реєстрації вказав, що заявником не правильно зазначена зацікавлена особа, оскільки функції щодо вчинення дій про внесення змін до актового запису проводять Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стан головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді