overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2784/17
Провадження № 2/204/1146/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності в натурі.

10 серпня 2017 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості виділу часток домоволодіння в натурі.

Відповідачка у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та згідно ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будинок А-2)?

- чи можливо розділити спірне домоволодіння в натурі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (будинок А-2), відповідно до часток співвласників? Якщо долі будуть відрізнятися, то яка має бути компенсація співвласникам при іншому розділі вищезазначеного домоволодіння.

- якщо можливий розподіл домоволодіння в натурі, то які можуть бути запропоновані варіанти розподілу відповідно до часток співвласників та які необхідно провести переобладнання для розподілу даного домоволодіння ?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали справи, зобов'язавши сторони надати вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ñïðàâà ¹ 202/3681/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/202/14/2017
16 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ñëþñàð Ë.Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, à ñàìå åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 25.09.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 283-17/2014, -
Ïðåäñòàâíèê Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» çâåðíóâñÿ äî ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ³ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Êëîïîòàííÿ íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè, âñòàíîâëåí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó â³äñóòí³.
Ó çâÿçêó ç ÷èì, êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³ç³íã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó â ïðèì³ùåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà çàë ¹2 íà 09-00 ãîäèíó 08 âåðåñíÿ 2017 ð.
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 214/4169/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але на даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 359 (а.с. 7). Подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 8). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009 Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 359 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 190/953/17
Провадження №2/190/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з останього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням донькою повноліття.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб , відсутні дані, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не зазначені дані на підтвердження тієї обставини, що вона вже зверталася з заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено в прийнятті судового наказу, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 192/908/17
Провадження № 2/192/396/17
Ухвала

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"16" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18 липня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 18 липня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка згідно повідомлення про вручення, отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху - 25 липня 2017 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 18 липня 2017 року в повному обсязі не усунено, оскільки позивачка не зазначила обставин обґрунтування стягнення з відповідачки аліментів саме в розмірі ? частини від доходу відповідачки. Також позивачка не зазначила доказів правової підстави проживання дитини з нею.

Надана 31 липня 2017 року на адресу суду уточнена позовна заява не містить в собі усунення вказаних недоліків, оскільки позивачкою зазначено лише загальні назви документів, що на її думку підтверджують її вимоги без конкретизації реквізитів таких документів (а саме дату, номер, ким виданий), тому суддя приходить до висновку про не виконання позивачкою свого обовязку щодо подання належним чином оформленої позовної заяви у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 18 липня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про усунення від спадкування обовязкової частки у спадщині визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 215/1078/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем

Оскільки позивачу стало відомо, що відомості в базі МВС щодо зареєстрованих на ній транспортних засобів відсутні, 21.07.2017 позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з територіального сервісного центру №1248, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, відомостей про те, чи укладався договір купівлі-продажу автомобіля Ford модель Фієста дата випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та дату укладання; хто виступав продавцем та покупцем (із зазначенням паспортних даних та адресу мешкання); на яких правових підставах було укладено договір від імені власника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати з територіального сервісного центру №1248, відомості про те, чи укладався договір купівлі-продажу автомобіля Ford модель Фієста дата випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та дату укладання; хто виступав продавцем та покупцем (із зазначенням паспортних даних та адресу мешкання); на яких правових підставах було укладено договір від імені власника ОСОБА_1.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати з територіального сервісного центру №1248, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, відомості про правові підстави продажу автомобіля Ford модель "Фієста", дата випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а також данні про особу покупця та продавця (з зазначенням їх ПІБ та місця проживання).

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 215/3388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби м. Кривий Ріг Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017р. державний виконавець Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Адмірала Головка, 22/72 в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3667 виданий 23.11.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.08.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній, в зв»язку з тяжким захворюванням, а саме «тяжка розумова відсталість, ДЦП, симптоматична епілепсія з частими малими припадками» є інвалідом дитинства підгрупи «А» з 12.12.2014 року, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник по справі ОСОБА_1 повторно не з»явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (ас. 36, 40, 42). Будь які докази щодо поважності причин неявки заявника в судове засідання відсутні.

Заінтересована особа по справі орган опіки та піклування при Чаплинській сільській раді Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.39).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник , будучи належним чином повідомлений , повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, суд знаходить можливим залишити вимоги останнього без розгляду, при цьому вважає за прийнятне вирішити дане питання у відсутності сторін по справі та відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич