Справа № 203/1081/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

21 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про розяснення судового наказу, виданого 13 квітня 2017 року по справі №203/1081/17 (провадження №2-н/0203/18/2017) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) в загальному розмірі 10702,7 гривень, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 800 гривень,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось КП «Дніпроводоканал» ДМР через свого представника із вищевказаною заявою про розяснення судового наказу, в обґрунтування якої послалось на те, що виданий 13 квітня 2017 року судовий наказ є незрозумілим внаслідок зазначення в його тексті лише загальної суми заборгованості боржників без складових такого боргу.

В судове засідання стягувач, боржники не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.8 ч.8, ст.221 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та вирішити питання про розяснення судового наказу за відсутності сторін по справі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про розяснення судового наказу та справи наказаного провадження №203/1081/17 (провадження №2-н/0203/18/2017), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів справи наказаного провадження №203/1081/17 (провадження №2-н/0203/18/2017), 13 квітня 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) в загальному розмірі 10702,7 гривень, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 800 гривень було видано судовий наказ про солідарне стягнення із вказаних боржників на користь стягувача заборгованості та судових витрат у наведених розмірах. (а.с.16-17)

Разом із тим, в тексті згаданого судового наказу зазначена сума заборгованості боржників лише в загальному розмірі 10702,7 гривень, а її складові не приведені, що і зумовлює незрозумілість змісту судового наказу для стягувача та може створити певні складнощі в ході примусового виконання такого судового наказу, як виконавчого документу, державним виконавцем, а також для подальшого нарахування стягувачем боргу у його випадку непогашення чи неповного погашення боржниками.

В той же час, відповідно до змісту самої заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу, а також долучених до неї розрахунків заборгованості боржників складові боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають наступний вигляд: 9319,86 гривень сума основного боргу; 1179,89 гривень інфляційне збільшення суми основного боргу; 202,95 гривень 3% річних від суми основного боргу. (а.с.2, 4, 6-8)

Відповідно до ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є рішення суду, яке ухвалюється за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається за наслідками розгляду суддею цивільної справи наказаного провадження.

Згідно ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормою ст.221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначення в тексті судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 13 квітня 2017 року по справі №203/1081/17 (провадження 2-н/0203/18/2017), лише загального розміру стягуваної солідарно з боржників суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, в той час як дані про види та розміри складових такої заборгованості містяться в матеріалах справи наказного провадження №203/1081/17 (провадження 2-н/0203/18/2017), а їх відсутність в тексті судового наказу зумовила незрозумілість цього судового наказу, як різновиду судового рішення, для стягувача, що, як наслідок, може ускладнити виконання такого судового наказу, а також реалізацію стягувачем свого права на подальше нарахування заборгованості боржникам внаслідок невиконання, неповного виконання ними судового наказу, враховуючи, що строк предявлення судового наказу до виконання ще не закінчився, а дані про його виконання в матеріалах справи наказаного провадження відсутні, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР та розяснення згаданого судового наказу шляхом приведення видів та розмірів складових загальної заборгованості боржників за цим судовим наказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 95, 96, 102, 103, 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про розяснення судового наказу задовольнити.

Розяснити судовий наказ судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданий 13 квітня 2017 року по справі наказаного провадження №203/1081/17 (провадження №2-н/0203/18/2017), визначивши, що стягувана солідарно за цим судовим наказом з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 10702,7 гривень складається із суми основного боргу в розмірі 9319,86 гривень, інфляційного збільшення суми основного боргу в розмірі 1179,89 гривень, а також із 3% річних від суми основного боргу в розмірі 202,95 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак