Справа № 640/4838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на грошові кошти, стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 31.07.2017 року до суду подана спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Згідно умов наданої до суду мирової угоди, підписаної 31.07.2017 року:

Майно, що підлягає розподілу згідно позовних вимог сторін складається з: - грошових коштів, отриманих від реалізації за договором купівлі - продажу житлової квартири №153 розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.№4Г, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 251 від 7 травня 2015 року, у сумі 774 400 гривень (що на дату відчуження є еквівалентом 36841 доларів США); - грошових коштів отриманих від реалізації за договором купівлі - продажу автомобілю ТОУОТА RAV4, 2008 року випуску колір - чорний, кузов №JTMBH31V706078012, тип легковий універсал-В у сумі 275 000 гривень (що на дату відчуження є еквівалентом 11000 доларів США); - залишку не сплаченого кредиту за кредитним договором, договором застави та договором поруки з ОТП банком від 21.08.2008 року на отримання коштів для купівлі автомобілю ТОУОТА RAV4, який на початок січня 2015 року складав - 3009,06 доларів США; - коштів, витрачених на ремонт автомобіля ТОУОТА RAV4, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 10 500 гривень.

Сторони прийшли до згоди, що по даній мировій угоді:

«ОСОБА_5 залишає у своїй власності грошові кошти, отримані нею від реалізації за договором купівлі - продажу нерухомого майна, а саме житлової квартири №153, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.№4Г, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 251 від 7 травня 2015 року, у повному обсязі у сумі 774400 гривень (що на дату відчуження є еквівалентом 36 841 доларів США). Вказані грошові кошти залишаються у власності ОСОБА_1 із урахуванням інтересів спільних із ОСОБА_2 неповнолітніх дітей, а саме сина Терлового ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, 25.04.2007року народження.

2.Терловий ОСОБА_8 залишає у своїй власності грошові кошти, отримані ним 13.11.2015 року від реалізації за договором купівлі - продажу транспортного засобу «Тоуоtа RAV4», рік випуску - 2008, колір - чорний, кузовf №JTMBH31V706078012, тип легковий універсал-В, в повному обсязі у сумі 275000 гривень (що на дату відчуження є еквівалентом 11000 доларів США).

3.Сторони підтверджують, що залишок не сплаченого кредиту за кредитним договором, договором застави та договором поруки з ОТП банком від 21.08.2008 року на отримання коштів для купівлі автомобілю ТОУОТА RAV4, який на початок січня 2015 року складав - 3009,06 доларів США сплачені ОСОБА_2 за його особистий рахунок.

4.Сторони підтверджують, що кошти, витрачені на ремонт автомобілю ТОУОТА RAV4, 2008 року випуску, колір - чорний, кузов №JTMBH31V706078012, тип легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 10500 гривень сплачені ОСОБА_2 за його особистий рахунок.

Сторони, на підставі досягнутих домовленостей відмовляються від своїх позовних вимог один до одного та інших осіб з підстав і предмету, що стосуються даної мирової угоди .

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Київського районного суду м. Харкова. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Київським районним судом м. Харкова.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.»

В судовому засіданні ОСОБА_1М та ОСОБА_2 підтвердили укладення даної мирової угоди від 31.07.2017 року на умовах, зазначених в ній, просили її затвердити та закрити провадження по справі, зазначаючи про те, що наслідки закриття з цих підстав їм зрозумілі, права та обов*язки третіх осіб не порушуються умовами даної угоди.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх довірителів та просили визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши мирову угоду від 31.07.2017 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать Закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, положення ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, суд визнає цю мирову угоду та закриває провадження по справі. Керуючись ст.ст. 174, 175, 205,206, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Мирову угоду, укладену 31 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на грошові кошти, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :