Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017р. Справа №642/256/17 Провадження №4-с/642/39/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності заявника ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанови та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 19.05.2017 на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 від 28.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 07.10.2014 року по справі № 642/8253/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5, на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1185 грн. 85 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016).

Вважаємо, що постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 від 28.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві необґрунтована і винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016).

Тому заявник вимагає:

- визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Г оловного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4Г, ВП № 52228668, щодо виконання судового наказу від 07.10.2014 по справі № 642/8253/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 07.10.2014 по справі № 642/8253/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Державним виконавцем заперечень суду не надано.

Заявник на заяві наполягав, що вказав в заяві.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

19.05.2017 заявник отримав постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 від 28.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 07.10.2014 року по справі № 642/8253/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5, на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1185 грн. 85 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Підставою повернення виконавчого документу є п. 2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 05.10.2016р.

Згідно постановив Державний виконавець при ухвалені постанови посилається на те, що за результатами відповідей ДПІ, УПФУ, ВДАІ, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано: відкритих рахунків, рухомого та нерухомого майна та згідно відповідей УПФУ за боржником доходів не зареєстровано.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016) одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

В постанові державного виконавця від 28.09.2016р. в мотивування підстав її ухвалення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними та доказів з цього приводу не зазначені. Крім того, постанова не містить доказів стосовно вжиття усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016).

Згідно ч.І ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець не діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця не відповідали вимогам Закону, а тому є підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанови та покладення обовязку, задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Г оловного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4Г, ВП № 52228668, щодо виконання судового наказу від 07.10.2014 по справі №642/8253/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, прийняття до виконання судовий наказ від 07.10.2014 по справі №642/8253/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв