01 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Кошевої А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року вирішено: "Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп.

Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС".

Зобов'язати керівництво відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" про визнання вказаної інформації недостовірною.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення (абзац 5) не вирішено питання щодо недостовірності зазначеної інформації. Крім того, з відповідача на користь позивача не стягнуто судові витрати , понесені у зв'язку з проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд у рішенні дійшов висновку про визнання недостовірною інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС", однак в резолютивній частині про це не зазначив.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати на оплату судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 грн. 00 коп. (а. с. 10), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року в наступній редакції:

"Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС", недостовірною."

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: