Справа № 761/6037/17
Провадження № 2/761/3895/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення, викладеного у наказі № 42/2 від 01.06.2016 року, в частині встановлення нікчемності правочинів з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на його рахунки в сумі 179329,00 грн., а також зобов'язання повернути вказані кошти.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики позивача у судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 11.05.2017 року о 10 год. 30 хв. та на 18.07.2017 року о 13 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, які були йому вручені особисто 11.04.2017 року та 26.05.2017 року відповідно.

Вказані судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачем та його представником в позові, а тому відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про судові засідання належним чином.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: