Справа № 333/3587/17
Пр. № 6/333/143/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання забов?язань, покладених на неї виконавчим листом № 333/1592/16-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.07.2016 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 в сумі боргу 82 460 грн. 10 коп.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 51926166 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано. Державним виконавцем 02.06.2017 року на адресу боржника було здійснено вихід на адресу боржника щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_4 на виклики не з?явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, однак, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи та наданого державним виконавцем виконавчого провадження, вбачається, що на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться ВП № 51926166, згідно виконання виконавчого листа № 333/1592/16-ц, виданого 11.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 82 460 грн. 10 коп., однак відмітки про отримання постави державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржником відсутні.

Згідно з довідками Пенсійного фонду України від 31.05.2017 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_4 інформації не знайдено.

Також, відповідно довідки від 01.06.2017 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними підприємцями, було надано відповідну інформацію стосовно ОСОБА_4, а саме вказано, що такий платник податків в органах ДПС не перебуває.

Також, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем було зроблено запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, АІС «Автомобіль», державної інспекції сільського господарства, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Територіального управління державної комісії у Запорізькій області про надання відповідної інформації стосовно ОСОБА_4, однак, відповідні відповіді не надані.

Також, згідно матеріалів подання вбачається, що виклик державного виконавця боржник не отримала, про що свідчить конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до акту, складеного старшим державним виконавцем Басовим М.М. від 09.06.2017, останнім було здійснено вихід на адресу м. Запоріжжя, вул. Белінського, буд. 97, встановлено, що зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_4 вдома відсутня. Державним виконавцем було вручено на руки постанову про відкриття виконавчого провадження та роз?яснено наслідки її невиконання. Суд критично відноситься до даного акту, оскільки він оформлений неналежним чином, у відсутні понятих, хоча актом передбачена їх присутність. Також, не зазначено в акті, ким доводиться ОСОБА_5 боржнику ОСОБА_4

Статтею 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до п. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

З документів доданих до подання не вбачається факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Отже, суду не представлено доказів того, що боржник ОСОБА_4 сповіщена про дане виконавче провадження, відкрите для виконання вищезазначеного виконавчого листа та має намір з метою уникнення виконання рішення суду виїхати за межі України.

Також не надано доказів встановлення місця роботи боржника. Крім того, до подання не долучено відповідь на запит державного виконавця з: Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, Користувача бази даних АІС «Автомобіль», Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Держгеокадастру у Запорізькій області, Територіального управління державної комісії в Запорізькій області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Відсутня заява стягувача ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього документи суд вважає, що подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 64 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11, 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик