Справа № 370/1085/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4278/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 43 22.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є пов'язаність справи, що розглядається, із іншою справою і неможливість її розгляду, тобто формування судом правових висновків на підставі поданих сторонами доказів, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у аналогічній справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, суд вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами є усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В іншій цивільній справі, яка розглядається Макарівським районним судом Київської області, предметом спору є визнання недійсним договору дарування.

За таких обставин на думку колегії суддів наявність іншого спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору дарування не впливає на вирішення спору в даній справі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, поскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, згідно із ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 09 червня 2016 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі більше року. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вказаних обставин та вимог закону не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про зупинення провадження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вирішення його позову про визнання недійсним договору дарування може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Як вище вказувалося підставою для зупинення провадження згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є неможливість її розгляду, тобто неможливість формування судом правових висновків по суті спору, без вирішення іншої справи. В даному випадку вирішення спору про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення цілком можливе без вирішення спору про визнання недійсним договору дарування, оскільки суд має можливість встановити всі необхідні обставини по справі.

Ухвалення судом рішення про визнання цього договору недійсним буде давати підстави для перегляду судового рішення у встановленому порядку, зокрема у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: