overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/693/17
Номер провадження 2/292/399/17
У х в а л а

15 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю 90 днів для подання до приватної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Так, позовна заява зокрема повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, з позовної заяви не вбачається, яка нотаріальна контора є відповідачем, що унеможливить виклик останнього до суду.

У позовних вимогах не зазначено після смерті кого відкрилась спадщина для прийняття якої позивач просить визначити додатковий строк.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мотивує свій позов тим, що відповідно до заповіту померлий ОСОБА_2 майно заповів йому - ОСОБА_1, але до позовної заяви копії заповіту не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
15.08.2017 Єдиний унікальний № 371/962/17
Провадження № 2/371/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 373/1486/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, інфляційних витрат та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь залишок основного боргу за евакуатор франшиза в сумі 1125,3 гривень, витрати на незалежну експертизу в сумі 950 гривень, втрати від інфляції за період з 23.01.2015 по 05.07.2017 в розмірі 68543,69 гривень, пеню за період прострочення з 23.01.2015 по 05.07.2017 в сумі 77627,39 гривень, 3% за користування чужими коштами за період з 23.01.2015 по 05.07.2017 в розмірі 4219,73 гривень та судові витрати, які складаються з судового збору за подання заяви до ВСУ в сумі 723,73 гривень, судового збору до суду І інстанції в сумі 1493,31 гривень та оплати послуг виконавчої служби в сумі 475 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначивши загальну суму позовних вимог в сумі 153664 гривні 84 копійки, сплатила 1478 гривень 52 копійки, що не відповідає 1 відсотку ціни позову, згідно з Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що загальна сума майнових вимог становить 152466 гривень 11 копійок. Крім того, позивач ставить вимогу про стягнення судових витрат, однак, сума, вказана по кожному з пунктів судових витрат в прохальній частині заяви не співпадає з фактично сплаченими сумами згідно наданих оригіналу та копій платіжних документів.

В цілому, позивачу слід привести у відповідність розрахунок ціни позову, так як суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір», та, врахувавши вищезазначене, привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення пені, інфляційних витрат та річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1030/17
Провадження № 2/375/497/17
У х в а л а

"10" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Абсолют Актив», третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Абсолют Актив» з 01.10.2013 на посаді водія. З грудня 2013 відповідач відсторонив позивача від виконання трудових обов»язків і не допускає до роботи, при цьому трудові відносини не розірвані. Просить визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Абсолют Актив" № 6 від 16.12.2013 про звільнення його з роботи, зобов»язати відповідача розірвати трудові відносини на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України з 25.05.2017 з внесенням відповідних записів до трудової книжки, стягнути з відповідача на користь позивача суму вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 17.12.2013 по день ухвалення рішення судом, зобов"язати відповідача повернути трудову книжку, зобов"язати відповідача сплатити страхові внески за позивача до ПФ за період з 17.12.2013 по день ухваленні рішення судом та стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви, йде посилання на трудові відносини, в той же час до позовної заяви не долучено наказ про прийняття на роботу, довідка про отриману заробітну плату за останні три місяці, заява про звільнення. Крім того, надані позивачем індивідуальні відомості про застраховану особу з ПФУ є нечитабельними.

Також позивачу необхідно уточнити адресу місця знаходження відповідача та третьої особи, так як згідно поштових повідомлень, останні за вказаними в позові адресами не значаться.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Актив», третя особа ОСОБА_2 про захист трудових прав.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4455/17
Провадження № 2-н/554/463/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про те, що за вказаною адресою відомості про реєстрацію ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до норми п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про наявність між сторонами спору про право, так як відомості про реєстрацію ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою відсутні, також у суду відсутні відомості про те чи договір про надання послуг, що міститься у матеріалах справи є чинним, не скасованим чи не зміненим.

Розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ТОВ «Полтавагаз Збут» оригінал платіжного доручення №16 від 30.05.2017 року на суму 800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4500/17
Провадження № 2-н/554/465/2017
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву обслуговуючого кооперативу «КОРУНД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

ОК «КОРУНД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території,

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про те, що за вказаною адресою відомості про реєстрацію ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до норми п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про наявність між сторонами спору про право, так як відомості про реєстрацію ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою відсутні, також у суду відсутні відомості про те чи договір про надання послуг, що міститься у матеріалах справи є чинним, не скасованим чи не зміненим.

Розглянувши заяву ОК «КОРУНД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу «КОРУНД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОК «КОРУНД» оригінал платіжного доручення №60 від 02.06.2017 року на суму 800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/3845/17
У Х В А Л А

іменем україни

15 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

19.06.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 545/1719/17
Провадження № 2/545/1211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.07.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.10.2005 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті, внаслідок чого з лютого 2014 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та залишиться проживати. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, це суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримав та прохала задовольнити ( а. с. 17 ). А відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу ( а. с. 18 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 01.10.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 130 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та залишиться проживати із нею. Внаслідок постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті сімейне життя у сторін не склалося, тому, вони проживають окремо з лютого 2014 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно, про утримання та місце проживання дитини не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 01.10.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 130 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4