Справа № 219/2024/16-ц
Провадження № 2-др/219/7/17
5 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони та представники сторін, представники третіх осіб не зявились.

Сторони та представники сторін подали заяви про вирішення питання ухвалення додаткового рішення без їх участі. Представники третіх осіб не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання.

Відповідно до ч.3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх присутність не є обовязковою.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бахмутська міська рада Донецької області, про відновлення стану земельної ділянки. Просив суд відновити стан належної йому на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :00:006:0001, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, шляхом відновлення межі зі земельною ділянкою №67.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та за підстав, викладених у позові, просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, шляхом відновлення межі між земельними ділянками №65 по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, та №67 по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, у відповідності до державного акта серії ЯМ №679590 від 19 жовтня 2012 року.

У звязку зі смертю позивача по справі ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву. З мотивів, викладених у позові ОСОБА_3 та у звязку з успадкуванням права власності на відповідну земельну ділянку, просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, відновивши межі між земельними ділянками №65 та №67, які розташовані по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, з кадастровим номером :00:006:0001, до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15 лютого 2017 року №НВ-017, шляхом перенесення на 0.71 м на відстані від житлового будинку №65 в сторону земельної ділянки №67 на довжину межі 16,3 м від літери В, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0001. Крім того, просила зобовязати відповідача сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками 65 та 67 по пров.Третій Шевченка у м.Бахмуті Донецької області.

У рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року по вказаній цивільній справі суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно зобовязання ОСОБА_4 сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками 65 та 67 по пров.Третій Шевченка у м.Бахмуті Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що наявні підстави для постановлення додаткового рішення за ініціативою суду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області; земельна ділянка площею 0,0614 га, кадастровий номер якої :00:006:0001 належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, від літери Б до В, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області. Позивач стверджує, що коли у 2006 році ОСОБА_3 купував земельну ділянку, межа між ділянками його та відповідача стояла від стіни будинку №65 на 0,9 м, однак восени 2009 року відповідач безпідставно захопила частину земельної ділянки по межі від літери Б до В та перенесла межу до стіни його будинку. Зазначає, що у 2010 році на підставі рішення суду відповідач отримала новий державний акт, за яким спірна межа зсунута у сторону земельної ділянки ОСОБА_3 (в подальшому ОСОБА_1П.) на 0,85 см, однак в подальшому як це рішення, так і цей державний акт були скасовані, проте фактично межа земельної ділянки не відновлена.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, у м.Бахмуті Донецької області, відновивши межі між земельними ділянками №65 та №67, які розташовані по Третьому провулку Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, що розташована за адресою: Третій провулок Шевченка, 65, з кадастровим номером :00:006:0001, до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15 лютого 2017 року №НВ-017, шляхом перенесення на 0,71 м на відстані від житлового будинку №65 в сторону земельної ділянки №67 на довжину межі 16,3 м від літери В, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0001. Крім того, просила зобовязати відповідача сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками 65 та 67 по пров.Третій Шевченка у м.Бахмуті Донецької області.

Вказані позовні вимоги є взаємоповязаними між собою та позовна вимога про зобовязання сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками випливає із вимоги усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в частині спірної ділянки, розташованої на відстані 0,71 м від житлового будинку №65 в сторону земельної ділянки №67 на довжину межі 16,3 м від літери В.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено з мотивів, викладених у ньому, оскільки позивач не довела невідповідність фактичного землекористування межам, зазначеним у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, не довела відповідність розташування та конфігурації земельної ділянки при державній реєстрації, складовою якої є кадастровий план земельної ділянки, відомостям, вказаним у технічній документації, порушення її права користування земельною ділянкою.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками 65 та 67 по пров.Третій Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, яка є похідною від вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід відмовити. Вказане рішення не змінює суті основного рішення і не містить в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, і не вирішує вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Крім того, згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що за подання 21 березня 2017 року позовної заяви з уточненими позовними вимогами, яка має дві немайнові вимоги, позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру про зобовязання відповідачки сприяти встановленню межових знаків.

У резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року також не вирішено питання про судові витрати щодо вказаної вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у звязку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача сприяти встановленню межових знаків між земельними ділянками, з позивача слід стягнути несплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бахмутська міська рада Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про зобовязання сприяти встановленню межових знаків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Головуюча О.П.Чопик