У Х В А Л А

Справа №377/627/16-ц

Провадження №2-зз/377/1/17

19 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

за участі:

представника відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій, -

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10.11.2016 року, якою накладено арешт на нежитлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, буд. 5.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10.11. 2016 року в якості забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій, було накладено арешт на житлове приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, буд. 5. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.05.2017 року, зокрема, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій. Вказане рішення набрало законної сили, у звязку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що 09 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження. Одночасно із зупиненням виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року фактично зупиняється і виконання рішення суду в частині скасування рішення суду першої інстанції, яким було задоволено зустрічний позов. За вказаних обставин припинення забезпечення позову створить умови, за яких в майбутньому буде утруднено або взагалі неможливо виконання судового рішення в частині задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, обставини, зазначені в запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У вересні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 340770 гривень та судові витрати по оплаті судового збору.

27 жовтня 2016 року, до розгляду справи по суті, представник за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій.

10 листопада 2016 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 10.11.2016 року заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, 5, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

06 грудня 2016 року рішенням Славутицького міського суду Київської області в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення безпідставно набутого майна (коштів) відмовлено. Зустрічний позов задоволено та розірвано укладений 26 грудня 2012 року договір купівлі-продажу нежилого приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2242; зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області; визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нежиле приміщення «Б», загальною площею 104 кв. м., що знаходиться в будинку під номером 5 на проспекті Дружби Народів в м. Славутич Київської області; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 штраф в розмірі 415234,16 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено по справі нове, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 340770 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 3407,70 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 17.05.2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором, повернення майна, визнання права власності на майно та стягнення штрафних санкцій, та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобовязань за договором, повернення майна, визнання права власності на майно та стягнення штрафних санкцій, відкрито касаційне провадження, та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження, то суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька