АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9698/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ульяновська О.В.
754/9980/13-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ,заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Святецький Дмитро Володимирович,Лі Віктор Володимирович,на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ «Родовід-Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В..

В обґрунтування скарги скаржник зазначав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 13177 доларів США,1503847 грн.28 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. і 15.06.2015 банком отримано виконавчий лист , а суб'єктом оскарження відкрито виконавче провадження № 4765268. Проте , 03.03.2017 року виконавчий лист було отримано банком без постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 05.02.2016 року , про що було складено акт.

Посилаючись на вказані обставини скаржник просив визнати незаконними такі дії державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід-Банк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що постановою від 15.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/759/3067/14, виданим Святошинським районним судом м. Києва на виконання його рішення про стягнення з

ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованість у розмірі 13177 доларів США,1503847 грн.28 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн..

13.03.2017 року ПАТ «Родовід-Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. , в якій зазначав, що 03.03.2017 року банк отримав виконавчий лист, повернутий з посиланням на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2016 року, надісланий супровідним листом № 250/7 від 05.02.2016 року за підписом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В.. Однак копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2016 року, заявлена у додатку до супровідного листа, при відкритті канцелярією банку не виявлена, що підтверджується актом № 2 відкриття рекомендованого листа № 035 від 03.03.2017 року. Зважаючи на викладене, стягувач вважає, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстави повернення виконавчого листа не відомі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим , відповідним нормам процесуального права з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, то до скарги на дії державного виконавця заявником додано копію виконавчого листа № 2/759/3067/14, копію супровідного листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про направлення на адресу ПАТ «Родовід-Банк» копії постанови про повренення виконавчого документа від 05.02.2016 року за підписом державного виконавця Святецького Д.В. за № 250/7 від 05.02.2016 року з зазначенням його додатку - копія постанови, а також копію Акту № 2 відкриття рекомендованого листа № 035, складеного 03.03.2017 року працівниками банку про те, що при відкритті в канцелярії АТ «Родовід-Банк» рекомендованого листа, отриманого банком 03.03.2017 року від Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за вихідним номером № 250/7 від 05.02.2016 року, не виявлено копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 05.02.2016 року ( боржник ОСОБА_3), заявленої в додатку до листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування.

Аналізуючи надані заявником докази на підтвердження посилань на те, що постанова про повернення виконавчого листа до банку не надходила, колегія суддів не може визнати їх належними, оскільки датою супровідного листа щодо направлення постанови про повернення виконавчого листа є 05.06.2016 року, однак, зазначаючи про те, що поштове відправлення направлене на їх адресу суб'єктом оскарження отримано банком лише 03.03.2017 року ( майже через рік), ПАТ «Родовід-Банк» конверт, в якому було надіслано виконавчий документ та супровідний лист № 250/7 від 05.02.2016 року, не надало.

Відсутність конверта, в якому було надіслано виконавчий документ та супровідний лист № 250/7 від 05.02.2016 року, унеможливлює перевірку фактичної дати направлення вказаного відправлення , а відтак і перевірку відсутності у вказаному відправленні копії постанови від 05.06.2016 року, зважаючи на дату складення Акту про відсутність останньої, якою є 03.03.2017 року.

При цьому колегія суддів враховує і те, що будь-яких доказів того, що отримавши 03.03.2017 року, як про це зазначає заявник, поштове відправлення від суб'єкта оскарження без копії постанови від 05.06.2016 року про повернення виконавчого документа, стягувач використовував надані йому як стороні виконавчого провадження права, передбачені ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження), ПАТ «Родовід-Банк» не надало.

В судові засідання як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції представник заявника не з'являвся.

За таких обставин скаргу ПАТ «Родовід-Банк» неможна визнати обґрунтованою, а дії державного виконавця неправомірними.

На підстав викладеного ухвала суду є законною , підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: