№ 336/4713/17
пр. № 6/336/222/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участі державного виконавця Логвіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказано, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення алмінетів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Посилаючись, що на виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з'являється, двері не відчиняє, майна у власності не має, просить про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Логвін О.І. підтримав подання, вказуючи, що виходом за адресою місцезнаходження ПП «Діджитек», де працює ОСОБА_2, підприємства не знайдено, при виході за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив, однак, пояснень від сусідів немає.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2005 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ від 26.10.2015 року відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду.

Яким чином вказане виконавче провадження опинилось у Шевченківському відділі ДВС встановити не виявляється можливим, адже будь-яких документів про це до подання не надано.

Також суду не надано будь-якого підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, йому в установленому порядку направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження або він в установленому чинним законодавством порядку викликався до органу ДВС, оскільки до подання не надано жодного письмового підтвердження того, що державним виконавцем виклики боржнику направлялись поштою чи передавались особисто.

Відповідно до актів державного виконавця Олександрівського ВДВС при виході державного виконавця на якусь територію та огляд будинку № 18 по вул. Анголенка у м. Запоріжжя державним виконавцем встановлено, що ПП «Діджитек» не знаходиться.

Такі висновки державного виконавця очевидно безпідставні, оскільки відсутність вивіски на будинку не є ознакою відсутності підприємства, а яким чином не заходячи до будинку можна встановити відсутність чи наявність офісу підприємства суду взагалі не зрозуміло.

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження державного виконавця про те, що ПП «Діджитек», де за відомостями органу пенсійного фонду станом на березень 2017 року працював ОСОБА_2, не перебуває за вказаною адресою. Суд також звертає увагу на те, що державний виконавець, який звернувся з відповідним поданням взагалі такі обставини не перевіряв.

Також не може підтверджуватись виключно актами виконавця те, що боржник не відчиняє двері за адресою реєстрації, адже жодного пояснення іншої сторонньої особи не додано.

Державним виконавцем також не надано і документів на підтвердження того, що він намагався з'ясувати фактичне місце перебування боржника у стягувача.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно вбачається, що ? частка у праві власності на квартиру, про примусовий привід до якої просить державний виконавець, належить ОСОБА_5 Наявність права власності на частку квартири боржникові не підтверджена документально, як рівно не підтверджено і відсутність у боржника на праві власності іншого майна, на яке можна було б звернутися стягнення.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вчинені в повному обсягу дії з виконання судового рішення, не підтверджено підставність здійснення виконавчих дій саме Шевченківським ВДВС, не доведено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду чи взагалі знає про наявність виконавчого провадження, тож законних підстав для задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк