САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/472/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивачів про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину квартири.

26.07.2017 року в судовому засіданні представник позивачів заявила відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з необєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивачів, яка підтримала заяву, думку відповідача і його представника, які заперечували проти задоволення заяви, а також представника третьої особи, яка покладалася на розсуд суду, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивачів на те, що суддя є упередженим, оскільки ним було затягнутий розгляд справи з причин не проведення найважливіших процесуальних дій, незабезпечення позову та не витребування доказів, порушення норм процесуального права, є вочевидь надуманими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки викладені у заяві обставини зводяться до незгоди представника позивачів з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

Враховуючи той факт, що жоден з наведених доводів не свідчить про необєктивність та упередженість головуючого по справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Румянцева О.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев