Справа№336/3884/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

08.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року (згідно з штампом на поштовому конверті) представник позивача в його інтересах звернувся до суду із позовом, за змістом якого просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачу до цього майна, визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, стягнути з відповідачки судовий збір. Ухвалою судді від 08.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із предявленням позову представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої він просить передати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації.

Заява розглядається без повідомлення сторін, що відповідає змісту ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Крім того, зауважує на створенні відповідачкою перешкод власнику житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не надається доступ до нього. Додатково наголошує заявник на співмірності та адекватності обраного заходу забезпечення та на наявності у ТОВ «Дебт Секюріті» ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №85977888 від 27.04.2017 року, доданої до заяви, квартира №41, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.46 на праві власності належить позивачу.

Обраний заявником захід забезпечення позову, а саме, надання безперешкодного доступу до житлового приміщення, відповідає способу захисту порушеного права, обраного позивачем в позовній заяві.

Задоволення в такий спосіб заяви про забезпечення позову не є можливим, оскільки є передчасним, є фактичним вирішенням спору, що існує між сторонами, по суті, на стадії до ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідачка зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у суду відсутні підстави вважати, що існує загроза знищення чи пошкодження нерухомого майна.

На зазначених підставах в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: Л.Г.Карабак