Провадження № 2-п/760/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2016 року у справі за № 760/11640/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/11640/15-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, відповідно до якого позов задоволено.

26.07.2017 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2016, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи. Вказана обставина позбавила її можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 04.09.2017 відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд та скасування заочного рішення від 28.01.2016. Просила її задовольнити.

Представник позивача Гречкосій А.В. в судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідача і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення їй повісток за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Разом з цим, повістки за цією адресою відповідач не отримувала. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Між тим відповідач ОСОБА_1 в такий спосіб до суду не викликалася.

За таких обставин, не можна вважати що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Незважаючи на це, заочне рішення суду від 28.01.2016 не може бути скасовано, з огляду на наступне.

За змістом ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 28.01.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є лише переоцінкою доказів, які досліджував суд під час ухвалення рішення в даній справі. Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 28.01.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2016 року у справі за № 760/11640/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко