Справа № 2-201/11
Провадження № 6/638/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Директор ТОВ «ФК «Довiра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якiй просив видати дублікат виконавчого листа №2-201/11 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити строк для предявлення дублiкату виконавчого листа № 2-201/11 до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 25.01.2012 р. на примусове виконання рішення від 11.11.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №2-201/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 591493,80 грн.

10.04.2013 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 2-201/11 з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

28.03.2014 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 2-201/11 з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

30.06.2015 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримано лист-відповідь на його звернення від Головного територіального управління юстиції у Харківській області з копією відповіді від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 12.03.2015 р., яким останній повідомляє, що 03.04.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, при передачі матеріалів кредитної справи №77Ф-АК від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ «ФК « Довіра та гарантія» виконавчий лист №2-201/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором не передавався, так як не передавався від ПАТ «ВТБ Банк», тому є підстави вважати його втраченим.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказує, що хоча виконавчий лист №2-201/11 і був предявлений до органів державної виконавчої служби, проте при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні. В звязку з чим державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки він буде вважати, що стягувачем пропущено строк предявлення дубліката виконавчого листа до виконання на підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також заявник звертає увагу суду, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав стягувана у виконавчому провадженні на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.20І4 р. Таким чином, ТОВ «ФК« Довіра та гарантія» з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до відповідного відділу ДВС.

09.12.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якiй просив визнати зазначений виконавчий лист таким, що не пiдлягає виконанню в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» вищевказаної заборгованості.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказав, що відповідно до виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-201/2011, виданого 25.01.2012 р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 591493,80 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 23.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №32768064 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 03.04.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувану.

При цьому, вказує ОСОБА_1, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі №5023/1029/12 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по справі №5023/1029/12 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. про виправлення описки) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та, окрім іншого, встановлено строк в 40 днів для предявлення вимог кредиторів до банкрута.

ПАТ «ВТБ Банк» у визначений судом строк з грошовими вимогами до банкрута в встановленому порядку не звернулось.

Посилаючись на ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_1 зазначає, що вимогам ПАТ «ВТБ Банк» є погашеними як такі, що не заявлені у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Відповідно, обовязок по сплаті зазначеної заборгованості відсутній.

Посилаючись на ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова №2-201/2011 виданий 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 591493,80 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 591493,80 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 р. зупинено провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довiра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, а також за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не пiдлягає виконанню, до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова по справi №2-201/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованостi за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 р. провадження поновлено.

24.05.2017 р. представник ОСОБА_1 подав до суду пояснення, відповідно до якого виконавчий лист від 25.01.2012 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в звязку з тим, що ПАТ «ВТБ Банк» у визначений Законом та Господарським судом Харківської області строк не звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, ФОП ОСОБА_1 Так, згідно попереднього звіту ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.06.2013 р. по справі №5023/1029/12 єдиним кредитором, що звернувся з грошовими вимогами у справі про банкрутство було ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно звіту ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 05.08.2015 р., всі заходи зі здійснення ліквідаційної процедури виконані.

Представник ТОВ «ФК «Довiра та гарантія» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив; для його повідомлення про час і місце розгляду справи на останню відому суду адресу місцезнаходження заявника була відправлена судова повістка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його представник подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності; заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Судові повістки, надіслані на останню відому суду адресу його місця проживання, повернулась без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання, заяв про зміну свого місця проживання ОСОБА_2 суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, він вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяв та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 р. задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 591493,80 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 865грн. з кожного.

Після набрання рішенням суду законної сили по справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 591493,80 грн., і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» в звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 24.12.2012 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 591493,80 грн., і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 865 грн. з кожного, а саме стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» замінено на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в звязку з переходом до останнього права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами відповідно до договору від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі №5023/1029/12 за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1

Постановою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по справі №5023/1029/12 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. про виправлення описки) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Також вказаною постановою встановлено строк для предявлення вимог кредиторів до банкрута.

У визначений господарським судом Харківської області строк з грошовими вимогами до боржника звернулось ТОВ «ОТП Факторинг». ПАТ «ВТБ Банк» з грошовими вимогами до банкрута у встановленому порядку не звернулось. Вказане підтверджується попереднім звітом ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.06.2013 р. по справі №5023/1029/12, а також повідомленням арбітражного керуючого ліквідатора ФО-П ОСОБА_1 від 20.06.2012 р. по справі №5023/1029/12 про результати розгляду вимог кредитора. Відповідно до звіту ліквідатора від 05.08.2015 р., всі заходи зі здійснення ліквідаційної процедури виконані.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 23.05.2012 р. відкрито виконавче провадження №32768064 щодо виконання виконавчого листа по справі №2-201/11, виданого 25.01.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 591493,80 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 03.04.2014 р. зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. по справі №5023/1029/12 за заявою ФО-П ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_1 про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора ФО-П ОСОБА_1 ОСОБА_3; зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1, припинено провадження по справі про банкрутство.

Законом України від 22.12.2011 р. №4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» викладено в новій редакції. Згідно пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закон України від 22.12.2011 р. №4212-VІ набирає чинності через рік з дня його опублікування. Враховуючи, що вказаний Закон опубліковано в газеті Голос України від 18.01.2012 р., закон набрав чинності 19.01.2013 р.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до банкрутсва ОСОБА_1 підлягає застосуванню редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до 19.01.2013 р.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності,- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.), правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами. Заяву про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру. Кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредитори, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, мають право заявити свої вимоги в процесі провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ПАТ «ВТБ Банк» є погашеними як такі, що не заявлені у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Оскільки обовязок ОСОБА_1 по сплаті заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» на теперішній час відсутній, виконавчий лист Дзержинського районного суду по даній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнається таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» у правовідносинах, що розглядаються в даній цивільній справі та не отримувало виконавчий лист, виконавчий лист втрачено, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369, 370, 371, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 14, 47 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

вирішив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого по справі №2-201/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 р.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-201/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 р.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та дублікат виконавчого листа по справі №2-201/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 р. в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Шестак О.І.