Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2/495/95/2017
Ухвала

09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності.

ОСОБА_1 надала до суду повторне клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_5.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки в матеріалах справи наявний висновок № 50 від 28.03.2017 року за підсумками судово-медичної експертизи, проведеної КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», призначеної слідчим в ході досудового розслідування.

Висновок експерта № 50 від 28.03.2017 р. відповідає вимогам ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів, тому що є висновком судової експертизи згідно положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та містить відповідь на питання, що є предметом доказування у даній справі: чи міг ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент складання заповіту 18.01.2016 р. та раніше посвідченої довіреності.

З огляду на викладене, суд вважає, що за наявності вказаного висновку експерта, підстав для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_5 немає, оскільки заявником не було надано суду доказів, що висновок експерта є необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: