01.08.2017 Справа № 756/7386/17
Пр. № 2/756/3848/17
Ун. № 756/7386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву від 11.02.2009 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджуватися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлення кредитного ліміту.

Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.04.2017 року становить 16409,66 гривень.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, слухати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав наявність заборгованості за кредитним договором, виникнення якої пов'язує з тим, що відповідач, яка є його дружиною, з 2015 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, не працює, у зв'язку з чим не має можливості погасити наявну заборгованість. Він теж в даний час не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, а тому не в змозі допомогти їй у виконанні боргових зобов'язань. Просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 11.02.2009 року відповідач отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті Позивача, останній публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 2.1.1.12.1 Договору сторонами погоджено, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, перевіреного судом, заборгованість відповідача станом на 17.04.2017 року становить 16409,66 грн., з яких 2779,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7164,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5445,91 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 769,51 грн. - штраф ( процентна складова) (а.с.8-9).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо зобов'язання у встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині стягнення 2 779,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7 164,83 грн. - заборгованість по відсоткам, 5 445, 91 - пені, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень (фіксована частина) та 769, 51 грн. (процентна складова)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 521 ЦК України розмір неустойки /пені/ може бути зменшено рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, при непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті позивача. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Таким чином, суд вважає, що пеня у розмірі 5 445,91 грн., розрахована позивачем у зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2 779,35 грн. Пеня в даному випадку значно перевищує розмір збитків, якими є заборгованість по тілу кредиту.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в даний час не працює, на утриманні має малолітнього сина 2015 року народження, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи зазначені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність по справі правових підстав до застосування положень ч. 3 ст. 521 ЦК України та зменшення пені за несвоєчасне погашення кредиту з 5 445,91 грн. до 3 000 грн.

Разом з тим, суд вважає правильним виключити зі складу заборгованості відповідача нараховані штрафи у розмірі 250 та 769,51 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (п.2.1.1.7.6 Договору).

Як зазначалось вище, при непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті позивача.

Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Можливості одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення суд не вбачає, а тому вважає правильним виключити зі складу загальної заборгованості відповідача штрафи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає правильним визначити загальну суму заборгованості відповідача за кредитним договором у сумі 12 944,24 гривень, з яких 2 779,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7 164,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 000 (три тисячі) гривень - пені.

В цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 521, 526, 527, 611, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Поліське, Київської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу у розмірі 12 944 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривень 24 копійки, з яких 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок - заборгованість по тілу кредиту, 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) гривень 89 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 000 (три тисячі) гривень - пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Поліське, Київської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко