Провадження № 22-ц/780/3236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачів 178 419,28 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1 600,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 10 000,00 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Одночасно позивач, через свого представника ОСОБА_5, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Combo», д.н.з АІ 9057 СР, що належить на праві власності ОСОБА_4 Заявлені вимоги мотивовані тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання потенційного рішення суду про задоволення позову через ймовірність вільного відчуження відповідачем її рухомого майна на користь інших осіб.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Opel Combo», д.н.з АІ 9057 СР, власником якого є ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та припинити виконання ухвали шляхом зняття арешту із автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 зазначав, що 13 жовтня 2016 року по вул. Київська в смт. Гребінки Васильківського району Київської області сталась ДТП за участю автомобіля «Opel Combo», д.н.з АІ 9057 СР, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, а автомобіль, яким вона керувала, належав на праві власності ОСОБА_4

Позивач просив стягнути із ОСОБА_4 як власника джерела підвищеної небезпеки 178 419,28 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 1 600,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди та солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Таким чином суд першої інстанції, правильно застосувавши положення цивільного процесуального закону та врахувавши наведені обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність усіх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення суду, оскільки між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, а у відповідача ОСОБА_4 існує реальна можливість вільно розпорядитися належним їй майном, за рахунок реалізації якого позивач зможе задовольнити свої вимоги у разі задоволення позову.

Колегія суддів враховує, що питання обгрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не наділені повноваженнями на захист інтересів власника обтяженого автомобіля відповідача ОСОБА_4 і якщо остання вважає, що вжитими заходами забезпечення позову порушено її права, вона не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_8