Справа № 159/4304/16-ц
Провадження № 2/159/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник а позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

представника юридичної особи, в інтересах якої закладено позов, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Оланд Партнер» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.16 р. звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою (а. с. 3 6), просить витребувати у відповідача на користь ПП «Оланд Партнер» легковий автомобіль марки «BMW», № шасі WВАSРS1040С353418. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням зборів учасників від 16.11.11 р., оформленим протоколом зборів № 1, було створено ПП «Оланд Партнер» (далі ПП, підприємство). Згідно з п. 1.3 Статуту ПП, власниками його є він та ОСОБА_4 в рівних частках. Згідно з п. 1.4 Статуту ПП, останнє є юридичною о собою. Згідно з п. 1.3 Статуту ПП, кожний з його учасників, зокрема, має право брати участь в управлінні справами підприємства, і т. д.. Згідно з п. 1.4 Статуту ПП, його майно складають основні засоби та обігові кошти, а також інші цінності згідно з балансом. Власники мають право власності на майно, а директор право господарського ведення згідно із Статутом. У ПП директором призначено ОСОБА_4, а він був призначений заступником директора. В кінці 2014 р. між ними як учасниками та посадовими особами підприємства виникли суперечності з приводу ведення господарської діяльності підприємства. ОСОБА_4, зловживаючи своїм становищем, всупереч вимог закону і Статуту, усунув його від управління підприємством на початку 2015 р.. Покликаючись на ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, зазначає, що всупереч його та ПП інтересам, без його на те як власника підприємства згоди, з корисливих мотивів ОСОБА_4 як директор підприємства у 2015 р. здійснював операції, спрямовані на позбавлення підприємства активів. Зокрема, 13.02.15 р. за завідомо заниженою ціною ПП в особі його директора ОСОБА_4 продало належний підприємству спірний автомобіль, д. н. з. ВН 7792 ЕС, тещі ОСОБА_4 ОСОБА_6. Жодним своїм спільним рішенням власники ПП не передавали директорові підприємства функцій щодо проведення продажу основних засобів, у т. ч. спірного автомобіля. Тому він оскаржив вказаний вище правочин. За рішенням Червоноградського міськсуду Львівської області від 12.08.16 р. у справі № 459/751/16 ц було задоволено його позов і визнано договір купівлі - продажу автомобіля недійсним, зобов»язано ОСОБА_6 повернути ПП автомобіль, чим було встановлено, що автомобіль вибув із власності ПП поза його волею. Під час розгляду згаданої справи, ОСОБА_6 відчужила спірний автомобіль відповідачеві. Просить позов задовольнити та витребувати у відповідача на користь ПП спірний автомобіль.

Представник юридичної особи, в інтересах якої закладено позов, ОСОБА_4, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на те, що ПП, в інтересах якого закладено позов, позову не підтримує.

У судовому засіданні 05.09.17 р. ОСОБА_4 таку заяву підтримав, просить її задовольнити.

Позивач та його представник, кожен зокрема, заперечили.

Представник відповідача та третьої особи вважає таку заяву підставною.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про підставність заяви представника юридичної особи, в інтересах якої подано позов.

Так, як пояснив у судовому засіданні позивач, на дату звернення з розглядуваним позовом до суду, він, з огляду на положення статуту ПП, мав рівне з ОСОБА_4 право розпорядження майном ПП. Таке ж положення закріплене у Статуті ПП і на даний час. На даний час він не є заступником директора ПП.

Однак, на час звернення з розглядуваним позовом позивач виступав в інтересах ПП як його співвласник та співзасновник без врахування позиції щодо цього ОСОБА_4.

В даний час ОСОБА_4 як директор ПП, підтримує свою заяву про залишення позову без розгляду, про що зазначив з тих підстав, що ПП як особа, в інтересах якої звернувся позивач до суду, маючи цивільну процесуальну дієздатність, не підтримує заявлених вимог, тому просить залишити позов без розгляду, що підтвердив і в судовому засіданні 05.09.17 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, яка має цивільну дієздатність, та в інтересах якої заявлено позов, а це є - ПП, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на те, що ПП, від імені якого виступає в даний час ОСОБА_4 як його директор, не підтримує позову, закладеного позивачем в інтересах ПП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 10, 11, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємства «Оланд Партнер» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Захорди забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.12.16 р., що полягають у арешті легкового автомобіля марки «BMW», № шасі WВАSРS1040С353418, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_7