АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2357/10
Номер провадження: 22-ц/791/1426/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про анулювання актового запису про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

10 липня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення посилаючись на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26.01.2010р., тоді як рішення суду про анулювання актового запису про розірвання шлюбу між батьком ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та поновлення актового запису про шлюб значно звужує його спадкові права, як спадкоємця першої черги, через залучення до спадкування ОСОБА_2, як дружини померлого та зменшення його частки у спадковому майні.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, оскільки участі при розгляді справи не приймав, копію судового рішення отримав 05.07.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_3, як така що не відповідає вимогам ст.ст.292,295 ЦПК України, залишена без руху, оскільки заявником не зазначено яким чином рішення суду про анулювання актового запису про розірвання шлюбу впливає на його права, як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_4

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 14.07.2017р. ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому суд має перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Херсона про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Херсона 06.09.2005р. за № 337.

За змістом оскаржуваного рішення суду вбачається, що актовий запис анульовано з підстав відсутності факту розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу закрито згідно ухвали від 14.05.2010р.

Порушення свого спадкового права заявник пов'язує із неправомірністю вирішення спору щодо розірвання шлюбу спадкодавця та вважає, що анулювання актового запису, який здійснено на підставі заочного рішення від 19.07.2005р. про розірвання шлюбу, є достатньою підставою заперечення права дружини спадкодавця ОСОБА_2 на спадщину.

Проте, у цивільній справі про розірвання шлюбу заочне рішення суду від 19.07.2005р. скасовано за заявою дружини ОСОБА_2 та постановлена ухвала про закриття провадження.

Оскільки наявність шлюбу всановлюється фактом його реєстрації, а розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя за правилами ст.ст.110, 112 СК України встановлюється судом, тому за відсутності такого судового рішення права на спадкове майно у ОСОБА_3 не можна визнати порушеним.

Враховуючи, що заочне рішення суду про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, яке здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану, як підстави для такої реєстрації, не можна вважати, що права заявника порушені внаслідок розгляду судом цієї справи, у якій ОСОБА_3 учасником не був.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених законом підстав для апеляційного оскарження ОСОБА_3 судового рішення, необхідно врахувати Конвенційний принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень, який підлягає застосуванню судами України відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Херсона про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, участі у розгляді справи не приймав, тому копія рішення йому судом не направлялась.

Однак, 10.08.2010р. ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про видачу рішення по справі № 2-2357/2010 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, що свідчить про обізнаність заявника щодо ухваленого судом оскаржуваного рішення.

Крім того, 30.09.2010р. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 26.01.2010р., згідно якого, окрім нього, іншим спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_2 Факт шлюбу спадкодавця із ОСОБА_2, станом на час відкриття спадщини, заявник не заперечував. Також відсутні відомості про розірвання шлюбу у встановленому законом порядку.

Враховуючи правову визначеність судового рішення, судову практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»), що на час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявник не заперечував факт шлюбу між спадкодавцем та ОСОБА_2, був обізнаний про ухвалення судом оскаржуваного рішення і не виявив належної зацікаленості, а також за відсутності відомостей щодо порушення його спадкових прав внаслідок ухвалення рішення, що оскаржується, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 292, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на подання до апеляційного суду Херсонської області заяви про повернення суми судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1