АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1709/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення штрафу за прострочення сплати за тілом кредиту,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір № 88690 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки міжнародної платіжної системи MasterCard World. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору від 25 червня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 4000 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком з 25 червня 2013 року по 24 червня 2015 року зі сплатою 32% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором станом на 25 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9708,61 гривень, яка складається з 3 947,28 гривень - сума неповернутого кредиту, 2 375,22 гривень - заборгованість за процентами, 900 гривень - штраф за прострочення платежу за тілом кредиту, 1 600 гривень - штраф за прострочення сплати процентів, 385,03 гривень - інфляційних втрат на суму заборгованості за кредитом, 421,53 гривень - інфляційних втрат на суму заборгованості за процентами, 38,30 гривень - 3% річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту, 41,25 гривень - 3% річних від простроченої заборгованості за процентами.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту на загальну суму 9708, 61 гривень.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування платіжної картки від 25 червня 2013 року в сумі 8808 гривень 61 копійка, з яких заборгованість за кредитом 3947, 28 гривень; за процентами 2375, 22 гривень; штраф за невиконання зобов'язань за договором 1600 гривень; інфляційні втрати на суму заборгованості за кредитом 385, 03 гривень, за відсотками 421, 53 гривень; 3% річних на заборгованість за кредитом 38, 30 гривень, на заборгованість за процентами 41, 25 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року вказане рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року скасовано в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення сплати за тілом кредит, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано суду оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги у справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 червня 2013 року, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір №88690 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки міжнародної платіжної системи MasterCard World та додаткова угода №1 ( далі-Угода) про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 ПАТ «Брокбізнесбанк» надав ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії строком з 25 червня 2013 року по 24 червня 2015 року зі сплатою 32% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором станом на 25 березня 2015 року утворилась заборгованість, відповідно до розрахунку позивача, в сумі 9 708,61 гривень, з яких 3 947,28 гривень - сума неповернутого кредиту, 2 375,22 гривень - заборгованість за процентами, 900 гривень - штраф за прострочення платежу за тілом кредиту, 1 600 гривень - штраф за прострочення сплати процентів, 385,03 гривень - інфляційних втрат на суму заборгованості за кредитом, 421,53 гривень - інфляційних втрат на суму заборгованості за процентами, 38,30 гривень - 3% річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту, 41,25 гривень - 3% річних від простроченої заборгованості за процентами.

Вказані обставини, крім штрафу за прострочення платежу по тілу кредиту, встановлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В пункті 14 додаткової угоди, сторони домовились, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 гривень.

Згідно наданого банком розрахунку, штраф за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією складає 900 гривень, який і підлягає стягненню з відповідача.

Суд першої інстанції, вказаних обставин справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» - задовольнити, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року в частині відмови в стягненні штрафу за прострочення сплати за тілом кредиту - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» штраф за прострочення платежу за тілом кредиту в сумі 900 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :