Справа № 658/2337/17
(провадження № 2/658/939/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховської Об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", третя особа - Каховський міськрайон-ний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хер-сонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховської Об'єднаної державної податкової ін-спекції, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Про-відна", третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та звіль-нення майна з-під арешту.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України.

Так, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Голопристанської міської ради Херсонської області про реєстрацію місця проживання відповідача-1 ОСОБА_3 по справі.

08 серпня 2017 року отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_3 помер 21 липня 2011 року.

З позовом до суду позивач звернувся 04 липня 2017 року, тобто після смерті відповідача-1 ОСОБА_3

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати ци-вільні права і обовязки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, предявлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, предявлення по-зову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передба-чених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного су-дочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, вищенаведене свідчить про необхідність надання до суду позивачем уточню-ючого позову стосовно відповідача ОСОБА_3

З метою захисту порушеного право позивача суддя вважає за необхідне залишити дану по-зовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каховської Об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", третя особа - Каховський міськрайон-ний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хер-сонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7