Справа № 635/4634/17
Провадження № 2/635/2809/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом та просить визнати удаваними договір дарування, укладений 09 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім позову, представник позивача подав суду заяву та просить вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити ОСОБА_2 відчужувати та передавати третім особам на підставі будь-якого правочину, здійснювати будь-які дії, що мають на меті змінити первинний вигляд 58/100 частин будинку та надвірних будівель: літня кухня літ. «Б», гараж, льох літ. «В», сарай літ «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «С», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «І», криниця літ. «К», сарай літ. «Л», літній душ літ. «М», вбиральня літ. «Н», за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Польовий, 7.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 09 квітня 2010 року належить 58/100 частин будинку та надвірних будівель, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Польовий, 7. Під час звернення до суду позивач має всі підстави вважати, що ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження 58/100 частин будинку та надвірних будівель за вищевказаною адресою, оскільки представники останньої періодично демонструють нерухомість потенційним покупцям. 19 квітня 2015 року у будинок № 7 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Польовий, представниками ОСОБА_2 був заселений ОСОБА_6, ніби то на підставі договору оренди, який фактично користується власністю позивача, зокрема, літньою кухнею, вбиральнею, гаражем. На думку позивача, ОСОБА_2 здійснює дії для подальшого продажу спірного майна, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали цивільної справи №635/4634/17 приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки 58/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Польовий, 7, належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 09 квітня 2010 року, який є предметом спору у вказаній справі, ОСОБА_2 може на власний розсуд розпорядитися вищевказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути утруднено або неможливим, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження 58/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем вимогами, а застосування інших заходів забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном, що можуть порушити законні права цих осіб.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 58/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, провулок Польовий, 7, які на праві власності належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09 квітня 2010 року, реєстр № 239.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна