АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/7523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4465/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова В.І. такими, що грубо порушують його права, закріплені рішенням суду від 21.03.2016 р. та Конституцією України, зобов'язати заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» негайно виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р., скасувати незаконно винесену постанову від 09.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко А.В., зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р., визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В., такими, що грубо суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України, за невиконання рішення суду від зобов'язати заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова В.І. сплатити нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. такими, що грубо порушують його права, закріплені Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про захист прав споживачів», а також Конституції України, за невиконання вимог рішення суду від 21.03.2016 р., Закону України «Про захист прав споживачів», «Про виконавче провадження» та Конституції України, зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. сплатити позивачу моральну шкоду в сумі 2 500 гривень. При цьому позивач посилався на те, що рішення суду від 21.03.2016р. на даний час не виконано, що порушує вищезазначені права ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, від позовних вимог щодо заступника начальника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Замкова В.І. відмовився та просив суд визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. неправомірними, скасувати незаконно винесену постанову від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. відновити виконавче провадження за виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016р. та сплатити на користь позивача завдану йому моральну шкоду у сумі 2500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також заперечення, в якому просив суд відмовити в позові в повному обсязі, та визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилався на те, що судом першої інстанції грубо порушені його права, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про захист прав споживачів» та ЦПК України. Судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст.1,3,4,157,175,179,184 ЦПК України та вимоги постанов Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 та 31.03.1995 року № 4.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягали задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю. Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярмоленко О.В. на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за номером ВП 51938704 з виконання виконавчого листа № 644/10697/15-ц, виданого 12.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобов'язання заступника начальника філії ХОУПА «Державний ощадний банк України» Замкова В.І. провести перевірку заяви від 28.07.2015 року та 10.08.2015 року у присутності ОСОБА_1

12.08.2016 року державним виконавцем було постановлено про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №51938704. Копії постанови направлені стягувачу для відома та боржнику - до виконання.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.08.2016 року по ВП № 51938704 встановлено, що рішення суду виконано фактично та повно у відповідності до виконавчого документу, а саме: заступником начальника філії ХОУ ПА «Державний ощадний банк України» Замковим В.І. проведено перевірку заяви від 28.07.2015 року та заяви від 10.08.2015 року у присутності ОСОБА_1

09.09.2016 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51938704.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування змісту вищевказаного акту державного виконавця. Той факт, що він не отримав висновки проведеної перевірки цього висновку не спростовує, оскільки такі дії боржника прямо не зазначені у виконавчому листі, який перебував на примусовому виконанні.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. ОСОБА_1 не позбавлений права відповідно до вказаної норми ЦПК України звернутися до районного суду із роз'ясненням, чи передбачає визначене за рішенням суду зобов'язання заступника начальника філії ХОУПА «Державний ощадний банк України» Замкова В.І. провести перевірку заяви від 28.07.2015 року та 10.08.2015 року у присутності ОСОБА_1 - надати йому висновки за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у випадках, встановлених законом.

За змістом статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадової або службової особи цього органу при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів чи осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України необхідною умовою для відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, є незаконність рішення, дій чи бездіяльності відповідної посадової або службової особи органу державної влади, незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не довів, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є незаконними, права чи свободи заявника не було порушено, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому відповідно до п.ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

РішенняОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії