№ провадження 2-п/495/60/2017
Ухвала

про перегляд заочного рішення

08 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року по справі № 495/10246/16-ц за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року, позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.03.2017 року, вказуючи що він не знав про розгляд цивільної справи, оскільки жодних повісток не отримував, тому не міг бути присутнім в судових засіданнях, надати пояснення, документи та інші докази.

Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо тільки коли за допомогою телефонного звязку з ним звязався державний виконавець ВДВС при примусовому виконанні виданого на підставі заочного рішення виконавчого листа.

Неузгодженість з приводу адреси мешкання відповідача на момент слухання справи підтверджується тим, що:

-Згідно адресної довідки станом на 04.04.2016 року відповідач був зареєстрований в Білгород-Дністровському районі, с.Розкішне, пров.Шкільний,3 куди вочевидь і направлялась вся кореспонденція;

-Згідно ж виконавчого листа, виданого на примусове виконання оскаржуваного рішення, адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1

При цьому, ОСОБА_2, ще до відкриття провадження у справі, починаючи з 26.05.2016 року, вже був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією штампу у паспорті.

До того ж, представник відповідача вважає, що спір, що розглянув місцевий суд фактично виник між двома юридичними особами, а саме:ФОП ОСОБА_2 та Білгород-Дністровською міською радою. Відтак первісний позов було подано з порушенням правил підвідомчої підсудності .

Також, все судове рішення ґрунтується на тому, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права, як представника територіальної громади м.Білгород-Дністровський власника вказаної земельної ділянки. Проте, будь-яких документів, що підтверджують право власності територіальної громади м.Білгород-Дністрвосьький на вказану земельну ділянку не надано.

Більш того, згідно матеріалів справи, позивачем взагалі не підтверджено доказом факт того, що на вказаній у рішенні суду земельній ділянці взагалі вчинено будівництво, тим паче самовільне; факт того, що вказаний обєкт будівництва здійснено саме відповідачем та в який період; факт того, що обєкт самовільного будівництва, який зобовязано знести відповідача складається саме з: «комплекс будівель незавершене будівництво 32 % готовності на земельній ділянці, площею 2,0617 га, розташовані за адресою: вул.Маяковського,49, м.Білгород-Дністровський Одеської області»; факт того, що вказане будівництво здійснено за відсутності дозвільних документів, тощо.

З огляду на наведе, представник відповідача вважає, що оскаржуване заочне рішення ґрунтується виключно на твердженнях позивача, та на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому і просить задовольнити його заяву про про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року по справі № 495/10246/16-ц за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будівлі

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву з проханням заявлені ним вимоги про перегляд заочного рішення задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Представник Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року , позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудований комплекс будівель незавершене будівництво 32 % готовності на земельній ділянці, площею 2,0617 га, розташовані за адресою: вул. Маяковського, 49, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Білгород-Дністровської міської ради судові витрати у розмірі 1378 грн..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі, судом був здійснений запит до Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області.

Згідно довідки, виданої Білгород-Дністровським РВ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний,3.

Таким чином, уся вихідна кореспонденція та судові повістки відправлялись за вищенаведеною адресою.

Проте, як вбачається з копії паспорту, наданому представником відповідача до матеріалів справи, з 26.05.2016 року адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_3.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судових засіданнях, що дійсно позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року по справі № 495/10246/16-ц за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будівлі - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2017 року по цивільній справі № 495/10246/16-ц за позовом Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної будівлі, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2017 року о 14-20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зал судових засідань №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: