Справа № 754/7570/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які розміщені на всіх рахунках в банківських установах, а саме: ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Юниверсалбанк», ПАТ «Укрексимбанк», ПАТ «Креди Агриколь Банк», ПАТ «Сбербанк Росії», ПАТ «ОКСИ Банк», ПАТ «Правекс-Банк», ПАТ «Надра Банк», ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «Рада Банк», ПАТ «ING Bank Україна», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Мета Банк», ПАТ «АПЕКС Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі ціни позову до мементу розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача в заяві зазначає, що по відношенню до відповідача була відкрита Нацкомфінпослуг справа про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулює діяльність з надання фінансових послуг, а тому існує реальна загроза унеможливлення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ч. 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, крім того, арешт на кошти має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: