31.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2507/17
Провадження № 4-с/644/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

Представник скаржника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2017 року у звязку з неповною сплатою авансового внеску та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 05.09.2016 року по справі № 644/6930/16-ц.

В обґрунтування скарги представник КП «Харківводоканал» зазначає, що судовий наказ № 644/6930/16-ц від 05.09.2016 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12703,60 гривень та судового збору в сумі 689 грн. При подачі виконавчого документу до виконання стягувачем було сплачено авансовий внесок, що складає 2% від суми, що підлягає стягненню. Проте державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску.

Представник скаржника КП «Харківводоканал» в судовому засіданні подану скаргу підтримала, посилалась на те, що в даному випадку йде мова про виконання конкретного судового рішення, за яким було стягнуто суму заборгованості солідарно, а оскільки сума авансового внеску визначається з розміру суми що підлягає стягненню, загальна сума авансового внеску за даним судовим рішенням складає 267,85 гривні (12703,60 гривень+689 гривень х2%), а оскільки зазначена сума заявлена до солідарного стягнення, рішення про стягнення суми заборгованості було прийнято одно, то на думку сторони заявника розмір авансового внеску повинен визначатись пропорційно від кількості боржників, тобто в даному випадку при подачі заяви та виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 суми солідарної заборгованості підлягала сплаті сума авансового внеску в розмірі 89,28 грн (267,84:3 кількість боржників за стягненням). Дана сума була сплачена при подачі заяви та виконавчого документу. З урахуванням викладеного, просила скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що державний виконавець Гришин В.О. вже не працює у ДВС, тому він здійснює представництво на підставі довіреності. Заперечував проти позову, подав письмові заперечення проти позову, що долучені до матеріалів справи, посилався на те, що авансовий внесок сплачується відповідно до кожного виконавчого документу виходячи з суми стягнення, а тому при подачі заяви заявником не було сплачено авансовий внесок у встановленому Законом розмірі, який в даному випадку складає 267,85 гривні. Зазначав, що державний виконавець діяв в межах вимог діючого законодавства, підстав для скасування відповідного повідомлення немає, та просив врахувати, що законом не передбачено можливість поділу розміру авансового внеску в рамках солідарних стягнень відповідно до частки кожного боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та матеріали державної виконавчої служби за заявою, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області представником стягувача КП «Харківводоканал» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом № 644/6930/16-ц від 05.09.2016 року виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.12.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 12703,60 гривень та судового збору в сумі 689 грн. (а.с.6). До заяви про примусове виконання рішення було додано виконавчий документ, судовий наказ; платіжні доручення № 706, 707, 708 від 13.01.2017 року на суму по 89,28 гривень за кожним (а.с.5).

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом авансовий внесок повинен складати 267,85 гривень, що дорівнює 2 % від суми стягнення.

Державним виконавцем, при перевірці виписок з рахунку з обліку авансових внесків встановлено, що 13.01.2017 року за платіжними дорученнями № 706, 707, 708 від 13.01.2017 року надійшла загальна сума в розмірі 267,85 гривень авансового внеску щодо виконання судового наказу, а фактично в сумі 89 гривень 28 копійок за конкретний виконавчий документ судовий наказ про стягнення солідарної суми заборгованості безпосередньо з боржника ОСОБА_4; М.О.. Зазначена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи представником заявника.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення від 20.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску, у відповідності до вимог п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується із доводами представника заявника щодо сплати авансового внеску про солідарному стягненню у пропорційному розмірі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Статтею 42 відповідного закону визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Частиною 4 даної статті передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, з урахуванням аналізу даних норм Закону авансовий внесок стягувача спрямований на організацію та проведення виконавчих дій та підлягає сплаті по кожному виконавчому документу виходячи із встановленої суми до стягнення.

Відповідно до частини 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 рокупід час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Тобто, при подачі кожного виконавчого документу на примусове виконання стягувач повинен сплачувати авансовий внесок, за відсутності підстав для звільнення від його сплати, що спрямовується на організацію та проведення виконавчих дій щодо кожного конкретного виконавчого документу та конкретного боржника. З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець діяв в рамках положень Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.