У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з заявою звернувся представник боржника ОСОБА_3, в якій просить визнати виконавчий лист Черкаського районного суду від 07.03.2017 року у справі №707/303/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що оскаржив рішення суду в апеляційному порядку і воно не набрало законної сили, а тому вважає, що виконавчий лист виданий судом неправомірно і є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, причини неявки у судове засідання не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд розглядає заяву за його відсутності відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Представник ВДВС у судовому засіданні вимоги заяви не підтримав просив відмовити у задоволенні, оскільки виконавчий документ повністю відповідає вимогам закону та перебуває на виконанні на законних підставах.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Черкаського районного суду від 25 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2008 року в сумі 14 389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн.

Згідно рішення суду від 25 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

З виконавчого листа Черкаського районного суду від 28.10.2016 року №2/707/303/16 вбачається що рішення суду набрало законної сили 05.04.2016 року, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про скасування апеляційним судом даного рішення суду, а тому вважати його таким, що не набрало законної сили на даний час суд вважає безпідставно. Разом з цим суд звертає увагу заявника, що згідно виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження датою видачі виконавчого листа є 28.10.2016 року, а не 07.03.2017 року як зазначає заявник у своїй заяві.

Посилання ж заявника на лист Національного банку України про те що ОСОБА_2 згідно ЄІС «Реєстр позичальників» не значиться як особа, що має прострочену заборгованість, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає безпідставним та не обґрунтованим, оскільки як вбачається з даного ж листа, участь банків у вказаній системі є добровільною і у разі подання до неї інформації банк несе відповідальність за її достовірність, проте відсутній обовязок банку подавати обовязково інформацію до ЄІС «Реєстру позичальників»

Таким чином указане рішення Черкаського районного суду набрало законної сили, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі №6-599цс16 виконавче провадження згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

За таких підстав, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими, а виконавчий лист Черкаського районного суду від 28.10.2016 року таким, що підлягає виконанню, оскільки виданий за рішенням, що набрало законної сили і на даний час не скасоване.

На підстав викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов