АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/10594/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд не врахував положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, в якій вказано, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.37), про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суд м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за місцезнаходженням майна відповідача (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 19 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, однак 04 березня 2015 року був знятий з реєстрації на адресу: АДРЕСА_3

Разом з тим, відповідно до відповіді, наданої Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією, відповідач ОСОБА_4 за даними Реєстру територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_4., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, то і справа не підсудна Дарницькому районному суд м. Києва.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2, суд не звернув уваги та не перевірив доводи позивача щодо пред'явлення позову саме до Дарницького районного суду м. Києва за місцем знаходження майна відповідача ( ч.9 ст. 110 ЦПК України) відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88819385 від 05 червня 2017 року, що була додана до позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справи не підсудна Дарницькому районному суду та повернув заява позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: