Справа № 309/112/17
Провадження № 2-др/309/6/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого судді Сідей Я.Я.
при секретарі Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позов задоволено.

Адвокатом позивача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суду подано заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, та просять стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 595,60 грн. сплаченого судового збору.

При огляді матеріалів цивільної справи №309/112/17, провадження №2/309/520/17, було виявлено, що при винесенні рішення по справі не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сплаченого позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не зявилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокатом позивача ОСОБА_3 суду подано заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у відсутності сторони позивача, просять заяву задоволити.

Адвокатом відповідача, діючим на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 направлено на адресу суду заяву про відкладення розгляд заяви на інший термін у звязку із виїздом в м.Ужгород для представництва особи, яка перебуває під вартою. Однак, жодного підтверджуючого документу участі в іншій справі суду не надав,а тому суд вважає причину неявки адвоката відповідача неповажною. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки відповідача та його адвоката, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності ст.220 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 595,60 грн. (275,60 грн. а.с. 3; 320,00 грн. а.с. 20 матеріалів апеляційної скарги від 17.02.2017 р.).

Керуючись ст.ст.88, 197, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 595 /пятсот девяносто пять/ гривень 60 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5