печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3628/11
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 р. в справі № 2-3628/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №03.1/052/08-ZKLNвід 20.03.2008 р. в сумі 996345,22 грн., судові витрати в розмірі 1700,00 грн. за сплату судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

10.11.2011 р. судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 27.09.2013 р. між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, і він набув статус кредитора у Кредитному договорі від 20.03.2008 р. При цьому, до заяви долучається Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

Також в заяві вказується, що заборгованість була стягнута з ОСОБА_2, хоча суд не вирішував питання про права та обов'язки вказаної особи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування підстав видачі дублікату виконавчого листа заявник вказує, що його було отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк», однак, не було передано ПАТ «Дельта Банк» згідно акту приймання-передачі документів.

При цьому, належних, допустимих доказів вищевказаних обставин не долучається.

Також заявником не конкретизовано причин пропуску подання виконавчого листа до виконання, які він вважає поважними.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони стягувача, суд приходить до висновку, що дана заява ПАТ «Дельта Банк» є належним чином необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун