overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що з 06.03.2009р. по грудень 2016р. вона перебувала у шлюбі із відповідачем і шлюб розірвано за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. Від спільного мешкання із відповідачем у дошлюбний період, у неї є дочка ОСОБА_3, 12.07.2008р., яка після розірвання шлюбу мешкає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивачка має намір вивезти дитину на відпочинок та оздоровлення за кордон, а саме до Туреччини, в звязку із цим, вона неодноразово усно зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини, але відповідач залишив ці прохання без відповіді.

В подальшому, позивачка подала уточнену позовну заяву в якій просила 1) надати дозвіл на виготовлення проїзного документу особи, що не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2; 2) надати особі, яка не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до дня досягнення нею 16-річного віку; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Інші вимоги просила залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити без розгляду зазначені у клопотанні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, а саме до Турецької республіки в період 15.08.2017р. по 30.09.2017р.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Визнати остаточними позовні вимоги ОСОБА_1 про 1) надання дозволу на виготовлення проїзного документу особи, що не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2; 2) надання особі, яка не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до дня досягнення нею 16-річного віку; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року Справа №635/4077/17
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
(указати ім'я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податків не встановлено),
(повне ім'я (найменування)боржника)
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(місце проживання або місце знаходження боржника)
На користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №635/4641/17
Провадження №2/635/2812/2017
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

19 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову визначена в розмірі 72 926 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.

Так, в даному випадку судовий збір має становити 729,26 грн.

Отже, позивачу необхідно: сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 729,26 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0429; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Харківський районний суд Харківської області, та надати суду докази його сплати (квитанцію);

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про скасування проведення електронних торгів та здійснення нової оцінки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року позов задоволено частково, визнано недійсними проведення електронних торгів та результатів торгів, оформлених протоколом від 29 березня 2017 року, предмета іпотеки, а саме будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий № НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_2 після 19 березня 2017 року у зв'язку із втратою чинності висновку та звіту оцінки майна домоволодіння від 19 вересня 2016 року.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_2 320 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.132, 134-136)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 серпня 2017 року представник ДП «СЕТАМ» - Сапальова Н.М. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.145-163)

З матеріалів справи вбачається, що представники ДП «СЕТАМ» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року (а.с.131), копію оскаржуваного рішення ДП «СЕТАМ» отримано 31 липня 2017 року (а.с.143), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

16 серпня 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 17 серпня 2017 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9806/2017

Унікальний номер 757/18345/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Батрин О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 4-с/234/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Скарга подана з дотриманням вимог, викладених у статтях 383, 384 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Судове засідання по справі призначити на 6 вересня 2017 року, на 16 годин 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали було призначено судову експертизу у звязку з чим провадження зупинено.

20 липня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ щодо неможливості проведення експертизи у звязку з її несплатою.

Того ж дня, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженським О.Л. було прийнято справу до свого провадження, відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 серпня 2017 року, в судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1 було надано квитанцію №0.0.823469753.1 про сплату витрат за проведення експертизи (рахунок про сплату №486 від 13 травня 2017 року) по ухвалі суду від 06 квітня 2017 року та висловлено клопотання про направлення справи до інституту експертиз для виконання ухвали суду від 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у звязку з чим провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, для виконання ували Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про призначення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/2136/16-ц.

Попередити сторони, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Воздвиженський
Провадження № 2-н/761/337/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 року в сумі 13443,89 грн, яка складається з основної заборгованості інфляційного нарахування та 3% річних.

Відповідно до п.п.1,2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання послуг, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/4558/17
Провадження № 2/320/2847/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2017 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а позивачеві надано 5 днів для усунення недоліків.

До Мелітопольського міськрайонного суду, повернулося повідомлення з відміткою про те, що 17.07.2017 року позивач одержав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 30.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивач був повідомлений про необхідність усунення зазначених недоліків які вказані в ухвалі суду від 30.06.2017 року у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, але уточнень до позовної заяви від позивача так і не надійшло. Крім того, суддя надав позивачу більший строк для усунення недоліків, чим вказано в ухвалі суду від 30.06.2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право у відповідності зі ст. 121 ЦПК України повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ