Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/2146/17
Провадження № 4-с/554/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр 5341, Полтавська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, якою 22.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53629847 та постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28 березня 2017 року вона отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.03.2017 року, індексний номер витягу 51787417 виданий Полтавською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» про арешт рухомого майна, а саме автомобіля LEXUS LX 470 ЗНГ, 2006 р.в., номер державної реєстрації ВІ 0888 АК накладений відповідно до постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3

29 березня 2017 року ОСОБА_1 отримала листа головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 від 22.03.2017 року № 5865 про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження № 53629847 від 22.03.2017 року та постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 року.

Зазначені виконавчі документи ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають вимогам, передбачених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» так, як вказане рухоме майно їй не належить, виконавче провадження відкрито не за місцем виконання та не за підвідомчістю, тому державний виконавець Масич С.І. зобовязана була повернути виконавчий документ стягувачу та не відкривати виконавче провадження.

Скаржник просить скасувати постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2І про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 22.03.2017 року.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Подільського відділу ДВС у м. Полтаві ГТУЮ у Полтавській областів судове засідання не зявився, судом повідомлявся, причини неявки невідомі.

Представник РСЦ МВС в Полтавській області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні даної справи покладався на розсуд суду.

Представник Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не зявився, просив розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом установлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме на автомобіль LEXUS LX 470 ЗНГ, 2006 р.в., номер державної реєстрації ВІ 0888 АК.

На підставі цієї ухвали 22 березня 2017 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53629847 та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53629847.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.03.2017 року, індексний номер витягу 51787417 виданий Полтавською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» про арешт рухомого майна, а саме автомобіля LEXUS LX 470 ЗНГ, 2006 р.в., номер державної реєстрації ВІ 0888 АК накладений відповідно до постанови державного виконавця, де боржником вказана ОСОБА_1

Відповідно до довідки з РСЦ МВС в Полтавській області та витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 20.04.2017 року, власником автомобіля LEXUS LX 470 ЗНГ, 2006 р.в., номер державної реєстрації ВІ 0888 АК, є ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, яку зазначено у вищевказаних постановах державного виконавця № 53629847 від 22.03.2017 року, як власника арештованого майна.

Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 53629847 та накладено арешт на вищевказане майно боржника, скасована та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника є безпідставними, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.2017 року автомобіль LEXUS LX 470 ЗНГ, 2006 р.в., номер державної реєстрації ВІ 0888 АК належить ОСОБА_4, а не скаржнику

Окрім того, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року про забезпечення цивільного позову, відповідно до якої державним виконавцем було винесено дані постанови, скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року., оскільки, вживаючи заходи забезпечення позову місцевий суд не пересвідчився щодо належності автомобіля ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги та необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни, заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр 5341, Полтавська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 53629847 від 22.03. 2017 року та постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 53629847 від 22.03. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна