Справа № 2н-476/2008 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1223/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Стрільчука В.А.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 04.08.2017 року заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на порушення суддею норм процесуального права та необґрунтованість постановленої ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді місцевого суду залишити без змін, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Судом встановлено, що за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» про видачу судового наказу 08.05.2008 року Ковельським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2н-476/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6331,45 грн. та 46,66 грн. судових витрат (а.с.3).

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 28.07.2017 року в цивільній справі № 2н-476/2008, провадження № 2-с/159/2/17, яка набрала законної сили, судом встановлено факт, що на час попереднього звернення представника боржника до суду з заявою аналогічного змісту (про скасування вищезгаданого судового наказу), боржник ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк звернення до суду з такою заявою, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстави для поновлення такого строку заявник і його представник не вказали та з заявою про поновлення такого строку до суду не звертались. При цьому, суд встановив, що з заявою про скасування судового наказу, який набрав законної сили ще 30.05.2008 року, боржник (його представник) звернувся більш як через девять років. Цією ж ухвалою суду було установлено і той факт, що матеріали справи №2н-476/2008, у якій було видано судовий наказ, знищено за закінченням терміну їх зберігання в архіві суду.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена обставина щодо пропуску боржником ОСОБА_2 строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не підлягає доказуванню, і при повторному зверненні до суду вказаний боржник питання щодо поновлення такого строку не ставив, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена суддею першої інстанції ухвала про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без розгляду в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається боржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: