Номер провадження: 22-ц/785/5148/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлпевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року,-

встановила:

13 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2010 року у розмірі 17 076 гривень 01 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складанні! між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 01.06.2016 р. за нею виникла заборгованість у загальній сумі 17 076 гривень 01 копійок. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у сумі 17 076 гривень 01 копійок та судовий збір у сумі 1 378 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № б/н від 27.04.2010 року у розмірі 17 076,01 гривень та суму судового збору у розмірі ] 378 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду змінити, в задоволенні позовних вимог Банку про стягнення пені та штрафів у сумі 10179,56 грн. відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом, пенею, відсотками, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 17076,01 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 27.04.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно до п.п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування, по перерозходу платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. В разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконувати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі прострочення кредиту та овердрафту), сплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушені клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому договором понад 30 днів, зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2010 року сума боргу станом на 01.06.2016 року становить у розмірі 17 076,01 гривень, яка складається з заборгованість за кредитом - 6 991,58 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 662,28 гривень; заборгованість за пенею у розмірі 6 077,95 гривень; нараховано штрафів - 1 150 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 789,33 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом не були належним чином досліджені матеріали справи, а саме не перевірено правильності нарахування пені, та штрафу спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи, надані сторонами докази та ухвалив рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.С. Комлева