АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1632/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Просила визнати будинок АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В порядку поділу будинку припинити право власності ОСОБА_7 на ? частину в будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину зазначеного будинку.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року визнано мирову угоду укладену 27 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно якої:

ОСОБА_7 визнає, що за час шлюбу ним та ОСОБА_6 за рахунок спільної праці, спільними зусиллями та за спільні кошти було придбано будинок АДРЕСА_2 Черкаської області, який було зареєстровано на його ім'я, тобто зазначений будинок є спільною сумісною власністю подружжя, частки кожного з подружжя складають по 1/2 частині.

ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_7 отримав в рахунок сплати за 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 45000,00 гривень.

Право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 припиняється.

За ОСОБА_6 визнається право власності на будинок АДРЕСА_2 Черкаської області.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 175 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дана ухвала є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального права просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні мирової угоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права просив її скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

При зверненні в суд з позовом ОСОБА_6 просила визнати будинок АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В порядку поділу будинку припинити право власності ОСОБА_7 на ? частину в будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину зазначеного будинку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2006 року визнано право власності за ОСОБА_7 на будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Смілянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації було внесено відомості про реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 (а.с.6).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області від 24 січня 2017 року на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 208/1529/16ц, 6/208/994/16 від 29 березня 2016 року виданий Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 80048,96 грн. З метою повного і своєчасного виконання рішення суду даною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_7.(а.с.60).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону, порушують права та інтереси інших осіб, а тому відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства мирова угода є такою, що не підлягає визнанню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства та утримують підстави, за наявності яких оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, ухвала про визнання мирової угоди підлягає до скасування, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :