Справа №162/1502/15-ц
Номер провадження 2/162/225/2017
У Х В А Л А

27.07.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника відповідача ПАТ „Стохід" Кононенка Д.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Стохід", ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка Миколи Миколайовича про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Стохід", ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка Миколи Миколайовича про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатом Лавренчуком О.В. подано заяву про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І.

Лавренчук О.В. вважає, що суддя Гладіч Н.І. не може брати участі у справі, оскільки ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. від 13.02.2017 року у справі № 162/1322/16-к, п/с № 1-кс/164/32/2017, задоволено його заяву про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., яку він мотивував тим, що суддя Гладіч Н.І. 07.03.2014 року за заявою ПАТ „Стохід" постановлено ухвалу про забезпечення доказів, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, вказує, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. у справі № 162/1322/16-к, п/с № 1-кс/164/181/2017 від 08.06.2017 року з аналогічних мотивів було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. у справі за його скаргою на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Хвесика В.С. про закриття кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Зазначає, що на переконання сторони позивачів у цій справі у послідовних діях судді Гладіч Н.І. вбачаються ознаки прямої та побічної заінтересованості у результатах розгляду справи, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що усуває можливість її участі в даній справі.

Представники відповідачів Кононенко Д.Є. та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви Лавренчука О.В. про відвід судді Гладіч Н.І., вказуючи на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Згідно з статтею 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа „Білуха проти України", наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Вказані Лавренчуком О.В. в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, зокрема Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. 07.03.2014 року за заявою ПАТ „Стохід" постановлено ухвалу про забезпечення доказів, яка була скасована судом апеляційної інстанції; ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. від 13.02.2017 року у справі № 162/1322/16-к, п/с № 1-кс/164/32/2017, задоволено заяву Лавренчука О.В. про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.; ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської І.С. у справі № 162/1322/16-к, п/с № 1-кс/164/181/2017 від 08.06.2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. у справі за скаргою Лавренчука О.В. на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Хвесика В.С. про закриття кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Наведені обставини та мотиви заявленого представником позивачів Лавренчуком О.В. відводу можуть свідчити про те, що ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають сумнів у безсторонності судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У зв'язку із закінченням повноваження судді ОСОБА_11 та двох вакантних посад судді з чотирьох по штату утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

За наявною у суді інформацією у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з наявних чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснює один суддя, одна вакантна посада судді, в одного судді закінчилися повноваження та один суддя перебуває у відпустці. У Маневицькому районному суді Волинської області здійснюють правосуддя три судді з чотирьох по штату, повноваження одного з них закінчилися у березні 2017 року. З п'яти суддів Ківерцівського районного суду Волинської області один відсторонений від посади, одна посада судді вакантна та три судді здійснюють правосуддя.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне передати справу Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировичапро відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1502/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Стохід", ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області Оласюка Миколи Миколайовича про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійснимпередати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: