Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інше ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» 5530 грн. 10 коп. суми заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» 55 грн. 30 коп. - судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.09.2012р. заяву Генерального директора ТзОВ «Кредекс-Фінанс» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі 2-1987/2011р. виданого 15.07.2011р. Залізничним районним судом м.Львова стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

ОСОБА_1 30.06.2017р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05.05.2011р., покликаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні і захищати свої права, так як не отримував судової повістки, оскільки на той час одружився і зі своєю дружиною проживав в Пустомитівському районі Львівської області. Відтак, лише 19.06.2017р. дізнався про наявність рішення суду від 05.05.2011р., так як зясувалось в ОКП БТІ та ЕО про наявність арешту накладеного на його нерухоме майно. Крім того вважає, що позовні вимогу банку є завищеними, а частина з них необгрунтованими, а тому просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування заочного рішення від 05.05.2011р. та скасувати вказане рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 заяву підтримала покликаючись на мотиви такої, просить таку задовольнити.

Представники ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поряд з тим, у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Частиною 1 ст.73ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2011р., оскільки такий ним пропушений з поважних причин, а заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2011р. - залишити без задоволення, оскільки зазначені представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення, направлені на його адресу, які було повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.45, 46/ та повідомлення про виклик його на розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі, яке направлялося на його адресу і було повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.84/, причини своєї неявки суду він не повідомив, що не є підставою для скасування заочного рішення та й ОСОБА_1 не представив належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2011р.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05.05.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інше залишити без задоволення.

Суддя: