Справа №: 343/923/17
Провадження №: 2/0343/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів борг по кредитному договору № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року в сумі 5527,58 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн., по 800,00 грн. з кожного.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці "Злет" м. Долина кредит згідно кредитного договору № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року в сумі 15000,00 грн. на термін 24 місяців (по 24 червня 2017 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 70 % річних.

З дня отримання позики відповідач в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно (відсутні сплати в жовтні-грудні 2016 року, січні-квітні 2017 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною.

Сума процентів, належних до сплати, становить 874,16 грн. (за період з 26.05.2017 року); залишок основної суми кредиту - 4653,42 грн.

Згідно договору поруки № ДОД-0248 від 24 червня 2015 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяв на себе відповідно ОСОБА_2

Загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 5527,58 грн. (874,16 грн. % + 4653,42 грн. позики).

На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача Коваль З.М. не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а також заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів борг в сумі 2801,34 грн., що складається з суми кредиту - 2556,34 грн., процентів за користування кредитом, які нараховані станом на 11 серпння 2017 року, - 245,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованих повідомлень, які вручені під розписку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом вручення повідомлень про розгляд справи під розписку його дружині.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його розписка.

Заяв про розгляд справи у їхній відсутності від відповідачів не надходило.

Враховуючи, що відповідачі повідомлялися про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не з'явилися, не вказали причини неявки, заяв про розгляд справи в їхній відсутності не надходило, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1050 ч. 2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.4 кредитного договору № ДОД-00248 від 24 жовтня 2015 року, КС „Злет" надала ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 70 % річних. Строк дії договору 24 місяців від 24 червня 2015 року по 24 червня 2017 року.

Відповідно до п.п. 1.7 цього договору сукупна вартість кредиту складає 73,02 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 10952,74 грн. (у грошовому виразі).

Сторони домовилися, що погашення кредиту та користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року даний кредит забезпечується договором поруки (а.с. 8).

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № ДОД-0248 від 24 червня 2015 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяв на себе відповідно ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 визщезазначених договорів відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник порушив зобов'язання за кредитним договором № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року, який забезпечений порукою. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитеть відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (а.с. 6,8).

Про те, що відповідачів повідомлялося про суму боргу та необхідність його погашення свідчать відповідні повідомлення та реєстр листів КС "Злет" (а.с. 14-15).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року за позичальником ОСОБА_1 станом на 11 серпня 2017 року наявна заборгованість в сумі 2801,34 гривні, яка складається з: суми кредиту - 2556,34 грн., процентів за користування кредитом - 245,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним. ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за борги позичальника перед кредитором. Борг по кредиту ОСОБА_1 перед КС „Злет" становить 2801,34 грн., тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 553-555, 625, 1046, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року в сумі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 34 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 2556,34 гривень та процентів за користування кредитом - 245,00 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00248 від 24 червня 2015 року в сумі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 34 копійки, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 2556,34 гривень та процентів за користування кредитом - 245,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "ЗЛЕТ" по 800 (вісімсот) гривень з кожного понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: