У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/15243/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на твір ужиткового мистецтва та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України про скасування патенту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права на твір ужиткового мистецтва. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що є авторами твору ужиткового мистецтва різьблених сходів внутрішніх інтерєрних, які були ними розроблені та виготовлені для ПМП «Песа» за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року. У березні 2013 року фотографія даних сходів була розміщена в журналі «Оселя» (Том 2: а.с. 27) з метою реклами продукції ПМП «Песа». 06.05.2014 року ПМП «Песа» звернулося до ДП «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності з метою отримання патенту України на даний зразок внутрішніх інтерєрних різьблених сходів. На даний час відповідачем ОСОБА_3 незаконно використовується у своїй підприємницькій діяльності копія виготовлених позивачами сходів. Зокрема у торговому центрі «Подоляни» м. Тернополя розміщено рекламний взірець різьблених деревяних сходів (Том 1: а.с.27), який є копією розробленого та виготовленого позивачами виробу. Даний виріб ОСОБА_3 презентує як власну розробку без згоди та відома позивачів. Позивачі вказали, що виготовлені ними сходи є обєктом авторського права та їм належать авторські права на ці сходи, а дії відповідача мають ознаки порушення авторського права та суміжних прав.

Доказом того, на думку позивачів, що ОСОБА_3 здійснюється порушення їхніх авторських прав є те, що виставковий екземпляр сходів, який належить відповідачу, повністю ідентичний моделі розробленій позивачами для ПМП «Песа». Зокрема, вигляд початкового декоративного елементу сходів (першої балясини) оздобленої різьбленим рослинним орнаментом, розташування, форма, пропорції та різьблене оформлення балясин, форма сходинок та підсходинок характерного вигляду, виконання перил, спосіб закриття підсходового простору оригінальними деревяними панелями та всі інші елементи повністю повторюють авторський виріб створений позивачами. Крім цього, відповідачем повторено ексклюзивний спосіб патенування (затемнення окремих ділянок деревини для виділення різьблених елементів), яке було впроваджено на ПМП «Песа» з 2009 року в результаті авторських розробок позивачів. Різниця полягає лише у тому, що виріб відповідача відрізняє значно нижча якість виконання одного і того ж конструктивного та художнього замислу.

Позивачі вказали що запатентовані ними різьблені сходи були виготовлені у м. Камянець-Подільському та відображені на фотографіях долучених до матеріалів цивільної справи (Том 1: а.с. 13 (верхнє фото), 16, 17, 19 (верхнє фото), 20).

Із вказаних підстав позивачі просять зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити порушення авторських прав позивачів не використовувати копії та фотографії взірців продукції ПМП «Песа», а саме сходів внутрішніх деревяних з метою реклами власної продукції, вилучити належний відповідачу виставковий взірець сходів внутрішніх деревяних, який розміщений на першому поверсі в торговому центрі «Подоляни» м. Тернополя, стягнути з відповідача на користь позивачів компенсацію у розмірі 850 мінімальних заробітних плат, що становить на день подання позову 1035300 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України про скасування патенту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач вказав, що у позовній заяві позивачі посилаються на те, що ОСОБА_4 незаконно використовує та презентує їхню розробку дерев'яних сходів в торгову центрі "Подоляни", де розміщено взірець різьблених дерев'яних сходів та на своєму Інтернет сайті www.kuzya.te.ua де розміщено зображення їх винаходу. На думку відповідача такі обставини нічим не підтвердженні та базуються на припущеннях позивачів, оскільки для встановлення ідентичності взірця дерев'яних сходів фотографій недостатньо, потрібно залучати експерта в даній сфері із долученням необхідних документів для підтвердження або спростування даних обставин, а не посилатись на безпідставні домисли та візуальні спостереження.

Крім цього, відповідач вказав, що ОСОБА_1 незаконно використовуючи своє службове становище та вже не перебуваючи на посаді директора ПМП "Песа" видала довіреність від 06.06.2014 року ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань інтелектуальної власності в ДП «Український інститут промислової власності», що призвело до порушення процедури отримання патенту за №27780 від 10.09.2014 року, оскільки ОСОБА_5 не мала права представляти інтереси ПМП "Песа", а саме директора ОСОБА_1 та її інтереси з питань інтелектуальної власності в ДП «Український інститут промислової власності», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та скасування патенту за № 27780 який виданий Державною службою інтелектуальної власності України від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року призначено у справі експертизу в сфері інтелектуальної власності. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи є обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 10, 11, 90 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2.Чи містить у собі обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 10, 11, 90 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

3.Чи відповідає промисловий зразок сходів за патентом № 27780 (Том 1: а.с. 89,90) умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

4. Чи є обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

5.Чи містить у собі обєкт дослідження сходи, відображені у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 (або їх частина, яка може використовуватись самостійно) ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

6.Чи відповідає зразок сходів, відображений у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

7.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 всю сукупність ознак промислового зразка сходів за патентом України № 27780 (Том 1: а.с.89,90, 10,11 )?

8.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 27 всю сукупність ознак промислового зразка сходів за патентом України № 27780 (Том 1: а.с.89,90, 10,11 )?

9.Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 27 всю сукупність ознак сходів відображених у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 ?

10.Чи є взірець сходів дерев'яних різьблених зображений на фотографії , що є додатком №4 до позовної заяви (Том1: а.с. 10, 11, 13 (верхнє фото), 16, 17 та 20) повним чи частковим відтворенням сходів виготовлених для ПМП «Песа» авторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (патент №27780 від 10.09.2014 р.) та сходів які виготовлені відповідачем ОСОБА_3, які зображені на фотографії (Том 1: а.с. 27)?

11.Якщо так, то які саме елементи сходів виготовлених для ПМП «Песа» відтворені при виготовленні сходів зображених на фото Том1: а.с. 27?

12.Яка частина сходів виготовлених для ПМП «Песа» (у процентному відношенні) відтворена при виготовленні сходів зображених на фото а.с. 27 ?

На виконання ухвали суду про призначення експертизи - експертом науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 направлено клопотання до суду в якому просить визначити єдину точну назву, застосовану до обєктів дослідження, уточнити зміст наступних питань ухвали та надати належним чином завірені копії додаткових матеріалів. Експерт у клопотанні зазначив наступне.

Щодо єдиної точної назви обєктів дослідження експерт вказала, що у матеріалах справи використовуються назви: «сходи», «різьблені сходи внутрішні інтерєрі», «сходи внутрішні деревяні» та ін. З метою дотримання термінологічної точності та однакового розуміння всіма учасниками процесу застосовуваних понять, просить уточнити, яке саме поняття стосовно об'єктів дослідження слід використовувати,шляхом внесення відповідних коригувань до формулювань питань.

Щодо питань 1, 2, 4, 5 ухвали від 05.08.2016 року експерт вказала наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Тобто твір це результат творчої праційого автора (творця).

Статтею 3 Закону визначено, що його дія поширюється на твори, зазначені у частині 1 ст. 8 Закону, а отже, і на твори ужиткового мистецтва,вказані у пункті11.

Враховуючи викладене, експерт розуміє, що у питання 1, 2, 4, 5 ухвали закладено один і той самий зміст щодо віднесення обєкту дослідження «сходи» (авторами якого є ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.) до творів, які охороняються авторським правом, або ні. Тому, в даній дослідницькій ситуації, на думку експерта, з метою уникнення повторюваності та нагромаджуваності, було б доцільно згрупувати зазначені вище чотири питання у одне та викласти його у редакції, яка охоплює такі експертні задачі, як визначення творчого характеру у обєкті та відповідно віднесення його до обєктів авторського права, наприклад:

«Чи є «сходи» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), зображення яких міститься у матеріалах справи (XXX, вказати які саме), твором (результатом творчої праці) у сфері ужиткового мистецтва ?».

«Чи можуть частини «сходів» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), відображені у (XXX, вказати які саме) використовуватись самостійно?».

Також, експерт зазначила, що у вказаних питаннях 1, 2, 4, 5 (т.1, а. с. 10, 11, 90), відображені обєкти, які за своєю правовою природою відносяться до обєктів промислової власності. Отже, з моменту їх включення до заявки на промисловий зразок, порядок та умови правової охорони регулюються нормами законодавства на промислові зразки. Тому, для вибору методів та методик дослідження експертпросить уточнити, зазначені об'єкти слід розглядати як об'єкти авторського права чи об'єкти промислової власності.

Стосовно обєктів, зображення яких наведено у т.1, а. с. 13, 19, 16,17, 20 експерт вказала наступне.

Вказані фото підписані: «ПМП «Песа»; у матеріалах справи наявні роздруківки з інтернет сайту «ПМП «Песа» із зображеннями «сходів». В звязку з цим, просить уточнити, хто саме є суб'єктом авторського права на сходи, яким чином надавався дозвіл на використання зображень «сходів» (за договором чи ні), та чи були ці твори розроблені у порядку виконання службового завдання, чи у порядку власної ініціативи.

Крім того, в матеріалах справи наявні знімки сходів, яким притаманні характерні риси сходів, що підлягають дослідженню, проте які є іншимисходами (в контексті матеріального обєкта, в якому втілено твір. З огляду на це, експерт просить уточнити, які саме сходи є первинними.

Експерт вказала, що дата створення первинного обєкту «сходи» (авторами якого є ОСОБА_2П та ОСОБА_1, у матеріалах справи відображена не однозначно. Так, у позовній заяві вказується період 2009 - 2012 pp.; фотографії (Т.1, а.с. 16, 17, 19), які є фотографіями з компютера, містять дати створення саме цих фотографій, а не дати створення «сходів» - 22.11.2012 та 05.07.2011 відповідно.

Фотографія обєкту «сходи», розміщена у журналі «Оселя» за березень 2013 р.

Згідно листа ПП ОСОБА_7 (т.2, а.с. 44 - 46), фотографія «сходів» була «залита» на сайт за доменною адресою«http://pessa.com.ua» 03.12.2012р.; при тому, що сам сайт було у червні 2009р. З огляду на викладене, експерт просить уточнити дату остаточного завершення твору, втіленого у об'єкт «сходи» (авторами якого є ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.).

Разом з викладеним вище, експерт просить надати відомості про те, коли та у який спосіб вперше було опубліковано (доведено до загального відома) твір, втілений у об'єкт «сходи» (авторами якого є ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.).

Щодо питань 6, 7 ухвали від 05.08.2016 р. експерт вказала, що наведені питання є не зрозумілими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту.

Публікація відомостей про видачу патенту України № 27780 відбулась 10.09.2014 у бюлетні № 17. Як було вказано вище, згідно матеріалів справи, готовий виріб «сходи», відображений у Томі 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 вже існував у період з 2011 по 2013 роки, тобто значно раніше, ніж відбулась публікація. Оскільки, поширення правової охорони на обєкти, які були створені раніше, ніж власник патенту набув прав законодавством не передбачено, то просимо розяснити які саме експертні задачі слід вирішувати у питаннях 6, 7.

Для вирішення питання 8: «Чи використано при виготовленні сходів, відображених у Томі 1: а.с. 27 всю сукупність ознак промислового зразка сходів за патентом України № 27780 (том 1: а.с.89, 90, 10, 11)?», експертпросить надати:

-відомості про дату остаточного завершення виготовлення сходів, зображення яких міститься у матеріалах справи (т.1, а.с. 27);

-відомості про дату опублікування (доведення до загального відома) сходів, зображення яких міститься у матеріалах справи (т.1, а.с. 27).

Щодо питань 9, 10, 11ухвали від 05.08.2016 року експерт вказала, що викладені питання є незрозумілими, оскільки вони стосуються різних обєктів інтелектуальної власності (обєктів авторського права та обєктів промислової власності - промислових зразків), а отже умови набуття правової охорони та порядок їх використання теж різний. Тому, експерт просить відредагувати вказані питання з урахуванням положень, викладених вище, а саме: приналежність обєктів до авторського права або промислової власності; субєктів, яким належать права; першість у створенні обєктів.

У разі, якщо зміст наведених питань стосується вирішення експертних задач, повязаних із використанням творів (обєктів авторського права) у інших творах (обєктах авторського права), то слід враховувати способи використання творів, закріплені, зокрема, у ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права», а тому числі: відтворення творів, переробка, публічний показ тощо.

Експерт вказала, що в даній дослідницькій ситуації з метою уникнення повторюваності та нагромадження, було б доцільно згрупувати питання 9, 10, 11 ухвали в одне питання, та викласти його редакції, наприклад: «Чи має місце використання твору «сходи» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), зображення яких міститься у матеріалах справи (XXX, вказати які саме), у виробі «сходи», виготовленого ОСОБА_3 (відображених на фотографії а.с. 27 Том 1)? Якщо так, то у який спосіб відбулося таке використання?».

Щодопитання 12ухвали від 05.08.2016 року:«Яка частина сходів виготовлених для ПМП «Песа» (у процентному відношенні) відтворена при виготовленні сходів зображених на фото а.с. 27?» експерт вказала, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про авторське право та суміжні права», авторське право і право власності на матеріальний обєкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного.З огляду на це, експерт просить розяснити стосовно чого необхідно вирішувати дане питання: стосовно творів, які втілені у матеріальні обєкти (у сходи), чи власне самі сходи як виріб.

Крім цього, відповідно до ст. 1 означеного вище Закону відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору (...). В звязку з цим, експерт просить розяснити, які саме експертні задачі слід вирішувати у питанні 12.

Щодо клопотання експерта представник позивача подала письмові пояснення у яких вказала наступне.

1.Щодо єдиної точної назви обєктів дослідження сторона позивач вказала, що з метою максимальної лаконічності позивач пропонує застосовувати назву «сходи»;

2.Щодо питань 1,2,4,5 ухвали від 05.08.2016 р. на поставлені експертом питання позивач надає наступні відповіді :

-питання 1 - так;

-питання 2 - так;

-питання 4 - так;

-питання 5 - так.

Стосовно запропонованого експертом обєднання питань 1,2,4,5 позивач не заперечує.

3.Позивач вказала, що експерт просить уточнити - зазначені обєкти слід розглядати як обєкти авторського права чи обєкти промислової власності. З даного приводу позивач уточнює, що позов заявлено щодо обєкту саме авторського права (а не промислової власності).

4.Стосовно питання експерта про субєкта авторського права на сходи та надання дозволу на використання зображення «сходів» позивач пояснила наступне.

Субєктами авторського права є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дозвіл на використання зображення сходів надавався без договору між авторами та ПМП «Песа». Цей твір було розроблена за власною ініціативою авторів.

5.Позивач вказала, що первинними є сходи, зображені на фото т.1 а.с.10, 11, 13 (верхнє фото), 16, 17, 19, 20, що є зображеннями одних і тих же сходів в різних ракурсах. На фото а.с.27 т.1 зображено незаконно виготовлене відтворення сходів.

6.Стосовно уточнення дати остаточного завершення твору, дати його доведення до загального відома позивач вказала наступне.

Сходи були остаточно завершені восени 2012 року. Дата доведеннязображення сходів до загального відома відповідає даті розміщення їх фото на сайті pessa/соm/ua, тобто 03.12.2012 року.

7.Щодо питань 6, 7 ухвали. Позивач вважає, що питання 6 та 7 не мають значення для даної справи, оскільки предметом позову є захиставторського права, а не права, що випливають з патенту. Дані питання, на думку позивача, доцільно виключити із завдань поставлених експерту.

8.Стосовно питань 8-12 ухвали від 05.08.2016 року позивач пояснила наступне:

-дата остаточного завершення виготовлення сходів, зображення яких міститься у матеріалах справи т.1 а.с.27 (сходи виготовлені відповідачем ОСОБА_3М.) позивачам невідома;

-про оприлюднення (доведення до загального відома) даного обєкту зображення якого міститься у матеріалах справи т.1 а.с.27 (сходи виготовлені відповідачем ОСОБА_3М.) позивачам стало відомо 07.05.2014 р., коли позивачі виявили розміщення обєкту на виставковому стенді в ТРЦ «Подоляни».

9.Щодо питань 9, 10, 11 позивачі не заперечують проти згрупування даних питань та викладення їх у редакції, яка запропонована експертом.

10.Щодо питання 12 ухвали від 05.08.2016 року сторона позивача вказала, що дане питання просить вирішувати стосовно творів, які втілені у матеріальний обєкт сходи. У контексті даного питання, на думку позивачів, слово відтворення вжито у більш широкому значенні, до якого може бути застосовано синонім скопійовано.

Щодо клопотання експерта представник ОСОБА_3 подав письмові пояснення в яких вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8. не мають жодного відношення до даних сходів, якіє предметом розгляду даної справи, оскільки за підробленою Довіреністю від 0б.0б.2014року підписаною від імені власника (директора)ПМП «Песа»ОСОБА_1 отримали Патент (зареєстрований в державному реєстрі 10.09.2014року) на промисловий зразок №27780 «Сходи». На час підписання Довіреності виданої 0б.0б.2014року від імені ПМП «Песа» ОСОБА_1 не рахувалась директором ПМП «ПЕСА». Підтвердженням цьому служить витягом з Державного реєстру у якому зазначено, що ОСОБА_1 з 19.03.2012року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду ( яким скасовано рішення №2 засновників ПМП «ПЕСА» від 17.04.2008року у якому значилась директором, а її мати ОСОБА_9 заступником фірми «ПМП» ПЕСА» ) не являється власником (директором) ПМП «ПЕСА», а її мати заступником. Також, у витягу з ЄДР зазначено, що ОСОБА_1 стала керівником ПМП «ПЕСА» з 03.03.2016року згідно Статуту.Даний факт є підтвердженням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час реєстрації Патенту не мали права зазначати власника ПМП «ПЕСА» та підписуватись від імені фірми ПМП «ПЕСА» як директор, оскільки після рішення Тернопільського міськрайонного суду власником по статуту від 03.09.1999року ПМП «Песа» залишився ОСОБА_10, який помер 30.03.2008року.

На час звернення ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, з 19.03.2012 року засновниками являлись ОСОБА_11 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які отримали по 1/6 частині спадкового майна, що підтверджується записом у Державному реєстрі.

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що на сайті в інтернет ресурсі pessa/com/ua опубліковано 10.09.2014 року фото «Сходів» та біографічні дані патенту на промисловий зразок №27780 (копія додається). Однак у поясненнях на клопотання експерта адвокат ОСОБА_12 даючи відповідь на 6 запитання зазначила, що сходи остаточно завершені восени 2012 року, а фото розміщене 03.12.2012 року, а тому за таких обставин даний факт не відповідає дійсності, що саме 03.12.2012року фото сходів було розміщено на сайті pessa/com/ua.

Взірець сходів, який знаходився в ТРЦ «Подоляни» ОСОБА_3 виготовили майстри за власними кресленнями в порівнянні по фото з журналів, які містяться в матеріалах справи. Дані сходи ОСОБА_3 були продані ще у 2014 році по замовленню.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку відповідача, не надала суду жодних доказів того, що сходи, які виготовляв ОСОБА_3 є копією сходів схожих на сходи які розміщені на сайті та були запатентовані ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вказав, що експерту необхідно врахувати викладені у поясненнях факти, а також і сам предмет зустрічного позову, який подав ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту №27780 від 10.09.2014року, надавши заключенняпро неможливість дослідити факт порушення авторського права на сходи ОСОБА_1 та ОСОБА_13

Суд, проаналізувавши клопотання експерт, пояснення представників сторін вважає, що з метою забезпечення виконання призначеної у справі експертизи клопотання слід задовольнити, надавши розяснення питань, які поставлені на вирішення перед експертами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

З метою забезпечення виконання призначеної у цивільній справі № 607/15243/14-ц експертизи обєктів інтелектуальної власності згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року - розяснити положення ухвали про призначення експертизи від 05.08.2016 року наступним чином.

Щодо єдиної точної назви обєктів дослідження при проведенні призначеної експертизи застосовувати назву «сходи».

Щодо питань 1,2,4,5 ухвали від 05.08.2016 р. розяснити, що у вказаних питаннях закладено один і той самий зміст щодо віднесення обєкту дослідження сходи до творів, які охороняються авторським правом.

З метою уникнення повторюваності та нагромаджуваності згрупувати питання 1,2,4,5 ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016 року в одне питання, яке викласти його у редакції, яка охоплює такі експертні завдання, як визначення творчого характеру у обєкті та відповідно віднесення його до обєктів авторського права, зокрема питання викласти у наступні редакції:

«Чи є «сходи» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), зображення яких міститься у матеріалах справи (Том 1 а.с. 10, 11, 90, а також Том 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20), твором (результатом творчої праці) у сфері ужиткового мистецтва?».

«Чи можуть частини «сходів» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), відображені у (Том 1 а.с. 10, 11, 90, а також Том 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20 ) використовуватись самостійно?».

Експерту розяснити, що в ухвалі про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності від 05.08.2016 року в цивільній справі № 607/15243/14-ц позов заявлено щодо обєкту саме авторського права (а не промислової власності).

Експерту розяснити, що в цивільній справі № 607/15243/14-ц правова позиція сторони позивача ґрунтується на тому, що субєктами авторського права є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дозвіл на використання зображення сходів надавався без договору між авторами та ПМП «Песа». Цей твір було розроблено за власною ініціативою авторів.

Експерту розяснити, що в цивільній справі № 607/15243/14-ц правова позиція сторони позивача ґрунтується на тому, що первинними є сходи, зображені на фото т.1 а.с.10, 11, 13 (верхнє фото), 16, 17, 19, 20, що є зображеннями одних і тих же сходів в різних ракурсах. На фото а.с.27 т.1 зображено незаконно виготовлене відтворення сходів.

Експерту розяснити, що в цивільній справі № 607/15243/14-ц правова позиція сторони позивача ґрунтується на тому, що сходи були остаточно завершені восени 2012 року. Дата доведення зображення сходів до загального відома відповідає даті розміщення їх фото на сайті pessa/соm/ua, тобто 03.12.2012 року.

На питання 6, 7 ухвали про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності від 05.08.2016 року в цивільній справі № 607/15243/14-ц відповіді не надавати.

Щодо питань 8-12 ухвали від 05.08.2016 року експерту розяснити, що правова позиція сторони позивача ґрунтується на наступних обставинах:

- дата остаточного завершення виготовлення сходів, зображення яких міститься у матеріалах справи т.1 а.с.27 (сходи виготовлені відповідачем ОСОБА_3М.) позивачам невідома;

- про оприлюднення (доведення до загального відома) даного обєкту зображення якого міститься у матеріалах справи т.1 а.с.27 (сходи виготовлені відповідачем ОСОБА_3М.) позивачам стало відомо 07.05.2014 р., коли позивачі виявили розміщення обєкту на виставковому стенді в ТРЦ «Подоляни».

Питання 9, 10, 11 ухвали від 05.08.2016 року згрупувати в одне питання, яке викласти у наступній редакції:

-«Чи має місце використання твору «сходи» (авторства ОСОБА_2П та ОСОБА_1Б.), зображення яких міститься у матеріалах справи (Том 1 а.с. 10, 11, 90, а також Том 1: а.с. 13 (верхнє фото), 19 (верхнє фото), 16, 17, 20), у виробі «сходи», виготовленого ОСОБА_3 (відображених на фотографії а.с. 27 Том 1)? Якщо так, то у який спосіб відбулося таке використання?».

Щодо питання 12 ухвали від 05.08.2016 року експерту розяснити, що правова позиція сторони позивача ґрунтується на тому, що позивачі просять вирішувати дане питання стосовно творів, які втілені у матеріальні обєкти (сходи). У контексті даного питання, на думку позивачів, слово «відтворення» вжито у більш широкому значенні, до якого може бути застосовано синонім скопійовано.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/15243/14-ц направити експерту науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_14 (01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26) для продовження проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року в цивільній справі № 607/15243/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_15