Справа № 755/7150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 00-017750-02 від 06 серпня 2008 року, що станом на 01 березня 2017 року становить 4 643 гривні 10 копійок, з яких: сума несанкціонованого овердрафту складає 511 гривень 55 копійок, сума заборгованості за несанкціонованому банком перевитрату коштів по рахунку складає 3 115 гривень 34 копійки; відповідальність за порушення згідно ст. 625 ЦК України складає 1 016 гривень 21 копійка; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 600 гривень 00 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 00-017750-02. Згідно п. 1.1. договору, банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 та видав платіжну картку, про що свідчить розписка відповідача про її отримання. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» протягом всього строку дії договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, що підтверджується виписками по особовим рахункам ОСОБА_1 та розпискою про отримання останнім платіжної картки. В свою чергу, відповідач протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості у вигляді несанкціонованого овердрафту та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення-вимоги № 833/5 від 29 березня 2017 року. Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку не задоволені. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 01 березня 2017 року заборгованість відповідача становить 4 643 гривні 10 копійок, з яких: сума несанкціонованого овердрафту складає 511 гривень 55 копійок, сума заборгованості за несанкціонованому банком перевитрату коштів по рахунку складає 3 115 гривень 34 копійки; відповідальність за порушення згідно ст. 625 ЦК України складає 1 016 гривень 21 копійка.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати цивільну справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 00-017750-02, за умовами якого банк видає клієнту платіжну картку Visa Electron і забезпечує ведення карткового рахунку клієнта (а.с.7-8).

Відповідно до п. 3.1. договору, банк забезпечує випуск картки протягом 5-ти робочих днів після прийняття позитивного рішення щодо випуску картки та надходження коштів на рахунок клієнта.

07 серпня 2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку (а.с.9).

В подальшому, 07 серпня 2008 року позивачем було відкрито на ім'я відповідача картковий рахунок НОМЕР_1 та видано картку, що підтверджується розпискою відповідача про отримання 13 серпня 2008 року картки (а.с.10).

Згідно з умовами п. 2.3. договору, основними умовами ведення рахунку: кошти з рахунку використовуються тільки для розрахунків по операціям з картками. Облік операцій по рахунку ведеться у доларах США та/або гривнях. Клієнтам надаються такі основні види послуг: здійснення платежів з використанням картки в розрахунках за товари та послуги; видача готівкових грошових коштів. Клієнт може виконувати операцій з карткою в межах встановленого по ній витратного ліміту. Розмір витратного ліміту визначається залишком коштів на рахунку клієнта. Клієнт доручає банку списувати зі свого рахунку кошти за одержані за допомогою картки товари, послуги, готівкові кошти на підставі платіжних повідомлень, сформованих відповідно до правил міжнародної платіжної системи Visa International, а також комісійну винагороду за послуги банку та направляти ці кошти на відповідні банківські рахунки. Перевищення витратного ліміту (при оплаті операцій по картці чи комісій за них) призводить до появи заборгованості по рахунку, яку банк вимушений покривати за рахунок власних коштів. По всім випадкам перевищення витратного ліміту клієнт сплачує банку як суму заборгованості, що виникла по рахунку, так і відсотки за неї, нараховані згідно діючих Тарифів. Клієнт повинен виконувати операції з карткою так, щоб не допускати випадків перевищення витратного ліміту, а в разі їх виникнення - забезпечити надходження на рахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, коштів, достатніх для погашення заборгованості що виникла по рахунку і відсотків за весь час існування такої заборгованості. При повторних випадках перевищення витратного ліміту або при порушенні умов погашення заборгованості по рахунку банк залишає за собою право встановити чи збільшити по рахунку суму незнижуваного залишку, або блокувати картку без додаткового попередження клієнта.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.2. договору, клієнт зобов'язується: виконувати вимоги чинного законодавства України з питань відкриття рахунків та проведення по них розрахунків та операцій.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.1. договору, у випадках невиконання або неналежного виконання обов'язків по цьому договору винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки в частині, порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови договору в частині відкриття відповідачу карткового рахунку, при цьому відповідачем були порушені умови договору та допущено перевищення витратного ліміту, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2017 року по картковому рахунку НОМЕР_1 утворилася заборгованість, яка, згідно наданого суду розрахунку суми заборгованості, становить 4 643 гривні 10 копійок, з яких: сума несанкціонованого овердрафту складає 511 гривень 55 копійок, сума заборгованості за несанкціонованому банком перевитрату коштів по рахунку складає 3 115 гривень 34 копійки; відповідальність за порушення згідно ст. 625 ЦК України складає 1 016 гривень 21 копійка.

29 березня 2017 року позивачем звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою про сплату заборгованості, яка була залишена поза увагою відповідача та заборгованість сплачена не була (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов договору в частині перевищення витратного ліміту по картковому рахунку, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідачів заборгованості по договору підлягає судовому захисту в порядку визначеному пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України, а відповідно позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 00-017750-02 від 06 серпня 2008 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 00-017750-02 від 06 серпня 2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 00-017750-02 від 06 серпня 2008 року у розмірі 4 643 гривні 10 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, а всього 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривні 10 (десять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: