overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засідані від представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час на розгляді Конституційного суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» статті 6 частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частини першої четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду вказаної справи по суті заявлених позовних вимог позивачем

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так -як правовідносини виникли між сторонами на підставі законодавчих актів, що діяли на час укладання правовідносин між позивачем та відповідачем, дія закону зворотної сили не має та рішення, що буде прийнято Конституційним Судом України почне діяти з морменту його прийняття.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Верховний Суд України 03.07.2015 р. звернувся з конституційним поданням щодо відповідності ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» статті 6 частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частини першої четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до прийняття рішення Конституційним Судом України по конституційному поданню Верховного Суду України щодо відповідності ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» статті 6 частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частини першої четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 545/2042/17
Провадження № 2/545/1357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Щодо сплаченого судового збору. Згідно з ч. 6 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До того ж, не зазначено докази чи порушено право позивачів, через те що не відомо чи зверталися останні до відповідних органів з приводу досудового вирішення справи по суті та результат таких звернень.

Позивачі, визначаючи спосіб захисту цивільного права, просять суд виділити частки, при цьому не конкретизуючи позовні вимоги щодо цільового призначення земельної ділянки та загального розміру.

Не зазначено докази, що існує технічна можливість виділення саме зазначеної частки позивача в разі задоволення позовних вимог.

Також не зрозуміло, чому зазначено три позивачі, а позовні вимоги ставить лише один.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/2161/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О.,Чумак О.В.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2017 року

у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-1324/09

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-2003", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року справа призначена до розгляду на 17 серпня 2017 року, проте судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою сторін у справі та відсутністю доказів про отримання ними судових повісток, а також з урахуванням заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" - Ткаченка О.А. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1222/17 Номер провадження 22-ц/786/2310/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О. розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги)) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 704,00 грн. (640,00*110%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 704,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена, в частині визначення розміру судового збору, протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
Справа № 559/1679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 182. Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивач не зявився, згідно тексту позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 182, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/2838/17
№ провадження 2/629/1407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об»єкта в експлуатацію -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, в якому прохає визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ «А-1», з прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а-1»,загальною площею 78,1кв.м., житловою площею 33 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,смт. Панютине, вул.. Чехова,буд.9, відповідно до технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 25.08.2015 рік, з подальшою здачею об»єкта самочинного будівництва в експлуатацію.

17.08.2017 року позивач надав суду заяву, в якій прохає повернути вищевказаний позов, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об»єкта в експлуатацію повернути позивачу.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт.Панютине,вул.. Комінтерну,буд.28,кв.80, судовий збір у розмірі 1077(однієї тисячі сімдесят сім)гривень 00копійок, сплачений ним за квитанцією № 0.0.812289677.1 від 21.07.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 635/3267/17
Провадження № 2/635/2273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, усунення перешкод та визначення участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд:

1)розірвати договір про визначення місця проживання дитини та участь у вихованні від 24.06.2016 №1262, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2)зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою, ОСОБА_3;

3)зобовязати відповідача надати позивачу повну та точну інформацію щодо фактичного місця перебування, місця проживання, місця навчання його дочки, ОСОБА_3, не пізніше ніж на наступний день після настання змін у цих обставинах;

4)встановити наступні способи участі позивача у вихованні його дочки, ОСОБА_3:

-щотижневі особисті побачення з 11:00 суботи по 11:00 вівторка, за місцем проживання або місцем перебування позивача, місцем навчання дитини;

-спільний відпочинок надати позивачу право проводити з дочкою не менше одного місяця в період літніх канікул, та не менше одного тижня в період зимових канікул;

-необмежне спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку;

-надати позивачу право вибирати місце навчання дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 дні з дня отримання ухвали, на усунення визначених в ухвалі недоліків.

18 липня 2017 року на виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року представником позивача до суду надано матеріали на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, усунення перешкод та визначення участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Шполянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 710/785/17
№ провадження 2-н/710/4/2017
18.08.17 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 09.07.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Сигнаївка, Шполянського райоону, Черкаської області, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 24.08.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 27.07.2017 і до повноліття дитини.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині судовий наказ підлягає виконанню після набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.П. Побережна
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. П. Побережна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка