Справа № 712/7521/16ц
Провадження №2/712/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, третя особа третя Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_1, третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами звернулась з позовом до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, третя особа третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою суду 29.09.2016 року справу було зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року справу відновлено провадженням та призначено до судового розгляду.

18.07.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. з тих підстав, що суддя Пироженко В.Д. не виявила бажання ознайомитись зі змістом ухвали суду касаційної інстанції якою дію рішень в справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до прийняття судом касаційної інстанції кінцевого рішення по справі. Тому суд не виявив бажання здійснити повний та всебічний розгляд справи у відповідності до норм процесуального законодавства. Вбачає в діях судді упередженість. Таким чином вважає, що суддя не може об»єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та адвокат Федоренко І.П. заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Третя особа по первинному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вважає, що немає жодних підстав для задоволення даної заяви.

Третя особа ОСОБА_2, та її адвокат Кушнір С.В. в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20,21 ЦПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В заяві позивача не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву в об'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи. Посилання на те, що суддя не виявила бажання ознайомитись зі змістом ухвали касаційної інстанції в судовому засіданні 20.07.2017 року, суд вважає безпідставними, так як права позивача ніяким чином не порушені. Справа не розпочиналась слуханням постільки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неявкою його представника.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пироженко В.Д. - відмовити.

Головуючий: