АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1760/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2, нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив в повному обсязі судовий збір.

01 серпня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга була залишена без руху та на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта була надіслана копія ухвали апеляційного суду в якій було надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Станом на 14 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, при цьому до суду не надійшло жодної інформації про вручення або невручення адресатам копії вказаної ухвали суду.

Як вбачається з даних про відстеження відправленої кореспонденції по адресі апелянта поштове повідомлення не було вручене під час доставки, проте до цього часу на адресу суду дані повідомлення не повернулись із зазначенням причини повернення, у зв'язку з чим апелянту необхідно надати повторно строк для усунення недоліків.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням в цілому, тобто, за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі, якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржується судове рішення прийняте за результатами розгляду первісного і зустрічного позову, в яких заявлено вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ціна первісного позову становить 969 898,05 гривень (14548,47 грн.-1,5% ціни позову). Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру (1600 грн. +1600 грн=3200 грн). Таким чином, при подачі первісного позову до суду першої інстанції до сплати підлягав судовий збір у розмірі 17748 гривень 47 копійок.

Ціна зустрічного позову становить 267 000 гривень. Таким чином, при подачі зустрічного позову до суду першої інстанції до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2670 гривень.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 22460, 32 гривень (19523, 32 грн. (17748 грн.х110%) + 2937 гривень (2670грн.х110%) Проте, сплачено лише 2497 гривень судового збору. Тобто, недоплата судового збору складає 19963,32 гривень

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повторно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року - повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 23 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Бондаренко