Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1685/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

14.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 28 082 грн. 44 коп. На підставі вказаного рішення суду йому було видано виконавчий лист, який ним був пред'явлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Однак, рішення суду не виконано, у зв'язку з втратою Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчого листа. Посилаючись на ці обставини, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом правильно встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24 940 грн. - боргу за договором позики, 3142,44 грн. - збитків за прострочення зобов'язання, а всього 28 082, 44 грн. /а.с.2/.

На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2007 року, заявнику видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3333/2004, який був пред'явлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 02 березня 2007 року, що підтверджується відбитком штампу на заяві ОСОБА_6 про прийняття виконавчого листа /а.с.59/.

01.06.2016 року ОСОБА_6 подав до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про надання інформації щодо руху виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3333 від 28.02.2007 року /а.с.61/.

У листі № 7245/13.23-35 від 17.03.2017 року адресованого на ім'я ОСОБА_6, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомив, що згідно даних АСВП виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у відділ не перебуває /а.с.73/.

Вказане свідчить, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а тому є всі підстави для видачі його дубліката та поновлення строку для його пред'явлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_6 є правильним та кореспондує положенню статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права на справедливий суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: