АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/597/17 Номер провадження 22-ц/786/2168/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЛОБОВ О.А.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, двоюрідним дідом ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права й постановлення нового рішення, про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Онацьке Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.34).

Також встановлено, що на момент смерті був зареєстрований та проживав один за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1), відповідно до довідки Остапівської сільської ради №133 від 15.03.2017 року та виписки з погосподарської книги № 6 села Онацьке ( а.с.35,43,44).

15 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса Миргородського нотаріального округу НАКОНЕЧНОЇ Н.П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, проте йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини та у зв'язку з тим, що він не проживав разом з померлим (а.с.37).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що не доведено факт постійного проживання разом з спадкодавцем, оскільки заявник проживав неподалік у сусідньому хуторі в будинку свого діда та баби.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.ч.1.2 ст.235 ЦПК України).

Місцевий суд, розглядаючи заяву ОСОБА_2, не в повній мірі врахував викладені норми цивільного процесуального закону, що регламентують порядок розгляду справ окремого провадження, та не повно з'ясував обставини щодо наявності спадкоємців у померлого ОСОБА_3 і необхідності притягнення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб незалежно від факту прийняття чи неприйняття ними спадщини.

Із справи вбачається, що згідно виписки із погосподарської книги № 6 с. Онацьке Остапівської сільської ради у ОСОБА_3 було дві онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які мають право на спадщину та рішення вплине на їх право на успадкування, проте вони не були залучені до участі в справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що виник спір щодо спадкового майна, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а заява прокурора про визнання спадщини відумерлою - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 4, 303, 307, 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'ясити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: Л.М. ХІЛЬ

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ