Провадження №4-с/523/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г.,

розглянувши заяву про поновлення строку у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність державного виконавця, повязану з не зняттям арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження при виконанні рішення Суворовського районного суду міста Одеси за виконавчим листом №2-4277/10, виданого 04.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Разом зі скаргою заявником подано заяву про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Заявник зазначає, що 11.04.2017 року вона звернулась до Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, накладеного постановою №28179530 від 15.08.2011 року, на що 12.04.2017 року отримала відповідь, що вищевказане виконавче провадження знищено.

27.04.2017 заявник звернулась до Біляївського МДВС ГТУЮ в Одеській області щодо скасування арешту майна та оголошення заборони його відчуження, накладеного постановою №37596947 від 14.10.2013 року, на що 19.05.2017 року отримала відповідь, що арешт у даному випадку не знімається і їй було запропоновано звернутись до суду.

У червні 2017 року заявник звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом про зняття арешту. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року у відкритті провадження було відмовлено, оскільки існує інший порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили..

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановами державних виконавців №28179530 від 15.08.2011 року та №37596947 від 14.10.2013 року було накладено арешт на все майно заявника та заборону його відчуження. Скаржник зверталась до органів ДВС із заявами про скасування арешту, проте у квітні 2017 року отримала відповіді про неможливість скасування арешту, у звязку з чим їй було запропоновано звернутись до суду.

У червні 2017 року заявник звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом про зняття арешту. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

У відповідності до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

П.16 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки звернення до суду з позовом не є підставою для поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, у звязку з чим така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 72, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: