У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення відповідача без надання іншого приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 20 липня 2011 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Верченко Т.І., ОСОБА_2 продала їй квартиру АДРЕСА_1, але, з її згоди, продовжувала в ній проживати. З березня 2013 року відпали всі підстави, за якими вона тимчасово дозволила мешкати в даній квартирі, а оскільки відповідач не погоджується звільнити квартиру, просила виселити ОСОБА_2 з квартири без надання іншого жилого приміщення.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. З урахуванням уточнень просила суд визнати спірний договір купівлі-продажу квартири від 20 липня 2011 року недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, який вчинений під впливом обману, оскільки вона не продавала квартиру та не отримувала грошей від позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житла.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суди дійшли правильних висновків, що ОСОБА_2 добровільно та свідомо провела відчуження квартири АДРЕСА_3, власник квартири заперечує проти користування відповідачем квартирою і законних підстав для проживання в ній ОСОБА_2 немає.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову, суди вірно встановили, що намір і воля ОСОБА_2 були направлені на укладення саме договору купівлі-продажу квартири, доказів того, що ОСОБА_3 ввела в оману ОСОБА_2 не надано та цих обставин не доведено.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ