Справа №: 398/786/17
провадження №: 2-з/398/13/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

вставновив:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, у якому просить здійснити поділ майна подружжя, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, розподіливши спільне майно наступним чином: виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за позивачем право власності на дві житлові кімнати, побутову та кухню житлового будинку №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області; виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за відповідачем право власності на дві житлові кімнати, прибудовану кухню житлового будинку №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, а також господарсько-побутові будівлі - гараж та сарай; залишити у спільному користуванні сторін ванну кімнату житлового будинку №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області.

29 березня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за цим позовом.

15 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить до вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо розкомлектації (демонтажу, розбирання тощо) житлового будинку №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області та належних до нього господарсько-побутових будівель і споруд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 розпочав розкомплектацію спірного домоволодіння та самовільно вивозить з нього складові частини та будівельні елементи. Приведення будинку у непридатний для подальшого використання за призначенням стан може призвести до того, що прийняте судом рішення вкрай важко або неможливо буде виконати.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує розяснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір. Позивач посилається на те, що їх спільне з відповідачем майно - будинок №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області може бути розкомлектований відповідачем ОСОБА_3, що призведе до того, що вищезазначений будинок буде приведний у непридатний для використання стан. Суд вважає доводи заяви обґрунтованими. У випадку демонтажу будинку або його частин, який є предметом спору, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Захід забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, відповідає ст.152 ЦПК і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо розкомплектації (демонтажу, розбирання тощо) житлового будинку №7 по пров. Гагаріна у селищі Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області та належних до нього господорсько-побутових будівель та споруд до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орловський В.В.