Справа № 136/604/17
УХВАЛА

про відвід судді

09 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про відвід судді Стадника С.І., обґрунтовуючи яку зазначила, що в квітні-травні 2017 року суддя розглядав адміністративні матеріали (справа № 136/606/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП. Учасниками розгляду зазначеної справи були ОСОБА_1 та директор Липовецької ЦРБ ОСОБА_2 Події, що були предметом дослідження адміністративної справи стосуються трудових відносин між позивачем та директором Липовецької ЦРБ, яка наклала дисциплінарне стягнення. Розгляд вказаної справи сформувало у судді внутрішнє негативне ставлення до позивача, що може відобразитись під час прийняття рішення у даній справі. В сукупності вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді в провадженні якого перебуває справа по відношенню до позивача, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник Липовецької ЦРБ ОСОБА_2 просила суд вирішити питання про відвід відповідно до закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Стадник С.І.) від 11.05.2017 року по справі №136/606/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно статті 2, 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

В ЄДРСР наявна інформація, що 16.06.2017 року постановою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року - залишено без змін.

Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пулар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10.06.1996 р., Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, з урахуванням їх логічного та юридичного зв'язку, жодним чином не пов'язані із накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в лютому 2017 року.

Процесуальне законодавство не містить заборони щодо участі судді у розгляді цивільної справи за участю особи щодо якої цей же суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає доводи представника позивача невмотивованими.

Доводи представника позивача про те, що розгляд справи № 136/606/17 сформувало у судді Стадника С.І. внутрішнє негативне ставлення до позивача є суб'єктивними міркуваннями позивача та її представника, оскільки об'єктиви підстави для відводу відсутні.

Оцінивши обставини на які покликаються позивач та її представник як підстави для відводу судді, на предмет відповідності вимогам статті 6 Конвенції та статті 20 ЦПК України, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Стадника С.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник