УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р., -

встановив:

06 березня 2017р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі: ПАТ «Форум») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнута солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 191 294 грн. 88 коп., а також судові витрати у сумі 2869 грн. 32 коп. по 1434 грн. 66 коп. з кожного.

03.04.2017р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заявленої вимоги послалась на не отримання відповідачем ОСОБА_3 повідомлень про судовий розгляд на 08.02.2017р., 06.03.2017р., що порушує його права, поважність власної неявки до судового засідання 08.02.2017р., спричиненої неможливістю підготовки заперечень проти позову за відсутності в отриманих нею додатках до позову довіреності на імя представника позивача; подачу позовної заяви неналежним представником; направлення їй копії заочного рішення не через 3 дні після його ухвалення до 10.03.17р., а пізніше, - 18.03.17р.; непідсудність справи Київському районну суду м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на неспроможність доводів відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що обставина непідсудності справи Київському районному суд м. Харкова, на яку посилається відповідач, має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2017р. - задовольнити.

Заочне Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: