Провадження № 2-во/638/429/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

08.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

29.06.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просив вказати вказати строк предявлення судового наказу до виконання та замість «один рік» вказати «3 роки». В обгрунтування клопотання посилається на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано судом 08.09.2016 року.. Строк предявлення до виконання зазначено в один рік.

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на дату прийняття судового наказу, виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набув чинності 0510.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судовий наказ було видано судом 08.09.2016 року, до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд дійшов висновку про відмову у внесенні у його зміст виправлень, оскільки при його прийнятті судом не було допущено описки чи арифметичної помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін