АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зобов`язання передати ключі від квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року -скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зобов'язання передати ключі від квартири - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34 560 грн. 30 коп. витрат, понесених на ремонт квартири, та 343,61 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 листопада 20145 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 554/12806/15-ц від 21.06.2017 року було визнано недійсним договір відповідального зберігання з правом користування від 01 липня 2011 року, зазначене судове рішення набрало законної сили 24.07.2017 року. Вищевказаним судовим рішенням було визнано недійсним договір відповідального зберігання з правом користування, існування якого було підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 з квартири, що належить їй та її колишньому чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Також нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року спростовано мотиви апеляційного суду при ухваленні рішення, що переглядається, в частині необхідності одержання її згоди на укладення договору відповідального зберігання з правом користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

У силу положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справі обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 3 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справіта можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалось вище, як на наявність нововиявлених обставин ОСОБА_3 посилається на обставини встановлені у інших рішеннях суду - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року у справі № 554/12806/15-ц, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 28.09.2016 року у цій же справі.

Слід наголосити, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

З огляду на те, що ухвали апеляційного (24.07.2017 року) та касаційного суду (28.09.2016 року) постановлені судами після ухвалення рішення апеляційного суду, про перегляд якого у зв`язку із нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, прохає ОСОБА_3 (23.07.2015 року), колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, викладені у вказаних рішеннях не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві не є нововиявленими у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України,колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль