Справа № 522/3800/15-ц
Провадження №4-с/522/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТОВ «Стандард Фінанс Групп», Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби Георгієва В. І. В подальшому заявник подав уточнену заяву та з урахуванням уточнень просив суд зняти арешти, накладені постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42897558 від 25.11.2014 р., постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43470559 від 28.05.2014 р., постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29640911 від 07.11.2011 р., постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35594038 від 12.12.2012 р.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що квартири 37 та 38 по АДРЕСА_1, на які накладено арешт та заборона відчуження, було передано ним в іпотеку в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/007/82/66440, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому право вимоги за вказаними договорами було передано ТОВ «Стандард Фінанс Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 р.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк» як кредитором та його дружиною - ОСОБА_2, як позичальником 21 вересня 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 1), згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 600 000 доларів США. На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання споживчого кредиту між сторонами укладено договір іпотеки від 21.09.2006 р., відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами також відступлено ТОВ «Стандард Фінанс Групп» за договорами про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 09.07.2017 р. та 23.09.2016 р.

Так, на теперішній час ТОВ «Стандард Фінанс Групп» є іпотекодержателем належного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та ТОВ «Стандард Фінанс Групп», в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення скарги не заперечували.

Представники Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 1), згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 600 000 доларів США.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки від 21.09.2006 р., посвідчений Ситніковою Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2.

Постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42897558 від 25.11.2014 р., постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43470559 від 28.05.2014 р., постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29640911 від 07.11.2011 р., постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35594038 від 12.12.2012 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже суд приходить до висновку, що іпотекодержатель ТОВ «Стандард Фінанс Групп» має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

На теперішній час між скаржником та банком досягнуто угоди про продаж предмету іпотеки, для здійснення якого необхідно скасувати арешт та заборону відчуження предмету іпотеки. Вказані обставини не заперечуються іпотеко держателем, про що свідчить його заява.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення та існування спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Як визначено в ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки скасування арешту та заборони відчуження з заставленого майна є належним способом захисту прав сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293, 385, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42897558 від 25.11.2014 р.

Зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43470559 від 28.05.2014 р.

Зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29640911 від 07.11.2011 р.

Зняти арешт, накладений постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35594038 від 12.12.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. В. Тарасов

14.08.2017