АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4308/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.В.
Номер провадження: №22-ц/791/964/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 при цьому позивачкам належить 11/18 частин, а відповідачу 7/18 частин квартири.

Оскільки позивачі проживають та зареєстровані у спірній квартирі, яку самостійно утримують, а відповідач забезпечений іншим житлом, у квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, а також зважаючи на тривалі неприязні стосунки між ними, що унеможливлюють спільне проживання в одній квартирі, з огляду на те, що частка ОСОБА_3 є незначною, позивачі просили суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 7/8 частин в квартирі АДРЕСА_1 та виплатити йому компенсацію вартості його частки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 107658,00 грн, які внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Херсонській області і визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожною на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 7/18 частин в спільному майні: квартирі АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_3 компенсації вартості 7/18 частин в спільному майні в розмірі 107658,00 гривень, які внесені ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області, згідно квитанції №ПН1068 від 09.02.2016 року (МФО 852010 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, , р/р0522).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що частка ОСОБА_3 у спірній квартирі є незначною, поділ або виділ частини квартири, як і спільне користування та володіння нею є неможливим через незначну площу квартири та тривалі неприязні стосунки сторін, відповідач забезпечений іншим житлом, частка у якому йому належить на праві власності, припинення його права на частку в спірному майні та виплата компенсації її вартості, визначена проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою не завдасть істотної шкоди його інтересам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та досліджених судом доказах.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2010 року та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 16,17) є власником 1/9 частини спірної квартири.

ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 06.07.2010 року, посвідченого державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 18,19) є власником ? частини квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2010 року та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9,71) належить 7/18 частин квартири АДРЕСА_1

Отже, суд вірно визначив, що сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка їм належить на праві спільної часткової власності у частках: 9/18 - ОСОБА_4, 2/18 - ОСОБА_5, 7/18 - ОСОБА_3.

У спірній квартирі проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які її самостійно утримують, сплачуючи всі передбачені законом платежі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дав належну оцінку тій обставині, що частка, яка належить ОСОБА_3 є незначною та не може бути виділена в натурі, оскільки спірний об'єкт нерухомості є квартирою у багатоповерховому будинку.

Крім того, суд першої інстанції врахував відомості з інвентарної справи щодо розміру спірної квартири та розташування у ній кімнат: загальна площа квартири 58,0 кв.м., житлова - 38,8 кв.м., складається з кімнати 17,1 кв.м, яка є суміжною по відношенню до інших двох кімнат житловою площею 11,5 кв.м. і 10,2 кв.м., а також висновок № 56 судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2015 року, відповідно якого провести розподіл або виділ у натурі 9/18, 2/18, 7/18 частин спірної квартири з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» є неможливим, як і встановити порядок користування спірною квартирою, який би відповідав часткам у праві спільної часткової власності та забезпечував комфортне проживання всім співвласникам.

Колегія суддів вважає доведеним факт неможливості спільного користування спірною квартирою, оскільки між сторонами склались тривалі неприязні стосунки, пов»язані з особистими конфліктами та зверненнями ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.82,84,85), вчинення яких правоохоронними органами в ході проведених перевірок не встановлено.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що дії, пов'язані із зверненням з позовом до відповідачів про визначення порядку користування спірним житлом, провадження у якому на теперішній час зупинено до розгляду цієї справи, вчинені ним з єдиною метою - зробити зі спірної квартири комунальну квартиру і продати свою частку задля купівлі собі окремого житла, оскільки запропонована позивачами та визначена експертами вартість його частки є меншою, аніж він бажав би отримати і визначена з врахуванням фізичного занедбаного стану квартири, однак якби позивачі проводили ремонти у ній, то і його б частка пропорційно зросла.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_3 іншого місця проживання та нерухомого майна у власності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів дослідженої у судовому засіданні суду апеляційної інстанції інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_3 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.06.1998 року та відповідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві спільної сумісної власності належить зазначена вище квартира.

Крім того, відповідно довідки від 17.03.2017 року, виданої КП «Дніпровський» ОСОБА_3 з 1985 року зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.267) .

Колегія суддів не приймає до уваги надані представником ОСОБА_2 акт комісії від 19.04.2017 року про не проживання ОСОБА_3 за адресою реєстрації з січня 2009 року, оскільки КП «Дніпровський» у своєму листі від 01.08.2017 року вих.№1-13/1517 на адвокатський запит від 19.07.2017 року не підтвердив факту видачі такого документу, а вказав, що видавалися та належним чином реєструвалися лише довідки з місця проживання відповідача за зазначено адресою.

З урахуванням обставин справи та закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості та розумності, а також пояснень ОСОБА_3, наданих в суді апеляційної інстанції, що він бажає продати свою частку у спірному майні з метою купівлі собі іншого майна, колегія суддів вважає, що компенсація вартості 7/8 частин у спірній квартирі у сумі 107658,00 грн, визначеній згідно висновку № 56 судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2015 року, та внесеній ОСОБА_5 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА, буде справедливим вирішенням спору та в інтересах всіх співвласників.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська