Справа № 183/3289/17
Провадження № 2-н/183/227/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартплатою та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшла заява Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартплатою та комунальними послугами у розмірі 8 443,90 грн., інфляційних витрат у розмірі 899,63 грн., 3% річних в розмірі 222,79 грн., та судових витрат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за вищезазначеною адресою, однак ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином неможливо встановити особу (солідарного боржника), що є споживачем за квартплатою та комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, з урахуванням зазначеного і вище викладеного вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу про стягнення заборгованості з зазначеного у заяві боржника, тобто є спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартплатою та комунальними послугами.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна