Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8347/16-ц
Провадження № 2/644/415/17
01 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат К» та ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», про відшкодування шкоди
Позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з ТОВ «Фрегат К» 65 857 грн. 80 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. судових витрат на оплату правової допомоги. Також позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3724 грн. 96 коп. витрат на лікування, 639 грн. 29 коп. втраченого заробітку та 40 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.
В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що 05.06.2016 року ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки ПАЗ-3205 (автобус), д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Луї Пастера біля будинку 313 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, через що скоїв наїзд на припаркований на узбіччі легковий автомобіль FORD Skorpio д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобілю FORD Skorpio д.н.з. НОМЕР_2 становить 65 857 грн. 80 коп., Також позивач зазначає, що понесла витрати на оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн. Вказану матеріальну шкоду та судові витрати ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Фрегат-К».
Крім того, позивач посилалась на те, що в результаті аварії їй були завдані тілесні ушкодження у вигляді забою голови, посттравматичного міазіту шиї та грудної клітини. На лікування вона витратила грошові кошти в сумі 3 724 грн. 96 коп., а також перебувала на лікарняному 16 днів, в результаті чого втратила частину заробітку в сумі 639 грн. 29 коп. Також позивач посилається на те, що в результаті ДТП і спричинених тілесних ушкоджень, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у зміні звичайного укладу життя через отримані травми, пошкодження транспортного засобу, що обмежувало її в можливості пересування і догляді за бабусею похилого віку. Розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінила в 40 000 грн. Вказані витрати і моральну шкоду позивач просила стягнути з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в суд не з'явились, письмових заперечень не подали, про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» позовні вимоги вважала безпідставними, надала суду письмові заперечення.
Власник автомобілю FORD Skorpio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, якому судом направлявся відповідний лист, не заявив про своє бажання про вступ до участі у справі в якості третьої особи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2016 року водій ОСОБА_2, виконуючи трудові обов'язки перед ТОВ «Фрегат-К», керував технічно справним автомобілем марки ПАЗ-3205, д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по вулиці Луї Пастера біля будинку 313 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, через що скоїв наїзд на припаркований на узбіччі легковий автомобіль FORD Skorpio, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Пунктом 6 ППВССУ № 43 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, роз'яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.
На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, заявлені ОСОБА_1 безпідставно.
Більш того, частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що однією з підстав для відшкодування шкоди є її завдання.
Суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження завдання їй в ДТП, яка мала місце 05.06.2016 року, як тілесних ушкоджень, так і доказів на підтвердження того, що в результаті спричинення механічних пошкоджень в ДТП автомобілю FORD Skorpio, д.н.з. НОМЕР_2, їй завдана матеріальна шкода. В ході судового розгляду було встановлено, що власником автомобілю є ОСОБА_3 Даних про те, що він уповноважив ОСОБА_1 на отримання відшкодування, в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу, судом не встановлено.
Медична документація, копії якої додані до позовної заяви, не містить жодних даних про причинно-наслідковий зв'язок між ДТП від 05.06.2016 року та тілесними ушкодженнями, які діагностовано у ОСОБА_1 06.06.2016 року. Матеріали справи взагалі не містять буд-яких фактичних даних, на підставі яких можливо встановити, що ОСОБА_1 була учасником вказаної вище ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фрегат К» та ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко