Номер провадження: 22-ц/785/4965/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, за участю третіх осіб - Одеської міської ради та ОСОБА_7,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

21.04.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище судову ухвалу із несплатою судового збору у сумі 320 грн. та відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року (ОСОБА_8.) вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн. та відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, Рішенням Вищої ради правосуддя України від 11.07.2017 року №2006/0/15-17 про звільнення ОСОБА_8 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 18.05.2017 року,

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 320 грн. та надано заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через не усунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, за участю третіх осіб - Одеської міської ради та ОСОБА_7 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда