АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря:Кошельника В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 05 лютого 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» та Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») уклали договір добровільного страхування № 011096/4002/0000480, за яким ПрАТ «СК «УНІКА» застрахувала майнові інтереси ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвела до пошкодження автомобіля марки «Тойота Кемрі», вартість відновлювального ремонту якого відповідно до рахунку-фактури від 18.04.2016 року становила 60301,89 грн.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 04.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

28 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 59997,17 грн. страхового відшкодування.

З огляду на зазначене, керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України ________________________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 19,25

Доповідач: Янчук Т.О.

«Про страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_3 як винної в ДТП особи 59997,17 грн. у рахунок відшкодування збитків. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 59997 грн. 17 коп. страхового відшкодування та 1378 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалили нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають істотне значення для справи, оскільки згідно поданої заяви неможливо встановити чи вимога позивача подана в порядку регресу чи в порядку суброгації, що регулюється абсолютно різними нормами чинного законодавства, а це не дало можливості суду забезпечити правильне й однакове застосування законодавства. Крім того позивачем неправильно при поданні позову сплачено судовий збір, однак суддя при відкритті провадження по справі за зазначене уваги не звернув, та не залишив позов без руху для усунення недоліків позивачем.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» і ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» укладено договір добровільного страхування №011096/4002/0000480, за яким ПрАТ «СК «УНІКА» застрахувала майнові інтереси ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 квітня 2016 року по Залізничному шосе в м. Києві о 18 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 й автомобіля SUZUKI GRAND VITARA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні цього ДТП.

На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 05.02.2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 28 квітня 2016 року - 57514,36 грн. та 20 травня 2016 року - 2482,81 грн., а всього виплатило 59997,17 грн. страхового відшкодування, розмір якого розрахований на підставі рахунку-фактури від 18.04.2016 року, розрахунку страхового відшкодування та страхового акта від 19 вересня 2013 року, та звіту про оцінку транспортного засобу від 23.04.2016 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оскільки судом встановлено вину відповідачки у скоєнні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «УНІКА» суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, звертаючись з позовом до суду позивачем правильно обраний спосіб захисту свого цивільного права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права теж не впливають на правові висновки суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. Судовий збір позивачем сплачено в розмірі визначеному Законом.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук