Справа № 415/1992/17
Провадження № 2/415/951/17
21.07.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О..,
за участю секретаря Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання, -
Ректор Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 серпня 2000 р. громадянина ОСОБА_1 було зараховано до Харківського державного політехнічного університету на навчання за рахунок державного кредиту (наказ № 1202-Ш від 29.08.00р.). Також, між Харківським державним політехнічним університетом та ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 27.05.2000р. «Про затвердження Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності» було укладено договір б/н від 29.08.2000р. про навчання.
На підставі Указу Президента України № 1059/2000 від 11.09.2000р. та наказу МОН № 505 від 30.10.2000р. Харківський державний політехнічний університет іменується Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».
Постановою Кабінету Міністрів № 916 від 16.06.03р. «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» постанова Кабінету Міністрів України № 844 від 27.05.2000р. була скасована. За новою постановою цільовий пільговий державний кредит на здобуття вищої освіти надається Міністерством освіти і науки України вищим навчальним закладам у розмірі передбаченим Державним бюджетом України.
Згідно з вказаною постановою КМУ № 916 Міністерством освіти і науки України наказом № 508 від 31.07.03 р., було затверджено типову угоду про надання цільового пільгового державного кредиту, на підставі чого з студентом ОСОБА_1 було переукладено договір на надання державного кредиту для здобуття вищої освіти № 12 від 26.11.03 р., за яким він отримав кредит у сумі 11 600 грн. (одинадцять тисяч шістсот гривень) на весь термін навчання на 11 семестрів.
Так, 25.10.2005 р. між ОСОБА_1 та НТУ «ХПІ» укладено угоду № 12-в «Про повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти», згідно з п.5.2 якої ОСОБА_1 зобов'язується до 31 грудня кожного року сплатити чергову суму кредиту.
ОСОБА_1 згідно з наказом № 1474-Ш від 16.06.2004р. отримав диплом бакалавра.
ОСОБА_1 згідно з наказом № 350-Ш від 27.02.2006р. закінчив НТУ «ХПІ» та отримав диплом спеціаліста.
Згідно з п. 22 постанови КМУ № 916, наказу МОН № 508 від 31.07.03р. та п. 3.3., 6.1. договору № 25 від 15.12.03 р., одержувач кредиту зобов'язаний повернути суму кредиту через вищий навчальний заклад на рахунки МОН протягом 15 років зі сплатою трьох відсотків (3%) річних за користування кредитом після закінчення навчання починаючи з дванадцятого місяця.
ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов'язання. Тим самим було допущено порушення договірних зобов'язань - ухилення від повернення кредиту.
Відповідно до п.4.2. договору № 12 від 26.11.2003 р. та п. 3.1 договору № 12-в від 26.10.2005 р. Університет має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Одержувача кредиту в разі ухилення від повернення кредиту. На підставі п. 7.2.договору № 12 від 26.11.2003 р. та п. 6.2 договору № 12-в від 26.10.2005 р., у разі ухилення від повернення кредиту Одержувач кредиту сплачує Університету пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми.
Таким чином, сума загальної заборгованості за договором ( з урахуванням штрафних санкцій) згідно з довідкою НТУ «ХПІ» від 21.03.2017 р. № 66-18-23/120 складає 7373,68 грн. (сім тисяч триста сімдесят три грн. 68 коп.), з яких 3788,00 грн. заборгованість за державним кредитом (довідка додається), 3585,68 грн. штрафні санкції відповідно довідки від 21.03.2017 р. № 66-01-48/21 (довідка та розрахунок додається).
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Спір між сторонами виник, оскільки відповідач отримавши пільговий державний кредит на навчання не виконує умови договору та не здійснює, покладені на нього договором пільгового державного кредиту, обовязки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно з угодою про навчання студента, укладеного між ректором інституту та ОСОБА_1, кредит надається ОСОБА_1 на його навчання у Харківському державному політехнічному університеті відповідно до рішення вченої (педагогічної) ради вищого навчального закладу від 29.08.2000 р. № 1202-ІІІ строком з 01.09.2000 р. із сплатою 3-х відсотків річних протягом пятнадцяти років, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення Одержувачем вищого навчального закладу.
Відповідно до п. 3.3. угоди, відповідач повинен повернути протягом 15 років всю суму наданого Університетом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця. У разі відрахування Одержувача кредиту з Університету достроково повернення кредиту між Одержувачем кредиту і Університетом.
Пуктом 5.2 угоди зазначені етапи повернення кредиту.
Судом встановлено, що до 31.12.2012 р. ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобовязання щодо поверненню кредиту належним чином, після чого виконання з його боку припинено.
Згідно з витягом з наказу № 1202-ІІІ Харківського державного політехнічного університету від 29.08.2000 р.,ОСОБА_1 зараховується на 1-й курс денного навчання ХДПУ.
Згідно з витягом з наказу Національного технічного університету «Харківський політехнічних інститут» № 1328-ІІІ від 28.08.2001 р., ОСОБА_1 переведено на 2 курс денного навчання ІФ факультету гр.70.
Згідно з витягом з наказу Національного технічного університету «Харківський політехнічних інститут» № 14-Ш від 16.07.2004 р. ОСОБА_1 надано диплом та присвоєно кваліфікацію бакалавра з фізичного виконання і спорту.
Згідно з витягом з наказу Національного технічного університету «Харківський політехнічних інститут» № 350-ІІІ від 27.02.2006 р. ОСОБА_1 видано диплом та присвоєно кваліфікацію інженера менеджера спорту, викладача.
Згідно з витягом з наказу Національного технічного університету «Харківський політехнічних інститут» № 2471-Ш від 02.11.2004 р., ОСОБА_1 продовжить навчання по освітньо-професійній програмі спеціаліста по спеціальності факультет інформатики і управління.
Згідно з дипломом бакалавра серії ХА № 23634393 від 05.07.2004 р., ОСОБА_1 закінчив у 2004 році Національний технічний університет «Харківський політехнічних інститут» і отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Фізичне виховання і спорт» та здобув кваліфікацію бакалавра - викладача фізичного виховання і спорту.
Згідно з дипломом спеціаліста серії ХА № 28393326 від 27.02.2006 р., ОСОБА_1 закінчив у 2006 році Національний технічний університет «Харківський політехнічних інститут» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Фізичне виховання» та здобув кваліфікацію викладача фізичного виховання, інженера-менеджера спорту.
Згідно з довідкою № 66-04-23/119 від 21.03.2017 р., наданою Національним технічним університетом «Харківський політехнічних інститут» про затвердження вартості навчання для студентів денної та заочної форми навчання в НТУ «ХПІ» на 2000/2001 та на 2001/2002 р. Вартість підготовки фахівців у ХПДУ для студентів першого курсу денної форми навчання 940 грн. за один семестр навчання, заочної форми навчання 550 грн. за один семестр навчання. Вартість підготовки магістрів денної форми навчання 1080 грн. за один семестр навчання.
Згідно з довідкою № 66-18-23/120 від 21.03.2017 р., наданою Національним технічним університетом «Харківський політехнічних інститут» підтверджується, що колишній студент НТУ ХПІ ОСОБА_1 згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 01.02.2017 р. має заборгованість з сплати державного кредиту в сумі 3788,00 грн. Крім цього, ОСОБА_3 має заборгованість 183,46 грн. 3% річних за використання кредиту, 2295,32 грн. пеня у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми, 1106,90 грн. індекс інфляції за період прострочки з 03.01.2014 р. до 31.01.2017 р. Загальна сума боргу становить 7373,68 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі. що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 415/2913/14-ц від 26.09.2014 року позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю та стягнуто кошти за навчання за період з 03.01.2014 р. до 31.03.2014 р. у сумі 1121,03 грн.
Оскільки судовим рішенням вже стягнуто суму боргу за період з 03.01.2014 по 31.03.2014, тому з загальної суми боргу слід відрахувати 1121,03 грн. На підставі вищезазначеного, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 6252,65 грн.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 978 від 24.03.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1356,75 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» судовий збір в розмірі 1356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 75 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА