Справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_4, про приведення до попереднього стану квартири шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.03.2016 року у справі №462/6955/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №34 на вул.Широка, 73 у м.Львові шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05Х3,50 м та стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави по 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.09.2016 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року залишено без змін.

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про компенсацію йому витрат на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.5 цієї статті про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно розяснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.03.2016 року, в такому судом вирішено питання судових витрат, в тому числі заяву позивача про відшкодування понесених ним витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2500 грн. Ухвалюючи 02.03.2016 року рішення, суд дійшов висновку і належно мотивував, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки вони не є документально підтвердженими і доведеними.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при ухвалені рішення від 02.03.2016 року судом було вирішено питання щодо витрат позивача на правову допомогу, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 215, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/6955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_4, про приведення до попереднього стану квартири шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний