Справа № 369/5883/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3168/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 33 08.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба», третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку 01.12.2013 р. та 23.04.2015 р. було затоплено з квартири, що знаходиться над її квартирою і належить відповідачу.

Відповідно до акту від 03.12.2013 року - 01.12.2013 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття стін кухні і коридору о 20:00 год. Залило також меблі на кухні. Внаслідок чого на стінах залишилися сліди потоків води, намоклі частини меблів, деформувались і розбухли, на поверхні еркеру з'явились дві випуклі тріщини.

Відповідно до висновків і рекомендацій комісії, що також відображені в Акті від 03.12.2013 року залиття виникло по вині мешканців кв. 123 зі шлангу до пральної машини. При цьому, під час затоплення квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в той час близько 20:00 год. в кв. 115, піднялись до кв. 123, де побачили сліди затоплення та особисто з'ясували у ОСОБА_3 про причини залиття. Пізніше, у присутності позивача та її матері, ОСОБА_5, які проживають разом та зареєстровані у кв. 115, ОСОБА_3 та її чоловік здійснювали огляд пошкоджень від залиття в кв. 115, при цьому, із пошкодженнями були згодні, свою вину визнавали та особисто зобов'язувались усунути за свій рахунок всі наслідки затоплення.

Разом з тим, мешканці кв. 123 жодні пошкодження від затоплення, що сталось 01.12.2013 року, до цього часу не усунули, від підписання Акту від 03.12.2013 р., який надавався їм на підпис комісією ЖЕКУ відмовились.

03 листопада 2015 року відбулося залиття квартири позивача внаслідок чого каналізаційні стоки і фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений у санвузлі та підключений до внутрішньо-будинкової системи каналізації. В результаті чого було затоплено ламінат по всій квартирі, підтоплена нижня частина меблів, зіпсовані двірні коробки. В результаті вказаних подій було скаладено акт про залиття, аварію, що трапилося на системі каналізації, в даному акті причиною залиття стало забиття каналізації залишками будівельних матеріалів та харчовими відходами.

Відповідно до висновку експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження ремонтно-будівельних робіт, проведення яких обхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття жилих приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 25.05.2016 № 25/05-2016 року, що виконаний, в тому числі, на підставі акту, виданого представниками організації «ЖЕК Європейський», від 03.12.2013 року про залиття квартири, на дату проведення дослідження складає 9464,00 грн. При цьому, з метою надання до суду належних доказів розміру завданих залиттям збитків, позивачем було оплачено 20.05.2016 року проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт завданих залиттям згідно з рахунком № 20/05-2016/01 від 20.05.2016 у сумі 1300,00 грн. разом із комісією банку в сумі 13,00 грн. Також, відповідно до кошторису проведення ремонтних робіт від 19.12.2013 року № 01/1912, акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2013 року та розписки про отримання готівкових коштів за проведені ремонтні роботи від 23.12.2013 року, які складено суб'єктом підприємницької діяльності «ОСОБА_11», віртість робіт із заміни елементів пошкоджених залиттям меблів, яку було оплачено позивачем, склала 1513,00 грн.

Так позивач зазначає, що вона має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9464 грн. та 1513 грн., а всього - 10977,00 грн., та понесених витрат на проведення експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт завданих залиттям у сумі 1313,00 грн. та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири залиттям, яка на її думку складає 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Позивач зазначає, що моральна шкода обґрунтовується тим, що у зв'язку з виливом води зі шлангу пральної машини у кв. 123 з вини її мешканців було пошкоджено майно позивача, та протягом тривалого часу, починаючи з грудня 2013 року, позивач та її матір вимушені проживати в квартирі, яка втратила затишок та має незадовільний санітарний стан, оскільки залито значну частину помешкання, а основне - кухню, яка утворює разом із вітальнею студію, де мешканці зустрічають гостей та проводять більшість часу, що потребувало та потребує від них додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав та емоційних зусиль для вирішення конфліктів, що постійно виникають із мешканцями кв. 123 як наслідок неусунення останніми до цього часу пошкоджень, спричинених залиттям.

Окрім цього, квартира була придбана у забудовника за договором купівлі-продажу квартири від 09.10.2013 № 641 та право власності зареєстровано 09.10.2015 року, тобто напередодні залиття. Приблизно за пів місяця до залиття було завершено ремонтні роботи та позивач із своєю матір'ю вселились в нову квартиру із новим ремонтом. Проте, майже одразу сталося залиття квартири, внаслідок якого було пошкоджено стелю, стіни та нові меблі, які було виготовлено відповідно до договору від 17.10.2013 № 26 (акт про виконання робіт від 12.11.2013). Отже, в результаті залиття, що сталось 01.12.2013, позивач та її матір були позбавлені радощів проживання у новій квартирі, що спричиняло ще більших душевних переживань та внесло в їх життя смуток.

23.04.2015 року приблизно о 6:00 год. ранку відбулось нове затоплення вбиральні (туалету) квартири позивача. При цьому, звернення позивача безпосередньо до мешканців кв. 123 під час затоплення з проханням припинити виливання води призвело до сварки, побиття позивача в живіт ОСОБА_3 із наступним викликом міліції. Мешканці кв. 123 своєї вини не визнали. В той же день 23.04.2015 року місце зелиття було оглянуто представниками ЖЕКУ та власницею кв. 123 ОСОБА_3 За результатами огляду місця залиття було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 20.05.2015 р., який надано до підпису позивачу 15.06.2015 року.

Відповідно до Акту від 20.05.2015 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 була виявлена волога пляма розміром 0,5 кв.м. на підвісній стелі. При дослідженні слюсарями ЖЕКУ верхніх квартир № 122 та № 123 пошкоджень не виявлено. Причина залиття не встановлена.

Так, позивач вважає, що їй завдана значна моральна шкода, яка не може бути оцінена в повному обсязі. Разом з тим, сума відшкодування у 30000,00 гривень є цілком розумною та обґрунтованою.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10977,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та понесені витрати на проведення експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 1313,00 грн.

Протягом розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою про часкову зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. З урахування вищевказаної заяви позивач остаточно просила суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10977,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «ЖЕК Європейський» та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2119,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. та понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 1313,00 грн. та 710 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суд Київської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 09.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Трофіновою Т.А.

01.12.2013 року о 20 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття стін кухні та коридору, про що 03.12.2013 року комісією ТОВ «ЖЕК Європейський» був складений акт про залиття, аварію, що трапилась в системі холодного водопостачання.

20.05.2015 року позивач звернулась до ТОВ «ЖЕК Європейський» з вимогою скласти акт про залиття, яке зі слів ОСОБА_2 трапилося 23.04.2015 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» представником ТОВ «ЖЕК Європейський» пояснив, що була оглянута картира позивача та складений акт про виявлену вологу пляму розміром 0,5 м2 на підвісній стелі. Також були оглянуті квартири, які знаходяться поверхом вище № 122 та 1223 з метою виявлення причин залиття. В результаті проведених оглядів, пошкоджень в квартирах № 122 та № 123 не виявлено. На підставі оглядів зроблені висновки, що причина залиття не виявлена. Складений акт від 20.05.2015 року підписали члени комісії: майстер, інженер і слюсар-сантехнік та затвердив директор ТОВ «ЖЕК Європейський». Також акт підписала мешканець кв. № 123 ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 відмовилась від підпису вказаного акта про залиття.

Згідно акту від 04.12.2015 року, що складений на звернення позивача про встановлення причин підтоплення стелі санвузла, власник квартири № 123 ОСОБА_3 визнала затоплення квартири № 115 відбулося з її квартири, так як її квартира розташована поверхом вище над квартирою позивача. Також власник квартири № 123 дала згоду на проведення ремонту стелі санвузла квартири № 115 при умові надання доступу до приміщення для проведенн ремонту.

За своїм змістом акти про залиття складені ТОВ «ЖЕК Європейський» відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Доказів, які б спростовували причину залиття, вказану в акті, відповідач не надав.

Згідно Журналу профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж будинків ТОВ «ЖЕК Європейський» в будинку за адресою: АДРЕСА_1 огляд водопровідної мережі будинку здійснювався 05.02.2014 р.,14.04.2014 р., 24.04.2014 р.,08.05.2014 р., 10.06.2014 р.,10.07.2014 р., 05.08.2014 р., 25.09.2014 р.,08.10.2014 р.,05.11.2014 р.,12.12.2014 р.,18.03.2015 р.,07.06.2015 р.

Встановивши вказані обставини, суд відмовив у задоволенні позову виходивши з того, що позивачем не доведено та не надано суду належних доказів, що 01.12.2013 року та 23.04.2015 року сталося залиття квартири з вини відповідачів. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_3.

Проте такі висновки не відповідають вимогам закону виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.12.2013 та 23.04.2015 було двічі затоплено квартиру позивача.

Щодо затоплення, яке відбулось 01.12.2013, складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 03.12.2013 (далі - Акт від 03.12.2013). Відповідно до Акту від 03.12.2013 в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття стін кухні і коридору о 20:00 год. Залило також меблі на кухні. Внаслідок цього на стінах залишилися сліди потоків води, намоклі частини меблів деформувались і розбухли, на поверхні еркеру з'явились дві випуклі тріщини. Відповідно до висновків і рекомендацій комісії, що також відображені в Акті від 03.12.2013, залиття виникло по вині мешканців кв. 123 зі шлангу до пральної машини.

Таким чином, Акт від 03.12.2013 підтверджує обставини вини у залитті квартири відповідача, а отже останній на підставі ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, має відшкодувати позивачу оцінену матеріальну та моральну шкоду спричинену залиттям, що сталось 01.12.2013, оскільки не довів, що шкода завдана не з його вини.

Щодо затоплення, яке відбулось 23.04.2015 було складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 20.05.2015 (далі - Акт від 20.05.2015), хоча місце залиття в той же день 23.04.2015 було оглянуто представниками ЖЕКу та власницею кв. 123 ОСОБА_3 При цьому, суд першої інстанції невірно зазначає в рішенні про звернення позивача до ЖЕКу лише 20.05.2015, оскільки позивач в той же день 23.04.2015 звернулась до відповідача 2, представники якого також в той же день оглянули місце залиття. Підтвердженням події залиття 23.04.2015 є також висновок за результатами перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_2 ЖЕО № 7996 від 23.04.2015 (наявний в матеріалах судової справи, додаток 9 до позовної заяви).

Відповідно до Акту від 20.05.2015 мешканцями квартири АДРЕСА_1 була виявлена волога пляма розміром 0,5 кв.м. на підвісній стелі. Причина залиття не встановлена.

З метою Встановлення причини залиття та складання належного акту із зазначенням в ньому необхідної інформації про залиття, зокрема, пошкоджень, місця залиття (локації) та причини залиття, позивач вжила всіх можливих заходів, зокрема, звернулась до директора ЖЕКу з вимогою встановити причини залиття та складення належного акту, після чого зверталась із відповідними скаргами до голови Крюківщинської сільської ради Кріпака А.П., депутата Крюківщинської сільської ради Цибульської О.В., замовника забудовника ЖК «Европейське місто» ОСОБА_10, до журналістів місцевого телеканала «Правда тут». Проте, причину залиття встановлено не було.

Разом з тим, Актом від 20.05.2015 зафіксовано факт залиття 23.04.2015 стелі у квартирі № 115. Відповідно до поповерхового розташування квартир, поверхом вище, саме над квартирою № 115, розташована така ж сама квартира № 123, у якій, зокрема, вбиральня (туалет) та ванна кімната розташовані відповідно над вбиральнею та ванною кімнатою квартири № 115. Отже, враховуючи те, що в результаті залиття водою у квартирі № 115 було пошкоджено плитку та стелю вбиральні (туалету) з внутрішнього боку стіни, що поєднує вбиральню та ванну кімнату, залиття відбулось зверху з квартири № 123.

Таким чином, факт залиття стелі квартири № 115 підтверджує те, що завдавачами шкоди можуть бути лише власниця квартири № 123, з якої відбулось залиття.

При цьому, неналежне виконання своїх обов'язків щодо складання належного акту про залиття відповідачем 2 не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначена норма передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди, а тому ОСОБА_3 як власниця квартири № 123 має забезпечувати справність системи холодного водопостачання будинку, на підставі ст. ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України має відшкодувати завдану позивачу оцінену матеріальну шкоду, оскільки не довела, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до висновку експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження ремонтно-будівельних робіт, проведення яких обхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття жилих приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 25.05.2016 № 25/05-2016 року, що виконаний, в тому числі, на підставі акту, виданого представниками організації «ЖЕК Європейський», від 03.12.2013 року про залиття квартири, на дату проведення дослідження складає 9464,00 грн. При цьому, з метою надання до суду належних доказів розміру завданих залиттям збитків, позивачем було оплачено 20.05.2016 року проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт завданих залиттям згідно з рахунком № 20/05-2016/01 від 20.05.2016 у сумі 1300,00 грн. разом із комісією банку в сумі 13,00 грн. Також, відповідно до кошторису проведення ремонтних робіт від 19.12.2013 року № 01/1912, акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2013 року та розписки про отримання готівкових коштів за проведені ремонтні роботи від 23.12.2013 року, які складено суб'єктом підприємницької діяльності «ОСОБА_11», віртість робіт із заміни елементів пошкоджених залиттям меблів, яку було оплачено позивачем, склала 1513,00 грн.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає тоді, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від зобов'язальних правовідносин між сторонами.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому, тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди несе відповідач.

Таким чином, за встановлених судом обставин завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідачем не оспорювався підлягає стягненню проте лише з ОСОБА_3, оскільки про те, що шкода завдана внаслідок неналежного утримання ТОВ «ЖЕК Європейський» водопровідної мережі будинку, доказів у справі немає.

Також підлягає стягненню частково моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та своєї матері, а також у зв'язку з пошкодженням та знищенням майна, неусунення пошкоджень, спричинених залиттям, яку суд оцінює у розмірі 2000 грн.

За таких обставин, коли суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми, які підлягали застосуванню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба», третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13096 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2315 грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді