Провадження 4-с/389/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору за двома виконавчими провадженнями № 53699772 та № 536996604 в розмірі 6535,69 грн. по кожному виконавчому провадженню. Зупинити стягнення із заробітної плати скаржника вказаних сум. Скаржник вважає, що державним виконавцем не виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не дотримано вимог щодо виконання рішення немайнового характеру.

Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказує, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду, тому скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного провадження, а підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку звернення до суду із адміністративним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1