Справа № 682/3067/16-ц
Провадження № 2-п/682/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

заявнику ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі №682/3067/16-ц.

В обґрунтування заяви вказує наступне.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі №682/3067/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 237/АК-2007 від 05.12.2007 станом на 05.12.2016 у загальній сумі 26474,11 дол. США та 6192,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10377,58 грн. Зазначає, що вказане рішення прийняте з порушенням норма процесуального та матеріального права, а саме те, що судом не взято до уваги, що 05 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Експобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, при укладенні якого ОСОБА_1 діяв як фізична особа підприємець, в звязку з чим справа в частині розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості підлягала б розгляду в порядку господарського судочинства. Окрім того, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості прийняти у часть в судовому засіданні тп подати заперечення проти позову.

В звязку з зазначеним просить скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі №682/3067/16-ц .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Представник банку в судове засідання не прибув, проте в поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності. Із заперечень, наданих суду, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення Посилається на те, що ОСОБА_1.М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявлявся, тому в суду були всі підстави для прийняття заочного рішення.

Заслухавши осіб які прибули, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законними підставами для скасування заочного рішення є наявність двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про поважні причини своєї неявки, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на одну із підстав скасування заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте в судові засідання, призначені на 23.01.2017 р, 31.01.2017 р., 10.02.2017 року та 27.02.2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, судові повістки про виклик в суд поверталися за закінченням терміну зберігання, незважаючи на те, що направлялися ОСОБА_1 за адресою вказаною в позові. Окрім того, факт реєстрації ОСОБА_1 даною адресою підтвердився інформацією Славутського районного сектору Державної міграційної служби України у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи, проте до суду не зявлявся, не надав відомостей щодо причин неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, в суду були наявні законні підстави для винесення заочного рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зареєстрований за адресою, зазначеною в позові, куди власне неодноразово і направлялися судові повістки.

Жодних причин, які б вказували на поважність пропуску судових засідань, ОСОБА_1 не навів, як і не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що розгляд справи був підвідомчий господарському суду спростовується наступним.

Стаття 15 ЦК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, а саме суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вказані норми узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 04 грудня 2013 року по справі № 6-125цс13, згідно якого однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Факт припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2016 року а тому згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник не довів наявність передбачених ст. 232 ЦПК України обох умов, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 526, 527, 599,ЦК України, ст.ст.15, 60, 218, 231 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.