Справа № 755/6581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

03 квітня 2017 року рішенням по справі № 05/17 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» та стягнуто ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 863 769,31 грн. та третейський збір в розмірі 19 037,69 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" встановлений перелік підстав, за яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної статті компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При ухваленні постанови Верховного Суду України у справі № 6-64цс15 від 20.05.2015 Верховний Суд України виклав правову позицію: «Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року. Отже на час укладання кредитного договору (15 листопада 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене, суди дійшли правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі, укладеному після набрання чинності вказаним Законом, було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним».

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015 викладена правова позиція щодо непідвідомчості спорів третейським судам: Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча».

У справі № 6-2074цс15 від 04 листопада 2015 року про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження Верховним Судом України висловлена така правова позиція: Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту

14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів не поширюється на спори про захист прав банківських установ, тобто спори, в яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Відповідно до ч.2 ст. 389-10 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» враховуючи те, що кредитний договір був укладений зі споживачем банківських послуг, предметом спору були правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, а тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону.

Заявник просить видати виконавчого лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 05/17 від 03 квітня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, який є поручителем.

Згідно з положенням пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком бо іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Виходячи зі змісту Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» поручительство є фінансовою послугою, коли порука надається фінансовими установами, юридичними особами або фізичними особами-підприємцями, для яких така послуга є видом їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Встановлення правових відносин між поручителем та боржником на відплатній основі є обов'язковим.

Отже, у даному правовому полі поручитель ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому положення даного закону не поширюються на правовідносини, які виникли між банком та поручителем та такий спір підвідомчий третейському суду.

Судом також не встановлено інших підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Виходячи з наведеного, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягають задоволенню повністю: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 квітня 2017 року у справі № 05/17, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.02.1996 р., зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) заборгованості у сумі 1863769 (один мільйон вісімсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 31 копійка. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.02.1996 р., зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1) третейський збір у сумі 19037 (дев'ятнадцять тисяч тридцять сім) гривень 69 копійок.

При поданні заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 800 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 209, 210, 293, 389-7 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креду Агріколь банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити повністю.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 квітня 2017 року у справі № 05/17, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.02.1996 р., зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) заборгованості у сумі 1863769 (один мільйон вісімсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 31 копійка.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.02.1996 р., зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1) третейський збір у сумі 19037 (дев'ятнадцять тисяч тридцять сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.02.1996 р., зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1) збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна