Справа № 740/3063/17
Провадження № 4-с/740/14/17
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- Кононяко С.А.,

з участю представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати непрамомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52168485 про примусове виконання виконавчого листа №2-680/2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 09.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що у провадженні старшого державного виконавця знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-680/10, виданий Ніжинським міськрайонним судом 09.06.2010 року про стягнення пені з ОСОБА_3 у сумі 474,41 грн.

12.09.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 29.06.2017 року старшим державним виконавцем повернуто стягувачу виконавчий документ з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: неможливістю встановлення місця проживання чи перебування боржника у результаті вжитих державним виконавцем заходів.

Вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до положень, зазначених у п.5 ч.1 ст.37 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщоу результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У даному випадку ухвалене рішення суду про стягнення коштів з боржника, і державний виконавець може звернути стягнення на майно або кошти без встановлення місцезнаходження та перебування боржника.

На вказану скаргу до суду надійшло письмове заперечення від Ніжинського ВДВС, в якому зазначено, що всі можливі та необхідні дії щодо виконання виконавчого провадження, зокрема, з метою виявлення майна, належного боржнику, державним виконавцем виконані: зроблені запити до державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно, до Пенсійного Фонду про місце роботи, до Державної податкової інспекції - про наявність відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах. Згідно отриманої відповіді боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків на нього не зареєстровано, за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Ніжинського МБТІ за боржником зареєстровано 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована неповнолітня дитина, що було встановлено в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем.

На звернення державним виконавцем у відділ опіки та піклування Ніжинської міської ради не було надано дозвіл на реалізацію 1/6 частки вищевказаної квартири.

Також, за ОСОБА_3 зареєстрована квартира в цілому по вул. Воздвиженська, 4-а в м.Ніжині, яка перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» з 17.03.2008 року, який не надає дозволу на реалізацію арештованого майна.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, тому просить відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови.

Представник ПАТ "Банк Форум»" в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги з посиланням на викладені у письмовому запереченні на скаргу доводи.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2-680/10, виданий Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення зЛисенко ОСОБА_4 боргу в сумі 474,41 грн. надійшов до виконання.

12.09.2016 року державним виконавцем Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було проведено ряд дій по встановленню місця проживання, перебування боржника та наявності у нього майна, на яке можливо звернути стягнення. Так, згідно відповідей компетентних установ, було виявлено, що автомобільних засобів за боржником не значиться, він не перебуває на обліку в УПФ України, відсутні відомості про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. В звязку з цим, 29.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах наданого суду виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості маються відповіді Пенсійного фонду України від 02.06.2017 року, 02.06.2017 року про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_3 пенсії; відповіді Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 року про відсутність відкритих рахунків у банках та фінансових установах; витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від про відсутність інформації про реєстрацію автомобілів за боржником.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2016 року за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 17.03.2008 року перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно відповіді Ніжинського МБТІ за боржником зареєстровано 1/6 частина квартири АДРЕСА_2, де зареєстрована неповнолітня дитина

З цих підстав державним виконавцем з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

В даному випадку виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, який може бути виконаний без участі боржника.

Посилання державного виконавця на всі дії по зясуванню належного майна боржнику, його доходів не є заходами по встановленню місця його проживання або перебування, у звязку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованою та передчасною.

Надані акти державного виконавця, особисто нею складені, у непередбачений спосіб, не є належними доказами здійснення державним виконавцем заходів по встановленню місця знаходження боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає вимогам закону, тому постанову державного виконавця від 29.06.2017 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року в виконавчому провадженні № 52168485 про примусове виконання виконавчого листа №2-680/2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 09.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.