Справа № 194/416/16-ц
Провадження № 6/194/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області подання начальника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, в якому зазначає, що на виконанні у ОСОБА_1 міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 28 листопада 2016 року перебуває виконавчий лист № 194/416/16-ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07 листопада 2016 року по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Згідно з вказаним виконавчим листом суд зобовязав ОСОБА_1 професійний гірничий ліцей виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум.

28 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52989486.

В ході виконання 27.01.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходженням ОСОБА_1 професійного гірничого ліцею за адресою: м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 24, де було встановлено, що директором даного ліцею виконавчий документ не виконано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з урахуванням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу боржника направлено запит № 777 від 13 лютого 2017 року щодо надання відомостей про суму фактично виплаченої стипендії ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Згідно з листа боржника № 10-85 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 були фактично виплачені грошові кошти у вигляді стипендії з квітня 2016 року по грудень 2016 року включно по 311 грн. 00 коп. щомісячно, замість у квітні 2016 року 1378 грн., з квітня 2016 року по листопад 2016 року в розмірі 1450 грн., а у грудні 2016 року у розмірі 1600 грн..

Загальна сума недоплаченої стипендії ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року становить 10329 грн..

У звязку з чим, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі № 194/416/16-ц шляхом заміни зобовязання ОСОБА_1 професійного гірничого ліцею виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за наявності підстав для її нарахування, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум, на примусове стягнення з ОСОБА_1 професійного гірничого ліцею заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_2, яка виникла за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 10329 грн..

Начальник ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 113).

Стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_1 професійний гірничий ліцей в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с. 112).

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 114).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 194/416/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07.11.2016 року, ОСОБА_1 професійний гірничий ліцей зобовязано виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за наявності підстав для її нарахування, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішення суду законної сили сум (а.с. 100).

Згідно з ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Начальником ОСОБА_1 міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 28.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 194/416/16-ц, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області про зобовязання ОСОБА_1 професійного гірничого ліцею виплачувати ОСОБА_2 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або внесення змін в чинне законодавство, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року серії ВП № 52989486 (а.с. 101).

З акту державного виконавця від 27.01.2017 року, видно, що директору ТПГЛ ОСОБА_6 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52989486 (а.с. 102).

27.01.2017 року за вих. 426 та 13.02.2017 року за вих. № 777 ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звертався до директора ОСОБА_1 професійного гірничого ліцею з запитом про надання інформації щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року в частині виплати стипендії, про що свідчать запити від 27.01.2017 року та 13.02.2017 року (а.с. 16, 17).

Відповідь на вказаний запит до матеріалів подання не додано.

Згідно з довідки про доходи № 10/85 від 13.02.2017 року, виданої ОСОБА_1 професійним гірничим ліцеєм, видно, що ОСОБА_4 виплачувалася стипендія з квітня по грудень 2016 року у розмірі 311 грн., щомісячно (зворот а.с. 17).

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Під час ухвалення рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07.09.2016 року питання щодо стягнення заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 10329 грн. не вирішувалося.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане. Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення вимог подання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник