Справа №639/3990/17
Провадження №4с/642/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В. ,

за участю секретаря Тущенко Т.В. ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод», боржник ОСОБА_2 на дії державного Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу , -

В с т а н о в и в :

06 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний коне завод» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова знаходився виконавчий листа , виданий 09.04.2009 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-3891 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Перший Сумський пленерний коне завод» коштів у розмірі 146 426 грн. 49 коп. Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС від 28.12.2016 року виконавчий документ був повернутий стячувачеві у звязку з відсутністю на території Личаківського ВДВС майна боржника. Заявник вважає дану постанову незаконною, такою , що підлягає скасуванню. За ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено , ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Паво вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території , на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Тобто державний виконавець не обмежений територією проведення виконавчий дії. І у разі виявлення майна боржника на будь-який території , нга яку поширюється юрисдикція України , він має право доручити проведення виконання рішення суду іншому органу ДВС. Личаковський ВДВС, нехтуючи вимогами щодо місця виконання рішення , завершив виконавче провадження , незважаючи на наявність майна у боржника , яке знаходиться на території України . ВДВС не провів виконавчі дії в повному обсязі. В той же час, як вбачається з постанови, що оскаржується , державний виконавець завершив виконавче провадження, незважаючи на оголошений ним розшук автомобіля. Тобтио може створитися ситуація, за якою, в разі виявлення автомобіля божника ,буде відсутнє на виконанні рішення суду , яке потрібно виконувати. В оскаржуваній постанові , як підстава повернення виконавчого документу зазначалось, що майно боржника /квартиру/ був накладений арешт слідчим суддею. Закон про виконавче провадження дає вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувану. В ньому відсутня така підстава як накладення арешту на майно /квартиру/ боржника суддею. Личаковський ВДВС повернув виконавчий документ стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у протиріч собі,оскільки у боржника є в наявності транспортний засіб і квартира №4 в м. Львові , ву4л. Медової Печери,36. У постанові зазначалось про оголошення повторного розшуку автомобіля. Але не вказано про її підсумок. Також відсутня інформація про перевірку майнового стану боржника за місцем його мешкання.

Заявник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний коне завод» в особі представника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , просив розглядати скаргу за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області /старший державний виконавець Пивовар Р.І./ перебувало виконавче провадження ВП №52825693 з примусового виконання виконавчого листа №2-3892 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» коштів у розмірі 146 426 грн. 49 коп..

Судовим розглядом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №52825693 державним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника та звернення на нього стягнення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови ВП №52825693 від 28.12.2016 року до Личаківського відділу ДВС міста Львова на виконання надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , шляхом реалізації нерухомого майна , а саме квартири за адресою м. Львів , вул.. Медової Печери,36/4. Вище зазначене майно було описане в межах зведеного ВП 52905229, однак на виконання до Личаківського відділу ДВС міста Львів надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, якою накладено арешт на квартиру за вказаною вище адресою, що в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на дане майно. У відповідності до заяви одного зі стягувачів, Личаківським відділом ДВС міста Львова повторно оголошено в розшук транспортний засіб, який належить боржникові. Оскільки на території Личаківського відділу ДВС міста Львова немає майна боржника , на яке можна звернути стягнення, то виконавчий документ було повернуто стягувану з правом повторного предявлення.

28.12.2016 року, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ОСОБА_6 , було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.4).

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених

Отже, дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, визначених законом.

Суд вважає, що дії державного виконавця були вчиненні у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає його повторному предявленню, а відтак права стягувача не були порушені

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 387 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод», боржник ОСОБА_2 на дії державного Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Іванова