Справа № 635/3939/17
Провадження № 6/635/2550/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними.

27.07.2017р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу повертати листи, які надійшли на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, адресатам до винесення рішення суду та вступу його в силу.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду;

- у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, суд вважає, що підстав для вилучення предмета застави відповідача немає.

Крім того, згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз'яснивши, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев