Справа № 527/490/17
провадження № 2/527/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Наливайко- Писанки Г.В.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогою встановити факт проживання однією сімєю на правах чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_3 з 2003 року, визнати домоволодіння за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Бабичівка, провулок Сонячний (Чапаєва) 16 їхньою спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину зазначеного домоволодіння.

Позивач по справі за зустрічним позовом, просить суд, усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві особистої приватної власності житловим будинком за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Бабичівка, провулок Сонячний (Чапаєва) 16 шляхом виселення ОСОБА_1 із нього без надання іншого жилого приміщення з позбавленням права користування цим житловим приміщенням.

Представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання яка вартість будинку 16 по провулку Сонячному в с. Бабичівка Глобинського району без капітального ремонту та яка вартість зазначеного будинку після проведених поліпшень, а саме підняття фундаменту, вимощення, стяжки та утеплення підлоги, нові балки на стелі, підвісна гіпсокартонова стеля, утеплення даху, металопластикові вікна, нова столярка, внутрішні оздоблювальні роботи, нова система опалення, газифікування проводка, розетки, вимикачі, перепланування.

Позивач за первісним позовом заявлене представником клопотання підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вартість проведених поліпшень житлового будинку не є предметом позову, крім того зазначені обставини не були предметом розгляду.

Відповідач за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом підтримали думку представника відповідача за первісним позовом.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи зокрема в межах заявлених позивачем вимог.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю на правах чоловіка та дружини та визнання права власності на ? частину домоволодіння, як вбачається з матеріалів зустрічного позову, заявлено позовні вимоги про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Вимоги передбачені ст. 52 Сімейного кодексу України в позовних заявах до суду не заявлені, вартість проведеного ремонту не є предметом судового розгляду.

Для вирішення заявлених позовних вимог суду не потрібно будь-яких спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, тому суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі вище викладеного такеруючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір