Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1739/15-ц
Провадження № 2-п/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилався на те, що він жодного разу не отримував повістки до суду з викликом для участі у розгляді справи та не отримував заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2015 року. Копію заочного рішення отримав лише 17 травня 2017 року. Також відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та має бажання оспорювати в судовому засіданні докази та позицію позивача.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даної заяви посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільною процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» після відкриття провадження у справі 07.05.2015 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї ( а.с. 11-12). Також відповідач у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дати судових засідань, відповідно в матеріалах справи містяться конверти без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», так як і копія заочного рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції»: суд перевіряв явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, встановлював, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що і зазначає відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, судові повістки про призначення справи до слухань та заочне рішення направлялись за вищевказаною адресою, що в свою чергу підтверджується повернутими судовими повістками.

Згідно ч.ч.1, 2 та 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому зважаючи на той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, жодного разу в судові засідання не з»явився, про причини неявки не повідомляв, будь яких заяв від нього щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, судом було відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалено вирішувати справу на підставі наявних у ній даних і доказів та провести заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

А тому зважаючи на вищевикладені факти судом було проведено заочний розгляд справи та винесено 12.06.2015 року заочне рішення по справі.

Також, у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не знав про існування рішення по справі, а копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.06.2015 року отримав 17 травня 2017 року. В свою чергу в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця №51780737 про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2016 року за виконавчим листом №553/1739/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., відповідно до якої борг стягнуто в повному обсязі з ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №3853 від 08.12.2016 року.

Зважаючи на пояснення учасників процесу, матеріали заяви та матеріали цивільної справи, фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року не піддягає до задоволення. Крім того доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, відповідачем не надано ні в судовому засіданні ні до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 червня 2015 року по справі №553/1739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4