Провадження 6/127/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №127/27848/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ВАТ «Вінницька обласна друкарня», начальника ГТУЮ у Вінницькій області Куголь В.М., заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС Чорнобай О.Ю., заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бельза О.І., , начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С., Начальника УПФ м. Вінниці Корчака О.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться вказана справа.

26.07.2017р. в ході розгляду справи до суду вчетверте надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., мотивуючи її тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву про відвід підтримав та просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи - заступника начальника головного територіального управління з питань державної виконавчої служби Чорнобай О.Ю. - Макушинська К.С., заперечила проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши доводи заявника, позицію представника зацікавленої особи, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 1 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам «Права на справедливий судовий розгляд», які закріплені в ст..6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Підстави для відводу судді передбачені ст..20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/27848/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим, надуманим та покликаним домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони заявника процесуального результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. у цивільній справі №127/27848/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб: ВАТ «Вінницька обласна друкарня», начальника ГТУЮ у Вінницькій області Куголь В.М., заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС Чорнобай О.Ю., заступника начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бельза О.І., начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С., Начальника УПФ м. Вінниці Корчака О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: