АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/4561/15-ц Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/7242/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю представника позивача Шахрая В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальність «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Айс Тім» задоволено: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТОВ «Айс Тім» 49500грн шкоди, завданої внаслідок ДТП; 400грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 889,14грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Айс Тім» 17660,11грн різниці між фактичним розміром шкоди та сумую страхового відшкодування, 500грн франшизи, 400грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 328,86грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Айс Тім» до Страхового товариства з додатковою відповідальність «Глобус» скасовано та провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У поданій у травні 2017 року апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Айс Тім» шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що наданий позивачем висновок №39 від 05.08.2015 про оцінку пошкоджень належного йому автомобіля «SKODA ОСТАVIA» проведений без участі відповідача ОСОБА_4, вартість матеріального збитку у даному висновку є завищеною, а також, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів фактичного понесення зазначених у висновку витрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної карги ОСОБА_4 заперечував, просив її відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду (ас190), в судове засідання не з'явився. Повторно подане представником відповідача клопотання про перенесення розгляду справи (ас184-186,200) колегія вважала таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, у зв'язку з чим відхилила його.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 різниці між фактичним розміром спричиненої позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП шкоди і страховим відшкодуванням, суд першої інстанції обґрунтовано виходив зі встановлених обставин, що мають значення для вирішення спору, наданих на їх підтвердження доказів та норм матеріального закону.

Так, правильно встановлено судом і не спростовано доводами апеляційної скарги, що 09.07.2015 з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «MAZDA» державний номер НОМЕР_1,на вул. Карпенка Карого в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль «SKODA ОСТАVIA» державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №39 від 05.08.2015 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIA» державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 67160,11грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля «MAZDA»держаний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в Страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50тис.грн, - суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_4, становить 17660,11грн як різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування (67160,11грн - 49500грн = 17660,11грн).

Такий висновок суду грунтується на положеннях ст.1194 ЦК України, відповідно до якої у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування потерпілому шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа (заподіювач шкоди) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Висновок суду підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 13.03.2017 у справі між ТОВ «Айс Тім» та ТзДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 09.07.2015 з вини відповідача ОСОБА_4, яким установлено, що СТДВ «Глобус» платіжним дорученням №13569 від 09.02.201 сплатило позивачу ТОВ «Айс Тім» страхове відшкодування у розмірі 49500грн. Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження №39 від 05.08.2015 розмір матеріального збитку в 67160,11грн, завданого власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIA» державний номерНОМЕР_2 внаслідок ДТП, визначений невірно, - не підтверджені належними і допустимими доказами у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку і суперечать установленим судом обставинам.

На інші обставини як підстави для скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не посилається.

Висновок суду першої інстанції про відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження та франшизи грунтується на нормах закону, встановлених судом обставинах і наявних на їх підтвердження доказах.

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи та досліджених судом доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна