overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/897/17
номер провадження 2/531/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.12.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

До відкриття провадження, 20.02.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так , враховуючи те, що від позивача, до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви та про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду, вважаю за можливе позов повернути ОСОБА_1 , а також повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №3Р2191 від 21.12.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №3Р2191 від 21.12.2016 р. у розмірі 551 грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
єдиний унікальний номер справи 531/878/17
провадження 2-н/531/35/17
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________20____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/605/17
29 серпня 2017 року м. Гребінка
29 серпня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді Шевченко В.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, у встановленому законом порядку.
Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 526 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 88 526 Цивільного процесуального Кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 213-215, ч. 1 ст. 223, 224-226 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот )грн 00коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Шевченко
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/4272/17
Провадження 2/554/2508/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання незаконними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 640,00 гривень).

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Окрім того, позивач вказує адресу відповідача: м. Київ, вул.. Хорива, 11а, тоді як звертається з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, що суперечить правилам підсудності щодо даної категорії справ.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату та надати обґрунтування звернення з позовом саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання незаконними дій та скасування рішення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
30.08.2017 Справа № 696/1820/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про витребування з Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області оригіналів для огляду в судовому засіданніреєстраційної/облікової справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0034, в якій містяться оригінали Договору оренди землі № 325 від 02.10.2013 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0034 та всі невід'ємні частини і додатки до нього.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Камянської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал реєстраційної/облікової справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0034, в якій містяться оригінали Договору оренди землі № 325 від 02.10.2013 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0034 та всі невід'ємні частини і додатки до нього.

2

Відповідальним особам Кам'янської районної державної адміністрації надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 08 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2017 Справа № 696/1698/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка об'є днану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана об'єднана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ДСП «Агрокомплекс» оригіналу для огляду в судовому засіданні Договору оренди землі № 23 від 15.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0031 та всіх невід'ємних частин і додатків до нього, зокрема Додаткової угоди №1.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені у клопотанні докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) оригінал Договору оренди землі № 23 від 15.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровитм номером :03:000:0031 та всі невід'ємні частин і додатки до нього, зокрема Додаткову угоду №1.

2

Відповідальним особам Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3231/17
Провадження по справі № 2/752/2932/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.08.2010 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого відносини між ними суттєво погіршились, потягнувши за собою втрату почуття любові та взаємоповаги.

У січні 2017 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що строк, наданий судом для примирення сторін, не вплинув на стосунки в сім`ї. Просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Зазначав, що строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2010 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №600.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2017 року.

Строк наданий судом для примирення сторін, позитивних наслідків не мав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №600, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1201/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу та позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа: Державна іпотечна установа про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна іпотечна установа звернувся з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу.

Третя особа ПАТ «Дельта Банк» заявила самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити наступне запитання:

1. Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» у той самий час (03.08.2014 року), яким датований договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу між ТОВ «Яблуневий дар» як новим кредитором та ОСОБА_1 як первісним кредитором від 03.08.2014 року ?

Представник позивача Державної іпотечної установи підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд може призначити експертизу у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Обставини, що підлягають доказуванню, містяться в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» та не включають відомостей щодо невідповідності дати укладення оспорюваного правочину, як підстави для визнання його недійсним.

Відповідно зазначені обставини не є предметом доказування у даній справі, а запропоновані на розгляд експертів питання виходять за межі заявлених позивачем вимог.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: