Справа № 2-283/2013
Провадження: 6/720/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі №2-283/2013 за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою у розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін.

Судом під час зясування обставин справи встановлено наступне:

Заочним Рішенням Новоселицького районного суду від 08.04.2012 року по справі №2-283/2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» борг за договором кредиту в сумі 47487 грн. 48 коп., та судові витрати в сумі 474 грн. 48 коп..

Відповідно до поданої заяви представника позивача від 18.04.2013 року був виписаний виконавчий лист за даним рішенням та отриманий представником позивача ОСОБА_3 24.04.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. ( в редакції 1999 року діючий на час виникнення правовідносин).

Згідно з ст.371 ЦПК України, Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ст.59 ЦПК України, Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст.179 ЦПК України, 1. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що представником позивача 24.03.2013 року отримано виконавчий лист, якій відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) не предявлений до виконання, на даний час втрачений з невідомих причин, та в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд аналізуючи викладені обставини та докази у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні правові підстави для видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61,179,370,371,378 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року), суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.