г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1207/16-ц
Номер провадження 2/213/94/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги під час звільнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги при звільненні в розмірі 2044 грн.83 коп. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб; середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги під час звільнення в розмірі 55579 грн.04 коп. за період з 22.10.2011 року по 30.06.2013 року без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а саме належним чином завірені копії: Статуту Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», який діяв у 2011 році, тобто у рік звільнення позивача з роботи, станом на 01.10.2011 року; інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 01.10.2011 року.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати суду належним чином завірені копії:

- Статуту Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», який діяв у 2011 році, тобто у рік звільнення позивача з роботи, станом на 01.10.2011 року;

- інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 01.10.2011 року.

Докази надати в строк до 15 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова