УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27__» липня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову, а саме просить скасувавши арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року замінивши його накладенням арешту на рахунок № 8084, відкритий 27.05.2011 року у «Відділенні ПУМБ «РЦ в м. Одеса», МФО банку 334851, на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Під час розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року залишена без змін. При цьому, апеляційний суд Одеської області зазначив, що відповідач вправі звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскарженої ухвали та змінити обєкт на який може бути накладено арешт, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог в сумі 2000 грн.

Згідно інформації ПАТ «ПУМБ» від 26.07.2017 за № ОБЕ-50.5/75 у «Відділенні ПУМБ «РЦ в м. Одеса», МФО банку 334851 27.05.2011 року на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відкритий рахунок № 8084. Станом на 26.07.2017 залишок коштів складає 6098,89 грн.

В звязку з чим вона просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну виду забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Визнано недійсним Попередній договір від 20.03.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №414.

Визнано недійсним договір про внесення змін до Попереднього договору від 10.04.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №586.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3653 (три тисячі шістсот пятдесят три) гривень.

В ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на житловий будинок № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, що належать ОСОБА_1.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 Цього Кодексу.

Згідно інформації ПАТ «ПУМБ» від 26.07.2017 за № ОБЕ-50.5/75 у «Відділенні ПУМБ «РЦ в м. Одеса», МФО банку 334851 27.05.2011 року на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відкритий рахунок № 8084. Станом на 26.07.2017 залишок коштів складає 6098,89 грн.

Суд вважає, що за вказаних обставин, заява підлягає задоволенню, та слід допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 та з житлового будинку № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі, що належать ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року та накласти арешт рахунок № 8084, відкритий 27.05.2011 року у «Відділенні ПУМБ «РЦ в м. Одеса», МФО банку 334851, на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3 та з житлового будинку № 14-а по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, що належать ОСОБА_1.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про обтяження.

Накласти арешт на рахунок № 8084, відкритий 27.05.2011 року у «Відділенні ПУМБ «РЦ в м. Одеса», МФО банку 334851, на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Копії даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно та до Відділення ПУМБ «РЦ в м. Одеса».

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.07.2017