Справа № 182/3850/17
Провадження № 2/0182/2953/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Однак позивачем не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить три самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема ОСОБА_1 просить суд :

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 16 грудня 2016 року на інтернет - ресурсах: "Газета город Нікополь", www.youtube.com, vk.com, https://ok.ru/ щодо причетності його до розбещення неповнолітніх;

- визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення відео від 16 грудня 2016 року щодо причетності його до розбещення неповнолітніх;

- зобов"язати відповідача спростувати інформацію, поширену 16 грудня 2016 року на інтернет - ресурсах: "Газета город Нікополь", www.youtube.com, vk.com, https://ok.ru/ щодо причетності його до розбещення неповнолітніх у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме шляхом викладення відео з офіційним вибаченням перед позивачем про те, що інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію не пізніше п"яти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 100000грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, встановлений судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 640грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то судовий збір в даному випадку повинен складати 1920 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до п. п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

В даному випадку, сума судового збору, яка підлягає сплаті за відшкодування моральної шкоди повинна складати 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір був сплачений в меншому розмірі всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: на загальну суму 2140 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок грн. 00 коп.), в той час коли судовий збір повинен складати 3520 грн. 00 коп. (три тисяча п"ятсот двадцять грн. 00 коп.), доплаті підлягає сума в розмірі 1380грн.00 коп. (одна тисяча триста вісімдесят грн. 00 коп.).

Також, при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК, так як у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано конкретно, які слова чи вислови є недостовірною інформацією та в чому полягає приниження честі, гідності і ділової репутації. Із тексту позову однозначно не зрозуміло: порушено честь позивача, його гідність чи його ділову репутацію.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, у позові не зазначено доказів опублікування ОСОБА_2 у соціальній мережі https://ok.ru/ відео, скріншот якого нібито долучений до позовної заяви, однак останній в матеріалах справи відсутній, а тому позивач має долучити вищевказаний скріншот.

Крім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

З огляду на вказані обставини, позивачу необхідно було у позовній заяві зазначити відповідачами, крім ОСОБА_2 (як автора відповідного інформаційного матеріалу), також власників веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація, їх місцезнаходження.

У п.24 вищевказаної Постанови Пленуму зазначено, що, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення. З огляду на п.25 Постанови Пленуму, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач в прохальній частині позовної заяви не конкретизував місця розміщення оспорюваної інформації.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у пятиденний строк з дня її отримання.

Однак, позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, натомість 07.08.2017 року подав до суду клопотання про продовження процесуального строку.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що не зміг доплатити суму судового збору через своє фінансове становище, так як на даний час не працює. Однак стосовно інших недоліків жодних підстав для продовження строку для їх усунення не зазначив.

За таких обставин у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3