overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/913/17
Провадження № 2/375/442/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 16.09.2017 року, посилаючись на те, що 30.04.2003 року померла його тітка ОСОБА_2 Зазначає, що ОСОБА_2 заповіту не залишала, єдиним спадкоємцем є він, оскільки його батько помер. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки він не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 30.04.2003 року в смт. Рокитне Київської області померла тітка позивача ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Батько позивача, брат померлої ОСОБА_3 помер 24.10.2003 року.

З постанови від 10.06.2017 року наданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Із довідки наданої державним нотаріусом на запит суду від 05.07.2017 року вбачається, що спадкова справа після померлої 30.04.2003 року ОСОБА_2 не заводилася.

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.04.2003 року в смт. Рокитне Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1340/16-ц Провадження № 2/375/30/17
"25" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 13.12.2016 року провадження по даній справі зупинено до 01.06.2017 року з метою залучення до участі у справі правонаступників прав та обовязків позивача, тобто до закінчення передбаченого ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті 02.12.2016 року ОСОБА_1
01.06.2017 року закінчився перебіг вказаного строку.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Наразі судом отримано матеріали спадкової справи № 345/2016 після смерті ОСОБА_1 з яких вбачається, що спадщину тобто права та обов'язки спадкодавця, прийняли її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Враховуючи, що ОСОБА_2 у даній справі має процесуальний статус особи відповідача, то залучення її судом до участі у справі в якості правонаступника позивача виключається, а відтак правонаступником прав та обов'язків позивача являється ОСОБА_3, який має бути залучений судом до участі у справі.
Керуючись ст. ст. 37, 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Залучити до участі у справі правонступника прав та обов'язків померлої позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Роз'яснити останньому, що усі дії вчинені у даному цивільному процесі до його вступу, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року на 14:00 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_________________20___року
Справа № 375/849/17
Провадження № 2/375/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 07.08.1993 року, який зареєстрований у Житньогірській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього часу вони з відповідачем не проживають однією сім"єю. Спільного бюджету та господарства не ведуть. Зазначає, що має стосунки з іншою жінкою та хоче створити з нею сім"ю. Шлюб існує формально.

Сторони, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися. Позивач в позовній заяві зазначив, що позов він підтримує та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.08.1993 року у Житньогірській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити питання щодо прізвища.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.1993 року у Житньогірській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 14.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 640-00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 536/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

При цьому відповідно до квитанції №11 від 30 листопада 2016 року ним був сплачений судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією №23 від 16 грудня 2016 року.

18 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, залишивши одну позовну вимогу про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 19 грудня 2016 року було відкрите провадження у цивільній справі лише в частині розірвання шлюбу.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

24 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, у звязку з його переплатою.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією №23 від 16 грудня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 21 копійка.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 03 липня 2017 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM7B1LFZ від 07 червня 2017 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

21 липня 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM7B1LFZ від 07 червня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 551/592/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п.4 та 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Крім того, у ЦПК України не передбачено можливості обєднувати в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду у наказному (стягнення аліментів) та позовному (розірвання шлюбу) провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, які зазначені в цій ухвалі, а саме надати докази звернення до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу, а у разі відсутності таких документів вирішити питання про розєднання позовних вимог.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згіднол.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1193/16-ц
Провадження № 2-во/547/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

26 липня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою порушується питання виправлення описок, допущених у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 28.03.2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Горошинська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у частині площі земельної ділянки замість належних 3,68 га вказано 1,84 га.

Представник заявників ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, вказав, що у рішенні суду є описка щодо площі земельної ділянки, оскільки державний акт серія ІІІ-ПЛ № 013465 вказує на земельну ділянку площею 3,68 га, у той час як у рішенні суду вказано на площу 1,84 га.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого рішення Семенівського районного суду Полтавської області вказано, зокрема, на земельну ділянку за державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ №013465 площею 1,84 га (а.с. 39, 40), у той час як із наявної у справі копії згаданого державного акта вбачається інша площа 3,68 га (а.с. 19).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже рішення містить описки, яка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 28.03.2017 у цивільній справі № 547/1193/16-ц, замінивши (виправивши) в описовій та резолютивній частинах слова та цифри "земельну ділянку площею 1,84 га" словами "земельну ділянку площею 3,68 га".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
У відповідності до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.