Справа № 344/303/16-ц
Провадження № 2/344/268/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

14 серпня 2017 року через канцелярію суду позивач подав ( додаткову) заяву про відвід судді у справі ОСОБА_2 в порядку ст. 20,23 ЦПК України, в якій повторно вимагає відвести склад суду під головуванням ОСОБА_2 від розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача прокуратури Івано-Франківської області проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обгрунтування доводів заяви позивач зазначає, що при розгляді справи суддею Татаріновою О.А. були допущені умисні порушення прав людини і основоположних свобод, демонстрацію суддею в різних справах за участю позивача її побутову, або фактичну, заінтересованість, яка полягає у тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з місцевими прокурорами.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, процесуальні дії, прийняті ОСОБА_2 при розгляді інших справ за участю позивача з яким він не погоджується, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та не є підставами для відводу.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві зазначено про зупинення провадження у справі на підставі п. 5-6 ч.1 ст.201 ЦПК України та направлення заяви про відвід для експертного висновку щодо її законності та обгрунтованості до Вищої ради правосуддя.

Однак, п. 5-6 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження по справі у звязку з призначенням або заміною законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу та звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що є необгрунтованим та суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова