overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, страждає психічним захворюванням, у зв»язку з чим не може розумно себе поводити, розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення заявника.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі встановлення психічного стану особи.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на стійкий психічний розлад ?

-Чи може ОСОБА_3 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує встановлення над ним опіки чи піклування ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи, витребувати із Київської міської клінічної лікарні № 2 (вул. Миропільська, 8, м. Київ) медичну документацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 758/6466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 17.05.2017 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2017 року вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу позивачки, для відома та виконання, однак до даного часу Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або саме поштове відправлення на адресу суду не повернулося.

Крім того, з моменту пред'явлення позову та до даного часу, позивачка не з'явилася до суду та не поцікавилася рухом своєї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачкою покладених на неї процесуальних обов'язків та втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 17.05.2017 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/1081/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 квітня 2018 р. о 15.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/760/4457/17 у справі № 760/9725/17
УХВАЛА

/про виправлення описки у судовому рішенні/

24 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментіва на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2017 на 10.30 год..

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначена дата постановлення ухвали «24.06.2017» замість вірної «24.07.2017».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положень ч. 4 ст.219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про внесення виправлень до судового рішення без їх присутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка 07.06.2017 була передана для розгляду судді Лазаренко В.В. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

17.06.2017 судом направлено запити до відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача. Відповіді на запити отримані судом 03.07.2017 та 21.07.2017.

24.07.2017, після надходження відповідей щодо реєстрації місця проживання сторін, суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, допущена в ухвалі суду від 24.07.2017 описка є очевидною.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 760/9725/17 від 24.07.2017, внісши до її тексту відповідні виправлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 760/9725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментіва на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у зв'язку з чим невірно зазначену дату постановлення ухвали про відкриття провадження «24.06.2017» виправити на вірну дату - « 24.07.2017».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 138/1847/17
Провадження №:2/138/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивачі підтверджують викладені обставини, і не зазначено про наявність підстав для звільнення від такого доказування. Так, до позову додано копію рішення Господарського суду Вінницької області, однак, відмітки про набрання чинності таке рішення не містить.

Нормами процесуального права не передбачено колективне звернення фізичних осіб до суду. Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, об'єднання позовів різних осіб є правом суду, а не правом позивачів.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав та подав позовну заяву, а саме оригінал довіреності на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ст.121 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119 і 120 цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 492/818/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14308,46 грн., а також судові витрати.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 червня 2014 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 402 від 25.06.2014р. (а.с. 27).

У звязку з тим, що відповідачка померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідачка померла до предявлення даного позову до суду, отже вона не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідачки ОСОБА_2 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 28, 122, 201 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження 4-с/760/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в особі директора Бурченка О.М. на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Розділом VIІ та ст. 384 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; - зміст позовних вимог; - чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено суб'єкт оскарження та боржника, місце їхнього знаходження, як і не надано копії скарги з доданими до неї додатками для останніх.

За таких обставин, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне подану скаргу залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в особі директора Бурченка О.М. на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Провадження №2/760/5152/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «КС Володар» звернувся в суд з зазначеним позовом до Відповідачів, та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження щодо вимог пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА», та повернення матеріалів в частині вимог до ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Кредитна спілка «КС Володар» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» є юридичними особами, між якими виник спір.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за вказаними вимогами слід відмовити.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, з огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 16, ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 п. 2 ч. 1 ст. 122, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «КС Володар» у відкритті провадження за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Кредитної спілки «КС Володар» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: