Справа № 157/2473/17
Провадження №2/157/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 15 червня 2017 року позивач рухався належним йому трактором марки «МТЗ-80» по одній із вулиць с. Теклине Камінь-Каширського району. Раптом відчув, що у двох колесах трактора зник тиск. Після їх огляду він виявив дошку набиту цвяхами. Поряд з місцем, де були пробиті колеса він помітив ОСОБА_2, в якого запитав чи не він поклав дошку із цвяхами. Той відповів ствердно. Після такої відповіді позивач викликав поліцію, працівники якої, прибувши на місце, відібрали в обох пояснення.

17 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідь з поліції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину та розяснено право звернутися до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Вважає, що незаконними діями відповідача йому заподіяна майнова шкода. Суму збитків оцінює в 1000 грн., яка складається з вартості нової камери в сумі 800 грн., оскільки пошкоджена відновленню не підлягає, та вартості послуг шиномонтажу в розмірі 200 грн.

Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що особисто не бачив хто поклав дошку із цвяхами, але оскільки вона знаходилася поряд із земельною ділянкою відповідача, тому, на його думку, саме він міг це зробити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Підтвердив, що вказаний у позовній заяві випадок мав місце. Однак пояснив, що дав ОСОБА_1 ствердну відповідь на його питання про те, хто встановив дошку із цвяхами, з пересердя, оскільки був обурений таким звинуваченням. Крім того, хотів як найшвидше завершити розмову тому, що через хворобу йому протипоказано нервувати. Вказав, що до встановлення дошки із цвяхами ніякого відношення не має.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року в с. Теклине Камінь-Каширського району Волинської області власнику трактора марки «МТЗ-80» неправомірними діями була заподіяна майнова шкода, яка полягає в пошкодженні вказаного вище транспортного засобу. Як вбачається з висновку № 1379 по факту повідомлення ОСОБА_1 пошкоджено переднє ліве та заднє праве колеса трактора. Крім того, з матеріалів висновку встановлено, що механічні пошкодженні транспортний засіб отримав внаслідок наїзду на штучно створену конструкцію: дошку із цвяхами, що була умисно встановлена на проїзній частині. Допитані в ході перевірки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли вказати, хто встановив даний пристрій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз вказаних вище норм закону та правової позиції Верховного Суду України зводиться до висновку, що підставою для відшкодування шкоди є наявність неправомірних дій особи, спричиненої ними майнової шкоди потерпілому та доведеність існування безпосереднього причинного звязку між шкодою та неправомірними діями.

Всупереч цьому позивач не довів перед судом, що майнова шкода спричинена внаслідок пошкодження згаданого вище транспортного засобу заподіяна саме йому, оскільки не надав будь-яких правовстановлюючих документів на трактор марки «МТЗ-80». Не містять таких документів і матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_1

Крім того, позивачем не надано переконливих доказів того, що дошку із цвяхами встановив на дорозі саме ОСОБА_2, який в судовому засіданні заперечив свою причетність до цього та пояснив, що дав ствердну відповідь на питання ОСОБА_1 та працівників поліції, чи не він встановив дошку із цвяхами, тому, що перебував у збудженому емоційному стані, викликаному звинуваченнями в свою адресу.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки факт заподіяння позивачу майнової шкоди не встановлений, а причетність і вина відповідача в пошкодженні трактора марки «МТЗ-80» не доведена, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 1166 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4