Справа №488/1666/17 30.08.2017 30.08.2017
Провадження № 22ц/784/1903/17 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Справа№ 488/1666/17
Категорія 50 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року ухвалене за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

яка навчається,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька після розірвання шлюбу та по теперішній час проживає разом з нею. З 1 вересня 1016 року дочка є студентом Чорноморського національного університету ім. Петра Могили, денного відділення в інституті філології за контрактом. Загальна вартість навчання складає 51000 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення донькою навчання але не більше ніж до двадцяти трьох років.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 4 травня 2017 року і до закінчення донькою навчання в Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.2). Донька постійно проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні (а.с. 3,4).

З 1 вересня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили на першому курсі денного відділення в інституті філології за контрактом, що підтверджується довідкою № 6500 від 31 січня 2017 року та договором № 370/16 від 1 вересня 2016 року (а.с.6,7).

В силу ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставини, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи частково позов, суд врахував встановлені обставини щодо матеріального становища відповідача, наявність у нього іншого утриманця та матеріальне становище позивача.

Так, відповідач є працездатною особою, працює в ТОВ «Термінал південна хвиля» та має постійний дохід, який склав за період з 1 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року 37335 грн. 42 коп. (а.с. 33, 35).

Відповідач з 19 червня 2015 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 Від даного шлюбу має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30, 31).

За такого суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати для утримання дочки матеріальну допомогу та зобов'язаний надати таку допомогу у зв'язку з продовженням навчання. Також судом правильно визначено розмір аліментів, оскільки при цьому слід враховувати не тільки наявність доходу у відповідача, а і наявність в нього утриманців, якими є не тільки син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а і до виконання дитині трирічного віку - мати дитини.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини доходу відповідача безпідставні.

Так, згідно зазначеного договору про надання освітніх послуг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у м. Миколаєві тобто не потребує додаткових витрат на проживання у гуртожитку та проїзд до іншого міста, а саме не існує особливих обставин які виникли для збільшення розміру суми аліментів ніж стягнуто місцевим судом. Така правова позиція і викладена Верховним Судом України від 24 лютого 2016 року, у справі № 6-1296цс15.

Посилання апелянта на отримання аліментів у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум на 2017 рік не може бути прийнятий до уваги, оскільки закон не містить таких застережень.

З врахуванням наведеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І. Темнікова