Провадження №6/748/24/17
Єдиний унікальний № 2-21/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2006 року по справі №2-21/2006 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 серпня 2017 року, посилаючись на приписи ст.373 ЦПК України, звернувся до суду з заявою у який просить суд відстрочити виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 р. по справі №2-21/06 за позовом Акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль», правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення з боржника - ПВКП «Інтрансавтострой», правонаступник ТОВ «Інтрансавтострой», та його поручителів: Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/12/189 в сумі 2 272 675,76 грн, строком на один рік з дня постановлення ухвали суду.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 7.12.2016 року по справі №750/11845/16-ц (провадження №6/750/314/16) було задоволено подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, зокрема тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання виконавчих листів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів: №2-21 від 27.10.2006 року, виданий Чернігівським районним судом; №2-27 від 20.10.2006 року, виданий Чернігівським районним судом: №2/2506/918/11 від 18.05.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова; №2-417/10 від 01.11.2010 року, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу на загальну суму 4265005,72 грн.

Однак, як вказує заявник, на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме наявна хвороба. Так, з грудня 2016 року він перебуває на обліку в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Чернігівський онкодиспансер» з діагнозом: «Хронічний лімфолейкоз» та проходить курс хіміотерапії і на даний час за станом здоровя я потребує лікування за кордоном згідно рекомендацій лікаря (довідка від 21.03.2017 №80).

Але наявна судова заборона у праві виїзду за межі України позбавляє права заявника на лікування за кордоном, чим порушуються його права та інтереси.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити, з підстав та обґрунтувань, що викладені в ній. Рахують, що тільки шляхом відстрочення виконання судового рішення можливо скасувати тимчасову заборону у праві виїзду за кордон.

Інші сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, причини не явки не повідомили, що в силу положень ст.373 ЦПК України не є перепоною у розгляді даної справи.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторони заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7.08.2006 р. по справі №2-21/06 стягнуто солідарно з ТОВ «Інтрансавтострой», ПАП «Інтрансавтострой», ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 р. в сумі 2 272 675,76 грн. /ц.с. №2-21/06 а.с.174-176/

Дане рішення суду набрало законної сили, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. /ц.с. №2-21/06 а.с.196, 197/

27.10.2006 р. судом було видано виконавчий лист, який сторона позивача отримала 30.10.2006 року. /ц.с. №2-21/06 а.с.205, 206, 215/

07.11.2006 року ДВС відкрите виконавче провадження №2499939 по виконанню рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7.08.2006 р. по справі №2-21/06. / ц.с. №2-21/06 а.с.208/

З копії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 грудня 2016 року (справа №750/11845/16) встановлено, що за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 боржнику ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання виконавчих листів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів: №2-21 від 27.10.2006 року, виданий Чернігівським районним судом; №2-27 від 20.10.2006 року, виданий Чернігівським районним судом: №2/2506/918/11 від 18.05.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова; №2-417/10 від 01.11.2010 року, виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу на загальну суму 4265005,72 грн. /а.с.8-11/

Дослідженням довідки №80 від 21.03.2017 року КЛПЗ «Чернігівський облонкодиспансер» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в диспансері з 23.12.2016 року з діагнозом: «Хронічний лімфолейкоз, розвернута стадія». Одержує курси хіміотерапії. Рекомендована консультація в клініці гематології за межами України». /а.с.4/

Частина 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 373 ЦПК України визначає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р., з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України. Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та обєктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

В даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, це його тяжка хвороба і неможливість виїхати на консультацію за межі України, оскільки наявна судова заборона.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст.10,58-60 ЦПК України переконливих доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що вказують на відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, слід зауважити, що заявник є солідарним боржником у даній справі, однак просить суд відстрочити виконання рішення суду в цілому, у тому числі і щодо стягнення заборгованості з основного боржника ТОВ «Інтрансавтострой» та поручителя ПАП «Інтрансавтострой», що є не припустимим.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у звязку з ухиленням особи від виконання зобовязання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, наведені заявником обставини повинні бути предметом розгляду питання не про відстрочення виконання судового рішення, а вирішення питання про надання йому права для виїзду за межі України, і це не свідчить про існування виключних обставин для відстрочення виконавчого провадження.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин, в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні, а відтак подана заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства і досліджених доказах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 201, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2006 року по справі №2-21/2006 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.