Справа №: 398/1510/17
провадження №: 2/398/1778/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 24 липня 2017 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі у звязку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа №398/2845/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача заявив аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Оскільки, предметом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 є визнання недійсним заповіту, на підставі якого у цій справі заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно, то цю справу неможливо розглянути до вирішення справи про визнання недійсним заповіту, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.201, п. 3 ч. 1 ст. 203 та ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивач та представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/1510/17-ц (провадження №2/398/1778/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/2845/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко