Справа № 292/657/17
Номер провадження2-о/292/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря Володіної В.В. за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Являючись спадкоємцем за заповітом він у встановлені строки прийняв спадщину. У процесі оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що у державному акті про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданому Павлівською сільською радою, прізвище, ім"я, по-батькові матері зазначено як ОСОБА_2, тоді як у її свідоцтві про народження, паспорті та інших документах, ім"я та по батькові матері зазначено як ОСОБА_2.

Дані розбіжності у документах стали перешкодою для подальшого оформлення спадщини, оскільки державний акт про право приватної власності на землю є правовстановлюючим документом. Усунути ці розбіжності в інший спосіб немає можливості у зв"язку зі спливом значного проміжку часу, тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, зазначена в державному акті про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданому Павлівською сільською радою, та ОСОБА_2, зазначена у свідоцтві про її народження, паспорті, заповіті, свідоцтві про смерть є однією і тією ж особою і, що акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, від в.о.сільського голови Павлівської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, заперечень проти заяви не мають.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матері для ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення спадщини матері.

Судом встановлено та це вбачається з посвідки про народження НОМЕР_2, що прізвище, ім"я, по батькові матері заявника записані як ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно паспорта серії НОМЕР_3, виданого 21.03.1996 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області та заповіту від 20.02.2008 року мати заявника значиться як ОСОБА_2 (а.с.5).

Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 27.06.1997 року Павлівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області на ім"я ОСОБА_2 (а.с.4).

В свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 від 21.05.2013 року прізвище, ім"я, по батькові матері ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно інформації відділу РАЦС Червоноармійського РУЮ №194/4-09 від 09.09.2017 року по поновлених актових записах про народження за 66 років ОСОБА_2 не значиться (а.с.9).

Відповідно до інформації Пулинської державної нотаріальної контори №381/01-16 від 20.06.2017 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48141724 від 20.06.2017 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №238/2013. Спадкоємцем по справі є ОСОБА_1, який прийняв спадщину у встановлені законом строки (а.с.11, 12).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що яляється рідною сестрою заявника та дочкою померлої ОСОБА_2, яку за життя всі називали ОСОБА_2, тому державний акт на право власності на землю був виданий на це ім"я та по батькові.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та їй належить державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, тому, зважаючи на те, що допущену помилку неможливо виправити за місцем її вчинення, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

При зверненні до суду позивача на підставі ухвали судді від 02.08.2017 року звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує його із заінтересованої особи в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.58, 59, 60, 88, 213-215, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, якій належить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 27.06.1997 року Павлівською сільською радою Червоноармійського району Житомиської області, є однією і тією ж самою особою.

Стягнути з Павлівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (с.Павлівка, вул.Пушкіна, 10 Пулинського району Житомирської області, код за ) на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ - 26255795, код класифікації доходів бюджету - 22030106, р/р - 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. С. Рябенька