Справа № 447/1595/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2853/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, представника КП «Розділжитлосервіс» - Онацького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" заборгованість у розмірі 4 544 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" по 689,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі стверджують, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи. Зазначають, що суд не дослідив процедуру укладення договору № М10/1 від 04.01.2010 року про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, такий договір є не узгоджений і не запропонований підписання. Зазначають, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що КП "Розділжитлосервіс" не виконав розпорядження житлово-комунальної інспекції Львівської області № 1301/07.2011 року, яким зобов'язано усунути недоліки в будинку та провести перерахунок оплати за ненадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, про що свідчить лист прокуратури № 07/13108/09 від 09.02.2011 року. Просять рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити та стягнути матеріальну і моральну шкоду на їх користь в розмірі 250 тисяч грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника КП «Розділжитлосервіс» - Онацького В.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в приватизованій квартирі на АДРЕСА_1, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописку (а.с. 3). Позивач КП «Розділжитлосервіс» надає за вказаною адресою споживачам послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідачів за надані послуги її розмір становить 11056,11 грн. (а.с. 4-7)

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.10.2013 року за результатами розгляду справи № 6-59цс13, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів) та на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів). Таким чином, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є видами житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі належним чином не здійснюють оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті цих послуг.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задоволив позовні вимоги лише в межах строку позовної давності з 1.01.2013 року до 01.07.2016 року, визначивши, що сума боргу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 4544,06 грн.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив процедуру укладення договору не може прийматись до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що КП "Розділжитлосервіс" не виконав розпорядження житлово-комунальної інспекції Львівської області № 1301/07.2011 року, яким зобов'язано усунути недоліки в будинку та провести перерахунок оплати за ненадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, про що свідчить лист прокуратури № 07/13108/09 від 09.02.2011 року, є безпідставним, так як судом стягнуто заборгованість за інший період - з 01.01.2013 року до 01.07.2016 року.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Враховуючи те, що сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп. було відстрочено до ухвалення апеляційним судом судового рішення, то такий підлягає стягненню з апелянтів в дохід держави по 757 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави по 757 (сімсот п»ятдесят сім) грн. 90 (дев»яносто) коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.