overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/567/17
Провадження № 2/526/434/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПОП "Нива" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

20 квітня 2017 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу.

18 липня 2017 року справу повернуто до суду в звязку з неможливістю проведення експертизи.

У судовому засіданні адвокат та позивач заявили клопотання про витребування з нотаріального архіву спадкової справи після смерті ОСОБА_4, де міститься заява померлої про відмову від спадщини та з відділ-центру надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 18 липня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи у справі необхідні довільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5, проведення якої є необхідним на підтвердження чи спростування заявлених вимог ОСОБА_2 та з метою встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати відділ-центру надання адміністративних послуг Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, який знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Шевченка надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 18 липня 2014 року укладеного між СПОП «Нива» та ОСОБА_5, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.15р. за № 35329312 та оригінал акту прийомки-передачі межових знаків та акти приймання передачі земельної ділянки на час проведення експертизи.

Зобовязати Полтавський обласний держаний нотаріальний архів, який знаходиться за адресою м. Полтава вул. Шевченка, 13 надати суду оригінали спадкової справи (або належним чином засвідчену копію) № 780- 10 реєстр номер 2-1119 від 24.05.11р. після смерті ОСОБА_4, померлого 9 червня 2010 року, на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає виконанню до 1 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1437/17

Провадження № 2-о/414/168/2017

26 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський місьрайонний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 119-120, 257-1,258 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч1,4-5 ст 122,257-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський місьрайонний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 16 годин 35 хвилин 26 серпня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 426/233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого:

судді Скрипника С.М.

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів, тобто до 01 серпня 2017 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину боргу за договором позики від 18.09.2013 р. зі змінами від 18.12.2013 р. у розмірі 40000 грн.

У рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 200 000 грн. за договором позики від 18.09.2013 р. зі змінами від 18.12.2013 р., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 7 за адресою м. Краснодон, пр.. Чехова, буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2,ю шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 25000 грн., яка передбачена договором іпотеки від 18.09.2013 року.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки земельної ділянки № 7 за адресою м. Краснодон, пр.. Чехова, буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленому законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн., який перераховувати на рахунок 0271 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Копію заочного рішення надіслати сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року Провадження №2/425/393/17

Справа №425/1362/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства "Дружба" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215,224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства "Дружба" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Садового товариства "Дружба" (місцезнаходження: 92900, Луганська область, місто Кремінна , вулиця Красна, будинок 193 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 93010, Луганська область , м.Рубіжне, проспект Московський, 7-а/91 заборгованість по заробітній платі у розмірі 727 (сімсот двадцять сім гривень) 50 коп.

Стягнути з Садового товариства "Дружба" (місцезнаходження: 92900, Луганська область, місто Кремінна , вулиця Красна, будинок 193 ) на користь Держави України в особі Державної судової адміністрації України, отримувач ГУК у м. Київі/ м.Київ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Київі, МФО 820019, п/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок гривень) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 431/1439/17-ц
Провадження № 22ц/782/547/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» про визнання договору недійсним та про стягнення грошових сум.

Для перевірки обставин справи, які зазначалися позивачем але залишилися незясованими в суді першої інстанції, винила необхідність у витребуванні певної інформації від ПАТ КБ «Приватбанк», а також матеріалів завершеного судового провадження, що стосується предмету спору.

Під час апеляційного провадження відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, також необхідно викликати у судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання його пояснень за доводами апеляційної скарги.

Враховуючи, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у місті Маріуполі, що ускладнює його прибуття у судове засідання до міста Сєвєродонецька Луганської області, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вика денного, керуючись статтями 133-135, 169, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі оголосити перерву. Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підстав виникнення, існування, припинення у 2012-2017 роках договірних взаємовідносин між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) стосовно картки/рахунку № 335055.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу № 431/334/14ц провадження № 2/431/278/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року на 03 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» у режимі відеоконференції у судовому засіданні, що відбудеться 03 серпня 2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області за адресою: місто Сєвєродонецьк вулиця Дружби народів 16.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області (87525 місто Маріуполь проспект Будівельників будинок 52А, електрона адреса ), 03 серпня 2017 року о 09-00 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копії ухвали направити Приморському районному суду міста Маріуполя для виконання в межах компетенції, представнику ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/695/17
Провадження №2-сз/489/52/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2400 грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями №IHB90B1FKQ від 30.01.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп. та №IHB90B1FKR від 30.01.2017 року на суму 800 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/991/17
Провадження № 2/526/606/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 06.06.2017, 07.07.2017 та 26.07.2017 не зявився.

Судові повістки, направлені за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, а також за останнім відомим місцем роботи ОСОБА_2: вул. Європейська, 86, м. Полтава, ТОВ «АТБ-Маркет», повернуті на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.06.2017 № 16-18/7933, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Розшук може оголошуватись за місцем проживання (знаходження) стягувача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність оголосити розшук відповідача ОСОБА_2 через органи національної поліції, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 527/2605/16-ц
провадження № 2/527/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Глобинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства та виключення запису із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд, виключити із книги про реєстрацію актів громадянського стану про народження Глобинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис від 01.03.2016 року за № 30 про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року за клопотанням відповідача було призначено судову генетичну експертизу у справі, виконання якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі на строк виконання експертизи - зупинено.

Згідно електронного повідомлення від 14.02.2017 року відбір зразків крові у сторін проводився 24.03.2017 року.

Згідно повідомлення від 20.06.2017 року вартість проведення експертизи ОСОБА_2 не сплачена.

19.07.2017 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про те, що він відмовляється від оплати проведення судово-генетичної експертизи згідно ухвали від 31.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене, а також відмову відповідача від оплати судово-генетичної експертизи вбачаю підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Провадження в справі запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Глобинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства та виключення запису із актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 01 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/28/2017 Справа № 641/2795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 10.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4647/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернулася до суду з заявою, посилаючись на норми ст. ст. 95-96 ЦПК України, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2017
233 Справа № 233/1682/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 29 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

06 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

07.07.2017