Справа № 360/2777/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3738/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що на примусовому виконанні в Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього (ОСОБА_2М.) на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 117 969,18 грн. та судового збору в розмірі 1 103,71 грн.

22 травня 2017 року скаржнику стало відомо, що 17 травня 2017 року державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ винесено постанову про оголошення розшуку належного йому автомобіля марки MITSUBISHI модель ОUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Вважав вказану постанову винесеною незаконно, так як заявник не ухиляється від виконання рішення суду, яке виконав частково в розмірі 1111907,29 грн. і ВДВС не вчинено жодних дій щодо розшуку іншого майна боржника, не врахувало його заяву про розстрочку виконання рішення суду, просив визнати вказану постанову державного виконавця від 17 травня 2017 року про розшук майна боржника незаконною і її скасувати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що, за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 16 березня 2017 року на підставі виконавчого листа Бородянського районного суду №360/2777/15-ц, виданого 7 лютого 2017 року, було відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 117 969,18 грн. та судового збору в розмірі 1103,71 грн.

17 травня 2017 року за постановою державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

В цей же день, 17 травня 2017 року, державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» було оголошено в розшук належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль марки MITSUBISHI модель ОUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважав, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах своєї компетенції, відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування не має.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Обгрунтовуючи свої вимоги та апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова держвиконавця не містить підстав її винесення.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Як вбачається з матеріалів справи на день постановлення спірної постанови рішення суду не виконано. В постанові держвиконавця про розшук майна, підставою її винесення зазначено невиконання рішення.

Таким чином невиконання рішення суду і є необхідністю розшуку, належного боржнику майна для виконання рішення суду, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Скаржник, в тому числі посилається на часткове виконання рішення суду, що не було враховано держвиконавцем при винесенні постанови, проте, часткове виконання рішення суду боржником здійснено після винесення постанови про розшук майна боржника, а саме 18.05.2017 року.

Також не може бути враховано посилання скаржника на подану ним заяву про розстрочку виконання рішення суду, оскільки ці обставини мають значення у разі, якщо судовим рішенням така заява задоволена.

Доказів тим обставинам, що у боржника є інше майно, за рахунок якого рішення суду могло бути виконаним без розшуку автомобіля, скаржником не надано і вимог щодо неправомірних дій чи бездіяльності держвиконавця з цього приводу не заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали виконавчого провадження були оглянуті судом першої інстанції. За відсутності доказів, які є в матеріалах виконавчого провадження, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, скаржником не надано. Таким чином незалучення копій виконавчого провадження до матеріалів справи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень держвиконавця і права і свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, коли свободи заявника не порушені, його права не порушені, але можуть бути правомірно обмежені згідно із законом, а оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень держвиконавця згідно законодавства, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги у звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді