Справа № 495/4575/17
№ провадження 2/495/2308/2017
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайдушенко /до шлюбу ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В 2005 році він разом з колишньою дружиною ОСОБА_3 уклали договір купівлі продажу. На отриманні від продажу нерухомості гроші він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
З найкращих міркувань, при укладанні договору купівлі продажу квартири, право власності отримала його донька ОСОБА_4.
Для приведення квартири у придатний для життя стан, йому довелося оформити кредитне зобовязання, а саме споживчий кредит в А-Банк у розмірі 20 тис. грн.. та споживчий кредит в ПАТ «УкрСиббанк» від 10.08.2012 року у розмірі 13 тис. грн..
Крім оплати будівельних матеріалів, ним були оплачені послуги фахівців в галузі будівництва та ремонту.
Відповідачка не приймала участі ані в проведенні ремонту, ані у виплаті кредитних грошей.
Вважає себе єдиним відповідальним квартиронаймачем, оскільки відповідачка ніколи не мала жодних фінансових зобовязань щодо цієї квартири.
У травні 2016 року йому стало відомо, що донька продала квартиру, в який він мешкав та є зареєстрованим без його згоди.
Вважає, що його права порушені, тому і звернувся з вказаним позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2005 року, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_2. /л.с. 5/
Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно того, що ним була придбана вищевказана квартира та саме ним проводилися ремонтні роботи в неї та сплачувалися фахівці в галузі будівництва та ремонту, оскільки вказані ствердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного ним не надано, цим порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи зовсім не вбачається, які саме ремонтні роботи проводилися позивачем, в який період часу та чим вказане підтверджується.
Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача, що доказом приведення спірної квартири у придатний стан є отримання ним споживчого кредиту в А-Банку та в ПАТ «УкрСиббанку», оскільки підтверджень того, що отримані ним кредитні кошти витраченні саме на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані.
Для вирішення питання про можливість визначення вартості ремонтних робіт було запропоновано позивачу призначити судово будівельно - технічну експертизу.
Позивач не скористався наданим йому законом процесуальним правом надавати клопотання щодо витребування необхідних для розгляду справи доказів, призначення експертизи з вказаних питань та у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог саме на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач не надав до суду доказів заявлених ним позовних вимог, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 655, 656 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,218, 224-229 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гайдушенко /до шлюбу ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: