Справа № 372/2008/17
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 11.07.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана представником позивача 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.08.2017 представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору, однак визначені ухвалою недоліки не були усунуті.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано документів, що підтверджують сплату судового збору, чим не виконано приписи ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Оцінюючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід прийняти до уваги, що позивач не має пільг і не звільнений від сплати судового збору в силу приписів законодавства.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач є юридичною особою, позов стосується стягнення коштів на користь банківської установи, розмір судового збору (1600 грн.) не можна вважати значним для позивача у спірних правовідносинах.

Вважаю, що визначені позивачем підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, оскільки переконливих доказів наявності обставин, які би давали достатні підстави для цього суду не подано.

Крім того, слід звернути увагу на те, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору на певний період, зокрема до ухвалення рішення у справ, тому заява не ґрунтується на законі.

За таких обставин, враховуючи характер визначених позовом спірних правовідносин, предмет спору, розмір ціни позову, поданих до суду доказів та доводів у позовній заяві, підстав для звільнення від сплати судового збору, а вимоги відповідної заяви представника банку є необґрунтованими.

Також вважаю безпідставними посилання представника банку на практику Європейського суду з прав людини, оскільки зазначене у заяві рішення не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки позивач є юридичною, а не фізичною особою, тому його права не підлягають захисту в порядку ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко