Справа № 630/322/17
Провадження № 2/630/260/17
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Фонд державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство «Даря», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом від 30 червня 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 04 липня 2017 року, просить визнати за ним право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які фактично розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, а юридично відносяться до адреси: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112; а також просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3 в уточненому позові було викладено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив його задовольнити та поставити перед експертом питання, викладені в уточненому позові, за виключенням питання № 5. Представник позивача пояснив, що отримання висновків судового експерта дасть змогу визначити місце розташування нежитлових споруд, які входять до складу цілісного комплексу, по відношенню до основної будівлі магазину. Але для визначення того, чи дійсно за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б, розташовані ті самі нежитлові будівлі, які були придбані позивачем та які мають адресу: м. Люботин, вул. Шевченка, 112, потрібні спеціальні знання. Тому проведення такої експертизи представник позивача просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Одночасно з цим, представником позивача було заявлене усне клопотання про витребування з КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційної справи на магазин, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112, оскільки такі матеріали слід подати експерту для їх дослідження під проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 пояснила, що вважає розгляд питання про призначення експертизи за клопотанням представника позивача є передчасним з огляду на наявність інших судових проваджень, порушених за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Люботинської міської ради Харківської області, в яких позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Люботиин, вул. Шевченка, 110-Б, та укладення з нею договору оренди земельної ділянки. З іншого боку, представник відповідача ОСОБА_5 пояснила, що вважає за доцільне отримати відповідь від експерта на запитання під № 5, від якого відмовився представник позивача. Тому ОСОБА_5 просила поставити перед експертом таке питання від імені відповідача ОСОБА_2, яка в обовязковому порядку оплатить витрати на проведення судової експертизи.

Щодо необхідності витребування від КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційної справи на магазин, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112, представник ОСОБА_5 пояснила, що представник позивача не підтвердив суду неможливість отримання ним такої справи самостійно.

Представник Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_6 висловилася про передчасність розгляду клопотання про призначення судового експертизи з тих підстав, що подібне клопотання заявлено позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 в іншій справі № 630/215/17, яка перебуває в провадженні Люботинського міського суду Харківської області, де предметом розгляду є вимоги про скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області про передачу ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 110-Б.

В судовому засіданні представникам сторін були доведені до відома їх права та обовязки, передбачені в ст.ст. 143, 145, 146 ЦПК України, а також обовязок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обовязків.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 заявила про необхідність отримання висновку експерта про визначення відсоткового залишку обєктів нерухомості, право власності на які просить визнати позивач ОСОБА_1 Тому слід вважати, що клопотання про призначення експертизи заявлено двома сторонами.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Суд задовольняє клопотання представника позивача і витребує КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційну справу № 9186, як про це позначено на технічному паспорті на магазин, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112, оскільки матеріали, які в ній містяться, можуть бути використані судовим експертом під час проведення експертизи і представник позивача бажає передати їх в розпорядження експерта, але не має змоги отримати такі документи самостійно.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

В порядку обговорення клопотань представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення КП «Люботинське БТІ» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з тих підстав, що вказаним підприємством у різні роки були виготовлені технічні паспорти на магазин, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112, які однаково визначають технічний стан обєктів магазину літ. «В-1», майстерні літ. «Д-1» і сараю літ. «Е», тобто без змін, в той час як інші документи: акт обстеження № 122/14 від 14 квітня 2014 року, складений представниками Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, звіт про виконання геодезичних робіт станом на червень 2016 року, визначають такі обєкти як руїни. Від так, рішення по даній справі, на думку представника позивача ОСОБА_5, може вплинути на права і обовязки КП «Люботинське БТІ», яке, до того ж, можливо надасть під час розгляду справи пояснення чи документи, які стосуються спірних будівель.

Представник Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 висловився проти залучення КП «Люботинське БТІ» до участі в справі в якості третьої особи, так як не вбачає для цього належних підстав.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволення цього клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з пояснень представника ОСОБА_5, наданих в якості обґрунтування заявленого клопотання, участь КП «Люботинське БТІ» в даній справі є необхідним з точки зору отримання від його представників пояснень чи письмових документів, які можуть бути використані як докази при зясуванні обставин складання технічних паспортів на спірні нежитлові будівлі або їх технічний стан у певний період часу. Але це не свідчить про те, що права і обов'язки КП «Люботинське БТІ» під час виконання технічних дій по проведенню інвентаризації обєктів нерухомого майна перебувають у будь-якій залежності від результатів розгляду цивільної справи і визначення права власності на такі обєкти.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційну справу № 9186 на магазин, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення КП «Люботинське БТІ» до участі в справі в якості третьої особи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Перед експертами поставити такі питання:

від представника позивача ОСОБА_3 -

1. Чи є на території земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 110-Б, об'єкти нерухомого майна, або їх залишки та чи співпадають їх лінійні розміри із лінійними розмірами, що відображені в технічному паспорті по вул. Шевченка, № 112, а саме: пункт прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерня літ. «Д-1» площею 20.9 кв.м, сарай літ. «Е»?

2. Чи є на території земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 112, об'єкти нерухомості, або їх залишки, а саме: пункт прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерня літ. «Д-1» площею 20.9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1?

3. Чи є металева споруда (металевий кіоск), що встановлена на земельній ділянці, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 110-Б, капітальним будівництвом, чи обєктом малої архітектурної форми?;

4. Чи є під металевою спорудою, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 110-Б, фундамент будівлі, або його частки?

5. Чи можливо встановити, що об'єкти нерухомого майна, або їх залишки, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 110-Б, відносяться до обєктів нерухомого майна, або їх залишків, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, № 112, окрім будівлі магазину літ. «А-1» площею 196,1 кв.м?

від представника відповідача ОСОБА_5

1. Який % залишився у обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка № 110-Б, після їх руйнації та які конструкції збереглися?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи № 9186.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 Роз'яснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7