г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/326/17
Номер провадження 2/213/558/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо зазначеної квартири.

Ухвалою від 15.02.2017 року було відкрито провадження у справі.

Належним чином повідомлений представник позивача, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання знов не зявився, клопотань чи пояснень не надав.

Відповідач викликався в судове засідання, але не зявився.

Належним чином повідомлений представник третьої особи в судове засідання не зявився, витребувану судом постанову, якою було накладено арешт на спірне майно, не надав, надав інформаційну довідку з АСВП, з якої вбачається, що арешт на належну відповідачеві квартиру було накладено 17.08.2010 при відкритті провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 22.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст. 54).

Оскільки, посилаючись на ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить скасувати арешт з квартири, накладений з метою виконання рішення суду на користь самого позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно уточнити позовну заяву, або надати докази на підтвердження вимог за обставин, викладених в позовній заяві, що розглядається.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко