Справа № 592/3093/13-ц
Провадження № 6/592/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 15.04.2013 р. позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 р. № 1201.41846 в розмірі 19626,54 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №592/3093/13 за яким Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38579174.

22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В тому числі і за кредитним договором № 1201.41846 від 10.02.2011 р.

Тому представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (), як правонаступника.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не зявився, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 15.04.2013 р. позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 р. № 1201.41846 в розмірі 19626,54 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 229,40 грн., тобто по 114,70 грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №592/3093/13 за яким Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38579174.

22.08.2016 р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В тому числі і за кредитним договором № 1201.41846 від 10.02.2011 р.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.378 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2013 р. по справі № 592/3093/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінити попереднього стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров