Справа № 360/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна, набутого у шлюбі, зняття арешту

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1976 року, який було розірвано 24 лютого 2009 року.

В період шлюбу, в 2005 році, за договором купівлі-продажу, на ім'я відповідачки, сторонами була придбана нежитлова будівля магазину по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області. В подальшому магазин було добудовано та в 2008 році відповідачці видано свідоцтво про право власності на це майно.

В травні 2017 року йому (позивачу) стало відомо, що Бородянським ВДВС здійснюється реалізація магазину на електронних торгах як арештованого майна, яке передане в іпотеку.

Тому просив визнати за ним (позивачем) право власності на ? частину вказаного магазину як частку в їх з відповідачкою спільному майні подружжя та зняти арешт з даної частини магазину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і викладене підтвердила, пояснила, що не знає коли саме було накладено арешт на спірне майно, існує декілька заборон на магазин.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони з 7 травня 1976 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 лютого 2009 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7,39).

За час перебування сторін у шлюбі, 15 квітня 2008 року, на підставі рішення виконкому Немішаївської селищної ради від 8 квітня 2008 року, відповідачці ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин, що знаходиться по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, та 16 квітня 2008 року за нею (відповідачкою) було зареєстроване право власності на цю будівлю (а.с.8-9).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний магазин належить сторонам на праві спільної сумісної власності, так як був набутий ними за час їх шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як підстав для відступлення від рівності часток не вбачається, то суд вважає, що частки сторін в їх спільному майні є рівними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позов, в порядку розділу спільного сумісного майна бувшого подружжя сторін визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області.

В частині вимог щодо зняття арешту з ? частини магазину суд визнає за необхідне в позові відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано який саме арешт та коли накладений він просить скасувати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1168,27 грн.

Керуючись ст.60,61,63,65,68-71 СК України, ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ майна, набутого у шлюбі, зняття арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч