overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/709/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Чародійка" в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні еквівалентну належним акціям та виділ майна в натурі частки з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено ціну позову відповідно до реальної вартості майна на день подання позову до суду відповідно до належним позивачам акціям та відповідно підтвердити таку ціну позову відповідними документами.

2.Не сплачено судовий збір виходячи із реальної ціни позову відповідно до Закону, де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 640 грн. 00 коп. на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір" код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору ..

Згідно ст.6 ч.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

3. У прохальній частині не зазначено, розмір частки у нерухомому майні, на яку позивачі просять визнати право власності та виділити в натурі, в якій частці за кожним.

4. В установчій угоді не зазначено, що позивачка ОСОБА_1 виступає засновником закритого акціонерного товариства, а зазначено ОСОБА_4.

5.Позивачами не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

6. Установча угода та статут не прожитий і відповідно до законодавства не скріплений та дані про те чи були зміни .

7. Підписний лист є нечитабельний в частині імен, що позбавляє суд вважати це належним доказом.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не

відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Чародійка" в особі директора ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні еквівалентну належним акціям та виділ майна в натурі частки з нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1710/17
Пров.№ 2/140/803/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2006 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є її діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4, який від прийняття спадщин відмовився що підтверджується його відповідною заявою. Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 8-9), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6С.) (а.с.6), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 342 від 21.03.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с.4 ).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22.03.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 04.08.2017 року.

Суддя:
н/п 2/490/2584/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

28 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 вересня 2016р. до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 640грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно вимог ст. 220 ЦПК України неявка осіб , які беруть участь у справі , не перешкоджає розгляду справи , їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640грн.

Керуючись ст.220ЦПКУкраїни,суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави, судовий збір в розмірі 640 ( Шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю

позивача - не з*явилася

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.07.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Подружні стосунки припинено в травні 2016 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне - Здоровець.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 липня 2014 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ( актовий запис № 513) зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з січня 2017 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Здоровець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 липня 2014 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 513.

Змінити прізвище позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне Здоровець.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю

позивача - не з*явилася

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.12.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Подружні стосунки припинено в січні 2017 року, підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне - Кретова.

В судове засідання позивач не з"явилася, у позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2011 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ( актовий запис № 1618) зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, сторони не мешкають однією сім*єю з січня 2017 року, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кретова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2011 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 1618.

Змінити прізвище позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне - Кретова

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
04.08.17 Провадження № 6/235/144/17
Справа № 235/988/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 25.07.2017 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

У Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 52117616, відкрите на підставі виконавчого листа № 235/988/14-ц від 15.04.2014 року (стягував ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», боржник ОСОБА_2).

25.05.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від № 01/25.05.17.

Договором право вимоги до боржника було передано ТОВ «Маркс.Капітал», що підтверджується пп. 16 п. 1 Додатку № 1 до Договору. Тобто в даному випадку ТОВ «Маркс.Капітал» є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52117616, відкритого на підставі виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/988/14-ц від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» грошових коштів в сумі 22325,47 грн. та витрат на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
04.08.17 Провадження № 6/235/143/17
Справа № 235/2222/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Покровську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 25.07.2017 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу.

14.05.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі № 235/2222/14-ц, яким позов ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» грошових коштів в сумі 3983,89 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

02.07.2014 року на підставі рішення судом було видано виконавчий лист, в якому відповідно ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зазначено стягувачем.

25.05.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від № 01/25.05.17.

Договором право вимоги до боржника було передано ТОВ «Маркс.Капітал», що підтверджується пп. 16 п. 1 Додатку № 1 до Договору. Тобто в даному випадку ТОВ «Маркс.Капітал» є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» у справі № 235/2222/14-ц на правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю «Маркс.Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1585/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження №22-ц/789/729/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку подає їх представник ОСОБА_4 на рішення Бучацького районного суду від 5 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не оплатив судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить - 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить - 1212,64 грн.

Враховуючи наведене, апелянтам слід оплатити 1212,64 грн. судового збору.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку подає їх представник ОСОБА_4 без руху і надання строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 1212,64 грн. за наступними реквізитами рахунку:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку подає їх представник ОСОБА_4 на рішення Бучацького районного суду від 5 квітня 2017 року залишити без руху, надавши йому строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 1212,64 грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи. У випадку невиконання вимоги цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Є. Фащевська