Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/894/17
Справа № 279/568/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір МК -20-08 за умовами якого остання отримала 20000 доларів США на термін до 27.03.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого останній на добровільних засадах зобовязався відповідати перед банком за виконання зобов"язань, взятих на себе ОСОБА_1. Оскільки відповідачі не виконують умов договору, станом на 28.11.2016 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 82849, 54 долари США з яких 18186, 08 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 31932, 56 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 32730, 90 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Враховуючи, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому кредитодавець просить стягнути солідарно з відповідачів 18186, 08 доларів США заборгованості за тілом кредиту. що за курсом НБУ складає 467745, 98 гривень. Одночасно просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

Представник позивача письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань або заперечень з приводу предявлених вимог не подали. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатком отримали 17.03.2017 року.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МК-20-08 про надання кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в розмірі 20000 доларів США. Кінцевою датою погашення кредиту зазначено 27.03.2013 року. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 174,00 доларів США.

В цей же день, тобто 28.03.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № МК-20-08, зі змісту якого слідує, що останній зобовязався перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобовязань ОСОБА_1, які полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобовязався у разі невиконання або неналежного виконання нею зобовязань по поверненню кредиту виконати їх за неї на умовах та в порядку і в строки встановлені договором. Таким чином поручившись за ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняв на себе ризик невиконання нею зобов'язань згідно укладеного Договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 28.11.2016 року сума заборгованості за кредитним договором по сплаті тіла кредиту становить 18186, 08 доларів США. Вказану суму заборгованості або гривневий еквівалент 467745, 98 гривень позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Правильність нарахувань відповідачами на час розгляду справи не оспорена та не спростована, будь-яких клопотань не подано.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в силу ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог, оскільки згідно ст.ст.27, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет і підставу позову.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Стаття 554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої ст.533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі після отримання кредитних коштів взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту виконували неналежним чином, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідачі заходів в добровільному порядку не вживають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 27.01.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 7016, 19 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.533, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 та її майнового поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №МК-20-08 від 28.03.2008 року в сумі 18186, 08 доларів США, або еквівалент вказаної суми в грошовій одиниці України станом на дату розрахунку в сумі 467745 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7016 гривень 19 копійок: по 3508 гривень 10 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: