Справа № 355/1820/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4372/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 31.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баришівського районного суд Київської області від 12 липня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що заявник не надав суду доказів дотримання виконавцем вимог закону, не надав реєстрів про направлення виконавчого документу рекомендованим листом, реєстрів про отримання поштової кореспонденції заявником, які б посвідчили факт ненадходження рекомендованої кореспонденції з вказаним виконавчим документом, та доказів звернення до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з метою відшукання втраченого рекомендованого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Баришівського районний суд Київської області від 12 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 грудня 2014 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення за яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 20 211,79 грн. ( а.с. 74-76 ).

За заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 02 лютого 2015 року заявнику направлено два виконавчих листа по справі №355/1820/14-ц ( а.с. 80, 82 ).

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції в м. Києві №9832 від 21 червня 2017 року - державним виконавцем 04 березня 2016 року, відповідно до ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження ( а.с. 92 ).

Відповідно до звернення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» виконавчий документ на адресу заявника не надходив та до відділу виконавчої служби не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці ( там же ).

З цього приводу, 23 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу ( а.с. 90 ).

При цьому, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні направлятись рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не витребував матеріали виконавчого провадження, не переконався в дотриманні зазначених вимог матеріального права та передчасно прийшов до переконання про необгрунтованість заявлених вимог.

Не прийняв до уваги суд першої інстанції і положення ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких в иконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Не звернув місцевий суд і належної уваги наявним у справі доказам втрати виконавчого листа при пересиланні кореспонденції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість зазначеного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не можуть бути задоволені апеляційні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про задоволення поданої заяви, оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 370 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба