Справа № 183/1449/17
Провадження № 2-о/183/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

присяжних Ремезок Н. А.,

Пустової О. А.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що ОСОБА_4, який доводиться йому дідом, є інвалідом ІІ групи з захворюванням опорно-рухового апарату, самостійно доглядати за собою не може і потребує сторонньої допомоги, у зв'язку з чим просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, встановити над ним піклування та призначити його - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над ним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що він з 11-річного віку проживає разом з бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_1, його дід ОСОБА_4 є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, в силу свого віку та стану здоров'я не може сам дбати про себе, протягом останніх 4 років він самостійно не може вийти на вулицю. Пояснив, що дід переніс чотири інсульту, знервований, доказів наявності психічного розладу у ОСОБА_4 він не має. ОСОБА_4 не зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами та азартними іграми.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи у зв'язку із загальним захворюванням (а.с. 9).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Заявником ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, як то наявності у ОСОБА_4 психічного розладу, зловживання ним спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, що ставить його або його сім'ю, у скрутне матеріальне становище, а тому підстави для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зазначена вище норма Закону встановлює конкретні ситуації, коли призначення піклувальника має бути здійснено судами; в інших ситуаціях це питання вирішують органи опіки та піклування, а тому суд не вбачає правових підстав для встановлення піклування над особою, цивільна дієздатність якої не обмежена, оскільки у такий спосіб суд своїм рішенням всупереч вимог закону підмінив би юрисдикційну діяльність іншого органу державної влади.

Оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, над яким заявник просить встановити піклування і призначити його піклувальником, відмовлено, то у задоволенні вимог про встановлення піклування і призначення піклувальника також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 234, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна

Присяжні Н.А. Ремезок

О.А. Пустова