overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1080/17
Провадження №2/672/492/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

14 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши суду, що відповідачем не виконано належним чином свої зобов"язання та не сплачено належні йому суми відшкодування.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, зокрема п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві має зазначатись ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В даній позовній заяві позивач не вказує ціну позову, що є недотриманням вимог щодо змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано доказів (оригіналу квитанції) про сплату судового збору.

Згідно підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір з вимог майнового характеру справляється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач вказує, що позов подається повторно, а попередні матеріали справи були знищені в результаті пожежі в експертній установі. Однак, позивачем не взято до уваги, що звільнення від сплати судових витрат може мати місце лише у справі про відновлення втраченого провадження (ч.1 ст.409 ЦПК України), а в даному випадку подається новий позов на загальних підставах і законодавством не передбачено будь-яких пільг чи звільнення від сплати судового збору за даних обставин.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками : із зазначенням ціни позову та з долученими документами на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: Шинкоренко С.В.
Справа №672/759/17
Провадження №2/672/385/17
14.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.03.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку.
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.03.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 681/865/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 листопада 1990 року перебувають в шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, що призвело до того, що відповідач з січня 2008 року має іншу сімю. Позивач, в свою чергу, також має іншу сімю. Їхній шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, фактично створили нові сімї, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельниькій області, актовий запис №221 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 219/5995/17
Провадження № 2/219/3305/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 07.01.1989р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

З березня 2015р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння та втрати почуттів, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

У судове засідання відповідач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федонюк», тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 07.01.1989 року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2015р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.01.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 12.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Федонюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 461/5827/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5128/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання частково недійсним пункту ухвали та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року у вказаному позові відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1 212 грн. 64 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Провадження №2/760/5125/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9», третя особа Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» Маскаленко Любов Олексіївна про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу уточнити (конкретизувати), перелік позовних вимог, враховуючи наявність у позовній заяві подвійної нумерації та дублювання вимог.

Окрім цього, враховуючи наявність вимоги про зобов'язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємців та організацій щодо ОСОБА_2, як голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9», розглянути можливість залучення вказаного органу до участі у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9», третя особа Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-9» Маскаленко Любов Олексіївна про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6061/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.11.2022 року.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" №2037-VIII від 17.05.2017 року, яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається за вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини на одну дитину належать до категорії вимог, які мають бути розглянуті відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а тому в даному випадку позивач повинен був пройти стадію наказного провадження, чого в даному випадку зроблено не було, в звязку з чим дану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/725/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №284/204/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтями 228-231 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/725/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №284/204/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10:00 год. 06 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоровя нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 142-2017 від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 з раннього дитячого віку страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію).

В силу наявних у ОСОБА_3 психічних порушень (загального недорозвитку мови, процесів мислення, емоційно-вольової сфери, зниження інтелекту до ступеню ідіотії) він не спроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно подання Романівської селищної ради Житомирської області суд, ухвалюючи рішення про визначення ОСОБА_3 недієздатним, встановлює на ним опіку та призначає ОСОБА_4 його опікуном.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 39 ЦК України, статтями 210, 234, 235, 240, 241 ЦПК України та, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Романівського дитячого будинку-інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В. Бабич

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1