Справа № 242/1967/17
Провадження № 2/242/976/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №3791/02к, про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 11 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 23.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 19 540 грн. 85 коп.. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 540 грн. 85 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. - витрати за сплату судового збору

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просить суд слухати справу у їх відсутність.

В судове засідання відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №379-1/02к, про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом у сумі 11 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 23.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 19 540 грн. 85 коп., з яких: 11 782 грн. 89 коп. - заборгованість за основним боргом; 6 111 грн. 40 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1 366 грн. 83 коп. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; 279 грн. 73 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 19 540 грн. 85 коп.

У відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором №379-1/02к від 30.04.2013 року у розмірі 19 540 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська