АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

Білич І.М.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Телеканалу Еспресо TV в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 год. 00 хв. на телеканалі Еспресо.TV у програмі «Шустрова Live», та просив зобов'язати телеканал Еспресо.TV у формі ТОВ «Голдберрі» та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22 год. 00 хв. на телеканалі Еспресо.TVу програмі «Шустрова Live» стосовно ОСОБА_2 у такий самий спосіб, в який вона була поширена. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.187-188).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, внаслідок прийняття з порушенням норм процесуального права, оскільки в її обґрунтування було покладено те, що позивач (його представник) тричі не з'являвся в судові засідання, що не відповідає дійсності.

Розгляд справи неодноразово відкладався не з вини позивача. Лише один раз позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, враховуючи відсутність факту повторної неявки позивача або його представника в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції, представники ТОВ «Голдберрі» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просили апеляційну скаргу відхилити, з підстав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

_____________________________________________

Справа № 760/571/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7633/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставлення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник тричі не з'являлись в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. Крім того, строк дії довіреності, якою позивач уповноважив своїх представників його інтереси - сплив.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Отже, виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вищевказаної норми слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи чітко вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 07.11.2016 року, 03.02.2017 року та 22.05.2017 року (а.с.150, 178, 183), разом з тим в судове засідання не з'явився, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надіслав.

Також, позивач не був позбавлений можливості особисто з'явитись в судове засідання для реалізації своїх процесуальних прав та здійснення процесуальних обов'язків або направити до суду свого представника чи надіслати заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, причини його повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а ОСОБА_2, при цьому, і не з'являвся в судові засідання, і не використав передбачене законом право щодо направлення представника на здійснення процесуального представництва в суді або подачі заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відтак, суд першої дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність зроблених судом висновків, а тому відхиляються колегією суддів. Постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - залишити змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М.Білич