Справа № 204/8156/15-ц
Провадження № 2-во/204/23/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016р. по справі №204/8156/15-ц та виконавчому листі, правильно вказавши дату народження ОСОБА_1, саме 24 грудня 1969р.н., зазначити місце реєстрації ОСОБА_2 та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016р. та при виготовлені виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди були допущені описки, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_1, як 27 грудня 1969р.н. замість 24 грудня 1969р.н. та було допущено описку, в адресі відповідача ОСОБА_2, а саме замість Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Степова, 131 зазначено м.Дніпро, вул.Водопровідна, буд.45.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні описки та виправлення помилки у виконавчому листі.

Що стосується вимоги заявника про зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

22 грудня 2016 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, 24.03.1988р.н., де зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому листі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до державного органу податкової служби із відповідним запитом про витребування довідки про ідентифікаційний номер боржника. Висновок державного виконавця, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України в Постанові від 21 травня 2014 року у справі за скаргою комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що заява в частині зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку, яка допущена у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, зазначивши дату народження ОСОБА_1, як 24 грудня 1969р.н. та зазначивши адресу проживання відповідача ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Степова, 131.

Виправити помилку у виконавчому листі № 204/8156/15-ц, який видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, зазначивши дату народження ОСОБА_1, як 24 грудня 1969р.н. та зазначивши адресу проживання відповідача - ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Степова, 131.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова