overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/345/17
28.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11.08.2017 î 09-40 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                Î.Â. Ôåðåí÷óê
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/515/2017 Справа № 641/4648/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/526/2017 Справа № 641/4828/17
31 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
ОСОБА_2 іпн.НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3) АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 р. по ЗО червня 2017 р. у розмірі 4692 грн. 60 коп.;
-за надані гіослуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 30 червня 2017 р. у розмірі 3792 грн. 01 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 2053,43 грн..:
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 343,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/347/17
28.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâèé íàêàç ¹2027/2771/2012-ö, âèäàíèé 24.10.2012 Ìîñêîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Õàðêîâà, ïðî ñòÿãíåííÿ ç Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», êîä 05405575, íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 107,30 ãðí.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11.08.2017 î 10-00 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                Î.Â. Ôåðåí÷óê
Справа № 643/8405/17
Номер провадження 2/643/4591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту Реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 235 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/548/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття доньки.

Шевченківським районним судом Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та винесено заочне рішення від 31 липня 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. При цьому у вступній та резолютивній частині неповного тексту рішення помилково не зазначено, що рішення «заочне».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині неповного тексту рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в заочному рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року та вважати правильним зазначення у вступній частині рішення «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», а також зазначити в резолютивній частині рішення останнім абзацом: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 637/210/17
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду з зазначеною заявою в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 02.04.2005 року, та просить визнати ОСОБА_3 (колишнього чоловіка), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити йому опікуном директора «Безмятеженського психоневрологічного інтернат» .

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2005 року ОСОБА_3 переніс тяжку черепно-мозкову травму (попав у ДТП), внаслідок чого на даний час страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Восени 2005 року Обласним центром медико-соціальної експертизи його було визнано інвалідом ІІ групи, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується копією довідки з акта огляду МСЕК довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 128060 від 12.11.2015 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року в відношення ОСОБА_3 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. На час проведення вищевказаної експертизи провадження у справі було зупинено.

28 липня 2017 року матеріали справи № 637/210/17 (2-о/637/11/17) повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області.

З висновку судово-психіатричного експерта № 552 від 25.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 потребує проведення по відношенні до нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 10 серпня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 716/1057/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 15 березня 1974 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Їх спільне життя стало неможливим в звязку із тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, через що між ними виникають непорозуміння та конфлікти. Зараз між ними стійкі ворогуючі відносини, поскільки відповідач постійно погрожує, ганьбить, принижує честь та гідність, провокує на конфлікти. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем розпався, подальше спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі. Зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1974 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день між подружжям стійкі ворогуючі відносини. Враховуючи відсутність у позивача та відповідача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.8 ст.235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 1974 року Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 28.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: СТРІЛЕЦЬ Я.С.
Справа №295/7945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя Гумен Н.В.
Справа №296/5549/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 286/2259/17
У Х В А Л А

27.07.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 13 квітня 1991 року у Овруцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, актовий запис за №32.

Крім того, ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивує тим, що він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, коштів хватає тільки на власні потреби, тому перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Так, відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір», що узгоджується з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Посилання позивача на своє тяжке матеріальне становище, доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Крім того, є розбіжність у зазначенні по батькові позивача. Так, у паспорті його зазначено «Охрімович», в той час як у свідоцтві про шлюб вказано «Єфремович».

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн., та внести виправлення у свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог закону позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч