Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1539/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку відповідача справа підсудна районному суду за місцем її проживання у м. Кременчук Полтавської області з урахуванням того, що з нею проживають неповнолітні діти. Зазначала, що, відкриваючи провадження в даній справі суд не врахував, що з відповідачем проживає двоє малолітніх дітей та відповідач зареєстрована і фактично проживає в м. Кременчуці, а тому відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Також посилалася на те, що відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, відповідач проходить військову службу в м. Києві, тобто його фактичне місце проживання значиться за місцем проходження служби.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалюючи рішення про відкриття провадження по справі суд виходив з того, що позовна заява підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Як роз'яснено в абз.2 п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

За нормами ч. 2 ст. 110 ЦПК України при пред'явленні позову про розірвання шлюбу позивач має право на вибір підсудності справи за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

З ксерокопії паспорту відповідача убачається, що місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.5).

Крім того, з письмових доказів по справі убачається, що малолітні діти -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час подачі позову перебувають на утриманні відповідача (а.с.8, 9).

На даний час позивач проходить військову службу в Національній академії Служби безпеки України в м. Києві, що підтверджується довідкою від 05 травня 2017 року за №49/176 та фактично там проживає (а.с.70).

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей за своїм місцем реєстрації необхідно застосувати загальну підсудність, згідно з якою даний позов повинен пред'являтись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції на вказані обставини та положення закону при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не звернув уваги.

Колегія суддів приходить до висновку, що справа Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області не підсудна.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька