Справа № 505/2151/16-ц
Провадження № 2/505/110/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 07 червня 2016 року в суд з цим позовом, та просила здійснити поділ спільного майна подружжя її та відповідача; залишити у власності ОСОБА_1 майно: кухонні меблі, вартістю 5580 грн., шафа, вартістю 2984 грн., шафа-купе, вартістю 5334 грн., морозильну камеру "Атлант", вартістю 2908 грн., холодильник "Атлант", вартістю 2499 грн.;

виділити у власність їй, ОСОБА_1, 1/1 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю -318268 грн.; зобов'язати її, ОСОБА_1, на протязі 10 діб з дня набрання рішення законної сили, сплатити ОСОБА_2 його частку в спільному майні, в грошовому еквіваленті що дорівнює 63653,60 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 на протязі 10 діб з дня набрання рішення законної сили скасувати реєстрацію за адресою АДРЕСА_1

Підставою цьому вказувала те, що шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2015 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства було придбане спільне майно:

- Двокімнатна квартира - 50500 грн. - оцінена в 318268 грн.;

- Водонагрівач за 1342,00 грн. - оцінений в 1342,00 грн.;

- Кухонна мебель за 5580,00 грн. - оцінена в 5580,00 грн.;

- Шафа - купе за 5334,00 грн. - оцінений в 5334,00 грн;

- Шафа за 2984,00 грн. - оцінений в 2984,00 грн.;

- Холодильник «Атлант» за 2499,00 грн. - оцінений в 2499,00;

- Морозильна камера «Атлант» за 2908,00 грн. - оцінена в 2908,00 грн.

Загальна сума 338915,00 грн

28 лютого 2007 року в Котовському відділенні УкрСиббанку був укладений кредитний договір №000 на отримання кредиту в розмірі 10000 в валюті - долари США, з терміном дії по 28 лютого 2022 року. Договір підписував ОСОБА_2. Вона давала згоду на отримання кредиту та виступала поручителем.

За отримані кредитні кошти 28 лютого 2007 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сівун Ф.Й, зареєстрованого в реєстрі за №368, була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальної площі 52,9 кв. метрів. Квартира придбана за 50500 грн.

Відповідно до експертної оцінки від 22.04.2016 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, складає 318268 грн.

Згідно даних валютного кредитного рахунку 2223, кредит був погашений за дев'ять місяців 2007 року, початок погашення 01.03.2007 р. зобов'язання виконано 26.11.2007 року.

Її рідні дали їй особисто, 41400,00 грн., і які належали їй. Вона особисто цими грошима погасила більшу частину кредиту в розмірі 8200,00 доларів США. Її особиста частка в погашенні кредиту за квартиру складає 4/5 частки чи 82%. Залишкова сума в розмірі 1800,00 доларів США, що по курсу складало 9100,00 грн. була погашена спільно ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

14 грудня 2012 року головний державний виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ, Баланюк М.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, що видав Котовський міськрайонний суд по справі №1516/4350/12 від 05.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 13000 грн. в рахунок завданої шкоди, а саме за умисне нанесення тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину .

З метою погашення боргу і уникнення процедур опису та арешту майна вона, за проханням відповідача, 17 січня 2013 року зняла зі свого рахунку в відділенні №97 АТ «УКРСІББАНК» 13159,67 грн. Ці гроші теж належали їй особисто, вона їх отримала від рідних в подарунок на дні народження та свята. В цей же день сума 13030,00 грн. була перерахована на рахунок ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції, а 21 січня 2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Тому, вона вважає, що ця сума значно більша тої частки рухомого майна яка може бути виділена відповідачу, тому все рухоме майно теж залишається їй та сину.

Таким чином, вартість майна, що підлягає поділу, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи складає :

-двокімнатна квартира - 318268 грн.,

-рухоме майно - 20647,00 грн.

Загальна сума 338915,00 грн.

З урахуванням викладеного, вважає своє право на частку в спільному майні:

- двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 4/5 частки, що дорівнює - 254614,40 грн. від оціночної вартості квартири;

- все рухоме майно яке є в квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму на загальну суму 20647,00 грн.

Частка ОСОБА_2 в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 становить 1/5, що дорівнює - 63653,60 грн.

В зв'язку з практичною відсутністю можливості провести фактичний поділ спільного майна у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вона готова за згодою відповідача ОСОБА_2 сплатити йому його частку в розмірі 63653,60 грн., що дорівнює 2526,00 доларів США.

В ході судового розгляду справи позивачка підтримала вимоги позову та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнавав частково.

В разі поділу спільного майна подружжя, просив виділити йому водонагрівач, шафу-купе та холодильник. Квартиру просив поділити у рівних частинах або дозволити продати квартиру і розділити кошти порівну.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №216.

Шлюб було розірвано рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу сторони придбали двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 лютого 2007 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й., зареєстровано у реєстрі за №368.

28 лютого 2007 року вказана квартира була зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2

Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу від 28 лютого 2007 року, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 50500,00 грн.

Проте, як вбачається з показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та

ОСОБА_8, які є батьками позивачки, та не заперечується сторонами, фактично квартира була придбана за 23000,00 доларів США.

Згідно висновку експертних досліджень від 22.04.2016 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на дату оцінки складає 318268,00 грн.

Квартира була придбана у тому числі і за грошові кошти, які були взяті у кредит згідно кредитного договору №000 від 28 лютого 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», на суму 10000,00 доларів США з терміном дії по 28 лютого 2022 року. Позивачка давала згоду на отримання кредиту та виступала поручителем.

Як вбачається з виписки по кредитному договору, кредит був погашений у 2007 році, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується показами свідків.

Позивачка стверджувала, що її родичі дали їй особисто 41400,00 грн., і які належали їй. Вона особисто цими грошима погасила більшу частину кредиту в розмірі 8200,00 доларів США. Залишкова сума в розмірі 1800,00 доларів США, що по курсу складало 9100,00 грн. була погашена спільно ними, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що на купівлю квартири позивачка та відповідач брали кредит 10000,00 доларів США в АТ «УкрСиббанк». Він з дружиною ОСОБА_8 за грошові кошти з пенсії та заробітків допомагали доньці гасити кредит за квартиру. При придбанні квартири він також зайняв у свого начальника 10000,00 грн. Вказані грошові кошти вони давали особисто доньці як безповоротну фінансову допомогу. Квартира придбана за 22000,00-23000,00 доларів США. Спірні рухомі речі були придбані за грошові кошти, виплачені при народженні його онука ОСОБА_6. Також вказував, що відповідач бив і душив позивачку та дитину, погрожував розправою, а тому їх спільне життя у квартирі є неможливим.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона з чоловіком допомагали доньці гасити кредит за квартиру. Її батьки також в цьому допомагали, у своєї матері вона взяла близько 10000,00 грн. Крім того, вона з чоловіком працювали та мали змогу допомагати доньці. Фактично квартира була придбана за 23000,00 доларів США. Позивачка з відповідачем взяли в АТ «УкрСиббанк» кредит 10000,00 доларів США на купівлю квартири. Вона особиста погашала кредит у відділені м. Котовська, а сторони у м. Одесі, де на той час проживали. Кредит був погашений менше ніж за рік. Вона разом з чоловіком погасили близько половини кредиту.

Відповідач не спростовував вказаних тверджень свідків.

Згідно довідки Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1 у 2007 році було отримано суму заробітку для нарахування пенсії у розмірі 15164,15 грн., у 2008 році - 17349,58 грн., у 2009 році - 9765,29 грн., у 2010 році - 10659,00 грн., у 2011 році - 11557,00 грн., у 2012 році - 7709,65 грн., у 2013 році - 11197,50 грн., у 2014 році - 10880,53 грн., у 2015 році - 10915,76 грн., у 2016 році - 4172,58 грн.

Згідно копій розрахункових листків, ОСОБА_2 у 2007 році отримував такі доходи з вирахуванням доходів та зборів: у січні - 2873,35 грн., у лютому - 3233,10 грн., у березні - 3253,36 грн., у квітні - 3338,71 грн., у травні - 3286,85 грн., у червні - 3083,48 грн., у липні - 3272,78 грн., у серпні - 3192,24 грн., у вересні - 4082,71 грн., у жовтні - 2081,38 грн., у листопаді - 3340,03 грн.

Згідно довідки Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №913 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_8 знаходить на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком, сума якої за 2007 рік склала 5432,37 грн.

Згідно довідки Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №336 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_7 знаходить на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, сума якої за 2007 рік склала 15264,96 грн.

Також сторонами під час шлюбу було придбано наступне майно:

- Водонагрівач за 1342,00 грн. - оцінений в 1342,00 грн.;

- Кухонна мебель за 5580,00 грн. - оцінена в 5580,00 грн.;

- Шафа - купе за 5334,00 грн. - оцінений в 5334,00 грн;

- Шафа за 2984,00 грн. - оцінений в 2984,00 грн.;

- Холодильник «Атлант» за 2499,00 грн. - оцінений в 2499,00 грн.;

- Морозильна камера «Атлант» за 2908,00 грн. - оцінена в 2908,00 грн.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п.22 Постанови ПВСУ від 21 грудня 2014 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

Сторони погодили вказану вартість об'єктів спільного майна.

Як стверджували свідки та позивачка, вказане майно було придбано за грошові кошти, які були виплачені при народженні дитини - ОСОБА_6. Відповідач проти цього не заперечував.

Позивачка також стверджувала, що погасила борг відповідача за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №1516/4350/12 виданого 05.12.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 13000,00 грн.

Проте, суд не розглядає вказані обставини, оскільки вони не стосуються предмету спору цієї справи.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За ч. ч. 1, 3 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ст. 69 ч.1 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 70 ч.3 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 71 ч.1 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК).

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільнім сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. У разі поділу вважається, що частки співвласників є рівними. У разі поділу майна право спільної сумісної власності припиняється.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз'яснив, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно з'ясувати джерело і час його придбання.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте ( джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма ст.60 зазначеного Кодексу вважається застосованою правильно. ( Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі №6-38цс15)

Вирішуючи питання про розподіл спірної квартири, суд приходить до такого.

Суд враховує, що батьками позивачки були внесені значні кошти на купівлю квартири та сплату кредиту за квартиру, адже як вбачається з довідок про доходи сторін, їх доходу було недостатньо для погашення кредиту та й за період менш ніж за рік.

Крім того, з позивачкою проживає малолітній син сторін. Дитина хворіє та періодично проходить лікування, що підтверджується копіями чеків та квитанцій у матеріалах справи. Також відповідач визнав та підтвердив той факт, що має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, яка складає близько 2000,00 грн.

Вказані обставини суд вважає достатніми для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі квартири, на користь збільшення частки позивачки.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що половину вартості квартири сплатили батьки позивачки, що на утриманні позивачки перебуває малолітній син, аліменти на якого відповідач сплачує не у повному обсязі, суд з метою захисту інтересів дитини вважає можливим відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити частку позивачки у спільній власності подружжя до 4/5.

Суд не вбачає підстав для залишення спірної квартири у спільній сумісній власності подружжя, та вважає за необхідне виділити квартиру позивачці з присудженням відповідачу його частки в спільному майні, в грошовому еквіваленті, що дорівнює 63653,60 грн. (318268,00 х 1/5) та зобов'язавши його знятися з реєстрації з квартири, у зв'язку з тим, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, були випадки агресії відповідача щодо позивачки та їх дитини, що унеможливлює спільне проживання сторін та може негативно вплинути на психологічний стан їх дитини.

Крім того, це не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, адже за його поясненнями він вже тривалий час не проживає у вказаній квартирі та має інше місце проживання.

Щодо поділу рухомих речей, суд приходить до висновку про виділення всього рухомого майна позивачці, оскільки майно було придбане за «дитячі» кошти, тобто фактично є власністю дитини в інтересах якої діє позивачка, дитина проживає з позивачкою, та вказане майно встановлене у квартирі, де вони проживають та необхідне для побутових потреб матері й дитини.

Питання розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог ними не заявлялось.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя, а саме: залишити у власності ОСОБА_1 майно:

- кухонні меблі, вартістю 5580 грн.

- шафа, вартістю 2984 грн.

- шафа-купе, вартістю 5334 грн.

- морозильну камеру "Атлант", вартістю 2908 грн.

- холодильник "Атлант", вартістю 2499 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_8, 1/1 частини квартири АДРЕСА_9, вартістю 318268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на протязі 10 діб з дня набрання рішення законної сили сплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, його частку в спільному майні, в грошовому еквіваленті, що дорівнює 63653 грн. 60 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на протязі 10 діб, з дня набрання рішенням законної сили скасувати реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -