пр. № 6/759/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі В.В. Скляренко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на те, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/10028/14-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2015 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва повністю задоволено позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість в розмірі 8 415. 66 дол. США та 32 879, 30 грн. пені. 07 вересня 2016 року Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалено нове, за яким частково задоволено позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 128,66 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 866.57 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 250 дол. СІЛА, заборгованості за процентами в сумі 864,97 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 15 036,90 грн., та три процента річних від простроченої суми в сумі 3 525,69 грн. 30 вересня 2016 року представником АТ «РОДОВІД БАНК» було отримано 5 (п'ять) виконавчих листів по вказаній справі.

Заявник зазначив, що під час перевірки судових справ в період з 14.04.2017 року по 31.05.2017 року, які перебували на супроводженні звільнених працівників, було виявлено інформацію про втрату 4 (чотирьох) виконавчих листів із 5 (п'яти) виконавчих листів по цивільній справі №759/10028/14-ц, виданих Святошинським районним судом міста Києва 30.09.2016 року, а саме:

1) Виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 128,66 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 866,57 дол. США;

2)Виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка

3)складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 250 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 864,97 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 15 036,90 грн., та три процента річних від простроченої суми в сумі 3 525,69 грн.;

4)Виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 876,79 грн. судового збору;

5)Виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 359,31 грн. судового збору.

Заявник зазначив, що виконавчі листи було втрачено, а тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів.

В судове засідання представник АТ «РОДОВІД БАНК» не з'явилися. Боржники у судове засідання не з»явилися були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчі листи було втрачено, а тому у АТ «РОДОВІД БАНК» є необхідність отримати його дублікати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 128,66 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 866,57 дол. США;

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 3 250 дол. США, заборгованості за процентами в сумі 864,97 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 15 036,90 грн., та три процента річних від простроченої суми в сумі 3 525,69 грн.;

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 876,79 грн. судового збору ;

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 30 вересня 2016 року, по цивільній справі №759/10028/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 359,31 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко