overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3262/17
Номер провадження 2-н/725/156/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2017 Справа № 725/3262/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/2161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 21 березня 2016р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є позивачка. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016р. відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною у ДТП. Автомобіль «КІА» позивачки внаслідок ДТП отримав пошкодження, які оцінено за звітом авто товарознавця у 72910,06 грн. Разом із цим, позивачці СК ПЗУ «Україна» відшкодувало вартість відновлювального ремонту у розмірі 36382,97 грн. За договором ремонту ТЗ, загальна фактична вартість відновлювального ремонту дорівнює 56170 грн. Таким чином, реальна матеріальна шкода, завдана відповідачкою складає 19787,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження по справі, у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди в повному розмірі відповідачем.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви та закритя провадження у справі не заперечували, зазначили, що відпо відачем шкода відшкодована в повному обсязі.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що представник позивача, якому надані відповідні повноваження, відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити положення ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 725/3261/17
Номер провадження 2-н/725/155/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2017 Справа № 725/3261/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/6706/16-ц
Провадження № 2/727/170/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Петричук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Абдесселям, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи КЖРЕП-17, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення порядку користування житлом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що банком ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято платіж у сумі 160 грн. від ОСОБА_1 ОСОБА_2 за наступними реквізитами: рахунок 0003, МФО 856135, код за отримувач Шевченківський районний суд м. Чернівці, у звязку з невірно вказаними реквізитами просить повернути дані витрати в сумі 160 грн. шляхом повернення коштів на картку клієнта ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання стосовно повернення судового збору підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: дослідивши докази, а саме квитанцію про помилково перераховані кошти встановлено, що рахунок та код отримувача дійсно являєтються реквізитами Шевченківаського районного суду м. Чернівці, а тому слід повернути помилково перераховані кошти в сумі 160 грн. заявнику.

В іншій частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки суд не має повноважень та бухгалтерського відділення яке повертає помилково перераховані кошти чи судовий збір на карт рахунки платника.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1. ст..7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих коштів - задовольнити частково.

ОСОБА_9 ОСОБА_2 помилково перераховані кошти в сумі 160 грн. відповідно до квитанції №0.0.794298902.1 ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.06.2017 року.

В Іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

під час підготовки розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Після відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що апеляційне провадження було відкрито з порушенням ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме без сплати судового збору, а розділ V ЦПК України не передбачає процесуальні наслідки за такими випадками.

Про те, ч.1 ст. 304 ЦПК України визначає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

П.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 1600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач:

Справа № 727/8017/15-ц Провадження 22-ц/794/928/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М. Доповідач Лисак І.Н.

УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Колегія суддів вважає, що для забезпечення можливості апеляційного розгляду апелянту слід встановити строк для сплати визначеного судом розміру судового збору, який не повинен перевищувати встановлений ч.1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та часу проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 207, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Надати Кредитній спілці «Буковина» строк для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції до 11 години 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити апелянту про наслідки не виконання цієї ухвали, що тягне залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1165/17
Справа № 279/1337/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.10.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1200,00 грн. зі сплатою 30 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
28.10.2011 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 1200,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №617/14202/12,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою та просить замінити сторону (стягувача) по справі із зміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.08.2017 року о 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/386/17 Справа № 292/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач орган опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_3 на користь малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 40% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_4 на користь дитини ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, накласти заборону на відчуження житлового будинку, що належить на праві користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: с.Великий Луг, вул.Лісова, 12 Пулинського району Житомирскьої області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачам в термін до 13 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року Справа № 357/7322/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.,
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.