Справа № 478/491/17 Провадження №2-п/478/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» про витребування земельної ділянки з незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зобовязано ТОВ «Нива Березнегувате» повернути позивачу земельну ділянку площею 19,76 га. кадастровий номер :07:000:0022 розташованої у межах території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області у звязку з закінченням строку дії договору оренди землі від 14.03.2011 року та стягнуто судовий збір в розмірі 5 684,52 грн.

18.07.2017 року відповідач звернувся до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року, посилаючись на те, що 29.06.2017 року він знаходився у відрядженні, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначив, що фактично він почав користуватися земельною ділянкою 02.02.2012 року після підписання акту прийому передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, з огляду на відсутність доказів поважної причини неявки представника відповідача в судові засіданні та відсутності доказів, що впливають на правильність заочного рішення.

Представник заявника ТОВ «Нива Березнегувате» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати наявними підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що виклик (судову повістку) в судове засідання, призначене на 29.06.2017 року відповідач отримав 30.05.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення. 29.06.2017 року відповідачем на електронну адресу суду було надано заперечення проти позовних вимог, проте в судове засідання явки свого представника не забезпечено та про причини неявки в судове засідання суд повідомлено не було.

Посилання відповідача на неможливість прибути в судове засідання через знаходження у відрядженні, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач був повідомлений про призначене судове засідання завчасно, а тому суд вважає, що у нього була можливість повідомити суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання. Так само, відповідач не додав доказів на підтвердження свого відрядження 29.06.2017 року і до самої заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд звертає увагу, що доводи відповідача про необхідність скасування заочного рішення суду від 29.06.2017 року не підтверджено жодними доказами та всі аргументи відповідача зводяться до обставин викладених ним у поданих запереченнях під час судового розгляду справи, які було досліджено судом та враховано при ухваленні заочного рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5 та 9 ст. 74 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» про витребування земельної ділянки з незаконного користування - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3