Справа № 161/5392/17
Провадження № 4-с/161/97/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою філії ВОУ АТ «Ощадбанк» на дії Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

Філія ВОУ АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язати Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження № 52044628, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник субєкта оскарження, старший державний виконавець Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, що право власності боржника не зареєстровано. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (а.с. 9).

При цьому, матеріали справи взагалі не містять відомостей, хто зі спадкоємців прийняв спадщину, а також про обсяг одержаного у спадщину майна, розмір часток спадкоємців у спадковому майні. А тому взагалі неможливо зробити висновок про належність саме боржнику ОСОБА_2 майна, визначеного виконавчим листом № 161/8055/14-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 жовтня 2015 року. Як про це вказує скаржник у своїй скарзі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторонами на засадах змагальності сторін, суду не надано доказів на підтвердження належності визначеного рішенням суду майна саме ОСОБА_2 При цьому неможливо зробити висновок про належність саме боржнику ОСОБА_2 майна, визначеного виконавчим листом № 161/8055/14-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 жовтня 2015 року. Таким чином, постанова старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ВОУ АТ «Ощадбанк» в задоволенні його скарги на дії Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко