Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/4139/13 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц /778/3061/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року вказану заяву ОСОБА_2 в частині виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 27.07.2017р. не з»явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надав, тому колегія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула його апеляційну скаргу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до

суду з заявою, в якій одночасно ставив питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року вказану заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:

1) зазначення змісту рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; зазначення, якими саме нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, обґрунтовується вимога про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. та зазначення дати їх відкриття або встановлення заявником;

2) уточнення вимог заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду, оскільки не допускається одночасний розгляд всіх зазначених процесуальних питань на підставі однієї заяви.

17 травня 2017 року ОСОБА_2 було надано до суду заяву, в якій були частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, а саме: внесено уточнення щодо змісту рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; зазначено, якими саме нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України обґрунтовується вимога про перегляд цього рішення та зазначено дату їх встановлення заявником. Що стосується решти процесуальних питань, які ОСОБА_2 просив вирішити у заяві, останній наполягав на їх одночасному розгляді, не надавши окремих відповідних заяв щодо кожного процесуального питання.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 в частині виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суддя, насамперед, виходив із того, що заява щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та всі решта процесуальних питань не можуть розглядатись одним і тим же складом суду, оскільки заяву про нововиявлені обставини за правилами ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України розглядає суддя, визначений в порядку автоматизованого розподілу справ, а решту процесуальних питань вирішує склад суду, який ухвалив рішення. Тому заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки шляхом роз»єднання заяв з усіх процесуальних питань в окремі, а також уточнити заяву про нововиявлені обставини.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали в частині уточнення заяви про нововиявлені обставини, вказавши всі необхідні данні, на які суддя посилався як на підстави для її залишення без руху. Тому суддя визнав його заяву в частині перегляду рішення за нововиявленими обставинами прийнятною для розгляду, відкривши провадження ухвалою від 22.05.2017р.

Іншою ухвалою, датованою 22.05.2017р., визнав неподаною заяву ОСОБА_2 в частині виправлення описок та арифметичних помилок, роз»яснення рішення та ухвалення додаткового рішення.

Проте такі дії судді є суперечливими та не відповідаючими вимогам процесуального закону.

Так, як видно з матеріалів справи, суддя вже фактично роз»єднав заяву ОСОБА_2, відкривши провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. А по решті заяви такої процесуальної дії як залишення її без руху, зокрема, через зазначення декількох процесуальних питань, які він прохає вирішити, процесуальним кодексом не передбачено.

В такому разі, заява ОСОБА_2 в іншій частині мала бути передана судді, який ухвалив рішення та який мав вирішувати її долю після перегляду заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами у випадку відмови в її задоволенні.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із поверненням справи на новий розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 рокуу цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.