Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

представника заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про визнання виконавчого листа № 2-1284/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано виконавчий лист № 2-1284/05, виданий 27 жовтня 2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «,Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року (суддя Кононенко С.Д.) скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2017 року прийнято дану заяву до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача у справі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно.

Представник заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити розгляду заяви у її відсутність.

В судове засіданні заінтересовані особи відповідачі у справі ОСОБА_3, Приватна агро-фірма «Відродження» не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - діяльність даної юридичної особи припинено 22.01.2013 року.

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи позивача у справі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 є такою, що до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 169168 грн. 60 коп..

В своїй заяві заявником вказувалось про те, що він у даних боргових зобовязаннях виступив поручителем по кредиту ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви заявником вказувалось про те, що згідно рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» залишок боргу по кредиту списаний у 2014 році, а відповідно на думку заявника зобовязання вважається припиненим, тому зважаючи на дану обставину в своїй заяві наполягав на її задоволенні.

Так, положенням ст. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 605 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що «анулювання (прощення) боргу» - це припинення зобовязання боржника перед кредитором.

У відповідності до підпунктів 159.4.1 пункту 159.1 статті 159 ПК визначено, що за рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним Банком України. Так, на виконання наведеної норми Податкового кодексу України, Постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року №172 затверджено «Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву».

У відповідності до п. 2 даного Порядку, визначено, що банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву заборгованость, яка визначена безнадійною відповідно до нормативно правових актів НБУ, зазначених у п. 2 цього Порядку, за умови, що за такою заборгованістю (крім заборгованості за активними банківськими операціями з повязаними особами, дебіторської заборгованості за господарською діяльністю та розрахунками з працівниками банку) є прострочений платіж за основним боргом та/або нарахованими процентами, та/або комісіями більше 180 днів.

Згідно п.7 даного Порядку визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника / контрагента. Банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Таким, чином, з аналізу вище наведених норм закону вбачається, що прощення боргу не є тотожним за своїми правовими наслідками відшкодуванню банком боргу за рахунок резерву безнадійної заборгованості, оскільки в останньому випадку, борг боржника не анулюється та підлягає стягненню банком, що свідчить про безпідставність заяви ОСОБА_2 в цій частині, оскільки дана підстава вказується ним для визнання виконавчого листа № 2-1841/2005, такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» вказувалось про те, що відповідно до п. 6 розділу ІV Постанови Правління АТ «Ощадбанк» №736 від 29.09.2016 року, правління банку вирішило відшкодувати за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 111 605,92 грн., безнадійну заборгованість фізичній особі ОСОБА_3 за кредитним договором № 2205/1052 від 16.12.2003 року, (філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»), а саме:

-Заборгованості за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку № 1337 у сумі 110 546,72 грн.;

-- заборгованості за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку № 4798, у сумі 1 059,20 грн.

Представником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні наголошувалось на тому, що у відповідності до п. 17 розділу VІ даної Постанови, філії - Полтавському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» доручено вжити повний комплекс заходів щодо стягнення відшкодованої за рахунок резерву безнадійної заборгованості згідно з вимогами Положення про організацію роботи з проблемними активами в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 21.05.2012 року № 284.

Судом встановлено, що згідно Акту № 1758/16-01-13-01/24022/8488 від 30.05.2016 року Головного управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_3 в ІV кварталі 2014 року отримала дохід у вигляді додаткового блага /анулювання/ прощення/ боргу в сумі 112951,41 грн. від юридичних осіб - ПАТ «Дельта Банк» та філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», за ознакою «126».

З даного Акта вбачається, що філією Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» було надано відповідь за № 23-13/90 від 28.07.2015 року за вих. № 833/10 від 31.08.2015 року, в якому підтверджено правильність інформації відображеної в податковому розрахунку за ІV квартал 2014 року, а саме те, що ОСОБА_3 отримано доходи у вигляді додаткового блага. ОСОБА_3 було направлено листа про прощення (анулювання) боргу рекомендованим листом про вручення поштового відправлення від 17.10.2014 року ( т.1 а.с.8-13).

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи та копіює виконавчого провадження, наявного в матеріалах справи, згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави за № 3333 від 13.02.2017 року, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 24809964 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно боргу в розмірі 169168,60 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного Банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ « Державного ощадного банку».

Більше того, судом встановлено, що залишок заборгованості за рішенням № 2-1841/2005 Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2005 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» станом на 10.05.2017 року становить 119 721,05грн., що підтверджується відповіддю філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на запит Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави.

При цьому, дана інформація достовірно відома заявнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розмір заборгованості та те, що взяті на себе ними боргові зобовязання не виконані у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку в особі філії Полтавське обласне управління від 15.03.2017 року, який був направлений на адресу ОСОБА_3, в якому надавалась інформація по кредитному договору № 2205/1052 від 16.12.2003 року, а саме виписки по всім балансовим та позабалансовим рахункам.

При цьому, в даному листі вказувалось про те, що сума коштів, що були зараховані в результаті виконання судового рішення № 2-1841/05 від 10.10.2005 року, становить 51037,05 грн. станом на 10.03.2017 року.

Більше того, згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави за № 3333 від 13.02.2017 року вказано, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарного боргу в розмірі 16 9168,60 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку». Згідно заяви стягувача від 15.01.2016 року залишок боргу склав 141 761,06 грн..

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що розмір заборгованості станом на 10.05.2017 року з виконання виконавчого листа № 2-1841/2005 Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2005 року про стягнення солідарно на користь ПАТ «Ощадбанк» станом на 10.05.2017 року становить 119 721,05 грн. та виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа не закінчене, що свідчить про безпідставність заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави для звершення до суду з вказаною заявою в порядку ст. 369 ЦПК України з виконання даного виконавчого листа не настали та судом не встановлені, при цьому, наведені в обґрунтування даної заяви обставини та підстави є надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 ЦПК України, ст.. 605 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави таким, що не підлягає виконанню відмовити в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5