overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3300/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3300/17-ц
2-н/205/65/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 01.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа №710/561/16-ц
Номер провадження 2/710/157/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участі секретаря Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов, в якому позивач просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул.Володарська, 70 м. Шпола Черкаської області, в натурі між власниками, виділивши позивачу у власність ? частину будинку з відповідними надвірними спорудами.

Позивач подав клопотання про призначення будівельно технічної експертизи.

Оскільки, для вирішення питань, повязаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності призначити будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Контакт Сервіс» (вул. Кірова, 52/2, м. Черкаси) та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо провести реальний розподіл домоволодіння №70 по вул..Володарсього в м. Шпола Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ідеальної частки в майні кожного?

2.Якщо так, то вказати варіанти такого розподілу?

3.Якщо розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток у власності їх співвласників неможливий, то вказати варіанти наближені до такого розподілу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, адреса: вул. Володарська, 70 м. Шпола Черкаської області тел. НОМЕР_1 (телефон представника ОСОБА_2 НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/561/16-ц.

Сторонам надати доступ до житлового будинку (за необхідності) для проведення експертизи.

Сторонам на вимогу експерта надати оригінали технічного паспорту на житловий будинок,.

Експертизу провести на протязі місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку будівельно технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер 728/1009/17
Номер провадження 2/728/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 2-х неповнолітніх дітей.

№ справи № 2/728/369/17; 728/1009/17;

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 199/2616/17
20 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак умови договору відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 24.03.2017 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- тіло кредиту 10 206,78 грн.;
- прострочене тіло кредиту 6759,27 грн.;
- заборгованість по відсотках 221,04 грн.;
- неустойка 1686,73 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №167/839/17
Провадження №2/167/300/17
УХВАЛА

27.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: с.Промінь, Волинської області та вказує, що від шлюбу народились троє малолітніх дітей: Ірина ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерина ІНФОРМАЦІЯ_2, Світлана ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до матеріалів справи не додано копій свідоцтв про їх народження, тобто, позивачем не додано до позовної заяви доказів, що саме це її діти та саме на її утриманні перебувають малолітні діти, при цьому додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний час є повнолітнім.

Також в позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем одружились 11.11.2006 року, про що зроблено актовий запис № 5, однак до позову додає повторне свідоцтво про шлюб в якому вказано, що сторони зареєстрували шлюб 21.03.1990 року, актовий запис № 21.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 11.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які на даний час не виконано, оскільки за адресою, яку зазначила позивач у своїй позовній заяві остання не проживає.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу за даною підставою, роз'яснивши її право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 175/1125/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17:10 годину 17.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 428/6304/17
Провадження №2-н/428/633/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 188/915/17
Провадження № 2/188/456/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацюючої дружини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 :25 год., 24 липня 2017

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/192/20/17
ïðî âèçíàííÿ çàÿâè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíåííÿ ¿¿ çàÿâíèêó
"27" ëèïíÿ 2017 ð. ñóääÿ Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ñòðåëüíèêîâ Î.Î., îçíàéîìèâøèñü â ñìò Ñîëîíå ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîëîíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó, Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîëîíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó, Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó òà çàÿâíèêó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â íå á³ëüøå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóää³.
Çàÿâíèê îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè ñóää³ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó  27 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ êîï³þ ï³äïèñîì çàÿâíèêà â ðåºñòð³ âèõ³äíî¿ êîðåñïîíäåíö³¿ ñóäó.
Àëå äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó íåäîë³êè âèçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóää³ â³ä 26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íå óñóíåíî.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Çà òàêèõ ï³äñòàâ, îñê³ëüêè çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóää³ â³ä 26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàâ âèìîãè âèçíà÷åí³ ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó çàÿâà ï³äëÿãàº âèçíàííþ òàêîþ, ùî íåïîäàíà òà ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîëîíÿíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó, Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñîëîíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ñòðåëüíèêîâ Î.Î.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5998/17 Справа № 204/8345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1515,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 1195,80 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П.Варенко