Справа № 353/241/14-ц
Провадження № 6/353/13/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 353/173/14-ц від 05.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих причин, що виконавчий документ втрачено.

20.07.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після перебування судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. на лікарняному та виходу з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки спірні відносини постановлення ухвали про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи із загальних засад законодавства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, однак у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено осіб, яких буде стосуватись рішення, прийняте судом за наслідками розгляду даної заяви (наприклад, особа, з якої була стягнута заборгованість за рішенням, органи ДВС, тощо), та не зазначено їх анкетні дані та місцезнаходження.

У відповідності до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 353/173/14-ц від 05.05.2014 року, проте, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначено посилань на докази та поважні обставини втрати виконавчого листа, а також відсутній чіткий зміст заявлених вимог, оскільки по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не видавався виконавчий лист за номером 353/173/14-ц від 05.05.2014 року, проте було видано виконавчий лист № 353/241/14-ц від 15.07.2014 року. До цього ж, згідно відповіді Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий лист був завершений та направлений до Івано-Франківського МВ ДВС по причині, що боржник працює в м. Івано-Франківську. Дані обставини позбавляють суд визначити наявність обставин втрати виконавчого листа, визначити чи виконано рішення суду, а також по якій саме цивільній справі був виданий виконавчий лист № 353/173/14-ц від 05.05.2014 року.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаної норми заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, що позбавляє суд можливості направити їх учасникам справи.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику та його представнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику і його пердставнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак