Справа №463/1003/17
Провадження №6/463/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору поруки, суд -

в с т а н о в и в:

заявник подав заяву про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2008 року.

Заяву мотивує тим, що у звязку із переходом до заявника права вимоги за вказаним зобовязанням на підставі договору факторингу слід змінити сторону виконавчого провадження для стягнення заборгованості на користь стягувача.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду, слід вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності заявника.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заяви заперечив. Зазначив, що у витягу з реєстру боржників зазначено лише ЗАТ «Фрунзівський молзавод», божники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в такому не зазначені. Також, боржник ОСОБА_4 помер 19-20.09.2011 року, а тому в цій частині заява є безпідставною. Окрім цього, ЗАТ «Фрунзівський мол- завод» ліквідовано 24.12.2012 року, тобто то укладення договору факторингу. Також, виконавче провадження було закінчено 25.03.2011 року. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім цього, відповідно до п.1.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно долученого договору факторингу №51 від 26.12.2016 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив», до останнього перейшло право вимоги до боржників за договорами, укладеними із ПАТ «УкрСиббанк».

Окрім цього, згідно долученого договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», до останнього перейшло право вимоги до боржників за договорами, укладеними із ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається із пунктів 2.5 вказаних договорів, з відступленням права вимоги до факторів переходять усі права за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобовязання за первинними договорами, про що сторони укладають договори відступлення права вимоги за договором забезпечення.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників (а.с.8), боржником за договором факторингу зазначено ЗАТ «Фрунзівський молзавод».

Як вбачається із рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2008 року, таким задоволено позов Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Фрунзівського молзаводу» про стягнення коштів, на підставі його було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, жодних підтверджень переходу до факторів від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, які укладали з банком договори поруки в забезпечення кредитних зобовязань ЗАТ «Фрунзівського молзаводу» суду не представлено.

За таких обставин, з врахуванням положень ст.60 ЦПК України, суд вважає, що заявником не доведено перед судом факт заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», шляхом переходу до нього, як нового кредитора, права вимоги за цим зобовязанням. А тому в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору поруки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.