overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 712/9882/17
Провадження № 2/712/2377/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Вимоги до форми позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що предявлений позов в повній мірі не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено зміст позовних вимог, що суперечить п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви із викладеною прохальною частиною, а також копії уточненої редакції позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк у пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 122213 грн 22 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/1893/16-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/932/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:30

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено позов майнового характеру, і з метою забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/2815/17
Провадження № 2-н/636/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 та ст. 103 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано та не додано письмових даних щодо місця роботи боржника та його доходів за останні 6 місяців.

Відсутність зазначених документів унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Разом з тим, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім цього, заявник просить стягнути аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, тоді як вимогами ч. 5 ст. 183 СК України визначено вид і розмір стягнення аліментів, та вказано, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тобто, в даному випадку заявлені вимоги не конкретизовані в частині розміру стягнення аліментів, оскільки з вказаної норми закони вбачається те, що аліменти стягуються у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, а не ? частки з усіх видів заробітку (доходу).

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, тобто надати довідку про місце роботи боржника з даними про заробітну платню, а також уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,- залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28.08.2017 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8760/17-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2017 року позивач порядку ст. 114 ЦПК України звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Тобто дана позовна заява має майновий характер.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так позивачем, враховуючи вимоги позову, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», визначено суму судового збору у максимальному розмірі, а саме 8000,00 грн.

Разом з тим, на порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», а саме:

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 8000, 00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 220 30 001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 8000, 00 грн. та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/761/6127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 липня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 12 липня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, Відповідач був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, проте, 24 липня 2014 року, останній втратив право на проживання у вище зазначеній квартирі. Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода сталася на території Печерського районного суду м. Києва, тому дана справа по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

14.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 11.08.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3, посвідченого 30.01.2017 року Браїлівською селищною радою Жмеринського району Вінницької області та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №86.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази чинності оспорюваного заповіту згідно Спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів, обов'язковій реєстрації у якому він підлягає, та за матеріалами спадкової справи; не обґрунтувано пред'явлення позовних вимог до органу місцевого самоврядування з огляду на сутність спору стосовно спадкових правовідносин, що передбачає врахування розяснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", за змістом якого при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, зокрема, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; не зазначено доказів щодо відсутності інших спадкоємців за відомостями органу місцевого самоврядування за місцем проживання спадкодавця, надто за неповідомлення про відсутність пережилого подружжя.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 132/2589/17
Провадження №2-н/132/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 59397,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4753/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 29.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, дав згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3251, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.12.2009 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28.05.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3251.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: