Справа № 214/1636/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні користування квартирою 13 в буд. 1 по вул. Катеринівська в м. Кривому Розі шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16.09.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона придбала у власність АДРЕСА_1. На час придбання вказаної квартири в ній було зареєстровано місце проживання відповідача, який зобовязався знятись з реєстраційного обліку після укладення договору, однак до теперішнього часу цього не зробив. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку у вказаній квартирі порушує права позивача, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Так, згідно договору купівлі продажу квартири від 16.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, квартира 13 в будинку 1, розташованому по вул. Катеринівська (Мануйлова) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області належить ОСОБА_2 (а.а.с. 5-6).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, право власності на кв. 13 в будинку 1, розташованому по вул. Катеринівська (Мануйлова) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_2 Номер запису про право власності: 16512531 (а.с.7).

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №865 від 06.02.2017р. місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Отже судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (Мануйлова) в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідач не є членом сімї позивача, у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає, створюючи позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування квартирою 13 в буд. 1 по вул. Катеринівська в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою №13, що розташована в будинку №1 по вул. Катеринівська в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Р. Ступак