25.08.2017 227/2687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою (яка передана судді 25.08.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", в якій просить визнати наказ №64 від 15.08.2017р. "Про звільнення" таким, що не відповідає закону та скасувати його, а також зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді директора Філії "Добропільське вантажно-транспортне управління "ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь- які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», , що містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява мотивована посиланням на необхідність вжиття заходів щодо захисту прав та законних інтересів позивача, а також на можливу небезпеку заподіяння шкоди моїм правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки існує можливість вчинення Відповідачем дій по зміні директора ФІЛІЇ «ДОБРОПІЛЬСЬКЕ ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ» ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» шляхом винесення рішення Загальними зборами Учасників Товариства та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується судом, який розглядає справу, в день її надходження без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25.08.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 07.09.2017р. о 14:00 год.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, в цілому формально виконав вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України, зазначивши в своїй заяві відповідні причини для забезпечення позову та вид забезпечення, який належить застосувати.

Проте, позивач просить заборонити широкому колу суб'єктів вчиняти реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо відомостей про ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», .

При цьому позивач просить поновити його на посаді директора Філії "Добропільське вантажно-транспортне управління "ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", а не юридичної особи ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля".

Отже, такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є явно неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами та можуть призвести до негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля".

Крім того, суд не вбачає не можливості виконання рішення суду по даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

25.08.2017 року