АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/3114/16-ц Апеляційне провадження № 06.48/51/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючий суддя Оніщук М.І.,
судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення не вирішив питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві на адресу суду просив розглянути питання за його відсутності. ПрАТ «Київський страховий дім» направило до суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. При цьому, слід зазначити, що позивач є юридичною особою, а тому мав можливість уповноважити працівника для участі у розгляді заяви, проте таким правом не скористався.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 16 985,40 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» 16 985,40 грн. заборгованості та 1 378 грн. судових витрат (а.с. 114, 115).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 скасовано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2016 та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову (а.с. 173-176).

30.03.2017 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 201).

Судом апеляційної інстанції надіслано запит про витребування справи (а.с. 204-206).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 відхилено касаційну скаргу ПрАТ «Київський страховий дім», а рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 залишено без змін (а.с. 198, 199).

18.07.2017 справа надійшла до суду апеляційної інстанції (а.с. 207).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Отже, законодавець передбачив необхідність вирішення питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017, судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішено, а тому наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_2 при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № 134 від 26.08.2016 ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 515,80 грн. (а.с. 137).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вирішення питання розподілу понесених відповідачем судових витрат, зокрема у зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позивача, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 88, 218, 220, 304, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва