Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №322/326/17 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження №22-ц/778/2864/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, в якому зазначає, що він у приватній власності має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 7,49 га, розташовану на території Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Навесні 2016 року він засіяв свою земельну ділянку насінням соняшника. По сусідству з його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка, що належить ОСОБА_6, де зростала кукурудза.

02 червня 2016 року чоловік ОСОБА_6 здійснював обробку кукурудзи гербіцидами "Прима" у вітряну погоду, в зв'язку з чим посіви соняшника на його земельній ділянці площею 1,26 га в кількості 23 рядків були пошкоджені і як наслідок в подальшому знижена врожайність на цій площі.

08 червня 2016 року відповідач надав йому розписку про зобов'язання компенсувати різницю врожаю соняшника по збору врожаю з 23 рядків. 12 серпня 2016 року він в присутності відповідача зібрав врожай соняшника з пошкоджених рядків і разом з ним зважили його. Вага соняшника становила 2280,00 кг. Потім він зібрав врожай з непошкоджених 23 рядків соняшника і в присутності відповідача зважили його. Вага становила 2 910,00 кг. Тобто, різниця у врожайності соняшника становила 630 кг. Вважає, що саме за ці 630 кг. соняшника відповідач повинен був відшкодувати йому збитки, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку.

Посилаючись на норми ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст. 152 ЗК України, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування збитків 5449,82 грн. та судові витрати в сумі 640 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути судові витрати в сумі 1344 грн.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки (а.с.58-60).

Позивач та його представник не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи від них не надходило.

ОСОБА_5 надав до суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін ( а.с.61-64).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 7,49 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18.07.2003 року (а.с.4). Дана земельна ділянка позивача, згідно зі схемою розташування земельних ділянок, знаходиться в контурі поля № НОМЕР_3 під № 483 (а.с.5).

Земельна ділянка № НОМЕР_2 розташована в контурі поля № НОМЕР_3, що згідно зі схемою розташування земельних ділянок межує з ділянкою ОСОБА_3, належить дружині відповідача - ОСОБА_6 та у 2016 році оброблялася відповідачем по справі.

Згідно з актом обстеження вищезазначеної земельної ділянки позивача від 06.06.2017 року № 1, при візуальному обстеженні було встановлено пригнічення культури соняшника на площі 1,26 га (а.с.7).

Як пояснили сторони в суді першої інстанції, під пригніченням культури соняшника на момент складання акту огляду від 06.06.2017 року № 1 розуміється пожовтіння листя посівів на початковій стадії росту.

Вважаючи що винним у спричиненні йому матеріальної шкоди є ОСОБА_5, який обробляв власні посіви гербіцидами, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди та відповідач надав позивачу розписку про зобов'язання компенсувати різницю врожаю соняшника по збору врожаю з 23 рядків ( а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Отже, позивач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна (позадоговірна) відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних, допустимих та переконливих доказів тієї обставини, що потрапляння гербіциду «Прима», який використовував відповідач, на посіви соняшника, що знаходилися на земельній ділянці позивача призвело до зниження родючості соняшника, оскільки не було проведено додаткового обстеження посівів соняшника на земельній ділянці ОСОБА_3 безпосередньо перед збиранням врожаю у 2016 році з метою підтвердження чи спростування різниці у родючості соняшника на частині ділянки площею 1,26 га, що за твердженням позивача був пригнічений внаслідок дії гербіциду «Прима» та на решті цієї ділянки.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явились та доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги та на спростування заперечень відповідача не подали, тобто скористались своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють позовну заяву, вимоги якої та їх підстави були ретельно розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та дістали належної правової оцінки, з якою погоджується колегія суддів під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова