УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68384,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500913776 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У звязку з цим представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 264/7889/15-ц та просив замінити стягувача ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялись належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68384,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

23 листопада 2016 року за заявою представника ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було надіслано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 500913776 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив..

У відповідності до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязані є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 500913776 від 29.08.2013 року, укладеним між ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у звязку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у справі № 264/7889/15-ц, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК Украины, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року у справі № 264/7889/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1