ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7611/16-ц
провадження № 2/753/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Позивачка зазначала, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження ЄО №8169 від 07.02.2016 року за ст.289 ч.3 КК України, де вона є потерпілою особою.

Позивачка з 2009 року користується охоронюваною автостоянкою за адресою м. Київ, проспект М.Бажана, 32 - згідно Договору «Про користування автостоянкою», яка належить Відповідачу; Договір поновлювався щорічно.

Згідно п.2.1 Договору - власник автостоянки гарантує збереження транспортного засобу від угону; 07.02.2016 року приблизно о 18.30 год. позивачка не виявила на автостоянці належного їй на праві власності автомобіля Мерседес Бенц модель Е-350СDI, 2010 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль технічно обслуговувався відповідно до регламенту виробника на СТО Мерседес; ринкова вартість автомобіля відповідно до експертного висновку складає 42721,88 доларів США.

Станом на момент виявлення відсутності автомобіля на охоронюваній стоянці - у позивачки на руках знаходилась перепустка на автостоянку, були наявні запис в журналі реєстрації заїзду автомобіля на автостоянку попереднього дня, що також підтверджується відеоматеріалами служби охорони стоянки; обставини зникнення автомобіля встановлюються органом досудового розслідування; місце знаходження автомобіля позивачці невідомо.

Вважаючи факт недбалого ставлення до виконання своїх обов»язків по збереженню автомобіля з боку Відповідача згідно умов Договору наявним; Відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачці спричинені збитки у розмірі вартості належного їй автомобіля, втраченого з вини Відповідача; фактом зникнення автомобіля позивачці також завдано значної моральної шкоди, яку Позивачка оцінює грошовою сумою у розмірі 30000,00 грн., тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі вартості автомобіля в сумі 1132007,18 грн. (що станом на 09.03.2016 року згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США = 26,49713 грн. еквівалентно 42721,88 доларів США), вартість проведення експертизи 737,28 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено: згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачка) є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель Е-350, седан-В, 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.80).

Згідно наданої копії Договору про користування автостоянкою від 01.08.2015 року, укладеного між Управлінням житловими будинками Управління справами Верховної Ради України в особі начальника управління ОСОБА_3 («Власник») та ОСОБА_2 («Користувач»), Власник надає Користувачу відкрите парко місце для зберігання його транспортного засобу; автостоянка по проспекту М.Бажана, 32 в м. Києві знаходиться на балансі Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (п.1.1 Договору) - а.с.13 копія Договору; згідно наданої позивачкою копії перепустки на ім»я ОСОБА_2 - місце користування автостоянкою визначене НОМЕР_6 (а.с.12).

Згідно п.2.1 Договору - Власник автостоянки гарантує збереження транспортного засобу від угону; в»їзд, виїзд та зберігання транспортних засобів здійснюється цілодобово; спори, які можуть виникнути між користувачем та власником автостоянки, вирішуються в установленому законом порядку.

Згідно наданої позивачкою копії Витягу з кримінального провадження №0001259 - за заявою ОСОБА_2 (позивачки) від 07.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року були внесені дані про кримінальне провадження за ст.289 ч.3 КК України, із зазначенням фабули «07.02.2016 року приблизно о 19.00 год. по проспекту М.Бажана, 32 в м. Києві, на охоронюваній стоянці невстановлена слідством особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Мерседес Е 350», д. н. з. НОМЕР_1, завдавши заявниці матеріального збитку на загальну суму 1200000,00 грн. (ЄО №8169 від 07.02.2016)» (а.с.4).

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що належний їй автомобіль «Мерседес Е 350», д. н. з. НОМЕР_1 не знайдено по теперішній час, підтверджуються довідками слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 20.02.2017 року та від 04.04.2017 року, тощо (а.с.94, 98).

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи; будь-яких заперечень, пояснень по суті справи Відповідачем судові не надано.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України - за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобов»язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно положень ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах; професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Згідно ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем - у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Згідно положень ст.977 ЦК України - якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб»єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним; за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов»язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Як вбачається з Висновку комісійного експертного автотоварознавчого дослідження №3947/16-54 від 14.03.2016 року (з визначення ринкової вартості автомобіля по наданим документам), ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ Е350 4Мatic (W212)», номер кузова НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, станом на 09.03.2016 року відповідно до представлених документів, складала 1132007,18 грн., що згідно офіційного курсу НБУ 1USD = 26,49713 грн., відповідно складає 42721,88 USD (а.с.75-79); вартість проведеного дослідження згідно рахунку №1837 від 12.03.2016 року становить 737,28 грн. (а.с.11).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди та збитків у розмірі вартості автомобіля - 1132007,18 грн. та вартості експертизи у розмірі 737,28 грн., а всього (1132007,18 + 737,28) = 1132744,46 грн. - доведені в судовому засіданні матеріалами справи, тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених Позивачкою вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом незабезпечення схоронності автомобіля позивачці ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з Відповідача в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості; а в задоволенні решти вимог позову має бути відмовлено - з вищезазначених підстав.

Згідно ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь держави підлягає стягненню також судовий збір у розмірі (8000,00 + 640,00) = 8640,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 22, 23, 526, 623, 936, 942, 950, 951 ч.1, 977, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України (код 22869342) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 1132744 грн. 46 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн., а всього 1142744 (один мільйон сто сорок дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 46 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради

України (код 22869342) на користь держави судовий збір в сумі 8640,00 грн.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.