Справа № 509/4782/16-ц
15 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк»(далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
23 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 20 червня 2007 року був укладений кредитний договір за №.500/089/2007 між банком та відповідачем ОСОБА_3,згідно якого ОСОБА_3 був переданий кредит в розмірі 50 750.00 дол США, строком до 12 червня 2017 року. В подальшому 27 березня 2014 року між баком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, згідно якої був замінений боржник, крім того 27 березня 2014 року була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно якої ОСОБА_2 введена стороною кредитного договору.
Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 22 червня 2016 року складає 47 461.29 дол. США що становить 1 181 434.90 гривень., в звязку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір.
Представник позивача в ході судового розгляду направив лист в якому зазначив, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 20 червня 2007 року був укладений кредитний договір за №…-500/089/2007 між Банком та відповідачем ОСОБА_3 згідно якого був наданий кредит в розмірі 50 750.00 дол.США, строком до 25 жовтня 2017 року. Надання кредитних коштів проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.
27 березня 2014 року між баком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, згідно якої був замінений боржник, крім того 27 березня 2014 року була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно якої ОСОБА_2 введена стороною кредитного договору.
Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 22 червня 2016 р. становить 47 461.29 дол. США, що ставить по курсу НБУ 1 181434.90 грн., яка складається з:
- заборгованість по кредиту 42 377.06 дол. США;
- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5084.23 дол. США, а всього сума заборгованості по кредитному договору становить 1 181 434.90 гривень.
Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.
В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 27 323.45 гривень, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,554 ч.1,1054 ч.1 ЦК України,суд,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 181 434.90 грн. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» судовий збір у сумі 13 661.22 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 13 661.22 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя