Справа № 642/8059/16ц
Провадження № 2/642/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді, який вмотивований тим, що головуючим у справі під час проведення підготовчого судового засідання призначено проведення експертизи, не вирішивши усі заявлені представниками сторін клопотання, не допитавши свідків, не залучивши у якості третьої особи приватного нотаріуса, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017р. Крім цього, суд апеляційної інстанції констатував допущену неповноту судового розгляду. Крім цього, вказав на те, що на даний час ним подана скарга до Вищої ради правосуддя. Крім цього, зазначив, що відповідач у справі уповноважив суддю Грінчук О.П. на представлення його інтересів в суді, а тому просить відвести суддю у справі.

Представник позивача вказав на необґрунтованість клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, що стосуються підстав заявленого відводу, приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого від участі в справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 134.07.07р. №8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційнійному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається. У разі незгоди із судовим рішенням сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання представника на те, що суддя є некомпетентним, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції, є надуманими твердженнями та такими, що не підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, посилання представника, як на підставу до відводу судді, подання відповідачем скарги до Вищої ради правосуддя, суд розцінює як здійснення тиску з боку відповідача та його представника. Так, справа на даний час не розглянута, рішення у справі не постановлено. Крім цього, справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а тому посилання представника відповідача на те, що нібито судом апеляційної інстанції встановлено неповноту судового розгляду є надуманим.

Особливу увагу судом було звернуто на посилання представника відповідача на те, що головуючий у справі є представником відповідача. Так, відповідно до положень ст. 41 ЦПК України судді не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідного органу, що є стороною у справі, чи як законні представники. Враховуючи, викладене, прихожу до висновку, що з боку відповідача навмисно здійснюються дії які направлені на затягування справи, а також порушення обовязків учасників процесу під час судового розгляду.

Так, відповідно до положень ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, під час судового розгляду не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді і унеможливлювали б постановлення обєктивного рішення у справі, а також некомпетентність судді у справі.

Те, що заявники, внаслідок субєктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необєктивність судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: