печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно уточнених позовних вимог, Позивач серед іншого просить визнати, що 47/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 набуті за час спільного проживання без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_6, виключити його 1/2 частину із загальної маси спадкового майна, та визнати за Позивачем право власності на його 1/2 частину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпро цивільної справи № 201/1664/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання договору дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 від 07.12.2015 р. - недійсним.

Зазначає, що предмети позову у даних справах стосуються одного і того ж об'єкту нерухомості, і вирішення даної справи неможливо до остаточного вирішення справі у Жовтневому суді м. Дніпро.

Його представник та ОСОБА_2. Л.Н. підтримали доводи та вимоги клопотання, просили задовольнити.

Позивач, його представник, заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що предметом даного спору є 47/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 що належали померлому ОСОБА_6 На інші 53/100 частини вказаного нежитлового приміщення, що були подаровані ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на підставі договору дарування вона не претендує та воно не є предметом даного спору.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно уточнених позовних вимог, Позивач серед іншого просить визнати, що 47/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 набуті за час спільного проживання без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_6, виключити його 1/2 частину із загальної маси спадкового майна, та визнати за Позивачем право власності на його 1/2 частину.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_6 набув права власності на вказану частину об'єкта нерухомості на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська б/н від 07.06.2010.

Також згідно даних вказаної вище інформаційної довідки вбачається, 07.12.2015 р. в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07.12.2015 р. зареєстровано право власності на 53/100 приміщення АДРЕСА_2

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_1, на підставі якої Жовтневим районним судом м. Дніпро відкрито провадження у цивільній справі № 201/1664/17, її предметом є недійсність договору дарування від 07.12.2015 р., за яким згідно його пояснень в судовому засіданні, він подарував батьку (ОСОБА_6.) належну йому частку 53/100 приміщення АДРЕСА_2

Таким чином, судовим розглядом не встановлено однорідність позовних вимог у вказаних справах, а відтак, підстави для зупинення провадження - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун