Ухвала

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», тимчасово виконуючого обов'язки голови правління публічногоакціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» (далі - ТОВ «БК «Акваріум») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати недостовірною поширену тимчасово виконуючим обов'язки голови правління публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») ОСОБА_3 під час проведення 21 січня 2015 року прес-конференції для журналістів інформацію з приводу того, що ТОВ «БК «Акваріум» не сплачує ПАТ «Чернігівоблненерго» грошові кошти за електричну енергію та з приводу того, що мала місце крадіжка ТОВ «БК «Акваріум» електроенергії у відповідача;

- спростувати поширену тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 під час проведення 21 січня 2015 року прес-конференції для журналістів інформацію з приводу того, що ТОВ «БК «Акваріум» не сплачує ПАТ «Чернігівоблненерго» грошові кошти за електричну енергію та з приводу того, що мала місце крадіжка ТОВ «БК «Акваріум» електроенергії у відповідача у спосіб, аналогічний поширенню недостовірної інформації, а саме: під час проведення публічного заходу - прес-конференції керівника ПАТ «Чернігівобленерго» із запрошенням журналістів, яких зазвичай запрошують на аналогічні прес-конференції, протягом місяця з часу набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «БК «Акваріум», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, а позов пред'явлено про спростування інформації, яка за змістом позовної заяви поширена під час проведення 21 січня 2015 року прес-конференції для журналістів, де тимчасово виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 виступав від імені юридичної особи - ПАТ «Чернігівобленерго» при виконанні ним своїх посадових обов'язків, а поширена інформація пов'язана зі сферою господарювання юридичних осіб, яку і просить визнати недостовірною позивач.

Із такими висновками судів погодитися не можна.

За змістом п. п. 1, 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ») Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. ст. 55, 124), а ст. 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст. 108 -114 ЦПК України).

З урахуванням положень статті 15 ЦПК України та положень статей 1,12 ГПК України справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вищенаведені норми законодавства уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив і передчасно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

З огляду на допущені порушення норм процесуального права ухвали судів не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик