Справа № 520/50/17
Провадження № 2/520/27/17
УХВ А Л А

про витребування доказів

10.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_6, а сама: в Одеській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку (УДППЗ) «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Садова, 10) відповідні журнали за 2012-2014 роки,які ведуть співробітники «Укрпошти», в яких розписувалася ОСОБА_4 при отриманні пенсії; у Раді ветеранів ВОВ Київського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) документи, які складалися за 2012-2014 роки та в яких розписувалася ОСОБА_4; у ТОВ «Порто-Франко груп» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) довіреність від 09.11.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 , на підставі якої відповідач ОСОБА_3 замовляв оцінку квартири перед нотаріальним посвідченням угоди; в Одеському державному екологічному університеті (м. Одеса, вул. Львівська, 15) документи, які складалися, підписувалися доцентом кафедри загальної метеорології ОСОБА_4 за 2012-2014 роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Для зясування обставин, що мають значення представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування від 03.12.2013 року ОСОБА_6, чи іншою особою.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати від Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку (УДППЗ) «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Садова, 10) відповідні журнали за 2012-2014 роки, які ведуть співробітники «Укрпошти», в яких розписувалася ОСОБА_6, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, квартира 37 при отриманні пенсії

Витребувати від Ради ветеранів ВОВ Київського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) документи, які складалися за 2012-2014 роки та в яких розписувалася ОСОБА_6, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, квартира 37.

Витребувати від ТОВ «Порто-Франко груп» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) довіреність від 09.11.2013 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 , на підставі якої відповідач ОСОБА_3 замовляв оцінку квартири перед нотаріальним посвідченням угоди.

Витребувати від Одеського державного екологічного університету (м. Одеса, вул. Львівська, 15) документи, які складалися, підписувалися доцентом кафедри загальної метеорології ОСОБА_6 за 2012-2014 роки.

Предявити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.