У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з означеним позовом.

У судове засідання призначене на 21.02.2017 року позивач та її представник не з′явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними розписки (а.с.68), про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність до суду також не надходило, у зв»язку з чим у справі було продовжено перерву до 05.04.2017 року.

05.04.2017 року позивач у судове засідання повторно не з′явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними відстеження пересилання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило, у зв»язку із чим у справі було продовжено перерву до 18.07.2017 року.

18.07.2017 року позивач у судове засідання не з′явилась в третє, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 78), про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача або її представника до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав без розгляду.

Представник відповідача адвокат Трофименко М.М. заперечував проти залишення заяви без розгляду, вважав за доцільне проводити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, оскільки останні зловживають своїми правами.

Вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки позивач повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, втретє не з'явилась у судове засідання та втретє не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: