Справа №576/2499/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/876/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Вілльяма ОСОБА_4

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Вілльяма про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, вимоги якого обґрунтувала тим, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, проживає окремо і добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Вказує, що не працює та не має можливості самостійно забезпечувати дочку, а відповідач є іноземцем і проживає в Шотландії, має нерегулярний дохід, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 фунтів стерлінгів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ірландії, проживаючого за адресою: 112 Лензі авеню, Дінс, Лівінгстон, Західний Лотіан, Шотландія, Сполучене Королівство Великої Британії та ОСОБА_8 Ірландії, EH54 8NS) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, 41400) аліменти на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 400 фунтів стерлінгів, щомісячно, починаючи з 11.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2033 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2013 році відповідачу встановлено діагноз безпліддя, тому відповідач має намір звернутися до суду з позовом про оспорювання батьківства дитини. Крім того, як вважає представник відповідача, судом не встановлено дохід відповідача, не перевірено наявність інших утриманців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали і є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Сторони проживають окремо, малолітня дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_5, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Позивачка є громадянкою України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.2), а відповідач є громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ірландії, проживає у Шотландії (а.с. 4).

Відповідачем визнано, що після розлучення з позивачкою у 2014 році він стосунки з нею не підтримує, хоча і не заперечує, як вбачається із змісту його апеляційної скарги, що про народження доньки йому було відомо.

Матеріали справи не містять доказів про місце роботи та доходи відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд врахував вік відповідача, його працездатність і прийшов до висновку про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обовязок відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання його малолітньої дочки у твердій грошовій сумі, виходячи з відсутності відомостей про місце роботи та доходи відповідача.

Погоджується колегія суддів і з розміром аліментів на утримання дитини, так як при його визначенні судом першої інстанції були враховані обставини, передбачені ст. 182 СК України, тобто, встановлені судом першої інстанції на підставі наданих доказів.

Крім того, суд врахував, що платник аліментів є громадянином іноземної держави, тому взяв до уваги визначену законодавством ОСОБА_7 мінімальну оплату праці для працівників старше 25 років, яка становить 7,20 фунтів стерлінгів за годину.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, тому мав реальну можливість як особисто, так і через свого представника надати суду докази стосовно його майнового стану, а також відомості про місце роботи або про статус безробітного, про стан свого здоровя, про утриманців та інші докази, які мають значення для вирішення питання про порядок стягнення аліментів та їх розмір.

Проте, зазначеним правом відповідач не скористався і відповідних доказів суду першої інстанції не надав.

Не підтверджені належними доказами також і доводи апеляційної скарги стосовно законності рішення суду першої інстанції.

Так, вказуючи на обовязок суду зясовувати майновий стан платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, тощо, представник відповідача відповідних доказів, які б свідчили про існування будь-яких обєктивних перешкод для можливості надати суду докази щодо зясування вказаних обставин у порушення вимог ст. 60 ЦПК України ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав.

Посилання заявника апеляційної скарги на наміри оспорити батьківство відповідача колегія суддів до уваги не бере, оскільки це питання не є предметом спору у даній справі.

Дійшовши вірного висновку про обовязок відповідача сплачувати аліменти до досягнення його дитиною повноліття, суд помилково стягнув аліменти в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Проте, суд зазначених норм матеріального права та розяснень не дотримався, тому рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення грошової одиниці, в якій підлягають стягненню аліменти, у розмірі, еквівалентному національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п.п. 3, 4; 314 ч. 2; 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Вілльяма ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року змінити в частині грошової одиниці, в якій підлягають стягненню аліменти з ОСОБА_3 Вілльяма, визначивши суму до стягнення у розмірі 13192 грн., що еквівалентно 400 фунтам стерлінгів за офіційним курсом Національного банку України станом на 16 серпня 2017 року.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -