Справа № 526/662/17
Провадження № 2-к/526/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву про відвід судді у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5, який обраний автоматизованою системою документообороту розглядати цю справу не може, оскільки в період з 01.03.2011 року по 17.10.2013 року працював у ТОВ «Гадячсир» на посаді інженера з охорони праці. 17.10.2013 року ОСОБА_5 був звільнений з підприємства у зв'язку з переведенням в іншу установу. Разом з тим, як свідчать працівники ТОВ «Гадячсир», під час звільнення з підприємства ОСОБА_5 перебував у вкрай напружених відносинах з керівним складом ТОВ «Гадячсир», а саме: звільнення відбувалось в умовах особистісного конфлікту, який не врегульований і досі. Зважаючи на це, ТОВ «Гадячсир» вважає, що суддя ОСОБА_5 не може об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу, рішення у якій буде мати істотний вплив на подальшу діяльність їх підприємства.

Представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно задоволення даної заяви заперечували, зазначивши, що підстави для задоволення заяви відсутні, а у разі наявності конфлікту інтересів клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України вже було б розглянуто без участі представника боржника.

Розглянувши заяву представника боржника про відвід судді, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, дійсно суддя ОСОБА_5 до призначення на посаду судді працював у ТОВ «Гадячсир» на посаді інженера з охорони праці. Разом з тим, наявність колишніх трудових зв'язків ніяким чином не впливало на неодноразовий розгляд суддею справ, в яких однією із сторін було ТОВ «Гадячсир», при цьому, останніми раніше відводи не заявлялись, що свідчить про відсутність конфлікту інтересів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та наявність конфлікту. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, тобто із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, на які представник боржника посилається як на підставу відводу, є надуманими та необґрунтованими, на їх підтвердження не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для відводу судді. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника боржника про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко