АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1081/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_8

18 березня 1997 року ОСОБА_8 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла позивачеві.

ОСОБА_6 вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1. Державним нотаріусом йому було відмовлено в оформленні права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів на будинок.

В зв'язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку з прибудовою під літ. «А-1, а», загальною площею 59,6 м2., житловою площею 37,2 м2., та господарських споруд і будівель: ганка, козирка, погребу під літ «Б», сараю, літньої кухні під літ. «В», убиральні під літ. «Г», гаража під літ. «Д», сараю (залишки конструктивних елементів) під літ. «Д1», сараю під літ. «Е», колодязя питного №2, огорожі №№3-5, належне померлій ОСОБА_8 на підставі запису в погосподарській книзі Балаклеївської сільської ради.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та таким, що ухвалене із порушення норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відсутність підстав у задоволенні заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на предмет відсутності інших спадкоємців, окрім позивача після смерті його матері, ОСОБА_8 та не надано доказів щодо своєчасного звернення ОСОБА_6 до Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області із заявою про прийняття спадщини у відповідності до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 9 квітня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області мати позивача - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3)

18 березня 1997 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради за реєстровим №34, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй і на що вона за законом матиме право заповіла позивачеві ОСОБА_6 (а.с.14)

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 01 жовтня 2012 року (а.с.11-12) ОСОБА_6 прийняв за заповітом після смерті матері - ОСОБА_8 право на пайовий фонд КСП с.Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, розміром 6262 грн. та земельну ділянку площею 2,24 га розташовану в межах Балаклеївської сільської ради.

Відповідно до довідки №200 виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району від 01 лютого 2017 року згідно погосподарської книги №13 за 2016-2020 роки за померлою матір»ю позивача ОСОБА_8 обліковується житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1. (а.с.5). Згідно довідки Балаклеївської сільської ради Смілянського району за № 335 від 7.04.2014 року ОСОБА_8 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1./а.с.6/.

Згідно повідомлення Смілянського відділка КП ЧООБТІ від 07 лютого 2017 року №114-о станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстроване. (а.с.4)

Постановою від 17 лютого 2017 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. було відмовлено ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю в позивача правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння та у зв'язку із тим, що право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою не зареєстроване. (а.с.17).

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 ЦПК України) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Проте, при вирішенні спорі суд першої інстанції не звернув належної уваги на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1, де, обґрунтовуючи свою відмову нотаріус зазначила, що на підставі заяви від 17 лютого 2017 року про прийняття спадщини спадкоємця за заповітом - ОСОБА_6, заведена спадкова справа №740/2011 після смерті його померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_8

При цьому, в постанові чітко зазначено, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої 10.07.2011 року ОСОБА_8, немає.

Позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 та відсутністю реєстрації права власності на вказаний житловий будинок.

Вищезазначене підтверджує те, що ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_8

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що Балаклеївська сільська рада, подавши відповідну заяву, проти задоволення позову не заперечувала. (а.с.23)

Враховуючи, що згідно даних погосподарської книги за померлою матір»ю позивача ОСОБА_8 обліковувався житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, в якому спадкодавець ОСОБА_8 до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та постійно проживала, хоча право власності на нього не було зареєстроване, а також приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_6 вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оформив інше спадкове майно після смерті своєї матері, отримав обґрунтовану відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідач не заперечував щодо задоволення позову і це не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_6 права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку з прибудовою під літ. «А-1, а», загальною площею 59,6 м2., житловою площею 37,2 м2., та господарських споруд і будівель: ганка, козирка, погребу під літ «Б», сараю, літньої кухні під літ. «В», убиральні під літ. «Г», гаража під літ. «Д», сараю (залишки конструктивних елементів) під літ. «Д1», сараю під літ. «Е», колодязя питного №2, огорожі №№3-5, належне померлій ОСОБА_8 на підставі запису в погосподарській книзі Балаклеївської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :