Справа № 211/1443/17
Провадження № 2/211/1257/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду 27 березня 2017 року з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, який уточнив 17 травня 2017 року, вказавши, що 04 січня 2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був підписаний Договір про наміри (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець ОСОБА_2 зобов'язується укласти з Покупцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу рухомого майна - автомобіль ВМW 523i легковий-седан-В.

Дата укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу рухомого майна - автомобіль ВМW 523i легковий-седан-В - на протязі квітня місяця 2014 р., але не пізніше 1 травня 2014 р.

Відповідно до п. п. 2.1.4. п. 2.1. Договору в момент підписання цього Договору позивачем, як Покупцем, відповідачу, як Продавцю, був сплачений авансовий платіж у розмірі 4 000,00 доларів США (31 972,00 гривен згідно курсу Національного Банку України на 04.01.2014 р., 7,993 грн./дол.), що є 100% вартості рухомого майна.

До теперішнього часу відповідач своїх обов'язків не виконала - договір купівлі-продажу рухомого майна з позивачем не уклала, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 000,00 доларів США, сплачені позивачем як авансовий платіж, що є 100 % вартості рухомого майна - не повернула.

Також позивачу стало відомо, що відповідач ще раз продала даний автомобіль ОСОБА_3 Також відносно відповідача відкрито декілька виконавчих проваджень у Довгинцівському відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області.

Тому позивач просить стягнути ОСОБА_2, на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 107 720 грн. 00 коп., що є еквівалентом 4 000,00 дол. США по курсу НБУ на 24.03.2017р., та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Довгинцівського ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, суду надано заяву згідно якої вони не можуть приймати участь у справі, так як є структурним підрозділом, також їх підприємство зараз знаходиться у стадії ліквідації.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 216 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2014 р. між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 був підписаний Договір про наміри. Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець ОСОБА_5 зобов'язується укласти з Покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу рухомого майна - автомобіль ВМW 523i легковий-седан-В. Дата укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу рухомого майна - автомобіля ВМW 523i легковий-седан-В - на протязі квітня місяця 2014 р., але не пізніше 1 травня 2014 р. (а.с. Договір).

У п. п. 2.1.4. п. 2.1. Договору вказано, що в момент підписання цього Договору прийняти від Покупця авансовий платіж в розмірі 4 000,00 доларів США (31 972,00 гривен згідно курсу Національного Банку України на 04.01.2014 р., 7,993 грн./дол.), що є 100% вартості рухомого майна та буде направлений Продавцем на погашення кредитних зобовязань Продавця перед банківськими установами та зняття арешту (обтяження) з рухомого майна, що визначено в п.п. 1.1. Договору.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, набувши прізвище ОСОБА_6 (а.с. копія свідоцтва про шлюб).

Договір між позивачем та відповідачем виконаний не в повному обсязі, оскільки відповідач не передала у власність вищевказаний автомобіль, хоча й отримала від позивача при підписанні Договору обумовлену договором суму в розмірі 4 000,00 дол. США, тобто повну вартість автомобіля, тому кошти, які отримала ОСОБА_2 є безпідставно набуті та інших правових підстав для набуття цих коштів відповідачем у ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Таким чином, грошові коштів у сумі 107 720 гривень 00 копійок, що є еквівалентом 4 000 доларів США по курсу НБУ на 24.03.2017 р., які ОСОБА_2 отримала безпідставно.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідачем жодних доказів, що спростовують доводи позивача, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо повернення безпідставно набутих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 поніс і документально підтвердив витрати по сплаті судового збору в сумі 1 077,20 грн. (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, безпідставно набуті грошові кошти в сумі 107 720 (сто сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США по курсу НБУ на 24.03.2017 р., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8