АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5110/17 Справа № 2-1031/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2008 року

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2008 року до розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб майна, що належить ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2008 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі заявлених вимог.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви позивача, оскільки не вжиття даних засобів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 3, 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.91) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 з 11 вересня 2006 року належить на праві власності ОСОБА_2, яка не є стороною заявленого позову.

Таким чином, майно, щодо якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову,не є власністю відповідача, що унеможливлює задоволення його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2008 року скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5