Справа № 204/1942/17
Провадження № 2-з/204/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Черкез Д.Л., при секретарі Старостенко Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом наступного майна: нежитлове приміщення № 18 б по вул. Макарова (раніше - вул. Більшовицька) в м. Дніпрі, право власності на яке зареєстроване в КП «ДМБТІ» 08.01.2006 року за реєстровим № 10149061 на імя відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 5110; автомобіль Fiat Doblo Panorama 1.4, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 71/2010, укладеного між ООО фірма «Порттайр» і ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначено, що за час фактичного спільного сумісного проживання і перебування у зареєстрованому шлюбі з вересня 2003 року по 03 березня 2014 року сторони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: нежитлове приміщення № 18 б по вул. Макарова (раніше - вул. Більшовицька) в м. Дніпрі, право власності на яке зареєстроване в КП «ДМБТІ» 08.01.2006 року за реєстровим № 10149061 на імя відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 5110, яке складається з: частини другого поверху окремо розташованої будівлі літ. А-2 на ІІ поверсі прим. 6 поз. 1-15 загальною площею 265,4 кв.м., металеві сходи літ. «а», в загальному користуванні на І поверсі приміщення ІІІ поз. 2-4, на ІІ поверсі приміщення V поз.2; автомобіль Fiat Doblo Panorama 1.4, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 71/2010, укладеного між ООО фірма «Порттайр» і ОСОБА_2; обладнання, яке використовується відповідачем у його підприємницькій діяльності, повязаній з рекламними послугами. Загальна вартість майна, придбаного подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за час спільного сумісного проживання, що є спільною сумісною власністю, складає 2 806 917 грн. В позовній заяві ставиться питання стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації майна, придбаного подружжям Гулик за час зареєстрованого шлюбу в сумі 1 871 278 грн. Звертає увагу, що можливість переходу права власності до третіх осіб після відчуження зазначених обєктів, у разі задоволення позовних вимог, може унеможливити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивача. Просить суд накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом третім особам вказаних обєктів права власності відповідача. Такий спосіб забезпечення позову буде відповідати позовним вимогам, сприяти реальному виконанню рішення суду, повязаного з грошовим стягненням, крім того, не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача як приватного підприємця. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом на нерухоме майно нежитлове приміщення № 18б по вул. Макарова (стара назва - вул. Більшовицька) в м. Дніпрі, право власності на яке зареєстроване в КП «ДМБТІ» 08 січня 2006 року за реєстровим номером 10149061 на імя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 листопада 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5110.

Накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом на автомобіль марки Fiat Doblo Panorama 1.4, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 71/2010 від 22.11.2010 року, укладеного між ТОВ фірма «Порттайр» і ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію № СХМ150212 від 04.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез