Справа № 372/376/16-ц
Провадження № 2-17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарів Рудніцької О.В., Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та стягнення переплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та стягнення переплачених коштів, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лілнії № 375-002/08Ф на суму 350000 американських доларів, позивач сумлінно і у повному обсязі, протягом дії договору сплачував споживчий валютний кредит та достроково погасив валютний кредит, тобто на дату останнього платежу 05.05.2015 року кредит був повністю погашений з основною сумою і відсотками. Однак до позивача та його представника почали телефонувати невідомі особи та вимагати додаткових платежів по банківському кредиту. На звернення позивача від банку надійшла відповідь, після чого, ознайомившись з позицією банку позивач вважає, що ним було повністю сплачено тіло кредиту та відсотки, а тому кредитний договір є припиненим у зв'язку з повним погашенням, крім того позивач виявив переплату по кредиту в розмірі 3468,18 доларів США. Своїми діями відповідач грубо порушив умови договору, не виконував взяті на себе зобов'язання, що проявилось у незаконному збільшенні кредиту, шляхом непроведення всіх платежів і незаконному користуванні грошима споживача, а також в непроведенні всіх платежів вчасно. В зв'язку з чим просить визнати договір про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року, договір іпотеки № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року припиненими, стягнути з відповідача надлишково сплачені кошти, переплачені відсотки та пеню.

В судовому засіданні 09.03.2016 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача переплачені відсотки в розмірі 16538,94 доларів США. 26.04.2017 року в поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь надлишково сплачені кошти в розмірі 1456,00 доларів США, стягнути переплачені відсотки в зв'язку з завищенням відсоткової ставки кредиту в розмірі 4562,77 доларів США, стягнути переплачені відсотки по непроведеному платежу в розмірі 905,99 доларів США та в розмірі 78,53 долара США за несвоєчасне проведення платежів, стягнути з відповідача пеню в розмірі 115867,86 доларів США, інші позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з врахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог та зазначив, що банк безпідставно не враховував певні платежі, проводив за рахунок коштів набагато пізніше, ніж кошти були внесені позивачем, і, як наслідок неправомірно нараховував відсотки та штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки між сторонами існують договірні зобов'язання щодо укладеного кредитного договору, позивач свої зобов'язання належним чином не виконав, претензії відповідача щодо погашення заборгованості не є протиправними і не порушують прав позивача як споживача банківських послуг, а тому, відповідно відсутні підстави для стягнення надуманих позивачем на його користь грошових коштів з відповідача, а також відсутні і підстави для визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила застосувати норми статей 257 та 267 ЦК України щодо пропущення строків позовної давності щодо позову ОСОБА_4 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-банк» та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей, кредит надається строком з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2015 року зі сплатою 14,99 відсотків річних.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року забезпечувалось договором іпотеки № 375-002/08Ф, укладеним 01.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-банк» та ОСОБА_4.

Як вбачається з листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 4342/09-01-2БТ від 17.06.2015 року на звернення позивача ОСОБА_1, банк повідомляє, що платіж по квитанції FJB НОМЕР_1 від 29.08.2013 року на суму 1456 доларів США з технічних причин не був проведений касиром Ботанічного відділення, повторно було ініційовано здійснення операції та видано на підтвердження квитанцію з № FJB НОМЕР_2 на суму 1456 доларів США. В журналі залишків грошових коштів по касі Ботанічного відділення за 29.08.2013 року надлишків/нестач не виявлено.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 9109/12-01-1 БТ від 28.12.2015 року станом на 24.12.2015 року загальна сума заборгованості за діючим договором про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року складає 1746,21 доларів США, в тому числі: позичкова заборгованість 1656,35 доларів США, відсотки 89,86 доларів США. За період з 01.10.2008 року по 23.12.2015 року погашена позичкова заборгованість у розмірі 348343,65 долари США.

20.01.2016 року ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» було подано вимогу про термінове закриття кредиту у зв'язку з повним погашенням та про повернення переплачених коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.04.2016 року призначено по цивільній справі судово-економічну експертизу. Згідно з висновком старшого судового експерта лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8172/16-45 від 28.02.2017 року, встановлені такі обставини.

По першому питанню: враховуючи те, що не всі платеж за Договором №375-002/08Ф від 01.10.2008 року проводились в день оплати, платіж від 29 серпня 2013 року на суму 1456,00 доларів США (платіжка 039) не врахований в розрахунку, наданому банком (лист-розрахунок № 1179/09-01-2 БТ від 18.02.2016 року) не підтверджується документально та не відповідають розрахунки заборгованості станом на 25.01.16 (лист-розрахунок № 1179/09-01-2 БТ від 18.02.16) надані банком, умовам договору про надання споживчого кредиту за договором №375-002/08Ф від 01.10.2008 р., укладеним з ПАТ КБ «Правекс-Банк».

По другому питанню: за результатами дослідження Розрахунку заборгованості встановлено, що розмір відсоткової річної ставки за користування кредитом змінювався наступним чином: за період з 01.10.2008 року по 13.02.2012 року - 14,99 %; за період з 14.02.2012 року по 30.09.2015 року - 13,00 %. Отже, з 14.02.2012 року відсоткова річна ставка зменшена. Розміри щомісячних платежів, які визначені в «Попередньому графіку щомісячних виплат за кредитною лінією», не відповідають графіку зменшення ліміту кредитування, визначеному в п. 1.1 договору, змінений ліміт кредитування, відповідно до якого розраховані проценти.

По третьому питанню: реальна процентна ставка на дату укладання Договору № № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року розрахунково становить 17%.

По четвертому питанню: в розрахунку, наданому банком (лист-розрахунок № 1179/09-01-2 БТ від 18.02.2016 року), враховані платежі: платіж від 08 серпня 2012 року 2500,00 доларів США (платіжка ИЛВ683); платіж від 29 серпня 2013 року доларів 1456,00 США (платіжка РІВ 863); платіж від 23 грудня 2013 року доларів 1090,00 США (платіжка РІВ 464), не врахований платіж від 29 серпня 2013 року на суму 1456,00 доларів США (платіжка 039). По п'ятому питанню: не всі платежі проводились в день оплати за Договором № 375-002/08Ф від 01 жовтня 2008 року, про що детально наведено в дослідницькій частині.

Виходячи з вищевикладеного, банк незаконно користувався коштами позивача, нараховуючи відсотки по кредиту. Експертизою також підтверджено, що реальна процентна ставка на дату укладання Договору № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року розрахунково становить 17 %, проведення платежів банком проводилось не в день оплати та відповідачем не врахований платіж від 29 серпня 2013 року на суму 1456,00 доларів США (платіжка 039).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, зобовязання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 375-002/08Ф від 01 жовтня 2008 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», загальна заборгованість станом на 13.07.2017 рік складає 2753,88 доларів США, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 1656,35 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 933,78 доларів США; відсотки 89,86 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 73,89 доларів США.

Оскільки відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» не врахований платіж від 29 серпня 2013 року на суму 1456,00 доларів США, його необхідно зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Як встановлено експертизою, реальна процентна ставка на дату укладання Договору № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року розрахунково становить 17%, загальна сума відсотків переплачених у зв'язку із завищенням відсоткової ставки становить 4562,77 доларів США (що підтверджується розрахунками, наведеними позивачем та які не спростовані відповідачем).

Крім того, оскільки банк користувався незаконно коштами позивача, нараховуючи відсотки по кредиту, сума незаконних переплачених відсотків по непроведеному платежу складає 905,99 доларів США, також з 08.06.2012 року платежі проводились банком не вчасно і не в повному обсязі, загальна сума відсотків, яка нарахована і сплачена позивачем в зв'язку з невчасним проведенням платежу становить 78,53 доларів США. Ці розрахунки також надані позивачем та не спростовані відповідачем.

Таким чином, позивач не має заборгованості перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», тому позовна вимога про визнання кредитного договору припиненим в зв'язку з його повним виконанням кредитором підлягає задоволенню.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Однією з підстав припинення договору іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобовязання. Враховуючи, що договір іпотеки № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року укладався для забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року, припинення його дії є підставою для припинення дії договору іпотеки.

Враховуючи всю сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов заявлений правомірно, оскільки банк незаконно користувався коштами позивача, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволенням позовних вимог щодо стягення з відповідача трьох відсотків за кожен день неповернення сплачених коштів та трьох відсотків за кожен день від суми не повернутих переплачених відсотків, які позивач просив стягнути на підставі п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки застосування даного закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, які передують укладенню договору.

При вирішенні справи суд приймає до уваги те, що представником відповідача подане клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, в звязку з чим він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в тому числі і щодо визнання договорі недійсними.

Відповідно до статей 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Позивачу стало відомо про його порушені права у процесі перевірки платіжних документів по погашенню кредиту, що підтверджується його письмовим зверненням до ПАТ КБ «Правекс-Банк» 30.04.2015 року, а від так підстав для застосування строку позовної давності судом не встановлено. Крім того, позивачем не заявлялись вимоги про визнання договорів недійсними, на що посилався представник відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, а в частині витрат на проведення судової експертизи - на користь позивача.

Керуючись статтями 599, 629, 525, 526, 530, 625, 651, 1054, 1055, ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, статтями 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року припиненим в зв'язку з його належним виконанням кредитором.

Визнати договір іпотеки № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року припиненим в зв'язку з повним виконанням договору про відкриття кредитної лінії № 375-002/08Ф від 01.10.2008 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 переплачені відсотки в зв'язку із завищенням відсоткової ставки кредиту в розмірі 4362,42 доларів США, переплачені відсотки по не проведеному платежу в розмірі 905,99 доларів США та 78,53 доларів США за невчасне проведення платежу, а всього 5346,94 доларів США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 10088,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.