Справа № 206/6229/15-ц
Провадження № 2/206/23/17
У Х В А Л А

07.03.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ґанку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з тих мотивів, що суддя Сухоруков А.О. відхилив її клопотання про призначення експертизи конкретному експерту та призначив експертизу, яку доручив ДНДІСЕ. Повідомлень про оплату експертизи суд не направляв, тому вона вимушена була провести експертизу сама, але її суд не приймає до уваги. Займає позицію відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, не робить зауважень представнику ОСОБА_3, яка веде себе ганебно та принизливо.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, в судовому засіданні проти заяви заперечувала, пояснила, що позивач зловживає своїми правами згідно ЦПК України, оцінює належність та допустимість кожного доказу намагаючись таким чином посприяти оцінці доказів на свою користь, фактично виконуючи при цьому повноваження суду. Щодо відмови у призначенні експертизи конкретному експерту, то суд врахував і думку відповідача та призначив експертизу в ДНДІСЕ. Лише одного разу не з'явилася в судове засідання у зв'язку з розглядом справи в іншому суді.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просили доручити експерту ОСОБА_5 Ухвалою від 28 квітня 2016 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у даній цивільній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності ґанку та прибудови державним будівельним нормам і правилам. З урахуванням думки усіх сторін проведення експертизи доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Неодноразово судом на адресу ОСОБА_1 направлялися повідомлення про оплату експертизи, що підтверджується повідомленнями та поштовими повідомленнями про вручення. Проте, ОСОБА_1 за проведення експертизи сплачено не було, у зв'язку з чим 11 жовтня 2016 року скасовано ухвалу про призначення експертизи та відновлено провадження у справі. Тому в діях судді Сухорукова А.О. не вбачається порушень вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Також, зі змісту заявленого відводу вбачається, що як з підстав для його задоволення позивач послалася на п. 2 та п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У зазначеній справі суддя Сухоруков А.О. не має жодної заінтересованості, зі сторонами у справі поза процесом не спілкувався. Вживалися всі заходи для одержання доказів за численними клопотаннями позивача ОСОБА_1

Процес у справі проводиться згідно норм чинного ЦПК України, порушення, які на думку позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Також згідно вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, і задоволення відводу потягне розгляд справи спочатку іншим суддею (складом суду), що затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Сухорукова А.О. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков