Справа № 226/876/17
Провадження № 2/226/377/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Пікало К.І., Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його таким. 22.08.2016 вона придбала у відповідача ноутбук ASUS X555LB-DM679D номер gln0cv23695204e вартістю 15555,90 гривень з гарантійним строком 12 місяців. Після придбання ноутбук працював в нормальному режимі та використовувався згідно з інструкцією з його експлуатації.

23.02.2017 ноутбук перестав працювати погаснув екран, він не вмикався. 24.02.2017 син позивача в її інтересах звернувся до відповідача з вимогою усунути неполадки в товарі в межах гарантійного строку, той прийняв заяву про прийняття товару та склав акт прийому товару у ремонт №7, підписаний сторонами. Згідно з актом, ноутбук прийнятий у ремонт разом із зарядним пристроєм, фгт, інструкцією; виявлені недоліки не вмикається; зовнішній вигляд сліди використання; критерії повернення відсутні. Після цього між нею та відповідачем велися перемовини щодо заміни товару, а надалі відповідач повідомив її про відмову у ремонті. На свою письмову заяву вона отримала відповідь про відмову в гарантійному обслуговуванні, оскільки товар вийшов з ладу з вини споживача наявні механічні пошкодження пломб, їй також надано копію квитанції №973028 від 15.03.2017 та акт технічного огляду та діагностики №973028. Так, згідно з квитанцією, на замовлення Ельдорадо ТОВ «Ф1 Продакшн» прийнято ноутбук ASUS X555/1DG5|8G|UA серійний номер gln0cv23695204e без гарантійного талону на діагностику і не гарантійний ремонт. З квитанції вбачається, що при первинному огляді зовнішнього вигляду та стану пристрою виявлено: б/в, подряпини, забруднення на корпусі, перемотка кабелю БП, глибокі подряпини на кришці акб, подряпини на гвинтах нижнього корпусу. Згідно з актом, необхідно провести заміну материнської плати X555 LB MAIN_BD._4G/15-5200U/AS.

Вважає порушеними свої права позивача, оскільки відповідач прийняв товар на гарантійне обслуговування, при перевірці товару не було виявлено тих пошкоджень, які зазначені у вищеназваних акті та квитанції, та пошкодження пломб, відповідач зобовязаний прийняти товар на гарантійне обслуговування. Зауважує, що відповідачем був прийнятий на ремонт ноутбук ASUS X555LB-DM679D, а за документами ТОВ «Ф1 Продакшн» ASUS X555/1DG5|8G|UA, тобто, відповідач або передав на сервісне обслуговування не той ноутбук, або самостійно втрутився в механізм ноутбука, пошкодивши пломби.

Крім того, вважає, що відповідач зобовязаний замінити товар на товар аналогічної марки, оскільки гарантійний строк не сплинув, недоліки товару не усунені у встановлений законом строк.

Просила суд захистити її права споживача шляхом зобовязання відповідача провести заміну ноутбука на такий самий або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, обґрунтувавши їх викладеними у позовній заяві обставинами. Також пояснила, що невідомо, коли виникли пошкодження пломб, оскільки при прийомі на ремонт про це вказано не було. Самостійно відремонтувати ноутбук вона не намагалася. Спочатку відповідач пропонував замінити ноутбук, а потім відмовився. Ноутбук до цього часу перебуває у відповідача. Сину повідомили, що ноутбук був залитий рідиною і його не будуть ремонтувати. Рідиною ноутбук ніхто не заливав. Потім працівники відповідача сказали, що вмовили сервіс-центр провести ремонт, з часом повідомили, що ноутбук можна забрати, але виявилося, що він повернений без ремонту, оскільки заміна материнської плати коштує 15000,00 гривень. Просила задовольнити її вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді також підтримала вимоги ОСОБА_1 та просила задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач дійсно придбала вказаний ноутбук в магазині «Ельдорадо» в м. Покровську в серпні 2016 року. В лютому 2017 року він особисто приймав ноутбук в ремонт, однак при прийомі не мав можливості діагностувати проблеми, а лише оформив прийом і спрямував товар до сервісного центру. Він бачив, що пломби на нижній кришці стерті, але вони можуть стиратися від контакту з поверхнею і зясувати їх пошкодження може тільки спеціаліст з ремонту. Саме для ремонтного обслуговування у ТОВ «Дієса» укладено договір з ТОВ «Ф1 Продакшн», який і є сервіс-центром. До сервіс-центру ноутбук передавався курєром, справа була передана регіональному менеджерові, від якого він і дізнався про пошкодження пломб у ноутбуці, потрапляння в нього рідини. Спочатку згідно із політикою підприємства вони хотіли піти назустріч споживачеві та здійснити ремонт товару, однак після діагностики та визначення вартості ремонту у 15000,00 гривень це виявилось неможливим внаслідок високої вартості ремонту, яка майже дорівнює вартість самого товару. Вважає, що позивачем були порушені умови експлуатації ноутбука, що призвело до його пошкоджень, і це не є гарантійним випадком, тому підстав для безкоштовного ремонту або заміни товару немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторін у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 в магазині №132 ТОВ «Дієса» позивачем був придбаний ноутбук ASUS X555LB-DM679D серійний номер g1n0cv23695204e вартістю 15555,90 гривень з гарантійним строком 12 місяців, і цей факт сторонами у справі не оспорюється. Про факт придбання товару у відповідача свідчить розрахунковий документ фіскальний чек та гарантійний талон з позначкою про дату продажу та печаткою продавця (а.с. 5, 57).

Згідно із заявою на приймання товару від покупця від 24.02.2017, поданою ОСОБА_4 до магазину №132 ТОВ «Дієса», у вказаному ноутбуці виявлено дефект ноутбук не вмикається (а.с. 6).

Актом прийому у ремонт №7 від 24.02.2017 ноутбук прийнятий ТОВ «Дієса», визначено дефект не вмикається, зафіксовані сліди використання, наявний підпис замовника про згоду на передачу товару для перевірки з метою виявлення причин виникнення недоліків у товарі та максимальних строків усунення недоліків (а.с. 7).

15.03.2017 ТОВ «Ф1 Продакшн» на замовлення Ельдорадо видано квитанцію №973028, згідно з якою у ноутбуці ASUS X555/1DG5|8G|UA серійний номер g1n0cv23695204e первинним оглядом встановлено: б/в, подряпини і потертості, забруднення на корпусі, перемотка кабелю БП, глибокі подряпини на кришці акб, подряпини на гвинтах нижнього корпусу, сліди розбирання на гвинтах нижнього корпусу, сліди висохлої…(а.с. 8).

Актом технічного огляду і діагностики №973028 встановлено, що у ноутбуці ASUS X555/1DG5|8G|UA серійний номер g1n0cv23695204e потребує заміни плата материнська X555 LB MAIN_BD._4G/15-5200U/AS (а.с. 9).

Актом технічного огляду і діагностики №972457 (14.03.2017-15.03.2017) встановлено, що у ноутбуці ASUS X555/1DG5|8G|UA серійний номер g1n0cv23695204e виявлено сліди висохлої рідини, порушені умови експлуатації пристрою, пристрій знімається з гарантії. За висновком цього акту, ноутбук підлягає не гарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника (а.с. 56).

Листом адміністрації магазину №132 ТОВ «Дієса» від 26.04.2017 позивачеві повідомлено, що у звязку з наявними механічними пошкодженнями пломб та наявними слідами втручання у товар вимога щодо ремонту товару по гарантії не може бути задоволена, договір купівлі-продажу не може бути розірваний, а гроші повернені через відсутність у товарі істотного недоліку (а.с. 10-11).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII. Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Застосування норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, обставини придбання товару, термін дії гарантійного ремонту та обовязок саме відповідача за наявності для цього передбачених умовами договору купівлі-продажу товару підстав провести гарантійний ремонт ноутбуку, придбаного позивачем у відповідача, сторонами визнаються та не спростовуються.

Предметом зясування обставин, що яких у сторін виникає спір і має значення для правильного вирішення справи, є наявність підстав для заміни товару на такий самий або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, крім іншого, має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч.3 та 5 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Судом встановлено і не заперечене сторонами, що первісно при виникненні проблем з використанням ноутбуку позивачем ставилося питання щодо проведення безоплатного, тобто, гарантійного ремонту останнього, про що і була заявлена вимога 24.02.2017 шляхом подання заяви на приймання товару від покупця.

Відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно з п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, хатвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002 (далі Постанова), на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до п. 30 Постанови, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів, і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Як вбачається з квитанції від 15.03.2017 №973028, представник сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн» прийняв ноутбук ASUS X555/1DG5|8G|UA серійний номер g1n0cv23695204e, та зазначив, що останній мав б/в стан, подряпини і потертості, забруднення на корпусі, перемотка кабелю БП, глибокі подряпини на кришці акб, подряпини на гвинтах нижнього корпусу, сліди розбирання на гвинтах нижнього корпусу, сліди висохлої…(подальші ознаки не відображені в квитанції), а клієнт в акті прийому у ремонт №77 від 24.02.2017 погодився на передачу товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі.

Таким чином, відповідач, прийнявши ноутбук, лише зовнішнім оглядом підтвердив факти наявності відповідних експлуатаційних документів, пломб виробника, відсутність при зовнішньому огляді пошкоджень товару з вини позивача, які могли викликати його несправність, а, відтак, і дотримання позивачем вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням, оскільки в іншому разі позивачеві було б відмовлено відразу ж у проведенні гарантійного обслуговування.

Аналіз вищезазначених норм не передбачає при прийнятті на сервісне чи гарантійне обслуговування техніки надавачу таких послуг відразу ж встановлювати причини несправності, що передбачає пошкодження пломб та інше, оскільки такі дії потребують більш фахової підготовки і проводяться спеціалістом під час безпосереднього проведення ремонту, який не збігався у цій справі з часом прийняття товару.

Згодом сервісним центром були встановлені причини поломки та складено акт технічного огляду та діагностики №972457, який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, згідно з яким фахівці останнього в ході діагностики ноутбуку виявили сліди висохлої рідини у пристрої та порушення умов його експлуатації, а тому заявлена позивачем несправність не підлягала гарантійному обслуговуванню.

За даними гарантійного талону на ноутбук, який був виданий при купівлі товару ОСОБА_1, виробник товару встановлює, що гарантія недійсна, якщо виявлені пошкодження, які викликані потраплянням всередину пристрою, зокрема, рідин (а.с. 60). Позивачем в суді не спростоване, що ці відомості були наявні саме в тому гарантійному талоні, наданому відповідачем, який був отриманий нею під час купівлі ноутбуку. Такі ж самі відомості щодо правил гарантійного обслуговування ноутбуків Asus викладені на офіційному сайті компанії asus.ua.

За таких обставин, твердження позивача в ході судового розгляду про порушення її прав як споживача щодо відмови у гарантійному ремонті ноутбука є субєктивним, оскільки належними доказами не доведене. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на різні зазначення назви ноутбука в документації відповідача і сервісного центру - ASUS X555LB-DM679D та ASUS X555/1DG5|8G|UA відповідно, та доводи позивача, що відповідач або передав на сервісне обслуговування не той ноутбук, або самостійно втрутився в механізм ноутбука, пошкодивши пломби. Вказані твердження по своїй суті є припущеннями та спростовуються наявністю в усіх документах одного й того ж самого серійного номеру пристрою - g1n0cv23695204e, отже не доведені позивачем.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставиться вимога про заміну ноутбуку на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, як це передбачає ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

В той самий час, ч.14 ст.8 вказаного Закону передбачає, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

З боку відповідача суду надано акт технічного огляду та діагностики №972457, який підтверджує виникнення пошкоджень ноутбуку внаслідок потрапляння рідини та порушення умов експлуатації, що є не гарантійним випадком за умовами виробника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час судового розгляду позивачеві розяснено весь обсяг його прав, в тому числі право надавати докази, заявляти клопотання, належним чином спростувати докази відповідача, проте, жодних клопотань з цього приводу як позивачем, так і її представником суду не заявлене. Тим самим, позивач у повній мірі не довела істотних недоліків товару та не обґрунтувала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вважає, що заява на приймання товару від покупця, акт прийому в ремонт та акти технічного огляду та діагностики є належними доказами, якими спростовується вина сервісного центру, а, відтак, і відповідача (та, відповідно, виробника) у наявності недоліку товару, що виник під час його використання незалежно від позивача, в той час як є доведеним порушення правил експлуатації ноутбуку ОСОБА_1, що спричинило вихід пристрою з ладу і за що не може нести відповідальності ТОВ «Дієса». Отже, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова