08.08.2017 Єдиний унікальний номер 2-2768/11
єдиний унікальний номер № 2-2768/11
провадження № 6/205/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про внесення виправлень до виконавчого листа та видачу його дублікату по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтава-банк» про внесення виправлень до виконавчого листа та видачу його дублікату.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» задоволено. Розірвано договір № 09780 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 08 травня 2008 року між АБ «Полтава-банк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» заборгованість за договором № 09780 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 08 травня 2008 року у сумі 19453,23 грн., судовий збір у розмірі 194,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення 24 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі не вказано дату народження та РНОКПП боржника.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З витягу з виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що виконавчий лист № 2-2768/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Полтава-банк» про внесення виправлень до виконавчого листа та видачу його дублікату, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369-370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про внесення виправлень до виконавчого листа та видачу його дублікату по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 2-2768/2011 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши у ньому дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1» та РНОКПП боржника як «НОМЕР_1».

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтава-банк» дублікат виконавчого листа, виданого 24 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2768/11 за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.