Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/919/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Пантеліса до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка виникла внаслідок ДТП, яка мала місце між сторонами 09.08.2016р. в м.Виноградів по вул.Ардовецькій.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення даної позовної заяви без руху та просив зобов»язати позивача усунути недоліки такої, зокрема, щодо оплати позивачем судового збору щодо його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки у своїй заяві до суду представник позивача послався лише на приписи ст.5 Закону України «Про судовий збір», при цьому не конкретизував, яким саме пунктом зазначеної статті він звільнений від судового збору. Окрім того просив суд залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована саме АТ «СГ ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8594764 від 04.01.2016р., відповідач застрахував свою відповідальність в межах 50.000,00 грн., а страхова компанія взяла на себе зобов»язання по відшкодування шкоди, завданої позивачу; представник позивача заперечував проти клопотання в частині залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем при подачі заявив до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., в частині залучення до участі в даній справі співвідповідача страхової компанії заперечував, вказавши, що процесуальне право на залучення до справи в якості співвідповідача має лише позивач, а не відповідач, а відтак клопоче про залучення вказаної страхової компанії в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а відтак, заслухавши сторони з приводу зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 41.578,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100.000,00 у відшкодування моральної шкоди, представник позивача не сплатив судовий збір, пославшись на ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої позивач звільняється від обов»язку сплатити судовий збір.

Між тим, відповідно до ст.4 ч.ч.1,2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 зазначеного закону передбаченні пільги щодо звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовних заяв, до яких, зокрема, відносяться п.2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

З матеріалів справи, зокрема, Висновку спеціаліста №309 від 09.08.2016р. вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце між сторонами 09.08.2016р. в м.Виноградів по вул.Ардовецькій, позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а відтак відповідно на нього розповсюджуються передбачені до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовних заяв.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі в даній справі співвідповідача Страхової компанії суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Страхову компанію.

Так, згідно ст.32 ч.2 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Проте аналіз ч.1 ст.33 ЦПК України свідчить про те, що інститут заміни неналежного відповідача слід відрізняти від притягнення до участі у справі інших відповідачів, зокрема, притягнення до справи іншого, додаткового відповідача повинно відбуватися лише за заявою позивача з урахуванням вимог ст.32 ЦПК.

Отже системний аналіз норм ст.ст.32,33 ЦПК України свідчить проте, що лише позивач, а не відповідач, може звернутися до суду із заявою про притягнення до справи іншого, додаткового відповідача, яке повинно відбуватися лише за заявою саме позивача з урахуванням вимог ст.32 ЦПК.

У даному конкретному випадку, з огляду на приписи ст.ст.32,33 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки відповідача називає (визначає) саме позивач, а відповідача закон такими процесуальними повноваженнями не наділяє.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про залучення вказаної страхової компанії ПАТ «Страхова компанія ТАС» м.Київ, вул.Перемоги -№65Закарпатська філія м.Ужгород, вул.Корятовича-№7в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки, як зазначив представник відповідача, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 дійсно була застрахована саме ПАТ «СГ ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8594764 від 04.01.2016р. в межах 50.000,00 грн., а страхова компанія взяла на себе зобов»язання по відшкодування шкоди, завданої позивачу

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.32,33,229 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без руху та залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група ТАС», - відмовити

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог страхової компанії задоволити.

Залучити страхову компанію ПАТ «Страхова група ТАС» (м.Київ, вул.Перемоги-№65, Закарпатська філія м.Ужгород, вул.Корятовича-№7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Пантеліса до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд даної цивільної справи, оскільки ПАТ «СГ ТАС» знаходиться в м.Києві і її належне повідомлення вимагає значного часу, відкласти на 22.09.2017р. на 13.30 годину.

Про час і місце розгляду даної справи сторони повідомити у судовому засіданні під розписку учасників процесу, а ПАТ «СГ ТАС» направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих матеріалів до неї і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5