Ухвала

іменем україни

7 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 6 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня

2017 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19 687,79 грн, що складається з: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 9 693,71 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 657,93 грн, 3% річних у розмірі 381,83 грн, всього 12 735,47 грн; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 5 310,53 грн, інфляційні витрати у розмірі 1 433,56 грн, 3% річних у розмірі 208,23 грн, а всього 6 952,32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Київського районного суду

м. Харкова від 12 червня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Покладаючи на ОСОБА_5 обов'язок по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції діяв у межах діючого процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки заявник є відповідачем, відтак дія вказаного Закону не розповсюджується.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька