Справа №463/3569/14-ц
Провадження №2-п/463/44/17
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд

заочного рішення

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року у справі № 463/3569/14-ц (провадження №2/463/153/15), -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (правонаступник в матеріальних правовідносинах ОСОБА_2) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року у справі № 463/3569/14-ц (провадження №2/463/153/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: Винниківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи вважаю, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вказаного положення єдиним ініціатором перегляду заочного рішення, тобто особою, яка має право звернутися до суду, що ухвалив відповідне рішення з відповідною заявою в порядку ст..228 ЦПК України є відповідач.

Відповідачем є особа, на яку у позовній заяві вказує позивач як на порушника своїх прав. Така особа набуває процесуального статусу відповідача з моменту відкриття провадження по справі та втрачає його після закінчення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 463/3569/14-ц (провадження №2/463/153/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: Винниківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, провадження по справі було відкрито 08.09.2014 року щодо ОСОБА_2, яка у звязку з цим набула процесуального статусу відповідача. Будь-яких замін відповідача ОСОБА_2 на її правонаступників під час розгляду справи в суді не відбувалось. 17.09.2015 року було прийнято заочне рішення по справі щодо відповідача ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 від отримання заочного рішення від 17.09.2015 року відмовилась (а.с.95-96), що у відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України свідчить про належність повідомлення такої про винесене рішення. В передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України 10-денний строк з моменту отримання копії заочного рішення (відмови від отримання) заяви про його перегляд до Личаківського районного суду м.Львова відповідач ОСОБА_2 не скеровувала.

28.10.2015 року рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не був стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: Винниківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації. Рішення набрало законної сили та виконано. Відповідач ОСОБА_2 з таким рішенням погодилась, його не оскаржила, а тому заявник ОСОБА_4 не може бути правонаступником як сторона позову.

Інші спірні питання, що стосуються спірної будівлі та її користування можуть бути вирішені в іншому порядку.

У звязку з чим таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року у справі № 463/3569/14-ц (провадження №2/463/153/15) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.