Єдиний унікальний номер 243/3348/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1393/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

при секретарі Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг (а.с. 1-2).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг залишена без розгляду (а.с. 118-119).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд помилково застосував по цій справі норму п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання 13 червня 2017 року надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що після ознайомлення з матеріалами справи нею було виявлено безліч порушень, виникло багато питань, які потребували правової допомоги в галузі банківського права, їй був необхідний час, щоб підготуватися до розгляду справи, скласти заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та підготовки клопотань щодо предмету спору. Пошук адвоката зайняв багато часу, а тому достатньо часу щоб підготуватися до судового засідання на 13 червня 2017 року не вистачило. Вважає, що представник позивача у судове засідання 13 червня 2017 року не з'явилася з поважних причин, про що належним чином повідомила суд.

Направлені представнику позивача телефонограми про час та місто розгляду справи за змістом не відповідають вимогам ст. 75 ЦПК України, а тому не можуть вважатися належним повідомленням представника позивача про дату, час та місце розгляду справи: в них відсутні детальні дані про особу, яка їх прийняла і за яким телефоном; вони не зареєстровані, матеріали справи не містять відповідних витягів з журналів телефонограм, який має бути в суді.

Позивачу судові повістки чи телефонограми взагалі не направлялися.

Вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні частини 3 ст. 169, п. 1 частини 1 ст. 207 ЦПК України відсутні (а.с. 121-123).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02 березня 2015 року (а.с. 9), не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 26 липня 2017 року за № 3276 (а.с. 135-136). 27 липня 2017 року позивач надіслав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні 31 липня 2017 року у режимі відеоконференції. Оскільки таке клопотання надійшло з порушенням строків, встановлених ст. 1581 ЦПК України, в задоволенні клопотання позивачу відмовлено.

Представник відповідача - ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання також не з'явився, причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за участю його представника ОСОБА_3, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі 25 травня 2017 року та 13 червня 2017 року не з'явився в судові засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначає представник позивача в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 ст. 169, пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист порушено права споживача фінансових послуг відкрито ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптева М.В. від 26 квітня 2016 року (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати його позовну заяву до ПАТ «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг з обов'язковою участю його представника (а.с. 8). До заяви була додана нотаріальна посвідчена довіреність від 02 березня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси в судах України ОСОБА_3 (а.с. 9).

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте суддею Лаптевим М.В. її розгляд по суті в розумінні ст. 173 ЦПК України розпочатий не був.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку із відставкою судді Лаптева М.В. був призначений повторний автоматизований розподіл справи і справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 22 березня 2017 року була передана в провадження судді Мірошниченко Л.Є. (а.с. 80).

Після передачі справи в провадження судді Мірошниченко Л.Є. справа призначалася до розгляду на 06 квітня 2017 року та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року, в якому була присутня представник позивача ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 173 ЦПК України розпочав розгляд справи, а саме, головуючий доповів про зміст заявлених вимог, з'ясував чи підтримує позивач свої вимоги та заслухав пояснення представника позивача, що підтверджується журналом судового засідання від 26 квітня 2017 року (а.с. 94) та технічним записом судового засідання.

Згідно технічного запису судового засідання від 26 квітня 2017 року після заслуховування пояснень представника позивача суд оголосив по справі перерву до 10 травня 2017 року та запропонував представнику надати письмові пояснення по суті позову, а також уточнити позовні вимоги. Тобто, 26 квітня 2017 року відбулося слухання справи по суті.

Пізніше в судовому засіданні 17 травня 2017 року після продовження судом розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим в судовому засіданні згідно технічного запису судового засідання було оголошено перерву до 24 травня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 104).

В наступні судові засідання 24 травня 2017 року та 13 червня 2017 року ні позивач, ні його представник не з'явилися.

23 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 електронною поштою надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 24 травня 2017 року на 9 годину, на іншу дату, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи їй необхідний час для отримання юридичної допомоги та для підготовки до судового засідання (а.с. 110).

13 червня 2017 року представник позивача повторно надіслала електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що їй необхідний час для підготовки до розгляду справи, складання заяви про доповнення позовних вимог, клопотань щодо предмету позовних вимог (а.с. 116).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 191 ЦПК України єдиною підставою для оголошення перерви у судовому засіданні є неможливість продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів. Оголошуючи перерву в розгляді справи, суд призначає відповідно день продовження судового засідання. Тобто, перерва у судовому засіданні не викликає необхідності розпочинати слухання справи спочатку, після перерви судове засідання продовжується.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом (наприклад, статтями 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, і після його закінчення розгляд справи продовжується.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з системного аналізу ст. 169, ст. 191 ЦПК України, неявка позивача в судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 169 ЦПК України.

Оскільки позивач через представника брав участь у судовому засіданні 26 квітня 2017 року, коли суд розпочав розгляд справи по суті та представник позивача дав свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог, після перерви представник позивача з'явився у продовжене судове засідання 17 травня 2017 року, а в подальшому після оголошених чергових перерв у продовжені судові засідання 24 травня 2017 року та 13 червня 2017 року не з'явився, не можна застосовувати наслідки неявки у судове засідання, встановлені ст. 169 ЦПК України, в тому числі частиною 3 ст. 169 ЦПК України, а відповідно і п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, які стосуються випадків, коли позивач взагалі не з'явився у судове засідання і суду не відомо чи підтримує він заявлені позовні вимоги.

За зазначених обставин суд після перерви повинен був закінчити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів, незважаючи на неявку у судове засідання позивача, представник якого належним чином був повідомлений про час та дату продовження судового засідання як 24 травня 2017 року, так і 13 червня 2017 року.

Зазначене судом першої інстанції не враховано та призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.П. Курило

Ю.М. Мальований