Провадження № 2/317/294/2017
Справа № 317/5040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Даня» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Даня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Першого серпня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства «Даня» у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Даня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та відшкодування завданої шкоди. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2 обробляти та засівати спірну земельну ділянку, кадастровий номер :05:01:0454, до набрання законної сили рішення суду по справі 317/5040/16-ц.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час існує два договори оренди на спірну земельну ділянку, в результаті чого в судовому порядку СФГ «Даня» змушене відстоювати свій майновий інтерес. В звязку з тим, що існує два договори оренди на одну земельну ділянку укладені з різними субєктами господарювання, СФГ «Даня» вже понесло витрати повязані з обробкою та посівом земельної ділянки та збитки у вигляді втраченої вигоди. Також, СФГ «Даня» не може обробляти земельну ділянку, бо існує спір за право обробляти земельну ділянку. За результатами розгляду справи одна із сторін отримає право на обробку земельної ділянки згідно укладеного договору оренди. Враховуючи, що відповідачі заперечують проти позивних вимог у повному обсязі, то рішення першої інстанції в будь-якому випадку, однією із сторін буде оскаржене в апеляційній інстанції, тобто набере законної сили лише в момент проголошення апеляційним судом. На сьогоднішній день, в звязку із судовою реформою, склад Апеляційного суду Запорізької області значно зменшився, що в свою чергу впливає на продуктивність роботи суду, тобто за таких обставин рішення по справі набере законної сили не раніше листопада 2017 року, а можливо лише на початку 2018 року. В період вересня-жовтня 2017 року почнуться підготовчі роботи з посіву озимих, що в свою чергу дасть можливість одній із сторін спору засіяти земельну ділянку, право на користування якою оскаржується в цій справі Тобто ОСОБА_2 може скористатись своїм правом на обробку спірної земельної ділянки, обробити її та засіяти в період розгляду справи в суді, а в момент набрання законної сили рішенням суду, позивач, якщо рішення буде винесено на його користь, буде позбавлений можливості користуватись земельною ділянкою на власний розсуд, бо використання земельної ділянки одночасно, як восени, так і на весні, значно погіршує її властивості та призведе до погіршення плодотворності ґрунту. Більш того, якщо земельну ділянку засіє ОСОБА_2 та не буде мати змоги зібрати врожай, бо втратить право користуватись ділянкою, вказана ситуація призведе до значних втрат та нового судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте судом не встановлено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, фактично є вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Даня» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Даня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та відшкодування завданої шкоди відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян