1Справа № 335/7000/16-ц 6/335/121/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року по справі № 335/7000/16-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду на 70 місяців зі сплатою заборгованості рівними щомісячними платежами по 100 грн.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року стягнуто з нього на користь концерну „ МТМ 5538 гривень 19 копійок заборгованість за надані послуги та судовий збір в сумі 1378 гривень. Щомісячний дохід заявника не перевищує 5 000 гривень, на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька , дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 30.03.2015 року і за цей час доходів на місцем роботи не отримувала, в звязку з чим не має можливості погасити одноразово всю суму боргу. Вказує, що у випадку розстрочки виконання рішення, він зможе погасити дану суму заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника надав суду заяву про розгляд зави за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за період з 01.07.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 5538 гривень 19 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13,частина перша статті 55,частина пята статті 124,пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як розяснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Підставою для застосування статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Розстрочка - спосіб виконання зобовязання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Тобто, за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сімї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справа № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго»).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне та сімейне становище (має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та малолітню дитину, його щомісячний заробіток не перевищує 5 000 гривень), а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 6916,19 грн. (5538,19 грн. + 1378,00 грн.) на 70 місяців, встановивши сплату щомісячно рівними частинами в сумі 100 гривень кожного місяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року по справі № 335/7000/16-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 70 місяців, встановивши сплату щомісячно рівними частинами в сумі 100 гривень кожного місяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробйов А.В.