Справа№592/5605/17
Провадження №2/592/1597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та свої вимоги мотивує тим, що 10, 11 та 13 січня 2017 року, ФОП ОСОБА_2, було отримано попередні оплати (11500грн 00коп, 3438грн 00коп та 2565грн 00коп) за керамічну плитку на загальну суму 17503грн 00коп (сімнадцять тисяч пятсот три гривні). За домовленістю, ФОП ОСОБА_2 зобовязана була поставити вищевказану плитку до 28 січня 2017 року. На 24 квітня 2017 року цей товар він не отримав, який для нього перестав бути актуальним, тому звернувся до відповідача про повернення до 9 травня 2017 року попередньої оплати в сумі 17503 грн. 00 коп. готівкою або на карту КБ ПриватБанк №024841, що йому належить. Однак, вимогу про повернення коштів не було виконано. Просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 17503 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до письмових заперечень представника відповідача вбачається, що вказаний правочин мав бути укладений в письмовій формі, тому істотні умови договору не виконані, оскільки в чеках відсутні відомості про те, на кого саме вони були виписані, не зрозуміло хто приймав грошові кошти, оскільки підпис на товарному чеку не належить ФОП ОСОБА_3, відсутня мокра печатка. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом становлено, що 10, 11 та 13 січня 2017 року, ОСОБА_1 передав грошові кошти за попередню оплату керамічної плитки у арендованому приміщенні магазині ФОП ОСОБА_2, (11500грн 00коп, 3438грн 00коп та 2565грн 00коп) на загальну суму 17503 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч пятсот три гривні) (а.с. 5). За домовленістю, ФОП ОСОБА_2 зобовязана була поставити вищевказану плитку до 28 січня 2017 року.

На 24 квітня 2017 року цей товар ОСОБА_1 не отримав, який для нього перестав бути актуальним, тому звернувся до ФОП ОСОБА_2 про повернення до 9 травня 2017 року попередньої оплати в сумі 17503 грн. 00 коп. готівкою або на карту КБ ПриватБанк №024841, що належить позивачу. Однак, вимогу позивача про повернення коштів не було виконано.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із договорів.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17503грн 00коп.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 17503 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 18143 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко