Справа № 297/1113/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

10 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за збільшеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю житлового приміщення та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського райуправління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 10, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 4/5 частини вказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати від ПАТ «ОТП Банк» оригінали першого примірника всіх квитанцій (прибуткових касових ордерів), за якими протягом 2008-2017 рокуів здійснювався прийом готівки на погашення кредиту за кредитним договором від 21.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, для їх огляду в судовому засіданні.

Заява мотивовано тим, що відповідач отримав кредит у ЗАТ «ОТП Банк» та через психологічний тиск змусив свою дружину стати поручителем. Позивач взяла сплату кредитних коштів на себе. Але платником вказувався завжди відповідач, хоча на квитанціях підписувалась саме позивач. З метою встановлення факту сплати кредитних коштів саме позивачем, представник ОСОБА_2 просить витребувати з ПАТ «ОТП Банк» оригінали вищевказаних квитанцій.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути дану справу без її участі, позов підтримує та просить задоволити (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, але подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов ОСОБА_1 не визнає (а. с. 82).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки представник позивача не надав докази того, що він самостійно намагався отримати такі докази, але це виявилось не можливим. Крім того, вважав, що дані квитанції не підтверджують того, що позивач саме свої особисті кошти вносила для оплати кредиту.

Вивчивши заяву представника позивача про витребування доказів, заслухавши його пояснення, думку інших учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення зазначених норм, представником позивача до заяви не долучено жодного підтвердження того, що в нього були складнощі щодо отримання доказів.

Крім того, суд вважає, що дана заява представника позивача є передчасною, оскільки на момент заявлення такої сторони пояснення не давали, суду не відома, зокрема, позиція відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що не відповідає вимогам закону, не обґрунтованою, отже в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5