БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Борзна-Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Борзна-Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1016,78 грн. за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року, посилаючись на те, що останній є споживачем вказаних житлово-комунальних послуг згідно договору №068, але свої зобовязання по їх оплаті в строк до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, не виконує, з липня 2016 року припинив взагалі оплачувати надані йому послуги, на неодноразові попередження не реагує й у добровільному порядку вносити плату не бажає.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного судочинства у справах по вимогах, які мають очевидно достовірний і безспірний характер.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом п.9 розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Приписами п.13 зазначеної постанови пленуму ВССУ також визначено, що в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, КП «Борзна-Комунальник» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1016,78 грн., що виникла за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2017 року, посилаючись на укладений між сторонами договір.

Однак, в пп.5, 6 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 13 лютого 2006 року передбачено тариф на послуги: з централізованого постачання холодної води 0,83 грн./куб. метр, з водовідведення 4,80 грн./куб. метр, а всього 5,63 грн., тоді як у довідці про заборгованість вказана сума 22,90 грн./куб. метр без розшифровки її складових і яка суттєво відрізняється від договірних умов; при цьому, КП «Борзна-Комунальник» не додало документів, що вказують на правильність і безспірність наданого ним розрахунку заборгованості, зміни в установленому законом порядку тарифів на відповідні послуги та доведення їх до відома споживача. Крім того, в довідці про заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 липня 2016 року (початкова дата періоду заборгованості) вже значиться борг в сумі 764,18 грн. за 35,0 куб. метрів, але обставини його виникнення заявником нічим не обгрунтовані та не підтверджені.

Також, в заяві про видачу судового наказу КП «Борзна-Комунальник» посилається на обовязок ОСОБА_1 згідно договору оплачувати вартість послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, тоді як в п.9 укладеного між сторонами договору від 13.02.2006р. визначено обовязок споживача вносити платежі не пізніше 10 числа й відомостей про зміну умов договору заявник не надав.

Слід також зважити і на ту обставину, що КП «Борзна-Комунальник» не зазначено та не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 передбачених договором послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з заяви і поданих документів КП «Борзна-Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення вбачається спір про право, а тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, рекомендувавши КП «Борзна-Комунальник» звернутися до суду в порядку позовного провадження (ч.2 ст.101 ЦПК України).

За змістом положень ч.2 ст.99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, але може бути зарахована до сум судових витрат при предявленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Борзна-Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Розяснити КП «Борзна-Комунальник» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець