Справа № 459/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5381/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокальського обєднання управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Сокальське обєднання УПФУ Львівської області, Червоноградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року заяву задоволено.

Дане рішення оскаржило Сокальське обєднання УПФУ Львівської області.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви повністю чи частково. Натомість міститься перелік частини із заявлених вимог, які задоволено.

Так, судом не ухвалено рішення по суті вимоги, заявленої у заяві: про встановлення факту приналежності ОСОБА_3 трудової книжки від 06.04.1964р.

Враховуючи, що по одній із заявлених вимог відсутній висновок суду про її задоволення чи відмову у її задоволенні зробити однозначний висновок про задоволення заяви повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про задоволення заяви чи відмову у задоволенні заяви у частині однієї із заявлених вимог, згаданої вище.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Сокальське обєднання УПФУ Львівської області, Червоноградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області) про встановлення факту укладення шлюбу повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.