У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Справа №1915/8381/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик о.П.

представника віддлу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48322521; скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 29.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48322521.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 07.08.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1915/8381/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.01.2013 року, в порядку виконання вищезазначеного рішення, ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48322521. 19.05.2017 року отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48322521, яка винесена головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Вважає зазначену постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець недбало віднісся до своїх прямих обовязків, які покладені на нього державою, що призвело до порушення прав ПАТ «Родовід Банк».

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, відповідно до якої просить скаргу задовольнити з мотивів наведених у ній.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених ПАТ «Родовід Банк» вимог зазначених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2012 року у справі №1915/8381/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1113-008296/5-2008 від 14.05.2008 р. в сумі 46 901,62 грн. та судовий збір в сумі 469,02 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 17.09.2012 року.

В порядку виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 січня 2013 року видано виконавчий лист №1915/8381/2012.

З метою примусового виконання виконавчого листа №1915/8381/2012 від 31 січня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №48322521.

05 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін добровільного виконання судового рішення в строк до 12 серпня 2015 року.

07.12.2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 зроблено запити в реєструючі органи про встановлення майна, що зареєстроване за боржником.

Згідно повідомлення Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області за боржником технологічні транспортні засоби, сільсько-господарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді № та НОМЕР_1 Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, місце роботи не відоме та пенсії не отримує.

Відповідно по повідомлення № та НОМЕР_2 Державної податкової служби України, платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 відсутнє.

Державним виконавцем під час виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Тернопіль, вул. Б.Бойчуків,7/98 та встановлено, що належне майно боржнику не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 20.04.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29 квітня 2016 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві.

В силу вимог ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р.(в редакції, яка діяла на час винесення постанови від 29.04.2016 р.), виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з вимогами ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р., заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р., державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Згідно із вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Суд оцінивши та проаналізувавши докази надані сторонами, матеріали виконавчого провадження №48322521, доводи наведені скаржником у поданій скарзі, вважає, що спірна постанова старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 29 квітня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена із врахуванням вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що відсутні підстави для її скасування.

Крім цього, в силу вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником у поданій ним скарзі не наведено підстав, які б слугували для скасування спірної постанови, не зазначено у чому полягає на думку скаржника незаконність прийняття зазначеного рішення державним виконавцем, не наведено доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV в редакції від 21.04.1999 р., ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5