Справа №573/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

присяжних: Даценка А. М..,

Павлової Я. І.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Білопільському дитячому будинку - інтернаті з 07 травня 2004 року. Останній є інвалідом з дитинства з діагнозом «Помірна розумова відсталість», потребує постійного контролю з боку дорослих. Мати вихованця, ОСОБА_3, сина відвідує, забирає додому, цікавиться його життям та станом здоров'я, тобто приймає участь у його вихованні; має позитивні характеристики. Посилаючись на викладені вище обставини, КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_4 недієздатним і призначити йому опікуна в особі в особі матері - ОСОБА_3.

В судове засідання представник заявника - КУ СОР Білопільський дитячий будинок - інтернат не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 42).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат підтримує, просить призначити її опікуном сина - ОСОБА_4 (а. с. 43).

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився. Міський голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву КУ СОР Білопільський дитячий будинок-інтернат підтримують (а. с. 23).

У зв'язку з неявкою представника заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, його батьками є ОСОБА_5 і ОСОБА_3, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 6).

З довідки КУ СОР Білопільський дитячий будинок - інтернат від 24 квітня 2017 року вбачається, що з 07 травня 2004 року і по теперішній час ОСОБА_4 знаходиться у Білопільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні (а. с. 4).

Відповідно до медичного висновку №7 від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Тяжка розумова відсталість» (а. с. 5).

Згідно з висновком судово - психіатричного експерта №482 від 01 червня 2017 року ОСОБА_4 виявляє ознаки важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а. с. 36-38).

За змістом статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою.

19 травня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить призначити її опікуном над неповнолітнім сином ОСОБА_4 (а. с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Разом із нею за вказаною адресою зареєстровані діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується задовільно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради як одинока мати (а. с. 8-12).

Відповідно до подання Білопільської міської ради ОСОБА_3 доцільно призначити опікуном сина - ОСОБА_4, 1999 року народження, який є вихованцем дитбудинку (а. с. 24).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 внаслідок хронічного психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує сторонньої допомоги, суд вважає за необхідне визнати останнього недієздатним та з метою захисту його особистих майнових та немайнових прав призначити йому опікуна в особі матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 55, 60, 61 ч. ч. 2, 3 ст. 63, ст. ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215, 236-241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити матір, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні: