Справа №2-340/11
Провадження №6/333/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-340/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства» про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, відносно боржника ОСОБА_3, та поновлення строку його предявлення до виконання. В заяві заявник зазначив, що при пересилці виконавчий лист було втрачено та закінчилися строки його предявлення до виконання.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 жовтня 2012 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

15 травня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчий лист № 2-340/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 4466125,43 грн. та судового збору по 1215,67 грн. з кожного.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3було предявлено до виконання, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вказаний виконавчий лист було предявлено не за підвідомчістю.

На адресу банку виконавчий лист не надходив, оскільки при пересилці був втрачений.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником підтверджені обставини втрати виконавчого листа та причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд вважає поважною, в звязку з чим вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-340/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-340/11 відносно боржника ОСОБА_3, встановивши його відповідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий