УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

12.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року, в якій заявник просить суд переглянути та скасувати рішення Київського районного суду від 12.02.2014 року про визнання права власності на автомобіль, а у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме, що судом в основу оскаржуваного рішення від 12.02.2014 р. покладено, що відповідно до Протоколу №1 проведення аукціону від 30.03.2012 року автомобіль марки NISSAN TEANA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова JN1BAUJ32U0000803 був проданий переможцю аукціону ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. у справі №917/1745/14 позов ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНК РОСІЇ» був задоволений та визнаний недійсним результат аукціону від 30.03.2012 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. у справі №917/1745/14, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. залишено без змін. Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. у справі №917/1745/14 касаційну скаргу Фізично особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. по справі №917/1745/14 залишено без змін.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Сбербанк», постанову ВГСУ від 07.02.2017 року банк отримав 14.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, а інші сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В судовому засіданні зясовано, що підстав для поновлення строку подання такої заяви не було, оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року набуло чинності згідно ухвали апеляційного суду Харківської області 07.05.2014 року, а представник Банку звернувся до суду лише 12.05.2017 року, тобто, більше ніж через три роки після набрання оскаржуваним рішенням законної сили.

Оскільки провадження за даною заявою вже відкрито судом, а відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, за результатами розгляди заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Нев»ядомський