Справа № 567/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ПОП Хорівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_2,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до сільськогосподарського ПОП Хорівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує що ОСОБА_2 працювала в колгоспі (правонаступник - СПОП "Хорівське"), а тому мала право на отримання земельного паю та в травні 1995р. їй було виділено земельну ділянку (пай).

Водночас, в порушення п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо отримання КСП державного акта на право колективної власності на землю, відомостей про те чи була спадкодавець членом КСП на момент паювання землі та чи була вона включена в списки, що додаються до державного акта на право колективної власності на землю, чи видавався їй сертифікат на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини. Не зазначено відомостей, що підтверджують назву колгоспу зазначеної позивачем - ПП "Дружба", як і не підтверджено, що саме СПОП "Хорівське" є правонаступником ПП "Дружба".

Окрім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вказаний відділ в Острозькому районі ГУ Держгеокадастру в Рівненській області, який не є юридичною особою, а тому не може бути учасником справи.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи вживалися заходи щодо внесення виправлень в особисті дані ОСОБА_2, які як стверджує позивач були неправильно внесені, результати визнання такого запису помилковим.

Не зазначено відомостей про внесення відповідних виправлень в списки осіб, яким виділено земельний пай, згідно рішення загальних зборів членів КСП чи відмови в їх внесенні, що свідчить про неможливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Позовна заява не містить викладу обставин, яким чином саме СПОП "Хорівське" було порушено права позивача та всупереч яким правовим нормам. Не зазначено ким оспорюється чи не визнається її право на земельну частку (пай).

Крім того, в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, посвідчення заповітів від її імені, чи відомостей про відсутність таких заповітів, відомостей про наявність інших спадкоємців після її смерті, за законом чи заповітом, що можуть претендувати на земельну часту (пай), як і не зазначає жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дані обставини.

Також в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначає розміру земельної ділянки (паю), право власності на який вона хоче визнати.

Зазначаючи про те, що у неї є сестра, не зазначає її у жодній із сторін по даній позовній заяві, як і не підтверджує дане зазначене нею твердження.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява не містить обґрунтування пред'явлених вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, викладу обставин щодо того, які її права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення та якими нормами матеріального права визначений той засіб захисту права, який вона просить застосувати, оскільки у позовні заяві немає жодного посилання на цивільно-правові норми права, які потрібно застосувати.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а позивачем не визначені правові підстави позову, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Таким чином, виявлені недоліки позбавляють суд можливості визначити характер спірних правовідносин, коло осіб що беруть участь у справі та встановити обставини справи, на які посилається позивачка обґрунтовуючи свої вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, майнового характеру фізичною особою, згідно пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" та вказаної у позовні заяві ціні позову складає 1116 грн. 34 коп.

Оскільки позовна заява містить майнові вимоги, а позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., тому недоплата по судовому збору становить 476 грн. 34 коп. та вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року, яку позивачем отримано 22 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

У визначений строк позивач недоліки позовної заяви усунув частково, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ПОП "Хорівське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про визнання права власності на земельну частку (пай), що був виділений ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3