overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2762/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.
Вказує на те, що 24.12.2013р. між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2013 року з відповідача в її користь стягнено аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, станом на 10.05.2017 року заборгованість складає 6538 грн. В той же час, в звязку інфляцією, несплатою відповідачем аліментів та збільшення видатків на утримання доньки, погіршилося її матеріальне становище і визначеної рішення суду суми аліментів не вистачає.
Надалі уточнила позовні вимоги, просить збільшити розмір аліментів, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2013 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, стягнено аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 11.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам, станом на 01.05.2017р. заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 6538,70 грн.
Крім того, суд враховує поганий стан здоровя дитини, високий рівень інфляції, заборгованість відповідача по сплаті аліментів, що призвело до значного погіршення матеріального становища позивачки, в звязку з чим розмір аліментів слід збільшити.
В той же час, розмір аліментів в сумі 2000 грн. суд вважає завеликим, призначає аліменти в розмірі 1500 грн.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/4008/17
Провадження № 2-н/331/59/2017
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

21 липня 2017 рокуСправа № 322/574/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: фермерського господарства «ОСОБА_4О.»

про: визнання недійсним договору оренди землі,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

22 травня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати договір оренди землі від 20.10.2011, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермерським господарством «ОСОБА_4О.» - недійсним.

У судовому засіданні 21.07.2017 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вільних зразків його підпису, обґрунтоване необхідністю призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме щодо витребування вільних зразків його підпису найбільш наближених за часом до дати укладення оскаржуваного договору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Витребувати у фермерського господарства «ОСОБА_4О.» оригінали документів (заяви, накази, журнали, відомості, ордери тощо) з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період її роботи з 01 червня 2011 року по 03 грудня 2012 року у кількості не менше 15 документів.

3. Витребувати у Новомиколаївському районному центрі зайнятості оригінали будь-яких наявних документів з підписом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 2010 по 2012 рік у кількості не менше 15 документів.

4. В задоволенні решти клопотання відмовити.

5. Фермерському господарству «ОСОБА_4О.» та Новомиколаївському районному центру зайнятості надати суду витребувані матеріали у строк до 04 серпня 2017 року.

6. Зобовязати фермерське господарство «ОСОБА_4О.» та Новомиколаївський районний центр зайнятості, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

7. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати фермерському господарству «ОСОБА_4О.» та Новомиколаївському районному центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №317/1691/17
№/п 2-сз/317/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., за однією квитанцією.

Ухвалою від 29.06.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у звязку з невірно визначеною підсудністю.

17.07.2017 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за розгляд цивільної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 317/1691/17 №/п 2/317/821/2017 та заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу, міститься платіжне доручення про сплату судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» за №PROM5B0W90 від 25.05.2017 р.

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду

При цьому суд зазначає, що повернення відбувається на підставі ухвали суду, якою зобовязують фінансовий орган видати суму. При цьому квитанція надається фінансовому органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним до державного бюджету Запорізького району, суму судового збору в розмірі 1600( одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок, згідно квитанції № PROM5B0W90 від 25.05.2017 р., за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
26 липня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про усунення перешкод в реалізації права на земельну ділянку,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про усунення перешкод в реалізації права на земельну ділянку задовольнити повністю.
Усунути перешкоди для ОСОБА_1 в реалізації права на внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: м. Токмак, вул. Літня, б.115 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 17.07.2000 року серія 1-зп № 069048 визнавши погодженими Акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 19.03.2013 року та Акт про передачу межових знаків на зберігання від 19.03.2013 року, щодо земельної ділянки площею 0,0758 га., розташованої за адресою: м. Токмак, Запорізька область, вул. Літня, б.115 на яких відсутні підписи власника (землекористувача) суміжної земельної ділянки ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 336/3724/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, встановив наступне.
06.07.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Харчова, 75/1, про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5795,81 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №463/3023/17
Провадження №2/463/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 спілки «Орізон» про відстрочення сплати судового збору у звязку з подачею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008р. в загальному розмірі 25 746,74 грн.

Разом з подачею позову, позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі мотивуючи свою позицію скрутним матеріальним становищем спілки, рахунки якої арештовано державною виконавчою службою. Надходження коштів на такі рахунки є незначним, і останні відразу перераховуються стягувачам, у звязку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача та долучені документи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позов подається до суду.

Враховуючи ціну позову, до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн.

Як вбачається з поданих позивачем документів, постановою державного виконавця ВДВС Бродівського районного відділу ДВС від 18.11.2016р. та від 27.02.2017р. накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках позивача. Згідно реєстру, за позивачем числяться невиконані рішення суду на загальну суму 1 056 251,70 грн. Відповідно до виписки по рахунку позивача, руху коштів недостатньо для погашення заборгованості. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, враховуючи майновий стан позивача, негативно вплине на його фінансове становище.

Відтак, клопотання позивача слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 спілки «Орізон» задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 спілці «Орізон» сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 460/3019/17
Провадження №2/460/1644/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"27" липня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Представник позивачі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання,-

встановила:

Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 грн..

У звязку з чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та відшкодування коштів на утримання - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивачів.

Надати представнику позивачів строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.