Справа № 405/9256/14-ц
Провадження №2/405/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5 560 грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 4066 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 2 500 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги та 684 грн. 11 коп. за проведення експертизи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 560 (пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, повязані зі складанням висновку про визначення вартості матеріальної шкоди в розмірі 684 грн. 11 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №405/9256/14ц, провадження 2/405/1633/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №405/9256/14ц, провадження 2/405/1633/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.2017 року.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 судове засідання по зазначеній цивільній справі, яке відбудеться 17 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції. Доручено Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 з Ленінським районним судом м. Кіровограда, яке відбудеться 17.03.2017 року в 09.15 год.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17.03.2017 року, яке було призначене в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2017 року, у звязку з чим та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено до 04.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 04.05.2017 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить розписка останнього в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 20.04.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_2 було відомо про наявність відкритого судом на підставі його позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, позовного провадження, окрім того, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 17.03.2017 року та на 04.05.2017 року, вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для повідомлення позивача про час, дату та місце слухання справи, крім того, за клопотанням позивача судом було призначено судове засідання 17.03.2017 року в режимі відеоконференції.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, з урахуванням думки представника відповідача, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяви про розгляд справи за його відсутності при розгляді справи в загальному порядку після скасування ухваленого по справі заочного рішення від 21.10.2015 року, до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова