Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом , ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперія», Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з 22.10.2014 р. по 14.05.2015 р. перебувало виконавче провадження № 45178048 з примусового виконання виконавчого листа № 2-415/2006, що виданий 22.06.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з позивача на користь Кредитної спілки Імперія боргу у сумі 7400,67 грн. Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 12.05.2015 р. № 45178048 накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. На підставі даної постанови до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 153445251 від 14.05.2015 р. про накладення арешту на все рухоме майно позивача. Під дане обтяження потрапив автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. СА 2023ВМ, № кузова JMBSNCY1AEU002498.

Позивач вказує, що на даний час відповідно до відомостей єдиного реєстру боржників та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка міститься у відкритому доступі у мережі інтернет, вона не є боржником та щодо неї відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження. Вказаний арешт виконавчої служби на автомобіль позивача порушує її права як власника, оскільки вона не є боржником у розумінні ЗУ Про виконавче провадження, а судове рішення за відсутності виконавчого провадження не може бути виконане по суті. На даний час відпали підстави для застосування заходу примусового виконання у вигляді арешту, а тому її права як власника є порушеними.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності позовні вимоги уточнила та просила зняти арешт, що накладений відповідно до постанови державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.05.2015 р. № 45178048 та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом № 153445251 від 14.05.2015 р.

Представник Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник КС Імперія у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.05.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-415/2006 від 22.06.2006 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та заборонено відчуження даного майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.02.2017 року за номером 51483379 внесено запис про арешт рухомого майна ОСОБА_1, а саме на автомобіль, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.04.2017 року боржник ОСОБА_1 не значиться у даному реєстрі.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3, № кузова JMBSNCY1AEU002498.

Саме наявність заборони на автомобіль, який є власністю позивача, створює порушення її прав.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

За приписами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 12.05.2015 року за № 45178048 про накладення арешту на все нерухоме майно та рухоме майно ОСОБА_1 та заборони його відчуження в межах суми боргу 8210,74 грн.

Звільнити з-під арешту та скасувати запис про обтяження № 15344251 від 14.05.2015 року внесений реєстратором Черкаської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на автомобіль, номер державної реєстрації СА2023ВМ, номер кузова НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3