АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7090/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/3987/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.11.2015 р. внаслідок ДТП водій автомобіля «Дєу» р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 при зміні напрямку, не переконавшись що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.10.1 ПДР України. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Дєу» ОСОБА_3 застрахована у ТДВ страховій компанії «Альфа-Гарант», поліс АІ/602499 від 04.12.2014 р. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн. 18.11.2015 року він подав до страхової компанії заяву-повідомлення про страхову подію. 18.01.2016 року подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування та всі необхідні акти виконаних робіт для виплати належного страхового відшкодування у зв'язку з тим, що він відремонтував свій автомобіль «Volkswagen Passat» за власні кошти на СТО «Кузовсервіс» на загальну суму 33405 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 11.01.2016 р. Однак 07.04.2016 року відповідач сплатив йому лише 7145 грн. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку підрахованому СК «Альфа-Гарант» сума відновлювального ремонту становить 9773 грн.91 коп. На думку позивача, сума виплаченого страхового відшкодування не відповідає дійсному розміру відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» та вимогам ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 10080 грн.59 коп., витрати з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 3853 грн., витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн. та судові витрати у розмірі 827 грн.70 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування рішення та постановлення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи. Зазначає, що суд не звернув уваги на наявність висновку судової автотоварознавчої експертизи та безпідставно надав перевагу звіту про визначення вартості матеріального збитку підрахованому СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «УПСК» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

Відповідно до ст. 20 п. 3 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2015 р. о 15.35 год., а саме він , керуючи транспортним засобом марки «Дєу» р.н. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак.Павлова біля будинку 51 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зіткнувся з автомобілем «VW Passat» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.10) Зазначена постанова набрала законної сили і на теперішній час є чинною.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, визначення розміру збитку і вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ».

25 січня 2016 року представником ТОВ «Експертум-АВЕ» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та здійснено оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 що підтверджується звітом №16378/0116 від 25.01.2016 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу та протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 04.12.2015, що є додатком до даного звіту. При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу.

03.02.2016 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, в якій надав власні реквізити для перерахування страхового відшкодування.

Згідно звіту №16378 від 25.01.2016 р., виконаним суб*єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертум-АВЕ», матеріальний збиток, завданий власнику «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає з урахуванням ПДВ 9773,91 грн., без урахування ПДВ 8144,93 грн.

07.04.2016 року позивач отримав від відповідача страхове відшкодування в розмірі 7144 грн. 93 коп.

Відповідно до п.22.1 ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно абз.2 п.36.2 ст.36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Пунктом 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України встановлено, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Оскільки страхова сума перераховувалась безпосередньо позивачу, то розмір страхового відшкодування 7144 грн. 93 коп. страховою компанією був правильно визначений із суми 8144,93 грн. без урахування ПДВ та за відрахуванням франшизи 1000 грн.

Відповідно до положень ст.29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За клопотанням позивача у справі була призначена та проведена судова авто товарознавча експертиза № 11356/8 від 20.02.2017 року, згідно висновків якої вартість майнової шкоди спричиненої володільцю «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП станом на 17.11.2015 рік становить 17225,59 грн.

Із мотивувальної частини зазначеного висновку вбачається, що різниця висновків цієї експертизи та Звіту №16378 від 25.01.2016 р. ТОВ «Експертум-АВЕ» обумовлена тим, що коефіцієнт фізичного зносу був розрахований згідно п. 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства Юстиції України та фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. та становить 0,61, а не 0,7 як у звіті оцінювача.

Так, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства Юстиції України та фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. (надалі методика), фізичний знос КТЕ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

За змістом п. 7.37. Коефіцієнт фізичного зносу розраховується за формулою одиниця мінус результат ділення дійсної ринкової вартості КТЗ на ціну нового КТЗ в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що оцінювач ТОВ «Експертум-АВЕ» оглядав автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 та, визначаючи дійсну вартість КТЗ, враховував його особисті технічні параметри, в той час, як для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11356/8 від 20.02.2017 року автомобіль для огляду експерту не надавався, визначення ринкової вартості КТЗ проведено шляхом підбору аналогу КТЗ.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно надав перевагу звіту №16378 від 25.01.2016 р., який відповідає вимогам закону, є належним письмовим доказом.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова