Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/146/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/2794/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фінсектор», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво», Приватного підприємства «Енергетична стратегія», товариства з обмеженою відповідальністю «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПП «Фінсектор», ПП «Сучасне співробітництво», ПП «Енергетична стратегія», ТОВ «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шевцова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.130-136).

ОСОБА_4 «Фінсектор», П.П. «Сучасне співробітництво», П.П. «Енергетична стратегія», ТОВ «Бондс» не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення ( п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПП «Фінсектор», ПП «Сучасне співробітництво», ПП «Енергетична стратегія», ТОВ «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, в якій зазначала, що на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору (а.с.1-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року відхилено доводи позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку для сплати судового збору,

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позивачем в наданий судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними із порушенням їх прав.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Покладаючи на заявника обов'язок зі сплати судового збору, суд вищевказаних положень закону та роз'яснень не врахував, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В.Маловічко

Г.С. Подліянова