Дата документу 10.08.2017
Справа № 2-2374/10
Провадження № 2-п/334/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2374/2010 від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2374/2010 від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заочного рішення представник відповідача отримав 11 липня 2017 року в суді.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

Відповідач не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні за причини відсутності повісток на її адресу та неповідомлення позивачем про позов.

В звязку із викладеним вона була позбавлена можливості особисто приймати участь в судових засіданнях, досліджувати докази, надати суду документи, що не досліджувалися в судовому засіданні, але мають значення для вирішення справи.

Так судом не досліджувалася належним чином обставини щодо отримання позивачкою кредитних коштів, а саме коли, яким чином вони видавалися.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2374/2010 від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку, відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити у загальному порядку. Вказав, що повістки не отримувалися, оскільки відповідач проживає з 2009 року в Києві. Щодо заочного рішення суду їй стало відомо лише в 2017 році. Позивач не надав документи, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів, а суд не перевірив вказану обставину.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 231 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Постулат» в судове засідання не прибув. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2374/2010 від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Постулат» на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 748440,85 грн., держмито (судовий збір) 1700 грн., ІТЗ витрати в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку за місцем реєстрації та місцем проживання Запорізьким районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя на адресу, вказану в кредитному договорі: Запорізькій район, с. Розумівка, вул. Леніна 35, про що свідчать повідомлення (а.с.51, 79), з яких вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, в матеріалах справи мається повідомлення про отримання судової повістки на 30.06.2017 року, відправленої листом Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с.84) .

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2374/2010 від 30 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженої відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк