Справа № 521/953/17
Провадження № 2п/521/187/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт серії КМ 864296, виданий 22.10.2013 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл.) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 434000, виданий 10.04.2000 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл.) суму боргу у розмірі 277200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд, посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 не підписував жодних боргових зобов»язань, а надана позивачем розписка написана іншою особою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт серії КМ 864296, виданий 22.10.2013 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл.) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 434000, виданий 10.04.2000 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл.) суму боргу у розмірі 277200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн.

Судом відповідачу було направлено судову повістку та копію позовної заяви про його виклик в судове засідання, яке було призначено на 04.04.2017р. 15.40. Як свідчить напис на конверті листоношею було залишено повідомлення від 25.03.2017. про необхідність з»явлення до відділення поштового зв»язку за отриманням кореспонденції, однак відповідач за нею не з»явився у зв»язку з чим пакет документів було повернуто до суду з відміткою «У зв»язку із закінченням строку зберігання».

В матеріалах справи наявне повідомлення кур»єрської служби доставки про вручення судової повістка на 15.06.2017р. матері відповідача та вказано номер її паспорта, про що свідчить її підпис про отримання.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, твердження представника заявника про те, що відповідач не був повідомлений про день та час слухання справи не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун