Провадження № 2/752/2025/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 69 102,99 доларів США, що еквівалентно 1 498 886 грн. 49 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник вказував, 27.04.2007 року між Товариством з додатковою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-23 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64 000 доларів США, під 12 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 квітня 2027 року.

27.04.2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є позивач укладено договір поруки № MRTG-23/Р відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним договором.

У зв'язку неналежним виконанням зобов'язань відповідачів за вищевказаним договорами, у них виникла заборгованість у розмірі 69 102,77 доларів США., тому представник посилаючись на правові підстави ст. 509, 526, 1054 ЦК України звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року заочне рішення суду від 22.01.2016 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просив слухати справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між Товариством з додатковою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3вною укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-23 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64 000 доларів США, під 12 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 квітня 2027 року.

У подальшому, 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого є позивач укладено договір поруки № MRTG-23/Р відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 КатериноюОлегівною усіх її зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

ОСОБА_3 було порушено графік погашення заборгованості, а саме не здійснено погашення чергової частини кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань станом на 16 жовтня 2015 року їх заборгованість перед банком складає 69 102,99 доларів США, що еквівалентно 1 498 886 грн. 49 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 54769,32 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 10517,90 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1038,02 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2777,75 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 22 483 грн. 29 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за Договором кредиту № MRTG-23 від 27 квітня 2007 року у розмірі 69 102,99 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 16.10.2015 року 1 498 886 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 22 483 грн. 29 коп., а саме по 11 241 (одинадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя