Справа № 755/7852/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення авансу, пені і моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є захист прав споживача, розірвання договору, стягнення авансу, пені і моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі виявлені державним виконавцем банківські рахунки ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД», в тому числі на банківський рахунок № 7771, відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380269, в тому числі на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках в інших банківських установах, в межах суми сплаченого позивачем на рахунок ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» авансу у розмірі 182 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки наявні відомості про те, що ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» змінило місце знаходження яке йому не відоме. Крім цього позивач вказує, що ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» приймає участь в тендерах, виграє їх та продовжує здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на рахунок № 7771, відкритий ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380269 на грошові кошти в межах сплаченої позивачем суми авансу, а саме 182 000,00 грн.

У частині вимог про накладення арешту на всі інші банківські рахунки ТОВ «НВК КИЇВ МІСТО БУД» слід відмовити, так як позивачем не надано відомостей про їх існування та наявності коштів на них.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок № 7771 відкритий у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО 380269, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НВК КИЇВ МІСТО БУД» (, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Копиловська, 31) в межах суми 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко