АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарях: Крічфалуши С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що ціна позову складає 479 433 гривні 78 копійок, а відповідач свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останніми свого майна з метою унеможливлення виконання рішення суду. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_4 має у приватній власності: автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19,4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- автомобіль «SKODA Octavia Tour» 1,6 і, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN код кузова НОМЕР_5;

Справа № 752/6059/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9248/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
- гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та постанови нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач жодним чином не обґрунтував та не підтвердив необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози.

Крім того зазначає, що позивач ввів суд в обману щодо належності майна, на яке він просив накласти арешт, саме відповідачу, а не іншим особам.

Позивач додав до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у якій зазначено, що ОСОБА_4 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2, гаражного боксу НОМЕР_2, розташованого у м. Києві в кооперативі та експлуатації індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд не перевірив, що в наданій позивачем інформаційній довідці відсутні відомості, які б могли ідентифікувати відповідача окрім прізвища, ім'я та по-батькові, відсутня дата народження, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податку, за наявності яких можна було би зробити беззаперечний висновок про належність мана відповідачу.

Також позивач не надав суду першої інстанції відомості про те, що відповідач являється власником автомобіля Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності відповідача на даний транспортний засіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що на час постановлення ухвали гаражний бокс НОМЕР_2, розташованого у м. Києві в кооперативі та експлуатації індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, не належав відповідачу ОСОБА_4 а також що саме відповідач ОСОБА_4 не є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 476 433 гривні 78 копійок, матеріальних збитків, 2 000, гривень витрат на проведення оцінки матеріальних збитків, 1 000 гривень франшиза по договору страхування, а також судові витрати ц розмірі 12 794 гривні 35 копійок, з яких судовий збір складає 4 794 гривні 35 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який має майновий характер, зокрема, ставиться питання про відшкодування шкоди у розмірі 479 433 гривні 78 копійок, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП належить ОСОБА_4

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту на гаражний бокс та квартиру, який належить відповідачу, суд першої інстанції суд не звернув увагу та не перевірив, що в наданій позивачем інформаційній довідці відсутні відомості, які б могли ідентифікувати відповідача окрім прізвища, ім'я та по-батькові, відсутня дата народження, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податку, за наявності яких можна було би зробити беззаперечний висновок про належність майна саме відповідачу ОСОБА_4

Крім того, накладаючи арешт на гаражний бокс НОМЕР_2, що розташований у м. Києві в кооперативі та експлуатації індивідуальних гаражів, по АДРЕСА_1, суд першої інстанції не пересвідчився про належність вказаного гаражного боксу відповідачу ОСОБА_4 на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки вказана квартира належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з РНОКПП НОМЕР_3, в той час як відповідачем по справі є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з РНОКПП НОМЕР_4 та накладення арешту на гаражний бокс, який на час постановлення ухвали належав іншій особі, про вказав представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, про накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: