Справа № 405/6952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, суб»єкт оскарження: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати не правочинними дії державного виконавця Шудря К.В., скасувати постанову від 05.05.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 51829640, зобов»язати державного виконавця Шудря поновити вказане виконавче провадження та провести виконання у повній відповідності до норм ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції Міністерства юстиції України.

Скарга обґрунтована тим, що постановою від 05.05.2017 року державний виконавець Шудря К.В. Подільського ВДВС міста Кропивницький повернула їй виконавчий лист № 405/6952/15-ц виданий 27.07.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про вселення її та її трьох неповнолітніх дітей до будинків за адресою вул. Чернишевського, 103. Постанова від 05.05.2017 року та виконавчий лист були відправлені по пошті 15.05.2017 року і отримані на поштовому відділенні № 4 16.05.2017 року. Просить поновити процесуальні строки на оскарження вищевказаної постанови від 05.05.2017 року та дій державного виконавця.

Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки при виконанні рішення суду про розподіл спільного майна подружжя державний виконавець Шудря К.В. встановила, що домоволодіння ОСОБА_3 складається із двох будинків і боржник, як власник обох будинків, не визначив місця проживання її та трьох неповнолітніх дітей в цих будинках при дотриманні необхідних санітарних та інших побутових умов проживання чотирьох різнополих осіб. Представник боржника його син ОСОБА_4 в судовому засіданні від 15.05.2017 року по справі № 405/6952/15-ц провадження № 6/405/249/16, при повній підтримці головуючої судді Іванової Л.А., заявив суду що він та його батько ОСОБА_3 поселіть її та трьох неповнолітніх дітей тільки в «собачій будці», як йому порадив це зробити суддя Гайсюк О.В. Ці дії боржника та його сина - представника боржника прямо вказують на їх явний спротив виконанню рішення суду про вселення її та дітей до двох будинків боржника за адресою вул. Чернишевського, 103. Внаслідок супротиву боржника та його представника, виконання рішення суду в натурі неможливе. Якщо рішенням суду не встановлено в який із будинків необхідно заселятися, державний виконавець повинна була зупинити провадження та просити суд роз»яснити рішення суду про вселення на предмет наявності у боржника двох будинків за однією адресою, а тому посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити скаргу.

В судове засідання скаржник не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву з додатковими поясненнями.

Державний виконавець Шудря К.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, пояснила, що стягувач ОСОБА_1 не з»являлась для проведення виконавчих дій, що зафіксовано відповідними актами, крім того вона не позбавлена можливості пред»явити виконавчий лист до виконання повторно до 18.05.2018 року, просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження та скарги, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: вул. Чернишевського, 103 в м. Кіровограді.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.07.2016 року видано виконавчий лист, який пред»явлено стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання в Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення ВП № 51829640.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) 05.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду до 12.08.2016 року, копія постанови направлена сторонам до відома та виконання.

Статтею 79 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05.08.2016 року) передбачено порядок виконання рішення про вселення стягувача. Зокрема, ч.2 вказаної статті визначено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування) в ньому, в даному випадку рішення суду не можливо виконати без участі в ньому стягувача.

09.08.2016 року представником боржника надано заяву про добровільне виконання рішення суду.

Державним виконавцем повертався виконавчий лист на адресу стягувача, дана постанова оскаржена ОСОБА_1 Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу скасована, виконавчий лист про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа надійшло на виконання державному виконавцю Подільського ВДВС в м. Кропивницький ОСОБА_2 та призначено проведення виконавчих дій на 15-00 29.11.2016 року. Вимога державного виконавця направлена сторонам 13.11.2016 року та винесено постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 13.11.2016 року.

Скориставшись своїм правом стягувач ОСОБА_1 подала державному виконавцю Шудрі К.В. заяву про відстрочку у виконанні в порядку ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

29.11.2016 року державним виконавцем Шудрею К.В. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 09.12.2016 року та направлена сторонам.

Проведення виконавчих дій призначено на 20.12.2016 року о 15-00 про що сторонам направлена вимога та винесено постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 12.12.2016 року.

Як вбачається із акта державного виконавця від 20.12.2016 року виходом за адресою: вулиця Чернишевського, 103 стягувач ОСОБА_1 на виконавчі дії не з»явилась, перевіривши належність її повідомлення та встановивши відсутність належного повідомлення про час та місце проведення виконавчих дій, державний виконавець відклала їх проведення.

В подальшому проведення виконавчих дій з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа було призначене на 06.04.2017 року о 16-00 та винесено постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 22.03.2017 року. Про час та місце проведення виконавчих дій боржник та стягувач повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке стягувач ОСОБА_1 отримала 25.03.2017 року.

Як вбачається із акта державного виконавця від 06.04.2017 року виходом за адресою: вулиця Чернишевського, 103 стягувач ОСОБА_1 на виконавчі дії не з»явилась, на телефонні дзвінки не відповідала, а тому державний виконавець перенесла проведення виконавчих дій на 18.04.2017 року о 15-00 та винесла постанову про залучення працівників органів Національної поліції для проведення виконавчих дій від 10.04.2017 року. Про час та місце проведення виконавчих дій боржник та стягувач повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке стягувач ОСОБА_1 отримала 13.04.2017 року.

Як вбачається із акта державного виконавця від 18.04.2017 року виходом за адресою: вулиця Чернишевського, 103 стягувач ОСОБА_1 на виконавчі дії не з»явилась.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51829640 від 05.05.2017 року державним виконавцем Шудрею К.В. виконавчий лист на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувану, так як стягувач ОСОБА_1 перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме відмовляється бути присутньою під час проведення виконавчих дій по вселенню її в житловий будинок, хоча її присутність є обов»язковою. Даний факт підтверджується актами державного виконавця від 20.12.2016 року та 18.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документів, та його проживання (перебування) в ньому.

Як вбачається з тексту виконавчого документа зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: вул. Чепрнишевського, 103 в м. Кіровограді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають займати, визначається його власником.

Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» визначається виконання рішення про вселення стягувача, якою передбачено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Посилання скаржника на вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими і безпіставним.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області, задовольняючи позов ОСОБА_1 не визначив місця їх проживання, так як визначення конкретного місця проживання осіб, які вселяються до житлового будинку покладається лише на власника та визначається лише ним.

Відповідно до вимог п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний звертатись до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз»яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку виконання рішення.

Нормами статті 221 ЦПК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання скаржника про те, що державний виконавець повинна була звернутись до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз»яснення рішення суду, так як апеляційний суд помилково не визначив будинку куди боржник повинен їх вселити, не відповідає встановленим обставинам та нормам діючого законодавства, враховуючи те, що скаржник взагалі не з»являлась для проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Судом також враховано, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне звернення до відділу про що зазначено в постанові у термін до 18.05.2018 року, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко