Справа № 2-340/11 Провадження № 6/333/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-340/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Комунарського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012 року по цивільній справі №2-340/11 у задовленні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. 15.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-340/11, який 22.05.2014 року стягувачем предявлено до Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Оскільки на адресу банку жодного процесуального документа не надходило, 06.04.2017 року стягувач звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом про надання інформації стосовно виконання виконавчого документу №2-340/11 від 15.05.2014 року. Стягувачу стало відомо, що 04.06.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі непідвідомчості виконання зазначеного рішення. Виконавчий лист було втрачено при пересилці поштовою кореспонденцією. З цих підстав заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-340/11 від 15.05.2014 року та поновлення строку предявлення вказаного документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутністю та задовольнити його вимоги.

Боржник до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З цих підстав, суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 19.10.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справ №2-340/11 у задовленні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

15.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі видано виконавчий лист № 2-340/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 4466125,43 грн. та судового збору по 1215,67 грн. з кожного.

Згідно зі змістом відповіді начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.04.2017 року №17457/2-16.3-43, 04.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову, якою у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 15.05.2014 року № 2-340/11 відмовлено на підставі п.4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». На час звернення заявника до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист №2-340/11 від 15.05.2014 року повторно до відділу не надходив.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, а рішення суду законної сили не втратило та є не виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року по цивільній справ №2-340/11 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк (ч. 2).

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку із встановленими обставинами, на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя від 15.05.2014 року №2-340/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4466125,43 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя від 15.05.2014 року №2-340/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4466125,43 грн, строком на три роки.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова