У Х В А Л А

31.07.2017 Справа №607/9385/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Обґрунтовує подання тим, в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53890493 з примусового виконання виконавчого листа № 607/3505/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 16.09.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позичені, згідно розписки, кошти в сумі 58300 грн., судовий збір у розмірі 583 грн. та виконавчого листа № 607/3285/15-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 23.07.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 % річних у розмірі 3157,12 грн., 243,60 грн. судового збору. Боржником ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку не виконані, у звязку із чим просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Юрчак О.П. подання підтримав із мотивів викладених у ньому та просить суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження та матеріали подання, суд встановив такі обставини.

На виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53890493 з примусового виконання виконавчого листа № 607/3505/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 16.09.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позичені, згідно розписки, кошти в сумі 58300 грн., судовий збір у розмірі 583 грн. та виконавчого листа № 607/3285/15-ц виданого Тернопільський міськрайонним судом від 23.07.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 % річних у розмірі 3157,12 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідно 22.09.2014 року та 19.08.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам до відома та виконання та надано боржнику добровільний термін виконання до 29.09.2014 року та 25.08.2015 року.

Боржником по вказаних документах є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1.

Згідно отриманих відповідей: із Державної податкової інспекції за № від 22.09.2014 року - за боржником не зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах; із Державної податкової інспекції за № від 22.09.2014 року - боржник на обліку в органах ДПС не перебуває; із УПФУ від 22.09.2014 року - боржник пенсії не отримує; із УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 22.09.2014 року - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою старшого державного виконавця від 20.11.2104 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, державним виконавцем 29.04.2015 року в порядку ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про примусовий привід боржника.

18.05.2015 року на адресу Другого ВДВС ТМУЮ надійшов рапорт з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в якому зазначається: що примусовий привід ОСОБА_3 виконати неможливо, оскільки останній з слів сусідів не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у Польщі на заробітках.

В подальшому, 26.06.2015 року державним виконавцем надіслано вимогу в якій зазначається, що примусове виконання виконавчого листа № № 607/3505/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 16.09.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 позичені, згідно розписки, кошти в сумі 58300 грн, судовий збір у розмірі 583 грн. відбудеться 02.07.2015 в 07:45 год. за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 8/65.

Так, 02.07.2015 виходом державного виконавця за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 8/65, встановлено, що перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим оскільки вхідні двері ніхто не відкрив, що підтверджується актом державного виконавця від 02.07.2015 року.

04.02.2016 державним виконавцем направлено запит в УДМС України в Тернопільській області з метою отримання інформації про те чи документований божник паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ES №315224, виданий 24.06.2010.

Надалі, 21.07.2015 року, державним виконавцем направлено запит у Державну прикордонну службу України з метою отримання інформації про перетин кордону України та згідно отриманої відповіді від 18.02.2016 року ОСОБА_3 постійно перетинає кордон України.

В подальшому, державним виконавцем була винесена постанова від 9.09.2016 року про примусовий привід боржника та 17.09.2016 року надійшов рапорт з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з якого вбачається, що на період відвідувань квартири №65 з 14 по 17 вересня 2016 року по вул.. 15 Квітня,8 в м. Тернополі вхідних дверей ніхто не відчинив, зі слів мешканців будинку хто проживає у вказаній квартирі їм не відомо.

Крім цього, 17.05.2017 року державним виконавцем на адресу боржника в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», було надіслано виклик в якому ОСОБА_3 зобов'язують з»явитись до виконавця на 24.05.2017року, щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак боржник на виклик держаного виконавця не з'явився про що складений акт державного виконавця від 24.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із поданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього були реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Подання старшого державного виконавця не відповідає формі та змісту Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, оскільки відсутнє в матеріалах справи повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відносно нього.

Крім цього, до матеріалів подання, старшим державним виконавцем Юрчак О.П. не долучено докази надсилання ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчого провадження та отримання ним їх, що є порушенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, старшим державним виконавцем не долучено відомостей про місце фактичного проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, а зі змісту подання цього зробити не можливо, оскільки в тексті подання вказані різні адреси проживання боржника, а саме м. Тернопіль вул.. 15 Квітня 8/64, м. Тернопіль вул.. 15 Квітня 8/68, м. Тернопіль вул.. 15 Квітня 8/65.

Крім цього, в матеріалах подання відсутні відомості про наявність в боржника зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна.

Повідомлення ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 17.05.2017 року стосується обліку нерухомого майна у в м. Тернополі станом на 29.12.2012 року, інші відомості відсутні.

В матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували факт ухилення від виконання зобовязань ОСОБА_3,.

Окрім того, у матеріалах подання містяться акти державного виконавця від 17.07.2015 року та 02.07.2015 року, в яких відсутні дані про понятих, що є порушенням ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, відповідно до матеріалів подання виконавчі дії старшим державним виконавцем здійснювались лише на протязі квітня 2015 року вересня 2016 року, однак крім актів від 02.07.2015 року та 17.07.2015 року будь-яких відомостей про здійснення ним виконавчих дій суду не надано, а саме чи здійснювались виконавчі дії виконавцем у 2017 році, та не встановлено яким чином боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення його від виконання.

Таким чином факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань судом не встановлений та поданням і матеріалами долученими до нього старшого державного виконавця не доведений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, внесено без належного обґрунтування, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 209, 210, п. 24-1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5