Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/6/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 28.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000 000 гривень з терміном повернення не пізніше 01 жовтня 2016 року по графіку погашення рівними частинами по 83 333 гривні 33 копійки кожного місяця, починаючи з 01 жовтня 2011 року. Позивач вважає, що відповідач взяті на себе зобов»язання не виконував, постійно порушував графік погашення заборгованості. В заявленому позові просив стягнути з відповідача на користь позивача 12 760 649 гривень 03 копійки та сплачений судовий збір. В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 неодноразово збільшував свої позовні вимоги, в останній заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача основну заборгованість в розмірі 4 964 166 гривень 67 копійок, пеню в розмірі 14 175 774 гривні 39 копійок та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним, мотивуючи його однією з підстав те, що він не підписував договір позики від 28.09.2011 року. Також підставою визнання не дійсним даного договору зазначає те, що оригінал договору від 28.09.2011 року, що був наданий представником позивача ОСОБА_3, містить шрифт, розміщення тексту на сторінці 1 відмінний від шрифту, розміщення тексту на сторінці 2.

Представник позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про виконання рукописного тексту та підпису у договорі позики від 28.09.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою. Клопотання представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової комплексної експертизи визнав частково.

Представник відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судової комплексної експертизи, яка потребує вирішення як технічних, так і почеркознавчих питань. Клопотання представника позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи визнала в частині поставлених питань, але не погодилась з установою призначення проведення вказаної експертизи.

Позивач по зустрічному позову та відповідач по основному позову ОСОБА_4 у вирішенні заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо призначення заявлених експертиз, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованим частково і таким, що підлягають до задоволення частково. Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.02.2017 року ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року залишена без змін.

Ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.12.2016 року залишена без виконання, матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи в зв»язку із надходженням від ОСОБА_4 листа щодо відмови оплачувати рахунок за проведення експертизи.

В судовому засіданні судом оглянуто листа ОСОБА_4 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про необхідність подання додаткових питань для проведення почеркознавчої експертизи.

Судом уже призначена по даній справі судова почеркознавча експертиза, але ухвала суду не виконана по причині її неоплати ОСОБА_4, то суд вважає за необхідне призначи по даній справі комплексну технічну почеркознавчу експертизу, але в іншій установі.

Провадження по даній справі поновлено і продовжено розгляд справи.

Обома сторонами подано нові клопотання про призначення зазначених експертиз із переліком питань для їх проведення, що є їх правом. Питання, зазначені в клопотанні представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 стосуються не тільки почеркознавчої експертизи, а і технічної.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків в межах однієї галузі знань.

В зв»язку з наявністю зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним, для повноти, об»єктивності розгляду обох позовів, з метою запобігання порушення будь-яких прав сторони, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

До позовної заяви додано копію договору позики від 28.09.2011 року та оригінал іншого примірника даного договору. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду для огляду другий примірник оригіналу договору позики від 28.09.2011 року, з якого зроблена ксерокопія і яка долучена до первинної позовної заяви ( а.с.4), але приєднати до матеріалів справи другий примірник оригіналу даного договору позики категорично відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про наявність трьох оригіналів договора позики від 28.09.2011 року. Суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 інші два примірники оригіналу договору позики від 28.09.2011 року для проведення вказаної експертизи та роз»яснити ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено обома сторонами, суд враховує подані сторонами питання для проведення експертизи, тому вважає за необхідне покласти обов»язок оплати вказаної експертизи на обидві сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 143,144, 164, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової комплексної експертизи задоволити частково.

Призначити по даній справісудову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 01025, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_4 у кожному примірнику оригіналу договору позики від 28.09.2011 року та наявній у справі ксерокопії даного договору в графі позичальник самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2.Чи не скопійовано підпис ОСОБА_4 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року та ксерокопії даного договору в графі позичальник ОСОБА_4 з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів, якщо так, то саме яких?

3.Чи на одному знакодрукуючому пристрої роздруковані сторінка 1 та сторінка 2 у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

4.Коли ОСОБА_4 в графі «Позичальник», чи іншою особою, виконано підпис та рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

5.В який час ( рік, місяць) був виконаний в графі «Позичальник» рукописний текст у кожному примірнику договору позики від 28.09.2011 року?

На проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи з наявними документами 2011 року зі зразками підпису ОСОБА_4.

Зобов"язати ОСОБА_4 вікторовича надати експериментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису), як особи, яка підлягає ідентифікації.

Витребувати для проведення вказаної експертизи у ОСОБА_3 два інші примірники оригіналу договору позики від 28.09.2011 року, з якого зроблена ксерокопія і яка долучена до первинної позовної заяви.

Роз»яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти порівну на позивача по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 та відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 по їх згоді.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справу ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5