Справа № 627/909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокустького районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та перебувала в провадженні судді Остапова М.О. В подальшому в провадження судді Каліберди В.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Остапова М.О. надійшла вказана цивільна справа. По даній справі відповідно ухвали судді Остапова М.О. від 14 березня 2017 року було призначено судово-економічну експертизу. Після повернення справи з експертизи зясувалося, що це цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (у складі головуючого судді Каліберди В.А.) від 21 лютого 2013 року, яким позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року рішення Краснокутського районного суду залишено без змін.

Враховуючи той факт, що суддею Калібердою В.А. постановлено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду залишено без змін, в нього, як у головуючого, склалося своє бачення щодо розгляду справи даної категорії, тому вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки розглядається той же предмет спору знову.

Окрім цього відповідно до п.3 ст. 11-1 ЦПК України забороняється брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого ставиться питання.

Згідно п.5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений частиною третьою статті 11-1ЦПК України, а також відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Окрім цього враховуючи той факт, що ухвалою судді Вовк Л.В. була задоволена заява про самовідвід по даній цивільній справі, тому відповідно до ст.116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеного до цього суду, так як неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а таким судом відповідно до розпорядження АСХО від 31.01.2017 року, яким затверджено список взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області є Богодухівський районний суд Харківської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Каліберди В.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (у складі головуючого судді Каліберди В.А.) від 21 лютого 2013 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Передати вказану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення (у складі головуючого судді Каліберди В.А.) від 21 лютого 2013 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Богодухівського районного суду.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда