Справа № 308/5264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Сервіс-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Сервіс-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог cт.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала судді від 14.06.2017 року, яка була надіслана позивачу ОСОБА_2 повернута на адресу суду 25.07.2017 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання» про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу зазначену ним в позовній заяві, який міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвала судді від 14.06.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 22.06.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Сервіс-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсними зміни до установчих документів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3