Справа №489/2450/17 27.07.2017 27.07.2017 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1732/17
Єдиний унікальний номер № 489/2450/17
Номер провадження №22-ц/784/1732/17
Головуючий у І інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року місто ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Прокопчук Л.М.,
Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.
За участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Максіміліано Дамієн про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначала, що шлюб між ними укладено 08.09.2016 року, а в жовтні 2016 року чоловік пішов від неї. Вказувала на те, що від даного шлюбу дітей не мають (а.с. 1).
Ухвалою суддіЛенінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду (а.с. 8).
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 10-11).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідач не був та не є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка зазначила в заяві, що сторони дітей не мають, тому посилаючись на вимоги ст.ст. 109, 110 ЦПК України позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.
Але зазначений висновок суду не відповідає вимогам норм процесуального права, обставинам справи.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вона з відповідачем проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до частини другої ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", розяснено, що позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може пред'являтися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110 ЦПК), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК).
У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.
З свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Республіки.
Крім того, у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З позовної заяви вбачається, що позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Разом з тим до позовної заяви нею додана копія свідоцтва про народження її дитини сина ОСОБА_3, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_3, а до апеляційної скарги - довідка з місця проживання про те, що син проживає разом з нею (а.с. 14, 15).
На зазначені обставини та вимоги норм процесуального права судом не звернуто увагу, що призвело до передчасного висновку про непідсудність спору Ленінському районному суду м. Миколаєва.
За таких обставин ухвалене в справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді