overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Малоданилівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Малоданилівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/9725/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2017 року в розмірі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 76 коп.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2017 року в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн 15 коп.;
інфляційних витрат 951 (дев`ятсот п'ятдесят одна) грн 07 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківського району м. Харкова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно п.3.3. Правил опіки та піклування № 387 від 17 червня 1999 року, затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України передбачено перелік документів за наявності яких призначають опіку: довідка про стан здоров'я майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна; заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; висновок про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 бажає бути опікуном свого брата ОСОБА_2, однак до заяви не надано подання та висновок органу опіки та піклування про призначення опікуна, яке б підтверджувало можливість заявника бути опікуном недієздатного.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, , оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шевченківського району м. Харкова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
21.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà11.08.2017 î 12-10 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                Î.Â. Ôåðåí÷óê
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7424/16-ц
Провадження № 2/644/416/17
20 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту,
Позивач подав в суд позов, в якому просив звільнити з-під арешту квартири № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. В забезпечення належного виконання умов договору, того ж дня, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала в якості забезпечення виконання грошового зобовязання квартиру № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові. 19 липня 2016 року стало відомо, що на іпотечне майно накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 12.09.2011 року. Оскільки боржник за кредитним договором добровільно не виконує свої зобовязання, банк змушений задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але наявність арешту іпотечного майна перешкоджає в реалізації такого звернення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до розяснень, які містяться в ПП ВССУ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, відповідачами в справах даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Судом неодноразово відкладались судові засідання і надавалась можливість позивачу подати до суду відомості про фізичну чи юридичну особу в інтересах якої було накладено арешт на квартиру № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 12.09.2011 року.
Проте, позивачем так і не було надано вказаних відомостей, як і самої копії постанови, що позбавляє суд можливості залучення до участі у справі належного відповідача. ОСОБА_1, в межах спірних правовідносин, не є належним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова, про звільнення з-під арешту квартири № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження 2/168/151/17
Справа № 168/401/17
У Х В А Л А

02.08.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Нечаї О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі позивача ОСОБА_4 соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5, - чоловіка відповідачки, мотивуючи клопотання тим, що він як член сімї відповідачки подавав документи до управління соціального захисту з метою отримати допомогу, кошти виділялись на сімю, крім того, саме він є власником нерухомого майна, наявність якого позбавляє дану сімю права отримувати грошову допомогу відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» /далі Порядок № 505/.

Представник управління соціального захисту населення Старовижівської РДА клопотання підтримав.

Відповідач та її представник заперечили проти залучення ОСОБА_5 співвідповідачем, посилаючись на те, що відповідно до п.11 Постанови КМУ № 505, яка встановлює порядок отримання даної грошової допомоги, таку допомогу отримує уповноважений представник сімї, і саме уповноважений представник сімї, за наявності для цього підстав, зобовязаний повернути надміру виплачені кошти.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого висновку.

Предметом позову є стягнення коштів (які були раніше виплачені як адресна грошова допомога сімї ОСОБА_2І.) у звязку з тим, що член сімї відповідачки має у власності нерухоме майно. ОСОБА_2 діяла при отриманні цих коштів як уповноважений представник сімї.

Відповідно до вимог ЦПК, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду, кожна сторона самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй процесуальними правами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням того, що чоловік відповідачки ОСОБА_5 є власником даного нерухомого майна, кошти виділялись в цілому на сімю, суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на його права, а тому для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити ОСОБА_5 як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-148/09
Провадження № 6/161/324/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"01" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія "Позика" звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №295/8461/17
У х в а л а

02 серпня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позові зазначено, що приводом необхідності звернення до суду є суттєве зменшення доходів, однак доказів, які підтверджують вказані обставини, до позову не долучено.

Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачем надано копії документів, які підтверджують обставини справи кредитний договір від 14.05.2008 року. Однак надані копії не належної якості, які частково не придатні для читання, тому не можуть бути досліджені судом.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2002 сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. З 23.04.2017 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №085640, 31.08.2002 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 03.05.1980р.н., та ОСОБА_2, 05.08.1980р.н., про що вчинено актовий запис №1321.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ТП №155477 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ТП №041593.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1321.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 375/975/17
Провадження 2/375/470/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 11.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя