Справа № 645/2066/17
Провадження № 2/645/1498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за померлим 25 травня 2015 року ОСОБА_4 право власності на 34/100 частин житлового будинку № 8 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Міллера. В обґрунтування позову посилалася на те, що 25 травня 2015 року після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частину вищевказаного будинку.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду від 02.11.2007 року між співвласниками домоволодіння № 8 по вул. Дмитра Міллера (Піонерська) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були перерозподілені ідеальні частки, а саме: за ОСОБА_4 визнано 34/100 часток, замість 19/100 часток, за ОСОБА_5 66/100 часток, замість 37/100 часток. Згідно заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року та технічного паспорту, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником 19/100 зазначеного будинку № 8 по вул. Дмитра Міллера є ОСОБА_4. Позивачка є рідною донькою померлого та єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Позивачка звернулася до Першої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових справ для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в праві спільної власності на житловий будинок № 8 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Міллера. Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори постановою від 05.10.2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на частку в праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями. У постанові зазначалося, що згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 03.12.2015 року за № 1504325 на частку в праві спільної власності вказаного житлового будинку з надвірними будівлями право власності не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток ОСОБА_4.

На підставі викладеного, до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 року виділено ОСОБА_6 належний їй житловий будинок літ. «Х-1» з надвірними будівлями: сараєм літ. «Ж», вбиральнею літ. «У», льохом літ. «Л», льохом літ. «Ч», гаражем літ. «Ц», дворовим водогоном літ. № 2, воротами літ. 5, огорожею літ. 12, огорожею літ. № 15, розташовані по вул. Піонерській, 8 у м. Харкові на земельній ділянці площею 798 кв.м, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на старий житловий будинок літ. «А-1». Анульовано правову реєстрацію належній ОСОБА_6 частки житлового будинку «А-1» у розмірі 44/100 частин, зобовязано КП «Харківське міське БТІ» провести правову реєстрацію про право власності: ОСОБА_6 на цілий житловий будинок літ. «Х-1», загальною площею 118 кв.м, у тому числі жилою площею 70,5 кв.м по вул. Піонерській, 8-а у м. Харкові; на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 71,8 кв.м, у тому числі жилою площею 31,7 кв.м по вул. Піонерській, 8 у м. Харкові на імя ОСОБА_4 на 34/100 частин, замість 19/100 частин; ОСОБА_5 на 66/100 частин, замість 37/100 частин; зобовязано Фрунзенську району у м. Харкові раду дати нову юридичну адресу житловому будинку літ. «Х-1» з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 798 кв.м із загальної земельної ділянки площею 1536 кв.м по вул. Піонерській, 8 у м. Харкові власнику ОСОБА_6

Рішення набрало законної сили.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року поновлено порушене право власності ОСОБА_4, зобовязано КП «Харківське міське БТІ» поновити реєстрацію права власності на 19/100 частини домоволодіння № 8 по вул. Піонерській в м. Харкові на імя ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_4 помер 25.05.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть І-МП № 854240, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 069997, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 27.12.1970 року народилася ОСОБА_7, батьками якої записані ОСОБА_4, ОСОБА_8.

З копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серія І-ВЛ №008957, яке знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_7 змінила прізвище на «Толмачова».

Постановою державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори від 05.10.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 25.05.2015 року ОСОБА_4 на частку в праві спільної власності житлового будинку № 8 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Міллера. В обґрунтування відмови у видачі свідоцтва про право власності на житло вказувалося, що згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 03.12.2015 року за № 1504325 на частку в праві спільної власності вказаного житлового будинку з надвірними будівлями право власності не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, розглянув позов в межах заявлених вимог.

Позовні вимоги щодо визнання права власності за померлою особою (спадкодавцем) задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому не можна визнавати права власності за померлою особою на підставі позову спадкоємців, оскільки ніхто, крім власника, не може звертатися до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 25, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -