Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/4084/17
Провадження № 6/554/580/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про поновлення строку, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали про виправлення неточностей у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду. В якій прохали: поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 14.04.2008 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку; скасувати ухвалу від 17.06.2008 про виправлення неточностей в рішенні суду у справі №050-10 ПЛ.

Ухвалою судді від 22.05.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду; надання оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди; надання довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

04 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 22 травня 2017 року не виконав, документів до суду не надав.

06 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 отримла копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 22 травня 2017 року виконала не повністю, документів до суду не надала.

Таким чином ухвала без руху від 22.05.2017 не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог зазначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293, 389-2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про поновлення строку, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали про виправлення неточностей у рішенні суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко