ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/317/17 р.
2/622/371/2017

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) Осадчук О.С. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього завдані збитки у розмірі 105054 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу в Харківському прикордонному загоні за мобілізацією на посаді старшого кухаря господарчого відділення відділу забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування. Під час проходження військової служби ОСОБА_1 отримував різне військове майно, згідно Інвентаризаційного опису від 25.12.2015 року №Ф306, в якому міститься особистий підпис останнього, все майно було в наявності. Протягом 2016 року на підставі накладних №Є84/1 від 11.01.2016 р., №Є570 від 16.02.2016 р., №Є1501 від 26.04.2016 р., №Є2151 від 07.06.2016 р., №3131 від 19.08.2016 р, №Є3041 від 13.08.2016 р., №Є3463 від 09.09.2016 р. відповідачем під підпис було прийнято військове майно. Під час здійснення приймання матеріальних цінностей, які рахуються за старшим солдатом ОСОБА_1 , було встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 96192,73 грн.

За даним фактом було призначено службове розслідування, в ході якого було підтверджено спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди державі в особі Харківського прикордонного загону внаслідок недбалого виконання ним своїх службових обов`язків, сума спричиненої шкоди, що розрахована у відповідності до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, завдану державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1995 року, з урахуванням кратності розміру вартості майна становить 105054 грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково пояснив, що з вини відповідача сталася нестача військового майна, оскільки він не забезпечив належного зберігання, контролю за рухом та поверненням майна, що було встановлено під час службового розслідування. Твердження відповідача про звернення до керівництва з питання неможливості забезпечення схоронності ввіреного йому майна або повернення в подальшому частини майна не підтверджені належними та допустимими доказами. У разі повернення частини майна, воно було б обліковано та зменшено суму спричиненої шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в зв`язку зі звільненням начальника їдальні ОСОБА_2 , він як старший кухар приймав на відповідальне зберігання військове майно. В інвентаризаційному описі розписувався особисто, зауважень не висловлював. Частину прийнятого майна він перерахував, а частину - ні, оскільки воно було «на виїзді» у зв`язку з ротацією. Тривалий час майно не було повернуто, у звязку з чим він неодноразово в усному порядку звертався до керівництва. В накладних і в інвентаризаційному описі він проставляв підписи про отримання майна. Його вина у нестачі матеріальних цінностей відсутня, оскільки не мав можливості належним чином забезпечити його зберігання. Доказів звернення до керівництва з цього приводу не має, як і доказів повернення частини майна після проведення інвентаризації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за мобілізацією у військовому званні «старший солдат» на посаді старшого кухаря господарчого відділення відділу забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування. На підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону №389-ос від 28.10.2016 року відповідача ОСОБА_1 з 28.10.2016 року звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення в запас, за п. «є» п.1 ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у строки, визначені рішенням Президента України), без права носіння військової форми одягу та зараховано на службу у військовому оперативному резерві першої черги. Направлено до Лозівського РВК Харківської області для постановки на військовий облік (а.с. 35).

Згідно інвентаризаційного опису №Ф306 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 на відповідальне зберігання від ОСОБА_2 було прийнято матеріальні цінності на суму 1311624,24 грн. (а.с.12-16).

Згідно накладних №Є84/1 від 11.01.2016 р., №Є570 від 16.02.2016 р., №Є1501 від 26.04.2016 р., №Є2151 від 07.06.2016 р., №3131 від 19.08.2016 р, №Є3041 від 13.08.2016 р., №Є3463 від 09.09.2016 р. ОСОБА_1 також було прийнято військове майно на загальну суму 80857,58 грн. (а.с.17-23).

11.10.2016 року було складено інвентаризаційний опис №Ф371, згідно якого ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 ввірені йому матеріальні цінності. При цьому відповідачем в зазначеному описі надано розписку про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові документи на матеріальні цінності здано в бухгалтерську службу і всі матеріальні цінності, що надійшли на його відповідальність, оприбутковано, а ті, що вибули, списано. За результатами інвентаризації ОСОБА_1 також розписку про те, що усі цінності, пойменовані в цьому інвентаризаційному описі, перевірено комісією в натурі в його присутності та внесено в опис. У зв`язку з цим претензій до інвентаризаційної комісії він не має. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на його відповідальному зберігання. За результатами інвентаризації було виявлено нестачу матеріальних цінностей (а.с. 4-11).

Відповідно до п.18 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 14.02.2005 року №111, за результатами службового розслідування складається висновок, у якому, крім положень, визначених пунктом 17 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення; які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено кожним із військовослужбовців; обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; висновок щодо наявності чи відсутності в діянні військовослужбовця складу дисциплінарного правопорушення та в чому воно (за наявності такого) полягало; пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності правами відповідного начальника (командира) без зазначення конкретного виду стягнення; інші заходи, які пропонується здійснити для усунення причин правопорушення та умов, що йому сприяли; дата складання висновку.

Висновки щодо допущених військовослужбовцем порушень в обов`язковому порядку повинні підтверджуватися посиланнями на наявні докази.

За результатами службового розслідування за фактом заподіяння шкоди державі військовослужбовцем прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону від 08.12.2016 року, встановлено, що внаслідок халатного відношення старшого солдата ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків та зберіганню і використанню переданого майна допущено нестачу матеріальних цінностей номенклатури відділення продовольчого забезпечення на загальну суму 96192,73 грн. згідно інвентаризаційного опису від 11.10.2016 р. №Ф371, що з урахуванням кратності становить 105054 грн. Згідно висновку факт спричинення матеріальної шкоди державі внаслідок недбалого виконання старшини за призовом старшого солдата ОСОБА_1 підтвердився, на підставі абз.5 п.13 Поження про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, притягнути старшого солдата ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності у розмірі 105054, 00 грн. (а.с.24-28). Висновок відповідачем не оскаржувався.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону від 19.12.2016 року №1803 «Про підсумки службового розслідування» за допущення втрати речового майна, переданого під звіт на відповідальне зберігання, старшого солдата ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності в розмірі 105054 грн. (а.с.29-30).

Відповідно до витягу з аудиторського звіту від 30 березня 2017 року №2 внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2017 року було підтверджено притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на суму 105054, 00 грн. (а.с.99).

Згідно витягу з наказу Адміністрації прикордонної служби України №016 від 11.08.2003 року, яким затверджено Перелік дійсних та умовних найменувань органів Державної прикордонної служби України, за територіальним принципом Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, для адміністративно-господарської діяльності військова частина НОМЕР_1 (а.с.46).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначає Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року N 243/95-ВР із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 21 грудня 2000 року N 2171-III (надалі-Положення).

Пунктом 2 Положення визначено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Відповідно до пункту 4 Положення відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення
їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.
У разі притягнення особи, яка заподіяла матеріальну шкоду державі, до кримінальної відповідальності командир (начальник) військової частини зобов`язаний подати щодо неї цивільний позов до суду на суму невідшкодованої шкоди.
Пунктом 8 Положення передбачено, що залежно від того навмисно чи необережно заподіяно шкоди, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Згідно пункту 13 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично не виконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Пунктом 14 цього Положення визначено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Визначення розміру шкоди та порядок її відшкодування передбачено розділом IV зазначеного Положення. Пунктом 17 Положення передбачено, що за висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Відповідно до п. 31 Положення, у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 року №880 затверджено Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості. Так, зокрема, за нестачу або розкрадання казанка металевого, фляги металевої і поліетиленової встановлено 5-кратний розмір співвідношенні до їх вартості. Кратність до іншого переліченого нижче майна не встановлено.
Згідно довідки-розрахунку оцінки збитків матеріальних засобів, які завдано військовій частині НОМЕР_1 в результаті втрати майна, станом на 01.11.2016 року ОСОБА_1 допущено недостачу: казанків ал.армійського 131 шт., ємкостей для води 150 л 5 шт., ємкості для води 25 л. 1 шт., ємкостей для води 40 л 2 шт., бочки пластикової 25 л. б/в. 1 шт., друшляка ал. 2,5 л 1 шт., друшляка на підставці н/ст. д28 1 шт., казана похідного ал. 10 л з кришкою та метал.триногою - 1 шт., казанів чавунних з триногою 20 л 2 шт., казанів з триногою 10 л 2 шт., казанків армійських 82 шт., каструлі ал. 2.5 л 1 шт., каструль ал. 3,5 л 5 шт., каструль ал. 6 л 2 шт., каструлі господарчої 10 л 1 шт., кружок 250 мл Верона білий фарфор 31 шт., кружок 250 мл н/ст. 396 грн., кухлів фарфорових 50 шт., ложки гарнірної 1 шт., ложок н/ст. 232 шт., ложки розливної 0,5л н/ст. 1 шт., ложки розливної 0,25 л 1 шт., ложок розливних 0,25 л 3 шт., ложок столових н/ст.. 36 шт., ложок столових н/ст.. 30 шт., мисок 200 мл фаянс білий 30 шт., мисок 6150 мл 34 н./ст. 5 шт., ножів з пилочкою н/ст.. 120 шт., ножів столових н/ст.. 100 шт., ножів-сікачів великих 2 шт., портативних бензопил ПТ-2 примус 6 шт., тарілок глибоких 18 см н/ст. 136 шт., тарілок мілких 20 см н/ст.. 256 шт., тарілок мілких 200 фаянс білий 56 шт., фляг ар. ал. 96 шт., фляг арм. б/в 9 шт., фляг арм. ал. 10 шт., цистерни ЦВ-4 1 шт., плити переносної ПП-40 1 шт., виделок н/ст.. 102-15 158 шт., казанків ал. армійських 49 шт., ложок столових мод. 102-20 192 шт., ложок чайних н/ст.. 102-15 191 шт., підносів 14 шт., тарілок глибоких склокерамічних 200 13 шт., тарілок мілких склокерамічних 240 5 шт., чашок 280 мл 16 шт. Загальний розмір збитків з ПДВ 20% та кратність становить 105054 грн. (а.с.76-79).
Відповідно до ч.3 ст.10, ст.11, ч.2 ст.59, ч.1, ч.4 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Належних та допустимих доказів звернення ОСОБА_1 до керівництва щодо недостачі прийнятого ним на відповідальне зберігання майна та неможливості забезпечення його належного зберігання ним не надано, як і не надано доказів повернення частини майна.

У зв`язку із наведеним суд приходить до переконання, що позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 105054 (сто п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В.Чернова