overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3735/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить зняти з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпро, вул.Прохорова, 99 померлу особу ОСОБА_2.

Вимоги позивача щодо зобовязання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, який реалізує державну політику з питань державної реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб; формування та ведення Реєстру територіальної громади; здійснення обліку місця проживання/реєстрації фізичних осіб і видачі довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; організації надання адміністративних послуг субєктам звернень через адміністраторів, шляхом взаємодії з субєктами надання адміністративних послуг і отримання субєктами господарювання документів дозвільного характеру; здійснення обліку у межах повноважень і забезпечення послуг з технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності у визначеному законодавством порядку, отже спір з таким органом належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та його рішення про відмову у знятті з реєстраційного обліку у такому складі сторін може бути оскаржено виключно в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за цим позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання зняти з реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №173/937/17
Провадження №2/173/607/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та встановлення аліментів втвердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні, як судді Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про відвід судді Петрюк Т.М., в зв'язку з тим, що суддя розглядала справу по стягненню аліментів та призначила аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів на дитину ОСОБА_4, а також являється подругою чи однокласницею матері позивача та знаходиться в зговорі із сім'єю ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд приходить до наступних висновків.

В заяві про відвід суд не вказується за якою підставою, визначеній в ст. 20 позивач заявляє відвід суді.

Із змісту заяви можна зробити висновок про те, що відповідач заявляє відвід судді за п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи.

Проте будь-яких доказів щодо упередженості судді у розгляді справи відповідачем не надано.

Посилання на те, що суддя приймала участь у розгляді іншої справи між даними учасниками, не є підставою для відводу. Так як ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у перегляді тієї самої справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції. Розгляд суддею іншої справи навіть, якщо в ній приймають участь ті ж самі учасники не є підставою для відводу. Так як якщо особи, які приймали участь у її розгляді не згодні із ухваленим рішенням, вони мають право його оскаржити у встановленому порядку.

Крім того, ні з позивачем ні з його матір'ю, я в дружніх відносинах не перебуваю. Матір ОСОБА_5, як свою однокласницю я не знаю, так як не знаю навіть ні її імені чи дівочого прізвища. Можливо дана особа відома мені як жителька м. Верхньодніпровська, але це не є підставою для відводу.

За даних обставин підстав для відводу мене як судді не вбачається.

На основі ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Петрюк Т.М. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя. ОСОБА_6
Справа № 212/4257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 - задоволено.

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки, вказавши, що її заява задоволена, однак в мотивувальній та резолютивні частині рішення, не вірно вказано номер трудової книжки замість « БТ-І №3621493» вказано « БТ-І № 621493, та «БЕ-І №3621493» вказані помилки не дають можливості виконання рішення.

Крім того в рішення вказано прізвище її представника «Клінков», в чоловічому роді, хоча відповідно довіреності її представником є ОСОБА_2, просить вказати її прізвище в жіночому роді.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення, було зроблено описку, не вірно вказано номер трудової книжки ОСОБА_1 та прізвище представника заявниці.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та внести зміни до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним по тексту рішення суду, номер трудової книжки, яка належить ОСОБА_1, «БТ-І №3621493».

Викласти третій абзац описової частині рішення в наступній редакції: «Представник заявниці ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4036/17 Справа № 209/3831/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського ГТУЮ Дніпропетровської області задоволено /а.с.22/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема не сплачено судовий збір.

Згідно розяснень, викладених в п.23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір сплачується при поданні апеляційних скарг на будь-які ухвали, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4098/17 Справа № 189/299/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чорна О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з її не підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, а згідно із абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з наданих на запити місцевого суду довідок (а.с.27,28,31) останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 було АДРЕСА_1, належні докази щодо нової адреси реєстрації - відсутні.

За таких обставин ухвала від 27 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3809/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1759/К/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. (позивач від сплати судового збору звільнена), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.01.2017 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 704 грн., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 404/5195/17
Номер провадження 2/404/2948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 404/5195/17, 2/404/2948/17 за позовом позову заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20.11.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 19455,35 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.07.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: