РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа № 561/426/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29310.91 гривень.

В заяві вказував, що 14 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір.

ОСОБА_1 в порушення зазначених умов, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 05 червня 2017 року має заборгованість - 29310,91 гривень, яка складається з 498,17 гривень - тіла кредиту; 10036,71 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 17142,78 гривень - заборгованості з нарахованої пені; 250 гривень - штрафу (фіксована частина); 1383,85 гривень - штрафу (відсоткова складова).

Покликаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 29310,91 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, позовні вимоги підтримав і просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що вона у 2008 році брала кредит у «Приватбанку». Вона майже щомісячно, на протязі дев'яти років, частково повертала заборгованість по кредиту. Проте, у зв'язку з невчасним виконанням своїх зобов'язань з повернення кредиту, перед банком виникла заборгованість, яку вона погасить із своїх пенсійних виплат. Інших доходів не має, є вдовою і порживає одиноко. Просила зменшити розмір пені.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до якого остання отримав кредит в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, у відповідності до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 05 червня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість - 29310,91 гривень, яка складається з 498,17 гривень - тіла кредиту; 10036,71 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 17142,78 гривень - заборгованості з нарахованої пені; 250 гривень - штрафу (фіксована частина); 1383,85 гривень - штрафу (відсоткова складова). (а.с.7-11).

Таким чином вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафів (фіксованої частини та відсоткової складової), ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

При стягненні з відповідачки розміру пені, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч.3 ст.549 ЦК України пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.27 Постанови Пленуму від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_1, починаючи 05.03.2008 року по 01 червня 2017 року, систематично (майже щомісячно) погашала заборгованість за кредитним договором. (а.с.7-11).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка жодним чином не ухилалась від сплати заборгованості за кредитом.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 1952 року народження, є особою похилого віку. Єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є пенсія.

Також суд враховує, що позивач в позові не навів доводів, що прострочення виконання зобов'язань ОСОБА_1 призвело до негативних наслідків для ПАТ КБ "ПриватБанк".

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 498,17 гривень, в порівняні з розміром нарахованої пені - 17142,18 гривень, є незначною.

А тому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до співмірної суми заборгованості за тілом кредиту - до 500 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню з підлягають понесені позивачем та підтверджені доказами судові витрати в сумі 1600 гривень.

На підставі викладеного ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) 12668,73 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року, яка складається з: 498,17 гривень - тіла кредиту; 10036,71 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 500 гривень - пені; 250 гривень - штрафу (фіксована частина); 1383,85 гривень - штрафу (відсоткова складова).

Стягнути з ОСОБА_1 1600 гривень судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок №3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан

Повне рішення виготовлено 02.08.2017 року.