Справа № 375/821/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3457/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частина будинку по АДРЕСА_1, а відповідачу ? цього будинку.

Оскільки земельна ділянка під будинком одноосібно належить відповідачу, позивач відповідно до ст. 120 ЗК України, ст.. 377 ЦК України просила визнати незаконним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 від 27.05.07 на земельну ділянку площею 0,0768 га, виданий на ім»я ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, скасувавши його державну реєстрацію та визнати право власності за позивачем на ? її частину за вказаною адресою згідно варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.05.2009 року на земельну ділянку площею 0,0768 га, виданий на ім»я ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований № 69, кадастровий номер НОМЕР_2.

Скасовано державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.05.2009 року, площею 0,0768 га, виданий на ім»я ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, зареєстрований № 69, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,0768 га, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 схеми розподілу земельної ділянки - додаток 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи, а саме - для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласнику ОСОБА_3 виділено земельну ділінку площею 0,0192 га (192 кв. м), яка обмежена лініями розподілу:

-від точки «2» лінія розподілу довжиною 25,04 м проходить по спільній межі з ділянкою ОСОБА_4 в точку «2»;

-від точки «2» лінія розподілу довжиною 5,57 м проходить паралельно стіні господарської будівлі в точку «3»;

-від точки «3» лінія розподілу довжиною 1,12 м проходить перпендикулярно стіні господарської будівлі в точку «4»;

-від точки «4» лінія розподілу довжиною 15,42 м проходить в точку «5»;

-від точки «5» лінія розподілу довжиною 6,45 м проходить в точку «6»;

-від точки «6» лінія розподілу довжиною 10,60 м проходить в точку «7»;

-від точки «7» лінія розподілу проходить по лінії розподілу будинку через точки «8», «9», «10»в точку «11», яка знаходиться на відстані 1,00 від стіни будинку;

-від точки «11» лінія розподілу довжиною 13,70 м проходить в точку «12»;

-від точки «12» лінія розподілу довжиною 2,68 м проходить по вул.Гайова в точку «1».

Земельна ділянка площею 0,0192 м. (192 кв. м), яка пропонується співвласнику ОСОБА_3, зображена в додатку №2 до висновку зеленим заштрихованим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме - 1/2 вартості проведеної судової земельно-технічної експертизи загальною вартістю 18105 грн., що складає 9050 грн. згідно рахунку-фактури від 26.12.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, при цьому позивачка є власником 1/4 даного будинку, виділеного в натурі рішенням Рокитнянського районного суду від 17.06.14 року, а відповідач власником 3/4 будинку та власником однієї цілої земельної ділянки біля вказаного будинку площею 0,0768 га.

Право власності позивачем набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2007 року спадкоємцем однієї цілої частини майна гр-ки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є гр. ОСОБА_3. Спадкове майно складається з 1/4 частини житлового будинку без конкретного розподілу, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2014 року у справі № 2/375/1/14, що набрало законної сили будинок по АДРЕСА_1 поділений між сторонами у натурі відповідно до їхніх часток.

Згідно висновку проведеної у справі земельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз № 8750 від 17.02.2017 року поділ земельної ділянки відповідно до часток сторін у будинку можливий за трьома варіантами розподілу.

Встановивши вказані обставини, суд вважав, що відповідно до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України такий позов є обґрунтованим і задовольнив його обравши згідно земельно-технічної експертизи другий варіант розподілу земельної ділянки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як роз'яснено ст.18 п. «г» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 із змінами від 19.03.2010 року №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» : «при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами після 31.12.2003 року згідно зі ст.377 ЦК, а з часу внесення змін до ст.120 ЗК від 27.04.2007 р. і згідно зі ст.120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором, а якщо договором це не було встановлено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та на частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування».

За таких обставин, коли на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2007 року позивач набула право власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1 і його частина відповідно до рішення суду виділена в натурі, обґрунтованим є висновок суду про те, що з набуттям права власності на частину будинку відповідно до закону до позивача перейшло право власності на відповідну частину земельної ділянки, на якій розміщено майно, без зміни її цільового призначення, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_3 незаконно успадкувала частину даного житлового будинку шляхом підроблення заповіту і суд виніс незаконне рішення, яким виділив ОСОБА_3 частину будинку у натурі не приймаються до уваги, оскільки підстава набуття позивачем права власності у встановленому законодавством порядку не оспорена. Рішення про поділ будинку у натурі набрало законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що висновок експертизи про поділ земельної ділянки складений з порушенням норм СНІПУ, ПОЕ, проте ці доводи є лише поясненнями представника відповідача, які не підтверджені ні належними, ні допустимими доказами, у зв'язку з чим відповідно до ст. 60 ЦПК України вважаються недоведеними.

Сам варіант розподілу земельної ділянки не заперечувався.

Також необґрунтовані доводи про застосування строків позовної давності, оскільки частка позивача будинку у натурі виділена рішення Рокитнянського районного суду від 17.06.2014 року у справі № 2/375/1/14 і тільки з цього часу можливо відповідно до цієї частки виділити земельну ділянку для обслуговування цієї частини будинку, а з позовом позивач звернулася у липні 2016 року без пропуску, встановленого законом трирічного строку звернення до суду. Крім того перебіг цього строку не пов'язаний з моментом набуття права, а з моментом його порушення.

Наведені доводи про порушення процесуального права, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, не є підставами для скасування рішення суду.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді