Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2801/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянова Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі- ПАТ «Запоріжгаз») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неправомірного відключення відповідачем газопостачання у його будинок за адресою: АДРЕСА_1, йому було завдано майнову шкоду, яка полягає у необхідності придбання електричного обладнання (водонагрівача, варильної поверхні, вбудованої електричної шафи, автоматичних вимикачів, пристрою захисного відключення), оплати за його установку, підвід силових кабелів та додаткового водопроводу. Крім того, йому також було недовідпущено природний газ в обсязі 1 815 м3, а також незаконно зобов'язано оплатити вартість експертизи лічильника. Крім того, незаконними діями відповідача позивачеві заподіяно моральну шкоду внаслідок припинення газопостачання в опалювальний сезон, що призвело до захворювання дитини, що проживає у будинку, було порушено нормальний обіг життя, позивачеві спричинено переживання та страждання. Крім того, він скасував путівку до Туреччини через необхідність займатися процедурою відновлення своїх прав. Просив (з урахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 52 040,10 гривень, моральну шкоду 90 000 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 929,20 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 вартість недовідпущеного природного газу споживачеві в обсязі 1 815 м3 у розмірі 12 505 гривень 35 копійок, відшкодування вартості експертизи лічильника у розмірі 1 104 гривні 14 копійок, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 378 гривень 74 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у відшкодуванні йому матеріальної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання та встановлення електричного обладнання на суму 38430,79 гривень задовольнити, стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В обґрунтування вказує на те, що придбання та встановлення ним електричного обладнання у зв'язку із відсутністю газопостачання є витратами, які він був вимушений понести у зв'язку із неправомірними діями відповідача.

ПАТ «Запоріжгаз» також подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вказують на те, що суд першої інстанції посилався на Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 24.03.2016 року, яку надав в судовому засіданні ОСОБА_3 Проте, суд не врахував, що ПАТ «Запоріжгаз» направляло позивачу Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, але позивач дану Заяву ПАТ «Запоріжгаз» не повернув, чим порушив п.2 Постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року. Вважають, що судом безпідставно стягнуто вартість експертизи лічильника газу, оскільки ці витрати мають бути віднесені на рахунок споживача. На думку представника ПАТ «Запоріжгаз», суд першої інстанції, ухваливши рішення про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, не звернув уваги на те, що позивач не надав жодних доказів своїх моральних страждань, таких як медичні довідки та інше.

Позивач ОСОБА_3 не з'явився до апеляційного суду, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.173).

Приймає участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності позивача, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є споживачем послуг публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1, підтвердженням чого є договір № 49183 від 05.04.2006 (а.с. 8-9).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2016 у цивільній справі № 335/3450/16 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, внаслідок чого визнані протиправними дії ПАТ «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_1 22.03.2016 року, та ПАТ «Запоріжгаз» зобов'язано відновити газопостачання вказаного житлового будинку (а.с. 39-41).

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, підключення будинку позивача до газопостачання відбулось 21.10.2016 (а.с. 49).

Згідно з п.п. 1 п. 2 п.8 гл. 6 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: 1) у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об'єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об'єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Загальний об'єм недовідпущеного позивачу ОСОБА_3 газу розрахований судом першої інстанції на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 24.03.2016 року, де визначені наступні планові об'єми споживання газу: березень 2016 р. - 702 м3, квітень 2016 р. - 293 м3, травень 2016 р. - 79 м3, червень 2016 р. - 68 м3, липень 2016 р. - 71 м3, серпень 2016 р. - 76 м3, вересень 2016 р. - 119 м3, жовтень 2016 р. - 445 м3. (а.с. 96).

ОСОБА_3 визначив обсяг недовідпущеного газу за період з 01.10.2016 по день відновлення газопостачання 21.10.2016 року в обсязі 407 м3.

Заперечень від представника ПАТ «Запоріжгаз» щодо правильності визначення об'єму споживання газу під час розгляду справи не надходило.

Таким чином загальний об'єм недовідпущеного газу за період припинення газопостачання склав 1815 м3. Відповідно до тарифу 6,879 гривень за 1м3, вартість даного газу складає 12505,35 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Запоріжгаз» вказує на те, що Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання), на підставі якої було розраховано об'єм недовідпущеного газу, не була направлена на адресу ПАТ «Запоріжгаз».

Проте, як видно із Заяви- приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) даний документ складений ПАТ «Запоріжгаз», планові об'єми споживання газу розраховані індивідуально для споживача ОСОБА_3 Інших відомостей, на підставі б яких суд першої інстанції міг зробити розрахунок недовідпущеного газу в матеріалах справи немає. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача вартості недовідпущеного газу вартістю 12505,35 гривень (а.с. 96),

ПАТ «Запоріжгаз» доказів на спростування того, що така заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) не направлялась споживачеві, а також не було надано суду власного розрахунку недовідпущеного газу в період безпідставного припинення газопостачання ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» на те, що суд безпідставно стягнув з ПАТ «Запоріжгаз» на користь позивача вартість експертизи лічильника у розмірі 1104,14 грн., оскільки втручання в лічильників відбулося з вини споживача, є неприйнятними.

Пунктом 8 гл. 9 р. Х Кодексу газорозподільних систем, на який посилається представник відповідача в своїй апеляційній скарзі, визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2016 року, яке набрало чинності, встановлено відсутність неправомірного втручання ОСОБА_3 в роботу лічильника, вини споживача у невірному обчисленні немає ( а.с.39-41).

Відповідно до рахунку на оплату № 000003614 від 01.03.2016 та квитанцій ОСОБА_3 сплатив 1 104,14 гривень вартості експертизи лічильника при його заміні (а.с. 23-24).

Отже, суд першої інстанції,задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості експертизи лічильника у розмірі 1104,14 грн., дійшов вірного висновку, що за відсутності неправомірного втручання ОСОБА_3 в роботу лічильника, витрати на проведення його експертизи має нести відповідач - ПАТ «Запоріжгаз».

Твердження апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» щодо недоведеності позивачем позовних вимог про заподіяння йому моральної шкоди, спростовується наступним.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 п.8 гл. 6 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем позивач вправі вимагати відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Неправомірне відключення від газопостачання вплинуло на уклад життя позивача, який не мав можливості у звичний для себе спосіб приготувати їжу, опалювати будинок, підігрівати воду, через що був вимушений придбати електричне обладнання.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин.

Суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3, врахував всі обставини по справі, принцип розумності та справедливості, а також характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 діями ПАТ «Запоріжгаз», пов'язаними із неправомірним відключенням від газопостачання та задовольнив частко позовні вимоги у цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, судом першої інстанції неправомірно відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 38430,79 грн., оскільки у період відключення його будинку від газопостачання, ОСОБА_3 придбав та встановив електричне обладнання для обігріву приміщення, підігріву води та приготування їжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Враховуючи зазначене, витрати здійсненні позивачем з метою придбання електричних пристроїв для обігріву та приготування їжі не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в його власності. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, правильно виходив з того, що такі витрати не є майновою шкодою в розумінні ст.. ст.. 22,1166 ЦК України, а тому відшкодуванню не підлягають.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова