№ 207/875/17
№ 2/207/834/17
21 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_1 до СІНЄЗУБ ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прос рочку грошового зобовязання,
Всього, таким чином, розмір збитків на 01.03.2017 року склав:
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
Відповідач СІНЄЗУБ Л.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.2ст.158, 169, 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обставини щодо укладення кредитного договору, порушення СІНЄЗУБ Л.П. його умов та розмір заборгованості встановлені рішеннями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року та від 20 травня 2014 року, які було ухвалено у цивільній справі №207/5638/13-ц за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до СІНЄЗУБ Л.П. про стягнення заборгованості за договором позики та про стягнення грошового боргу за кредитним договором (а.с.6, 7,).
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року та від 20 травня 2014 року СІНЄЗУБ Л.П. не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Це також визначено листом Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Судом перевірено розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, наданих позивачем та встановлено, що збитки внаслідок інфляції з 01 червня 2014 року по 01 березня 2017 року склали

64799 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми з 01.06.2014 року по 01.03.2017 року складає 6222грн,75 грн.. Всього, розмір збитків на 01.03.2017 року склав: 75427,35 грн. + 6222,75 грн. = 81650,10 грн..

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з СІНЄЗУБ Л.П. слід стягнути, в межах розміру позовних вимог, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 81650 гривень 10 коп..

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79, п.2, 6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати, понесені на оплату правової допомоги у розмірі 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_1 до СІНЄЗУБ ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прос рочку грошового зобовязання, - з а д о в і л ь н и т и .

Стягнути з СІНЄЗУБ ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» , понесені кредитною спілкою збитки за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 81650 гривень 10 копійок.

Стягнути з СІНЄЗУБ ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок та витрати, понесені на оплату правової допомоги у розмірі 500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_3