25.07.2017 Справа № 756/9753/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9753/17
Провадження №2-з/756/159/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_2

Враховуючи те, що ціна позову становить 119749,47 грн., позивач має реальні побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду щодо відшкодування шкоди за поданим позовом, оскільки шкода майну позивача була завдана ще в листопаді 2016 року, яку відповідач на теперішній час не відшкодував.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Хюндай» модель «Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі №2/756/4372/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб «Хюндай» модель «Акцент» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Регіональному сервісному центру МВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Інститутська, 29-А) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба