АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6310/16-ц Номер провадження 22-ц/786/790/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", третя особа Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання договору поруки припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", в обґрунтування якого зазначили, що рішенням суду від 11.03.2011 року з них, як боржника та поручителя, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист. Оскільки кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальника ФОП ОСОБА_3 вирішено в ході господарського судочинства у справі про банкрутство, в разі припинення основного зобовязання, забезпеченого порукою, у звязку з ліквідацією боржника в процедурі банкрутства, є припиненим і зобовязання за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 та стягнення за виконавчим листом. Тому просили визнати поруку припиненою та визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 11.03.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № SR-SMED03/085/2008 від 01.09.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-524/11 р. від 21.03.2012 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № СrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008 р., в розмірі 49174,93 долари США, що в еквіваленті складається 393891,19грн. (станом на 30.09.2009 р., 8,01 грн./1,0 дол. США) та 11607,28 грн., а разом в еквіваленті 405498,47 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати судовий збір в сумі 850 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 850 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2017 року заяву представників позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено.

Вирішено не стягувати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплаченого 15 серпня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

З рішенням місцевого суду від 14 вересня 2016 року не погодилось ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник якого в поданій апеляційній скарзі прохає скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що припинення субєкта підприємницької діяльності не припиняє зобовязання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 як фізичною особою на споживчі цілі та не припиняє поруку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.09.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (після зміни назви - Публічне АТ «ОТП Банк»), в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CrL-SMED03/085/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримано кредитні кошти на загальну суму 47 000,00 (сорок сім тисяч) доларів США на споживчі цілі (а.с.5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, 01.09.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-SMED03/085/2008, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору (а.с.6).

Крім того, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PM-SMED 03/085/2008 від 01.09.2008р., згідно з яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці Полтавської області (а.с. 7-9).

Також судом установлено, що ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р., договором поруки №SR-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. та договором іпотеки №PM-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р.

Рішенням Автозаводського суду м. Кременчука від 11.03.2011р. по справі №2-524/11р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. в розмірі 49174, 93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19грн. (станом на 30.09.2009р. 8,01 грн./1,0 дол. США) та 11607,28 грн., а разом в еквіваленті 405498,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. (а.с. 10-11).

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист від 22.03.2012 р. (а.с. 12).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2010 р. порушено провадження у справі № 7/73 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2010 р. по справі №7/73 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

За заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги останнього були включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1565051,36грн.

У ході ліквідаційної процедури за погодженням із іпотекодержателем ТОВ«ОТП Факторинг Україна» було реалізовано частину адміністративно-побутової прибудови приміщення магазину загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект 50-річчя Жовтня, буд. 74 в м. Кременчуці Полтавської області за ціною 205947,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.10.2012 року в рамках розгляду справи № 7/73про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_6 про використання коштів банкрута та кошти в розмірі 199769,13 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_7 розподілені наступним чином: 179174,37 грн. направлено на поточний рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для погашення кредиторських вимог, сума яких згідно поданої банком заяви складає 1565051,36 грн.; 20594,76 грн. направлено на поточний рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_6 як додаткову винагороду, встановлену кредитором (а.с. 13).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Ліквідатору - надати суду докази знищення печатки банкрута.

При наявності оригінала свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 передати його державному реєстратору.

Вимоги кредиторів, не задоволені в зв'язку з відсутністю майна, вважати погашеними.

Провадження у справі припинено (а.с.14-16).

Вказаною ухвалою встановлено, що ліквідаційну масу реалізовано в повному обсязі. Проте, задовольнити вимоги кредиторів ФО-П ОСОБА_3 в повному обсязі не має можливості в звязку з відсутністю необхідного розміру майнових активів банкрута.

Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута станом на 05.02.2013р. підтверджує неплатоспроможність підприємця, що унеможливлює проведення розрахунку з кредиторами.

Встановивши зазначені обставини та на підставі ст. ст. 609, ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з припиненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та вирішенням в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ФОП ОСОБА_3, його зобовязання за кредитним договором припинилися, як і зобовязання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки та виконавчим листом.

Такі висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №CrL-SMED03/085/2008 від 01.09.2008р. було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук та ОСОБА_3 як фізичною особою. Цільове використання кредиту на споживчі цілі.

Зі змісту зазначених норм та встановлених обставин убачається, що основне зобовязання за кредитним договором не припинилося, тому немає підстав для припинення поруки за договором №SR-SMED03/085/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Крім того, як убачається з договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк»та з фізичною особою ОСОБА_3, він укладений з фізичною особою ОСОБА_2, тому припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 будь-яких юридичних наслідків для поручителя не створює.

Відповідно, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Також підлягає скасуванню додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року як похідне від основного, що узгоджується з розясненнями, наведеними у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачаєсилу.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", третя особа Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання договору поруки припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. тисяча двісті дванадцять гривень 64 копійки), по 606,32 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1