Справа № 144/465/17 Провадження № 22-ц/772/1806/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року,

встановила:

В провадженні Теплицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 - Герасимчук С.П., звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для визначення його ринкової вартості.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено таке питання :

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, з типом кузова - пасажирський - В, з об'ємом двигуна - 1870 куб. см, тип пального - дизельне паливо, кількість сидячих місць з водієм - 9? У разі ненадання даного автомобіля на експертизу, визначити вартість аналогічного автомобіля.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи № 144/465/17.

Відповідача ОСОБА_3 зобов'язано надати експерту оригінал свідоцтва про право власності на автомобіль та при необхідності автомобіль для огляду.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 06 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі відновити.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що зупинення провадження, на її думку, є передчасним до вирішення основного питання - чи відноситься автомобіль до майна як спільно набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_5 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук С.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2, та виходив з того, що дослідження зазначених позивачем у клопотанні обставин має суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору а також для розрахунку сплати судового збору. Враховуючи те, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважав за необхідне призначити відповідно до ст. 143 ЦПК України у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки проведення експертизи займе значний проміжок часу, районний суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України обґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Крім того, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі в зв'язку із призначенням експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо або для її проведення потрібний тривалий час, то є доцільним зупинити провадження у справі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, проведення судової товарознавчої експертизи доручено поза судом, експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, і для її виконання в розпорядження експертам слід надати матеріали даної цивільної справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи.

Зважаючи, що конкретний час проведення експертизи визначити неможливо, висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним та обґрунтованим повністю узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що підставами для скасування постановленої судом ухвали першої інстанції є невизначення судом терміну, до якого зупиняється провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки процесуальний закон не містить такої вимоги. Час, на який зупиняється провадження, визначається не конкретною датою, а моментом закінчення дії перешкод, що були підставою зупинення провадження. У випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судом експертизи, підставою для його відновлення є отримання судом експертного висновку.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти доцільності винесення даного питання на вирішення експертів, зокрема щодо визначення ринкової вартості автомобіля, який відповідач ОСОБА_3 вважає її особистою приватною власністю, оскільки такі доводи апелянта не спростовують висновків суду в частині необхідності зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими.

Таким чином, постановлена судом ухвала в частині зупинення провадження у справі повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 10, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом: