Справа № 214/5890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної Служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної Служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. В якій просить суд: переглянути рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №214/5890/14-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказала, що з березня 2008 року вона проживала у своєї бабусі по батькові ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, так як її мати ОСОБА_5 її вихованням не займалася, та 10 лютого 2009 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була позбавлена батьківських прав. ЇЇ батько ОСОБА_6 30 травня 2001 року помер. Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 15 квітня 2009 року над нею було встановлено піклування і постановлено даним рішенням, що вона буде проживати та буде зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично весь час і проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_4, яка 27 листопада 2012 року померла. Після чого ключі від квартири і документи на квартиру бабусі забрала ОСОБА_7 Потім документи передали ОСОБА_3, ключі повернули їй. ОСОБА_2 вказала, що вона була зареєстрована в спірній квартирі, проживала в ній і фактично після смерті свого батька вона є єдиним спадкоємцем першої черги, проте фактично звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не могла звернутися оскільки у неї відсутні були документи. У грудні 2013 року ОСОБА_3 прийшла разом з донькою та її чоловіком і повідомили, що на підставі рішення суду ОСОБА_3М є власницею спірної квартири та відібрали ключі та закрили квартиру. Заявниця зазначила, що на час винесення рішення суду не було відомо про те, що є спадкоємець в порядку спадкової трансмісії першої черги , за яким вказана квартира була закріплена рішенням Саксаганської районної у місті ради. Не було відомо, що вона є онукою, так як рішення суду постановлено пізніше. Також на час винесення рішення про зняття її з реєстраційного обліку суду не було відомо про те, що рішення суду про визнання позивача родичем спадкодавця буде скасовано. Рішенням суду від 19.05.2016р., яке набрало законної сили 19.10.2016р. ОСОБА_2 визнано донькою ОСОБА_6 і відповідно онукою спадкодавця. Всі ці факти на день винесення рішення суду про зняття її з реєстраційного обліку відомі не були і таким чином ОСОБА_2 вважає дані обставини нововиявленими, які є підставою для перегляду рішення суду, у звязку чим звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягали на їх задоволенні з підстав зазначених в ній.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, 31 жовтня 2013 року Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_4 (а.с.60)

28 листопада 2014 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою №1в будинку №80 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.36-38). Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку (а.с.48).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року , яке набрало законної сили, визнано ОСОБА_6 батьком ОСОБА_2 та внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 та в графі «Батько» записати ОСОБА_6 (а.с.56-57).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин задоволено, рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.58). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин залишено без розгляду, у звязку з наявності у даних правовідносинах спору про право (а.с.59).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, досліджені в судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи своє рішення наступним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст. 361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК.

Суд вважає, що надані заявником судові рішення свідчать про наявність нововиявлених обставин, а саме встановлення факту існування на час розгляду оспорюванного рішення суду родинних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та внесення зміни до актового запису про народження ОСОБА_2. Зазначене дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 361, 362 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної Служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного облік, за яким визнано ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою №1в будинку №80 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 22 серпня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1 зал №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь