Справа № 588/743/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 серпня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 26.06.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення із заявника на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу з оплати наданих послуг з газопостачання у сумі 2289 грн. та судового збору в сумі 800 грн. ОСОБА_1 із судовим наказом не погоджується, вважає вимоги заявника щодо стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ необґрунтованими та безпідставними. До заяви про видачу судового наказу внесені недостовірні відомості, що свідчать про існування між сторонами спору про право. Всупереч п. 4, 10 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, ОСОБА_1 не надсилалася заява приєднання до умов договору постачання природного газу, нею не підписувалася, відмітки про згоду співвласників її житла на укладення такого договору у заяві не робила. В заяві про видачу судового наказу стягувачем не вказано якими саме діями вона підтвердила укладення публічного договору постачання газу. Всупереч п. 13 розділу ІІІ Правил стягувачем жодного разу не було здійснено звіряння фактичного обєму (обсягу) споживання природного газу з даними операторами ГРМ. Доводи стягувача не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі сплачує кошти за спожитий природний газ, про що щомісяця повідомляє особисто контролера, повідомленнями за телефонами, зазначеними на офіційному веб-сайті тощо. Крім того, вона має пільги з оплати природного газу у лімітованому вигляді за опалювальний місяць, однак всупереч наданим нею показникам, стягувач систематично завищував обсяги спожитого газу з метою протиправного штучного збільшення її платежів. В звязку з чим, просить скасувати судовий наказ Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2017 року по справі №588/743/17 провадження №2-н/588/3/17 про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу з оплати наданих послуг з газопостачання у сумі 2289 грн. та судового збору в сумі 800 грн., оскільки існує спір про право між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на правильність і безпідставність розрахунків заборгованості за спожитий природній газ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з вищевикладених підстав, просила скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «СУМГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області видано судовий наказ №588/743/17 провадження №2-н/588/3/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу з оплати наданих послуг з газопостачання в сумі 2289 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу 04.07.2017 року.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (стягувачем), що свідчить про наявність спору про право і є безумовною підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 26.06.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області по справі №588/743/17 провадження №2-н/588/3/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу з оплати наданих послуг з газопостачання в сумі 2289 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2