Справа № 212/5306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/212/1299/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011 про стягнення заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 ОСОБА_2Н . звернулась до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 31 липня 2015 року, відповідно до якого з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» стягнуто суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4 491,03 гривень, судовий збір 121,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Судом встановлено, 31 липня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/212/1299/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УЮТ-2011» боргу у суммі 4491 грн.03 коп. та судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ не скасовано, він набрав законної сили 11 вересня 2015 року.

04 серпня 2015 року копія зазначеного судового наказу з додатками направлена на адресу ОСОБА_3: м.Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 36/64 рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно поштового повідомлення, копія судового наказу з додатками повернута до суду в звязку з закінченням терміну зберігання, 11 вересня 2015 року.

В своєму зверненні до суду с заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, заявниця знову вказала адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією ж адресою, як зазначено вище, їй направлялася в свій час копія оспорюваного судового наказу з додатками. Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст.75 ЦПК України: якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України: днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Звідси (наявність конверту рекомендованого листа з відповідними додатками та помітками) суд робить висновок про належне повідомлення заявниці щодо виданого оспорюваного судового наказу у зазначену вище дату 11 вересня 2015 року і вступу його, в силу цих причин, в законну силу.

Крім того, судом встановлено, що підтвердженням обізнаності заявниці щодо існування судового наказу № 2-н/212/1299/15 слугують наступні факти, що підтверджені матеріаламми справи.

25 липня 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поворот виконання у межах позовної давності та про визначення виконавчих листів №2-373-2011 від 19.10.2011р. за позовом ДП «Криворіжтеплоцентраль» та №2-н/212/1299/15 за позовом ТОВ «УЮТ-2011» такими, що не підлягають виконанню.

22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу №2-н/212/1299/15 за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3

Тобто, крім положень встановлених процесуальним законом, відповідно до яких судовий наказ набрав законної сили 11.09.2015 року, ОСОБА_3 в зазначений період часу (з 11.09.2015 року по час останнього звернення до суду) вже знала про те, що судом розглянута справа про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» і, навіть, існує вже виконавче провадження.

08 серпня 2017 року до суду надійшла розглядувана судом заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/212/1299/15, виданого 31.07.2015 року (тобто, майже через два роки після спливу встановленого законом строку для звернення до суду з такою заявою). В зазначеній заяві боржник не порушує питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу з обгрунтуванням поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/212/1299/15, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.07.2015 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.74, 75,104,105, 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2-н/212/1299/15, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської област шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Козлов