Справа № 395/633/16-ц
Провадження № 2-з/395/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про забезпечення доказів

16 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 06.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 64 від 11.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000120.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направляв.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Зваживши доводи заяви про забезпечення доказів та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що вищезазначений доказ - висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 64 від 11.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000120, представник відповідача не може самостійно отримати, приймаючи до уваги, що витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду позову, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Забезпечити докази по цивільній справі №395/633/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, шляхом витребування у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином засвідченої копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 64 від 11.04.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000120.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський