Справа № 646/3470/17
Провадження № 2/646/1379/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.07.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/7-017, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши грошові кошти позичальнику. У порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: 163 411, 10 гривень сума заборгованості за кредитом, 39 109, 56 гривень сума заборгованості за відсотками, 60 218, 68 гривень розмір інфляційних витрат за кредитом, 19 304, 77 гривень розмір інфляційних витрат за відсотками, 32 752, 19 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 14 106, 10 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з основного договору кредиту, 07.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №845/16-27/17/1/7-026, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель поручилася за виконання ОСОБА_2 обовязків на підставі основного договору. Посилаючись на вказані обставини та положення ЦПК України позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та солідарно стягнут з відповідачів існуючу заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила розглядати справу за її відсутності, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідачів судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

ОСОБА_4 встановлено, 07.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/7-017, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши грошові кошти позичальнику ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, що випливають з основного договору кредиту № 845/1-27/17/1/7-017, 07.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №845/16-27/17/1/7-026, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель зобовязалася відповідати за виконання ОСОБА_2 обовязків на підставі основного договору.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.04.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: 163 411, 10 гривень сума заборгованості за кредитом, 39 109, 56 гривень сума заборгованості за відсотками, 60 218, 68 гривень розмір інфляційних витрат за кредитом, 19 304, 77 гривень розмір інфляційних витрат за відсотками, 32 752, 19 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 14 106, 10 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків..

Згідно ст. 559 ЦК України на момент пред'явлення позову договір поруки є чинним, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про примусове стягнення заборгованості з погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладеного з ОСОБА_3 договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідать перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання зобов'язань Відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої зобов'язання відповідачі не виконали.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню та стягує з відповідачів на користь позивача існуючу заборгованість.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) та ОСОБА_3 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 282 044, 11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) та ОСОБА_3 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 115, 33 гривень, з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

ОСОБА_4Теслікова