Справа № 2-н-1177/11
Провадження № 4-с/487/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

У скарзі представник Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" зазначав, що 22.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н-1177/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 3199,37 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. з кожного.

27.04.2017 року зазначений судовий наказ був направлений на виконання до Заводського ВДВС м.Миколаєва.

24.05.2017 року до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Квичак Т.Є., у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника).

Вважаючи зазначене повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним, представник Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" просив визнати незаконною та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Квичак Т.Є. Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-1177/11 від 22.07.2011 року.

До судового засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2016 року в законну силу вступив Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів. Чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

22.07.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н-1177/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 3199,37 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. з кожного.

27.04.2017 року зазначений судовий наказ був направлений до виконання до Заводського ВДВС м.Миколаєва.

24.05.2017 року до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Квичак Т.Є., у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Між тим, як вбачається із тексту оскаржуваного повідомлення, старший державний виконавець Заводського відділу ДВС відмовляючи у відкритті виконавчого провадження посилалася на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується і з позицією постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Таким чином відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.05.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" від 26.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 22.07.2011 по справі за №2-н-1177/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2796,44 грн., збитки від інфляції в сумі 306,55 грн., три відсотки річних у розмірі 96,38 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 30,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова