Єдиний унікальний номер справи 201/889/16-ц
Номер провадження 2-зз/201/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року у цій справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 260 в будинку № 30, корпус № 3 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 260 в будинку № 30, корпус № 3 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську, яка має загальну площу 66,7 м2, житлову площу 46,5 м2 та складається з наступних приміщень: 1 коридору площею 6,7 м2, 2 житлової площею 17,1 м2, 3 житлової площею 16,6 м2, 4 житлової площею 12,8 м2, 5 кладової площею 0,5 м2; 6 кухні площею 9,7 м2; 7 вбиральні площею 1,2 м2, 8 ванної площею 2,1 м2. У задоволенні решти вимог відмовлено.

11 серпня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви. Представником заявника надано до суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 260 в будинку № 30, корпус № 3 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську, яка має загальну площу 66,7 м2, житлову площу 46,5 м2 та складається з наступних приміщень: 1 коридору площею 6,7 м2, 2 житлової площею 17,1 м2, 3 житлової площею 16,6 м2, 4 житлової площею 12,8 м2, 5 кладової площею 0,5 м2; 6 кухні площею 9,7 м2; 7 вбиральні площею 1,2 м2, 8 ванної площею 2,1 м2. У задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі зазначеного рішення суду приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 02 листопада 2016 року було зареєстроване право власності на ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири. Таким чином рішення суду виконане і потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 27 квітня 2016 року у цивільній справі № 201/889/16-ц (2/201/1075/2016), якою накладено арешт на квартиру № 260 в будинку № 30, корпус № 3 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський