Справа № 536/1778/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника по угоді

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІКОН-ТРЕЙД», ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку, покладення обов'язку розблокувати рахунок, на який було помилково перераховані грошові кошти та покладення на відповідача обовязку повернути в примусовому порядку помилково перераховані кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2016 року, після чого 07 лютого 2017 року, 24 березня 2017 року з уточненими позовами звернувся в суд до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунку №7246 та покладення обов'язків на відповідача вчинити дії щодо розблокування вказаного рахунку, на який було помилково перераховані грошові кошти в сумі 31 200 гривень та покладення обов'язку на відповідача повернути йому в примусовому порядку помилково перераховані кошти в сумі 31 200 гривень з рахунку №7246.

В обгрунтування позову вказував, що 07 вересня 2016 року він уклав договір №65900479 купівлі-продажу мототехніки з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВІКОН-ТРЕЙД, в особі ОСОБА_6.

Згідно договору купівлі-продажу з рахунку його дружини ОСОБА_3 08 вересня 2016 року були переказані гроші в сумі 31 200 гривень за мотоцикл Viper Y250BD (LZSF250BA5B35193) на рахунок ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», який відкритий у відповідача ПАТ «ПриватБанк».

Вказані грошові кошти були помилково перераховані співробітниками відповідача на інший рахунок, не той, який вказаний в договорі між ним та ТОВ ЮВІКОН-ТРЕЙД.

Після помилкового перерахунку коштів відповідачем, рахунок, на який були переказані кошти згідно договору купівлі-продажу, було заблоковано відповідачем в односторонньому порядку без повідомлення та будь-якого арешту.

В жовтні 2016 року він звернувся до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо заблокованого рахунку. Після розгляду його заяви він отримав відповідь №20.1.0.0.0/7-20161004/2775 від 07.10.2016 року, якою йому було відмовлено у розблокуванні вказаного вище рахунку.

Згідно листа Банку від 08.09.2016 року №20.1.0.0.0/7-20160908/2962 до ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» останньому було запропоновано повернути помилково перераховану суму в розмірі 31 200 гривень від ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

До сьогоднішнього моменту відповідних коштів перераховано не було, так як рахунок ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» заблоковано.

10 березня 2017 року він звернувся з заявою до Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області щодо визнання дій ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» такими, що відповідають ознакам шахрайства. Згідно висновку про результати розгляду його звернення від 10 березня 2017 року йому було надано відмову.

Вважає, що відповідач неправомірно в односторонньому порядку заблокувавши рахунок, порушив його права та законні інтереси, як споживача, що є незаконним. Через відмову у розблокуванні рахунку та повернення грошових коштів, помилково перерахованих по платежу, змусило його звернутися з позовом до суду, а тому він просить його вимоги задовольнити з підстав статей 1,5,10,11,18,19,22,26 Закону України Про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник по угоді адвокат ОСОБА_7 позов підтримали, в його обгрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона перерахувала кошти у сумі 31 200 гривень через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у місті Кременчуці, але у зв'язку з помилкою оператора Банку ці кошти були перераховані не на той рахунок ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», що був указаний у рахунку ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД». Вважала позовні вимлоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанк по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, надав усне пояснення та подав письмове заперечення проти позову, вважаючи його незаконним та необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші лравочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклав з позивачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Згідно підписаної відповідачем ТОВ «Ювікон-Трейд» анкети-заяви, він погодився на укладення договору з позивачем та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", які розмішені на офіційному сайті за адресою:www.privatbank.ua.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Так, банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням рахунків, держателем яких є ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», на підставі звернення інших клієнтів. Шахрайство зі сторони клієнта було підтверджено відправителями коштів на рахунки: у клієнта на рахунок 26********46 накладено арешт по причині не надання товару: звернення від 4606043 ОСОБА_9 НОМЕР_1 Була оплата на рахунок 26********46: С SAMBG0516V6LGY.PG0516V6LGY 9800.0 16-05-2016 12:05 26********29 26********46 за мотоцикл Viper Alpha 110 Lux(LSF110BA58171117) #Р24А80452558А710925 відправник, +81 ОСОБА_9, клієнт підтвердив, що товар не наданий. Одержувач на зв'язок не виходить, телефон відключений.

Також по даному одержувачу є ще сигнал про ненадання товару від клієнта: НОМЕР_2 ОСОБА_10 НОМЕР_3 Була оплата на рахунок 26********46 :С D2P6G0527AQFML.P @2PL0.0 27-05-2016 12:33 29********10 26********46 оплата згідно рахунку № 27/05/16-012, ОСОБА_10, відправник, +94 ОСОБА_10, клієнт підтвердив, що товар не наданий. Одержувач на зв'язок не виходить, телефон відключений.

Вище вказані клієнти провели операції щодо переказу коштів на картку ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», як оплату/предоплату за товари, але в подальшому товари не було отримано покупцями, про що і повідомили банк.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Пунктом 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті (...) Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

В даному випадку банк діє в рамках укладеного між сторонами договору та в межах чинного законодавства.

Відповідно до частини 6 - користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Частина 9 встановлює, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, шо дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 1.1.5.13 Умов та правил банківських послуг Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації.

2.1.4.7. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з Карткового рахунку третіми особами.

2.1.1.5.10. Обов'язки клієнта: вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання.

2.1.1.7.3. У разі якщо держатель дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу або нанесеними на карті даними.

Так, в ухвалі від 16 грудня 2015 року по справі №6-31159ск15 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив:

Згідно статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Застосовуючи зазначені положення закону, суди використали лише ті їх приписи, які вказують на умови договору щодо прав клієнта і не врахували виключення з умов договору, шо ним же передбачені або законом.

Так, оформлюючи картковий рахунок, ТОВ "Ювікон-Трейд" приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з п. 1.1.3.2.13 яких передбачено, шо банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Також він повідомляє суд щодо шахрайських дій ТОВ "Ювікон-Трейд", які крім заяв клієнтів банку, ще підтверджуються ухвалами судів по справах № 171/1034/16-ц від 26/12/2016 року та 520/13873/16-к від 04/11/2016 року. Обидві ухвали описують шахрайські дії ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» та зобов'язують арештувати його рахунки.

Раніше банком були надані суду виписки по рахунках Ювікон-Трейд, в тому числі і по рахунку 3833.

Звертає увагу суду, що остання транзакція по рахунку була проведена 16 серпня 2016 року. З того часу і по сьогодні залишок по рахунку становить 1 гривню.

Вважає позов не деталізованим та вимоги позивача незаконними, адже кошти на

рахунку належать ТОВ "Ювікон-Трейд".

ПриватБанк тільки надає послуги по обслуговуванню коштів.

В позовній заяві відсутні докази неотриманння товару, визнання договору купівлі-продажу мотоциклу недійсним, відсутнє кримінальне провадження про злочинну діяльність ТОВ "Ювікон-Трейд".

Тому вважає, що дії Банку не мають незаконних ознак та не є протиправними, а лише направлені на захист прав і свобод своїх клієнтів.

Розблокування коштів на рахунку 3833 може суперечити принципам

законності виконання ухвал інших судів та протидії кримінальним злочинам.

Залишок коштів на рахунку 3833 значно менше, ніж вимога позивача та відсутні законні підстави для перерахування коштів від ТОВ "Ювікон-Трейд" на користь позивача.

Тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «ЮВІКОН ТРЕЙД» на неодноразові виклики суду у судове засідання жодного разу не з'явився, згідно довідок пошти за місцем знаходження юридичної особи: місто Одеса, Приморський район, вулиця Базарна, будинок №29 та за іншою вказаною позивачем адресою: місто Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 154, Одеської області, це товариство не знаходиться, такої адреси не існує, для отримання поштової кореспонденції у відділення поштового зв'язку не з'являється, вжитими заходами вручити судові документи цій особі кур'єрською службою «Нова пошта» також не вдалося можливим, так як адресат не розшуканий, а відтак в силу ч.5 статті 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик ТОВ ЮВІКОН-ТРЕЙД вручений належним чином та не є прешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

За змістом статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані норми були розяснені судом сторонам та їх було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮВІКОН-ТРЕЙД, в особі ОСОБА_6 договір №65900479 купівлі-продажу мототехніки, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти товар Viper Y250BD, чорний, 2014 року випуску, загальною вартістю 31 200 гривень (а.с.6-10).

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 згідно квитанції відділення «Толока» ПАТ КБ «ПриватБанк» у місті Кременчуці сплатила грошові кошти в сумі 31 200 гривень на розрахунковий рахунок отримувача ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» 7246 як плату за мотоцикл Viper V250BD від ОСОБА_1 згідно рахунку від 07 вересня 2016 року (а.с.11).

ПАТ ПриватБанк своїм листом № 20.1.0.0.0/7-20160908/2962 від 08.09.2016 року запропонував ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» у зв'язку з невірно вказаними реквізитами (звернення клієнта вн. №5875298) повернути помилково перераховані кошти в розмірі 31 200 гривень від ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13), але відповіді ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» так і не надав, відповідного розпорядження до Банку не подав.

ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою щодо проведення перевірки відносно виявлення шахрайських дій. На її звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 жовтня 2016 року надав письмову відповідь, що Банк, який обслуговує неналежного отримувача не несе відповідальність за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково перерахованих на його рахунок коштів (а.с.12).

ОСОБА_3 самостійно за захистом своїх порушених прав на власні грошові кошти в сумі 31 200 гривень до суду не зверталася.

Згідно пункту 8.1 договору купівлі-продажу мототехніки від 07 вересня 2016 року даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по договору. Згідно п.5.5 цього договору у разі якщо товар повною або частковою мірою не буде відповідати заявленим характеристикам, зазначеним у пункті 1.3 цього договору, продавець зобов'язується на протязі трьох календарних днів з моменту письмового звернення покупця, повернути покупцю всі грошові кошти, отримані від покупця, відповідно до розділу 2 даного договору. Пунктами 7.1,7.2 цього договору визначено, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути між сторонами з питань, що не знайшли свого розв'язання в текті Договору, вирішуватимуться шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не дійдуть угоди, суперечки і розбіжності підлягають вирішенню в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с.6-10). Крім укладеного договору, Главою 54 Цивільного кодексу України нормативно врегульовані правовідносини купівлі-продажу.

Судом установлено, що укладений між ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) договір купівлі-продажу мототехніки від 07 вересня 2016 року на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та на час розгляду справи у суді є чинний, цей договір між сторонами не розірваний.

Позивач ОСОБА_1 пояснив у суді, що відповідно до умов договору він письмово не звертався до продавця з приводу не поставки йому товару та з цього питання не вів переговорів з продавцем. Отже, він не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом ведення перемовин з належним відповідачем ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», а при недосягненні домовленостей, звернутися до суду за захистом свого порушеного права у визначений ним спосіб шляхом передачі йому товару тощо.

Отримавши грошові кошти в сумі 31 200 гривень за товар на активний розрахунковий рахунок 7246, продавець ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» не позбавлений можливості виконати умови договору та передати товар покупцю.

Позивач стверджує, що він не отримав від продавця мотоцикл «Viper V250BD», але доказів щодо вказаного факту суду не надав, хоч не був позбавлений можливості отримати відповідний документ у ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» .

З ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2016 року вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа під приводом продажу мотоцикла «Viper R1» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 30 600 гривень, постачальником є ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД». Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №5466, який належить ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» та відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», з забороною у їх користуванні, а саме: з забороною фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які операції з грошовими коштами по вказаному рахунку. Випискою по цьому рахунку підтверджується, що він арештований (а.с.31,35).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», що знаходяться на рахунку №7246 (цей рахунок є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1В.), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах позовних вимог 10 800 гривень (а.с.94,95).

Постачальник ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» надав одержувачу ОСОБА_12 рахунок №07/09/16-071 від 07 вересня 2016 року на оплату товару мотоцикла Viper V250BD, в сумі 31 200 гривень з урахуванням ПДВ, де був вказаний розрахунковий рахунок постачальника 3833 в АТ ПриватБанк (а.с.98).

Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку №7246 ОСОБА_3 08 вересня 2016 року перерахувала за мотоцикл від ОСОБА_1 кошти в сумі 31 200 гривень (а.с.32,33).

Випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку клієнта ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» №3833, який зазначений у договорі купівлі-продажу мототехніки, за період з 01 серпня 2016 року по 20 листопада 2016 року підтверджується, що вихідний залишок коштів складав 1 гривню, тобто цей рахунок не був активний (а.с.34).

Відповідно до частин 1,2,3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно пункту 1.1.3.2.13 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

За змістом пункту 2.1.1.4.2 Умов та Правил надання банківських послуг банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення порушень держателем або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору, Умов і правил надання банківських послуг і/або у разі виникнення овердрафту.

Звернувшись до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_1 невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.

Цивільні правовідносини виникли на підставі договору купівлі-продажу мототехніки між ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» та ОСОБА_1. Отже, належним відповідачем у справі має бути саме ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», який спочатку був залучений позивачем в якості відповідача, після чого уточненим позовом виключений з числа відповідачів (а.с.59,75).

Кошти за договором купівлі-продажу мототехніки перераховувала ОСОБА_3, але вона не звернулася до суду з позовом про повернення їй коштів.

Натомість, ОСОБА_1 у своєму позові безпідставно просить суд відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» визнати незаконними дії відповідача щодо блокування рахунку, покладення на відповідача обов'язку розблокувати рахунок та покласти обов'язок на відповідача ПАТ «ПриватБанк» повернути йому, а не ОСОБА_3, кошти в сумі 31 200 гривень.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не перебував з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» у договірних відносинах та не був споживачем його послуг, відповідну плату через відділення Банку особисто не здійснював, суд не може застосовувати до виниклих правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд не бере до уваги твердження позивача, що на його звернення 10 березня 2017 року до поліції щодо дій ТОВ «ЮВІКОН ТРЕЙД, які носять ознаки шахрайства, йому було надано відмову, оскільки на підставі висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області копію матеріалів було направлено для подальшої перевірки до Кременчуцького відділу поліції по територіальності, про що 13 березня 2017 року письмово поінформовано ОСОБА_1 (а.с.78,79). Результатів розгляду заяви Кременчуцьким відділом поліції позивач до суду не надав.

Маючи достатню інформацію про ознаки шахрайських дій ТОВ ЮВІКОН ТРЕЙД та відповідні ухвали судів про накладення арештів на рахунки цього товариства, блокуючи рахунок, банк діяв в межах чинного законодавства правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як в частині визнання незаконними дій ПАТ КБ ПриватБанк щодо блокування рахунку № 7246, так і в частині покладення на цього відповідача вчинити дії щодо розблокування вказаного рахунку і покладення обов'язку на відповідача повернути позивачу в примусовому порядку з вказаного рахунку кошти в сумі 31 200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІКОН-ТРЕЙД», ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку, покладення обов'язку розблокувати рахунок, на який було помилково перераховані грошові кошти та покладення на відповідача обовязку повернути в примусовому порядку помилково перераховані кошти відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складене 28 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_13