Справа № 487/6407/16-ц
Провадження № 4-с/487/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Щербини С.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, за участю представника скаржника - ОСОБА_2, державного виконавця Єлькіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі представник зазначала, що 08.06.2017 року на адресу Адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №54059326 від 02.06.2017 року, винесена старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, з виконання виконавчого листа по справі №487/6407/16-ц про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника з операційної діяльності Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 15.11.2016 року. Разом з цим в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, резолютивна частина рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а саме: «поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді заступника начальника з операційної діяльності Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 15.11.2016 року», не містить будь-яких зобовязальних заходів, та не зазначено кому саме необхідно поновити ОСОБА_4 на посаді. Крім того зазначала, що у постанові невірно зазначена резолютивна частина рішення, а саме назва посади ОСОБА_4, оскільки посада, визначена у постанові державного виконавця не існує в штатному розписі Адміністрації.

Крім того зазначала, що в оскаржуваній постанові зазначена дата набрання рішенням законної сили «11.05.2017 року», проте це не відповідає дійсності, оскільки рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, а в частині поновлення підлягає негайному виконанню.

Посилаючись на викладене представник Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» просила визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_3 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54059326 від 02.06.2017 року протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_3 №54059326 від 02.06.2017 року; зобовязати посадових осіб Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївської області ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_4 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Ухвалено: поновити ОСОБА_4 на роботі в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді заступника начальника з операційної діяльності Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з 15.11.2016 року. Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 217797,33 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.04.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, 02.06.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП№54059326).

08.06.2017 року божником була отримана зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином доводи скаржника стосовно того, що рішення про поновлення на посаді не підлягає примусовому виконанню органами ДВС є надуманими та безпідставними, оскільки безпосередньо ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виконання рішень про поновлення на роботі і для виконання таких рішень необхідність зазначення у змісті виконавчого провадження слова «зобовязати», відсутня.

Посилання скаржника на те, що в постанові про відкриття провадження у справі від 02.06.2017 року невірно зазначена резолютивна частина рішення, а саме назва посади ОСОБА_4, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки неточність з якою вказане найменування посади є несуттєвою, та не викликала сумнівів в наявності посади з якої незаконно звільнено ОСОБА_4 та необхідності поновлення на посаді працівника.

Крім того посилання скаржника на неправильне зазначення в постанові про відкриття провадження у справі від 02.06.2017 року дати набрання рішенням законної сили «11.05.2017» замість того, що рішення підлягає негайному виконанню, не спростовує обовязковості виконання рішення, оскільки після відкриття виконавчого провадження боржником не заперечувалось та не є правовою підставою з якої може бути скасована постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина