overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/881/17
Провадження № 2/644/1184/17
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 і просила змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісяця, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 2011 року сторони проживають окремо, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання їх дитини та ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_1 надати суду копію свого закордонного паспорту, проїзних документів дитини для виїзду за кордон - ОСОБА_4 і документів про оплату поїздки на відпочинок до Туреччини ОСОБА_1 і дитини ОСОБА_4 в 2016 році.

Вислухавши позивача та його представника щодо обґрунтованості заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, документи про оплату її поїздки з дитиною на відпочинок до Туреччини у 2016 році не зберіглися, проїзних документів дитини для виїзду за кордон взагалі не існує, оскільки відомості про дитину внесені до закордонного паспорту її матері, який вона має намір надати суду для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10,11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/5783/16-ц
Провадження № 2/645/579/17
28 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
При поданні вказаної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, у звязку з чим суд вважає необхідним з цього питання ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні позивач вважала необхідним судовий збір щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам стягнути з відповідача, представник відповідача ОСОБА_5 просив суд стягнути судовий збір з позивача , оскільки у задоволенні вимоги було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, при ухваленні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору щодо вимоги майнового характеру, а саме щодо вимоги про стягнення заборгованості по аліментам та пені у розмірі 200994,44 грн., у задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивача може бути звільнено лише у справі про стягнення аліментів, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік справ, де позивач звільнений від сплати судового збору, серед яких відсутні справи про стягнення заборгованості по аліментам, крім того, у задоволенні вказаної позовної вимоги було відмовлено, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача на користь держави недосплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1% від вказаної позивачем ціни позову майнового характеру, тобто 2009,94 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 88, 89, 214, 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2009 грн. 94 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2146/16-ц
Номер провадження 2/341/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1041/17
Провадження № 2/720/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сілької ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання недійним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання недійним рішення сільської ради.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сілької ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання недійним рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, на момент подачі позовної заяви, становило 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки апелянт оспорює рішення суду у справі, що має одночасно чотири вимоги немайнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2425 грн 28 коп (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100) + (1378 грн х 0,4 х 110% : 100).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/2084/16-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/934/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6Ф

категорія: 59

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для

сплати судового збору в розмірі 2425 грн 28 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 163/847/17
Провадження № 6/163/10/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки раніше виданий був пошкоджений.

Ухвалою Любомльського районного суду від 14.04.2017 року у видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заяву про видачу дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд до Любомльського районного суду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду. Позивачка подала в канцелярію суду заяву про проведення засідання без її участі.

За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Любомльського районного суду від 13.03.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

19.03.2007 року за заявою позивачки видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

До виконання у відповідний відділ ДВС виконавчий лист предявлявся та перебував на виконанні до 19.08.2009 року.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, фактичні обставини справи та відповідні норми процесуального закону дають підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Любомльського районного суду від 13.03.2007 року у справі №2-76-07 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1071/17
Провадження № 2о/433/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2017 р. на 13:50 год. в залі судового засідання № 2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №2-8429/09 07.02.2017
Провадження №22-ц/784/576/17
Справа № 2-8429/09
Провадження №22-ц/784/576/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Коломієць В.В., Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський
Справа № 755/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування в частині наказу ректора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування в частині наказу ректора.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування в частині наказу ректора та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 березня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9687/17
провадження № 2-н/753/402/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 36 382,16 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/509/17
Справа №447/670/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.03.2017року позивач ПАТ " Альфа-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:20 год 04 серпня 2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.