справа № 179/734/17
провадження № 4-с/179/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Дусик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо поновлення строку для подання скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо поновлення строку для подання скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог скаржник посилалася на те, що у провадженні Магдалинівського районного відділу ДВС на виконанні перебуває виконавче і провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» збитків у розмірі 149 010 грн. та судові затрати у розмірі 120 грн.

Про перебування даного виконавчого провадження на виконанні мені відомо не було.

04.04.2017 року, скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження у т.ч. з постановою про відкриття виконавчого провадження, з якої скаржнику стало відомо, що 20.02.2017 року на виконання до Магдалинівського районного відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-163/11.

Рішення набрало законної сили 22.05.2012 року. Виконавчий лист виданий 31.10.2012 року.

07.04.2017 року до начальника Магдалинівського районного відділу ДВС скаржником була подана скарга на дії державного виконавця у якій заявлялися вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та поверненні виконавчого документу стягувану з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

16 травня 2017 року, поштою скаржник отримала відповідь від 18.04.2017 року, у якій начальник Магдалинівського районного відділу ДВС на її скаргу повідомляє, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню, а виконавчий документ поверненню стягувачу, з наступних підстав:

На час, коли виконавчий документ набрав законної сили та був виданий (2012р.), діяв ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року з відповідними змінами.

09 березня 2011 року до ЗУ «Про виконавче провадження» були внесені зміни, щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: з 3-х років на 1 рік.

Не дивлячись на це, у виконавчому листі, виданому 31.10.2012 року про стягнення боргу з скаржника на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вказаний - 3 роки, замість 1 року.

Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були, тому в даному випадку слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 9 березня 2011 року, а виданого після цієї дати, встановлюється на момент їх видачі. Що стосується виконавчого листа № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» збитків, то рішення набрало законної сили та даний виконавчий документ був виданий після 09.03.2011 року.

Виходячи з норм Закону, строк для пред'явлення вищезазначеного виконавчого документу почав свій перебіг - 23.05.2012 року та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.

У відповіді на скаргу, начальник Магдалинівського районного відділу ДВС зазначає, що 05.12.2012 року даний виконавчий лист вже пред'являвся до виконання та був повернутий без виконання стягувачу 30.11.2015 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року). Але, з даного приводу у скаржника маються певні сумніви, по-перше, у виконавчому листі відсутня відповідна відмітка державного виконавця про перебування виконавчого листа на виконанні та про повернення без виконання, а по-друге за 3 роки перебування виконавчого документу на виконанні скаржник жодного разу не викликалася до відділу ДВС, та жодного процесуального документу не отримувала.

Скаржник зазначає, що навіть, якщо брати до уваги ту обставину, що виконавчий лист дійсно перебував на виконанні у Магдалинівському районному відділі ДВС, то відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року - на час повернення), виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо (п.4.) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу (п.4.). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону.

На той час, коли виконавчий лист, що нібито перебував на виконанні, був повернутий без виконання - 30.11.2015 року, тоді діяв ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), при поверненні державний виконавець роз'яснює, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений до виконання у строки, встановлені ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто 1 рік.

Згідно нового ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що набрав законної сили 05.10.2016 року, відповідно до кого якого строки пред'явлення виконавчого документу складають 3 роки та на який посилається державний виконавець, зворотної дії у часі не має.

Виконавчий лист № 2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» збитків вже перебував па виконанні.

Таким чином, якщо виконавчий документ перебував на виконанні та був повернутий без виконання 30.11.2015 року, то строк для його пред'явлення 1 рік, тобто до 30.11.2016 року, а лист був пред'явлений до виконання 20.02.2017 року, тобто з порушенням строків для пред'явлення.

Скаржник з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомлена 04.04.2017 року, скаргу на дії державного виконавця подала до відділу ДВС 07.04.2017 року та отримала відповідь - 16.05.2017 року.

На підставі наведеного, скаржник звертається до суд та прохає поновити строки на оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу ДВС неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» збитків у розмірі 149 010 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн. та повернути виконавчий документ стягувачу.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні підтримали вимоги, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Державний виконавець Магдалинівського районного відділу ДВС заперечив проти скарги, зазначивши, що скаржником було пропущено строк для звернення до суду із скаргою, оскільки законодавством не передбачено оскарження рішень державного виконавця до начальника відділу, у звязку із чим прохає відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити за наступних підстав.

Скаржник у скарзі зазначає, що 04.04.2017 року ознайомилася з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником пропущено строк для подання скарги, який вона прохає поновити через поважність пропуску, посилаючись на те, що вона ознайомилася з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження 04.04.2017 року, яку оскаржила начальнику Магдалинівського районного відділу ДВС 07.04.2017 року та отримала відповідь начальника Магдалинівського районного відділу ДВС 16.05.2017 року. Однак виходячи з вимог Закону України «Про виконавче провадження» у скаржника, який є боржником у виконавчому провадженні відсутнє право на оскарження рішень державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки законодавчо врегульовано питання щодо оскарження рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а саме шляхом подання скарги в десятиденний строк до суду, який видав виконавчий документ, посилання скаржника щодо поважності пропуску строку звернення до суду через оскарження рішення державного виконавця до начальника відділу є необґрунтованими.

Скаржник, ознайомившись з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження - 04.04.2017 року звернулася до суду із скаргою - 25.05.2017 року, пропустивши десятиденний строку звернення до суду, що є підставою для відмови у поновленні строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 385, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо поновлення строку для подання скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук