Справа № 576/1418/17
Провадження № 6/576/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001-18075-060907 від 09.06.2007 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та передано до ВДВС Глухівського МРУЮ для виконання.

19 грудня 2016 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2/К, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання також не зявились, про розгляд поданої заяви повідомлялись. Від Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки про день та час розгляду поданої заяви особи, які беруть участь у справі, були повідомлені судом, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 03 серпня 2017 року заявнику запропоновано надати в судове засідання копію рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, а також докази наявності відкритого виконавчого провадження.

До початку розгляду справи заявник зазначених доказів не надав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що заочним рішенням Печерского районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-6556/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 001-18075-060907 від 09.06.2007 року.

Таким чином, зазначена заявником інформація щодо винесення рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 001-18075-060907 від 09.06.2007 року не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовано розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Стаття 378 ЦПК України не містить прямої вказівки щодо суду, який повинен розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно, на думку суду, це питання врегульоване загальною нормою ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Таким чином питання про заміну сторони виконавчого провадження підсудне не Глухівському міськрайонному суду Сумської області, а Печерському районному суду міста Києва як суду, який розглянув справу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 116, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, заінтересованій особі, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя