Справа № 357/328/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3840/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 19.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тімербаєвича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 Тімербаєвича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення до 29 травня 2017 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.Скаргу мотивує тим, що заяву про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву не подавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України від позивача ОСОБА_2 засобами поштового звязку надійшла заява про закриття провадження. При цьому суд виходив з того, що така відмова надійшла засобами поштового звязку, містить в додатку копію паспорта, підписана заявником та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування обставин справи та порушення вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4М та ОСОБА_5

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не дав належної оцінки поданій 24 травня 2017 року заяві про відзив на позовну заявувід імені ОСОБА_2 та не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 10 лютого 2017 року та 25 травня 2017 року звертався до суду з заявами про задоволення позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Зазначені заяви подані на фірмових бланках адвокатського бюро та містять вичерпну інформацію про представника позивача.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на докази, які наявні в матеріалах спраави надав відповідної оцінки доказам наявним в матеріалах справи.

Під час розгляду справи до апеляційного суду подано нотаріально засвідчену заяву від імені ОСОБА_2, з якої вбачається, що заява про закриття провадження по справі ним не підписувалась та не подавалась.

Приймаючи заяву названу «відзив на позовну заяву» від імені позивача ОСОБА_2 (а.с. 30), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про залишення позову без розгляду позивачем не подавалась.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення вимог ЦПК України, належним чином не встановив обставини справи, що як наслідок, призвело до постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тімербаєвича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: