АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначав, що 21.05.2015 року між ним та ТОВ «Фруктовий світ» було укладено договір позики № 21/05, за умовами якого ТОВ «Фруктовий світ» отримало позику у безготівковому вигляді в сумі 11 540 000,00 грн. на строк до 10.12.2015 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань товариства за договором позики, 11.09.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/09/1. Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав належним чином, проте ТОВ «Фруктовий світ» не повернув суму позики в повному обсязі, заборгувавши 4 770 000,00 грн. Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору позики, за неналежне виконання його умов товариству було нараховано пеню в сумі 123 319,36 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач, звертаючись до суду, просив стягнути солідарно з ТОВ «Фруктовий світ» та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 21.05.2015 року № 21/05 у розмірі 4 770 000,00 грн. та 123 319,36 грн. пені, а всього 4 893 319,36 грн.; стягнути з ТОВ «Фруктовий світ» судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою. Посилався на те, що 21.05.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фруктовий Світ» був укладений договір позики № 21/05, згідно з яким ОСОБА_4 надав Товариству грошові кошти в сумі 11 540 000, 00 грн. з кінцевим строком погашення до 10.12.2015 року, зі сплатою за користування позикою курсової різниці. Ціль отримання позики - погашення кредиту, отриманого в ПАТ «Банк Національний кредит» згідно з договором № 05.1-83ю/2013/2-1 від 30.05.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/09/1 від 11.09.2015 року. Відповідно до цього договору, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Фруктовий Світ» взятих на себе зобов'язань за договором позики № 21/05 від 21.05.2015 року в частині 5 770 000,00 грн. Укладений договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки. Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Вказує, що кредитор подав до суду позов 06.05.2016 року, тому відповідно до ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 по зобов'язанню припинилась.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року зустрічну позовну заяву об'єднано із первісним позовом в одне провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги та просив визнати поруку ОСОБА_2 згідно з договором № 11/09/1 від 11.09.2015 року, укладеного з ОСОБА_4, припиненою з 01.01.2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 4770000 грн. та 123319,36 грн. пені, а всього 4893319,36 грн. Стягнуто ТОВ «Фруктовий світ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3445,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки № 11/09/1 від 11.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, припиненою з 01.01.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічного позову. Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки зазначені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що висновок суду стосовно припинення поруки ОСОБА_2 за договором поруки не відповідає обставинам. На думку апелянта, суд дійшов хибного висновку про те, що в пункті 5.1 договору поруки передбачено строк дії поруки, з врахуванням того, що цим пунктом встановлено строк дії договору поруки, який є відмінним від строку дії поруки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 21.05.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фруктовий Світ» було укладено договір позики №21/05, згідно з яким ТОВ «Фруктовий Світ» отримало позику у готівковій та безготівковій формі в сумі 11 540 000,00 грн. на строк не пізніше 10.12.2015 року (т. 1, а.с. 15-19).

В забезпечення виконання зобов'язань товариства за договором позики, 11.09.2015 року між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11/09/1. Відповідно до умов якого поручитель поручився перед позикодавцем за виконання позичальником зобов'язань за договором позики в частині, розмір забезпечених порукою зобов'язань складав 5 770 000 грн. (т. 1, а.с. 36-38).

Позичальником не виконувались належним чином зобов'язання за договором позики, заборгованість ТОВ «Фруктовий Світ» станом на 25.12.2015 року становила 4 770 000,00 грн. Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору позики, за неналежне виконання його умов товариству було нараховано пеню в розмірі 123 319,36 грн. (т. 1 а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 договору поруки №11/09/1 від 11.09.2015 року, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, або до повного виконання позичальником зобов'язань за договором позики.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно виходив з того, що із закінченням строку, встановленого договором поруки, припинено поруку, оскільки кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. А тому, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог первісного позивача про стягнення боргу з поручителя в солідарному порядку, та задовольнив зустрічний позов про визнання поруки припиненою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що строк дії поруки встановлений до повного виконання позичальником зобов'язань за договором позики, та порука припиняється через шість місяців після настання строку виконання зобов'язання ТОВ «Фруктовий світ». Оскільки, договірний строк застосовується до всіх без винятку зобов'язань. Визначення строку дії поруки (п. 5.1. договору поруки - до 31.12.2015 року), як припиняючого тягне певні юридичні наслідки, зокрема, його закінчення є підставою для припинення поруки. А тому, положення частини четвертої статті 559 ЦК України щодо звернення з вимогою до поручителя в межах шестимісячного строку в цьому випадку не застосовуються.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики з ТОВ «Фруктовий світ» не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1182/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 27