Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення споживачем природного газу «ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання»,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що позивач надав відповідачу в період з липня 2014 року до 30.06.2015 року послуги з газопостачання. В процесі надання послуг представниками ПАТ «Запоріжгаз» було демонтовано лічильник газу за адресою: провулок Грузовий буд. 5 м. Запоріжжя. для проведення експертизи про що складено акт № 000972.

20.07.2015 року проведена експертиза лічильника газу та складено акт № 490 в якому відображені висновки комісії: порушена конструкція лічильника - скло лічильного механізму посаджене на клей, барабанчик лічильного механізму має сліди механічного втручання. Похибка вимірів не перевищує допустиму величину.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕПК від 28.10.2014 року № 184, а також на норми ст. 526, 530, 629 позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму завданих збитків, що відповідно до розрахунку наданого позивачем складають 71059,23 , а також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що ПАТ «Запоріжгаз» надає послуги з газопостачання відповідачу ОСОБА_1 на підставі ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та згідно з умовами договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» від 27.05.2006 року № 31371.

Так на підставі Акту-припису за особовим рахунком № 31371 від 09.07.2015 року співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» 12.07.2015 року за адресою м. Запоріжжя пров. Вантажний, 5 було демонтовано лічильник газу та направлено його на експертизу, про що складено акт № 000972.

ОСОБА_3 від 20.07.2015 року встановлено пошкодження конструкції вказаного лічильника, які полягають у тому що скло лічильного механізму посадженні на клей, барабанчик має сліди механічного впливу. Як вважає представник позивача вказані пошкодження заподіяні відповідачем ОСОБА_1 з метою зменшення показань лічильника. Вказаними діями ОСОБА_1, на думку представника позивача, завдав ПАТ «Запоріжгаз» шкоду, яка підлягає стягненню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечував з тих підстав, що демонтаж лічильника відбувався за відсутності споживача, акт про демонтаж підписано не відповідачем.

ОСОБА_5 представник відповідача вказував, що у 2004 році при здійсненні чергової повірки лічильника газу виявлено, що скло лічильника посаджено на клей, але тоді цей прилад було допущено до подальшої експлуатації і газопостачальне підприємство жодних порушень в цьому не вбачало. Наразі ж, актом експертизи від 20.07.2017 встановлено аналогічну обставину, але тепер відповідача з незрозумілих причин намагаються притягти за це до відповідальності.

При цьому в акті експертизи зазначено, що повірочна пломба не порушена. Пояснення ж, яким чином споживач міг здійснити втручання у роботу лічильника за таких обставин в акті не наведено.

В акті також відсутні висновки про заниження показань приладу обліку, не наведено причинно-наслідкового зв'язку між виявленими не відповідностями у конструкції приладу та похибкою у його показаннях, а за таких обставин на думку представника, сам лише вихід лічильника з ладу не тягне за собою відповідальності споживача.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений не обґрунтовано,не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставим, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору № 31371 від 27.05.2006 року громадянин ОСОБА_1 отримує, а ПАТ «Запоріжгаз» - надає послуги з газопостачання за адресою м. Запоріжжя пров. Грузовий, 5.

Згідно акту № 5 від 08.01.2004 року за адресою м. Запоріжжя, пров. Грузовий, 5, на підставі звернення абонента ОСОБА_1 представником ВАТ «Запоріжгаз» газовий лічильник Gallus G4, серійний № 002167787 було демонтовано.

При демонтажу вказаного лічильника встановлено наступне: Лічильник пропускає газ. Пломба не порушена. Пломба на лічильному механізмі підлягає перевірці в лабораторії (внутрішній відбиток не зчитується). Не працює лічильний механізм.

Після проведення перевірки слюсарем метрології Нагорним на акті № 5 від 08.01.2004 року зроблено такий запис: Скло лічильного приладу лічильника саморобне (виготовлене з листового орг. скла) Котре, імовірно, неодноразово знімалось.

В подальшому вищезазначений лічильник було відремонтовано про, що свідчить квитанція № 13, копія якої надана в судовому засіданні відповідачем та згідно протоколу № 13 від 22.01.2004 року зазначений прилад обліку газу Метрологічною службою ВАТ «Запоріжгаз» визнано придатним до експлуатації.

02.04.2004 року представником ВАТ «Запоріжгаз» газовий лічильник Gallus G4, серійний № 002167787 повторно встановлено та опломбовано за адресою м. Запоріжжя, пров. Грузовий, 5, що підтверджується актом № 41.

Так при дослідженні вказаних письмових доказів не встановлено, чи було замінено (під час здійснення ремонту) та у який спосіб встановлено (у випадку його заміни) скла лічильника Gallus G4, серійний № 002167787, який в подальшому буд повернутий для використання споживачу ОСОБА_1 02.04.2004 року.

Посилання представника позивача ОСОБА_6, що скло лічильника Gallus G4, серійний № 002167787, після ремонту у 2004 році було замінено і в подальшому не містило ознак приклеювання, суд не може прийняти до уваги у звязку з його недоведеністю доказами.

12.07.2015 року на підставі Акту-припису за особовим рахунком № 31371 від 09.07.2015 року співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою м. Запоріжжя пров. Вантажний, 5 було демонтовано лічильник газу та направлено його на експертизу, про що складено акт № 000972.

20.07.2015 року складено ОСОБА_6 експертизи лічильника № 490, відповідно якого повірочна пломба лічильника Gallus G4, серійний № 002167787 не порушена, скло лічильного механізму посаджено на клей, барабанчик лічильного механізму має сліди механічного впливу, п. 2.2. свідчить про те що вказаний лічильник герметичний. ОСОБА_5 актом встановлено, що похибка перевищує допустиму.

На підставі вказаного ОСОБА_5 уповноваженою особою ПАТ «Запоріжгаз» складено Розрахунок суми збитків в якому вказано: Сума збитків в результаті пошкодження цілісності пломби на ПЛГ становить 79899,18 грн. Сума заборгованості на 30.06.2015 рік з урахуванням нарахованих збитків складала 71059, 23 грн.

Відповідно до ОСОБА_5 № 490 дослідженому у судовому засіданні повірочна пломба лічильника Gallus G4, серійний № 002167787 не порушена, а відтак зміст Розрахунку складеного позивачем суперечить змісту ОСОБА_5 № 490 від 20.07.2015 року.

Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» (що була чинна до 13.07.2016 року на момент вчинення перевірок та демонтажу лічильника ) передбачено, що у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки ремонту та або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу ) лічильника газу, що призвело до заниження його показань засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Так ОСОБА_5 експертизи лічильника № 490 від 12.07.2015 року не встановлено, що пошкодження виявлені на лічильнику, вчинені споживачем або з його вини. ОСОБА_3 також не містить відомостей, про те, що вищевказані пошкодження призвели до заниження показань лічильника.

Суд також приймає до уваги той факт, що у 2004 році лічильник Gallus G4, серійний № 00216778 вже проходив ремонт у службі метрології у звязку з тим, що в ньому не працював лічильний механізм. За таких обставин неможливо встановити давність появи слідів механічного впливу на барабанчику лічильного механізму приладу обліку описаних ОСОБА_3 від акт № 000972 від 12.07.2015 року.

ОСОБА_5 експертизи лічильника № 490 від 12.07.2015 року не містить відомостей, щодо давності приклеювання скла лічильного механізму. Клопотання про проведення експертиз з цього приводу позивачем не заявлялись, будь-яких обєктивних доказів втручання відповідача ОСОБА_1 у роботу вищезазначеного лічильника після проведення його ремонту у 2004 році позивачем не надано.

Відповідно до по. 3 ст. 4 розділу 8 «Кодексу газорозподільних систем» якщо лічильник газу, що перебуває у власності побутового споживача, визнаний відповідним органом у сфері метрології та метрологічної діяльності непридатним до подальшої експлуатації, рішення про доцільність його ремонту приймає Оператор ГРМ, враховуючи технічні та економічні чинники. У разі прийняття Оператором ГРМ рішення про доцільність ремонту Оператор ГРМ зобовязаний встановити відремонтований лічильник газу побутового споживача протягом двох місяців з дати його зняття. У разі прийняття Оператором ГРМ рішення про недоцільність проведення ремонту лічильника газу Оператор ГРМ зобовязаний протягом пятнадцяти робочих днів після результатів проведення періодичної повірки (але не пізніше двомісячного строку після зняття лічильника газу на періодичну повірку) безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу (аналогічного типорозміру) для подальших комерційних розрахунків і в цей самий строк повернути побутовому споживачу його лічильник газу та письмово повідомити споживача про результати проведення періодичної повірки і прийняте рішення щодо недоцільності ремонту лічильника газу. У такому разі побутовий споживач не може відмовитись від встановлення лічильника газу Оператора ГРМ.

Актом № 490 від 20.07.2017 року встановлено, що лічильник газу упакован в пакет, опломбований та повернутий абоненту як брак. Так матеріали справи не містять відомостей, щодо доцільності чи не доцільності ремонту лічильника Gallus G4, серійний № 002167787. А за умови відсутності в акті відомостей про пошкодження лічильника з вини споживача ОСОБА_1 чинне законодавство України не передбачає обовязку відшкодування будь-якої шкоди за рахунок споживача лише за умови встановлення факту несправності лічильника.

ОСОБА_5 20.07.2015 року уповноваженими особами позивача ПАТ «Запоріжгаз» також складено АКТ претензію, щодо застосування до споживача ОСОБА_1 відшкодування збитків в наслідок порушення ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання.

В судовому засіданні відповідач, заперечував той факт, що отримував вказаний акт. Суд приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вказаний акт претензія підписаний споживачем - ОСОБА_7, а інших доказів належного повідомлення споживача ОСОБА_1 про складання Акту-претензії, представник позивача до суду не надав.

Постановою НКРЕКП № 184 від 28.10.2014 Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання, передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкодження лічильника та/або пломб на ньому нарахування збитків за актом-претензією не здійснюється у випадку недотримання з вини газорозподільного підприємства строків міжповірочних інтервалів лічильника газу;

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

До позовної заяви представником позивача додані документи які підтверджують останню дату повірки приладу обліку газу у січні 2004 року. Водночас п. 1.5. договору укладеному сторонами передбачено, що періодичність повірки для приладу обліку Gallus G4 складає п'ять років.

Судом встановлено, що повірка, якою встановлено факт пошкодження лічильника Gallus G4, серійний № 002167787, що належить відповідачу ОСОБА_1 здійсненна через одинадцять років після останньої документально підтвердженої повірки, проведеної у 2004 році.

Враховуючи, що позивачем не доведено вини споживача ОСОБА_1 у порушенні строку повірки лічильника, суд приходить до висновку про недотримання з вини газорозподільного підприємства строків міжповірочних інтервалів лічильника газу і як наслідок не обґрунтованості позовних вимог ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вини відповідача ОСОБА_1 у порушенні ОСОБА_2 надання населенню послуг з газопостачання і як наслідок необгрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати при відмові у позові у повному обсязі позивачу не компенсуються.

На підставі Постанови НКРЕКП № 184 від 28.10.2014, Постанови КМУ «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 4 р.8 «Кодексу газорозподільних систем», ст.629, 901, 1166 ЦК України, ст.3,10,11,57,60,88,212-215,218,294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, якали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова