overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1605/17
Провадження № 2/545/1157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і місце проведення судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у незареєстрованому, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,174,208-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - починаючи з 30.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/223/17
Провадження № 2-о/545/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 209, 210, 235ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини відумерлоюяк заінтересовану особу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/1759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року подана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 17 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

19 липня 2017 року позивач направив до суду, шляхом здачі до поштового відділення, заяву про звільнення від сплати судового збору в якій прохає в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданою заявою про звільнення судового збору та попередньо поданою заявою про відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом із тим, до поданого клопотання не додано переконливих доказів, які б підтвердили неспроможність позивача сплатити судовий збір. Сам факт того, що юридична особа визнана неплатоспроможною та перебуває на стадії ліквідації не вказує на неможливість оплати судового збору.

Отже, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні і станом на 21.08.2017 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 545/2059/17
Провадження № 2/545/1369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рад Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, не зазначено які самі рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законів. Посилання на те, що відповідачем на запит не надало копії документів, за якими земельні ділянки надані іншим особам, є не обґрунтованим, оскільки доказів, що позивачі зверталися саме із заявою про надання документів про виділення особам земельних ділянок не зазначено.

Одна із земельних ділянок набута у користування у 2005 року, а тому позовні вимоги у цій частині необґрунтовано у відповідності з рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, на яке є посилання у позові.

Вказане не дає можливості при вирішенні питання про відкриття провадження визначитись з кількістю заявлених позивачами позовних вимог.

Позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме: про сплату судового за кожну вимогу. Таким чином, при звернення до суду з позовом позивачі повинні сплатити судовий збір за всі вимоги у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Юхимовича до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Микільська сільська рад Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/1814/17
Провадження № 2/545/1236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.07.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 24.10.2009 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого протягом трьох місяців вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач визнав ( а. с. 11, 12 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 24.10.2009 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 191 ) ( а. с. 5 ). Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає та залишаться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо протягом трьох місяців, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 09.10.2009 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 191 ) - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 559/516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дубенського районного управління юстиції, актовий запис №310. Від сумісного подружнього життя є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, останні два місяці разом не проживають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в зал судового засідання не з'явилась, подала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дубенського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №310 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Післяшлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 565/1527/17
Провадження № 2/565/449/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами:1) розірвати трудовий договір, укладений 12.12.2001 року між позивачем та відповідачем, який зареєстрований у Кузнецовському міському центрі зайнятості 12.12.2001 року за №217 (далі трудовий договір); 2) зобовязати Кузнецовський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір.

В обґрунтування позову вказує, що між позивачем та відповідачем 12.12.2001 року був укладений та зареєстрований у Кузнецовському міському центрі зайнятості безстроковий трудовий договір. В жовтні 2002 року позивач, не розірвавши трудового договору з відповідачем, фактично припинила працювати у відповідача. Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання трудового договору з відповідачем, оскільки позивачу невідомо місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно із п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, не зрозуміло яким чином відповідач порушив, не визнав або оспорив право позивача на розірвання трудового договору, оскільки ні з позовної заяви ні з доданих до позову документів не вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір у звязку із розірванням трудового договору.

Статтею 38 КЗпП України передбачено порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. В тому числі ч.3 ст.38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір за власним бажанням у визначений ним строк, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже позивач має право самостійно звернутись до відповідача та в порядку ст..38 КЗпП України розірвати трудовий договір за власним бажанням.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду позовної заяви, в якій необхідноуточнити підстави позову та обставини на тобгрунтування позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа №710/859/17
Номер провадження 8/710/3/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іскренська сільська рада Шполянського району Черкаської області, СТОВ «Іскрене», про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла дана заява, в якій ОСОБА_2 просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до сільської ради с.Іскрене Шполянського району Черкаської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене», про визнання права на земельну частку (пай) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вказано в матеріалах заяви, рішення, яке заявник просить переглянути у звязку нововиявленими обставинами, винесене Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Згідно з ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Оскільки суддя повертає заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного,керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 363, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іскренська сільська рада Шполянського району Черкаської області, СТОВ «Іскрене», про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 1187,36 грн. (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 36 коп) сплачений згідно з квитанцією №0.0.779383517,1 від 06.06.2017 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна