2/225/830/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило наступне.

31.03.2011 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті відповідачів за адресою : вул. Саратовська, 2/12 м. Дзержинська Донецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а саме : «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку : змонтовано сховану проводку в обхід електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, порушення не могло бути виявлено представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду». Факт цього порушення зафіксовано в акті № 145023 від 31.03.2011 року. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженною постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі - правила), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, енергопостачальник здійснив перерахунок шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої електроенергії та її вартості, що становить 3522,43 грн., яку позивач і просить стягнути у судовому порядку з відповідача. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, зазначила, що особовий рахунок за адресою : м. Торецьк, вул. Саратовська, 2/12 відкритий на підставі заяви ОСОБА_1 Спочатку позовні вимоги були предявлені лише до ОСОБА_1 В подальшому було зясовано, що власником цієї квартири є ОСОБА_2, тому до нього були також предявлені позовні вимоги як до солідарного відповідача. Акт про порушення ПКЕЕН був складений на імя ОСОБА_1, оскільки на її імя був відкритий особовий рахунок. Перевірка була проведена рейдовою бригадою ДТЕК на підставі отриманого завдання. Вимірювання порушення проводилося штангель-циркелем, час вимірювання в акті не вказаний, оскільки про складані акту цього не передбачено. Акт був направлений поштовим відправленням за адресою : вул. Саратовська, 2/12, оскільки споживач відмовився ставити свій підпис в акті.

05.07.2012 року була проведена комісія по акту. Договору на енергопостачання з відповідачами не укладений, але за цією адресою відкритий особовий рахунок, внаслідок чого вважає, що саме з цього часу між сторонами виникли договірні зобовязання. Для закриття особового рахунку ОСОБА_1 повинна була скласти відповідну заяву у енергопостачальтника.

Відповідач ОСОБА_1 в суді проти позову заперечувала, зазначила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою : м. Торецьк, вул. Саратовська, 2/12 вона проживала до 2001 року, за вказаною адресою в теперішній час проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 Про існування акту про порушення ПКЕН їй було не відомо. У 1998 році вона з співвідповідачем розірвали шлюб, однак особовий рахунок за адресою : вул. Саратовська, 2/12був скалдений на її імя і до 2001 року вона з ОСОБА_2 сплачували за електроенергією разом, до того як вона переїхала за адресою : вул. Кожедуба, 19.

Відповідач ОСОБА_2 в суді проти позову заперечував, зазначив, що він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2007 року по 2017 рік за цією адресою відсутня електроенергія, тобто вона відключена. Після того як ОСОБА_1 переїхала за іншою адресою, він користувався електроенергією ще років 5-6, при цьому особовий рахунок залишався бути оформлений на імя ОСОБА_1 На час складання акту він проживав за вказаною адресою, однак про складання цього акту йому ніхто не повідомляв. За електроенергію він сплачував до моменту її відключення. Він звертався до ДТЕК з метою нарахування йому пільг за сплату електроенергії.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 є сестрою його дружини, крім того вони є сусідами. Будинок, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою : вул. Кожедуба, 19, він продав ОСОБА_1, яка проживає за вказаною адресою зх. часу укладання договору купівлі-продажу. Як йому відомо, іншого житла за правом власності ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2001 року і по теперішній час. Жодного іншого житла вона не має.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працював в рейді бригадою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою виявлення самовільного підключення електропроводки. Самовільне підключення було виявлено за адресою : вул. Саратовська, 2/12. Порушення полягає в тому, що прилад обліку був відключений, а в обхід від лічильника було самовільно зроблено підключення квартири до електропостачання. За адресою : вул. Саратовська, 2/12 при складанні акту двері вквартирі відкрила жінка, особу якої не було встановлено. Перевірка була проведена на підставі наряду ДТЕК, за повідомленням контролера про можливе самовільне підключення електроенергії за вказаною адресою. При виявленні порушення вони користувалися сигналізатором скритої перевірки і двополісним індикатором. Електрощитова закривається, але перебуває у вільному доступі сторонніх осіб. Акт заповнювала ОСОБА_6, він був складений біля підїзду будинку, на вручення копії акту жінка, яка відкривала двері в квартирі за адресою вул. Саратовська, 2/12, не вийшла, від підпису відмовилася.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що перевірці за адресою : вул. Саратовська, 2/12 було виявлено самовільне підключення в обхід приладу обліку. Перевірка проводилася внаслідок повідомлення контролера про можливе самовільне підключення до мережі електропостачання. Самовільне підключення було зроблено з щитової в обхід приладу обліку до квартири за адресою : вул. Саратовська, 2/12. Факт порушення був виявлений у підїзді, до квартири він не заходив. При перевірці використовувався двополісний індикатор і сигналізатор скритої проводки. Він акт підписував. Жінка, яка відкрила двері квартири, вони не встановили.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил, у редакції, яка діяла на момент складання акту, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, і що не оспорюється сторонами в суді, особовий рахунок в квартирі за адресою вул. Саратовська, 2/12 відкритий на ім'я ОСОБА_1, вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_2

31.03.2011 року працівниками Дзержинського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складено акт про порушення Правил, згідно якого у квартирі за адресою : м. Дзержинськ, вул. Саратова, 2/12 було виявлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку : змонтовано сховану проводку в обхід електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, порушення не могло бути виявлено представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду.

Наявний у матеріалах справи ОСОБА_8 про порушення від 31.03.2011 року підписаний трьома представниками Дзержинського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Зауважень даний акт не містить.

На підставі наведеного ОСОБА_8 було проведено засідання комісії, за результатами якого винесено постанову і нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 3522,43 грн.

Тобто в суді доведений факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку та без облікове використанням електроенергії, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою : м. Торецьк, вул. Саратовська, 2/12 не проживає, послугами з електропостачання з 2001 року за цією адресою не користується, має у власності інше житло, за яким є споживачем послуг з електропостачання.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в суді позивачем не доведений той факт, що ОСОБА_1 на час складення акту про порушення ПКЕЕН була споживачем послуг з електропостачання за адресою : м. Торецьк, вул. Саратовська, 2/12 та користувалася ними.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_2, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що між сторонами, а саме ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 мають місце фактичні договірні правовідносини з постачання електричної енергії, оскільки позивач постачає електроенергію саме ОСОБА_2, як власнику квартири за адресою : вул. Саратовська, 2/12, а ОСОБА_8 сплачує вартість спожитої електроенергії, про що свідчать квитанції про її оплату, а відтак, останній є споживачем електроенергії за вказаною адресою. За таких обставин суд приходить до висновку, що саме на ОСОБА_2, як на фактичного споживача послуг покладаються обовязки встановлені Правилами та саме він має нести відповідальність у разі їх порушення.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на підставі статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати повязані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 3522 (три тисячі пятсот двадцять дві) грн. 43 коп., витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: