Справа №173/1395/17
Провадження №2/173/827/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення боргу за договором позики,- УСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову. Яке заявник обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем існують зобов'язання за договором кувлі-продажу партії автомобілів.

Відповідачка пори безспірності боргових зобов'язань, взяті на себе обов'язки з приводу повернення боргу не виконує. Від зустрічей з позивачем ухиляється. Сума боргу відповідачки складає 24100 доларів США.

Водночас відповідачка є власницею квартири № 1 по пр. Шевченка ( Леніна), 2 в м. Верхньодніпровську, ринкова вартість якої 260000 грн., що значно менше суми боргу. та має у власності рухоме майно.

Не накладення арешту на нерухоме майно відповідачки та все належне їй рухоме майно може привести до утруднення виконання рішення суду та порушення прав позивача, тому просить застосувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами

Відповідно до ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії

Згідно наданого до позовної заяви договору купівлі-продажу автомобілів вбачається, що ТОВ «Світлана» в особі директора ОСОБА_4 було придбано у позивача два автомобілі: КаМаз 5320 № 2, причіп ГКБ 8350 № 875000К0272969 та КаМаз 5320 № 0 причіп ГКБ 8350 № 835000К0277846 за 20000 дол. США.

Відповідно до розписки від 17.06.2012 року ОСОБА_3, зобов'язалась повернути позивачу 25000 дол. США за придбані вищезазначені автомобілі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, до даного часу не повернула позивачу грошові кошти за укладеним договором купівлі-продажу автомобілів.

Враховуючи суму боргу, суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, виконання судового рішення за даною справою може бути утрудненим або неможливим.

Проте суд не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру відповідачки чи все належне їй рухоме майно, сукупність та вартість якого ні позивач, ні його представник не доводять.

А враховуючи, що предметом договору купівлі-продажу були автомобілі. Вартість яких сторони визначили при укладанні договору. Доказів того, що дані автомобілі вибули з власності ТОВ «Світлана», ОСОБА_5, чи ОСОБА_3, заявником не надано.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на автомобілі з причепом:

-КаМаз 5320 № 2, причіп ГКБ 8350 № 875000К0272969

- КаМаз 5320 № 0 причіп ГКБ 8350 № 835000К0277846

Способом забезпечення позову повинно бути не накладення арешту на вищезазначені автомобілі, так як в даному випадку сторони позбавляються права ними користуватись, а у вигляді накладення заборони відчуження даних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника позивача за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана» про стягнення боргу за договором позики застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати автомобілі з причепами:

-КаМаз 5320 № 2, причіп ГКБ 8350 № 875000К0272969

- КаМаз 5320 № 0 причіп ГКБ 8350 № 835000К0277846

товариству з обмеженою відповідальністю «Світлана», ОСОБА_5 або ОСОБА_3.

Ухвалу направити на виконання до Територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області ( розташованого за адресою: вул. Дружби. 30 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області) та учасникам розгляду справи для відома.

У випадку неможливості застосувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду, повідомити про це письмово суд в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

суддя Петрюк Т.М.