АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.,

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство ,,Енергобанк" (далі - ПАТ ,,Енергобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказувало на те, що 15 грудня 2006 року між акціонерним банком ,,Енергобанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Енергобанк", та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Східавтолюкс" (далі - ТОВ ,,Східавтолюкс") було укладено договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив ТОВ ,,Східавтолюкс" відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2400000 грн терміном з 15 грудня 2006 року по 13 червня 2008 року.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору ТОВ ,,Східавтолюкс" зобов'язалося сплачувати за користування кредитом 18 % річних.

Додатковим договором № 3 від 23 січня 2008 року процентна ставка за цим договором зменшена до 17 % річних.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 2-2134/11 головуючий у І-й інстанції Літвінова О.Г.

провадження 22-ц/794/668/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:19/27

31 липня 2009 року між ПАТ ,,Енергобанк", ТОВ ,,Східавтолюкс" та ТОВ ,,Західавтолюкс" був укладений договір про переведення боргу на іншу особу, згідно з яким ТОВ ,,Східавтолюкс" було замінено у зобов'язанні за кредитним договором на TOB ,,Західавтолюкс".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 липня 2009 року було укладено договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_3, а 5 серпня 2009 року було укладено договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням ТОВ „Західавтолюкс" зобов'язань за кредитним договором станом на 1 серпня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 17076 860 грн 76 коп, у тому числі за першим траншем: непогашена сума кредиту - 2900 000,00 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 1136 569 грн 88 коп, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 500776 грн 71 коп, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 130289 грн 52 коп; за другим траншем: непогашена сума кредиту - 1113528,40 доларів США, що еквівалентно 8876157 грн 58 коп, заборгованість зі сплати відсотків - 272 494,10 доларів США, що еквівалентно 2172104 грн 97 коп, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 137604,65 доларів США, що еквівалентно 1096874 грн 21 коп, пеня за несвоєчасно сплату відсотків за користування кредитом - 33130,25 доларів США, що еквівалентно 264087 грн 88 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Енергобанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду про припинення поруки, оскільки 29 грудня 2010 року між банком і позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким продовжено строк кредитування до 14 жовтня 2011 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Як встановлено судом, 15 грудня 2006 року між акціонерним банком ,,Енергобанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Енергобанк", та ТОВ ,,Східавтолюкс" було укладено договір про відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив ТОВ ,,Східавтолюкс" відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2400000 грн терміном з 15 грудня 2006 року по 13 червня 2008 року.

Додатковим договором № 5 від 30 березня 2009 року було продовжено строк кредитування до 14 квітня 2010 року.

Додатковим договором № 7 від 31 липня 2009 року було внесено зміни в п.1.1 кредитного договору від 15 грудня 2006 року, а саме встановлено ліміт кредитування у сумі 11900000 грн та строк кредитування до 14 жовтня 2010 року.

31 липня 2009 року ПАТ ,,Енергобанк", ТОВ ,,Східавтолюкс" та ТОВ ,,Західавтолюкс" уклали договір про переведення боргу за вказаним договором з ТОВ ,,Східавтолюкс" на TOB ,,Західавтолюкс".

31 липня 2009 року між ПАТ ,,Енергобанк", ТОВ „Західавтолюкс" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки , а 5 серпня 2009 року договір поруки був укладений між ПАТ ,,Енергобанк", ТОВ „Західавтолюкс" та ОСОБА_1, відповідно до умов яких ОСОБА_3 ОСОБА_1 поручилися перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. У цих договорах також зазначено, що боржник зобов'язаний до 14 жовтня 2010 року погасити кредитну лінію з лімітом 11 900 000 грн, сплатити комісію та відсотки за користування нею, а також штраф і пеню у випадках, передбачених кредитним договором та договорами поруки.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ ,,Західавтолюкс" своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 1 серпня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 17076860 грн 76 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту за першим траншем - 2900000 грн, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом - 1 136569 грн 88 коп, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за цим траншем - 631066 грн 23 коп; непогашеної суми кредиту за другим траншем - 1113528,40 доларів США, що еквівалентно 8876157 грн 58 коп, заборгованості зі сплати відсотків - 272494,10 доларів США, що еквівалентно 2172104 грн 97 коп, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за цим траншем - 170734,9 доларів США, що еквівалентно 1360962 грн 09 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України)

Водночас із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договорів поруки від 31 липня 2009 року вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова цих договорів (п.10) про їх дію до повного повного погашення заборгованості за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статиті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Додатковим договором № 7 від 31 липня 2009 року передбачено, що строк дії кредитного договору закінчується 14 жовтня 2010 року.

Крім того, внаслідок порушення позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України використав право достроково вимагати з боржника та поручителів стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши їм 2 вересня 2010 року письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 30 календарних днів (а.с. 31-40).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Враховуючи встановлений у письмових вимогах строк дострокового погашення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 2 жовтня 2010 року і протягом наступних шести місяців, проте з позовом банк звернувся до поручителів 16 серпня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що 29 грудня 2010 року між банком і позичальником було укладено додатковий договір № 9 до кредитного договору, яким продовжено строк кредитування до 14 жовтня 2011 року.

Цей договір був укладений між банком і боржником після закінчення строку дії кредитного договору, встановленого додатковим договором № 7 від 31 липня 2009 року, тобто між банком та позичальником фактично було укладено новий договір.

Крім того, поручителі не були повідомлені про укладення договору від 29 грудня 2010 року і вони не поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

За таких обставин колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Енергобанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: