Справа № 459/1062/17
Провадження № 2/459/571/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 року у сумі 37707, 18 грн., що складається із: 3929, 87 грн. заборгованість за кредитом; 28743, 63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1783, 68 грн. - штраф (процентна складова). В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5150, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 37707, 18 грн., що складається із: 3929, 87 грн. заборгованість за кредитом; 28743, 63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1783, 68 грн. - штраф (процентна складова).

09.08.2017 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності. Зазначив, що як вбачається із ОСОБА_2 заяви, відповідач просила видати на її імя кредитну картку із кредитним лімітом 5150,00 грн, із терміном дії кредитного ліміту який відповідає терміну дії картки. Відповідач користувалась даною кредитною карткою, та періодично вносила на рахунок кошти за користування останньою. Після закінчення терміну дії картки відповідач не мала можливості у подальшому користуватись карткою, а тому лише періодично погашала заборгованість за кредитом. Оскільки, термін дії договору відповідав терміну дії картки, то остання вважала, що договірні відносини із Банком припинені. В листопаді 2013 року відповідач виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у Російську Федерацію, а саме у м.Находка, Приморського краю, де вона проживає і по цей час. З цього часу вона жодного разу не користувалась кредитною карткою (термін дії якої сплив ще у 2009 році), а також не вносила коштів на його погашення, так як увесь цей час перебувала в Російській Федерації. Анкета-заява про видачу кредитної картки датована 25.03.2008 р. Згідно наданих позивачем «Умов та правил надання банківських послуг» (п. 9.12) даний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Даних про перевидачу відповідачу кредитної картки стороною позивача не надано, як і не вказано первинного терміну дії крединої картки. Отже, з 26.03.2009 р. розпочав перебіг строк позовної давності щодо вимог позивача. Оскільки, строк дії кредитного договору від 25.03.2008 р. закінчився 26.03.2009 року, то на момент звернення банку до суду 18.04.2017 р., кредитні правовідносини між сторонами припинились.Саме з 26.03.2009 року Банк був у праві предявити свої вимоги, щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, однак, за захистом свого права звернувся лише у 2017 році, тобто поза строками позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, послався на обставини викладені у запереченні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що відповідач є його колишньою дружиною, коли вона поїхала з України, у листопаді 2013 року йому телефонували працівники банку і повідомили про наявність кредитної заборгованості. Він сплатив заборгованість по карті без відома відповідача і картку при ньому знищив працівник банку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, свідка, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як видно з копії заяви ОСОБА_3 від 25.03.2008 року, остання ознайомилася та погодилася із Умовами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку. Виразила свою згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.03.2008 року за відповідачем станом на 28.02.2017 року рахується заборгованість у сумі 37707, 18 грн., що складається із: 3929, 87 грн. заборгованість за кредитом; 28743, 63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1783, 68 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

У пункті 5.4 Правил користування платіжною карткою зазначено, що строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України особи, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як зазначено представником позивача у судовому засіданні, строк дії кредитної картки, згідно договору від 25.03.2008 року, закінчився 26.03.2009 року.

Оскільки кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, який закінчився 26.03.2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у квітні 2017 року, ураховуючи заяву представника відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку позовної давності.

Необхідно зазначити, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику нової платіжної картки, а боржник своїх зобовязань за договором від 25.03.2008 року не виконав, тому не було підстав для пролонгації договору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков