АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 позовні вимоги об'єднано в одне провадження під номером 755/7694/15-ц.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, 25.07.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, проте не конкретизовано, яка сама ухвала про відкриття провадження нею оскаржується.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження залишено без руху у зв'язку із пропуском строків на подачу апеляційної скарги та з підстав несплати судового збору і невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема ОСОБА_1 необхідно було конкретизувати, яка саме ухвала про відкриття провадження нею оскаржується, оскільки у справі міститься дві ухвали про відкриття провадження у справі.

Справа № 755/7694/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9467/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі (т.2 а.с.31).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: