Справа № 199/1591/17
09.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №379, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №379, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2007, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Разом з нею в спірній квартирі зареєстровані - її син -ОСОБА_3, невістка - ОСОБА_2 та онук ОСОБА_4.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2003 року.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року шлюб між ними було розірвано.

На теперішній час відповідачка ОСОБА_2 в квартирі не проживає, не користується нею, не несе витрат на утримання квартири.

Тому позивач звернулася до суду та просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратив право користування жилою площею, а саме квартирою № 119 в будинку № 2 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволені позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяв про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи: Житлово-будівельний кооператив №379 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 05.09.2007 виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Разом з нею в спірній квартирі зареєстровані - її син - ОСОБА_3, невістка - ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2003 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року шлюб між ними було розірвано.

На теперішній час відповідачка ОСОБА_2 в квартирі не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює. Дані обставини підтверджуються наданими письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач втратив право користування спірним житлом.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 222, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №379, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилою площею - квартирою № 119 в будинку № 2 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г. Скрипник