УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазькийрайонний суд Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О,

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага подання державного виконавцяНововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до домоволодіння для перевірки майного стану боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в порядку ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до суду з поданням про примусове проникнення в домоволодіння яке розташоване за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого написа № 6849, який виданий 23.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк боргу в сумі 101565,17 грн. 26.02.2016 року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія якої надіслано боржнику до виконання, стягувачеві до відома. Крім того, з метою своєчасного, повного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, відділ адресно-довідкової роботи УМВС України в Харківській області. 12.03.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями на земельній ділянці сільської ради, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Загребля, буд.19. Неодноразово направлялись запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації, чи являється боржник пенсіонером та чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами. За відповіддю Державної фіскальної служби України інформація, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах відносно боржниці, відсутня. За інформацією Пенсійного фонду України боржник не є пенсіонером та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно інформації Рокитненської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області боржник ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.05.2016 року виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо оскільки домоволодіння було зачинено, про що було складено відповідний акт в присутності понятих. Неодноразово боржниці направлялись виклики з вимогою з»явитися до відділу ДВС. ОСОБА_3 на виклики державного виконавця не з»явилась, причину неявки не повідомила.Зазначила, що10.08.2017 року було здійснено вихід за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області для перевірки майнового стану боржника, однак ОСОБА_3С не впустила державного виконавця на подвір»я, про щоскладено відповідний акт. Вказала що боржником рішення суду не виконується навмисно, боржник не отримує поштову кореспонденцію, чим перешкоджає здійсненню державним виконавцем рішення суду своєчасно та в повному обсязі, на виклики державного виконавця не з»являється. Просила вирішити питання про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_3 за адресою:вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області.

Вислухавши в судовому засіданні державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка подання підтримала та просила задовольнити, старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,який подання підтримав, посилаючись на обставини та факти, викладені в ньому, надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, додав,що ОСОБА_3С відомо про відкрите виконавче провадження, бо до відділу ДВС звернувся адвокат, представник боржниці, бажав ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, просив подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження №50285804 з приводу примусового виконання виконавчого написа № 6849, суд дійшов наступного.

На виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого написа № 6849, який виданий 23.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк боргу в сумі 101565,17 грн.

26.02.2016 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №50285804 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого написа № 6849, який виданий 23.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк боргу в сумі 101565,17 грн. Копія постанови надіслано боржнику до виконання, стягувачеві до відома.

04.03.2016 року для забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.03.2016 року, 01.06.2017 року сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями на земельній ділянці сільської ради, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Загребля, буд.19

12.03.2016 року направлено запити до Державної інспекції сільського господарства Харківської області з метою встановлення інформації чи зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства Харківської області за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

14.03.2016 року, 21.11.2016 року, 16.03.2017 року, 01.06.2017 року зроблено запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня.

14.03.2016 року, 21.11.2016 року,16.03.2017 року, 01.06.2017 року зроблено запити до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації, чи являється боржник пенсіонером та чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно інформації Пенсійного фонду України боржник не являється пенсіонером та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

26.05.2016 року виходом державного виконавця за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Рокитне, вул. Загребля, буд.19, було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо оскільки домоволодіння було зачинено, про що було складено відповідний акт в присутності понятих.

21.11.2016 року, 14.06.2017 року,03.08.2017 року,21.08.2017 року на адресу місця проживання боржника направлено виклики з вимогою зявитися до відділу ДВС. Боржник на виклики державного виконавця не зявився причину неявки не повідомив.

12.12.2016 року,02.06.2012 року направлено запити до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області з метою отримання інформації чи зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3.

Згідно відповіді Рокитненської сільської ради Нововодолазького району, Харківської області боржник ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.06.2017 року направлено запит до адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області з метою отримання інформації про місце реєстрації гр. ОСОБА_3.

З відповіді від адресного довідкового бюро при УМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.06.2017 року направлено запит до комунального підприємства Нововодолазькеархітектурно-інвертаризаційне бюро з метою отримання належним чином завіреної копії технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазький район, Харківська область, зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

15.06.2017 року надійшла відповідь від комунального підприємства Нововодолазьке архітектурно-інвертаризаційне бюро, з належним чином завіреними копіями технічної документації житлового будинку з надвірними будівлями, на земельній ділянці сільської ради, що розташований за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазький район, Харківська область, що зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

14.06.2017 рокуроздруковано ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 89524719.

08.08.2017 року направлено запит до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі Харківського ГРУ з проханням надати інформацію щодо залишку заборгованості за виконавчим документом.

Згідно відповідь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість ОСОБА_3 Станом на 15.08.2017 року не погашена.

10.08.2017 року виходом державного виконавця за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазького району Харківської області було встановлено, що перевірити майновий стан боржника не можливо, так як ОСОБА_3 не впустила до подвір'я, від підпису відмовилась, про що було складено відповідний акт.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а такожрішеннями, яківідповідно до цього Закону підлягаютьпримусовомувиконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно положеньст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусовоговиконаннярішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду субєктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження (ВП №50285804)вбачається, що відсутні обєктивні відомості, що боржник достовірно знав про наявність виконавчого провадження станом на 10.08.2017 року (10.08.2017 року складено акт, що ОСОБА_3 не впустила державного виконавця до подвір'я, від підпису відмовилась), так як докази на підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження - відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови.

Таким чином,судом не приймаються до уваги, з підстав їх недоведеності доводи державного виконавця про те, що боржнику відомо про наявність відкритого у Відділі виконавчого провадження, однак він свідомо не бажає отримувати постанову про відкриття провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

На думку суду відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляєтьсядопустити державного виконавця до домоволодіння, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей, що ОСОБА_3 отримала інформацію про проведення виконавчих дій за місцем її фактичного проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначений вище акт державного виконавця сам по собі не свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, більш того, в акті від 10 серпня 2017 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, відсутні також обєктивні відомост істосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до будинку, чиналежним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою: вул. Загребля, 19, с. Рокитне, Нововодолазький район, Харківська область в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчогопровадження. Підтвердження того,що боржник отримувала виклики державного виконавця, суду не надані.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування.

Перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_3були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст.30 Конституції України, суд вважає, що об'єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись до ст.30 КонституціїУкраїни, ст.18 Закону України Про виконавчепровадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Загребля б.19 село Рокитне Нововодолазького району Харківської області для перевірки майного стану боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом пяти днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя І.О.Пархоменко