АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4255/17-ц Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7113/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису й арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено з підстав відсутності даних щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2017 та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила ухвалу суду залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас36-38), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

4 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2017 (ас93-40), яка протокольною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2017 залишена без задоволення з огляду на положення ст. 300 ЦПК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2017 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2013 позивач та ОСОБА_6 є співвласниками по Ѕ частини гаражного боксу АДРЕСА_2, та квартири АДРЕСА_1, і кожному з них належить по Ѕ частині вказаного майна.

25.11.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2015 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» 1 124 515,57грн заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на вказаний гаражний бокс та квартиру. У зв'язку з чим, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Вирішуючи питання про обгрунтованніть заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпеченням позову має бути гарантована реальна можливість захистити права позивача, у зв'язку з чим суд має перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність ризику вжиття необґрунтованих заходів.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт позивач, перебуває під арештом в межах виконавчого провадження, що не порушує права позивача користуватися ним, а також позивач не надала суду у передбаченому ст. ст. 10,60,137 ЦПК України належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, - правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 рокунемає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна