У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду представник позивача отримав під розписку, що підтверджується його підписом у повідомленні про отримання судової повістки рекомендованим листом.

24 липня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшов лист наступного змісту: «18 липня 2017 року ним, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було одержано ухвалу Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року про залишення позовної заяви у справі №569/10976/17 без руху.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для залишення позовної заяви стало те, що суд вважає, що середня ринкова вартість однокімнатної квартири в м.Рівне з приблизною площею, яка вказана в позовній заяві, згідно обяв в засобах масової інформації становить 17000 доларів США, а тому позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 3544 грн.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, зокрема тому, що вартість майна, що підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, складає саме 87 526 грн., з огляду на правочин, де і була визначена така ціна, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, водночас така вартість майна визначена субєктом оціночної діяльності станом на 05 серпня 2016 року.

Підстав стверджувати про те, що вартість такої квартири менше ніж за один календарний рік збільшилася на 354474 грн., як у позивача, так і у представника позивача немає.

Крім того, на даний час провести оцінку такої квартири не представляється можливим, оскільки квартира зареєстрована за відповідачем.

Тому, ціна позову вказана правомірно.

Щодо підтвердження обставин, що на момент укладення договору про надання правової допомоги з адвокатським обєднанням «Юридична компанія «РАМ», ОСОБА_1 перебувала на території України, слід зазначити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільний процесуальний кодекс не встановлює вимоги щодо підтвердження таких обставин.

Обставини щодо звернення ОСОБА_1 до адвокатського обєднання з приводу надання їй правової допомоги, місця укладення договору та його істотних умов, мають статус адвокатської таємниці і розголошенню, у тому числі суду, не підлягають.».

Станом на 25 липня 2017 року викладені в ухвалах суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалах суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6