Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору застави від 14.04.2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, предметом якого є обладнання KOMORI SYSTEM 438S та поданою зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання KOMORI SYSTEM 438S від 11.06.2013 року, який укладений між ТзОВ «Триада-Прінт» та ОСОБА_5 Дана справа перебуває на розгляді в Тисменицькому районному суді.

Представник ОСОБА_1, посилаючись на те, що право ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги в даній справі обумовлено оскаржуваним договором купівлі-продажу від 11.06.2013 року, вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання чинності рішенням Тисменицького районного суду.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В обґрунтування вимог про зупинення провадження в даній справі, представник ОСОБА_1 посилався на те, що ним подано до Тисменицького районного суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання KOMORI SYSTEM 438S, укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Триада-Прінт» 11.06.2013 року.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 не подано доказів того, що даний зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 та призначено до розгляду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання чинності рішення Тисменицького суду за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 201, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 352/2161/16-ц, що перебуває на розгляді Тисменицького районного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8