Номер провадження: 22-ц/785/673/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до відповідачів з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ « Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором.

15.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором.

На підставі вказаної угоди відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1501/0408/71-943 від 10.04.2008р., що був укладений між ОСОБА_3 (позичальник) і ВАТ «Сведбанк».

За умовами вказаного кредитного договору Банк передав позичальнику 77400,00 доларів США.

Станом на 01.08.2014р. позичальник має заборгованість за кредитом - 54920,87 доларів США (657033,75грн.); заборгованість за відсотками 2341,95 доларів США (28017,40грн.); пеня 59,09 доларів США ( 706,91грн.)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.08.2008р. між Банком і ОСОБА_4 (поручитель) було укладено договір поруки. 10.08.2008р. між Банком і ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову, стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору 3654,00грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р. позов Банку задоволено (а.с.61-63, т.1)

Ухвалою місцевого суду від 18.02.2015р. в задоволені заяви ОСОБА_3 (позичальник) про перегляд заочного рішення від 14.12.2014р. відмовлено (а.с.78,т.1).

Ухвалою місцевого суду від 16.04.2015р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення (а.с.117, т.1).

Ухвалою місцевого суду від 28.05.2015р. в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.144,т1).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить заочне рішення місцевого суду від 14.12.2014р. скасувати в частині задоволення вимог Банку до апелянта ОСОБА_2, постановити нове рішення про відмову в позові Банку до поручителя ОСОБА_2 (а.с.149-152,т.2).

За клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті позву ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим (а.с.183-184, т.2).

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором було відновлено, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 06.06.2017 року представник ОСОБА_2 подав письмове клопотання щодо зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, представник посилався на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться позов ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки. Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 була призначена судова бухгалтерська експертиза.

У відповідності з вимогами ч.1 п.4. ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи: що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Вказана норма процесуального закону є обовязковою, але при цьому слід також враховувати всі обставини та докази, що зібрані в справі.

З апеляційною скаргою на заочне рішення суду звернулася лише один відповідач, поручитель ОСОБА_2, за клопотанням її представника ухвалою апеляційного суду від 17.11.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті позову ОСОБА_2 Після відновлення провадження по справі, отримана інформація, що позов ОСОБА_2 по суті не розглянутий.

Колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні вдруге заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

.

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті позву ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7