У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В.,Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 10-18 від 04.01.2017 року публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" "Про звільнення з роботи ОСОБА_4".

Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного юрисконсульта (м. Рівне) Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції проблемних кредитів з 10 січня 2017 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 січня 2017 року по 09 червня 2017 року, що становить 34700,70 грн.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Вказує, що при звільнені позивачки було дотримано порядок, встановлений КЗпП України.

У Банку дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників.

Так, згідно з Постановою Правління АТ Райффайзен Банк Аваль № П-203/4 від 31.10.2016 року "Про оптимізацію штату, чисельності працівників та затвердження нових штатних розписів Центрального офісу з та дирекцій АТ "Райффайзен Банк Аваль" вирішено скоротити штат та чисельність працівників банку та провести процедуру звільнення працівників, зазначених в п. 2 цієї Постанови Правління, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), або перевести цих працівників, за її згодою, на пропоновані _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1607/17 Головуючий в суді І інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц/787/1199/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

посади у встановленому чинним законодавством України порядку.

На три вакантних посади головного юрисконсульта Управління проблемних кредитів Львівської ОД претендувало чотири претенденти - позивачка, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Визначаючи особу, яка підлягатиме скороченню, АТ "Райффайзен Банк Аваль" враховував, що згідно приписів статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідачем було проведено порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації працівників Управління проблемних кредитів Львівської ОД, які обіймали посади головного юрисконсульта в м. Рівне, в процесі якого були враховані такі обставини: наявність відповідної освіти, документів про підвищення кваліфікації, наявність заохочень за успіхи у роботі, відсутність дисциплінарних стягнень та зауважень з боку адміністрації щодо строків і кості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт.

Вказані обставини в підсумку дали можливість банку визначити головного юрисконсульта ОСОБА_4, як особу, що має найнижчу продуктивність праці.

Затвердження штатного розпису управління проблемних кредитів Львівської Департаменту проблемних кредитів АТ "Райффайзен Банк Аваль" відноситься компетенції Правління АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Надані банком письмові документи та пояснення у справі однозначно підтверджують ту обставину, що в банку дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, які супроводжувались скороченням чисельності та штату працівників, а тому висновок суду про те, що "судом не встановлено факту проведення змін в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності або штату працівників в АТ «Райффайзен Банк Аваль" є абсолютно безпідставним та помилковим.

Висновок суду про те, що позивач на момент проведення скорочення, в порівнянні з іншими працівниками мала більш високу кваліфікацію та продуктивність праці не обґрунтований жодною правовою нормою, не відповідає чинному законодавству та повністю спростовується наданими банком доказами у справі.

Визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці знаходиться виключно у компетенції роботодавця.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

ОСОБА_4 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу вказує що оскаржуване рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд пиершої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту проведення змін в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності або штату працівників АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що з 11 січня 2007 року ОСОБА_4 прийнята на посаду головного фахівця в секторі по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб (корпоративний бізнес та МСБ) відділу по роботі з проблемними кредитами Рівненської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно наказу № 34-к від 11 січня 2007 року (а.с. 8).

З 01 березня 2016 року переведена на посаду головного юрисконсульта управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції департаменту проблемних кредитів згідно наказу № 619 к від 01 березня 2016 року ( а.с.10).

Відповідно до постанови Правління АТ "Райффайзен Банк Аваль" № П-203/4 від 31 жовтня 2016 року "Про оптимізацію штату, чисельності працівників та затвердження нових штатних розписів Центрального офісу та дирекцій АТ "Райффайзен Банк Аваль" вирішено затвердити штатні розписи Центрального офісу та дирекцій Банку з 01 листопада 2016 року, скоротити штат та чисельність працівників Банку згідно з Додатком 2 до постанови Правлінння ( а.с. 59-61).

03 листопада 2016 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" видано наказ № 4650-к "Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників" (а.с. 62)

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 попереджена про наступне звільнення її з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату та чисельності, одночасно їй надано для ознайомлення пропозицію вакансії АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 03 листопада 2016 року (а.с. 63).

Згідно наказу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 10-18к від 04 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 68).

За пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж самому підприємстві, в установі, організації (ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України).

Як роз'яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Висновок місцевого суду стосовно того, що не встановлено факту проведення змін в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності або штату працівників АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідає обставинам справи.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено наявності нових штатних розписів Центрального офісу та дирекцій АТ "Райффайзен Банк Аваль" з 01 листопада 2016 року, та тих штатних розписів Центрального офісу та дирекцій АТ "Райффайзен Банк Аваль", які діяли до прийняття рішення про оптимізацію.

Частиною 1 ст. 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідачем не доведеного факту того, що ОСОБА_4 мала нищу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно із працівниками, які не були вивільнені.

Оскільки, відповідачем не було в повному обсязі виконано свій обов'язок згідно ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, не враховано переважного права на залишення на роботі, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 42 КЗпП України, місцевим судом правомірно задоволено позовну вимогу в частині визнання незаконним спірного наказу про звільнення та поновлено позивачку на посаді головного юрисконсульта (м. Рівне) управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції департаменту проблемних кредитів.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який визначено відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич