Справа № 203/3011/16-ц
28 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Відповідно п. 2.5 Договору страхування, страховик відшкодовує Страхувальнику збитки в наслідок знищення. пошкодження або втрати майна, внаслідок подій, серед яких п. 2.5.3. передбачено вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок їх пошкодження, в тому числі з сусідніх приміщень.
05 жовтня 2013 року із застрахованим приміщенням відбулася страхова подія, залиття рідиною водою.
Згідно, Акту обстеження нежитлового приміщення №37 розташованого у житловому будинку №123 по проспекту Карла Маркса, складеного 09 жовтня 2013 року, причиною залиття вказаного приміщення є - розрив гнучкого шлангу гарячого водопостачання в приміщенні квартири №58, яка знаходиться поверхом вище та належить на праві власності ОСОБА_1.
Вартість матеріальної шкоди завданої ТОВ «АЛЛО» в наслідок затоплення приміщення, згідно з актом приймання-виконання будівельних робіт від 31.10.2013 складає 45 509,41 грн.
На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від 20.11.2012 в розмірі 4140,82 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи ТОВ «АЛЛО» у судове засідання не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно п. 2.5 Договору страхування, страховик відшкодовує Страхувальнику збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок подій, серед яких п. 2.5.3. передбачено вплив рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, внаслідок їх пошкодження, в тому числі з сусідніх приміщень.
05 жовтня 2013 року із застрахованим приміщенням відбулася страхова подія, залиття рідиною водою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.08.2016 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Згідно платіжного доручення №7542 від 24 березня 2014 року ПАТ СК «Українська страхова компанія» перерахувала ТОВ «АЛЛО» страхове відшкодування у розмірі 4140,82 грн. (а.с.25).
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 4140,82 грн. перейшло право вимоги, яке ТОВ «АЛЛО» на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» в розмірі 4 140 грн. 82 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 5 518 грн. 82 коп.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.