АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4416/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказав, що матеріали справи не містять даних про те, що судом двічі направлено на адресу ОСОБА_3 судову повістку. Зазначив, що ОСОБА_3 має довідку з відділення поштового зв'язку за місцем його реєстрації згідно якої на адресу останнього надходило із суду лише два рекомендовані листи, один із яких вже після постановлення оскаржуваної ухвали. (довідку не приклали)

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом де вказує, що 31 липня 2009 року він придбав домоволодіння АДРЕСА_1. На момент придбання домоволодіння у ньому був зареєстрований та мешкав відповідач ОСОБА_5 В порушення вимог договору купівлі-продажу відповідач зі спірного домоволодіння не виселяється, крім того 05.11.2014 року змінив замки на вхідних дверях будинку. Тому просив усунути йому перешкоди в користуванні спірним домоволодінням шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку.

У січні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом, де зазначають, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Цидибрагою С.О. 23 грудня 2004 року за реєстровим №6033. В червні 2009 року в них виникли фінансові складнощі через що вони звернулися до відповідача ОСОБА_7, з яким 23.06.2009 року ОСОБА_5 уклав нотаріально посвідчений договір позики. Крім того, у той же день між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Але на час укладання договору, за переконанням нотаріуса, який посвідчував договори, самого ОСОБА_7 та виходячи зі змісту договору позики, він був переконаний у тому, що укладає з ОСОБА_7, саме договір іпотеки. Таким чином, ОСОБА_7 ввів їх в оману відносно правової природи договору. В грудні 2014 року, під час візиту ОСОБА_3, їм стало відомо, що на теперішній час він є власником їх домоволодіння. Тому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 23.06.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1635, витребувати спірне домоволодіння з незаконного володіння ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_5 право власності на спірне домоволодіння

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у судове засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що справа слухається повторно, після розгляду касаційним судом скарги ОСОБА_3 на рішення районного та ухвалу апеляційного суду і при цьому при вирішенні питання про залишення позову, який тривалий час, з 2014 року, розгялається в суді, суд не звернув уваги на відсутність доказів про те, що позивач втратив інетерес до її розгляду. Належних і допустимих доказів на підвьредження того, що він умисно не отримував судові повістки, внаслідок чого двічі поспіль не з'явився у судове засідання - метріалаи справи не містять, надіслані судом на адресу позивача повістки на 03.06.2016 та 14.07.2017 повернулися без вручення з відміткою про закінчення строк зберігання, які не свідчать про те, що він відмовився їх отримувати або що він умисно їх не отримав і в цьому питанні зловживав своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

За відсутонсті таких даних у суду не було підстав вважати, що були дотриманий передбачений у ст. 74 ЦПК України порядок судового виклику позиача, що є необхідною умовою для застосування положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції були порушені вказані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колеггія суддів скасовує ухвалу суду від 14 липня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 направити для продовження його розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -