РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/934/17

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Рестор"Беркут" про стягнення солідарно заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 30.08.2007 року взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США, які зобов'язався повернути до 30.08.2016 року. При укладені договору позики поручителем став ТОВ «Ресторан «Беркут», який зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_2 договірних зобов"язань.

Враховуючи невиконання боржником своїх зобов'язань, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Ресторан «Беркут» в судовому порядку заборгованість у сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України станом на 12 травня 2017 року 100 (сто) доларів США = 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, що становить 45 220 000.00 (сорок пять мільйонів двісті двадцять тисяч) гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Ресторан «Беркут» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає за вірне прийняти визнання відповідачами позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики.

За умовами даного Договору ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України 100 (сто) доларів США = 505 (пятсот пять) гривень 00 копійок, встановленим на момент укладення даного договору, що становить 8 585 000 ( вісім мільйонів пятсот вісімдесят пять тисяч ) гривень. Відповідач ОСОБА_2 згідно договору зобовязався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, а саме 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України на день повернення позики.

Факт передачі грошових коштів підтверджується складеною розпискою про отримання грошових коштів та ОСОБА_4 прийому - передачі грошових коштів від 30.08.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору позики зазначено, що забезпечення виконання зобовязань Позичальником по даному договору є Договір поруки, який належним чином оформлений та підписаний між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут».

Згідно п.1. Договору поруки зазначено, що ТОВ «Ресторан Беркут» зобовязується відповідати за виконання гр. ОСОБА_2 по всіх його зобовязаннях, що виникли з Договору поруки від 30.08.2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.4 Договору позики зазначено, що Позичальник ОСОБА_2 та Поручитель TOB «Ресторан Беркут» гарантують в строк до 30.08.2016 року повернути суму позики визначену п. 1.1 Договору з процентами за користування грошима.

Однак, як встановлено матеріалами справи у встановлені строки сума позики не була повернута.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно cт. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'"зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Таким чином, за прострочення повернення боргу відповідачі повинні солідарно сплатити позивачу заборгованість у сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України станом на 12 травня 2017 року 100 (сто) доларів США = 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, що становить 45 220 000.00 (сорок пять мільйонів двісті двадцять тисяч) гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сума 45 220 000.00 (сорок пять мільйонів двісті двадцять тисяч) гривень є обгрунтованою та підлягає до стягнення з відповідачів.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів іншших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1500 грн. судового збору та стягує в дохід держани відстрочений до ухвалення судового рішення, у відповідності до ст.82 ЦПК України, судовий збір в сумі 6500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 610, 629, 1046, 1047 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Провулок-Новий, буд.1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, вул. Володимира Великого, будинок 59 Б, Код ) на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Буський район, с. Яблунівка, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2) заборгованість у сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України станом на 12 травня 2017 року 100 (сто) доларів США = 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, що становить 45 220 000.00 (сорок пять мільйонів двісті двадцять тисяч ) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Провулок-Новий, буд.1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, вул. Володимира Великого, будинок 59 Б, Код ) на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Буський район, с. Яблунівка, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1500 (одна тисяча пятсот гривень) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Провулок-Новий, буд.1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053, Львівська обл., місто Львів, Франківський район, вул. Володимира Великого, будинок 59 Б, Код ) в дохід держави судовий збір в сумі 6 500 (шість тисяч пятсот гривень) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6