Справа №359/7297/16-ц
Провадження №2/359/365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та пені,

встановив:

У вересні 2016 року ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4247 гривень 90 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 3834 гривень 31 копій-ки, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 337 гривень та пеню в розмірі 3875 гривень 83 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.79-80): просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6279 гривень 21 копійки, суму інфляції за час прострочення в розмірі 2610 гривень 50 копійок та пеню в розмірі 299 гривень 34 копі-йок.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представ-ник повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.226, 229) вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 двічі не зявився у судові засідання, які проводились 11 липня 2017 року та 18 серпня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що його неявки у судові засідання мають ознаку повторності. Представник позивача ОСОБА_3 був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується його особистим підписом в довідці від 31 травня 2017 року (а.с.224) та довідкою про доставку йому смс-повідомлення (а.с.228).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява представника позивача ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи в його відсутності.

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ПП «Ніка», належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 6 жовтня 2016 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.51). Чергове відкладення судового засідан-ня ще на 2 місяці призведе до затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад рік. Ця обставина буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення та пені залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6