overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 грудня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Вона фактично проживає з іншим чоловіком та бажає в подальшому створити сім»ю, внаслідок чого подружні стосунки припинені у квітні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки вона утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально, наміру його відновлювати вона не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що примирення між ними неможливе через подружню зраду дружини. Просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 2010 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини в квітні місяці 2017 року з підстав подружньої зради позивача. В даний час позивач утворила іншу сім»ю. що підтвердила в ході розгляду справи. Наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних областях України у зв»язку із перебуванням відповідача на роботах, тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 грудня 2010 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10 , розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4534/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1011/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Спірідонової Т.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року та ухвалено нове рішення.

Зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату за період з червня до листопада 1989 року включно, в якій мають бути відображені відомості: фактична загальна сума заробітної плати із зазначенням усіх видів виплат, у тому числі премій, доплат, надбавок; розміри та підстави утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до вплати, - за кожний місяць окремо.

Визначено, що довідка про заробітну плату має відповідати вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (з подальшими змінами).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Питання про роз'яснення судового рішення має бути вирішене в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Розгляд питання про роз'яснення судового рішення призначити у судове засідання на 23 серпня 2017 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 (32315, АДРЕСА_1);

- ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «18» серпня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 168/501/17
Провадження № 2/168/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 28 серпня 1994 року, зареєстрованого Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 22.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя між ними не склалось, у подружжя відсутнє взаєморозуміння. З вини відповідача подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На думку позивача, примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та про надання строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з частиною 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, наявність у сторін неповнолітніх дітей, заявлене позивачем клопотання та обовязок вжити заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів щодо примирення шляхом надання сторонам строку - 3 (три) місяці для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом пяти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/8091/17
10.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 8640,25 грн., а саме вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, вказавши, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами електричної енергії по особовому рахунку №8-435/71.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив визнати позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Судом встановлено, що 05.01.2017 року та 27.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №8-435/71, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж, чим позивачу було завдано збитків згідно актів про порушення ПКЕЕН №№016090, 018270 на суму 8640 грн. 25 коп.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №: 272/386/17
Провадження № 2/272/374/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач тричі не з»явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманих коштів, сплату нарахованих відсотків, комісії та інших виплат за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1), на користь ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" 1600 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Палазюк
Справа №: 272/419/17
Провадження № 2/272/395/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП -НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1600 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1181/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засiданнi представник позивачки заявив клопотання про призначення по справi судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки дали різні покази по суті справи. Свідки зі сторони позивача стверджували, що позивачка є дочкою померлого ОСОБА_5, який визнавав факт батьківства за життя, допомагав матеріально та цікавився духовним та фізичним розвитком позивачки. Однак, допитані свідки зі сторони відповідача надали абсолютно протилежні покази.

В зв'язку з викладеним, представник позивачки просить суд поставити на розгляд експерта наступне запитання - "Чи є позивач у справі -ОСОБА_3 сестрою по батьківській лінії відповідачу у справі -ОСОБА_4?".

Представник відповідача відносно задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що висновок експерта у вказаній справі не має значення, оскільки встановлення факту батьківства доводиться у інший спосіб, зокрема, це спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матірю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини, та визнання особою свого батьківства відносно дитини.

Крім того, представник відповідача вказав, що відповідач ОСОБА_4 не бажає приймати участь у проведенні вказаної експертизи.

2

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справ , суд встановив наступне.

За замістом ст. 143 ЦПК Україн експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте представником позивачки не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

А тому, з врахуванням вказаного, а також того, що, як вбачається з пояснень представника відповідача, відповідач особисто приймати участь у проведенні вказаної експертизи не бажає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 285/2873/17
провадження № 2-н/0285/62/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

21 липня 2017 року Справа №293/176/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18.10.2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 291/893/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі

про визнгання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на розхроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:456 з подальшим розробленням проекту землеустрою, погодженням проекту землеустрою та реєстрацією земельної ділянки на ім'я позивача.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, до якого подано позов, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області це - м.Житоми, вул.Довженка, 45, як вказано в позові.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки Ружинський район Житомирської області не є місцезнаходженням відповідача.

Зазначення позивачем в своїй позовній заяві як другого відповідача - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі на визначення підсудності справи не впливає, оскільки відповідачем по справі є особа, між якою та позивачем виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та має особисту юридичну заінтересованість по справі.

В той же час, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, до відділу Держгеокадастру у Ружинському районі ним жодних позовних вимог не заявлено, в мотивувальній частині позовної заяви ніяких обставин, які б пов'язувались з вказаним відділом, не зазначено.

2

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі про визнгання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя З. Б. Руденко.