АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13767/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звертаючись до суду з позовом, просила стягнути із відповідача на користь товариства, в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 10 714 грн. та судовий збір. Зазначало, що 2 червня 2014 року, близько 14 год. 30 хв. відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом марки Hynday Santa Fe д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Нісан» д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 10 червня 2014 року відповідача визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Транспортний засіб відповідача було застраховано в ПАТ НСКА «Оранта» з терміном дії до 28 серпня 2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_4 - власнику транспортного засобу марки «Нісан» д/н НОМЕР_2 в сумі 10 714,70 грн., посилаючись на те, що 11 липня 2014 року позивачем у зв'язку із вищевказаною ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування звернулася ОСОБА_3. На підставі складеного позивачем страхового акту від 22 липня 2014 року та розрахунку страхового відшкодування до вищевказаного страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 10 714,70 грн., що підтверджується платіжним ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/946 /17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 25

дорученням від 5 лютого 2015 року № 6002. Таким чином до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_3 перейшло право вимоги до винної особи - ОСОБА_1.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ НСКА «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10 714,70 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2017 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта з заочним рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що судом в порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України не надіслано ні представнику ні відповідачу повідомлення про час та дату судового засідання, що свідчить про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторного повідомлення належним чином відповідача про судове засідання 27 лютого 2017 року, містять виправлення, а саме дату 7 лютого 2017 року доповнено цифрою 2, як дата проведення судового розгляду прийняття заочного рішення. Вважає, що в зв'язку із надходженням заяви представника відповідача на адресу суду про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції керуючись ст. 169 ЦПК України зобов'язаний був відкласти розгляд справи та повідомити належним чином ініціатора відкладення розгляду справи про дату та час розгляду. Такі дії суду першої інстанції позбавили відповідача права, в силу вимог ст. 60 ЦПК України, обов'язку доказування, права на визнання чи невизнання позовних вимог, внесення клопотань, права на належне представництво в судді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_6 як власником автомобіля Hynday Santa Fe д.н. НОМЕР_1 та ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 5570787. Строк дії договору з 29 серпня 2013 року по 28 серпня 2014 року.

29 серпня 2013 року ОСОБА_1, керуючи на відповідній правовій основі автомобілем Hynday Santa д.н. ВХ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння в м. Хмельницкому по вул. Тернопільській на території автомобільної парковки, рухаючись заднім ходом в порушення вимог п. п. 10,9, 2.5 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_2 отримав значні пошкодження, а вартість матеріального збитку власника автомобіля склала 11224 грн. 70 коп..

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. ст. 124, 130 ч. 1. При цьому, в постанові суд встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АС 5570787 від 28 серпня 2013 року платіжним дорученням страхове відшкодування в сумі 10714 грн. 70 коп. з врахуванням франшизи 5 лютого 2015 року було перераховане на рахунки потерпілої ОСОБА_3 тобто фактично виплачено страховою компанією на користь потерпілої страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1, з чим вона погодилась.

28 травня 2015 року ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» направила ОСОБА_1 вимогу про сплату на її користь в порядку регресу з посиланням на підп. «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10714 грн. 70 коп., виплачених ОСОБА_3 як страхове відшкодування, однак ОСОБА_1 грошові кошти страховій компанії не виплатив.

Вказані обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП України, протоколом огляду транспортного засобу, висновком авто товарознавчого дослідження, платіжним дорученням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог страхової компанії в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги з посиланням лише на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а саме неналежного повідомлення сторін у справі, слід відхилити.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено підстав необґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті, не вказано в чому полягає неправильність рішення суду щодо задоволення позовних вимог, які норми матеріального права порушив суд, які обставини з'ясував неповно, які висновки суду не відповідають обставинам справи, взагалі не зазначено чим обґрунтує апелянт своє прохання про скасування рішення та відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (пiдпис) А.М. Костенко

Судді (пiдписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згiдно з оригiналом А.М. Костенко