Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/4264/17
Провадження № 22ц/782/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябянкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просить витребувати з Марківського віділення Старобільської районної прокуратури моральну шкоду у сумі 10 млн. грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідачем по справі визначено Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, отже не має цивільної процесуальної дієздатності, то не може бути стороною по справі. А тому заява позивача в такому вигляді не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного зясування всіх обставин справи.

За Конституцією України, ст. 27 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ст.ст. 119-122 ЦПК). При цьому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки при відкритті провадження у справі суддя перевіряє лише форму, зміст позовної заяви та інші, передбачені у ст.ст. 119-121 ЦПК України питання, які мають формальний характер, не вправі досліджувати зміст доданих до позову доказів і перевіряти обґрунтованість заявлених вимог. На цій стадії цивільного процесу висновок про відсутність компетенції розглядати позовну заяву в порядку цивільного судочинства суд може зробити, виходячи лише з її змісту.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року в системі органів прокуратури України діють місцеві прокуратури. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури. У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи як відділи.

В Додатку до зазначеної статті Закону України «Про прокуратуру» визначений перелік та територіальна юрисдикція місцевих прокуратур, згідно з яким до Старобільської місцевої прокуратури входить Марківський відділ.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд не скористався своїм правом на залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК України, не взяв до уваги, що позов предявлено до структурного підрозділу наявної юридичної особи та не розяснив позивачу наслідки неусунення недоліків позовної заяви.

Наведене призвело до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: