Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/31/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Казмірчук П.Б.,

з участю представника скаржника адвоката - ОСОБА_1,

представника Гайворонської ДВС ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в якій просить визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині: Не списання грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку Боржника за реквізитами: рахунок одержувача 9100, МФО 305299, ОСОБА_4 ЄДРПОУ одержувача 14360570, Картковий рахунок №961647, ОСОБА_4, НОМЕР_1; Не звернення стягнення на рухоме майно Боржника, запропоноване у клопотанні від 19 жовтня 2016 року на загальну суму 61275,40 гривень; Не відкладення виконавчих дій; Недоведення до відома Боржника інформації про нове виконавче провадження, ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне Боржнику. Також просить Визнати незаконними дії Державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 в частині:Порушення черговості звернення стягнення на належне Боржнику майно; Звернення стягнення на належну Боржнику ? частину житлового будинку загальною площею 91,52 м2, розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просять її задовільнити.

Представник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася сторонам. Окрім того просить суд звернути увагу на строки звернення до суду: заявники пропустили встановлений законодавством десятиденний строк. Зважаючи, що виконавець не порушував вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржник пропустив строки звернення до суду, то представник відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції просить суд відмовити в задоволенні скарги. .

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що вирішення скарги залишає на розсуд суду.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, зацікавленої особи, проаналізувавши матеріали скарги, додані документи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року ОСОБА_3 до ВДВС Гайворонського РУЮ на примусове виконання подано виконавчий лист № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області з відповідною заявою про стягнення з ОСОБА_4 69552,49 грн. заборгованості на її користь.

26.11.2014 року, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано боржнику до виконання та стягувачу для відома.

Відповідно до даної постанови боржнику надано термін на самостійне виконання виконавчого документа до 03.12.2014 року.

Боржником постанову від 26.11.2014 року не виконано, тому 03.12.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6955,25 грн., копію якої направлено до виконання боржнику.

19.01.2015 року відповідно до ст..5 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу направлено запити до усіх реєструючих органів державної влади щодо виявлення відкритих рахунків у банківських установах, наявності цінних паперів, рухомого та нерухомого майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду від 19.01.2015 року за боржником сільгосптехніка не значиться.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 83402164 від 15.01.2015 року за боржником виявлено будинок по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон, Кіровоградської області.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_2 від 15.01.2015 року Пенсійного фонду України, боржник в трудових та цивільно-правових відносинах не перебуває

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 15.01.2015 року Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_4 від 16.01.2015 року Державної податкової служби України, платник ОСОБА_4 на обліках в органах ДПС не перебуває, тобто за боржником відкриті рахунки у банківських установах відсутні.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_5 від 16.01.2015 року Державної податкової служби України джерела отримання доходів боржника відсутні.

Відповідно до довідки № 261 від 18.02.2015 року наданої Гайворонським ЦНППВАЗ УМВС України в Кіровоградській області за боржником значиться автомобіль Mitsubishi L300, 1987 р.в., днз ВА 2823 АС.

19.03.2015 року відповідно до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на дане майно шляхом винесення відповідно постанови.

Оскільки на території Гайворонського району автомобіль виявлено не було 19.03.2015 року відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника (даного транспортного засобу) та направлено до УДВС ГТУЮ для відома та подальшого направлення даним адресатом до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області до виконання (Порядок взаємодії УДВС Кіровоградської області та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області).

10.11.2015 року проведеними виконавчими діями за боржником виявлено відкритий рахунок № 9100 в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», тому відповідно до ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2015 року, яку для виконання надіслано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0/7-20151116/3362 від 17.11.2015 року на рахунок клієнта накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця від 10.11.2015 року. Кошти на даному рахунку не обліковуються.

21.03.2016 року при виконанні даного виконавчого провадження та у відповідності до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу описано та арештовано наступне майно боржника:

- ? житлового будинку по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон, Кіровоградської області, копію якого направлено боржнику до відома (інша ? частини даного будинку виділена судом та визнана власністю ОСОБА_3О, як майно, що набуте у шлюбі).

02.12.2015 року скаржником до Гайворонського районного суду Кіровоградської області уже подавалась скарга на дії державного виконавця відділу при виконанні даного виконавчого документа (справа № 385/1610/15-ц), ухвалою суду в задоволенні скарги ОСОБА_4В відмовлено, дії державного виконавця відділу визнано правомірними. В даній скарзі поданій до районного суду скаржник зазначив своє нове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про невиконання вимог ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - повідомлення про зміну місця проживання, а отже, і ухилення від виконання виконавчого документа.

Оскільки на примусовому виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих документів, за якими боржником був ОСОБА_4, державним виконавцем відділу відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52223925.

16.06.2016 року на адресу відділу надійшло заперечення від боржника на оцінку експерта від 11.05.2016 року з проханням проведення рецензування звіту.

07.07.2016 року на адресу ОСОБА_4 направлено листа рекомендованою кореспонденцією № 6707 про необхідність проплати даного рецензування, однак боржником проплата не здійснювалась тривалий час, що свідчить знову-таки про затягування виконання виконавчого документа.

26.08.2016 року на адресу ОСОБА_4 повторно направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням листа про необхідність здійснити проплату рецензування звіту до 04.09.2016 року.

Після відповідної проплати рецензування боржником 07.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання рецензування звіту від 11.05.2016 року.

28.09.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла рецензія звіту експерта відповідно до висновку (звіту) про вартість арештованого майна від 11.05.2016 року, згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

28.09.2016 року на адресу боржника по виконавчому провадженню направлено рецензію звіту до висновку експерта від 11.05.2016 року, з зазначенням можливості оскарження оцінки даного майна лише в судовому порядку.

06.10.2016 року на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено платіжну вимогу про списання боргу у 69552,49 грн. на рахунок відділу з арештованого рахунку боржника 10.11.2015 року відповідною постановою про яку йшлося вище.

Дану платіжну вимогу повернено банком до відділу без виконання, оскільки в ній невірно вказано код банку платника, хоча він повністю збігався з даними в постанові від 10.11.2015 року.

При виконанні даного виконавчого документа державним виконавцем відділу 26.10.2016 року та 16.11.2016 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно направлено вимоги про списання коштів з арештованого рахунку ОСОБА_4, однак і по них банківською установою відмовлено у їх задоволенні.

28.10.2016 року на адресу КФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна державним виконавцем про яке йшлося вище.

22.11.2016 року на рахунок відділу від боржника надійшли кошти в сумі 56332,00 грн., які були розподілені державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженні від 15.06.2016 року та спрямовані на:

1) при виконанні постанови ВДАІ № 053215:

А) штраф ДАІ 850,00 грн.;

Б) виконавчий збір 85,00 грн.;

В) витрати виконавчого провадження 90,20 грн.

2) при виконанні виконавчого листа № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області:

А) борг по виконавчому документі 49287,82 грн.;

Б) виконавчий збір 4928,78 грн.;

В) витрати виконавчого провадження 1090,20 грн.

Борг по виконавчому документі № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року станом на 23.11.2016 рік становив 20264,67 грн. та 2026,47 грн. виконавчого збору.

21.11.2016 року на адресу відділу від стягувача надійшов виконавчий документ з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження № 2-468/11 від 29.11.2011 року виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць на утримання сина ОСОБА_6.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах складеному державним виконавцем Знамянського міськрайонного ВДВС заборгованість за ОСОБА_4 по аліментах станом на 01.11.2016 рік склала 34591,15 грн.

21.11.2016 року, відповідно до ст.. 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких разом з відповідним розрахунком у 34591,15 грн. боргу надіслано боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Дана постанова направлена боржнику до виконання на дві адреси: а саме на адресу вказану у виконавчому документі вул.. Відродження, 22 м. Гайворон та АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення у відповідності до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі, а не з моменту отримання даної постанови, оскільки останній взагалі відповідно до своїх прав може відмовитись від прийняття будь-якої кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Так як на примусовому виконанні у відділі уже перебували виконавчі документи про стягнення заборгованостей з ОСОБА_4 дане виконавче провадження відповідно до ст.. 30 ЗУ « Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52223925, про що винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2016 року.

Загальна заборгованість за боржником по двом виконавчим провадженням станом на 23.11.2016 рік становила 57242,29 грн.

Відповідно до ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» процесуальний документ постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам до відома не надсилається.

26.12.2016 року на адресу відділу надійшов протокол електронних торгів ДП «СЕТАМ» відповідно до якого 13.12.2016 року ? житлового будинку по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон, Кіровоградської області реалізовано на прилюдних торгах.

Кошти в сумі 105014,57 грн., які надійшли від реалізації арештованого майна розподілені державним виконавцем на погашення заборгованості по аліментах в розмірі 35755,15 грн., 20264,67 грн. боргу та 2026,47 грн. виконавчого збору по виконавчому документі № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року. Надлишок коштів в сумі 46968,28 грн. які залишилися після погашення заборгованостей за виконавчими документами спрямовано на рахунок боржника.

26.12.2016 року відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання виконавчого документа № 2/1103/2/2012 від 24.09.2012 року.

Стосовно оскарження дій державного виконавця, щодо не звернення стягнення на рухоме майно боржника відповідно до клопотання від 18.10.2016 року, яке на думку скаржника слід реалізувати в першу чергу, суд вважає , що воно безпідставне та необгрунтоване так як, відповідно до Додатку до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» перелічене майно в клопотанні не підлягає реалізації, також оцінка даного майна боржником проведена бути не може взагалі відповідно до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку суду державним виконавцем відділу вживалися всі заходи, щодо звернення стягнення на майно попередньої черги, так як зазначалося вище відповідно до довідки № 261 від 18.02.2015 року наданої Гайворонським ЦНППВАЗ УМВС України в Кіровоградській області за боржником значиться автомобіль Mitsubishi L300, 1987 р.в., днз ВА 2823 АС.

19.03.2015 року відповідно до ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на дане майно шляхом винесення відповідно постанови.

Оскільки на території Гайворонського району автомобіль виявлено не було 19.03.2015 року відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника. Потім, у відповідності до п. 7 ст. 47 після закінчення річного терміну розшуку даного майна, державним виконавцем відділу 21.03.2016 року звернуто стягнення на нерухоме майно, цього ж дня здійснено огляд місця знаходження арештованого майна (будинку), відповідно до якого складено акт державного виконавця про не проживання боржника за даною адресою та відсутності майна попередньої черги, отже черговість між зверненням стягнення ні в якому разі не пропущена.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла в такій редакції на час виникнення та існування спірних правовідносин, боржник мав право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Всупереч вимог ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобовязувала сумлінно користуватися усіма наданими боржнику правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчий дій, ОСОБА_4 у жодний спосіб не сповістив виконавчу службу про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке необхідно було б звергнути стягнення у першу чергу, зокрема, він не повідомив про те, де знаходиться станом на 21.03.2016 рік автомобіль Mitsubishi L300, 1987 р.в., днз ВА 2823 АС, належний йому на праві власності, належності за ним (на його думку) майна попередньої черги відповідно до клопотання від 18.10.2016 року.

Акт опису та арешту ? частини будинку по вул.. Відродження, 22 м. Гайворон від 21.03.2016 року було надіслано на його поштову адресу у м. Києві рекомендованою кореспонденцією, однак він так і не був оскаржений боржником у встановленому законом порядку, боржником здійснена проплата рецензування звіту про вартість арештованого майна від 11.05.2016 року, позовних заяв про зупинення виконавчого провадження до моменту його закінчення боржником до суду не подано.

Крім того ч.5 ст.52 Закон України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону) надавала право саме державному виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника.

Слід також звернути увагу на постійне перешкоджання боржником у проведенні державним виконавцем виконавчих дій, таких, як неповідомлення державного виконавця про зміну свого місця проживання, неповідомлення про наявність відкритих рахунків у банківських установах, тривалій несплаті коштів на рецензування звіту експерта, надання клопотання про звернення стягнення на нібито наявність рухомого майна лише 18.10.2016 року та ін.., хоча з матеріалами виконавчого провадження боржник знайомився в приміщенні ДВС 18.12.2015 року та 22.07.2016 року особисто, не враховуючи навіть отримання ним всіх необхідних документів виконавчого провадження в законний спосіб відповідною кореспонденцією.

Стосовно не відкладення виконавчих дій та не доведення до відома боржника про наявність на примусовому виконанні у відділі виконавчого провадження про стягнення з останнього аліментів суд вважає, що відповідно до п.2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставами для зупинення електронних торгів є зупинення виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій, де чітко зазначені умови винесення даних процесуальних документів державними виконавцями, а значить і зупинення електронних торгів, однак, до моменту закінчення виконавчого провадження, жоден з цих випадків вказаних у даних статтях Закону так і не настав.

21.11.2016 року, відповідно до ст.. 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника аліментів, копії яких разом з відповідним розрахунком у 34591,15 грн. боргу надіслано боржнику до виконання на дві адреси: а саме на адресу вказану у виконавчому документі вул.. Відродження, 22 м. Гайворон та АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення у відповідності до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі, а не з моменту отримання даної постанови, оскільки останній взагалі відповідно до своїх прав може відмовитись від прийняття будь-якої кореспонденції, яка надходить на його адресу, що не є обовязком відкладення виконавчих дій на певні терміни. Тому аргументи скаржника щодо неналежного повідомлення ізза помилки в електронній адресі неявляється суттєвим тк як він був належним чином повідомлений у відповідності діючої на той час редакціїх ЗУ «Про виконавче провадження».

З скарги вбачається, що скаржником невірно трактуються норми Закону про добровільне виконання виконавчих документів, так у відповідності до ст.. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» добровільне виконання рішень про стягнення періодичних платежів полягає у тому, що стягувачу надано право надсилання виконавчих документів даної категорії безпосередньо до бухгалтерії підприємств, де працює боржник без залучення відповідного відділу ДВС, а терміну на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження починаючи з вступом в дію нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року немає взагалі.

Суд не бере до уваги твердження скаржника про те, що він думав, що виконав усі зобовязання перед стягувачем, однак, на його адресу постанови про зупинення, відкладення або закінчення виконавчого провадження відділом не направлялись, отже ним і не отримувались, а твердження «думав» або «надіявся» не є логічними без підтвердження факту документально.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується до обґрунтованої скарги.

За правилами ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, шо є самостійною підставою для цього.

Отже відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивуючи свої висновки. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог, суд може відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. Так як, судом встановлено безпідставність вимог скаржника ОСОБА_4 суд залишає поза розглядом питання пропущення ОСОБА_4 строків позовної давності та відмовляє в скарзі , в зв"язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст.. 18, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 45, 48, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 31, 60, 209, 212, 214-215, 383-388 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко