overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1799/17 ;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сімєю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище Зінченко.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.12.1993 року відділом ЗАГС м. Світловодськ Кіровоградській області, за актовим записом № 520.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок три) грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 408/1087/17
Провадження 2/408/618/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, разом з позовною заявою надійшла заява (окремим пуктом позовної заяви) позивача про забезпечення позову по вказаній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей яке майно належить відповідачу та де воно знаходиться, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Ñïðàâà ¹ 419/1740/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/419/159/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
02.06.2017 ðîêó ñóääÿ Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ²âàíîâà Î. Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äìèòð³âñüêîãî îáëàñíîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè íà ïðåäìåò äîòðèìàííÿ âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè äîäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äìèòð³âñüêîãî îáëàñíîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.00 ãîä. 12 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 419/1740/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/419/159/2017
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
12.06.2017 ðîêó Íîâîàéäàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - ²âàíîâî¿ Î. Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ëîãâèíîâ³é Î. À.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñ.ì.ò. Íîâîàéäàð Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äìèòð³âñüêîãî îáëàñíîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³,-
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåíå ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, óòî÷íåí³ âèìîãè, âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ç'ÿñîâàíî, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ äîâîä³â, âèêëàäåíèõ ó çàÿâ³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äìèòð³âñüêîãî îáëàñíîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19.06.2017 ðîêó î 12.45 ãîä. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Î. Ì. ²âàíîâà
Ñïðàâà ¹ 419/1588/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/419/147/2017
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
26.05.2017 ðîêó Íîâîàéäàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - ²âàíîâî¿ Î. Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ëîãâèíîâ³é Î. À.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñ.ì.ò. Íîâîàéäàð Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äìèòð³âñüêèé îáëàñíèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò,-
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåíå ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, óòî÷íåí³ âèìîãè, âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ç'ÿñîâàíî, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ äîâîä³â, âèêëàäåíèõ ó çàÿâ³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äìèòð³âñüêèé îáëàñíèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 02.06.2017 ðîêó î 12.30 ãîä. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Î. Ì. ²âàíîâà
Ñïðàâà ¹ 419/1588/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/419/147/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
18.05.2017 ðîêó ñóääÿ Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ²âàíîâà Î. Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äìèòð³âñüêèé îáëàñíèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò, -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äìèòð³âñüêèé îáëàñíèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè íà ïðåäìåò äîòðèìàííÿ âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè äîäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîàéäàðñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ïîâíîâàæåíü îï³êóíà òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äìèòð³âñüêèé îáëàñíèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.30 ãîä. 26 òðàâíÿ 2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що вона ОСОБА_1 (дівоче прізвище Тимошенко ) ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цих вимог, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження встановлюється ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовних вимогах позивач просить встановити факт родинних відносин, в звязку з чим за цією вимогою їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (1600*0,2=320 гривень).

Також, позивачу розяснюється, що судовий збір повинен бути сплачений на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: отримувач коштів-Управління Державної казначейської служби України в Близнюківському районі Харківської області; код отримувача за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача МФО-851011; розрахунковий рахунок отримувача 0060; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Близнюківський районний суд Харківської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вказана заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснити останній, що в іншому випадку її заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3728/17 Головуючий 1-ї інстанції Шабас О.С.
Справа № 622/517/16 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 18.04.2017року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

14.06.2017року та 15.06.2017року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про зменшення суми судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги до 600,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, зменшено розмір судового збору до 600 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору у визначеному розмірі.

26.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 600 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Яремка В.В.,

секретар Костюк Л.С.

з участю прдставника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 21 серпня 2015 року, що встановлено рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року.

Після її смерті відкрилася спадщина в цілому на житловий будинок по вулиці С.Габи, 3 в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області.

Встановлено, що з метою прийняття спадщини до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області звернулася ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги, однак державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року визнано за ОСОБА_4 право власності на указане спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

____________________________________________________________________

22ц/794/661/2017 р. Головуючий у І інстанції Оленчук І.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_5

За правилами ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, допускають правонаступництво. Правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Керуючись ст. 37, ч.1 ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у зазначеній цивільній справі у якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_4, що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступників, обов'язкові для неї так само, як вони були обов'язкові для особи, яку вона замінила.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_6

ОСОБА_7