Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1032/17

Номер провадження: 2/511/525/17

22 серпня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 міського СТ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського споживчого товариства , треті особи , які не заявляють самостійних вимог голова правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 , виконавчий комітет ОСОБА_2 міської Ради Одеської області , Роздільнянська міська Рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю житлови м приміщеннням .

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_6 звернулась в суд з вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщеннням шляхом демонтуванння високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна, 51-а- Одеської області

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що їй на праві власності належить квартира №16, що розташована в будинку №51 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області. Влітку 2013 року за вікном спальні квартири позивача, без погодження з мешканцями будинку, за вказівкою голови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_5 був встановлений високофункціональний промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ, який порушив спокій позивача та її відпочинок, під впливом якого загострилися захворювання родини позивача. Не дивлячись на припис санепідслужби, виконком ОСОБА_2 міської Ради своїм рішенням надав дозвіл на встановлення такого кондиціонеру, що порушило її права з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. При роботі кондиціонеру рівень шуму в її квартирі перевищує гранично допустимий. Оскільки права власника квартири та членів її родини були суттєво порушені та спричинена шкода здоровю позивача, позивачка була вимушена звертатися до органів виконавчої влади та суду для прийняття відповідних заходів. Постановою Роздільнянського районнного суду Одеської області від 07.07.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені , рішенння виконкому міської Ради скасовано. Див.справа № 511/ 2731/15 . Кондиціонер не демонтовано. Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі дорученння , просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволенння вимог , мотивуючи своє заперечення тим , що кондиціонер в теперішній час не працює, джерело струму опламбовано.

Представник третьої особи голови правлінння ОСОБА_2 районнної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 ОСОБА_7 Ю.В. заперечувала проти задовленння вимог , мотивуючи своє запереченння тим , що кондиціонер в теперішній час не працює , а вимоги необгрунтовані.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради Одеської області , ОСОБА_2 міської Ради Одеської області ОСОБА_8 просила розглянути справу за їх відсутності , рішенння по справі прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири 16, що розташована на другому поверсі житлового буд.51 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1992р. Представник позивача ОСОБА_9 є дочкою позивачки, також зареєстрована та проживає у вказаній квартирі (. а.с. ).

Відповідачу ОСОБА_2 міському споживчому товариству на праві власності належить нежиле приміщення гастроному №10 за адресою обєкта: вул.Леніна, 51а, м.Роздільна Одеської області ( а.с. ).

У вказаному нежилому приміщенні розміщений продовольчий магазин, розташований на першому поверсі житлового будинку 51а по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області ( а.с.).

Влітку 2013 року власник нежитлового приміщення Роздільнянське міське споживче товариство самовільно влаштував напівпромисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ в приміщенні магазину, при цьому зовнішній блок кондиціонеру закріпив на рівні другого поверху на боковій стіні будинку 51а по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області, до якого примикає дворовий фасад житлового будинку 51 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області, де розташована квартира позивачки.

Факт існування зовнішнього блоку кондиціонеру на рівні другого поверху на боковій стіні багатоквартирного житлового будинку №51а по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області не заперечується всіма учасниками цивільної справи, підтверджується наданими позивачкою до матеріалів справи доказами , а також документами на кондиціонер (. а.с. ).

Як стверджує представник позивача ОСОБА_9, в магазині влаштований та працює кондиціонер. Цей факт відповідачами та третіми особами не спростований. Після самовільного встановлення кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ ОСОБА_2 міським споживчим товариством власниця квартири АДРЕСА_1, перед вікнами якої був закріплений зовнішній блок кондиціонеру, ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 міської Ради про скасуванння рішенння про наданння дозволу на встановленння кондиціонеру. Рішенння виконавчого комітету №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди ОСОБА_2 міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання» була надана згода ОСОБА_2 міському споживчому товариству на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а. скасовано.

Відповідальність за дотримання діючих норм і правил при встановленні кліматичного обладнання покладено на голову правління ОСОБА_2 міського споживчого товариства ( а.с. ).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що власник квартири або іншого приміщення в багатоквартирному житловому будинку має право на свій розсуд здійснювати в ній ремонт, змінювати її вигляд та призначення, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтями 13 та 41 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Органи місцевого самоврядування відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мають право у межах своїх повноважень приймати рішення.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини та їх правове обґрунтування, прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині заявлених позовних вимог до позивача, оскільки відповідачем не доведено правомірності встановленння кондиціонеру. Натомість позивачем надано достатньо доказів , які дають суду законні підстави для задоволенння позову.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача тайого представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім їдків відповідно до ст..61 ЦПК України. Доказів ,які б підтверджували законнність встановленння кондиціонеру суду відповідачем не надано. А тому суд приходить до висновку в тому, що вмонтований кондиціонер є перешкодою в користуванні ОСОБА_4 , як власнику квартири 16, що розташована на другому поверсі житлового буд.51 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.1992р , а тому вказаний кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- Одеської області підлягає демонтажу.

Необхідно стягнути судовий збір на користь позивача .Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України, ст.328 , 391 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського споживчого товариства , треті особи , які не заявляють самостійних вимог голова правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 , виконавчий комітет ОСОБА_2 міської Ради Одеської області , Роздільнянська міська Рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщеннням задовольнити повністю.

Зобов,язати Роздільнянське міське споживче товариство демонтувати кондиціонер марки « Мітцубісі Електрі « в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- Одеської області .

Стягнути судові витрати - судовий збір з ОСОБА_2 міського споживчого товариства в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук