Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа -публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») було укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти в сумі 90 тис. доларів США на строк до 28 лютого 2014 року, а банк зобов'язався на умовах та в порядку, передбачених договором, повернути вклад та виплачувати проценти з розрахунку 7,45 % річних. Разом з цим, 05 березня 2014 року ОСОБА_4 уклав з банком ще два договори банківського вкладу про розміщення у банку депозитного вкладу у розмірі 10 тис доларів США та 15 тис доларів США відповідно, на строк до 15 березня 2014 року, а банк зобов'язався на умовах та в порядку передбачених договорами, повернути вклади та виплачувати проценти з розрахунку 6,5 % річних.

28 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Банк Форум» з заявою про виплату грошового (депозитного) вкладу за договором банківського вкладу від 28 листопада 2013 року, на яку банк надав відповідь про неможливість негайної виплати коштів у зв'язку з введенням постановою Національного банку України від 28 лютого 2014 року обмежень на здійснення видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків, у межах до 15000 грн на добу на одного клієнта.

18 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Банк Форум» з письмовою заявою про зупинення з 25 березня 2014 року дії депозитних договорів від 05 березня 2014 року, однак грошові кошти з депозитних вкладів йому не були повернуті.

В подальшому ОСОБА_4 змінив підстави позову, посилаючись на те, що всі договори банківського вкладу були укладені з відповідачем у період, коли банк фактично вже не міг виконувати взятих на себе зобов'язань, оскільки його нормативи не відповідали вимогам законодавства. Відповідачам було відомо про реальний фінансовий стан банку і неможливість виконання ним зобов'язань, однак вони не вчинили ніяких дій щодо припинення залучення грошових коштів вкладників, що призводило лише до збільшення обсягу не виконаних зобов'язань банком, та в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» не надали йому, як споживачу банківських послуг, достовірну інформацію про фінансовий стан банку.

Позовні вимоги до ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що останній будучи власником 98,68% акцій ПАТ «Банк Форум» має вирішальний вплив на управління та діяльність банку, і як власник істотної участі банку несе відповідальність за вжиття своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку та визнання його неплатоспроможним.

На обґрунтування позовних вимог до Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_4 посилався на те, що НБУ розробляє основні засади грошово-кредитної політики, здійснює регулювання і нагляд з метою забезпечення фінансової стабільності банківської системи України, захисту інтересів вкладників і кредиторів, а тому зобов'язаний був проаналізувати погіршення регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум» та запобігти порушенню прав вкладників, використавши встановлені законом заходи впливу, передбачені ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», однак таких дій не вчинив.

Щодо позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то ОСОБА_4 свої вимоги в цій частині обґрунтовував тим, що зазначений відповідач, будучи центральним органом, відповідальним за захист інтересів вкладників при наданні таких фінансових послуг як розміщення грошових вкладів на умовах депозиту не вчинив жодних дій щодо повідомлення, в тому числі позивача, щодо реальної можливості надання ПАТ «Банк Форум» якісних фінансових послуг.

Ураховуючи наведене та посилаючись на те, що неповернуті ПАТ «Банк Форум» суми депозитних вкладів є його збитками, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 63 883,90 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату звернення з позовом до суду складає 1 395 741,84 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалю апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалили нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 28 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США на строк до 28 лютого 2014 року, процентна ставка 7,45 % річних.

05 березня 2014 року між банком та ОСОБА_4 укладено договори банківського вкладу, відповідно до яких останній позивач вніс на депозитний рахунок ПАТ «Банк Форум» 10 000 доларів США на строк до 15 березня 2014 року, з процентною ставкою 6,5 % річних, та 15 000 доларів США на строк до 15 березня 2014 року, з процентною ставкою 6,5 % річних.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 14 від 14 березня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року за № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань на користь приймаючого банку.

ОСОБА_4 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану виплату у розмірі 200 000 грн.

16 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», вимоги позивача на суму 753 018 грн 41 коп. включено до четвертої черги, а вимоги на суму 400 грн до шостої черги кредиторів.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимоги ОСОБА_4

Судом першої інстанції було вірно враховано, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом у ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації банку, що унеможливлює стягнення коштів з банку у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також вірно вказано про недоведеність вини ОСОБА_5 у доведенні ПАТ «Банк Форум» до стійкої фінансової неспроможності та враховано, що діючим законодавством на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ не покладається обов'язок щодо повідомлення клієнтів банківських послуг про реальні можливості надання банками якісних фінансових послуг, а також інформування про їх фінансовий стан.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В. Умнова