АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/847/17
Провадження № 22-ц/792/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на території Крупецької сільської ради. Вона є спадкоємцем за законом другої черги, інших спадкоємців не має. Позивач зазначає про те, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні. Просить визначити додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки не врахував, що вона хворіла протягом шестимісячного строку прийняття спадщини. Також, судом в порушення ч.4 ст.174 ЦПК України не ухвалено рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням представником відповідача.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Шевчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 39

Відповідач - представник Крупецької сільської ради Славутського району повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що причини, на які позивач посилалася як на підставу для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї на вчинення дій щодо прийняття спадщини та не свідчать про поважність пропуску строку.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_2

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якого відкрилась спадщина.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.08.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 року (справа № 6-85цс12), від 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15), від 14.09.2016 року (справа № 6-1215цс16).

Досліджені у справі докази не підтверджують наявність обставин, які об'єктивно перешкодили ОСОБА_1 своєчасно прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 Наведені нею причини пропуску строку для прийняття спадщини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій.

З наявних у справі медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 хворіла з 12.01.2011р. по 26.01.2011р., з 08.03.2011р. по 25.03.2011р., з 05.04.2011р. по 22.04.2011р., з 29.06.2011р. по 12.07.2011р. та перебувала у зазначені періоди на амбулаторному лікуванні. Разом з тим, зазначені медичні довідки достовірно не вказують на те, що тяжка хвороба перешкодила позивачу звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою для реалізації свого права на спадкування.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Посилання апелянта на безпідставність відмови у прийнятті визнання позову відповідачем не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача не приймав участь у судових засіданнях, а зі змісту заяви вбачається, що Крупецька сільська рада заперечень проти позову не має, що не свідчить про визнання позову.

На підставі вищевикладеного, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова