Справа № 2-2084/08
Провадження №2/523/3889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , -

встановила:

10 липня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження по цивільній справі № 2-2084/08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати постановленого Комінтернівським районним судом Одеської області, та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження по цивільній справі № 2-2084/08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати постановленого Комінтернівським районним судом Одеської області, та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2008 року зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 року його вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати задоволені частково.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалені рішення у вищевказаній справі було здійснено з недотриманням основоположного принципу судочинства рівності сторін цивільного процесу перед законом і судом, через що він звернувся з заявою до Європейського суду з прав людини, яким було відкрито провадження по справі № 455512/09 «ОСОБА_1 проти України» від 04.08.2009 року.

Європейський суд через порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції було повідомлено Уряд України. 25.02.2016 року Уряд України надав Європейському суду односторонню декларацію у якій визнав порушення його прав визначених Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, гарантував сплатити 1080 євро у відшкодування шкоди, пропонуючи виключити його заяву із списку справ, на що він погодився. 16.06.2016 року рішенням Європейського суду у справі «ОСОБА_2 проти України» та інші 2 заяви згідно додатку, ураховуючи дружнє врегулювання спору досягнутого між сторонами дійшов висновку про доцільне виключення справи зі списку. З огляду на визнання Урядом України порушення права передбаченого Конвенцією, яка являється джерелом права в Україні, за цих обставин розгляд і вирішення справ здійснено судами першої і апеляційної інстанції з постановленням рішень не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки факт відшкодування шкоди державою за наслідками порушень Конвенції не усуває причин, яка стала підставою звернення до Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 вважає про те, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій не відповідають вимогам Конвенції у звязку з чим цивільне право залишено порушеним. Просив суд з метою усунення порушення Конвенції допущеного судами першої і апеляційної інстанції при розгляді справи, на підставі викладеного та ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відновити попередній юридичний стан, який він мав до порушення конвенції та відновити провадження у справі та здійснити повторний розгляд справи.

Із матеріалів заяви вбачається про те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2008 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 року вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське), Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про продовження стоку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати остаточними рішеннями вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та:

- визнано за ним право власності на майновий пай з урахуванням розпайованого резервного фонду в сумі 1163 грн., що знаходиться в загальному пайовому фонді КСП «Восток» який в даний час знаходиться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське» в порядку спадкування за заповітом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- вирішено стягнути на користь ОСОБА_6 з товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське» - орендну плату в розмірі 117, 36 грн. та дивіденди в розмірі 97,33 грн.;

- вирішено стягнути на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області витрати по проведенню експертиз в сумі 29,02 грн. по оплаті державного мита в сумі 141,7 грн., ІТЗ судового розгляду 30 грн.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 р. набуло законної сили та сторонами по справі не оскаржувалось.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено додаткові заходи індивідуального характеру, з метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру. Додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у Рішенні. Відновлення попереднього юридичного стану Стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконанням Рішення є - а) виплата Стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру. Орган представництва це орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та

координацію виконання його рішень.

Додаткові заходи індивідуального характеру, визначені нормами ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» .

Із матеріалів заяви ОСОБА_3, саме з перекладу односторонньої заяви від 25.02.2016 р. встановлено, що Уряд України визнав порушення права заявника у звязку з довгостроковістю судових засідань по справі заявника у національних судах та недостатньою кількістю внутрішніх засобів правового захисту. Цією заявою Уряд запропонував ОСОБА_6 у якості компенсації будь-якої матеріальної чи нематеріальної шкоди, а також компенсацію витрат і будь-яких податків, які можуть бути стягнуті заявника у розмірі 1080 євро.

За пропозицією Уряду України платіж має стати остаточним та вирішальним у прийнятті рішення.

З письмової заяви ОСОБА_6 вбачається, про те, що заявник погодився на вказану пропозицію Уряду України.

З рішення Європейського Суду з прав людини від 16 червня 2016 року встановлено, що справа вважалась вирішеною шляхом мирного врегулювання між сторонами.

Нормами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначені дії Органу представництва, щодо вжиття додаткових заходів індивідуального характеру.

Так, з огляду на вказану статтю вбачається про те, що Орган представництва протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного має: а) надсилати Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права порушити провадження про перегляд справи та/або про його право на відновлення провадження відповідно до чинного законодавства; б) повідомити органи, які є відповідальними за виконання передбачених у Рішенні додаткових заходів індивідуального характеру, про зміст, порядок і строки виконання цих заходів. До повідомлення додається переклад Рішення, автентичність якого засвідчується Органом представництва.

Із вищевказаної заяви ОСОБА_1 та з змісту додатків доданих до зави ОСОБА_3 не встановлено, що Європейським Судом з захисту прав людини у справі «Базилюк проти України» встановлені які-небудь заходи індивідуального характеру. Крім того, заявником не додано до матеріалів заяви письмового повідомлення Органу представництва про набуття рішенням статусу остаточного.

Судом встановлено про те, що рішенням Європейського Суду з прав людини від 16 червня 2016 року чи мировою угодою спору встановлено будь-яке порушення прав та охоронюваного інтересів ОСОБА_1, в частині норм матеріального права.

Встановлення порушення відповідно до п.1.ст.6,13 Конвенції стосується тривалості розгляду справи, що в свою чергу не може вплинути на захист інтересів ОСОБА_1, при встановлені заходів індивідуального характеру при поновленню розгляду справи.

Слід зазначити, що рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2009 р. набуло законної сили та сторонами по справі не оскаржувалось. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, будь-які інші обставини, які можуть вплинути на заходи індивідуального характеру судом не встановлено.

При зазначених та встановлених обставинах, відповідно до п.2.ч.2.ст.122 суддя відмовляє у відкриття провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до п.2.ч.2. ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції та відновлення провадження у справі № 2-2084/08 та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст. 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.