АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/868/17
Провадження № 22-ц/792/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта та позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж про визнання протиправною відмови у наданні інформації, визнання недійсним боргу, перерахування плати за спожиту електроенергію, зобовязання надати інформацію та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж, вказувала, що з березня 1979 року є споживачем електроенергії як власник квартири № 10, по вулиці Свободи, буд. 9-б у м. Хмельницькому. Цю послугу надає ПАТ «Хмельницькобленерго» за договором від 16.02.2013 року № 811574 про користування електричною енергією. 12.10.2016 року вона в електронному режимі через «особистий кабінет» звернулася до відповідача зі скаргою щодо умисного фабрикування показів лічильника електроенергії для утворення обсягів споживання понад 100 квт./год за окремими календарними місяцями та просила надати їй роздруківку про спожиту нею електроенергію у розрізі місяців за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року та нараховані суми до оплати за зазначений період за даними надавача послуг, перерахувати за тарифом до 100 квт/год усі суми, що нараховані за обсяги понад 100 квт/год за один місяць. Запитувану нею інформацію відповідач не надав, тому вона 01.11.2016 року повторно звернулася з аналогічною скаргою в електронному режимі на імя керівника ПАТ «Хмельницькобленерго».

У відповідь 17.11.2016 року вона отримала лист від 09.11.16 року № 04-101136 за яким ПАТ «Хмельницькобленерго» не надає інформацію стосовно розрахунків за послуги електричної енергії без підтверджуючого документа споживача (заяви), згідно з вимогами ч.2 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних», для отримання розгорнутої виписки за особовим рахунком їй необхідно написати відповідну заяву, завірену її підписом.

Відповідачем двічі проігноровано предмет звернень ОСОБА_1 від 12.10.2016 року та від 01.11.2016 року, впродовж попередніх трьох років жодного разу не перевірено показів лічильника, не було складено акту, що вона передає недостовірні покази лічильника, а тому підстав не довіряти тим показам, що нею передавались та щомісячно оплачувались у ПАТ «Хмельницькобленерго» відповідно не було. Вважає, що сума боргу сформована ПАТ «Хмельницькобленерго» шляхом неврахування усіх сум субсидії та із застосуванням тарифів за обсягами місячної спожитої електроенергії понад 100 квт/год, який не відповідає дійсним обсягам до 100 квт/год, що повідомлялись нею ПАТ і оплачувались згідно з показами приладу обліку електроенергії у розрізі місяців. З врахуванням уточнень, позивач просила суд визнати протиправною відмову ПАТ «Хмельницькобленерго» у наданні інформації про спожиту нею енергію за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року та нараховані суми до оплати за вказаний період за даними відповідача, скасувати штучно сформований відповідачем борг за спожиту електроенергію в розмірі 122,98 грн., зобовязати ПАТ «Хмельницьобленего» надати раніше запитувану інформацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ПАТ «Хмельницькобленерго» надати ОСОБА_1 інформацію про обсяги спожитої нею електроенергії у розрізі місяців за період з жовтня місяця 2013 року по жовтень місяць 2016 року та нараховані суми до оплати з урахуванням сум субсидій за зазначений період за даними ПАТ «Хмельницькобленерго». Зобовязано ПАТ «Хмельницькобленерго» надати інформацію за зверненням ОСОБА_1 від 01.11. 2016 року про спожиту нею електроенергію у розрізі місяців за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року та нараховані суми до оплати за зазначений період за даними ПАТ «Хмельницькобленерго» з урахуванням сум субсидій.

Визнано недійсним борг в сумі 122,98 грн., що сформований ПАТ «Хмельницькобленерго» шляхом неврахування усіх сум субсидій та із застосуванням тарифів за обсягами місячної спожитої електроенергії понад 100 квт/год. Зобовязано ПАТ «Хмельницькобленерго» поновити права споживача ОСОБА_1 шляхом перерахування за період з жовтня місяця 2015 року по березень 2017 року суми оплати за спожиту нею електроенергію за тарифом, що відповідає місячним обсягам спожитої електроенергії до 100 квт/год, згідно з наданими нею обсягами, зафіксованими приладом обліку електроенергії у розрізі місяців і оплаченими у належні строки, та анулювати суми сформованого боргу. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) 1500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницькобленерго» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. На думку апелянта, судом не враховано, що подана позивачем скарга не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян» - не вказано місце проживання позивача, відсутній її підпис, оскільки текст «ОСОБА_1 М» не є підписом. Позивачем двічі проігноровано роз'яснення ПАТ Хмельницьобленерго щодо подачі запиту на інформацію згідно цих вимог. Крім того, ПАТ Хмельницькобленерго не могло надавати інформацію щодо персональних даних на звернення, так як особа мала би звернутися з запитом в порядку ЗУ Про захист персональних даних. Тому право позивача на інформацію ПАТ Хмельницькобленерго не порушено.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов помилкового висновку щодо визнання недійсним боргу в сумі 122,98 грн. Цей борг виник в результаті несвоєчасного перерахування Управлінням праці та соціального захисту населення коштів на рахунок ПАТ "Хмельницькобленерго. Розбіжність у нарахуванні суми до сплати за спожиту електроенергію виникла в результаті застосування розрахункового показника на підставі попереднього середньодобового споживання. Суд також безпідставно стягнув 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, за недоведеності цих вимог.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії як власник квартири АДРЕСА_1. Цю послугу надає ПАТ «Хмельницькобленерго» за договором від 16.02.2013 року № 811574 про користування електричною енергією.

12.10.2016 року позивач в електронному режимі звернулася до відповідача зі скаргою щодо умисного спотворення показів лічильника електроенергії для утворення обсягів споживання понад 100 квт/год за окремими календарними місяцями та просила надати їй роздруківку про спожиту нею електроенергію у розрізі місяців за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року та нараховані суми до оплати за зазначений період за даними надавача послуг, перерахувати за тарифом до 100 квт/год усі суми, що нараховані за обсяги понад 100 квт/год за один місяць. Запитувану нею інформацію відповідач не надав, перерахунок плати не зробив, тому вона 01.11.2016 року повторно звернулася з аналогічною скаргою-заявою в електронному режимі на імя керівника ПАТ «Хмельницькобленерго».

У відповідь 17.11.2016 року ОСОБА_1 отримала лист від 09.11.16 року № 04-101136, згідно якого ПАТ «Хмельницькобленерго» не надає інформацію стосовно розрахунків за послуги електричної енергії без підтверджуючого документа споживача (заяви), згідно з вимогами ч.2 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» для отримання виписки за особовим рахунком їй необхідно написати відповідну заяву, завірену її підписом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відмова у наданні інформації позивачу суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», ст. 43 Закону «Про інформацію».

Доводи апеляційної скарги про невідповідність поданих позивачем скарг вимогам Закону України «Про звернення громадян» і необхідність підпису особи не ґрунтуються на нормах закону і є безпідставними.

Так, за ст.5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби звязку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

За своєю суттю звернення позивача є скаргою щодо неправомірних дій ПАТ «Хмельницькобленерго» по фіксації обсягів споживання електроенергії та нарахування плати за неї і інформація, що стосувалася ОСОБА_1 особисто, вимагалася нею саме з метою зясування цих обставин.

Наведене спростовує твердження апелянта про можливість отримання цієї інформації в порядку ЗУ Про захист персональних даних.

За змістом ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

В порушення цих вимог публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» не перевірено подані скарги та не прийнято рішення по суті.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо визнання недійсним боргу позивача в сумі 122,98 грн.

Так, в апеляційній скарзі фактично визнано безпідставність нарахування цього боргу позивачці.

Згідно з пунктом 12 договору від 16.02.2013 року № 811574 про користування електричною енергією, укладеним між сторонами, енергопостачальник зобовязаний надавати інформацію про послуги, повязані з електропостачанням, а також проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача до затверджених графіків. Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку (пункт 15).

Згідно з пунктом 6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідно до показів засобу обліку, отриманих під час контрольного огляду вузла обліку, електропостачальник разом із побутовим споживачем проводять звірку обсягів фактично спожитої та оплаченої електричної енергії і оформляють у двох примірниках акт звірки розрахунків, в якому зазначаються період, за який проводиться звірка розрахунків, тарифи, які діяли в кожному розрахунковому періоді, пільги та житлові субсидії на оплату електричної енергії.

Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Платіжний документ, який виписується енергоспостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим) (пункт 21 Правил).

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно платіжних документів ОСОБА_1 у період з жовтня 2015 року по березень 2017 року щомісячно повідомляла і сплачувала за спожиту електроенергію в обсягах від 87 до 100 квт/год, при цьому відповідачем за цей період не було зафіксовано недостовірність переданих споживачем показів лічильника. За таких обставин ПАТ «Хмельницькобленерго» безпідставно нарахував плату за електроенергію у певні місяці за тарифом, що відповідає місячним обсягам спожитої електроенергії понад 100 квт/год.

При цьому розрахунковий показник на підставі попереднього середньодобового споживання також складав би до 100 кВт/год на місяць, що спростовує твердження апелянта про цю причину виникнення помилки у нарахуванні суми до сплати за спожиту електроенергію.

Тому суд обґрунтовано визнав недійсним борг в сумі 122,98 грн., зобовязав ПАТ «Хмельницькобленерго» поновити права споживача ОСОБА_1 шляхом перерахування плати за спожиту нею електроенергію за тарифом, що відповідає місячним обсягам спожитої електроенергії до 100 квт/год, згідно з наданими нею обсягами та анулювати суму сформованого боргу.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення моральної шкоди, колегія суддів приймає до уваги таке.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ст. 25 Закону «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення

Згідно з ст.49 Закону «Про інформацію» у випадках, коли правопорушення завдають громадянам, підприємствам, установам, організаціям та державним органам матеріальної або моральної шкоди, особи, винні в цьому, відшкодовують її на підставі рішення суду. Розмір відшкодування визначається судом.

Суд правильно вважав встановленим факт заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок наведених вище протиправних дій відповідача і обґрунтовано визначив розмір її відшкодування з врахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницького міського району електричних мереж відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1356/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 24