АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1320/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 28 лютого 2013 року між ним та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 3/03/ВФЛ/0578. Відповідно до пункту 1.1 Договору депозиту банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 15000 доларів США на строк 28 днів, з 28 лютого 2013 року до 28 березня 2013 року та зобов'язується повернути вклад вкладнику та сплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вказує, що заборгованість банку перед позивачем за договором складає: 15000 дол. США основного боргу та відсотки на суму вкладу в розмірі 6% річних за період з 28 лютого 2013 року по 21 листопада 2016 року - 3375,61 доларів США.

Він неодноразово звертався до банка з вимогою про видачу грошових коштів за договором № 3/03/ВФЛ/0578, проте йому було безпідставно відмовлено.

Збільшивши свої позовні вимоги просив стягнути з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором №3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 385860 грн. та 3412,60 доларів США процентів, що за курсом НБУ становить 87785 грн.72 коп. (а.с.38-39).

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором №3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 385860 грн. та 3412,60 доларів США процентів, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 87785 грн.72 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ«Капітал» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доводи сторін, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 3/03/ВФЛ/0578, строком на 28 днів, а саме з 28 лютого 2013 року до 28 березня 2013 року. Відповідно до умов договору банк прийняв кошти в сумі 15 000 доларів США від ОСОБА_6 та зобов'язався повернути вклад вкладнику та сплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених договором (а.с. 6-9).

06 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до заступника голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» із заявою в якій просив видати йому дублікат заяви на видачу готівки по договору № 3/03/ВФЛ/0578 від 28 лютого 2013 року, посилаючись на те, що він даних коштів не отримував (а.с.15).

04 червня 2015 року листом ПАТ «АКБ «Капітал» № 18/1169 ОСОБА_6 повідомлено, що у Банку відсутня технічна можливість формування виписки про рух коштів за депозитним рахунком, оскільки 30 квітня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області приходько О.П. на підставі ухвали суду було проведено обшук в приміщенні Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал». В ході обшуку вилучено сервер, на якому зберігалася інформація, в тому числі про рух коштів на рахунках клієнтів, зафіксованих в протоколі обшуку. А тому, не мають можливості задовольнити клопотання ОСОБА_6 стосовно видачі дубліката виписки про рух коштів за 2013 рік за депозитним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_6 у Черкаському відділенні № 3 Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.11).

16 липня 2015 року звернувся до ПАТ «АКБ «Капітал» із заявою в якій просив видати документ ( дублікат касового ордеру) про дату видачі коштів в сумі 15 000 доларів США по договору № 3/03/ВФЛ/0578 від 28 лютого 2013 року, посилаючись на те, що він даних коштів не отримував (а.с.16).

03 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до заступника голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» із заявою в якій просив видати йому касовий ордер, документи про дату видачі коштів в сумі 15000 доларів США за договором № 3/03/ВФЛ/0578 від 28 лютого 2013 року, оскільки він даних коштів не отримував (а.с.14).

12 березня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом повідомив позивача про те, що на підставі постанови правління НБУ від 20 липня 2015 року №466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцію Фонду прийнято рішення від 20 липня 2015 року №140 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Капітал». Для вкладників ПАТ «АКБ «Капітал» такою датою є 21 липня 2015 року. Згідно інформації, отриманої від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», у відповідності до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у Фонді гарантування відсутня інформація про рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_16.(а.с. 10).

14 червня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «АКБ «Капітал» із заявою, в якій просив виплатити йому суму вкладу в розмірі 15000 доларів за договором № 3/03/ВФЛ/0578 (а.с.13).

29 червня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадних О.Л. листом повідомила ОСОБА_6 про те, що оригінал справи з юридичного оформлення депозитного рахунку НОМЕР_1 знищений. Знищення відбулося внаслідок затоплення приміщення архіву Київської філії банку, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1. В результаті залиття серверної 14 лютого 2014 року, яке підтверджується актом від 28 лютого 2014 року, виданим начальником дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» Рябушиць В.М. щодо підтвердження обстеження приміщення Київської філії, розташованого на цокольному поверсі за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, диск, що містить файлову групу (таблиці) 2012, 2013 років вийшов з ладу та наявні бази даних та інформація були втрачені за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року. Внаслідок цієї аварії постраждав також комп'ютер з резервними (повними) копіями бази даних. Разом з тим, 30 квітня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області Приходько О.П. на підставі відповідної ухвали суду було проведено обшук в приміщенні Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал». В ході обшуку вилучено сервер, на якому зберігалася інформація в тому числі про вказаний вище рахунок. На підставі викладеного вище, ПАТ «АКБ «Капітал» не має фізичної можливості надати ані документи про зняття грошових коштів (касовий ордер) з депозитного рахунку НОМЕР_1 в сумі 15000 доларів США на ім'я ОСОБА_6, а ні будь-яких інших документів (а.с. 12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 805/3464/15-а визнано протиправним та скасовано постанову Національного Банку України від 20 липня 2015 року «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних»; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.45-47).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал». Зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Капітал» від 24 жовтня 2011 року № 122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операції ПАТ «АКБ «Капітал» від 24 жовтня 2011 року № 122. Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів.фізичних осіб повернути ПАТ АКБ «Капітал» свідоцтво учасника фонду гарантування вкла!дів фізичних осіб № 26 від 22 березня 2011 року. Скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку (а.с.48 - 50).

17 жовтня 2013 року комісією в складі головного інженера Матвієнко М.П., майстра рем. дільниці Гукалюк І.М., майстра т/д №2 Папка Т.В. було складено акт про те, що було проведено обстеження підвального приміщення будинку № 17/1 по вул. Борисоглібська, у зв'язку із заявою начальника відділу банківської безпеки ПАТ «АКБ «Капітал». З даного акту вбачається, що на момент обстеження підлога підвального приміщення затоплена водою. У зв'язку з ремонтними роботами по реконструкції теплотраси по вул. Волоська у вересні та жовтні 2013 року, при невиконанні гідроізоляційних робіт, опади через грунт попадали в підвальне приміщення, що призвело до його залиття (а.с.28).

28 лютого 2014 року комісією в складі заступника начальника дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» Гутовець Н.В., майстра рем. дільниці Купченка А.С., майстра тех.. дільниці № 1 Копель Н.М. складено акт відповідно до якого було проведено обстеження санітарно - технічного стану нежитлового приміщення ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет залиття. Нежитлове приміщення розташоване на цокольному поверсі шестиповерхового будинку 1967 року забудови. В ході обстеження встановлено, що залиття приміщення цокольного поверху на вул. Обсерваторна, 10 відбулося внаслідок недбалого користування сантехобладнанням в вище розташованій квартирі № 20, про що зафіксовано в журналі заявок на ОДС № 115 від 14 лютого 2014 року. Згідно записів в журналах на ОДС залиття відбулось неодноразово. В результаті залиття в квартирі пошкоджено наступні об'єкти: приміщення 1 - стеля підвісна, сліди залиття площею 4,8 м.кв., стіна - сліди залиття площею 2м.кв. Приміщення 2 - стеля конструкції «Армстронг» пошкоджено 5 плиток, стіна - площа залиття 0.3 м.кв.(а.с.29)

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що в день підписання цього договору вкладник вносить (перераховує), а банк приймає вклад від вкладника та обліковує його суму на вкладному рахунку в долар США.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір банківського вкладу № 3/03/ВФЛ/0578 від 28 лютого 2013 року був укладений строком на 28 днів , тобто з 28 лютого 2013 року по 28 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно ч.5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Як вбачається з п 1.1.2. договору банк нараховує вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 6.00% в порядку, визначеному розділом 2 даного договору.

Відповідно до п.1.1.3 договору, нараховані проценти за вкладом обліковуються на рахунку НОМЕР_1 Черкаське відділення №3 Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал», код банку 334828, та виплачуються вкладнику шляхом видачі готівкових коштів у відповідному розмірі через касу банку в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язані визначений грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Згідно договору банківського вкладу сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не надано суду жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ПАТ «АКБ «Капітал» повернув кошти позивачу за даним депозитним договором.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, стосовно того, що ОСОБА_6 з 20.07.2015 року, тобто з моменту введення тимчасової адміністрації не звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою включити його до реєстру вкладників та здійснити відшкодування гарантованої фонду суми вкладу, оскільки як вбачається з матеріалів справи на момент звернення ОСОБА_6 з даним позовом, а саме 28 листопада 2016 року та на момент винесення оскаржуваного рішення, було скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал»; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Крім того, не може бути прийнято до уваги посилання апелянта, як на підставу скасування заочного рішення те, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі ксерокопії договору депозиту, який був поданий позивачем, оскільки оригінал договору позивача був наданий суду в судовому засідання для огляду.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що кошти позивачем на депозитний рахунок не вносились по причині відсутності у нього на руках квитанції або іншого документу, що підтверджує даний факт, оскільки із матеріалів справи вбачається, що по даному вкладу позивачу в березні 2013 року виплачувались відсотки з вказівкою змісту операції - оплата відсотків згідно договору вкладу № 3/03/ВФЛ/0578 від 28.02.2013 року, що підтверджує наявність у позивача із Банком відносин з приводу депозитного вкладу.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :