РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук С.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницька житлово-експлутацыйна контора №1, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом вказавши, що є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.Відповідачі є співласниками квартири №34 поверхом вище. В наслідок неналежного утримання систем опалення вчинили залиття квартири, в результаті чого були пошкоджені підлога, стіни, стеля житла, меблі. Добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідачів заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідачі шкоди позивачу не заподіювали хоча, не заперечував факту витоку на крані випуску повітря опалення (батереї) у квартирі, що належить довірителям.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заперечив проти позовних вимог, пояснила суду, що вини комунального підприємства у затоплені квартири №30 через неналежний стан крану отоплення, не має.

Представник Хмельницька житлово-експлутацыйна контора №1 відносно позовних вимог, поклався на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51648577 від 15 січня 2016 року.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 є власниками квартири у розмірі ? частині кожен.

30 березня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_2 яка самовільно втрутилась у роботу приладів опалення своєї квартири (намагалась випустити повітря з батереї опалення), стався витік гарячої води, внаслідок чого затоплено квартиру №30, розміщеної поверхом нижче, власниками якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено підлогу, стелю, стіни, меблі, які потребують відновлювального ремонту.

Вказані обставини підтверджуються даними висновку судової будівельно технічної експертизи №123/16 від 13 лютого 2017 року . Вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири №30 становить 5835 грн. Та встановлено причину залиття витоки на крані випуску повітря опалення (батареї) у квартирі №34.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Представником позивача на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а представником відповідачів відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність вини.

Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідачів у заподіянні шкоди, розмір їх часток у праві власності на квартиру суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 2917,50 грн., моральної шкоду у розмірі 2000 грн., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1458,75 грн. з кожного матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2, та по 1000 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача рівними підлягають також судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати за експерне дослідження 1541,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2917,50 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати 770,70 грн. та судовий збір у розмірі 225,60 грн., всього стягнути 5913,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнути по 1458,75 грн. з кожного матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі по 1000 грн. з кожного відповідача, судові витрати 770,70 грн. та судовий збір рівними частками у розмірі 225,60 грн., всього стягнути - 5913 грн.80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 серпня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин