Справа № 2/359/17/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 19.02.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, привтний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні втретє заявила клопотання про направлення справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо дійсності підписів позивача у наступних документах: оригінал Договору про задоволення прав іпотекодержателя від 04 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), зареєстрованого в реєстрі за № 4236, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6; оригінал Договору Іпотеки від 04 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (Іпотекодавець), зареєстрованого в реєстрі за № 4234, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6; оригіналу Довіреності від 04 червня 2014 року виданої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 зареєстровану в реєстрі за № 4239. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6; оригінал заяви ОСОБА_2 від 04 червня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4238, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_11 проти проведення зазначеної експертизи заперечив, мотивуючи це безпідставністю даного клопотання та затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення зазначеної експертизи було заявлено не у випадку обов»язкового призначення експертизи, передбаченого ст.145 ЦПК України, і лише представником позивача.

Судом встановлено, що 23.11.2015 року Бориспільським міськрайонним судом клопотання представника позивача ОСОБА_1 було задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

05.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала клопотання експертів про необхідність оплати вартості експертизи, оригіналів документів, які підлягають експертному дослідженню та вільні зразки почерку позивача.

З метою сприяння здійсненню правосуддя, судом 05.10.2016 року, ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінали документів, але цивільна справа повернулась до суду без виконання експертизи, оскільки позивач не сплатила вартість експертизи, не з»явилась до експертів та не надала експериментальні зразки почерку.

Супровідним листом від 12.12.2016 року, судом було повторно направлено цивільну справу експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи з наданням оригіналів запитуваних документів.

08.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду від експертів надійшов лист в якому ті зазначили, що проведення експертизи розпочнеться після оплати її вартості. Крім того в своєму клопотанні експерти просили надати їм експериментальні зразки почерку позивача.

З вказаним листом та клопотанням був ознайомлений представник позивача.

Повідомленням від 27.04.2017 року експертною установою було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи у зв»язку з несплатою її вартості та ненаданням експериментальних зразків почерку позивача.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для сприяння позивачу у здійсненні правосуддя і проведення експертизи не відбулось з вини позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що чергове клопотання про направлення справи до експертної установи є лише спробою затягування розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 людмили Володимирівни про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський