АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта Пугача С.В.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказувала, що рішенням суду задоволено позов ПАТ КБ «Даніель» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного 13 жовтня 2011 року між нею і Банком. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 24 квітня 2017 року, зазначений договір іпотеки від 13 жовтня 2011 року визнаний недійсним, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року заяву задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «КБ «Даніель», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Справа розглянута за відсутності представника Банку. Судом не враховано, що рішення суду від 10 лютого 2017 року, яким договір іпотеки визнаний недійсним, оскаржується в касаційному порядку .

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_2 визнав апеляцію необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і ОСОБА_4 13 жовтня 2011 року, був укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець передала в іпотеку банку нежитлове приміщення - виробничий корпус площею 3873,1 кв.м у АДРЕСА_1, належне їй згідно з договором купівлі-продажу від 06 листопада 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 03 вересня 2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - виробничого корпусу площею 3873,1 кв.м АДРЕСА_1, укладений 06 листопада 2008 року між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» і ОСОБА_2 Судовим рішенням встановлено, що угода є такою, що укладена боржником із заінтересованою особою (сестрою директора товариства), первинні документи на оплату договору відсутні, продаж нерухомого майна здійснено за значно заниженою вартістю і в результаті цієї угоди кредиторам завдані збитки внаслідок виведення майна зі складу ліквідаційної маси ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ».

ОСОБА_2 неправомірно набула право власності на спірне майно, а тому не мала права передавати його в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань іншої особи за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ «Даніель» і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 2866. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м по АДРЕСА_1, що здійснена 10 листопада 2008 року БТІ м. Хмельницького за реєстраційним номером 5077151. Скасовано державну реєстрацію договору іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку виробничий корпус загальною площею 3873,1 кв.м по АДРЕСА_1 та припинено обтяження предмета іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №15539656; у державному реєстрі іпотек за №11717654.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24 квітня 2017 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні заяви ОСОБА_2, скасуванні судового рішення та ухваленні рішення про відмові в позові суд обґрунтовано виходив з того, що визнання в судовому порядку недійсним договору іпотеки є нововиявленою обставиною і підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обставина, яка полягає у недійсності договору іпотеки на момент ухвалення заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року не мала статусу юридичного факту. Набула такого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 24 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У зв'язку з визнанням недійсним договору іпотеки, відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на законність оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження: № 22-ц/792/1288/17

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19