Справа № 346/6478/14-ц
Провадження № 2-з/346/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно відповідача, а саме: автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 30 (тридцять), загальною площею 1261,5 (одна тисяча двісті шістдесят одна ціла пять десятих) кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі на підставі дублікату договору дарування нерухомого майна, виданого 20.01.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 27. Автозаправний комплекс складається з будівлі літера «А» загальною площею 1159,5 (одна тисяча сто пятдесят девять цілих пятдесят сотих) кв.м, з будівлі літера «Б» загальною площею 60,0 (шістдесят) кв.м, будівлі літера «В» загальна площа 42,0 (сорок два) кв.м .

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 23 червня 2017 р. було повернуто заяву ПТЛ «Альянс АІКС» про забезпечення позову з підстав того, що у заяві не вказане для чого необхідне забезпечення. Заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору разом із супровідним листом від 28 липня 2017 р. ПТЛ «Альянс АІКС» отримало 15 червня 2017 р. рекомендованим листом №361.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист №361 був відправлений 11 серпня 2017 р. з відділення поштового звязку №78203 Коломия 3 та надійшов до поштового відділення адресату 14 серпня; вручений адресату ПТЛ «Альянс АІКС» 15 серпня 2017 р.

Вказані обставини, а саме несвоєчасне повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору позбавило ПТЛ «Альянс АІКС» можливості спрямувати до суду заяву з усуненням недоліків, що встановлені судом.

Судом розглянута справа за позовом ПТЛ «Ломбард АІКС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням від 26.07.2017 р. позовні вимоги задоволені у розмірі 3234 267 (три мільйона двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 58 коп. та 3654 грн. судового збору.

Забезпечення позову необхідне для подальшого виконання рішення суду, яке може бути ускладнено діями та бездіяльність відповідача, що підтверджується фактами порушення відповідачем умов кредитного договору.

Забезпечення позову після ухвалення рішення законодавством не заборонено, оскільки фактично судове провадження закінчується виконанням рішення.

Оскільки ухвалювалося заочне рішення та відповідач має можливість оскаржити його в апеляційному порядку, невжиття заходів забезпечення позову до відкриття виконавчого провадження може привести до того, що відповідач позбавиться майна, на яке можна звернути стягнення , що ускладнить виконання рішення.

Крім того, суди видають виконавчі листи лише після отримання доказів про вручення заочного рішення боржникові або після повернення його без вручення зі спливом 30-денного строку зберігання на пошті, що також надає відповідачеві час позбавитися майна.

Відповідачу на праві власності належить на підставі дублікату договору дарування нерухомого майна, виданого 20.01.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 27, автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 30 (тридцять), загальною площею 1261,5 (одна тисяча двісті шістдесят одна ціла пять десятих) кв.м. Автозаправний комплекс складається з будівлі літера «А» загальною площею 1159,5 (одна тисяча сто пятдесят девять цілих пятдесят сотих) кв.м, будівлі літера «Б» загальною площею 60,0 (шістдесят) кв.м, будівлі літера «В» загальна площа 42,0 (сорок два) кв.м.

Позивач вважає за необхідне та звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автозаправний комплекс, оскільки задоволення вимог за рахунок іпотечного майна - місто Київ, площа Святошинська, будинок номер 1 (один). Загальна площа квартири становить 2163,75 кв. м.; жила площа - 205,18 кв. м. (надалі - Предмет іпотеки), що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 від 11.10.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 901. бланк серії ВТК № 835876, ВТК № 835877 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 10739518, номер запису про право власності: 2840140, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00 - є неможливим, оскільки вказаний обєкт нерухомого майна фактично відсутній та представляє собою кришу житлового будинку, а не приміщення. Така ситуація виникла через злочинну змову Іпотекодавця з преставником Іпотекодержателя, якому був показаний інший об'єкт перед укладенням іпотечного договору.

Неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки також підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що відкривалося на виконання скасованого рішення.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження автозаправний комплекс був виставлений на відкриті торги за ціною 1500000,00 грн. Торги не відбулися за відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно д ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених ст. 389-6 та 389-11 цього Кодексу постановленням ухвали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що 26 липня 2017 року по вищевказаній справі було винесено заочне рішення, статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи, який в даному випадку закінчився ухваленням рішення, твердження заявника про те, що забезпечення після ухвалення рішення законодавством не заборонено не знайшло свого законодавчого підтвердження, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову неналежно обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 197 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.