Справа № 569/5091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні від 03.03.2017 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні від 03.03.2017 року; зобов"язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-393/11 від 20.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором №159/06Р від 26.12.2006 року у розмірі 668303,81 грн.

В обгрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №159/06Р від 26.12.2006 року в розмірі 668303,81 грн. 03.03.2017 року державним виконавцем Адамчо В.С. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.7 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ повертається документ без виконання без прийняття до виконання. Також зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документа було отримано стягувачем 30 березня 2017 року.

В судове засідання представник заявника не з"явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Представник Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області задоволено позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №159/06Р від 26.12.2006 року в розмірі 668303,81 грн..

На виконання зазначеного рішення суду 20.01.2017 року видано виконавчий лист №2-393/11.

В лютому 2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було направлено на виконання до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області.

03.03.2017 року державним виконавчем ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене скарга не підлягає до задоволення.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за правовими приписами ч. 1 і ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є державним органом, а є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Він є юридичною особою публічного права, яка не віднесена до жодної з гілок влади. Зокрема, він не відноситься до органів виконавчої влади, перелік яких міститься у Конституції України та Законі «Про центральні органи виконавчої влади».

Підтверджує таку позицію і Верховний Суд України, за поданням якого Конституційний Суд України 10 лютого 2016 року своєю ухвалою відкрив конституційне провадження у справі №1-26/2016. Зокрема, у своєму конституційному поданні Верховний Суд України вказує: «…Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється "повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є…».

Додатково підтверджує, що фонд не є державним органом і аналіз положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій при визначенні поняття субєкта владних повноважень окремо вказується на органи державної влади та інших субєктів, які наділені владними управлінськими функціями на основі законодавства. Таким чином, хоча й Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наділений законом певними управлінськими функціями, про це не змінює його правового статусу неприбуткової державної установи на статус органу державної влади. А, тому, на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не поширюється дія ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати авансового внеску.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження представник банку, який знаходиться в процедурі ліквідації, мав би до заяви про відкриття виконавчого провадження крім виконавчого листа долучити і документ, який підтверджує сплату авансового внеску. Так як цього зроблено не було, то державний виконавець цілком правомірно, діючи у межах власних повноважень, спосіб та порядку, визначених законом повернув виконавчий документ.

Керуючись ст.383-388ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.