Справа № 541/775/17
Провадження № 2-з/541/20/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. В позові посилався на те, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і не являючись ні власником житлового будинку ні власником земельної ділянки систематично створює перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності житловим будинком з надвірними побудовами та земельною ділянкою з кадастровим № :50:054:0256 площею 01 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованими за адресою м.Миргород, вул. Прирічна, 10-а, а саме проїздом до них.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 30 червня 2017 року до участі у справі за вказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, було залучено ОСОБА_2.

В ході розгляду справи 21 серпня 2017 року позивач надав до суду клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача з відповідною позовною заявою та заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що йому стало відомо про те, що на розгляді в Миргородській міській раді знаходиться заява ОСОБА_2 про передання останньому у власність земельної ділянки за адресою: м.Миргород, вул. Прирічна, 8, до складу якої включено і спірний проїзд. Просить заборонити Миргородській міській раді Полтавської області приймати рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Прирічна, 8, посилаючись на те, що невжиття цих заходів утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки для цього необхідно буде додатково звертатися з позовом про скасування рішення Миргородської міської ради.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких належить заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що враховуючи подане позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову та те, що ОСОБА_2 вживаються заходи щодо передання у приватну власність земельної ділянки по вулиці Прирічній, 8 в м.Миргороді Полтавської області, до якої включено спірний проїзд, що може в майбутньому утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном заборонити Миргородській міській раді Полтавської області приймати рішення про передачу земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вулиця Прирічна, 8 у власність ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити заявнику для відому і Миргородській міській раді Полтавської області для негайного виконання.

Після виконання ухвали направити її копію особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4