overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.08.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В прохальній частині свого позову ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника за виконавчим провадженням №424828281 розміщені на рахунках №0596 та № 1737 в VAB Банку та виключити нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Джерельна, земельна ділянка 16 з-під арешту накладеного постановою державного виконавця за виконавчим провадженням №42482828. З огляду на викладене, ні адреса квартири, ні адреса земельної ділянки не відносяться до території Київського району м. Харкова.

З урахуванням зазначеного та оскільки виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів, позивачу по даній справі з вимогою про зняття арешту з вказаного майна, необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду в порядку ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 97, 114, 115, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 626/1159/17
Провадження № 2-о/626/50/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні м.Харків, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, надала письмову заяву в якій не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи. Представник зацікавленої особи до суду не з"явився, надійшла письмова заява, в якій Мартинівська сільська рада клопотала про розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною за відсутності їх представника.

Матеріали справи містять документи на підтвердження того, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноградської ЦРЛ з діагнозом FО3.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202 п.5, 203, 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з заінтересованою особою Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_4?

2) Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Справу призупинити до закінчення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Присяжні: 1. 2.
Ñïðàâà ¹ 643/3435/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-³/643/17/17
21.08.2017 ðîêó Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Äîâãîòüêî Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè,-
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 31.05.2017 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, òà íàäàíèé òåðì³í óïðîäîâæ òðüîõ äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
25.07.2017ð. çàçíà÷åíà óõâàëà ñóäó â³ä 31.05.2017ð. áóëà îòðèìàíà çàÿâíèêîì.
Îäíàê çàÿâíèê ó çàçíà÷åíèé â óõâàë³ ñòðîê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè, â çâÿçêó ç ÷èì çàÿâà â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Äîâãîòüêî Ò.Ì.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2017 року Справа № 629/2570/17
Номер провадження 2-н/629/261/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1814,01 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 620/370/17
О К Р Е МА У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Огієнка Д.В.,
при секретарі - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу №620/700/16-ц за позовом №620/370/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На виконання вимог ч.3 ст.121 ЦПК України судом 16.06.2017 отримано довідку Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2000 по 09.06.2015. У звязку з чим ухвалою від 19.06.2017 позовну заяву було залишено без руху, яку отримано позивачем 29.06.2017. Таким чином, строк виконання ухвали про залишення заяви без руху сплив 05.07.2017.
Однак, 27.06.2017 до суду надійшло клопотання позивача про вирішення питання про відкриття провадження за наявними у справі даними відповідача. А 29.06.2017 до суду надійшла довідка АДП ГУ ДМС України в Харківській області від 23.06.2017, згідно якої підтверджено проживання відповідача у Зачепилівському районі Харківської області та яку долучено до матеріалів справи 14.08.2017 у звязку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці в період з 03.07.2017 по 13.08.2017. Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що дата 09.06.2015, зазначена у довідці Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 09.06.2015, є датою видачі паспорту відповідачу ОСОБА_1
Отже, судом встановлено, що у довідці Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яку подано до суду 16.06.2017, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.2000 по 09.06.2015? зазначено дату, яка не має значення до строку реєстрації місця проживання цієї особи, а є датою видачі паспорту громадянина України. Таким чином суд було введено в оману, що могло привести до прийняття неправильного процесуального рішення по справі №620/370/17 і фактично не сприяло оперативному вирішенню питання про відкриття провадження по справі.
У звязку з чим суд вважає необхідним направити окрему ухвалу на адресу Бердянської сільської ради окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -
Направити на адресу Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області окрему ухвалу.
Запропонувати голові сільської ради вжити заходів, щодо недопущення в подальшому внесення в офіційні документи відомостей, що можуть ввести в оману користувачів цих документів.
Копію окремої ухвали направити сторонам у справі до відома.
Окрема ухвала може бути оскаржена лише особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її проголошення.
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7194/17

Провадження № 2-о/643/539/17

21.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися.

До суду подані заяви від представника заявника та зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності, з проханням задовольнити заяву.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2015року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку /а.с.7/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2013року, задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та його двоюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8,9/.

До опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про визначення опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Опікунська рада, розглянувши матеріали перевірки умов проживання потенційного опікуна ОСОБА_1, його характеристики, довідки про стан здоров'я та доходи, вважає доцільним призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2, яка є його двоюрідною племінницею.

З підстав, передбачених ст.ст. 41, 58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Розглядаючи подання про призначення опікуна, суд враховуючи положення ст.ст. 63, 64 ЦК України, не встановив обмежень щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, в зв'язку з чим, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 643/7822/16-ц
Провадження № 2/643/617/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності належить автомобіль НОМЕР_1. Враховуючи, що на теперішній час шлюб між сторонами розірваний, позивач просить поділити спільне майно та стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частки автомобіля.

В суді позивач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості спірного майна.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відповідна експертиза вже призначалась проте не була проведена з вини позивача, який її не оплатив. Призначення експертизи повторно є затягування часу розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення через наступне: згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку встановити вартість спірного автомобіля можливо лише шляхом проведення товарознавчого дослідження і відмова у цьому фактично буде свідчити про відмову у задоволенні позову в майбутньому.

Враховуючи, що для встановлення вартості автомобіля, 1/2 частину якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначення судову товарознавчу експертизу.

Зазначений автомобіль на теперішній час відсутній і його безпосереднє дослідження неможливо.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Якою була вартість автомобіля «ВАЗ 21103 ЗНГ», 2003 р.в., р.н. НОМЕР_2, номер кузову ХТА 2444, обїєм двигуна 1499 см2 станом на 27.01.2015?

Враховуючи, що представити зазначений автомобіль для дослідження на теперішній час не виявляється можливим, прошу надати висновок на підставі наявних даних про модель, марку, рік випуску, тип кузова та обєм двигуна автомобіля.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експертам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 635/2706/17
Провадження по справі № 2/635/2057/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 суму заборгованості за договором поруки від 01.12.2014р. № 1а у розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривень, з ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 13.12.2013 № 1/13 у розмірі 4114670 (чотири мільйони сто чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень. Та стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати у даній справі на його рахунок.

Однак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, оскільки позивачем не надано підтвердження сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, 1 відсоток від суми позову для працездатних осіб, який позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Враховуючи, що ціна позову складає 4124670 (чотири мільйони сто двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень, тобто максимальна сума судового збору складає 8 000 (вісім тисяч гривень нуль копійок), яку позивачу необхідно сплатити.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 720/1230/17
Провадження №2/720/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна та будівельних матеріалів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук