Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3491/17 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Є.У. № 2-197/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ІННОВАЦІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/0825/490/2012 про солідарне стягнення на користь кредитора суми боргу за Кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ІННАВАЦІЯ».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10 квітня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/0825/490/2012 про солідарне стягнення на користь кредитора суми боргу за Кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ ІННОВАЦІЯ» ( 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,39, ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою питання про зміну сторони у виконавчому провадженні передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Обґрунтовуючи невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, ОСОБА_3 посилається у скарзі на те, що його не було повідомлено про день, час та місце розгляду заяви, матеріали цивільної справи знаходилися в апеляційному суді, де розглядалася його апеляційна скарга на ухвалу суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява ТОВ «Фінансова компанія «Іновація» розглянута судом 10 квітня 2017 року, в трой час, коли цивільна справа перебувала в Апеляційному суді Запорізької області, де розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Сторони в судове засідання не викликалися, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: