Справа № 2-254/11 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2978/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М.,Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» .

22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту.

Відповідно до умов Кредитного договору № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 138156,00 дол. США строком до 10.10.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та у умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок № 4828, що підтверджується випискою по рахунку відповідача ОСОБА_3, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_3 та заявою на отримання готівки № 007В04 від 24 жовтня 2007 року.

В свою чергу позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кошти у визначені договором терміни, а також виконати й інші свої зобовязання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання.

Сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2010 року складає 141528,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. за 100 дол.. США) складає 1120436 грн. 93 коп. з яких:

- заборгованість по кредиту 127794 дол. США, еквівалент - 1011708 грн.. 42 коп.;

- відсотки 13434 дол. США, еквівалент - 106359 грн.. 84 коп.;

- підвищені відсотки 299,20 дол. США, еквівалент 2368 грн. 68 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитними договором 24 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 007-2914/840-0343-Р/1. Згідно п. 1.1 договору поруки, ст.. 533 ЦК України поручитель зобовязується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. На виконання п. 2.2. договору поруки 30 квітня 2010 р. позивачем направлялися вимоги до поручителя про сплату боргу. Останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Також для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором 24 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 13129. Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул.. Кургузова, 11-А, та належить іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року в сумі 141528, 28 дол. США, за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. 100 дол. США) складає 1120436 (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 93 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 141, що знаходиться за адресою Київська обл.., м. Вишгород, вул.. Кургузова, 11-А, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м. шляхом надання права продажу квартири, як предмет іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк»; залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк (04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 007-2914/840-0343 від 24 жовтня 2007 року в сумі 141528, 28 дол. США, за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. 100 дол. США) складає 1120436 (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 93 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього 1122 256 (один мільйон сто двадцять дві тисячі двісті пятдесят шість ) грн.. 93 коп.

В задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 141, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул.. Кургузова, 11-А відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що кредитний договір та договір поруки не укладалися з ВАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», натомість такі договори укладалися з ВАТ «Банк Універсальний», але судом першої інстанції не було взято дану обставину до уваги.

Згідно з витягу із статуту, що міститься в матеріалах справи, також не підтверджується правонаступництво ВАТ «Банк Універсальний», з яким укладався кредитний договір, до ПАТ «Універсал Банк».

Окрім того, судом першої інстанції не було встановлено чи відкривався позичальником рахунок за № 4828 та чи отримав позичальник кошти за кредитним договором. Доказом на підтвердження отримання готівки є не заява на видачу готівки, а фінансовий документ видатковий касовий ордер, меморіальний ордер, квитанція тощо, але позивачем не надано таких документів суду.

Також скаржник зазначає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним фінансовим документом і не може бути допустимим доказом у справі та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум. Документами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, однак позивачем не було надано суду таких документів.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 138156,00 дол. США строком до 10.10.2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 007-2914/840-0343-Р/1.

Згідно п. 1.1 договору поруки, ст.. 533 ЦК України поручитель зобовязується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

На виконання п. 2.2. договору поруки 30 квітня 2010 р. позивачем направлялися вимоги до поручителя про сплату боргу. Останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Також, для забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором 24 жовтня 2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 13129.

Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Вишгород, вул.. Кургузова, 11-А, та належить іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 24 жовтня 2007 року, приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 13122, і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів.

Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат, загальна площа 69,60 кв. м., жила площа 42,50 кв.м.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 141528,28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 791,67 грн. за 100 дол.. США) складає 1120436 грн. 93 коп. з яких:

- заборгованість по кредиту 127794 дол. США, еквівалент - 1011708 грн.. 42 коп.;

- відсотки 13434 дол. США, еквівалент - 106359 грн.. 84 коп.;

- підвищені відсотки 299,20 дол. США, еквівалент 2368 грн. 68 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином не виконувалися зобовязання за кредитним договором та договором поруки у звязку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище викладені норми права та обставини справи і докази на які посилається позивач, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ПАТ «Універсал Банк» не є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» спростовуються витягом із статуту ПАТ «Універсал банк», а саме пунктом 1.6: « Банк є правонаступником усіх прав та обов»язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол № 4-2007 від 27 серпня 2007 р.) було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.47)

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_3 спростовуються випискою з особового рахунку від 24 жовтня 2007 року (а.с.30), заявою на видачу готівки № 007В04 від 24 жовтня 2007 р., яка підписана ОСОБА_3 (а.с.31)

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про наявну заборгованість також спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, предметом апеляційного скарження є рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості, а тому законність рішення суду першої інстанції в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки не переглядалося.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року в частині задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції судовою колегією не переглядалось.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий

Судді