Справа № 172/827/17
Провадження № 2/172/434/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул. Садовій, 1 в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.
У даному будинку зареєстрований відповідач по справі. Однак ОСОБА_2 фактично ніколи не проживав за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п.
У звязку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.
У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, судовий збір залишити за нею, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про участь за його відсутності не надав. Про час та місце засідання повідомлений належним чином.
У звязку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Садовій, 1 в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Земельна ділянка за вказаною адресою, на якій розташований жилий будинок, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом 15 жовтня 2002 року за реєстраційним номером 1354.
У даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом позивача.
Однак, фактично відповідач ніколи не проживав за даною адресою, оскільки зареєстрований у вказаному будинку з метою повторного отримання паспорта після його втрати з відміткою про місце реєстрації.
На підставі ст. 391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.
Член сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Судом не встановлено наявності між сторонами угод про порядок користування жилим приміщенням.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Відповідно до положень пунктів 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік, не надав суду доказів наявності поважних причин, які перешкоджали йому користуватися житловим приміщенням, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житлом, в звязку з чим, вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 391,405 ЦК України, ст. ст. 150, 156 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом житловим будинком № 1, що розташований по вул. Садовій, в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Васильківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.Г. Битяк