Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2/404/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, в якому просить:

поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою: вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, передавши ОСОБА_1 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 19/50 частки у спільному майні;

виділити в натурі ОСОБА_1 19/50 частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, з метою зясування всих обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 404/1421/17, номер провадження 2/404/1697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які варіанти поділу житлових будинків та господарських споруд, що знаходяться по вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, можливо визначити відповідно до часток співвласників, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Чи можливо поділити будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, за варіантом, запропонованим позивачем?

Призначити по справі № 404/1421/17, номер провадження 2/404/1697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливо визначити варіанти виділу земельної ділянки, що знаходиться по вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, відповідно до ідеальних часток співвласників, з врахуванням розташованих на ній житлових будинків та господарських споруд, що підлягають поділу в натурі, відповідно до часток співвласників, виділивши позивачці 19/50 часток земельної ділянки?

Чи можливо поділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. В. Терешкової, 35, м. Кропивницький / Кіровоград, за варіантом, запропонованим позивачем?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ м. Кропивницький.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Цивільну справу № 404/1421/17, номер провадження 2/404/1697/17 разом із ухвалою суду для проведення експертизи надіслати Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ м. Кропивницький вул. Волкова 2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко