У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2004 року укладено Рамкову угоду № Х-4415/07.04, відповідно до умов якої ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит в межах суми ліміту 75 000 доларів США 00 центів строком на 180 місяців.

29 листопада 2007 року на підставі Рамкової угоди укладено договір про надання траншу № 2.24472/4415, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 52 000 долари США 00 центи, зі сплатою 13 % річних та строком повернення на 78 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання траншу № 2.24472/4415 в цей же день з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4415-ДП-7.

У результаті неналежного виконання умов договору про надання траншу від 29 листопада 2007 року № 2.24472/4415 утворилася заборгованість, яку боржник та його поручитель, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором траншу від 29 листопада 2007 року № 2.24472/4415 в загальному розмірі 140 699 грн 07 коп. (заборгованість за тілом кредиту - 99 049 грн 10 коп., заборгованість за процентами - 11 406 грн 49 коп., пеня - 30 243 грн 48 коп.) та 1 407 грн 99 коп. судового збору.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором траншу від 29 листопада 2007 року № 2.24472/4415 в розмірі 140 699 грн 07 коп. та 1 406 грн 99 коп. судового збору.

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ПАТ «ПроКредит Банк» відступило своє право вимоги за договором траншу від 29 листопада 2007 року № 2.24472/4415 ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу від 22 серпня 2016 року № КЕ/ПБ-2016.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням № 44556690 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У лютому 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

На обґрунтування заяви вказали, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною війни та ветераном праці. ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, страждає на ряд тяжких захворювань, які потребують довготривалого лікування. Сама ОСОБА_3 несе збитки в підприємницькій діяльності, накладення арешту на рахунки та майно призведе до повного невиконання боржниками кредитних зобов'язань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили розстрочити виконання рішення на 59 місяців з частковим погашенням заборгованості в розмірі 2 500 грн 00 коп. щомісячно з 25 березня 2017 року по 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 44556606 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором траншу № 2.24472/4415 від 29 листопада 2007 року, з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року з урахуванням ухвали того ж суду від 28 липня 2017 року про виправлення описки, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», суди попередніх інстанцій з урахуванням вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, дійшли обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням № 44556690 по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого 22 травня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відсутність ухвали про відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про розстрочку виконання рішення суду, їх об'єднання та ненаправлення відповідачам на висновки судів щодо заміни сторони виконавчого провадження не впливають.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій з урахуванням вимог ст. 373 ЦПК України дійшли обґрунтованого висновку про те, що боржники не довели виключних обставин для відстрочення виконання судового рішення, яке ними не виконується вже більше 3 років.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко